Beweis – die neusten Beiträge

Zur Zeit gibt es heiße Diskussionen zu Jeffrey Epstein, der angeblich in seiner Zelle Selbstmord begangen haben soll. Dazu heizt eine Kaputte Kamera und ein angeblich geschnittenes Video, dass von der Regierung mit alter Hardware erklärt wird die Gerüchteküche an. Viele haben sich daran gemacht das Video zu analysieren und ich habe hier mal so eine Anylyse...

https://www.youtube.com/watch?v=wKFTeXukqBw

Wenn man jetzt Jemand ist der schon im Vorfeld davon ausging, dass Epstein im Gefängnis ermordet werden würde um Mittäter zu schützen. Dann würde man jetzt sicher sowas sagen wie, na seht ihr ich habe es euch ja gesagt das es passiert.

Doch mich stört Etwas an dieser ganzen Sache. Der Umstand das Epstein jetzt wirklich tot ist, dass es zu der Zeit wirklich auch noch eine kaputte Kamera in diesem wichtigen Gefängnis gab und das man in dem Video offensichtlich ein Video editing Tool erkennen kann. Das es einen Typ mit Kaputzenpulli gibt, der dort angeblich nichts zu suchen hatte. Das Alles klingt doch wie aus einem schlechten Agentthriller. Doch es ist alles passiert, da oben ist das Video das es zeigt.

Was wenn es mit absicht so auffällig auffällig gemacht wurde, damit die Leute erst recht denken, ja die haben ihn auf jeden Fall ermordet. Was wenn sie ihn gar nicht ermordet, sondern befreit haben in dieser fehlenden Minute? Was wenn sie an seiner Stelle dort einfach eine Leiche von jemand Anderem plaziert haben. Eine Leiche die vorher präpariert wurde. Das hat man schon zu Kriegszeiten gemacht um den Feind auf eine falsche Spur zu locken.

Denn man muss sich ja Eines klarmachen. Epstein wusste eine Menge über sehr mächtige Leute und ich bin mir ziemlich sicher, so Jemand sichert sich irgendwie ab. Das bedeutet, man kann ihn vieleicht gar nicht so einfach umbringen ohne Gefahr zu laufen das Alles rauskommt. Sicher klingt wie in einem Hollywood Film. Aber was wenn es wahr ist, was wenn der Typ noch lebt oder sie ihn irgendwo gefolter haben um seine Daten zu bekommen?

Sicher dann hätten sie danach wahrscheinlich getötet aber vieleicht...

Wie seht ihr das, vollkommener Quatsch oder im Bereich des Möglichen?

Warum führt man mit verrückten Verschwörungstheoretikern, die absurde Theorien verbreiten und eindeutige wissenschaftliche Beweise leugnen, kilometerlange Debatten über alle möglichen Aspekte rund um 9/11 - wenn man doch mit einem einzigen absolut eindeutigen, nicht zu widerlegenden Beweis (?) jeden dieser Realitäts-Verweigerer innerhalb von Sekunden zum Schweigen bringen könnte?

Was meine ich?

Eine Sprengung - insbesondere die eines über 400 Meter hohen Gebäudes - muss doch einen GEWALTIGEN KNALL erzeugen !?!

Hier ist der Beweis, dass es diesen NICHT gab:

www.youtube.com/watch?v=sYzIja6mlRs

Es gab zwar einen Nutzer, der mich auf diesen Aspekt hingewiesen hat, aber nicht in einer Art und Weise, dass er diesen als absolut unschlagbares Argument dargestellt hätte, welches jede weitere Diskussion erübrigen würde.

Und er war auch, wenn ich mich recht erinnere, von den unzähligen Diskussions-Teilnehmern der einzige, der das überhaupt angesprochen hat.

Ich bin gespannt auf die Reaktion!

Für unabhängigen Zufallsvariablen gilt ja -> "E[X⋅Y]=E[X]⋅E[Y]". Ich frage mich nun, wenn ich bub zwei Zufallsvariblen mit exponentieller und/oder trigonometrischer Funktion gegeben habe wie zum Beispiel "E[sin(X)⋅e^Y]", ob das dann immer noch so einfach geht oder ich etwas bestimmtes beachten muss beim auflösen.

Liebe Grüße

Hi zusammen

wieder hab ich so ein Buch gefunden, das sich mit diesem Thema befasst: Menschen lassen sich freiwillig (aus irgendwelchen Gründen) einfrieren und hoffen, dass sie nach dem Auftauen wieder weiterleben können (vielleicht weil dann Heilmittel gefunden sind oder so).

Aber jetzt mal ernsthaft: Kann das wirklich funktionieren? Gibt es da zumindest einen Fall, bei dem das geklappt hat?

Ich hab noch nirgends etwas gefunden. Klingt zu schön, um wahr zu sein.

Für mich scheint das eines der Mythen zu sein, ebenso wie die Zeitreisen.

Da stehe ich wirklich auf dem Schlauch.. eine Substitution mit Polarkoordinaten scheint hier nicht Zielführend zu sein..

Danke im Vorraus

Also um die Punkte für a zu bekommen. Oder muss man bewußt eine andere Schreibweise nutzen um zu beweisen das nan a selbst gewußt hat.

Guten Morgen!

Ich muss folgende Aufgabe lösen:

Eigentlich sehe ich auf den ersten Blick, dass dad wahr ist. Spätestens bei der Zeichnung weiß man es doch. Ist es wirklich immer notwendig, sowas "triviales" so zu beantworten?

Wie sieht meine Lösung aus?

I.) Nullstellen

f(x)=0=1/x|:x 0=1

-> f keine Nullstellen, da die Gleichumg nicht lösbar ist. Das heißt, sie befindet sich in unserem Intervall entweder im oberen ODER unteren Quadranten.

II.) Quadranten und Werte- & Definitionsbereich

Damit f im oberen rechten Quadranten verläuft, dürfen x & y nur positive Werte annehmen. X ist bereits positiv definiert. Damit y einen negativen Wert annehmen kann, müsste eine positive durch eine negative oder viceversa getauscht werden. f lässt sich in g & h aufteilen. f(x)=g(x)/h(x); mit g(x)=1 & h(x)=x. Da es sich bei 1 um eine positive Zahl handelt und x perse nur positive Werte annehmen kann, gilt: f(x)>0.

Da die x & y Werte in f stets positiv sind, verläuft die Funktion im oberen rechten Quadranten.

II.) Falls die Funktion keine Extrema zwischen [0;Inf] hat, wechselt sie ihr Vorzeichen in der Steigung nicht.

f(x)=(1/x)=x-¹ => f'(x)=(1/x²)=-x-² => f''(x)= -(2/x³) =-2x-³

f'(x)=0=-x‐²=(-1/x² )=> x≠0, da sonst Division durch 0.

Um x² aus dem Nenner zu holen, wäre die Operation -¹ erforderlich.

f(x) =0-¹=x² => Wieder die nicht definierte Division durch Null.

=> Keine Lösungen, keine Extrema

III). Monotonieverhalten betrachten

Damit lässt sich der Verlauf der Funktion bestimmen.

=> ist f im Wertebereich [0;Inf] streng monton fallend, sinkt der y-Wert mit steigendem x-Wert immer Weiter. Dafür muss gelten:

f'(x) im Intervall [0;Inf] < 0

f'(x)=-x-² =(-1)*x-² < 0

-1/(x²) für alle x€|R, [0->Inf] x-²=(-1/x²)<0

Aufgeteilt hat man im Zähler -1 und im Nenner x². f(x)=g(x)/h(x); g(x)=-1 & h(x)=x²

Für jedes x im Definitionsbereich muss also gelten, dass das Ergebnis von h(x)=x² positiv ist.

Also muss gelten: x²>0 -> x*x>0

0 & negative Zahlen für x sind hier nicht definiert.

1. Mit sich selbst multipliziert ergibt jede Zahl stets eine positives Ergebnis.

2. -1 geteilt durch jede positive Zahl ergibt eine negative Zahl. Es folgt:

=> f'(x)=-x-²<0

=> f(x) ist streng monton fallend

IV).Wenn ich damit argumentiere, dass x ab fortlaufend größeren Werten immer kleinere Werte für y annimmt:

f(1)=1/1=1

f(2)=1/2=0,5

f(10)=1/10=0,1

f(100)=1/100=0,01

f(10.000)=1/10.000=0,0001 usw.

...

[V.) Betrachtung der Zeichnung

Eigentlich offensichtlich]

Zusammenfassend, Wie gezeigt:

I. Keine Nullstelle, somit bleibt f im oberen rechten Quadranten, da jedem x Wert nur ein y Wert zugestimmt werden kann, und hier sowieso |R- nicht berücksichtigt wird.

II. Da f keine Extrema hat, das heißt das Vorzeichen der Steigung wechselt nicht.

=> f wird nimmt entweder fortlaufend immer größere oder kleinere Werte an.

III. Sind die Werte f's d im Defintiomsbereich streng monoton fallend. Das heißt, sie werden kleiner und kleiner.

IV. Sinken die Werte für f fortlaufend, aber niemals unter 0.

Zusammengesetzt: f befindet sich im ersten, oberen rechten Quadranten.

Damit gilt, wie gezeigt:

Lim x->0 [f(x)=1/x]- =f(Inf)= 1/Inf -> +Inf

Mir ist neulich aufgefallen, dass Sachen wie z.B. Gott, Geister, Drachen, etc. nicht beweisbar, aber auch nicht ausschließbar sind. Ich meine nicht so konkrete Einzelsachen wie "dein Vater"(🥲), sondern ob die Sache allgemein existieren kann. Fallen euch Dinge ein, deren Existenz man wirklich beweisbar ausschließen kann?

Ist dieser Beweis richtig ?

Weil hier musste ich eigentlich nichts abschätzen, denn durch einfache Umformungen ist es mir gelungen zu zeigen das diese Aussage gilt. Aber musste hier zweimal den Induktionsbeweis durchführen.

Hat jemand einen Beweis dafür, dass für alle teilerfremden a,b Element N gilt, dass

φ(ab) = φ(a) * φ(b)

Kann man die verstehen oder sind die nur für Leute an der Universität?

Dankeschön

Ich verstehe die a nicht… was zum Geier ist denn D?

Hallo,

wir sollen begründen wenn eine Zahl nicht durch 3 Zahlen teilbar ist, die Zahl selbst und 1 sind ausgenommen. Hier habe ich also 2 Zahlen, die 3 und die 11… aber wie begründe ich das?

vielen dank

Tanja

Hi, kann wer bei der Aufgabe helfen? Habe bei a) für a= +4/27 und S(2/3|4/9) Bei b 1 habe ich, da keine genaueren Angaben, bei x^4 +27/256 angehangen, also x^4 + 27/256 und S ist hier S(3/4|27/64). Bei b 2 weiß ich nicht wie ich’s berechnen soll.
Kann jemand mal über meine Lösungen drüber schauen und mir die b 2 erklären?
Vielen Dank schonmal im Vorraus 🙏🏼

Ich habe alles gelöst wie soll ich am besten schrägbild zeichnen ? Habe bei a) S= (3|1|1) und bei b S= 2|3|2

danke im Vorraus wirklich

Also ich verstehe das Thema eigentlich ganz gut zu a) habe ich \begin{aligned} A = (0,0,0), B= (6,0,0), C= (6,6,0), D = (0,6,0), E = (0,0,6), F= (6,0,6), G= (6,6,6), H= (0,6,6). Ich weiß aber nicht genau, ob das richtig ist B und C schaffe ich hoffentlich und d würde ich nicht schaffen.
Danke im Vorraus wirklich

LG

Hey ihr Lieben,

ich fange demnächst ein Studium in Elektrotechnik an und möchte mich bestmöglich darauf vorbereiten. Im Vorfeld habe ich mich schon ein wenig mit dem Stoff beschäftigt und festgestellt, dass mich auch viele mathematische Beweise erwarten werden.

Leider bin ich in Mathe nicht besonders gut – trotzdem möchte ich mich der Herausforderung stellen und mein Bestes geben.

Aktuell beschäftige ich mich mit dem Beweis durch vollständige Induktion und bin dabei auf eine Aufgabe gestoßen, die mir große Schwierigkeiten bereitet. Beim Induktionsschritt komme ich nicht weiter.

Mir ist klar, dass exponentielle Funktionen deutlich schneller wachsen als quadratische, sodass der Zusatzterm 2n + 1 im Vergleich zu 2 \cdot 2^n keinen großen Unterschied mehr macht. Aber wie genau kann ich diesen Gedanken in den Beweis einbauen?

Liebe Grüße ☺️

Aufgabe 2 – Seilrolle mit unterschiedlichen Seillängen

Gegeben:

• Länge Seil 1: 4 cm = 0,04 m
• Länge Seil 2: 3 cm = 0,03 m
• EA₁ = ½ EA₂
• Kraft F = 28 N
• r = 0,01 m, R = 0,03 m

1. Dehnungsgleichung (mit Längen):

(F₁ · l₁ / EA₁) = (F₂ · l₂ / EA₂)

→ F₁ / F₂ = (l₂ / l₁) · (EA₁ / EA₂)

→ F₁ / F₂ = (0,03 / 0,04) · (1/2)

→ F₁ / F₂ = 3/8

1. Momentengleichgewicht:

F · r + F₁ · R = F₂ · R

→ 28 · 0,01 + 0,03 · F₁ = 0,03 · F₂

→ 0,28 + 0,03 · F₁ = 0,03 · F₂

Einsetzen von F₁ = (3/8) · F₂:

0,28 + 0,03 · (3/8 · F₂) = 0,03 · F₂

→ 0,28 + 0,01125 · F₂ = 0,03 · F₂

→ 0,28 = 0,01875 · F₂

→ F₂ = 14,93 N

→ F₁ = (3/8) · 14,93 = 5,60 N

Lösung Aufgabe 2:

Seilkraft im horizontalen Seil: F₁ = 5,60 N

Seilkraft im vertikalen Seil: F₂ = 14,93 N

Weiss jemand wo der fehler genau ist

Weiss jemand wo der fehler ist

ufgabe 1 – Seilrolle mit zwei Seilen und fester Dehnsteifigkeit

Gegeben:

• Horizontales Seil (Seil 1), vertikales Seil (Seil 2)
• Radius r = 1 cm = 0,01 m
• Radius R = 3 cm = 0,03 m
• EA₁ = ½ EA₂
• Kraft F = 28 N wirkt am inneren Radius nach unten

1. Dehnungsgleichung:

F₁ / F₂ = EA₁ / EA₂ = ½

1. Momentengleichgewicht:

F · r + F₁ · R = F₂ · R

→ 28 · 0,01 + 0,03 · F₁ = 0,03 · F₂

→ 0,28 + 0,03 · F₁ = 0,03 · F₂

Einsetzen von F₁ = ½ · F₂:

0,28 + 0,015 · F₂ = 0,03 · F₂

0,28 = 0,015 · F₂

F₂ = 18,67 N

F₁ = 9,33 N

Lösung Aufgabe 1:

Seilkraft im horizontalen Seil: F₁ = 9,33 N

Seilkraft im vertikalen Seil: F₂ = 18,67 N

Leider werdem die werte als falsch dargestellt.

weiss jemand wo der fehler ist und kann mir vielleicht Helfen

vielen dank

Ich bin derzeit noch in der schule und interessiere mich für Mathematik. Ich habe allerdings nicht ganz verstanden warum aus dem Lemma der Abspaltung eines Haupteils (wie im Anhang), direkt der Satz der Partialbruchzerlegung folgt (Seite 37 Gleichung(11)). Danke für die Antworten im Vorraus!

Hallo ich muss in Mathe die Nummer 4 beweisen auf dem bild mit der anleitungen aus dem Buch (siehe Anhang). Ich habe die Wenn-Dann Form folgendermaßen formuliert: wenn die Vektoren der Strecke BM und der Strecke M2M3 orthogonal sind dann ist ihr skalarprodukt 0. Ist diese Formulierung so richtig? Könnte mir bitte jemand helfen dabei

Man kann beweisen das es etwas gibt aber kann man auch beweisen das es etwas nicht gibt? Nur weil man aufzeigt das so etwas noch nie gesehen wurde oder das es in der Forschung nicht erkannt werden konnte, heißt das ja nicht gleich das es nicht existiert?

Es gibt nur 3 Möglichkeiten der Multiplikation von Vektoren:

• Multiplikation eines Vektors mit einer Skalaren Größe: Damit wird glaube ich der Betrag (die Länge) des Vektors um den Faktor der Größe, des Skalars vergrößert oder verringert? Beispielsweis einfach 2* (5, 3, 1). Der Vektor (5, 3, 1) wird mit dem Skalar 2 multipliziert

• Kreuzprodukt zweier Vektoren

• Skalarprodukt: Die Multiplikation zweier Vektoren ergibt ein Skalar

Mehr Möglichkeiten einer Multiplikation gibt es bei Vektoren nicht, oder?

Guten Tag,

Ich sitze gerade an dieser Aufgabe und da in der Lösung lediglich die finale Lösung, nicht aber der Rechenweg angegeben ist, wollte ich fragen, ob meine Überlegungen korrekt sind. Es geht nicht um die konkreten Zahlen , sondern um den Ansatz.

a) Hier dachte ich mir, dass das Vektorprodukt der Spannvektoren multipliziert mit dem Richtungsvektor der Geraden Null ergeben muss (schneiden sich orthogonal, also Skalarprodukt Null. Damit kann man dann c und b rausfinden. Um dann noch das a) rauszufinden kann man den Stützvektor in die Koordinatengleichung der Ebene einsetzen und es darf nicht das richtige Ergebnis rauskommen.

b) b und c bleiben gleich, a so umändern, dass koordinatengleichung keine Ungleichung

c) Normalenvektor der Ebene= Richtungsvektor Gerade oder Vielfaches, Stützvektor irgendeine Zahl für a)

Über Ihre Rückmeldung wäre ich sehr erfreut.
Mit freundlichen Grüßen

Hi Leute, heute hab ich die zap 2025 geschrieben und ich hab eine Frage ist es schlimm das man z.b die Formel nicht erwähnt also zb a=b•a nicht erwähnt sondern man es direkt aufschreibt also a=5•7? Mein älterer Bruder meinte das ist nicht schlimm ist alles das gleiche. Das Ding ist ich hab Angst das die mir Punkte abziehen, weil ich keine Zeit hab.

Ich verstehe bei diesen Venn-Diagrammen nicht ganz, was diese Menge außerhalb der Kreise A und B sein soll. Also z.B. bei dem 4. Diagramm, also bei A nicht, das außenrum auch noch orange. Also ich verstehe ja, dass die zwei Kreise die Mengen A und B darstellen sollen und, dass dann bei A nicht B orange ist, aber warum dann der Rest auch?

Hallo, ich verstehe nicht so ganz, wieso es ausreicht 𝛍(Ω) < ∞ zu betrachten.

Die Räume c_0 und c sind nicht isometrisch. Hinweis: Ich soll die Folge (1,1,1,1,…) betrachten.

Ich komme nicht weiter. Meine Idee war es anzunehmen, dass sie isometrisch sind.

Dann gibt es einen isometrischen Isomorphismus T : c —> c_0.

Ist x = (1,1,…) mit ||x|| = 1, so gilt auch ||Tx|| = 1, wobei Tx wegen der Bijektivität existiert. Es gilt auch Tx_n —> 0. Wie geht es aber weiter, also wie kriege ich einen Widerspruch?

Ich habe gerade das totale Blackout mit den Formeln... was ist das im blauen Kasten für eine Formel und warum funktioniert das so? Ich hätte jetzt versucht, a mit den Winkeln oder mit Pythagoras herauszufinden...

...Wo es doch ständig expandiert? Das würde heißen, dass es kurz davor nicht unendlich groß war und diese somit auch nie erreichen wird?

Und wenn es aufhören würde zu expandieren, würde es heißen, es hätte eine Grenze erreicht, was wiederum heißt, es ist nicht "bis" an die Unendlichkeit gelangt?

Oder wird es nur deshalb 'unendlich' genannt, weil man kein anderes Wort kennt bzw. nicht anders beschreiben kann?

Hey Leute, mir fällt es etwas schwer eine gute Lösung für diese beiden Reihen zu finden, die meine Aussage unterstützen. Das was ich geschrieben habe, ist bestimmt nicht gut bewiesen. Wir dürfen bisher den Integraltest nicht verwenden leider.

Ich habe Schwierigkeiten mit diesem Problem, ich habe das Gefühl mit puren Algebra komme ich da nicht weiter, also habe ich noch was versucht lineares Algebra einzuführen, aber irgendwie komme ich da auch nicht weiter. Kann mir jemand nen sinnvollen Ansatz oder so erklären

Hallo,

kann das jemand in einer Zeile beweisen?

Beweis, wenn M Teilmenge von P eine Fixmenge einer Bewegung ist, dann ist M auch Fixmenge von Phi^-1?

Vielen Dank für die Hilfe!

Der wert a sowie b ist mir schon bekannt aber c F max komme gar nicht darauf kann jemand helfen

Die Frage ob es Außerirdische gibt, hat sich doch spätestens seit der sog. "Drake-Gleichung" ( N = R _* f _p n _e f _l f _i f _c L . ) erledigt. Doch wie steht es diesbezüglich so bei euch zur Sache?

Nehmen wir an, ihr hattet mit einem netten Mann eine heiße Nacht verbracht, und nach dem Akt bittet euch der Mann noch vor dem gehen in sein Gästebuch zu unterschreiben.

Macht ihr es?

KI Bild;

Hi Freunde,

das ist eine wichtige Aufgabe, die ich gerne lösen möchte. Ich komme einfach aber nicht drauf. Ich würde mich auf jede Hilfe freuen.

Die Banachräume c (konvergente Folgen) und c_0 (Nullfolgen) sind isomorph und es gibt einen Isomorphismus A : c —> c_0 mit der Eigenschaft ||A|| ||A^(-1)|| <= 3.

Die Aufgabe ist es, A zu konstruieren.

Gegeben ist der Operator

A : c —> c_0,

A((x_n)) = (x_n - lim x_n + x_n / n)

Dann gilt ||A|| <= 3, wobei ||•|| die Oparatirnorm bezeichnet. Wie kann ich aber jetzt ||A^(-1)|| nach oben abschätzen?

Ist der Operator

A : c —> c_0 gegeben durch

A((x_n)) = (x_n - lim x_n)

also ordnet jeder konvergenten Folge (x_n) seine Nullfolge (x_n - lim x_n) zu bijektiv?

Kann mir jemand bei dieser Aufgabe helfen?
Ein Kegelstumpf entsteht durch Abtrennen eines Kegels parallel zur

Begründe, dass sich das Volumen eines Kegelstumpfes nach der Formel

V = (Pi)/3*h*(r1^2+r1*r2+r2^2)

berechnen lässt.

r1 steht für den Radius der Grundfläche, r2 steht für den Radius der „abgeschnittenen“ Fläche. Bitte mit ausführlichem Rechenweg also auch jedem Schritt beim kürzen wenn’s geht.

Danke im Voraus 🙏🙏

Ich bin jetzt Mitte 80 und habe noch naturblondes Haar. Ich schwöre: ich färbe, ich blondiere und töne nicht. Warum glaubt das niemand ? Wie kann ich das beweisen?

 Dann außerdem beim zweiten Epsilon das gamma gesenkt und durch rho ersetzt und 3. das delta zusätzlich gesenkt und als sigma ersetzt.

https://youtube.com/shorts/5dIwKMhYK10

Ich habe das Gefühl, dass ich einfach zu dumm bin, um Indizesnotation richtig zu verstehen. Ich habe mir viele YouTube-Videos und Skripte angeschaut, aber irgendwie komme ich nicht dazu, sie richtig anzuwenden. Ich verstehe auch nicht, warum mir das so schwerfällt.

Vor einiger Zeit musste ich zum Beispiel die Produktregel (bac-cab-Regel) mit Indizes, dem Kronecker-Delta und dem Levi-Civita-Symbol beweisen. Ich habe es nie wirklich hinbekommen, und auch nachdem die Lösung besprochen wurde, habe ich nichts verstanden. Im Internet finde ich dazu kaum Beweise, die die Regel in Matrixform zeigen – also anhand von Vektoren oder Matrizen, damit es übersichtlicher ist. Das würde mir vermutlich helfen, weil ich so besser nachvollziehen kann, welche Komponente wann benutzt wird.

Kennt ihr vielleicht eine Website oder Folien, die den Beweis der bac-cab-Regel ausführlich in Matrixform zeigen (mit den Indizes)? Das würde mir sehr helfen, weil ich den üblichen Erklärungen mit vielen Indizes und Symbolen wie Epsilon-Tenso oft nicht folgen kann :(

Ich vermute, dass Maikes Aussage mathematisch exakter ist, aber Tim liegt im Kern auch richtig.

Beide Aussagen sind richtig. Für große x dominiert in beiden Funktionen der höchste Exponent (also X^3).

Gruß Tubaboy

Eine Funktion besteht aus einer Definitionsmenge D und einer Zielmenge W. Ich gebe eine Zahl für D ein und erhalte dann, eine oder zwei für W raus. D ist hierbei x, und W wäre y. Bildlich: Ich hab 3 Fahrzeughalter ( Tom, Joseph, Mia ) u. 4 Autos ( Porsche, Tesla, Jeep, Opel ), jetzt kann der Tom z.B. einen Porsche fahren und einen Tesla, Joseph hingehen einen Jeep u. Mia einen Opel. Die Fahrzeughalten sie hierbei unsere Def. Menge und die Zielmenge sind die Autos. Sie funktionieren also mit Inputs und Outputs, ich gebe einen Wert und erhalten dann ein o. mehre Werte heraus.

Das interessante ist, dass man für ein Y-Wert, zwei verschieden X- Werte kriegen kann, siehe Quadratische Funktionen, warum aber nicht umgekehrt? Ich finde da keine Rationalität wieder.

Beruflich muss ich mich mit wissenschaftlichen Arbeiten auseinander setzen, privat, als Pferdebesitzer, bin ich so manch unwissenschaftlichen Käse aufgesessen, dies hat sich aber durch intensive Recherchen deutlich verändert.

Wir haben jemanden im Umkreis, die schwört auf alles, was aus der Geitner-Bude kommt (blau-gelb, Dualaktivierung, Equikinetic, Equi-Gym, etc.), ich verwende das durchaus auch mal als Abwechslung im Training, jedoch würde ich nie ausschließlich das oder nach der Methode arbeiten.

Super skeptisch werde ich bei Aussagen wie "Das hilft bei allem" oder "Das kann jedes Pferd machen" - diese "eine Lösung für alle Probleme" finde ich sehr.... seltsam und da gehen irgendwie die Alarmglocken in mir an.

Zudem hörte ich, dass Michael Geitner selbst sehr auf seinem Konzept beharrt und nur unterrichten darf, wer bei ihm den Kurs gemacht und alle 24 Monate aufgefrischt hat. Hier frage ich mich, wie viel davon tatsächliche Qualitätskontrolle und wie viel davon Einnahmequelle ist.

Jetzt zu meinen Fragen:

1. Gibt es wissenschaftliche Studien, die die Wirksamkeit des Trainings belegen?
2. Gibt es wissenschaftliche Studien zur Farbsehlehre von Pferden?
3. Gibt es für seine Versprechungen (ruhigere Pferde, gelassenere Pferde, etc) irgendeine Art Beweisbarkeit/ Studie?

Ich möchte in keinster Weise gegen dieses Training vorgehen oder negative Stimmung verbreiten!
Bitte mit Respekt behandeln, denn mich treibt nur die rein wissenschaftliche Neugier.

Ich nehme fast ausschließlich 4711!!!!!

T u b a b o y

Ist (Xn)n∈N eine unabhaengige Familie von Zufallsvariab-

len mit P[X_n = −1] = P[X_n = +1] = 1/2 , und ist S_n = X_1 + . . . + X_n fuer jedes

n ∈ N, so ist lim sup_{n→∞} S_n = ∞ fast sicher.

Ich komm da nicht weiter, ich muss das Kolmogorov'sche 0-1 Gesetz anwenden.

Wenn S*:= lim sup_{n→∞} S_n, dann muss ich zeigen: P(S*=∞)=1.

Das ist bisher mein Ansatz, bringt mir aber auch nicht wirklich weiter:

1 = P(S*=∞) =lim_{n-->∞} P(S* >=n) = 1 - lim_{n-->∞} P(S*<=n)

Leite mit der 1. Pfadregel und der Gültigkeit der gleichung P(A undB) = P(A)*P(B) die stochastische unabhängigkeit der Ereignisse A und B

Hallo, ich soll diesen Zusammenhang zeigen, als Hinweis ist gegeben, dass ich zuerst A r berechnen soll

mit A dem Laplace-Runge-Lenz-Vektor

dabei bin ich auf

gekommen. Aber wie mache ich jetzt weiter, um die Exzentrität mit ins Boot zu holen? Mein einziger Ansatz ist bisher die Formel für die Periheldistanz der Keplerbahn zu verwenden.

Damit komme ich auf:



Das erscheint mir aber ein komischer Lösungsweg, da wir die Formel noch nie verwendet oder hergeleitet haben.

Einzig die Bewegungsgleichung für das Gravitationspotential ist noch gegeben.

Ich wäre über jeden Tipp dankbar :)

Ich verstehe diese Aufgabe nicht. Kann mir jemand helfen bei a b c

Ich bin mir unsicher, ob ich das in meiner Abiturprüfung richtig habe:

Nicht definiert

Koordinaten der Vektoren

Reelle zahlen

Beim ersten Vektor habe ich "nicht definiert" und beim zweiten die Koordinaten der verktoren angegeben. Ich hoffe, das ist korrekt für die Prüfung. 🙏

Gruß Tubaboy

Ich kenne einen alten Schreiner (leider i. R.), der den Satz des Pythagoras anwendet!

In X := Rⁿ sei λⁿ das Lebesgue-Maß auf der Borelschen σ-Algebra. Es geht es um den Einheitsball Bⁿ := {x ∈ X : ||x|| < 1} um 0 bzw. seinem Abschluss mit der ,,kleiner-gleich‘‘ Relation. (Beim Lebesgue-Maß sind Abschluss und Inneres gleich, denn die Einheitsspähre, welche beide differenziert, ist eine (n-1)-dimensionale Untermannigfaltigkeit von X und somit eine λⁿ -Nullmenge) 

Dann sei (V_n) die Folge der n-dimensionalen Volumina von Bⁿ. Also V_n := λⁿ(Bⁿ). 

Diese ist gegeben als eine reelle Nullfolge (wie genau die Folge aussieht ist für die Frage jetzt egal).

Mathematisch kann man also zeigen, dass V_n —> 0 für n —> unendlich. In Worten heißt das, dass der Ball im Unendlichdimensionalen eine Nullmenge und somit fast nicht present ist. Er verschwindet also quasi. Jedoch macht es für mich intuitiv gar kein Sinn und ich kann mir es auch nicht ansatzweise vorstellen. Kann mir das jemand geometrisch erklären?

https://www.sueddeutsche.de/panorama/mord-spanien-foto-google-street-view-li.3170466?reduced=true

Habe damit immer ziemlich Probleme.

Beispielsweise bei b):

Guten Abend könnte mir jemand erklären, weshalb die blaue Ungleichung gilt?

Es kann doch auch sein, dass p^2 > 2xp ist und dann wäre der rechte Bruch kleiner oder nicht?

Eine Skizze zur Fragestellung findet man hier.

Die Formel für die Restfläche

D = (A *B * (A + B + 2 C))/(C^2 - A * B),

setzt voraus, dass C^2 > A * B.

Man zeige oder widerlege, dass dies in jedem Dreieck gilt.

Ich habe mich vor kurzem mit komplexen Zahlen befasst und wie diese aufgebaut sind. Dabei bin ich darauf gestoßen, dass es i nur gibt um die Gleichung x2 = -1 lösen zu können. Diese Gleichung ist in reellen Zahlen nicht lösbar. Um sie zu lösen hat man einfach etwas Neues erfunden.

Jetzt zu meiner Frage: Könnte man nicht auch etwas Neues erfinden was einer Division durch Null ein definiertes Ergebnis gibt? Ich habe lange gesucht und alles was ich gefunden habe sind immer wieder Beweise dafür, dass durch Null teilen nicht möglich ist. Aber könnten man nicht einfach einen neuen Zahlenbereich machen der dann ein Ergebnis solcher Aufgaben definiert?

0 = ,,DAVOR" GAB ES NIX (keine Grundbausteine, einfach NIX)

x = die Versuche ,,tippende Affen" = Fluktuationen )

100000000000 = Anzahl der Versuche

0 = KEIN UNIVERSUM

PS: Mir ist bekannt, dass es für euch kein DAVOR gab, aber trotzdem muss es irgendwelche universelle Elementarteilchen gegeben haben,die etwas bewegen können.

VON NIX KOMMT NIX :)

und jetzt sagt nicht ihr musst nix machen 🙄 ..

Hi zusammen, ich soll die Geodäte auf einem Zylinder bestimmen. Ich weiß schon, dass eine Schraubenlinie rauskommen soll (in Zylinderkoordinaten eine Gerade) aber bei einem Punkt in der Rechnung hakt es ein bisschen.

Ich habe als Lagrange Funktion in Zylinderkoordinaten:



nun müsste ich doch einmal die Lagrange Funktion nach phi und nach z aufstellen.

Da bekomme ich jeweils einen kostanten Term in der Zeitableitung, da der andere sofort wegfällt. Doch wie verbinde ich meine z und meine phi Konstante?

Oder reicht es wenn ich eine davon, z.B. nach z auflöse, integriere und dabei die Gerade rauskommt? Bei manchen Ansätzen im Internet ist die phi-Komponente schon in der Lagrange-Funktion rausgefallen. Das kommt mir aber seltsam vor, da in der Aufgabenstellung phi ebenfalls in Abhängigkeit von t gegeben war.



bzw



Kann mir jemand helfen?

Hallo, das ist wahrscheinlich eine sehr dumme Frage, aber wenn a/b = c/d gilt dann auch das b/a = d/c? (Außer wenn einer 0 ist natürlich). ChatGPT gibt bei jedem Mal wenn ich das frage eine andere Antwort.

Moin,

Physik Atomphysik:

Wann benutze ich ΔE=R*(1/n² - 1/m²) und wann ΔE= R*h*c*(1/n² - 1/m²)?

Mit R= 1/8* (e⁴m)/(ε0²h³c)

Im Buch wird das irgendwie ständig abwechselnd genutzt, ich erkenne aber kein Muster...

Und wie gebe ich R (außer man nimmt eben das als Konstante) in den Taschenrechner ein? Bei mir sagt es dann immer mathematischer Fehler.. (Das Problem hatten wir alle im Physik kurs, man musste da irgendwie den Bruch aufteilen, dann ging es, aber ich weiß nicht mehr wie...)

Schönen guten Tag, liebe Lesern. Ich werde einen Test zum Thema Religionskritik und Gottesbeweise schreiben. Unser Ethiklehrer hat sehr schwere theologische und philosophische Ansichten und man kann ihn theoretisch nicht überraschen. Wie muss ich richtig zum Thema Gottesbeweise argumentieren können? Liebe Theologen und Experten, könnt ihr mir bitte es erklären? Ich werde mich bei euch herzlich bedanken!

Moin kann mit jemand erklären wie ich punkt 3 beweisen bzw zeigen kann dass es injektiv ist oder nicht? ich mein mit nem grafischen rechner kann man direkt sehen ob es injektiv ist oder ned aber wie kann ich das sonst machen? zb mit der definition? komme nicht wirklich klar mit diesen abschnitt weise funktionen

Hi Leute,

Ich wollte die Rückrichtung des Deduktionstheorem zeigen, aber ich bin mir nicht sicher, ob das richtig wäre. Kann mir jemand ne Rückmeldung geben?

Danke im Vorraus!

Gibt es auf der Erde, 🌍 im Weltall oder sonst irgendwo anders ein Element oder ein Teilchen was unter 0 g, 0 mg, 0 µg, 0 ng, 0 pg, 0 fg, u.s.w.?????

Moin,

wenn ich die Punkte A und B habe im dreidimensionalen raum, kann ich doch einfach den Vektor von A zu B nehmen, halbieren und so den Mittelpunkt zwischen den beiden Punkten bestimmen, oder?

Also quasi wenn A (0/1/2) und B( 5/7/9) dann ist ja der Vektor AB (5/6/7)

Somit läge Punkt A' mit ½*(5/6/7) also bei A'(2,5/4/5,5) , oder? Oder darf man das nicht?

• R(1,1) = 1
• R(2,2) = 2
• R(3,3) = 6
• R(4,4) = 18
• R(5,5) = 46

Dr. Robert Habeck hat die Grünen erfolgreich durch den Wahlkampf geführt, so wie er die deutsche Wirtschaft erfolgreich durch schwierige Zeiten geführt hat! Aber jetzt fällt ihm sogar die eigene Partei in den Rücken! Ricarda Lang kritisiert Dr. Robert Habeck. Das ist ein Skandal aber jetzt ist es passiert. Damit ist klar dass Dr. Robert Habeck Deutschland nur mit einer eigenen Partei in eine bessere Zukunft führen kann. Die Spitze der Grünen hat ihn verraten, obwohl ihn alle demokratischen Menschen wollen.

Es ist mein Lebenstraum für Dr. Robert Habeck zu arbeiten. Wenn er seine neue Partei gründet will ich von Anfang an dabei sein. Er wird aber natürlich sehr aufpassen, wem er sein Vertrauen schenkt, nach den traumatischen Erfahrungen der letzten Zeit. Ich möchte Dr. Robert Habeck beweisen, dass ich ihn bedingungslos unterstütze. Ich will ihm dienen und alles tun, was er für richtig hält. Ich will zeigen, dass er sich auf mich immer verlassen kann und ich ihn niemals verraten werde. Aber wie kann ich Dr. Robert Habeck von meiner totalen und bedingungslosen Treue überzeugen?

Gegeben ist ein multivariater Schätzer /hat{Theta} eines Parameters in einem parametrischen statistischen Modell.

Die exakte Kovarianzmatrix kann nicht berechnet werden, wohl aber die asymptotische über die Fisher Informationsmatrix.

Das Modell hängt außerdem noch von Designparametern ab (also Parameter, die vor dem Experiment gewählt werden können).

So, jetzt optimier ich die asymptotische Kovarianzmatrix in einem gewissen Sinne.

Frage: kann ich irgendwie mathematisch ne sinnvolle Aussage darüber machen wie gut diese Optimierung ist, denn das ganze war ja nur asymptotisch? Weil bei geringem Stichprobenumfang ist das vermutlich Schrott. Oder geht sowas nur durch Simulationen?

Liebe Grüße

 Also wie wirkt sich g auf x und y aus?

Hey. Habe zur Übung meiner kommenden Ka eine Übungsaufgabe gemacht. Vielleicht ein bisschen chaotisch aber ich hoffe trotzdem verständlich. Bin für jedes Feedback dankbar!

Bei a) ich habe das koordinatensystem nur nicht GENAU skizziert

Bei b) nicht alle seiten berechnet nur eine als übung

Bei c —> kein Parallelogramm

Alsooo, ich hab von meinem Prof ein paar Übungsaufgaben zu BigO. Nur das Problem ist, dass Mathe in meinem Studiengang keine Priorität hat und ich deswegen aufgeschmissen bin. ChatGPT hat auch den Geist aufgegeben. Anyways..

Die Frage ist, ob xlog(x) E O(x^2) ist. Mein """Beweis""" sieht so aus gerade.

Ich bring mir das Zeug gerade alles selbst bei und höre L'Hôpital gerade das erste Mal, deswegen erstmal sorry!

Kurz. Ich habe gesehen dass ich INF durch INF teile und leite deswegen ab und sehe dass es wieder INF durch INF ist, also leite nochmal ab und sehe, dass der limes = 0 ist, x^2 also schneller wächst als xlogx und somit xlogx E O(x^2) ist.

Wo hab ich Fehler gemacht? Was ist richtig, was falsch?

Vielen Dank!

Moin,

wie berechne ich die Untersumme für f= x+1 für n gegen Unendlich?

Ich habe jetzt

U= 1/n *[(1/n*0+1)+(1/n*1+1)+...+(1/n*(n-1)+1)]

Somit

U= 1/n*1/n*[(0+1)+(1+1)+(2+1)+...+(n-1+1)

Was 1/n²*[1+2+3+...+n] ergibt.

Mit der Formel 1+2+3+...+n=n*(n+1)/2 ergibt sich dann U=(1/n²)*n*(n+1)/2 also 1/2*n/n*(n+1)/n =1/2*1*1=1/2

Stimmt das soweit?

Für die Obersumme wäre es dann ja das gleiche nur statt der ersten klammer hinten ein (1/n*n+1) dran, oder?

Dann würde da ja aber folgendes stehen:

1/n²*[2+3+4+...+n+1]

Und urgendwie ergibt das ja keinen Sinn, oder?

Moin, und zwar hatte ich einen Verkehrsunfall, wo ein Taxi von Rechts gewendet ist und ich ihm in die Seite reingefahren bin. (50er Zone) An erster Stelle war ich unschuldig, jedoch hat die Polizei mein Fahrzeug beschlagnahmt, weil von erhöhter Geschwindigkeit ausgegangen ist. Dies wird untersucht.

6 Wochen vergangen. Mein Anwalt hat mir gesagt, das sie ein Videomaterial haben, das mein Auspuff laut war. Er hat Einspruch eingelegt.

Nun meine Frage, ist das beweis genug? Für mich hat es absolut nichts damit zutun, das es zum Unfall gekommen ist..

Zu erwähnen ist, das es ein C63 2017 ist. Diese dinger haben von Serie aus über 100db

Hallo liebe Wissende, ich habe ein Problem beim Quadrieren von Wurzel(-1)!

Einerseits gilt ja, dass eine quadrierte Quadrat-Wurzel genau den Radikanden selbst ergibt, womit [Wurzel(-1)]² = -1 sein muss, also i² = -1,

wobei ja i wie folgt definiert war: i = Wurzel(-1).

Andererseits gilt ja auch, dass [Wurzel(-1)]² = Wurzel(-1) * Wurzel(-1) ist.

Nach den bekannten Rechengesetzen für Wurzeln kann man dann auch schreiben:

Wurzel(-1) * Wurzel(-1) = Wurzel((-1) * (-1)) = Wurzel(1) = 1, da ja

minus * minus = plus und 1 * 1= 1 ergibt.

Wo liegt nun eigentlich mein Denkfehler?

Danke für eure Mühe!

Hey, kann mir jmd erklären wie man die c löst? Also a und b sind ja wirklich nicht schwer aber c ist tote Hose irgendwie 😂

Stimmt es, dass man wenn man Glück ausstrahlt Glück anzieht?

Oder dass man gewisse Menschen anzieht?

ZB. Leute rufen öfter an weil man durch unsichtbare Faktoren das anzieht?

Ich weiß, das klingt so verrückt aber mir haben schon öfter Leute erzählt, dass es so Zeiten gab, wo das Glück auf ihrer Seite war für Jahre. Wo einfach alles viel einfacher klappte und wo sie das was sie sich gewünscht haben wir magisch angezogen haben.

Und dann soll es dass auch geben, dass man eben negativität ausstrahlt.

Dadurch hält man eben das Glück und Freude von sich fern.

Moin,

Übung 10

Prüfen Sie die Ereignisse A und B auf stochastische Unabhängigkeit.

sei das Ereignis, dass die Augensumme 5 beträgt.

Prüfen Sie die Ereignisse A und B auf stochastische Unabhängigkeit.

c) Aus einer Urne mit 4 weißen und 6 schwarzen Kugeln werden 2 Kugeln mit Zurücklegen gezogen. A: Im zweiten Zug wird eine weiße Kugel gezogen", B: „Im ersten Zug wird eine weiße Kugel gezogen".

Dabei ist ja P(A)= ww oder sw = 4/10*3/9+6/10*4/9=0,4

P(B) ebenfalls.

Damit wäre ja P(A∩B)=ww= 4/10*3/9 oder?

Oder ist da schon ein Fehler drin? Ich weiß nicht, wie ich hier weitermachen soll? Kann das einer erklären?

wie lautet die größte sechsstellige Zahl die durch 3 teilbar ist aber nicht durch 4 und nicht durch 9

Das ist die Frage kann mir jemand helfen ?

Hi!

Machen gerade an der Uni Matrizen Rechnung und mehrstufige Produktionsprozesse.
Die Unterste Matrix ist A und die oberste ist C. Die Aufgabe ist: Wieviel Stück der Einzelteile E1,E2,E3 werden für die Produktion benötigt?

Aufgabe:

meine Lösungsansätze (die vermutlich alle falsch sind)

Bei der letzten Rechnung hatte ich das Ergebnis ohne die Stückzahl von P in Erwägung zu ziehen. Aber als ich dann das Ergebnis mal (10/20/100) rechnen wollte, ging das nicht.

Die 150 Stück von den Reserven verwirren mich total. Bitte HILFE!!!

Mein Bus kam heute nicht, obwohl online stand, dass er kommt und das auch pünktlich. Fakt ist, ich stand mindestens 5 Minuten vor Abfahrt an der Haltestelle und musste letztendlich auf den nächsten warten. Deswegen bin ich jetzt deutlich zu spät dran für die Schule, weil zusätzlich noch eine Bahn ausgefallen ist. Meine Schule ist sehr streng was sowas angeht und ich werde beweisen müssen, dass ich wegen dem Bus zu spät war. Weil es an der Haltestelle keine elektronische Anzeigetafel gibt und online stand, dass der Bus gekommen wäre, weiß ich nicht wie.

Hat jemand eine Idee was ich machen könnte? Kann mir das Busunternehmen den Ausfall beweisen?

Danke im Voraus!

Guten Abend an die GF Community.

Das die Dinos vor zig Millionen Jahre existierten und lebten ist jedem klar. Aber zu den Zeiten wo die Dinos gab, gab es noch keine Menschen. Und noch kein Internet. Man hat zwar in späteren Zeitalter Knochenteile von den Dinos gefunden. Die Dinos gab es wirklich. Aber woher wollen die Wissenschaftler oder Archäologen ganz genau wissen das jeder Dino oder ein T Rex ein anderer Geräusch abgibt? Es gab doch keine Beweise. Weder DNA noch sonstiges. Beispiel: Eine Katze mach Miau. Ein Hund macht Wuff wuff. Ich hoffe ihr wisst was ich genau meine.

Guten Tag, könnte mir jemand diesen Beweis bis zum blauen Strich erklären? Ich bin vor allem an der Definition von c hängengeblieben und das daraus folgt, dass g(x) >= 1/2.

Erstens komme ich einfach nicht darauf, wie man das ersichtlich zeigt und zweitens interessiert mich, ob auch andere Zahlen für c verwendet werden dürften, z.B. c := max(1, 3k|a|....

oder c:= max(1, sqrt(456)|a|...., denn daraus würde ja auch folgen, dass lim Px = unendlich, weil x/3 oder x/sqrt(456) ebenfalls gegen unendlich gegen. Das würde für mich erklären, warum hier scheinbar willkürlich 2 gewählt wurde, wahrscheinlich um es nicht so verwirrend zu gestalten oder hat die 2 darüber hinaus noch eine wichtige Bedeutung für den Beweis selbst?

Danke

Ich verstehe den Beweis leider nicht. Es ist immer Ω ⊂ R^n

1. Es beginnt schon damit, dass man aus der ersten Gleichung f_1 definieren kann. Ich verstehe da nichts, für mich macht nur Ω ∩ B_R(0) Sinn.
2. 5.1.14 ist der Satz von Lusin. Der besagt: Für alle ɛ >0 gibt es eine stetige Funktion 𝝋: Ω --> 𝕂 mit ||𝝋||_∞ ≤ ||f||_∞, sodass diese sich auf einer Nullmenge vom Maß höchstens ɛ unterscheiden.Daher finden sie dann 𝝋 mit kompakten Träger, s.d 5.35 gilt, das verstehe ich nicht. Wird dann als kompakte Menge {x ∈ Ω ∩ B_R(0): |𝝋(x)| ≤ k} genommen, sodass 𝝋 auf dem Komplement verschwindet?
3. Ich habe eigentlich noch mehr Fragen, wollte es aber erstmal dabei belassen, vielen Dank im Voraus.