9/11 - Warum debattiert man stundenlang mit Verschwörungs-Theoretikern, ohne das absolut unschlagbare (?) Argument vorzubringen?
Warum führt man mit verrückten Verschwörungstheoretikern, die absurde Theorien verbreiten und eindeutige wissenschaftliche Beweise leugnen, kilometerlange Debatten über alle möglichen Aspekte rund um 9/11 - wenn man doch mit einem einzigen absolut eindeutigen, nicht zu widerlegenden Beweis (?) jeden dieser Realitäts-Verweigerer innerhalb von Sekunden zum Schweigen bringen könnte?
Was meine ich?
Eine Sprengung - insbesondere die eines über 400 Meter hohen Gebäudes - muss doch einen GEWALTIGEN KNALL erzeugen !?!
Hier ist der Beweis, dass es diesen NICHT gab:
www.youtube.com/watch?v=sYzIja6mlRs
Es gab zwar einen Nutzer, der mich auf diesen Aspekt hingewiesen hat, aber nicht in einer Art und Weise, dass er diesen als absolut unschlagbares Argument dargestellt hätte, welches jede weitere Diskussion erübrigen würde.
Und er war auch, wenn ich mich recht erinnere, von den unzähligen Diskussions-Teilnehmern der einzige, der das überhaupt angesprochen hat.
Ich bin gespannt auf die Reaktion!
Also obwohl mir (momentan) ein Gegen-Argument fehlt, habe ich durchaus ein paar Gedanken, bezüglich deren Argument-Fähigkeit ich mir aber noch nicht sicher bin...
wie genau sieht deine Theorie von 9/11 aus? Bitte in sehr kurzer Form
Bitte etwas präziser fragen.
17 Antworten
muss doch einen GEWALTIGEN KNALL erzeugen !?!
Naja.
Sooo wahnsinnig gewaltig ist der Knall gar nicht:
https://www.youtube.com/watch?v=Z8m1JRqe7jU
Viel überzeugender halte ich das Argument, dass die Vorbereitungen niemals heimlich passiert sein können.
Um ein Gebäude so niederzulegen muss man tausende Löcher bohren, die Wände vorschwächen (also teilweise mit dem Presslufthammer einreißen) und hunderte Kilo Sprengstoff verbringen und vor allem verkabeln.
Das kann man unmöglich heimlich veranstalten!
Es geht doch zunächst überhaupt nicht um die Frage, ob das Geschehen das Werk von irgendwelchen Verschwörern ist oder nicht. Die Frage nach dem "Wie" ist doch zweitrangig.
Es geht erst einmal darum klar festzuhalten, dass die offizielle Erzählung (das „Narrativ“) eine einzige große Lüge ist. Daran gibt es keine Zweifel.Hier die wichtigsten Belege:
1. Das Hochhausbürogebäude WCT7, das – auch nach offiziellen Angaben - nicht von einem Flugzeug getroffen wurde, ist (ebenfalls )in 7 Sekunden eingestürzt!
Das Gebäude fiel für 2,25 Sekunden in absolut freiem Fall über eine Distanz von 32 Metern (entsprechend 8 Stockwerken). Das Gebäude fiel symmetrisch geradewegs nach unten. Das Stahlskelett zerlegte sich sofort und seine Trümmer kamen innerhalb des Grundrisses des Gebäudes zu Boden und das meiste seines Betons wurde in kleine Partikel pulverisiert. Ein von den Twin-Towers überschwappendes Feuer kann dies nicht verursacht haben.
Es gibt sogar eine Live-Fernsehsendung, in dem vom Einsturz des Gebäudes bereits berichtet wird, während des Gebäude im Hintergrund des Bildes noch vollständig zu sehen ist.
2. Ein Flugzeug soll von den Attentätern in Shanksville zum Absturz gebracht worden sein. Die Absturzstelle ist aber nur ein kleines Loch ohne Trümmer und Leichen.
Offiziellen Fotos der 9/11-Shanksville-„Absturzstelle“ zeigen ohne jeden Zweifel dass dort kein großes Verkehrsflugzeug abgestürzt ist. Man sieht einen kleinen Einschlagskrater von vielleicht gerade einmal fünf Metern Durchmesser.
3. Eine Maschine soll angeblich in das Pentagon geflogen sein. Aber auch reicht schon ein Blick auf die vermeintliche Pentagon-Einschlagstelle in Arlington zeigt, dass hier kein Passagierflugzeug von ungefähr 50 Meter Länge mit einer Flügelspannweite von 38 Metern und einem Gewicht von über 100.000 Kilogramm plus zehntausender Liter Treibstoff in ein kleines 5-10m breites Mauerloch eingeschlagen ist. Es gab keine herumliegenden Trümmer, keine Leichen. Selbst die umliegenden Fenster wurden nicht einmal beschädigt.
4. Selbst für die Flugzeuge, die in den Fernsehberichten stets kurz vor ihren Einschlägen in die Twin-Towers gezeigt werden/wurden gibt es nicht einen einzigen Augenzeugen.
Die meisten vermeintlichen Augenzeugen haben nichts gesehen. Ganz wenige haben irgendeinen Flugkörper gesehen, keineswegs aber eine Passagiermaschine!
Natürlich gibt es 100 oder mehr weitere Lügen, um diese wilde Geschichte aufrechtzuerhalten. Sie können aber in einem Kommentar nicht alle dargestellt werden.
Ob irgendwelche besondere Verschwörer hier tätig waren oder einfach nur die Regierung das veranlasst hat, ist zunächst zweitrangig. Die Täter waren definitiv nicht die oft beschriebenen 18 arabischen Männer. Das wäre in der Tat eine Verschwörung gewesen.
Tatsächlich gibt es mehrere Gebäude die so genannt werden/wurden.
Gesprengt wurde nur das in der Ottostraße 24 - 30.
Nun ja, offensichtlich HAT man diese Sprengladungen untergebracht, sonst wären die Gebäude so nicht eingestürzt. Das muss ein Geheimdienst gar nicht im Verborgenen tun, sondern kann dies sehr gut z.B. als "Notwendige Sicherheitsinspektion des Gebäudes" tarnen. Wer Fragen stellt, kriegt eins auf den Deckel.
Sooo wahnsinnig gewaltig ist der Knall gar nicht:
Naja, auf jeden Fall eindeutig zu hören. Beim WTC war NIX.
Abgesehen davon hatte ich auch auf die Größe hingewiesen...
Viel überzeugender halte ich das Argument, dass die Vorbereitungen niemals heimlich passiert sein können.
Wenn Du Erfahrung als Sprengmeister hast und es definitiv nur so und nicht anders geht, wie Du es beschreibst, würde mich das als Argument durchaus beeindrucken.
Wenn du ein Gebäude gezielt "zusammenfalten" willst, wie in dem Video zu sehen, dann geht das nur so.
Wenn du einfach eine Bombe drauf wirfst (oder einen LKW voll Sprengstoff reinfährst) dann sieht das Bild ganz anders aus. Wir sehen es gerade in der Ukraine.
Was mich allerdings extrem wundert ist, dass Prof. Ruppert, Experte für Baustatik und selber mit jahrelanger praktischer Spreng-Erfahrung, diesen Aspekt überhaupt nicht anspricht:
9/11 - Der Anfang vom Ende der Wissenschaft?
www.youtube.com/watch?v=HsI-PWsRuew
Natürlich kann man jetzt einfach behaupten: Ja, der lügt halt bzw. verschweigt das einfach!
Aber auf der anderen Seite ist es doch so offensichtlich, dass er sich doch sofort total lächerlich machen würde und gar nicht mehr als Professor unterrichten dürfte!?
Ich bin gerade ratlos.
Ich bezweifle, dass er praktische Spreng-Erfahrung hat. Aber ich würde mal gerne einen Lebenslauf von ihm lesen.
Wenn man den Namen kurz googelt, findet man, dass er wohl ein Rechter Verschwörungstheoretiker ist:
Über seine "Akademie der Denker" findet man auch einiges.
Ich halte ihn für unseriös. Er spricht zum Beispiel vom "Sprengmeister". Wenn er vom Fach wäre, dann wüsste er dass die richtige Bezeichnung "Sprengberechtigter" lautet.
Auch seine Behauptung man könnte die Fallrichtung nicht bestimmen ist nachweislich unfug.
Professor an der Technischen Hochschule Ingolstadt.
Deswegen ist er noch lange nicht seriös.
Hier mal ein anderes Beispiel:
https://taz.de/Rechter-Esoteriker-bei-Naturkostfirma/!5686329/
Du glaubst, dass eine Hochschule einen Professor anstellt, der fälschlicher Weise behauptet, jahrelange praktische Erfahrung beim Sprengen zu haben?
Das halte ich für nicht plausibel. Das wäre schon längst aufgeflogen...
Ich habe dir doch bereits gezeigt, dass es solche Fälle gibt.
Warum sollte es hier anders sein?
Ich vermute mal, dass er nicht aus seinem Amt entfernt werden kann, nur weil er ein paar unpopuläre Thesen äußert.
Übrigens findest man auch keine wissenschaftlichen Veröffentlichungen von ihm. Das könnte daran liegen, das er in der Wissenschaft nicht anerkannt ist.
Ich habe dir doch bereits gezeigt, dass es solche Fälle gibt.
Ein Fake-Spreng-Experte an einer Uni? Wann hast Du mir das gezeigt?
Ich vermute mal, dass er nicht aus seinem Amt entfernt werden kann, nur weil er ein paar unpopuläre Thesen äußert.
Die Lüge einer jahrelangen Erfahrung ist doch etwas völlig Anderes als das Äußern "unpopulärer Thesen"...
Übrigens findest man auch keine wissenschaftlichen Veröffentlichungen von ihm. Das könnte daran liegen, das er in der Wissenschaft nicht anerkannt ist.
Es könnte auch daran liegen, dass Du nicht lange genug gesucht hast...
Ein Fake-Spreng-Experte an einer Uni?
Einen Schwurbler an einer Uni habe ich dir gezeigt.
Die Lüge einer jahrelangen Erfahrung ist doch etwas völlig Anderes als das Äußern "unpopulärer Thesen"...
Hat er dass denn in seinem Lebenslauf oder an anderen relevanten Stellen angegeben?
Ich kenne nur seine Aussage in diesen unseriösen Forum in dem Schwurbler mit Schwurblern reden.
Wie viele Sprengungen hat er denn selbst durchgeführt? Hatte er überhaupt jemals eine Sprengberechtigung oder war er nur ein paar Monate Sprenghelfer beim THW?
Sorry. Ich sehe hier keine Lüge von einer Jahrelangen Erfahrung. Er hat lediglich gesagt dass er ehrenamtlicher Helfer beim THW war und irgendwas mit Sprengen zu tun hatte. Er behauptet noch nicht einmal dass er jemals im Besitz einer Sprengberechtigung war.
Insofern ist das auch keine Lüge wegen der man eine Proffessur verlieren würde. Von der Uni würde er fliegen, wenn er Nachweise gefälscht hätte.
Wie gesagt: alleine seine falsche Benutzung der Fachtermini und seine Behauptung das THW wäre nicht in der Lage die Fallrichtung eines Gebäudes zu bestimmen sprechen dafür dass er wenig Ahnung von der Materie hat.
Da ich selber kein Spreng-Experte bin, lasse ich Deine Aussagen einfach mal so stehen.
Was schließt Du jedoch aus der Tatsache, dass er - laut eigener Aussage - sich mit all seinen Fachkollegen beim ersten Betrachten der Bilder von 9/11 SOFORT ABSOLUT und OHNE JEGLICHEN ZWEIFEL SICHER war, dass es sich um eine Sprengung gehalten hat?
Bedeutet das nicht definitiv, dass er ein absoluter Volltrottel und Anti-Experte ist - da wir ja nun durch den NIST-Bericht wissen, was wirklich passiert ist?
Wieso also lässt die TU Ingolstadt einen solchen absoluten Nichts-Wisser an ihrer Einrichtung lehren und schadet so ihrem Ruf und dem der Wissenschaft massiv?!
Wieso also lässt die TU Ingolstadt einen solchen absoluten Nichts-Wisser an ihrer Einrichtung lehren und schadet so ihrem Ruf und dem der Wissenschaft massiv?!
Ich gehe davon aus, dass sie keine Handhabe hat um ihn los zu werden.
Aber die genauen Gründe kenne ich natürlich nicht.
Ich stelle aber fest dass er in den Medien oft mit sog. "Verschwörungstheorien" in Verbindung gebracht wird, genau wie die von ihm gegründete "Akademie der Denker".
Die Uni arbeitet übrigens daran ihn rauszuwerfen:
Maximilian Ruppert, der an der THI Grundlagen der Ingenieurwissenschaften lehrt, fällt durch krude Thesen und drastische Behauptungen auf. Die Hochschule lässt von der Landesanwaltschaft prüfen, ob und "welche Maßnahmen ergriffen werden können".
Wann genau ihn die Uni Ingolstadt angestellt hat, geht aus der stichpunktartigen Berufslaufbahn nicht hervor:
www.thi.de/personen/prof-dr-maximilian-ruppert/
Jedoch auf jeden Fall höchstwahrscheinlich lange NACH 9/11.
Da war also schon lange bekannt, was er für krude Theorien vertritt. Diese waren ja auch der Grund gewesen, warum er seine wissenschaftliche Karriere auf Eis gelegt und in die Wirtschaft gewechselt war.
Sie haben also in vollem Bewusstsein einen Schwurbler engagiert.
Woher also der Sinneswandel?!
Vielleicht auf Druck von bestimmten Personen in der Öffentlichkeit und der Medien?
Das wäre wohl der Beweis, dass Deutschland kein freies Land ist...
Da war also schon lange bekannt, was er für krude Theorien vertritt.
Eben nicht!
Der Typ sagt doch selber, dass er erst nach Jahren mit seinen kruden Thesen um die Ecke gekommen ist weil er sich vorher nicht getraut hat.
Der Sinneswandel fand nicht bei der Uni statt, sondern bei Ruppert.
Ahhhh! Das alte Zeug ...
Eine Sprengung - insbesondere die eines über 400 Meter hohen Gebäudes - muss doch einen GEWALTIGEN KNALL erzeugen !?!
Es waren sogar mehrere Knalle. Ein Feuerwehrman hat das vor der Kamera mit der Hand nachgemacht - von oben nach unten: bamm bamm bamm bamm.
Er war im Gebäude.
NACHTRAG: Hier ist es übrigens, das Video, Minute 12:36 .
Du wirst es natürlich besser wissen. Ich diskutiere nicht über das alte Zeug.
Kannst Du den Kommentar bitte noch ein Mal von vorne schreiben - und diesmal bitte in einer verständlichen Art und Weise?
OMG... schau dir einfach mal die Videoaufnahmen vom Kollabieren der Twin Tower an. Die sacken nicht von unten zusammen, es sacken erst die vom Feuer beschädigten Etagen zusammen, die darüber befindlichen Etagen fallen herunter. Durch diesen Impakt kollabieren die weiteren Etagen unter den Brandetagen.
Dann sagt der Verschwörungstheoretiker: "Jet fuel doesn't melt steam beams" mit dem Argument, dass die maximale Verbrennungstemperatur von Kerosin mehrere 100° C unter dem Schmelzpunkt von Stahl liegt. Dies stimmt sogar.
(Der Verschwörungstheoretiker unterschlägt natürlich unbewusst, dass man den Schmezpunkt gar nicht erreichen muss um eine Schwächung der tragenden Struktur zu haben).
OMG !!!
Wie kann man nur so krass an dem eigentlichen Punkt vorbeireden!?
Das beweist gar nichts.
Ich kenne eine Doku, da wurden die Türme nicht so weit entfernt gefilmt, wie in diesem Video hier, und man hört die Explosion.
https://www.youtube.com/watch?v=PbHvCBTmbjQ
Außerdem gibt es mehrere Zeugenaussagen, z. B. darüber, dass es im Keller Sprengungen gab. Es gab auch Verletzte dort.
Bevor die Türme einstürzten.
Du solltest dich lieber fragen, wieso so einige Informationen heute nicht mehr kommuniziert werden.
Das klingt nach einer brisanten Info! Kannst Du mir sagen, an welche Stelle genau im Video man den Knall hört? Und geschieht der Knall wirklich UNMITTELBAR vor dem Kollaps des Gebäudes?
Was mich wundert ist, dass Dein Kommentar zwei Likes bekommen hat. Eigentlich werden solche Kommentare massiv gedisliked...
Du solltest dich lieber fragen, wieso so einige Informationen heute nicht mehr kommuniziert werden.
Das Vieles verschwiegen wird, glaube ich auch...
Man kann nicht beweisen, dass es etwas nicht gegeben hat. Das ist, als würdest du beweisen wollen, dass es Geister nicht gibt. Du kannst auch nicht beweisen, dass vor der ersten offiziellen Besteigung des Mount Everest nicht schon vorher jemand dort oben gewesen ist...
Unschlagbar sind deine Argumente also nicht. Es ist ein Fakt, dass vieles, was die USA getan haben und immer noch tun, nicht für die Öffentlichkeit bestimmt ist und daher unter verschluss gehalten wurde. Eine kontrollierte, bzw. absichtliche Sprengung der Twin Towers ist nach wie vor nicht komplett unwahrscheinlich.
Unschlagbar sind deine Argumente also nicht.
Du missverstehst meine Frage. Ich behaupte ja nicht, dass es mein Argument ist...
Was meine ich?
Eine Sprengung - insbesondere die eines über 400 Meter hohen Gebäudes - muss doch einen GEWALTIGEN KNALL erzeugen !?!
Hier ist der Beweis, dass es diesen NICHT gab:
www.youtube.com/watch?v=sYzIja6mlRs
Kein Beweis. Nur ein Indiz.
Danke für das Video, ich dachte bis heute der weiße Riese in Duisburg würde noch stehen 😅