Logik – die neusten Beiträge

Hallo Zusammen,

Dies soll eine rein sachliche und rationale Diskussion sein.

Alle die wirkliches Interesse an der Wahrheit haben, an die habe ich eine Bitte: Versucht rational zu denken, denn nur durch rationales Denken können wir an die Wahrheit kommen.

Ich habe eine 100% logische und wissenschaftliche Schlussfolgerung, welche die Existenz eines Transzendenten Übernatürlichen Wesens beweist, welches der Auslöser der Entstehung des Universums ist.

Diese werde Ich jetzt Hier aufführen und möchte eure Gedanken dazu haben, denn entweder akzeptiert ihr diese Schlussfolgerung und seid dann faktisch Theisten oder Ihr lehnt sie ab mit einem rationalen Grund und den würde Ich dann gerne hören.

Ich versuche es in 5 einfachen Schritten zu erklären.

Argumentationslinie:

1. Das Universum hatte einen Anfang.

Die Beweise dafür sind a) logisch und b) wissenschaftlich vorhanden.

a) Logisch betrachtet muss es einen Anfang vom Universum, Raum und Zeit geben, da wir und das Jetzt sonst niemals existieren könnten.

Wenn das Universum unendlich lange schon existieren würde, würde es bedeuten dass vor dem Jetzt unendlich Zeit vergangen sei, das ist nicht möglich, weil Unendlichkeit per Natur des Begriffs kein Ende hat.

Es wäre ein ganz klarer logischer Widerspruch. Da Wir und das Jetzt aber existieren, heißt es dass es eben nicht der Fall ist.

b) Der Momentane Stand der Wissenschaft deckt sich mit der Logik. Durch Hintergrundstrahlung im Weltall konnten Wissenschaftler schlussfolgern, dass das Universum vor etwa 13.800.000.000 Jahren angefangen hat zu existieren.

2 . Alles was einen Anfang hat braucht eine Ursache.

Dies ist das Grundprinzip jeder Wissenschaft: Kausalität.

Jede Wirkung hat eine Ursache.

Bis Hier hin sollte eigentlich jeder logisch denkende Mensch alles gesagte bestätigen.

Das tuen auch die atheistischen Wissenschaftler.

3 . Das Universum kann sich nicht selbst erschaffen

Das sollte eigentlich selbst erklärend sein. Wenn das Universum nicht existiert, kann es sich auch nicht selbst erschaffen.

Es müsste exisiteren bevor es existiert -> logischer Widerspruch.

Aber dennoch kommen hier die ersten unlogischen Erklärungen von Atheisten, indem Sie so etwas sagen wie: "Was ist mit Quantenfluktuation" etc.

Jedoch ist auch die Quantenphysik ein Teil des Universums und nichts Transzendentes, wodurch das ein Widerspruch ist.

4 . Das Universum braucht demzufolge eine Ursache von außerhalb des Universums.

Diese Ursache muss außerhalb von Raum und Zeit existent sein, was es quasi ewig machen würde.

Es ist per Definition etwas Übernatürliches und Transzendentes. Unabhängig von Raum, Zeit und allen Physikalischen Gesetzen.

5 . Diese Ursache muss Etwas Übernatürliches, Transzendentes, also eigentlich nichts anderes als das was Wir Gott nennen, sein.

Das ist die Definition von dem was wir Gott nennen.

Über weitere Eigenschaften wie ob dieses Etwas einen Willen hat, kann man weiter besprechen. Jedoch möchte Ich Hier damit aufhören.

Denn alles weitere wäre Quasi eine Diskussion darüber was die genauen Eigenschaften von Gott sind. Das ist nicht das Thema hier.

Fazit: Es existiert etwas Transzendentes Übernatürliches Ewiges, was unabhängig von allem uns bekanntem ist.

Das deckt sich mit der minimalistischen Definition von dem Wort Gott.

Fazit Fazit: Gott Existiert.

.

ich bin gespannt auf eure Antworten.

Bitte bleibt respektvoll. Auf emotionale oder respektlose Antworten werde Ich nicht eingehen.

Ich habe Schwierigkeiten die Aufgaben 2 zu lösen, kann mir da bitte jemand helfen?

Für die psychische und körperliche Gesundheit, Bewusstsein und Geist und klaren Menschenverstand ?

Ich habe das nie verstanden.

Man kann jede Form aus geraden Linien mit Hilfe von Falten mit nur einem Schnitt aus einem Blatt ausschneiden. Ist das auf n-Dimensionen anwendbar? Kann ich einen 3-Dimensionalen Körper mit einem 3-Dimensionalen "Schnitt" ausschneiden mithilfe von 4-Dimensionaler Rotation von Teilen(3D Äquivalent zu Falten). Also nur theoretisch natürlich.

Hallo,

"6. Oberstes Ziel im Umgang mit anderen Menschen"
Gesucht ist ein Lösungswort bestehend aus 12 Buchstaben

Die anderen Antworten müssten korrekt sein zu 99 %

Was wäre eine passende Antwort ohne die vorgegebenen Buchstaben aus den anderen Antworten?
Wertschätzung 13 Buchstaben zu lang
Menschlichkeit 14 Buchstabe zu lang

???

Ich definiere das Stabilitätsparadoxon als die Dynamik, in der zwei Überzeugungen X und Y, die jeweils als funktional stabilisierend angesehen werden, aufeinandertreffen. Wenn ich X vertrete und der andere Y, entsteht folgende Logik:

• X -> meine subjektive Stabilität (jene Überzeugungen die mir Stabilität in der Realität versprechen)
• Y -> seine subjektive Stabilität (jene Überzeugungen die ihm Stabilität in der Realität versprechen)
• Konflikt ist unvermeidlich, solange beide Überzeugungen exklusiv (unvereinbar) sind. Jeder sieht den anderen als Gefahr für seine Weltordnung. Die Überzeugung, was Stabilität sichert, wird zur existenziellen Frage. Denn wenn der andere sich durchsetzt, könnte meine Welt zusammenbrechen.

Nun kommt es zu Zweifel bei X.

Ursache des Zweifels:

Wenn du selbst überzeugt handelst, kannst du trotzdem falsch liegen und mit deinem Handeln nicht nur deine eigene, sondern auch die kollektive Stabilität zerstören. Doch ohne Handeln bleibst du passiv, während der andere seine Überzeugung durchsetzt und damit deine Welt bedroht.

Das Kernproblem:

• Handeln aus Überzeugung ist notwendig, um Stabilität zu schaffen.
• Dysfunktionale Überzeugungen können katastrophale Folgen haben.
• Doch wenn man nicht sicher wissen kann, ob X oder Y oder Z (meinetwegen das ganze Alphabet) funktional sind, entsteht Lähmung durch Angst, da das eigene Handeln ungewollt alles destabilisieren kann.
• Zweifel entstehen aus der Spannung zwischen der Notwendigkeit zu handeln und der Unmöglichkeit, absolute Sicherheit über die Funktionalität des eigenen Narrativs zu erlangen.

Das Drama:

Wenn X beginnt, an sich selbst zu zweifeln, weil X erkennt, dass auch seine eigene Überzeugung falsch sein könnte, führt dieser Zweifel zur Destabilisierung von X. Gleichzeitig erkennt X, dass das gleiche Risiko des Irrtums auch für Y gilt doch Y selbst reflektiert das nicht und bleibt unbeirrt in seiner Überzeugung.

Dieser Zweifel von X wird von Y jedoch nicht als Chance für gegenseitiges Hinterfragen erkannt, sondern als Bestätigung der eigenen Richtigkeit: Y deutet X’ Unsicherheit als Beweis, dass Y "im Recht" ist. Obwohl objektiv weder X noch Y bewiesen hat, funktional richtig zu sein, wächst so die Macht von Y.

• Der Zweifel von X macht ihn handlungsunfähig.
• Die scheinbare Stärke von Y verschafft Y Dominanz.
• Y gewinnt den Kampf, nicht weil er die funktional richtige Überzeugung hat, sondern weil X’ Zweifel ihn schwächt und Y das als Beweis für seine eigene Stabilität interpretiert.

Die Ursache des Zweifels, X’ Fähigkeit, die eigene Position kritisch zu reflektieren und die Metaebene zu sehen ist im Konflikt irrelevant, weil Y diese Metaebene weder versteht noch anerkennt. Sie hat keine Wirkung auf Y.

Das fatale Ergebnis:

So gewinnen Narrative an Macht, nicht weil sie wahr oder funktional sind, sondern weil sie Zweifel beim Gegner erkennen und als Schwäche ausnutzen. Das führt dazu, dass Narrative siegen, die blind und überzeugt auftreten, selbst wenn sie alles in den Untergang reißen.

X, der diese Metaebene versteht, sieht das kommende Desaster, kann es aber nicht verhindern. Das lässt ihn in Ohnmacht, Leere und Sinnlosigkeit zurück.

Wie ist eure Sichtweise dazu? Wie würdet ihr das Stabilitätsparadoxon lösen? Oder habt ihr vielleicht eine ganz andere Sichtweise darauf?

Wenn man tot ist, juckt einen gar nichts mehr...

Man hat keine Probleme mehr

und verpasst und vermisst logischerweise auch nichts.

Weshalb wir der Tod so negativ gesehen?

Diese Leute sagen mir, einem Behinderten in einem Behindertenheim, ja ich bin nur dort wegen schlechten Mindset. Wenn ich nur gutes Mindset habe, kann ich alles erreichen, und wäre nicht mehr dort, und wäre Erfolgreich mit einem guten Job.

Glauben sie das wirklich? Und warum sagen sie mir das, auch wenn ich ihnen meine Situation erkläre? Glauben sie ich bin zum Spass dort?

Man muss sich auch Dinge anhören wie, die einzige Behinderung ist ein schlechtes Mindset. Und Steven Hawkings war auch sehr erfolgreich. Kann es sein, dass es für diese Leute Probleme nicht gibt, und egal wo man sich befindet kann man laut denen alles erreichen?

Statistisch gesehen bleiben die meisten in Behindertenheimen ein leben lang und werden keiner normaler Arbeit nachgehen können. Geschweige denn Erfolg haben. Warum ignorieren sie die Statistiken?

Immer und immer wieder habe ich im Leben mich falsch Entschieden. Dinge getan die ich wirklich nicht tun sollte. Falsche Entscheidungen. Zu Emotional, zu instabil, zu sadistisch. Ich habe Tiere wehgetan. Menschen wehgetan, auch unschuldigen. Nur Gott kann mir verzeihen, aber wird er es?

Und warum kehre ich immer wieder zurück zu meinem alten destruktiven Weg? Und die Welt, wird sie mir vergeben? Verdiene ich Vergebung? Ich glaube nicht. Denn was ich getan habe, und die Entscheidungen die ich getroffen habe sind unverzeihlich.

Wer würde mir eine zweite Chance geben? Welcher Chef, welcher Mensch? Wenn ich anscheinend nicht produktiv sein kann und selbstzerstörerisch bin, aber auch immer wieder toxisch zu anderen, und mental instabil bin?

Ich versuche jetzt zu Gott zu kehren, und hoffen, dass Gott meine schlechten tendenzen vermindert. Damit ich weniger toxisch bin, weniger grausam, und weniger selbstzerstörisch.

Aber wird mir wenigstens Gott eine zweite Chance geben? Weil ich glaube nicht, dass mir die Welt vergeben wird, oder eine zweite Chance geben wird. Aber wie sieht es aus mit Gott?

Ich bin 25, nichts erreicht, keine Ausbildung, viele falsche Entscheidung, psychische Krankheit, Dumme Entscheidung, schwierige Kindheit, vieles aber meine Schuld. Ist der Zug auf der Erde nicht abgefahren?

Also, in der Schule sagten immer wieder Lehrer zu mir ich bin unfähig, ich kann sowieso nichts. Ich bin zu dumm und zum blöd. Ich werde nie etwas erreichen. Werde nie erfolgreich werden. Werde sowieso nie einen Job oder Beruf haben.

Weil ich halt teilweise Probleme hatte, wegen Autismus. Und naja was mir eigentlich am meisten Angst gemacht hat damals, ist Berufsfindung. Ja, die erwarteten irgendwie, dass man genau wusste mit 15 welche Ausbildung man machen will. Aber ich hatte keine Ahnung, und ich hatte Angst. Zu viel Auswahl. Ausserdem war ich wohl eh nicht gut genug für irgendwas.

Die Lehrer meinten ja ich wäre unfähig und dumm. Meine Eltern meinten ich wäre unfähig und dumm. Andere Schüler, unfähig und dumm. Französischlehrerin meinte ohne Französisch kannst gar nix erreichen, wirst Obdachlos (Schweiz)

Mathematiklehrer war ok, bis der gefeuert wurde und die neue, sagte auch wäre unfähig und dumm. Deutschlehrer meinte im Deutsch wäre ich ok, könnte aber besser sein. Physiklehrer war aber begeistert. In Kunst war ich auch gut. Schulport interessierte mich nicht so.

Also nur gut in Physik und Kunst. Und das ist natürlich für die Lehrer zu wenig. Und es wurde eine Selbsterfüllende Propheizung. Diese Angst hat mich so paralysiert, dass nichts mehr läufte.

Und dann ist mein Leben komplett gescheitert, weil ich davon überzeugt war ich kann nichts, werde obdachlos, werde scheitern, weil sie es alle gesagt haben.

Ich habe dann immer gedacht eben weil ich in der Schule schlecht war, werde ich generell nichts erreichen und kann kein Beruf nachgehen? Das stimmt doch irgendwie, oder?

Und gibts überhaupt zweite Chancen?

Ich hatte mal eine Lehrerin die meinte im echten Leben muss man GEHORCHEN, und wenn man nicht GEHORCHT, Autorität und Chefs und so weiter, dann wird man immer ein Versager bleiben und arm. Ich stimme zu, dass man natürlich nicht immer rebellieren soll, das bringt nichts. Aber blinder Gehorsam?

Sie war eine Lehrerin die jeden anschrie wegen den kleinsten Dingen. Sie schrie sogar die an die sehr fleissig in der Schule waren, und eigentlich nie etwas gegen Lehrer sagte. Interessierte sie nicht, für sie waren wir alle Idioten.

Sie schrie eigentlich jeden Tag, und sagte uns jeden Tag wir werden eh nie etwas erreichen wir sind versager wenn wir nicht sofort aufgaben lösen konnten. Aber erklären wie etwas funktioniert, dass hat sie auch nicht wirklich wollen. Wenn man sie fragte ob sie etwas erklären konnte rastete sie aus.

Trotzdem respektierte sie keiner, und alle hassten sie, sogar die "Streber". Sie meinte wie gesagt man muss immer fleissig sein, nichts hinterfragen, hart arbeiten, und das machen was einem gesagt wird wie ein Roboter. Sonst wird man Obdachlos und Arm.

Das ständige geschreie von diesem Lehrer führte dazu, dass ich irgendwann keine Lust mehr hatte irgendwas zu tun. Und das ging anderen auch so.

Was erhoffte sie sich davon?

Hätte Drachenlord überhaupt noch eine Chance im Leben selbst wenn er sich total verändern würde, plötzlich sportlich wäre, und Zielstrebig, und "normal"?

Ich meine der Typ ist über 30, hat glaube ich keine Ausbildung, ist vorbestraft, und hat natürlich nicht viel Geld, und ist Wohnungslos. Wer würde ihn überhaupt Einstellen? Wie will er noch eine Ausbildung machen?

Der Zug ist für ihn eh abgefahren oder? Ich meine man kann ihn kritisieren wie man will, und Rainer Winkler hat definitiv grosse Probleme und vieles falsch im Leben gemacht.

Aber hätte er noch eine Chance, wenn er ein neuer Mensch werden würde, thereotisch?

Also, warum regen sich Menschen so sehr über Tierquäler auf. Wollen sie am liebsten Lebendig aufspiessen.

Aber essen trotzdem billigfleisch aus Massentierhaltung? Wissen die Leute wie brutal diese Tiere behandelt werden?

Ich will es nicht Rechtfertigen. Aber wenn einem Massentierhaltung egal ist, kann man sich wirklich über Tierquäler aufregen?

Entweder ist einem alles egal oder, oder man nimmt es generell ernst oder? Mir persönlich fällt es einfach schwer empathie mit Tieren zu haben. Wie schlimm ist das?

Nicht alle, aber es gibt Eltern die ihre Kriminellen Kinder in Schutz nehmen, und weinen wenn sie verhaftet werden. Gibt viele Youtube Videos davon, meistens Mütter die dann weinen und sagen es ist unfair, er hat nichts getan, und versuchen die Polizei davon abzuhalten den Kriminellen zu verhaften.

Oder teilweise bedroht der Kriminelle die Polizei wird dann angeschossen und die angehören werden wütend über die Polizei. Das macht doch kein Sinn? Warum nehmen die immer ihre Kriminelle Brut in den Schutz?

Mit Hart meine ich, Hart zu dehen die es verdienen, keine Grenzen respektieren, oder generell sich nicht an Regeln halten.

Wenn ich eines Hasse ist es Menschen die gegen Sinnvolle Regeln und Gesetze verstossen, und da würde ich auch mal denunzieren, und die Leute melden.

Ich finde generell wir gehen viel zu Sanft gegen Kriminelle Banden, Kriminelle, Drogensüchtige, und andere "Leute" vor die ganz klar keine Regeln respektieren, und Antisozial sind.

Warum ist es heutzutage unpopulär hart zu sein, und warum soll der Staat, die Gesellschaft, und die Menschen alles durchgehen lassen? Die Härte des Staates muss für alle zu spüren sein die gegen Regeln verstossen. Nur so können wir eine bessere Gesellschaft aufbauen.

Wie seht ihr das? Ich bin absolut Pro Polizei, pro Staat, und Pro Autorität. Seid ihr das auch? Ein Land muss mit einer harten aber gerechten Hand geführt werden.

Eltern müssen hart und Gerecht sein, Lehrer ebenso. Ich bin also ein richtiger "Alman". Wie viele meiner Generationen sagen würde.

Also um die Punkte für a zu bekommen. Oder muss man bewußt eine andere Schreibweise nutzen um zu beweisen das nan a selbst gewußt hat.

Die, die Handwerker werden haben oft keine andere Wahl oder? Und kein anderer Berufszeig nehmen sie. Oder irre ich mich da? Ich meine wer würde freiwillig ein Handwerker werden, wenn es bessere optionen gibt? Klar wenn man keine Optionen hat ist es vielleicht besser als gar nichts. Aber es macht den Körper kaputt und mit 50 als angestellter ist Schluss.

Ich schätze besser als Lebenslang Bürgergeld. Aber würdet ihr Handwerker werden wenn ihr eine andere Wahl hättet?

Es scheint nämlich, dass die, die im Handwerk sind oft keine andere Wahl hatten. Ich meine es macht nunmal langfristig den Körper kaputt, für nicht so viel Geld für, dass, das man den Körper kaputt macht.

Oder gibt es Leute die tatsächlich gerne ihren Körper kaputt machen?

Ich glaube Handwerk hat nur dann goldener Boden wenn du möglichst schnell denn Meister machst dich dann selbständig machst, und dann billige Ausländer einstellst.

Sonst eher nicht, oder? Handwerk hat doch keinen goldenen Boden als normaler Geselle. Ich meine es gibt billige Immigranten die diesen Job locker übernehmen, und die haben keine andere wahl.

Aber klar wenn du ein Billigbetrieb machst, und die Löhne so sehr drückst wie man nur kann, und nur verzweifelte Billigarbeiter nimmt, und dann aber der Preis sehr hoch macht, dann ist es profitabel. Aber eben nur für den Geschäftsbesitzer.

Wie seht ihr das? Ist das nicht ein Lockruf für billige Arbeiter, dass Handwerk Goldener Boden hat?

Ist es normal kein Beruf speziell interessant zu finden? Woran könnte das genau liegen? Wie kann es sein, dass ich keine spezielle Interessen habe, sondern sehr breite Interessen?

Wie bedenklich ist denn sowas? Hat jeder spezielle Interessen?

Das Nichts um dem Universum herum besteht aus Energie, die das Universum ist.

Ist das Nichts um dem Universum herum Gott?

Das Nichts vorher ist absolutes Nichts und Gott ist absolut alles. Beides kann nicht wirklich existieren.

Vorher und nachher existieren nicht!

Es gibt nur 1 Universum.

Jetzt.

Anfang und Ende existieren nicht.

Hallo Leute.

Auf YouTube gibt es einen Mann mit Namen Klaus Fejsa, er hat auch eine Webseite. Er meint, große Kriminalfälle mit ,,außergewöhnlichen analytischen Fähigkeiten" lösen zu können. So weit, so gut.

Aber der Herr bezeichnet sich nun auch als der ,,große kluge Weltführer", Revolutionsführer und als in der Bibel prophezeiter Prophet und fordert uns, die ,,dumme kleine Menschheit" dazu auf, ihm zu folgen.

Wenn ich seine Videos so ansehe und was er schreibt... Ganz ehrlich, für mich klingt das sehr verstörend. Ich möchte niemanden beleidigen. Aber ich glaub, bei dem stimmt im Kopf was nicht.

Was sagt ihr dazu?

Was ist an den biblischen Berichten logisch?

Dieses Phenomen erklärt wie Kontaktlinsen und Kameras funktionieren, aber wie sieht es in der Natur und Universum aus ? Zum Beispiel ist es teilweise eine Erklärung für Zwillinge ? Oder bestimme Arten und Größen von gleichaltrigen Sternen ? Danke.

Ich meine ich bin nichts, ich bin hässlich, ich bin dumm, ich bin arm und krank ich habe schlechte Genetik ich habe nix.

Ich bin nicht von Gott geliebt. Dann gibt es aber die, die schlau sind, die schön sind, erfolgreich gesund, die, die von Gott geliebt sind.

Ich habe keine Rechtfertigung ein Ego zu haben, da ich nichts erreicht habe, und krank bin, und nicht zur Gesellschaft beitrage.

Würde ich plötzlich tod umfallen würde mich niemand vermissen, und nichts würde sich ändern.

Würde ein reicher und schöner tod umfallen würden alle trauern weil sie so viel wichtiger sind.

Man könnte sagen ich bete diese reichen fast schon an, in der Hoffnung, dass doch etwas abfällt. Ist das falsch?

Ich bin nichts, sie sind alles, sie regieren die Welt, ich habe keine Macht. Warum sollte ich nicht so denken?

Es scheint so als die reichsten die Schlausten sind und sehr hart arbeiten. Und mich beindrucken Milliardäre sehr.

Wie wird man so wie die als einfacher Mann? Kann ein einfacher Mann wie ich der nicht viel kann, und nicht so intelligent ist wie die, überhaupt so werden? Oder darf ich mich darüber erfreuen solchen intelligenten Menschen zu dienen?

Ich fand reiche Menschen schon immer hochinteressant, und ihre Intelligenz beindruckend, dass sie aus dem nichts Geld machen können. Wie lernt man das? Weil ich bin nichts dagegen.

Leider auch keine gute Genetik, bin nicht so gesund und schön wie die. Warum werden die von Gott so sehr gesegnet, und ich eher weniger?

Wie kann ich so wie die werden, und auch mal gesegnet von Gott werden?

Hallo,,, hoffe ich kann leicht erklären, was ich genau meine.

Peter hat 1140 Euro im Monat, Sarah 870 sind zusammen 2010 Euro. Wie stehen die Beträge zur gemeinsamen Summe als Bruch? Wie errechne ich das ??

Als leichtes Beispiel.

Summe 2500 Euro.

A.) hat 1500 und B.) hat 1000, dann wären es 3/5 und 2/5 . Wie errechne Ich also den kleinsten gemeinsamen Nenner der beiden obigen Beträge ?

Sorry stehe irgendwie komplett auf der Leitung!

vielen lieben Dank

Der Grund für den Anfang des Universums und für die Existenz der Welt ist der Sinn.

Was ist der Sinn?

Eine Funktion!

Nichts hat keine Funktion und keinen Sinn, warum es nicht existieren kann und wird.

Der Sinn der Welt und des Lebens ist, dass es perfekt funktioniert.

Darum stimmen die Gesetze und Kräfte so konstruiert.

Der Zweck könnte sein, dass Bewusstsein erwacht/entsteht um Erkenntnis zu gewinnen und das Ziel könnte sein, das entwickeln von Weisheit, Vernunft und klugem Verstand .

Ich hab kein Problem damit zu verzichten, ja sogar nichts zu besitzen, nichts zu haben. Ich finde es gut wenn wir immer mehr verzichten müssen und immer weniger uns Leisten können. Das ist gut, denn der Konsum war viel zu hoch.

Warum finden das so viele schlimm? Ich kann gerne verzichten mit sehr wenig Leben. Luxus sollte es nicht geben, denn das verschmutzt nur die Umwelt.

Wieso sind alle besorgt über die Umwelt, aber keiner will Verzichten? Wann werden die Leute realisieren, das einzige was wir brauchen ist Nahrung und sonst nicht viel mehr?

Denkt ihr Junge haben zu grosse Erwartungen? Weil viele Junge jammern darüber, dass, sie sich ja nix leisten können, dass Löhne immer niedriger werden, und Leben immer teurer, und dass war früher angeblich besser.

Aber stimmt das wirklich? Gerade auf Social Media jammern viele wie Arm sie doch sind, und wie unterbezahlt und wie alles blöd ist.

Aber ist wirklich alles so viel schlimmer geworden? Irgendwie bezweifle ich das stark. Wie seht ihr das?

Jeder will ein eigenes Haus, jeder will gut bezahlt werden aber bloss nicht Anstrengen wie es scheint.

Klar, es wäre toll wenn es eine Alternative gäbe zu Öl, Gas etc. und Alternativen die Weniger Umweltverschmutzend sind. Aber welche Alternativen gibt es denn? Und man kann ja nicht einfach Industrie abbauen, das würde auch zu Katastrophalen Problemen führen, Massenarmut, Massenhunger.

Also was ist ihre Konkrete Lösung? Manche sagen ja es sei schon zu spät.

Wenn es eh zu spät ist, ist es nicht egal? Aber eben, welche Lösungen haben sie, ausser zu sagen, das alles Vorbei ist, und Weltuntergang? Wem hilft das?

Wird der Klimwandel uns alle wirklich bald töten? Weil ich denke, das ist alarmistischer Unsinn. Ich glaube nicht, dass es so schlimm ist wie manche sagen. Und es sind ja nicht alle Klimaforscher die denken 2030 oder so werden wir alle sterben, nur Alarmisten.

Die Frage ist, wenn dem so wäre, müsste es nicht viel heisser sein, müsste es nicht MEHR Konsequenzen geben?

Ich glaube, dass Klimawandel probleme bereiten kann, ich glaube nicht, dass es die Menschheit ausrottet, wie seht ihr das?

*und Logik wiederum Teilgebiet von Wissenschaft ist?

Also, ich wäre fast mal überfahren worden von einem Auto, sehr knapp. Weil der Fahrer rasend um die Ecke kam. Und meine Mutter stand neben mir und hätte fast ein Herzinfarkt bekommen. Während ich absolut nichts spürte. Ich war nur verwundert. Auch der Hund wäre fast überfahren worden.

Aber ich spürte absolut nichts. Auch sonst hatte ich Erlebnisse wo mein Leben ernsthaft bedroht wurde. Aber ich fühlte nichts...

Wie kann das sein? Und warum haben andere Menschen so viel mehr Angst zu sterben als ich?

Ich hatte nie wirklich Angst zu sterben. Ist das bedenklich? Ich habe Ängste, aber seltsamerweise keine Angst vor wirklich Lebensbedrohlichen Situationen. Das macht irgendwie kein Sinn.

Sollte man nicht Angst haben wenn man wirklich in Gefahr ist? Warum habe ich dann am wenigsten Angst?

Heute habe ich eine 1 Plus in Mathematik erlangt (in einer sehr wichtigen Klausur). Wie kann ich das mit Freude begießen?

Warum gibt eine Orgelpfeife einen Ton von sich, wenn man sie mit einem Luftstrom in richtiger Weise anbläst. Weil die Luft im Innern der Pfeife aufgrund der Komprimierbarkeit anfängt zu schwingen. Warum ist die Luft komprimierbar? Weil...

Das hört nie auf - oder?

Zeigt nicht allein das "warum?", dass es uns prinzipiell unmöglich sein dürfte, das Universum wirklich komplett erklären, beschreiben zu können?

Man hört nur aus "Zeitgründen" (oder gar nicht selten aus "Verbotsgründen") auf, ewig "warum?" zu fragen, nie, weil man endlich "angekommen" ist.

Oder wie seht ihr das?

Ich meine ich werde eh nie einen sportlichen Körper haben da ich wahrscheinlich eh zu wenig testosteron habe. Dann wegen wenig Testosteron keine Kraft und Energie.

Und da mein Leben eh kaputt ist denke ich nicht, dass ich gesund sein muss, oder besonders lange Leben soll, oder?

Macht in meiner Situation denn Sport irgendein Sinn, wenn man eh nicht sein leben verlängern will als nötig?

Und Aussehen in dem Falle auch egal ist? Warum tun manche Leute so als Sport pflicht währe?

Könnte ein Kastrierter mann eigentlich noch Körperlich fit sein und Muskeln aufbauen? Eher nicht oder? Was wenn ein mann seinen Penis amputieren lassen muss wegen Hodenkrebs? Heisst, dass dieser Mann wird sehr feminin, schwach, mit männerbrüsten und dick?

Sind solche Männer dann depressiv? Ist es da verständlich dann nicht Behandlung zu wählen?

Oder bekommen die dann Testosterontherapie? Und was ist mit Sex, oder Orgasmus, urinieren?

Ist das ein brutales Schicksal?

Hi, zwar habe ich mich daran versucht aber ich erhalte nur sherr, doch es soll ja ein sinnvolles Wort sein und ich komme leider nicht weiter.

Freue mich über jede Hilfe!

Rätsel: Stell dir vor, in deinem Escape-Rucksack liegen 5 geheime Buchstabenfächer. Wenn du sie in der richtigen Reihenfolge öffnest, ergibt sich ein sinnvolles Wort.

Hier kommen deine Hinweise:

Der 1. Buchstabe ist der letzte von „Kompass“.

Der 2. Buchstabe steckt in der Mitte von „Schule“.

Der 3. Buchstabe beginnt das Wort „Rätsel“.

Der 4. Buchstabe ist der letzte von „Teamer“.

Der 5. Buchstabe ist der erste von „Escape“.

Kann mir jemand bei der aufgabe helfen bitte

danke im voraus

Gegeben:

σₐ = 20,0 N/mm²

σ꜀ = 50,0 N/mm²

τᴮ = 80,0 N/mm²

Aus dem Dreieck (Grafik):

a = 4 Kästchen (x-Richtung)

b = 3 Kästchen (y-Richtung)

l = √(a² + b²) = √(4² + 3²) = √(16 + 9) = √25 = 5

a) Gesuchte Größen: τₐ, τ꜀, σᴮ

1. τₐ:

τₐ = (a · τᴮ + b · σᴮ) / l

τₐ = (4·80 + 3·80) / 5 = (320 + 240) / 5 = 560 / 5 = 112,00 N/mm²

2. τ꜀:

τ꜀ = (a · σₐ + b · τₐ) / l

τ꜀ = (4·20 + 3·112) / 5 = (80 + 336) / 5 = 416 / 5 = 83,20 N/mm²

3. σᴮ:

σᴮ = (−b · σₐ + a · τₐ) / l

σᴮ = (−3·20 + 4·112) / 5 = (−60 + 448) / 5 = 388 / 5 = 77,60 N/mm²

b) Hauptschubspannung τₘₐₓ und zugehörige Normalspannung σᴹ

1. τₘₐₓ:

τₘₐₓ = ½ · √[(σ꜀ − σₐ)² + 4 · τ꜀²]

τₘₐₓ = ½ · √[(50 − 20)² + 4·(83,2)²]

= ½ · √[900 + 4·6928,64]

= ½ · √[900 + 27714,56]

= ½ · √28614,56

= ½ · 169,06

= 84,53 N/mm²

2. σᴹ:

σᴹ = (σₐ + σ꜀) / 2 = (20 + 50) / 2 = 35,00 N/mm²

Ergebnisse:

Teil a)

τₐ = 112,00 N/mm²

τ꜀ = 83,20 N/mm²

σᴮ = 77,60 N/mm²

Teil b)

τₘₐₓ = 84,53 N/mm²

σᴹ = 35,00 N/mm²

Seht ihr die Philosophie als höchste aller Wissenschaften bzw. als Mutter aller Wissenschaften. Ich als Philosoph habe da sicherlich keine objektive Sicht darauf.

Gott gibt es vielleicht, aber dass er jeden liebt, glaube ich nicht. Denn wenn es so wäre, wäre die Welt immer noch ein Paradies. Auch vergibt er nicht jedem.

Wer weiss, vielleicht greift er gar nicht gross ein. Und wer weiss schon was seine Intentionen sind? Wer glaubt seine Intentionen zu kennen, lügt.

Was nach dem Tod passiert weiss ich auch nicht. Aber ich glaube nicht, dass ich garantiert in ein Paradies oder Himmel komme.

Ich sags mal so, wenn ich in diesem Leben leide, warum nicht auch danach? Nein ich bin fast schon überzeugt, ich werde auch im Leben danach leiden. Vielleicht sogar noch mehr.

Wieso sind viele Christen so überzeugt daran, dass sie in den Himmel kommen, garantiert?

So gut wie jeder dürfte die angebliche Fangfrage "Wie viele Monate haben 28 Tage?" kennen, deren korrekte Antwort alle sein soll, da alle Monate mindestens 28 Tage haben.

Ich verteidige hierbei die vermeintlich falsche Antwort, dass es nur einer ist, nämlich der Februar — zumindest wenn gerade kein Schaltjahr ist, denn in diesem Fall wäre die korrekte Antwort, dass es in keinem Monat 28 Tage gibt.

Die Frage lautet nicht "Wie viele Monate haben mindestens 28 Tage?", "Wie viele Monate erreichen den 28. Tag?" oder "Wie viele Monate enthalten 28 Tage?". Die Antwort "alle zwölf" kann deshalb nur von Personen kommen, die nicht zwischen "mindestens" und "exakt" unterscheiden können und nicht verstehen, dass man, sofern nicht anders angegeben, immer vom exakten Wert ausgeht; alles andere wäre absolut willkürlich und logisch nicht nachvollziehbar.

Die Aussage "Alle zwölf Monate haben 28 Tage — nur elf davon eben noch mehr" ist deshalb semantisch genau so unsinnig wie die folgenden:

"Im Zweiten Weltkrieg sind 100 Menschen gestorben."

"Bill Gates hat ein Vermögen von 5000 US-Dollar."

"Albert Einstein hatte einen IQ von 40."

"Der Mars ist 500 Meter von der Erde entfernt."

"Das schnellste Auto der Welt hat eine maximale Geschwindigkeit von 40 km/h."

"Die Pyramiden wurden vor 3 Jahren gebaut."

"Wasser hat eine Siedetemperatur von 5°C."

Mag sein, dass es in manchen Situationen in der Alltagssprache sinnvoll sein kann, zu antworten, dass man beispielsweise ein Auto hat, obwohl man mehrere hat, oder beim Bäcker zu antworten, dass man 3,20€ hat, obwohl man Millionär ist; diese Antworten resultieren jedoch daraus, dass man seine Antworten im Alltag aus pragmatischen Gründen um unwichtige Details verkürzt, die in einem gegebenen Kontext schlicht nicht relevant sind. Streng logisch betrachtet müsste die vollständige Antwort im Bäcker-Beispiel ungefähr lauten: "Ich habe genug Geld dabei, um meine 3,20€-Bestellung bezahlen zu können."

Deshalb: Sofern nicht anders angegeben, wird standardmäßig immer vom exakten Wert ausgegangen — nicht unbedingt in einem pragmatischen, aber zumindest in einem logischen Kontext. Alles andere ergäbe keinen Sinn und müsste man entsprechend präzisieren, indem man beispielsweise explizit nach dem Mindestwert fragt.

Die Eingrenzung von der anderen Richtung, wie sie von einigen Vertretern der Antwort "28" häufig propagiert wird, wonach man explizit angeben muss, wenn man sich auf die genaue Anzahl statt auf die Mindestanzahl bezieht, ist deshalb vollkommener Unsinn und logisch unhaltbar.

Meine These ;)

Begründung:

1. Mit der Regierung der AFD wird sich zeigen, ob Vorwürfe gegen die Partei praktischen Bestand haben und ob sie Deutschland nach vorne bringen. Sofern die Vorwürfe mehr aus heisser Luft bestehen als aus Tatsachen und die AFD tatsächlich etwas gutes leistet, so nimmt dies den Wind aus den Segeln der Kritiker.
2. Zeigt es sich, dass nichts geleistet und rechtlich falsch gehandelt wird so wird die Partei stark an Zustimmung verlieren.

Beide Szenarien würden für eine Annäherung der Lager führen. Ich frage mich wieso man dies nicht mal versucht.

Ich verstehe nicht, sollte es mich nicht gruseln? Dasselbe mit Horrorfilme oder generell Horror. Aber nein, ich finde es entspannend.

Vielleicht weil es mein Inneres wiederspiegelt? Denn mein Gehirn ist sehr chaotisch, und ich habe oft düstere Gedanken.

Oder woran kann das liegen?

Warum wird in Diskussionen um die Einführung von Gesetzen (bspw. Rauchverbot, höhere Altersbeschränkungen bzgl. Alkohol und Tabak, Feuerwerksverbot, Bargeldobergrenze, Wildtierverbot in Zirkussen, Tempolimit etc.) so häufig darauf hingewiesen, dass dieses "nicht kontrollierbar" sei?

Das ist auf so vielen Ebenen objektiv betrachtet eines der unsinnigsten und schlechtesten "Argumente", die man in diesem Zusammenhang anführen kann; ich würde es sogar als Scheinargument bzw. logischen Fehlschluss bezeichnen.

Die Durchsetzbarkeit oder perfekte Kontrollierbarkeit war noch nie eine Voraussetzung für die Legitimität oder Sinnhaftigkeit eines Gesetzes. So gut wie kein Gesetz wird von jedem Menschen ausnahmslos zu jeder Zeit eingehalten, und kein Gesetz kann zu 100 % kontrolliert werden. Der Sinn und Zweck von Gesetzen ist es nicht, vollständige Kontrolle auszuüben, sondern Werte- und Verhaltensnormen durchzusetzen und dadurch ggf. einen gesellschaftlichen Wandel anzustoßen.

Außerdem gibt es letztendlich nur zwei Möglichkeiten: Entweder ein Fall eines Gesetzesbruchs fällt nicht auf, wodurch es absolut keinerlei Veränderung gegenüber dem derzeitigen Ist-Zustand gäbe, oder er kommt ans Licht: In diesem Fall könnte man die jeweilige Person dafür bestrafen, wodurch das Ziel des Gesetzes erreicht wäre. Der "Einwand" der schlechten Kontrollier- oder Durchsetzbarkeit hat deshalb auch einen ganz klar zirkulären Charakter.

Wer in öffentlichen Debatten um ein Gesetz besagtes Argument anführt, zeigt im Prinzip einfach nur, dass er diesem nichts Substanzielles (mehr) entgegenzusetzen hat und sehr wahrscheinlich auch Schwierigkeiten mit logischem Denken hat.

Ich verstehe die a nicht… was zum Geier ist denn D?

Ich weiss aus Erfahrung es gitb selten zweite Chancen. Aber trotzdem gibt es viele Leute die behaupten es gäbe sowas. Wo denn? Im Arbeitsmarkt ganz sicher nicht.

Sonst eher auch nicht. Und wenn dein Körper einfach kaputt ist, kannst ihn nicht einfach wieder reapieren. Auch da keine zweiten Chancen.

Also wo soll es zweite Chancen geben? Ich verdiene keine zweite Chance.

Manche Leute sind eher Denker die wenig ihren Körper benutzen, aber mehr ihren Kopf, und andere sind eher körperlich orientiert?

Ich bin jemand der nicht sehr körperlich orientiert ist – das heisst: mein Körper existiert für mich fast nicht und naja, ich esse wenig und bewege mich wenig, weil ich wie in meinem Kopf lebe.

Sehe dementsprechend unterernährt aus. Ich weiss, dass das nicht super gesund ist. Aber naja. Ich kann mich einfach irgendwie nicht dazu bringen, mich um meinen Körper zu kümmern –Sport interessiert mich kaum und essen auch nicht.

Warum bin ich so? Wenn ich könnte würde ich meinen Körper hinter mir lassen, und nur noch eine Seele sein – ein Gehirn.

Warum gibt es so viele Onlineprofile die so Möchtegern Profilbeschreibungen haben, wo sie angeben wie toll sie sind, wieviel sie erreicht haben, wie moralisch korrekt sie sind, was sie doch für Lichtkrieger sind, gegen Dummheit stehen, das und das studiert haben und Millionäre und Obermacker sind?

Die häufigste Profilbeschreibung die mir Untergekommen sind, sind Profilbeschreibungen von Wegen, dass die Menschheit ja so dumm ist, und alle blöd und doof sind, ausser sie.

Kommen sie sich dabei gar nicht blöd vor? Meinen sie das wirklich ernst, oder ist das mehr ironisch gemeint?

Überkorrekte Menschen die schnell Empört sind über alles und jedes. Sind die wirklich so Korrekt, oder haben sie leichen im Keller, und darum tun sie so als wären sie überkorrekt und Empören und Echauffieren sich über alles?

In Warum es die Welt nicht gibt argumentiert Markus Gabriel, dass es „die Welt“ nicht geben kann, weil sie nicht in einem Sinnfeld erscheint.

Laut seiner Ontologie existiert nur, was in einem Sinnfeld auftaucht – z. B. das Sinnfeld der Kunst, der Politik oder der Biologie. Die Welt als Gesamtheit aller Sinnfelder könne aber nicht selbst in einem Sinnfeld enthalten sein. Daraus folgert er: „Die Welt gibt es nicht.“

Aber ist das wirklich schlüssig?

Ich frage mich:

Kann man nicht einfach sagen, dass der Begriff „Welt“ selbst in einem Sinnfeld auftaucht – nämlich im sprachlichen, philosophischen oder logischen Sinnfeld?

Dann existiert die Welt, weil der Begriff „Welt“ als Objekt des Denkens oder als Bedeutungseinheit ja thematisiert werden kann.

Warum sollte man den Begriff „Welt“ nicht wie jeden anderen Begriff behandeln dürfen – z. B. „Unendlichkeit“, „Menschheit“ oder „Freiheit“?

Gabriels Argument scheint vorauszusetzen, dass „die Welt“ nicht darstellbar oder bedeutbar sei. Aber das stimmt ja nicht – wir sprechen permanent über „die Welt“, philosophieren über sie, stellen sie sprachlich dar.

Damit taucht sie doch im Sinnfeld der Sprache auf. Wäre das nicht ausreichend, um nach Gabriels eigener Definition als existent zu gelten?

Ist sein Argument also am Ende nur ein sprachliches Konstrukt – das durch den bloßen Gebrauch des Begriffs „Welt“ bereits widerlegt ist?

Und zwar haben sie gesehen, dass die Eliten ja korrupt sind, und Lügen. Also glauben sie ALLES ist eine Lüge, die ganze Geschichte, alles, oder?

Und daher müssen Alternative Theorien wahr sein. Das geht in ihrem Kopf vor, oder?

Aber eben nur weil gelogen wird heisst nicht, dass ALLES eine Lüge ist, oder etwa doch? Ausserdem können auch alternative Theorien eine Lüge sein.

Warum gibt es Leute die sich allen moralisch überlegen fühlen, und dass einem ins Gesicht reiben?

Ich meine was glauben sie damit zu erreichen? Gerade in der Politik gibt es solche Individuen. Nicht nur Linke, aber vor allem Links eingestellte Menschen haben diese Komplexe.

Was macht sie denn so moralisch besser und überlegen in ihren Augen? Mich würde wirklich interessieren warum sie denken so moralisch überlegen zu sein?

Mich haben Menschen immer wieder gefragt wie kann dir das egal sein, wie kannst du nichts empfinden, wie kannst du nicht bestürzt über das sein.

Aber naja ich Empfinde nichts, und mich dazu zwingen Empathie zu empfinden funktioniert nicht, noch es zu "heilen".

Dann bin ich natürlich für diese Empathen der Böse, klar. Aber ich kann damit Leben der Böse zu sein.

Aber wenn sie so Empathisch sind wie sie sagen, warum verstehen sie nicht, dass nicht jeder gleich stark Empathie empfindet?

Und dass der mächtige sich nicht an die Regeln des Krieges halten muss? Ich meine wie willst du die USA oder Israel verurteilen?

Geht nicht, zu mächtig. Gerechtigkeit gibt es nicht, und es geht nicht um gut vs böse, sondern Macht.

Weder Iran noch Israel ist gut. Aber da Israel nützlicher ist für den Westen bin ich pro-Israel.

Da ich an Realpolitiks glaube nicht Ideologie und Moral und Ethik. Wie seht ihr das? Auch Pragmatismus über Idealismus?

Hey,

Was war die schwierigste Situation, in die ihr bisher geraten seid? Wie seid ihr mit möglichem Stress umgegangen, habt ihr auf euren Verstand oder euer Gefühl gehört und habt ihr euch richtig entschieden?

Ich freue mich sehr auf Antworten! LG 😉 😁

In der Mathearbeit meiner Tochter ging es um Brüche. Eine Aufgabe lautete so:

„ Lina hat 275ml Saft gemacht. Der Saft besteht aus 6 Zitronen, die ihr Vater beim Supermarkt gekauft hat. Die Kassierin ist die Mutter von Linas Freund Tom. Er ist 1/8 größer als Lina. Tom trinkt 255 ml Milch und seine Mutter trinkt 1/3 mehr. Wie viel Saft hat Lina gemacht?“

⬆️Das stand so in einer Arbeit! 🤦🏼 Viele Schüler hatten das falsch und ich habe dann die Lehrerin kontaktiert, da sie sich beschwerte, die Arbeit wäre schlecht ausgefallen. Sie meinte, dass ist eine normale Logik-Aufgabe.

Was soll ich tun?

Gibt ja Leute die sagen sie würden immer Widerstand leisten gegen Tyrannen und wären lieber Tod als ein Sklave.

Wieviele würden das tatsächlich tun im falle einer Diktatur? Nicht so viele oder? Es ist einfach solche Slogans zu brüllen wenn man relativ Frei ist.

Aber was wenn die Konsequenzen nicht unbedingt direkt tod ist, sondern naja, brutale Folter in einem Lager?

Nein, ich glaube die meisten wären eher Sklaven als Tod oder gefoltert.

Wie seht ihr das?

Viele Linksextreme sagen ja, die Nazigefahr wird nicht ernst genug genommen, von Politik, Justiz, Parteien etc.

Also ist es Gerechtfertig Selbstjustiz in die Hand zu nehmen, und naja Nazis wegzuprügeln, einzuschüchtern, sie in ihren Häusern aufzulauern.

Ich rede von LinksEXTREMEN, nicht normale Linke. Und naja ihre Ansicht ist ja, dass Nazis absolut böse sind, und Nazi-Ideology böse ist.

Daher muss man sie mit Gewalt einschüchtern, und dafür sorgen, dass sie nie wieder irgendwelche Macht haben, oder irgendetwas zu sagen haben und in ständiger Angst Leben müssen, eben um zu verhindern, dass Nazis je wieder an die Macht kommen.

Macht das Sinn? Ich meine irgendwie macht es schon Sinn, denn wenn natürlich Nazis nicht mehr Sicher leben können, und ständig Angst haben müssen entweder von wütenden Bürgern, oder der Polizei verprügelt zu werden, ist es sehr Unprofitabel Nazi ideologie zu pflegen.

Sie denken, dass die Polizei bei Nazi aufmärsche sofort alle verprügeln und verhaften sollte und in den Knast stecken, am besten Lebenslänglich. Alle Nazi-Parteien, oder vermeintliche Nazi-Parteien verbieten wie die AFD, und ihre Mitglieder in den Knast stecken, verprügeln und in den Knast, gleiche Prozedur.

Und ihre Logik ist dahinter dasselbe, Einschüchterung, Nazis Angst machen sodass sie keine Macht erlangen können, sich nicht Organisieren können, und überhaupt nichts mehr tun können, ja nicht mal mehr existieren können ohne Verprügelt zu werden.

Sie wollen sozusagen, dass machen was Nazis ihren Opfern angetan haben im zweiten Weltkrieg als Rache.

Aber funktioniert das so wie sie sich das vorstellen? Auf Linken Internetforen geilen sie sich auf über die seltenen Bilder wo mal ein Nazi verprügelt wird.

Und sie finden es blöd, dass die Polizei halt auch sie Verhaftet wenn sie Nazis verprügeln versuchen. Das sehen sie als Nazis schützen an.

Und der Fakt, dass die AFD noch existiert auch. Was haltet ihr von diesen Argumenten?

Also ich persönlich will kein Vigilantismus in den Strassen, und Strassenkämpfe, und wer das macht sollte Verhaftet werden, egal von welcher Seite.

Ohne Prügel natürlich.

Es gibt ja Leute die sagen Slogans wie Punch Nazis, Tötet Nazis und sowas.

Wie steht ihr dazu? Es gibt teilweise auch Videos wo Leute halt Nazis oder vermeintliche Nazis angreifen oder Verprügeln.

Nicht unbedingt gewaltätige Nazis, sondern halt einfach Leute mit Nazi Symbole oder Nationalistische Symbole.

Wie seht ihr das? Ist es gerechtfertigt jemanden zu verprügeln mit Nazi Tattoo oder ähnliches?

Ich sehe das kritisch. Ich mag keine Nazis. Aber erstens macht man sich glaube ich trotzdem Strafbar, oder?

Und zweitens solche Symbole sind fragwürdig, aber ich glaube körperliche Gewalt wegen fragwürdigen Symbole ist eine Stufe höher oder?

Ich persönlich würde nicht Knast riskieren über sowas. Würdet ihr?

Bin ich der einzige der Online nicht Nazis meldet, weil ich es als Zeitverschwendung sehe?

Es gibt ja Leute die sagen man sollte jeden melden mit Fragwürdigen Meinungen. Ich sehe das nicht so.

Ja, ich unterstütze ihre Ansichten nicht, aber denunzieren mag ich auch nicht.

Wie seht ihr das? Auch in echt würde ich niemand für seine Ansichten selber Anzeigen, egal wie Fragwürdig.

Es sei denn sie sind Gewaltätig. Ist das falsch?

Kann man Nazis verbieten? Was ich damit meine verbieten, dass sie überhaupt Demonstrieren oder sich Sammeln oder so? Das geht nicht oder? Solange sie es friedlich tun?

Aber klar wenn sie Gewaltätig werden muss man Handeln wie bei jeder Gruppierung.

Aber wie seht ihr das denn? Es gibt ja Leute die sagen man sollte generell alles verbieten was Nazi ist oder Nazi sein könnte, auch Demonstrationen von Nazis, und Kundgebungen.

Wie seht ihr das? Wäre das möglich theoretisch? Ich meine wegen Deutschen Grundgesetz. Mir Geht es ums rein rechtliche, nicht moralisch oder philosophisch.

Wäre solch eine Forderung überhaupt möglich rein rechtlich?

Menschen die fest davon überzeugt sind gut zu sein, für das gute zu Kämpfen, gegen das böse zu sein, das böse vernichten zu wollen.

Aber sie denken jeder, der nicht wie sie ist oder sie denkt ist böse und sollte man vernichten.

Ich "kenne" so jemand ,der glaubt die Juden sind böse, und jeder der sympathien hegt für die Juden.

Und jetzt versucht er die Leute davon zu überzeugen, dass alle Juden böse sind, und dass Hitler missverstanden ist. Er sieht sich als Kreuzzügler für das gute gegen die bösen Juden.

Wie kann man mit solchen Leuten reden, und sie überzeugen, dass sie Wahnsinnig sind?

Er bezeichnet sich auch als strenggläubiger Christ. Er verleugnet auch den Holocaust. Er glaubt die Nazis waren heilige Krieger Gottes.

Gäbe es eine Möglichkeit für Iran doch noch Israel irgendwie zu besiegen, oder haben die verloren? Gäbe es überhaupt jemand der Israel besiegen könnte, und wer wäre das?

Iran glaubt ja, sie können Israel besiegen. Aber das ist ein Irrtum oder? Sie haben ein Krieg angefangen den sie nicht gewinnen können so wie es scheint.

Aber warum will die Iranische Führung auch so enden wie die Hesbollah und Hamas Führung? Sind sie Suizidal, sind sie Dumm?

Weil so wie aussieht wird es nicht schön enden für sie. Aber denken sie überhaupt Logisch? Wenn sie sich auf Israels Seite stellen würden könnten sie all ihre Macht behalten, aber wenn sie ,sie Bekämpfen verlieren sie womöglich alles.

Warum tun sie es also?

Warum gibt es Christen die Juden Hassen und denken die Juden sind an allem Schuld und Haben Jesus getötet?

Und sind das echte Christen? Die sagen auch Israel muss vernichtet werden, und sympathisieren mit Hezbollah Iran und Hamas.

Was sind das für Christen?

Nach seinem Tod, irrtümlicher Weise oder aus Ignoranz und Missverständnisse zum einen Propheten, Sohn Gottes, Gott oder Heiliger erklärt wurde ?

Meiner Meinung nach würde ihnen harter Knast gut tun, paar Jährchen, Jahrzehnte, vielleicht.

Aber wieso fassen wir Jugendliche mti Samthandschuhen an, nur weil sie halt Jugendliche sind? Wenn sie ihr Leben ruinieren wollen, dann sollen sie das tun und die Konsequenzen spüren, nicht?

Ich rede von solchen, die richtig gewaltätig sind, und entweder auch links- oder rechtsextrem sind.

Gibt es tatsächlich Menschen die noch nie jemanden weh getan haben, sei es ein anderer Mensch, oder ein Tier? Das bezweifle ich doch stark wenn jemand sowas sagt.

Und bin extra Wachsam gegenüber Menschen die behaupten absolut gut zu sein. Wie steht ihr dazu?

Ich glaube nicht, dass es tatsächlich Menschen gibt die nur gutes und nettes getan haben, oder anderen noch nie Weh getan haben. Vielleicht nicht immer absichtlich, aber es ist fast unmöglich nie jemanden weh zu tun. Ich meine auch mental.

Wie soll das gehen zu Leben ohne je jemanden Weh zu tun?

Manche würden sagen, ja bin ein böser Mensch. Aber ich hab noch nie gestohlen, noch nie jemanden ernsthaft verletzt. Ja ich habe gelogen, und Egoistische Dinge getan.

Aber auch schon oft Menschen, gerade alte gebrechliche Menschen geholfen die Hilfe brauchten, während andere sie einfach ignorierten, konnte ich sie einfach nicht da hilflos dastehen lassen mit ihrem problem.

Ist das Empathie? Weil manche sagen ich wäre Kaltherzig und Kalt, weil ich keine Emotionen zeige.

Ich schätze ich komme eher als Kalter Mensch rüber, und jemand dem alles egal ist. Aber was wenn das Schutzmechanismus ist, und von der Kindheit wo es hiess, halt die Schnauze sonst gibts was aufs Maul wenn ich Gefühle Zeigte?

Aber die Leute erwarten also, dass man Gefühle zeigt, und Emotionen, aber auch wird es bestraft wenn man es tatsächlich tut? Welche Logik ist das?

Jedenfalls gab es immer wieder Menschen in meinem Leben die mich hart verurteilt haben, mich böse, antisozial, und psychopath bezeichnet, weil ich eben so still war, und reserviert, und keinerlei Emotionen gezeigt.

Aber ganz ehrlich, warum soll ich? Zeige ich die falschen Emotionen kommen diese selbsternannten "Guten" und lachen mich aus.

Geliebt werden ist gut, aber wenn man es nicht kann, ist es besser gefürchtet zu werden. Ich schätze diese Einstellung macht mich, böse?

Aber sind wir nicht alle Böse? Ich kannte viele Menschen die sehr viel Grausamer waren als ich es je sein konnte.

Ja, ich weiß, dass wir nichts Besseres haben und ich weiß nicht, ob wir je etwas Besseres finden oder Demokratie verbessern durch bspw. ein anderes Wirtschaftssystem, welches nicht Korruption und Gier noch begünstigt, aber ich hatte ein paar Gedanken zu fundamentalen Problemen, die sie einfach beschissen machen und wollte Meinungen hören.

Die wichtigsten Punkte sind markiert

Neben komplizierten Problemen wie Paradoxien (Arrow, Condorcet) gibt es auch greifbarere Probleme

Häufig hat die Mehrheit einfach faktisch und wissenschaftlich unrecht, was sich auch leicht beweisen lässt, aber eben nicht leicht ändern. So werden Entscheidungen getroffen bzw. Vertreter gewählt, die entgegen der vorhanden Fakten handeln, aus was für Gründen auch immer. In vielen Fällen könnte man das Problem auch auf das Wirtschaftssystem schieben. Natürlich sind einfache und schön klingende Lösungen für komplexe Probleme beliebter insgesamt, vor allem bei einfacher gestrickten Menschen oder Menschen mit mangelnder grundlegender Bildung, wovon es viele gibt. Außerdem wollen Menschen sehr oft Dinge, die sich teilweise oder ganz widersprechen.

Menschen sind emotional. Nicht rational. Also sprechen uns emotionale Argumente mehr an, als rationale, auch wenn rationale oft "richtiger" sind. Man müsste also Fakten emotional machen, damit sie von vielen gewählt werden, was sie wiederum ungenauer und irrationaler macht. Ist das zu rechtfertigen?

Wer übernimmt tatsächlich Verantwortung für Entscheidungen? Alle? Das ist sehr unübersichtlich und lässt die wirklich Bösen untertauchen.

Die Politiker unserer Parteien Oligarchie, die besonders viel Entscheidungsmacht haben, stehen nicht so sehr im realen Leben wie eben die allermeisten "normal" arbeitenden und können durchschnittlich also wenig akkurat die tatsächlichen Interessen vertreten. Sie halten sich eher an große Versprechungen, die schön klingen. Und selbst daran wird sich ja oft nicht gehalten. Sie vertreten eher die Partei an sich, als die Wähler, sie werden ja auch von der Partei gewählt.

Es geht nur ums hier und jetzt. Es geht zu sehr darum, die aktuellen Wahlberechtigten anzuwerben und zufriedenzustellen. Die, die es aber tatsächlich betrifft, was jetzt entschieden wird, sind oft noch sehr jung, oder noch gar nicht geboren. Rentner oder einfach Menschen über 60 können grob vereinfacht also eher entscheiden, was mit Schulen und Unis passiert, als Schüler oder Studenten. Das klingt völlig dumm. Es ist für Politiker oft einfach zu riskant, langfristig zu denken, weil sie dann Wähler verlieren. Nutzen heute, Schaden morgen.

"Der Bürger" hat meist nicht die Zeit oder den Nerv, sich in die relevanten Themen einzuarbeiten. Oft basiert seine Meinung also auf dem Bisschen, das er so mitbekommen hat. Und man bekommt überwiegend von dem etwas mit, der viel und laut labert.

(Soziale) Medien bilden die Meinungen des Volkes mehr als alles andere. Also können die mit den mächtigsten Algorithmen und Strategien und dem meisten Geld sehr stark auf Wahlergebnisse einwirken.

Die Entscheidungen sind auch nicht neutral, weil jeder unterschiedlichen Zugang zu Informationen, also Bildung hat. Manchmal ist dieser Unterschied gigantisch.

Superreiche und sehr große Unternehmen können Politiker beeinflussen oder unter Druck setzen, einfach weil sie Geld haben. Ja, in unserer Welt ist Geld Macht. Das ist allerdings kein Problem mit Demokratie an sich, sondern mit Kapitalismus.

Habt ihr noch weitere Probleme oder stimmt ihr irgendwo nicht zu?

Diese Frage geht an alle die glauben gut zu sein. Seid ihr wirklich gut? Immer nett, Selbstlos? Wollt das beste für alle? Seid ihr wirklich Weltverbesserer oder Tweeted ihr nur über eine Bessere Welt, und Träumt davon?

Glaubt ihr, ihr verdient den Himmel, verdient Erlösung? Ja glaubt ihr, eure Sünden sind klein Genug?

Denkt gut nach, denn es gibt sicher eine Tat, die ihr getan habt die in den Augen anderer Böse und Falsch war.

Ihr habt sicher Dreck am Stecken. Also was macht euch Gut, und warum glaubt ihr gut zu sein?

Wisst ihr denn nicht, dass ein Mensch nicht gut sein kann?

Nichts ist für mich wirklich heilig. Ich glaube nicht an absolute echte Liebe. Glaube nicht an Gott, glaube nicht an Wunder, glaube nicht an Moral oder Ethik.

Glaube nur an Eigeninteresse, und das verfolge ich Knallhart. Ist das wirklich so schlimm?

Ich meine wer verfolgt nicht sein Eigeninteresse?

Diese Liebe die du zeigst, kann ausgenutzt, benutzt werden, gegen dich angewendet werden.

Ich habe gelernt nicht Liebe zu zeigen, sondern Kalt zu bleiben, dann wird man auch nicht enttäuscht oder verletzt.

Bin sehr kalt geworden aus Selbstschutz. Sehr zynisch geworden weil, von denen die ich dachte wären gute Freunde, oder gute Menschen, naja die haben mich im Stich gelassen wenn ich sie wirklich brauchte, und eigentlich nur Benutzt.

Ich habe mein Glauben verloren. Bin kalt geworden, aus Selbstschutz.

Aber die, die immer noch weich sind. Warum verschenkt ihr Liebe, wenn keiner Liebe verdient?

Humanisten glauben ja, dass Menschenrechte Gottgegeben sind, was ironisch ist, weil die meisten Humanisten Atheisten sind.

Also sie glauben Menschenrechte sind absolut, und wer Menschenrechte oder Humanismus als Konzept ablehnt ist böse.

Aber Menschenrechte sind Menschengemacht und können jederzeit geändert werden, oder ignoriert werden, je nachdem.

Es sind mehr Dinge die manche Menschen toll finden und gerne hätten als Rechte. Was ist aber mit Menschenpflichten?

Jedenfalls verstehe ich nicht warum diese Leute glauben es gäbe absolute Menschenrechte, die einfach Universell sind. Wenn es diese Idee lange gar nicht gab.

Ja, Menschen glaubten lange Zeit nicht ann Menschenrechte. Und auch heutzutage ist es sehr modern und sehr westlich, und wird eben nur in gewissen Kreisen wirklich als Absolut wahrgenommen.

Wie kann man aber Atheist sein, und an Absolute Menschenrechte glauben?

Es scheint so als hätten viele Atheisten ein Problem mit mir weil ich zwar auch ein Atheist bin, aber eben nicht an Humanistische Moral oder Ethik glaube.

Sondern eben Atheist bin und völlig amoralisch. Glaube nicht an gut und richtig, sondern tue das was ich will, und davonkomme.

Wenn Moral und Ethik subjektiv ist, können sie mich auch nicht verurteilen. Und meine Empathie ist sehr begrenzt.

Nur weil ich Atheist bin, also nicht an Gott oder Götter glaube, heisst das nicht, dass ich an Humanismus oder Wokeismus glaube.

Nein ich bin oft sogar sehr Konservativ, einfach weil ich an strenge Hierarchien glaube. Aber viele Mit-Atheisten haben damit ein Problem, und bezeichnen mich teilweise als kein "echten" Atheisten.

Seit wann ist Atheismus gleich Wokeismus?

Also das andere extrem von romantisierung der Vergangenheit ist der glaube, das heute alles besser ist, und unsere Vorfahren Dumme, abergläubische, Böse Menschen waren.

Aber wie viel Wahrheit steckt dahinter? Mittelalter die finstere Zeit, wo jeder dreckig war, dreck im Gesicht, schlammige Strassen, und keine Farbe, selbst die Adligen trugen alle Schwarz und Braune Kleidung laut Hollywood. Keiner Wusch sich, und alle stanken wie die Hölle. Das Wetter war immer schlecht.

Selbst die Adligen aus irgendeinem Grund hausen in dunklen Burgen, ohne jegliche Beleuchtung, oder wenn dann Wandfackeln die Rus abgeben und alles leicht in Brand setzen könnten.

Verputz kannten sie angeblich nicht.

Die Kirche unterdrückte alle brutalst, und folterte, und morderte über millionen von Frauen weil sie angeblich hexen waren.

Sie glaubten die Erde ist flach. Und die Bauern waren alle unterernährt und rechtlos. Die Könige absolute Herrscher mit absoluter Macht, brutale sadistische Tyrannen. Wissenschaft wurde brutal unterdrückt.

Kurz gesagt das Mittelalterbild von Hollywood ist sehr düster, sehr negativ.

Und heute dagegen das Paradies, alles gut, alles Fortschrittlich, progressiv und modern, alle sind endlich Frei, und glücklich alles gut.

Wie gesagt das andere extrem von Nostalgie. Aber auch dieses andere Extrem ist falsch oder? Die Vergangenheit zu verteufeln, und nur schlechtzureden?

Weil jeder Mittelalterexperte würde sagen, dass das Mittelalter nicht so war wie Hollywood es darstellt.

Trotzdem ist es noch ein verbeitetes Mittelalterbild, warum?

Hab ein Online Post gesehen der sagte 1900 war alles besser, denn die Städte waren alle schön und sauber, Und alle trugen Anzüge. Es gab kaum Kriminalität, und die steuern waren niedrig. Die leute waren gesünder.

Es gab angeblich kaum Armut und keine Obdachlose. Nun frage ich mich, hat diese Person je ein Geschichtsbuch gelesen oder sich mit Geschichte befasst in 1900?

Das leben war damals definitiv nicht paradiesisch als einfacher Arbeiter. Woher kommt der glaube, dass früher alles paradies war und jetzt schlecht?

Ich glaub bei mir waren es diese Matrizen..-ja...Matrizen, nicht Matratzen!

Ist das Nichts nicht möglich, weil es nicht funktioniert ?

Es hat keine Funktion.

Warum denken viele moderne Christen, dass einfach nur beten und nixtun hilft? Und dass man gegen die Zerstörung christlicher werte einfach beten und nixtun soll, und half hoffen Gott wird die bösen schon Richten?

Ist das wirklich was ein Christ tun soll? Einfach abwarten, und hoffen Gott kommt bald zurück und richtet auf der Erde?

Weiss nicht ob das gegen progressive agressive rücksichtlose woke Aktivisten Hilft?

Und zwar jeder noch so kleine protestantische sekte glaubt die wahrheit für sich gepachtet zu haben. Ihre Quellen? Meist ihre Gefühle, als wirklich theologisches Wissen.

Weil sie sich halt berufen fühlen vom heiligen Geist angeblich.

Aber sie haben zehntausende richtungen, und die können ja nicht alle recht haben oder?

Hallo zusammen,

wenn es um Inventurdifferenzen geht, wird ja meistens gesagt es könnte etwas mit den Stücklisten nicht stimmen, da die Mengen in den Stücklisten höher oder niedriger sind als tatsächlich für einen Produktionsauftrag gebraucht wird.

Ok wenn es der Fall ist, dass in der Stückliste eine höhere Menge angegeben ist, dann buche ich die Menge zuerst aus dem Lager raus und buche aber den Teil der Menge, die ich nicht brauche doch wieder in der Lager ein. Somit müsste ich ja keine Soll/Ist Differenz mehr haben. Ich habe ja dann buchungstechnisch zwei Bewegungen erzeugt "Entnahme" und "zurück Buchung". Und es stimmt dann mit meiner physischen Menge in der Produktion überein.

Habe ich einen Denkfehler? Könnt ihr mir das bitte genauer erklären? Danke vorab.

Ohne Zentrale Autorität, ohne Polizei wären sie doch die ersten Opfer von Brutalen Warlords, Psychopathen und andere nicht so nette Leute.

Ist ihnen, dass bewusst? Und viele Anarchisten sind nicht gerade körperlich stark, oder Fit, vor allem Theoristen.

Also wie stellen sie sich Anarchismus vor ohne Massenvergewaltigung, Sexsklaverei, und Warlords die überall herrschen?

Also ich verstehe das Thema eigentlich ganz gut zu a) habe ich \begin{aligned} A = (0,0,0), B= (6,0,0), C= (6,6,0), D = (0,6,0), E = (0,0,6), F= (6,0,6), G= (6,6,6), H= (0,6,6). Ich weiß aber nicht genau, ob das richtig ist B und C schaffe ich hoffentlich und d würde ich nicht schaffen.
Danke im Vorraus wirklich

LG

Selbst jemand fiktionelles, oder jemanden zu schauspielern der nicht meine Ansichten, mein Glaube, mein Überzeugungen Teilt. Es fühlt sich so an als würde ich böse Dinge gutheissen dann.

in Computerspielen z.b. Ich kann nicht wirklich ein bösewicht, oder degenierierten Spielen, weil es sich falsch anfühlt, gegen meine Werte, Überzeugungen, Glauben.

Also spiele ich dann diese person entweder gegen seine In-Game Ansichten, oder naja ich muss mich irgendwie dazu bringen zu rollenspielen.

Ist aber sehr schwierig. Warum ist das so? Wie bringen es Schauspieler Bösewichte oder Degenierte perverse zu spielen?

Ich meine das geht wahrscheinlich gegen die Überzeugung der meisten. Aber eine interessante Story braucht natürlich auch ein Widersacher.

Es fällt mir z.b. auch schon schwer jemand in einem strategiespiel zu spielen der nicht mein Glaube oder Ideologie teilt.

Was sagt das über mich aus? Es fühlt sich irgendwie so an als würde ich das gutheissen ,auch wenn es mehr roleplaying worldbuilding ist.

Also eine Kastengesellschaft, die extrem Hierarchisch ist, wo Frauen keine Rechte haben ist ja für die meisten Westler eine Hölle.

Aber in vielen antiken utopien ist es genau so. Natürlich reine Gedankenexperimente.

Aber meistens gab es da ein König der absolut herrschte, der unsterblich war, und über alle Herrschte. Alle mussten sich ihm fügen.

Frauen hatten natürlich gar nix zu sagen, und mussten die Klappe halten und waren die Sklaven der Männer.

Es gab auch viele Sklaven, und eine strenge Hierarchie. Homosexualität wurde mit Steinigung bestraft.

Ehebruch sowieso. Diebstahl, TOD, Sex vor der Eheschliessung, TOD, eigentlich jeder Verbrechen TOD.

Jeder hatte sein Platz in der Gesellschaft. Aber WEHE, WEHE du tanzt aus der Reihe.

So war tatsächlich die Vorstellung einer Utopie in der Antike.

Aber heutzutage wäre das die Hölle. Aber für mich der Himmel weil alles reguliert wäre, alles hierarchisch, alles hätte seinen Platz, und die Strafen hart aber Fair.

Warum wollen Modernisten so viele Rechte, auch wenn diese Rechte nicht gut für uns sind?

Wie findet ihr ist es seine eigene Kultur in der man eigentlich geboren ist abzulehnen, ja fast schon zu verachten?

Das Christentum mag ich auch ganz und gar nicht, das hat viele Gründe. Aber ich glaube es ist ein Grund warum der Westen so ist wie er heutzutage ist. Da ,dass Christentum Menschen lehrt eigentlich die Klappe zu halten, und halt die Wange hinzuhalten, und bloss nix zu tun.

Es ist auch gegen Männlichkeit, Maskulinität, zumindest modernes Christentum

Ich hab schon immer Östliche Kulturen bevorzugt, naja fast schon immer. Ist das schlimm?

Man muss auch zugeben, dass vieles was die Westliche Kultur heutzutage so fortschrittlich macht von Östlichen Kulturen kommt, und damit meine ich nicht den Islam.

Auch die haben nur das Übernommen von einst grossen Östlichen Kulturen. Selbst die Römer haben vieles von Östlichen Kulturen übernommen.

Am faszinierensten finde ich Altägyptische, Babylonische, und Persische Kultur.

Und man muss auch bedenken Zivilisation hat nicht bei uns Gestartet, ohne Östliche Einflüsse wären wir wahrscheinlich immer noch Barbaren.

Wie seht ihr das? Zugegeben nichtmal mein Name ist Germanisch. Also meine Eltern waren auch nie so die Fans von Westlicher oder Deutscher Kultur.

ChatGPT:

Ja, der Spruch "Eins ist sicher: nichts ist sicher" kann durch mathematische Konzepte in eine bestimmte Form dargestellt werden. Eine Möglichkeit, dies zu tun, ist durch die Verwendung von Mengenlehre und Wahrscheinlichkeiten.

Eine einfache Darstellung könnte folgendermaßen aussehen:

Sei ( S ) die Menge der sicheren Ereignisse und ( N ) die Menge der unsicheren Ereignisse. Dann können wir schreiben:

( P(S) = 1 ) (Die Wahrscheinlichkeit eines sicheren Ereignisses ist 1)

( P(N) = 0 ) (Die Wahrscheinlichkeit eines unsicheren Ereignisses ist 0)

Dann könnte man den Widerspruch so ausdrücken:

[ P(S) + P(N) = 1 ]

Zusätzlich könnte man die allgemeine Unsicherheit darstellen, indem man sagt, dass für jedes Ereignis ( E ) die Wahrscheinlichkeit ( P(E) ) zwischen 0 und 1 liegt:

[ P(E) \in [0, 1] ]

Der Widerspruch wird dadurch verdeutlicht, dass wir gleichzeitig sagen, dass es ein sicheres Ereignis gibt (z.B. die Aussage "nichts ist sicher") und dass es gleichzeitig nichts gibt, das sicher ist. Das führt tatsächlich zu einer paradoxen Situation in der Dualität von Sicherheit und Unsicherheit.

Zusammengefasst könnte man den Spruch als:

[ 1 = 0 ]

betrachten, was in der Mathematik keinen Sinn ergibt, um den Widerspruch auszudrücken, oder in einem kreativen Sinne die Unsicherheit in einer formalen Weise darstellen.

Klingt logisch, oder was meint ihr?

Manche, vielleicht sogar viele Atheisten behaupten, dass Mord etwas Unmoralisches wäre.

Es gibt aber einige Mörder und sogar Massenmörder, welche Freude am Morden hatten und dem widersprechen würden.

Im Kern ist es, dass lediglich Aussage gegen Aussage steht und ein Atheist, seinen Standpunkt, nur mit sich selbst begründen kann.

Immerhin verweist er nicht auf eine höhere Ordnung, sodass er seinen Standpunkt mit etwas anderem, als sich selbst bzw. weiteren, die seiner Meinung sind, begründen kann.

Mit anderen Worten, solange der Atheisten nicht auf ein Naturgesetz verweisen kann, kann seine Moral kein Gesetz und kein Wert sein.

Die angesprochene höhere Ordnung, jene muss nicht zwangsweise Gott sein, sondern könnte auch etwas im Universum sein, was uns heutzutage unbekannt ist.

Auf das können Atheisten sich aber nicht stürzen, da zum einen, kein Beleg für deren pseudo höher Ordnung existiert und mögliche zukünftige Erkenntnisse, nicht mehr als eine Ausrede für den heutigen Schwachsinn sind.

Immerhin kann man für jeden Unfug behaupten, es wäre Wahrheit und die Bestätigung für die Richtigkeit, ist in zukünftigen Erkenntnisse zu entnehmen.

Wenn nun Atheisten, mit nichts Weiterem als mit ihrem Ego behaupten können, dass etwas moralisch richtig oder falsch ist, wieso sollte man ihnen auch nur ein Wort glauben?

Und sie widerholen diese Argumente ständig, ist widerholte Informationsabgaben nicht ein Zeichen von Gehirnwäsche und ein Defekt in den Neuronensystem des Gehirns ?

Schwarz und Blutrot ist eine Kombo die mir sehr gefällt. Und ich finde oft in filmen die Bösewichte sehen so viel besser aus als die Helden.

Warum können die helden nicht auch so aussehen? Die Paläste der Bösewichter, die Burgen sehen auch meist besser aus. Oft halt im gotischen Stil, der Stil der mir am besten gefällt.

Aber eben der gotische Stil war keineswegs immer "böse". Was wäre wenn die guten den "bösen" Stil übernehmen, aber gute Taten tun während sie gut aussehen?

Meistens aber sehen die Helden deutlich schlechter aus, und ihre Behausungen sind oft auch sehr viel langweiliger vom aussehen her.