Logik – die neusten Beiträge

Nicht alle, aber viele Leute sind optimistischer über meine Zukunft als ich es bin über meine Zukunft. Wie kommt das?

Verstehen sie nicht, wie stark Behinderungen einschränken können? Dass man nicht einfach noch mit 25 eine Ausbildung machen kann, wenn man behindert ist? Dass ich nicht wirklich erwerbsfähig oder lebensfähig bin?

Aber die sagen mir, ich will einfach nicht, jeder kann mit Mindset angeblich alles erreichen. Aber warum sind die so extrem weltfremd optimistisch?

Realistisch gesehen kann ich eben keine Ausbildung machen wegen Krankheit, und selbst wenn ich gesund wäre, wäre ich zu alt und könnte mir finanziell keine Ausbildung machen.

Ich werde immer vom Staat abhängig sein, verstehen die das nicht? Dann sagen sie, nur Ausreden, ich wäre bloß nur faul.

Warum denken sie nicht, dass Behinderungen behindernd sein können?

Macht es Sinn aufzugeben wegen chronischer Krankheit weil man eh nie Erwerbsfähig sein wird, nie Ausbildung oder ähnliches machen kann und immer wohl arm bleiben wird?

Macht es da Sinn aufzugeben, was denkt ihr? Wann macht es Sinn im Leben aufzugeben?

Sollte man wirklich nie aufgeben und versuchen gegen Windmühlen zu Kämpfen? Also sozusagen versuchen das unmögliche zu erreichen? Aber warum sollte ausgerechnet ich, das unmögliche erreichen?

Wenn man schon älter ist und keine Ausbildung mehr machen kann bleibt einem nur Schicht zu arbeiten, damit man etwas mehr verdient oder, richtig?

Verdient denn ein Hilfsarbeiter der Schicht arbeitet überhaupt mehr als ein Hilfsarbeiter der normal arbeitet, oder nicht? Oder ist dem nicht so?

Wenn man keine Ausbildung mehr machen kann, hat man eh wahrscheinlich keine Perspektiven mehr oder? Lohnt es sich da überhaupt zu arbeiten, oder eher nicht so?

Als erwachsener in der Schweiz eine Ausbildung noch zu machen ist nicht möglich oder? Denn meistens sind die Lehrlingslöhne maximal 1000 Franken im Monat. Da aber schon dafür alles für essen und Krankenkasse draufgehen wird, kann man doch nicht davon leben, oder?

Wie machen es dann immigranten, oder andere die noch eine Ausbildung machen wollen? Geht dann wohl einfach nicht, oder? Entweder man schafft es wohl sofort, als Jugendlicher, oder kann es machen als Jugendlicher oder keine Ausbildung mehr, oder?

Die Schweiz ist wohl nicht so grosszügig wie Deutschland von unterstützungen von Ausbildungen für Erwachsene, Studium etc, richtig?

Also bleibt man dann halt Hilfsarbeiter? Oder Sozialfall?

Ist es möglich als Nachtmensch eigentlich Erfolg im Leben zu haben? Oder haben nur Frühaufsteher Erfolg?

Wie wird man denn zu einem erfolgreichen Frühaufsteher wenn man vor allem Nachts gut funktioniert?

Ein User hier meinte, man braucht nicht unbedingt eine Ausbildung. Man kann ja auch einfache Jobs machen. Und Geld ist eh nicht so wichtig.

Was sagt ihr zu dieser Einstellung? Ich sehe das anders, wenn ich eine Zukunft will brauche ich midnestens eine Ausbildung, das sehe ich richtig? Gibt es eine möglichkeit mit einfachen jobs aber Geld zu sparen, sodass man später sich eine Ausbildung leisten kann, oder wird das unmöglich?

Um den Lohnausfall während der Ausbildung auszugleichen meine ich. Aber von mindestlohn sparen wird schwierig, oder?

Also meine Eltern dachten nie das Studium oder Ausbildung so wichtig ist. Weil halt mein Vater es geschafft hat, trotz wenig Bildung gut zu verdienen. Er hatte Glück.

Hat dann aber auch dazu geführt, dass sie mich nie gefördert haben und unterstützt haben, wird schon alles gut. Und klar meine chronische Krankheit die ich dann bekommen habe hat es noch schwieriger gemacht.

Aber sie meinen immer noch ja ich hab auch eine Zukunft ohne Ausbildung. Aber ich sehe das anders, wenn ich es nicht schaffe aus gesundheitsgründen eihne Ausbildung zu machen, werde ich doch immer arm bleiben, oder?

Oder stimmt, dass, das Bildung, Studium, Ausbildung überwertet ist? Auch andere aus meinen Umfeld verstehen nicht warum ich so grosse Zukunftsangst habe.

Warum sind die so locker drauf?

Nur etwa 36 Prozent besitzen ein Haus, Immobilien. Der rest mietet. Das ist einer der niedrigsten Raten auf der Welt. Also sind die meisten Schweizer doch nicht so reich? Wie kann es sein, dass so wenige Schweizer Immobilien besitzen?

Und in Italien besitzen laut Statistiken fast 76 Prozent ein Haus. Wie kann das sein? Ich dachte die Schweiz sei viel, viel reicher? Wie kann es sein, dass viel mehr Italiener ein Haus besitzen, wo doch Italien ärmer ist als die Schweiz?

Oder ist der Durchschnitssschweizer vielleicht gar nicht so reich wie immer propagiert wird? Und die Schweiz ist nicht so toll wie ihr Hype?

Ich meine wenn die Schweiz achsotoll ist, warum ist dann alles dreimal so teuer wie in anderen Ländern? Ja die Löhne sind etwas höher, aber auch nicht so krass höher. Ich habe gesehen, fast jeder Haus kostet mindestens eine Million. Kann sich natürlich kaum einer leisten.

Auch die Krankenkasse ist teuer, und wird jedes Jahr noch teurer. Also viele Schweizer sind wahrscheinlich nicht reich, oder? Ist der Lebensstandard niedriger als in Deutschland?

Armut ist bloss Ausrede. Man könnte ja einfach Online Geld zu verdienen, oder der Rasen anderer Mähen und so Geld verdienen.

Aber stimmt das wirklich, dass das so einfach ist? Auch durch ein Hundegassigeh-Geschäft kann man ja leicht verdienen meinen die.

Aber stimmt das wirklich? Warum macht es dann nicht jeder? Ist das nicht mehr ein Nebeneinkommen anstatt ein ernsthafter Job? Davon wirst doch nicht reich?

Warum gibt es in der Schweiz fast kein haus, das unter einer Million ist? Ausser es ist sehr winzig? Ich habe gerade gesehen da verlangt jemand über eine Million für ein 100 Quadratmeter haus verlang in einem kleinen Dorf.

Und das Haus is noch immer auf Stand 1960. Wenn sogar sehr alte Häuser die nicht sehr gross über eine Million kosten, kann sich überhaupt noch jemand ausser die ganz reichen ein Haus in der Schweiz leisten?

Ist es in Deutschland auch schon so schlimm? Weil in der Schweiz besitzen weniger als 40 Prozent ein Eigenheim. Und ist das nicht ein Problem langfristig?

Und warum steigen Immobilienpreise immer mehr? Selbst gutverdienen können kaum mehr Häuser leisten. Wo soll das noch enden? Wenn man trotz harter Arbeit nix mehr leisten kann?

Stimmt es das fast jeder einen gut bezahlten Beruf erlernen könnte, und wer es nicht macht und arm ist, ist nur selber schuld und faul?

Weil es gibt Leute die sagen das System ist nicht unfair. Die Leute sind nur zu faul, und wer fleissig ist kann locker über 3000 Netto und mehr in Deutschland verdienen.

Aber stimmt das? Kann jeder einfach guten Abschluss kriegen und dann 4000 netto und mehr absahnen? Arme sind nur zu faul um sich zu bilden?

Bei immer steigenden Preisen, Mieten, aber eher stagnierenden Löhnen, ist es wirklich ein Wunder, dass immer weniger arbeiten wollen?

Die oben sahnen ab, aber die Mittelschicht schrumpft immer mehr, kaum einer kann sich noch ein Haus leisten, oder Familie, gerade bei jüngeren.

Also, da ist es doch logisch, dass viele Jüngere nicht motiviert sind wenn Arbeit nicht mehr so belohnt wird wie früher? Ich meine wenn harte Arbeit nur mit mehr Arbeit lohnt, dann ist das nicht so motivierend, oder?

Also viele Leute hassen ja die Juden weil sie angeblich so erfolgreich und Wohlhabend sind.

Das ist Neid, nichts als Neid oder? Warum sind sie so Neidisch, und geben den Juden die Schuld, dass sie im Leben versagt haben?

Die glauben auch Juden sind generell böse und alle Juden reich und Einflussreich. Warum

Was ist der Outout Loop completed falsch

Hi, ich habe einen Test gemacht, bei dem es um logische Schlussfolgerungen und Abstraktionsvermögen geht. Eigentlich dachte ich, dass ich dabei ganz gut wäre.

Es geht dabei nicht um die Bedeutung der Wörter in unserem Sprachgebrauch, sondern dass man die einzig korrekte Schlussfolgerung aus den vorgegebenen Aussagen zieht.

Hier lag ich falsch, aber verstehe nicht, warum. Vielleicht kann es mir jemand erklären?

Die beiden Aussagen sind:

Kein Mensch ist ein Entdecker. Alle Entdecker sind Wissenschaftler.

A) Einige Wissenschaftler sind keine Menschen

B) Alle Wissenschaftler sind Menschen

C) Kein Wissenschaftler ist ein Mensch

D) Keine Schlussfolgerung ist logisch korrekt.

Ich habe Antwort C) gewählt, das wurde mir als falsch angezeigt. Richtig wäre angeblich Antwort A).

Wer versteht das?

Liege ich richtig damit, dass Menschenhändler so ziemlich die bösesten Menschen sind?

Vor allem Menschenhändler die Kinder versklaven und dann verkaufen als Sklaven. Klar die Konsumenten sind auch schlimm, sehr schlimm. Aber die, die den Markt überhaupt bereitstellen sind sehr, sehr, sehr boshaft, oder? Wahrscheinlich alles Psychopathen?

Sollte man für Menschenhandel lebeslänglich weggesperrt werden, was denkt ihr? Was würdet ihr tun wenn ihr wüsstet jemand den ihr kennt ist ein Menschenhändler, wenn ihr das herausfinden würdet?

(Bitte meine Grammatik ignorieren, danke!)

Im folgendem Thema geht es um ein Gedankenexperiment und konkreter darum "wer", "was" und "wie" wir sind. Fragen, über dessen ausführliche Antwort, inkl. Begründung, ich mich sehr freuen würde!

■]: ,,Ich denke also bin ich"

Dieser satz kommt zu dem Schluss, dass es eine Grundform der Existenz geben muss, die das Denken ermöglicht, selbst wenn es sich dabei um ein Boltzmann-Gehirn handelt.

Meine Frage dazu:

Wenn ich einen Klon von mir selber entwickle der genauso aussieht wie ich körperlich das selbe Alter hat wie ich, wir uns in allem 1/1 ähneln und ich meine Erinnerungen auf ihn übertragen würde, in zwei kapseln, die sich drehen, niemand von uns beiden also weiß wer nun das original ist - wer von beiden bin dann ich(wobei ich hier nicht die gesellschaftliche Identität wie z.B. Personalausweis, DNA, etc. meine)?

■|1): Du bist du, egal ob er wie du aussieht.

■|2): Ihr seid beide das Original.

■|3): Er ist das "eigentliche" du.

■|4): Eine andere Meinung.

Okay, ich bedanke mich hier schon mal für die Antworten. Fur alle, die Interesse haben, würde ich das Thema noch etwas auf ein anderes "lvl" heben:

●]: Boltzmann-Gehirn oder ähnliches:

Gehen wir davon aus, dass die Mathematik dahinter korrekt und dies so eingetreten ist, ich also nur ein existierendes Gehirn bin und mein Dasein lediglich eine Simulation dessen ist - Würde ich dann dadurch, ein Individuum geschaffen zu haben das von mir nicht unterscheidbar ist und denkt:

●|1): Ein zweites, frei schwebendes Gehirn erschaffen.

●|2): Mir ein Gehirn mit meinem Klon teilen.

●|3): Aufgrund dessen, dass ●|1)&●|2)=falsch sind, also alle 3 parallelen Realitäten für mich nicht existieren, während 2/3 absolut nicht existent sein können, meine Nichtexistens belegen, da ich, wobwohl ich denke, nicht denkend sein kann, denn das was denkt, kann es nicht geben.

●|4): Andere Meinung:

Zum Schluss möchte ich noch einwerfen, dass es hier kein "richtig" oder "falsch", bezogen auf getroffene Annahmen, gibt und mich herzlich bei allen bedanken die daran teilgenommen und ihre Ideen geteilt haben!

Also, meine Gesundheit nimmt immer mehr ab. Und es kann sein, dass es bei mir bald vorbei ist. Ich bin eigentlich froh darüber, habe ich in meinem Leben so oft schon gelitten, chronische Schmerzen, chronische Krankheit. In der Kindheit ständig schläge, prügel. Viel Pech gehabt.

Und ich habe keine Lust mit meiner Krankheit 80 zu werden, und noch Jahrzehnte so weiter zu machen. Ich bin aber nicht Aktiv Suizidal.

Aber ist das nicht normal? Ich meine, wenn man keine Lebensqualität mehr hat? An Wunderheilung glaube ich auch nicht mehr.

Denkt ihr, wenn jemand Schwerkrank und Behindert wird, oder auch geboren ist. Sollte diese Person als erwachsener in die Pflicht genommen werden jegliche Pflegekosten selber zu begleichen?

Weil ich "kenne" jemand, der meint es ist unfair, wenn Leute auf Kosten der Allgemeinheit, in Pflegeheimen, und Betreutes Wohnen leben. Er sagt die sollen das selber begleichen sollen, und es soll alles Privatisiert werden.

Was haltet ihr davon? Und hat diese Person recht? Wieso hat diese Person Probleme damit Steuern zu zahlen damit es an bedürftige Geht?

Er meinte die meisten Steuerzahler sind es auch Leid, wenn es an solche Leute geht, aber stimmt das? Kann mir nicht vorstellen, dass die meisten mit Steuern ein Problem hätten wenn es wirklich nur an Bedürftige ginge, oder?

Er meinte auch Pflegelöhne sind viel zu hoch. Vermutlich denkt er auch, dass man Gesundheitskosten alle selber Bezahlen soll.

Aber wenn jemand stark behindert ist, hat er doch keine andere Wahl als auf staatliche oder Gesellschaftliche unterstützung angewiesen zu sein oder? Die Alternative wäre Obdachlosigkeit und ein Früher Tod, nicht?

Was haltet ihr von Frauen die exklusiv reiche Männer mit extrem erfolgreicher Karriere daten würden?

Also die Männer mehr als Bankomat sehen, als wirklich Menschen. Und diese Frauen sind nicht unbedingt immer selber reich, oder haben Karriere.

Wie findet ihr wenn Frauen versuchen nach oben zu daten und Heiraten? Für mich ist das eigentlich eine art Prostitution, nur halt, dass die nicht Ehrlich sind mit ihrer Intention.

Wie steht ihr dazu? Ich mag keine Golddiggers.

Akzeptieren man ist nicht so schlau wie man denkt, nicht so Fähig wie man denkt. Es ist nicht so viel möglich wie man denkt, man kann nicht so viel erreichen wie man denkt?

Akzeptieren, dass man halt nicht viel erreichen wird? Akzeptieren, dass es halt so ist, und man die restlichen Jahre noch so dahinexistieren muss?

Einfach akzeptieren, dass man Leiden muss, jeden Tag? Akzeptanz ist der einzige Weg, oder?

Wenn man Arm ist, und möglichst schnell seiner Armut entkommen will, kann man doch nicht wählerisch sein welchen Beruf man verfolgt, oder? Dann kann man nicht seiner Leidenschaft folgen wenn sie nicht Profitabel ist.

Oder glaubt ihr Menschen in Drittweltländern können z.b wählerisch über ihren Beruf sein? Auch hierzulande geht das nicht immer.

Privilegierte sagen anderen, folge deinen Träumen, aber viele Träume sind nicht realistisch oder zu teuer.

Nicht jeder kann erfolgreicher Musiker werden, die wenigsten sogar. Oder Sportler, oder Schauspieler.

Trotzdem sagen die Leute, folge deinen Träumen, aber woher wollen sie meine Träume wissen, oder ob ich davon Leben kann?

Sie sagen auch zu armen, folge deiner Leidenschaft. Aber können sie sich das überhaupt leisten?

Nach welchen Kriterien sollte man eigentlich ein Beruf auswählen oder ein berufliches Feld?

Was ist am wichtigsten, was ist am unwichtigsten? Und warum fällt es mir so schwierig etwas auszuwählen? Ist es wirklich so wichtig, dass man seiner Leidenschaft folgt, oder muss man es einfach können und Geld einbringen?

Ist es wirklich so falsch es nach Geld auszuwählen? Wie habt ihr euer Beruf ausgewählt?

Also sind Berufsberater überhaupt nützlich? Die wollen nämlich wissen was man gerne machen würde. Dabei suche ich ein Beruf mit guter Zukunft, denn ich machen kann. Eine Leidenschaft habe ich nicht, ausser nicht Arm zu sein. Und dafür muss man nunmal in dieser Welt arbeiten, wenn man kein Millionenerbe hat.

Wie soll ich also so ein Beruf finden? Weil eine Leidenschaft habe ich nicht. Aber wie kann ich wissen welche gutbezahlte Berufe ich machen könnte mit meinen Fähigkeiten? Weil viele Berufsberater fragen nachdem was ich gerne machen will, aber es gibt kein Beruf für den ich absolut brenne.

Geht es nicht vielen Leuten so? Also muss ich selber suchen? Wie mache ich das am besten? Wie kann ich meine Fähigkeiten am besten Testen?

Ist es eigentlich möglich auch erfolgreich im Studium zu sein ohne grosse Leidenschaft, sondern später wegen Geld und Status? Nicht alle Studienfächer sind natürlich Sinnvoll, aber es gibt ein Paar wo man später gut verdient.

Es gibt sowieso kein Studium, kein Beruf für den ich unbedingt brenne, aber ich kann ja auch nicht, nichts machen.

Und in den meisten Studienberufen verdient man nunmal statistisch gesehen mehr als ein Handwerker, oder andere Berufe. Warum wird das ständig verleugnet von Handwerk hat goldenen Boden Typen?

Wieviele leute studieren wirklich etwas aus Leidenschaft?

Ich brauch wirklich Hilfe hierbei, ich versteh nicht wie ich das am Ende in Normalform umwandeln kann.

(λabc.a(bb)c)(λxy.xya)(λa.a)

Bei jedem Versuch bekomm ich immer ein anderes Ergebnis.

(λabc.a(bb)c)(λxy.xya)(λa.a)

also meine Lösung:

gebunden: abcxy

frei: ab

ich bin mir bei dem b halt nicht sicher, wegen dem Ausdruck (bb) innerhalb eines Ausdrucks

Viele Leute verstehen nicht, dass ich so stark chronisch krank bin, dass auch alltägliche Dinge nicht gehen. Darum lebe ich in einem betreuten Wohnen.

Trotzdem glauben so einige die nichts von chronische Krankheiten wissen, dass dies nur Faulheit und Bequemlichkeit ist.

Sie können sich nicht vorstellen zu wenig Energie zu haben um zu kochen, um zu einkaufen, zu putzen etc. Manchmal geht es aber nicht immer, darum kann ich nicht in einer Wohnung leben.

Und wenn ich nichtmal das schaffe, kann ich natürlich auch nicht arbeiten.

Warum fällt das Aussenstehende schwer zu glauben?

Wenn man mit 26 noch keine Ausbildung hat, kann man nicht wählerisch sein. Da ist jede Ausbildung besser als keine Oder? Würdet ihr das sagen?

Ich würde das sagen. Aber es gibt Leute die sagen man sollte trotzdem sein "Traumjob" wählen. Aber was wenn das schlichtweg keine Option ist?

Weil ich kann gar nicht Wählerisch sein.

Wie wichtig ist eigentlich Sozialer Status, dass man ganz oben steht, bewundert wird, viel Geld hat, viel Macht?

Wer würde das nicht haben wollen wenn er könnte? Status, Geld, Macht ist für viele Menschen wichtig wie es scheint. Aber ist es wirklich so wichtig? Wie steht ihr dazu?

Ich meine wer will schon unten sein, und ein Versager? Wer will ein Aussätziger sein ohne Macht, ohne Status, ohne Geld?

Sehr wenige Menschen glaube ich. Aber es gibt ein paar Ausnahmen, wie es scheint. Seid ihr Teil dieser Ausnahme, oder ist euch Status, Geld, wichtig?

Sind die Moralisierer wirklich so moralisch? Sie verurteilen ja jeder der nicht nach der "korrekten" Moral lebt, und denken jeder der nicht wie sie denkt ist böse.

Ich bin das Gegenteil, ich glaube Moral ist höchst Subjektiv, daher Lebe ich so wie ich es richtig halte, aber was andere machen ist mir egal. Dafür werde ich gerne mal verurteilt nach den Moralisierern, weil ich nicht nach ihrer "Moral" Lebe.

Aber halten sie sich wirklich an ihre eigene Moral? Oder sind das meistens Heuchler? Mir ist es egal was andere glauben, solange sie von nicht erwarten nach ihrer Vorstellungen zu leben.

Warum glauben diese Leute es gäbe ein korrekter Weg zum Leben, und alle anderen sind falsch? Für sie bin ich halt der Bösewicht. Aber warum?

Die Philosophie, dass alles erlaubt ist, solange man damit durchkommt. Ich glaube nicht an kosmische Gerechtigkeit, nicht an Karma, nicht an Gott, nicht an eine höhere Moral.

Alles ist rechtens solange man davon Profitiert, und damit Durchkommt. Meine Devise. So war ich aber schon immer. Aber viele mögen dieses Denken nicht, warum? Befolgen nicht viele Leute diese Devise?

Wenn man nicht für sich selber kämpft, dann für wen? Ich habe realisiert kein Gott wird mich retten, und kein anderer Mensch. Nur ich selber, ich gegen die Welt. Es gibt keine Gerechtigkeit, nur die, die man für sich selber macht.

Moral und Ethik unterscheidet sich auch von Kultur zu Kultur stark, auch heute, aber vor allem in der Geschichte. Trotzdem tun Leute so als wäre Moral absolut, warum?

Folgen diese aber selber nicht.

Also Experten sagen immer mehr, dass es zu spät ist um den Klimawandel zu lösen. Heisst, dass wir werden alle daran krepieren, und es ist alles bald vorbei? Oder was bedeutet das?

Heisst, dass es macht kein Sinn mehr das Leben zu planen, oder grossartig noch etwas im Leben zu machen, oder wie soll ich das verstehen?

Oder ist das alles Panikmache, und Klimawandel wird hierzulande kaum oder kein Einfluss haben? Was glaubt ihr?

Jemand meinte es gibt für mich kein Grund vom Staat zu Leben wegen meiner Behinderung. Denn es gäbe ein Fall wo jemand nur 10 Prozent des Gehirns hat, und der ist angeblich erfolgreich. also kann ich ganz sicher auch arbeiten. Und erfolgreich sein. Auch gibt es Leute die sagten, Stephen Hawkings schaffte es, als auch du, und du bist weniger Behindert.

Denkt ihr, das ist ein gutes Argument? Der kann es, also kann ich es auch?

Ich habe wahrscheinlich eine chronische Erkrankung, die durch einen Infekt ausgelöst wurde, der Langzeitschaden anrichtete, und daher habe ich meistens sehr wenig Energie, kann nicht arbeiten, und viele Hobbies sind auch zu anstrengend.

Z.b. muss ich mich auch immer wieder hinlegen, wenn ich lange Sitze, oder auch sonstige Aktivitäten die eigentlich für die meisten nicht sehr anstrengend, muss ich mich danach lange Ausruhen. Schlafe auch meistens so 12 stunden. Ich kann auch nicht Arbeiten und nicht selbständig Leben.

Auch der Arzt vermutet mittlerweile sowas. Also ein Infekt, der Langzeitschäden anrichtete.

Aber, dann gibt es Leute die mir sagen, das liegt an meinem Mindset. Und wenn ich nur das richtige Mindset habe, kann man jegliche Krankheit überwinden. Sowieso diese glauben nicht, dass es chronische Krankheiten wirklich gibt.

Stimmt dass, das man alles mit dem richtigen Mindset überwinden kann, auch Krankheiten?

Schon in der Schule habe ich gemerkt, Schule ist nichts für mich, langweilig. Und dann merkte ich Arbeiten ist nichts für mich, es gibt keine Arbeit die Spass machen würde. Ich bevorzuge es meistens nichts zu tun.

Faul? Vielleicht. Aber mich Interessiert einfach keine Arbeit. Und naja ich Entschied mich nie mehr zu Arbeiten. Ich würde ganz ehrlich lieber um Geld betteln als zu Arbeiten, und ich war schonmal Obdachlos.

Und ich sags euch es war nicht so schlimm, besser als Arbeiten. Warum bin ich so? Was stimmt mit mir nicht? Warum finde ich Obdachlosigkeit besser als Arbeiten?

Gibt es andere Leute die auch so drauf sind?

Manche Leute sagen die Arbeitsgesetze sind zu streng hierzulande, und so können wir z.b. nicht mit China mithalten.

Wie seht ihr das? Sollte man auch hierzulande 80 Stundenwochen hinlegen müssen für wenig Geld "Für die Wirtschaft"? Wollen Arbeitnehmer einfach zu viel? Sollte man Work and Life Balance abschaffen und nur noch für die Arbeit leben? Wie seht ihr das?

Müssen wir mehr Arbeiten um Kompetitiv zu bleiben?

Ich bin jetzt bald 26, war lange chronisch krank, langsam wird meine Gesundheit besser. Und ich plane bald zu arbeiten, wiederinzugliedern. Macht es in diesem alter überhaupt noch Sinn zu studieren? Ich habe keine Abitur, in der Schweiz auch Matura gennannt, und bin schon 26.

Es macht wahrscheinlich eher Sinn eine Ausbildung zu machen? Oder ist das auch schon zu spät? Was macht in meiner Situation mehr Sinn, was glaubt ihr?

Oder war ich einfach generell zu lange Krank?

Also es gibt Leute die meinen ungelernte Kräfte sind viel zu hoch bezahlt mit dem Mindestlohn, die sollten eher so 6 Euro die Stunde verdienen. Und wenn man den Mindestlohn abschaffen würde, und generell Tariflöhne und Gewerkschaften, meinen sie Leistung würde sich wieder Lohnen. Stimmt das?

Könnte man überhaupt von so wenig in Deutschland überleben? Das Argument ist auch niemand muss für so wenig Geld arbeiten, wer sich nicht "Qualifiziert" ist selber Schuld, und verdient es schlecht zu verdienen, und ein Hungerlohn.

Würdet ihr dem Zustimmen? Wie soll denn jemand der so schlecht verdient, dann noch eine weiterbildung leisten können, wenn er 80 stundenwochen hinlegen muss um mit 6 Euro die Stunde überleben zu können?

Ich nehme mal an in dem Fall wäre auch die Maximalarbeitszeit unbegrenzt. Aber würde sich dann Leistung mehr lohnen, oder gäbe es dann wieder Sweatshops? Warum gibt es Leute die gegen Midnestlohn, Gewerkschaften, und Arbeitsgesetze sind die selber Arbeiter sind?

Viele Berufe sind gänzlich unattraktiv. Bedeutet, dort sind die Verdienstmöglichkeiten ziemlich niedrig, dafür die Arbeitsbelastung Hoch. Das wären Bäckereien, Friseurbetriebe, Metzgereien, und definitiv Gastro. Ich glaube, dass sind die, die haben am meisten Probleme Nachwuchs zu finden. Aber ist das nicht logisch? Wieso jammern die Betriebe darüber, anstatt sich anzupassen an die Wirtschaft?

Wenn keiner mehr dort Arbeiten will, müssen sie das Akzeptieren, Löhne erhöhen, oder halt Untergehen, freie Marktwirtschaft wird doch sonst auch immer gepredigt? Da bin ich knallhart, diese Betriebe sollen aussterben.

Wie seht ihr das? Warum sollte Unprofitables Handwerk und Gastro subventioniert werden? Und wenn keiner das machen Will, dann müssen die das doch akzeptieren?

Oder wollen sie wieder Sklavenarbeit einführen, oder was? Gibt auch anderes Handwerk das Probleme hat, aber diese Handwerksberufe und Gastro sind die unattraktivsten von denen für die meisten heutigen Arbeitnehmer.

Sollte man diese Unternehmen also wirklich mit Subventionen retten?

Also viele ältere glauben ja, dass die Jugend von Heute Faul, Respektlos, und Dumm ist. Aber war das nicht schon immer? Und ist die Jugend wirklich fauler, respektloser und dümmer geworden, was denkt ihr?

Es heisst ja auch Gen Z will nicht mehr Arbeiten und ist faul. Glaubt ihr das stimmt? Und sind ältere Generationen sehr viel Fleissiger? Wenn es stimmt, woran liegt, dass, das Gen Z Faul ist? Wenn nicht, woher kommt der Eindruck?

Und denkt ihr, man sollte viel arbeiten, und sich durch die Arbeit definieren, sowie niemals Forderungen stellen? Ich meine wenn man sieht wie lange und viel manche ältere gearbeitet haben aber dann trotzdem so eine kleine Rente kriegen, ist doch klar, dass viele Junge nicht mehr glauben, dass es sich lohnt kaputtzuarbeiten, oder?

Warum sind Deutsche Foren so, negativ? Meistens wird der Threadersteller erstmal angepöbelt, selbst wenn es eine gute und legitime Frage war. Dann wird die Frage oder der Thread erstmals auseinandergenommen und alles Kritisiert. Die Rechtschreibung, jedes einzelne Wort gegen den Threadersteller wird ausgewogen und bewertet.

Und das ging nicht nur mir so. Ich habe teilweise Threads verfolgt, eigentlich mit einer Sinnvoller Frage, aber die wurden dann auseinandergenommen, kritisiert, und oft der Frageersteller persönlich angegriffen, anstatt eine Antwort zu bekommen.

Bei Englischen Foren habe ich das so heftig selten erlebt, und man kriegt oft eine Hilfreiche Antwort. Warum der extreme Unterschied?

Es gibt kein besseres Gefühl für mich als im Mittelpunkt zu stehen im Zentrum. Ich liebe es mich reden zu Hören. In Diskussionen muss ich immer die Kontrolle übernehmen und Dominieren. Ich will bewundert werden, ich will als überlegen gesehen werden. Und viele würden mich auch als Hochintelligent einstufen. Deren ihrer Worte, nicht meine.

Ich brauche ständige mentale Stimulation, sonst ist mir langweilig. Und früher habe ich absichtlich Drama kreiert deswegen. Jetzt weiss ich, ist nicht so produktiv.

Aber dieses Egozentrische, dieses abheben, sich über andere abheben habe ich immer noch. Das im Zentrum stehen wollen auch. Woher kommt das? Und das ist sehr toxisch oder?

Wie häufig gibt es Lehrer die Cholerisch sind? Ich hatte mal ein Lehrer, der war mehr damit beschäftigt die ganze Klasse anzubrüllen, anstatt irgendetwas zu Lehren. Und die kleinste kleinigkeit, das kleinste falsche Geräusch, und der drehte durch und schimpfte, und brüllte und beleidigte.

Und das war nicht der einzige. Ist das normal? Sind viele Lehrer so? Und das brüllen scheint nicht wirklich zu mehr Respekt bei den Schülern zu führen. Wobei ich persönlich selten von einem Lehrer angebrüllt wurde.

Aber die Klasse die wurde oft angebrüllt. Das alle Unfähig sind, alle Dumm, zu nichts fähig sind. Und sowieso die schlimmsten sind. Ich fand das ständige Gebrülle auf Dauer sehr nervig. Auch wenn es selten gegen mich gerichtet war.

Hattet ihr auch Cholerische Lehrer die wegen jeder Kleinigkeit durchdrehten?

Ist das der Spruch der am meisten Missbraucht wurde um mit Lehrlingen oder Azubis alles zu machen? Weil ich finde nicht, dass man Auszubildende als billige Handlanger behandeln sollte, sonst lernen sie ja nichts vernünftiges ausser Handlanger sein, und werden später eben keine gebildeten Arbeitskrafte sein. Wie seht ihr das? Ich finde gut, dass die Jungen sich nicht mehr so leicht ausbeuten lassen. Aber das war früher ganz anders.

Ganz früher hatte ein Auszubildender absolut keine Rechte, und musste sogar Geld bezahlen für die Ausbildung. Auszubildende wurden auch geschlagen ganz früher. Wie steht ihr zu diesem Spruch? Sollten ein Azubi alles mit sich machen lassen weil er halt Azubi ist und sozusagen "dumm"? Weil es gibt auch Leute die darüber jammern, dass Azubis ja heutzutage nicht mehr richtig arbeiten wollen, und zu viel fordern.

Aber sie können ja nichts, und daher sollen sie gefälligst die Klappe halten und machen was der Boss sagt, egal was. Und die meinen früher mussten wir ja auch da durch, und haben hart gearbeitet, und gemacht was der Chef sagt. Heute will jeder Work Life Balance, das gabs früher nicht meinen die.

Wie steht ihr dazu? Wollen Azubis zu viel heutzutage? Oder ist es gut, dass Azubis mehr Rechte haben als früher?

Ich habe ein Kommentar online gelesen, der besagt und ich zitiere: "Wer behindert ist und seinem Land, seinen Eltern, seinen Verwandten nur eine Belastung ist, da ist in der Tat besser, wenn er sein Leben beendet."

Wie menschenverachtend ist so ein Kommentar, und warum wurde der noch nicht gelöscht? Diese Person meinte auch, für eine gesunde Person dagegen ist Suizid moralisch falsch, da es die Aufgabe ist einer gesunden Person zu leisten, Mehrwert zu bringen, und das Leben zu beenden wäre dann falsch, weil man sozusagen die Gesellschaft bestehlen würde.

Aber bei einem behinderten ist es laut dieser Person ok, weil sie ja angeblich nutzlos sind. Wie wird man derart menschenverachtend?

Bessessen von Disziplin, "Erfolg", und Produktivität. Aber ist das ein tolles Leben? Diese Karrierebessessen, diese Workaholics, diese Menschen die sich nur über Status, und materielle Dinge identifizieren, sind die wirklich glücklicher?

Habe eher das Gefühl, dass ist Selbstversklavung. Auch dieser Optimisierungswahn von manchen Menschen. Wozu? Warum nicht stattdessen ein einfaches Leben mit wenig Stress? Warum wird propagiert, dass man immer Karriere machen muss, hoch hinaus? Und dann, das Geld ausgeben für unnötige Luxusobjekte? Wozu?

Es gibt so viele Männlichkeitsgurus, Finanzgurus, Selbstoptimierungsgurus wie noch nie zuvor. Noch nie so viele "Self Help" Bücher. Warum? Hat man verlernt wie man glücklich Lebt? Meine Idee von einem Idealen Leben ist nicht möglichst viel zu machen. Möglichst viel zu arbeiten. Sondern das machen können was man Will, und wenig Stress hat.

Wie seht ihr das? Wenn das "Faulheit" ist, dann ist es halt so. Ich habe keine Lust mein ganzes Leben damit verbringen zu Arbeiten, oder ständig Dinge zu tun die ich hasse. Wie seht ihr das?

Warum verleugnen so viele Menschen systematische Probleme im System die statistisch belegbar ist?

So kann man statistisch belegen jemand der Arm aufwuchs, wird wahrscheinlich Arm bleiben und Arm sterben. Jemand der Reich geboren ist, wahrscheinlich noch reicher werden. Und die Mittelschicht leidet immer mehr.

Trotzdem glauben viele Menschen das ist ein Individuelles Problem. Die armen sind halt Faul und die Reichen fleissig. Es gäbe keine wirklichen Systematischen Probleme oder Ungerechtigkeiten.

Warum glauben sie das? Warum glauben sie nicht, dass es systematische Probleme gibt? Dass, die Reichen immer reicher werden, und prozentual immer mehr vom Wohlstand besitzen kann man statistisch beweisen. Während die Armen immer mehr verlieren.

Trotzdem wollen das viele Leute nicht wahrhaben, wieso? Dass, dieses System erschaffen wurde um möglichst viel Profit von der Bevölkerung zu extrahieren um die Eliten reicher und reicher zu machen.

Also, Arme die sich über Armut beschweren wird oft geraten ein Unternehmen zu Gründen. Aber von welchen Geld? Eine Bank wird einem armen nicht einfach Kredit zur verfügung stellen. Und selbst wenn wäre das Risiko von Verschuldung sehr hoch.

Es kann nämlich sein, dass ein Armer der versucht ein Geschäft zu gründen noch ärmer wird, und verschuldet wird. Ein reicher, oder jemand mit reichen Eltern kann es sich leisten zu scheitern, weil diese Person ein finanzielles Polster Hat. Und sie können es mehrmals versuchen.

Aber eine Arme Person muss erfolgreich sein mit der Geschäftsidee beim ersten versuch, sonst werden sie noch ärmer. Darum hatten viele Erfolgreiche Geschäftsleute reiche Eltern, ist doch logisch?

Keiner erinnert sich an gescheiterte Geschäftsleute und Unternehmer die jetzt Hochverschuldet sind, und sich vielleicht sogar das Leben deswegen genommen haben.

Warum wird also armen gesagt, Gründe einfach ein Unternehmen?

Warum gibt es Leute die zwar eigentlich nicht besonders reich sind. Und sich trotzdem mit den Herrschenden identifizieren, und sich nicht als Normalos sehen. Die finden auch oft das System ist fast perfekt, und jeder bekommt was er verdient. Oder sie klopfen oft Sprüche wie, jeder ist sein eigenes Glückes Schmied. Die verleugnen dass, soziale Mobilität niedriger wird, sondern die denken jeder kann reich und Erfolgreich werden wenn man nur hart arbeitet. Obwohl sie selber noch weit davon entfernt sind reich zu werden, glauben sie, sie werden eines Tages reich sein.

Sie glauben die Herrscher sind die besten Menschen, und die, die unten sind haben es verdient weil es schlechte Menschen sind. Denken also alle Hierarchien sind gerechtfertigt.

Aber wieso identifizieren sie sich so sehr mit den herrschenden, obwohl sie eben keinerlei Macht besitzen?

Was haltet ihr vom Nihilismus?

Immer höhere Lebenskosten, immer höhere Mieten, Löhne bleiben gleich, oder sinken? In der Schweiz immer höhere Krankenkassenprämien. Ich lebe in der Schweiz, und hier wird alles immer teurer, aber die Löhne die steigen wohl nicht.

Was ist das Endgame, wie wird das enden? Wird es dann auch hierzulande Massenarmut geben? Und nur noch eine kleine Elite? Ist das in Deutschland auch immer mehr so? Irgendwann werden wohl nur noch die reichen Wohnungen leisten können, oder?

Wird das gut ausgehen, oder wird es irgendwann knallen wenn Ungleichheit immer grösser wird, und alles immer teurer wird und sich kaum einer noch Eigentum leisten kann, und irgendwann auch nicht mehr die Miete für eine winzige Wohnung?

Ist es möglich auch ohne Leidenschaft ein Beruf zu lernen und diesen Auszuführen? Gibt es solche Berufe wo man nicht dafür brennen muss aber eher so automatisch ausführen kann, nicht viel denken muss? Und nicht körperlich anstrengend sind? Oder gibt es sowas nicht?

Ein Job für jemand ohne jegliche Leidenschaft, einfach was gemacht werden muss und wovon man Leben kann, gibt es das? Weil es gibt wirklich nichts was micht beruflich extrem interessiert. Aber ich kann ja auch nicht mein Leben lang von Bürgergeld leben oder? Irgendwas muss ich irgendwann mal machen, nicht?

Gibt es da etwas?

Dieser Satz ist falsch.

Wenn der Satz falsch ist, ist die Aussage wahr aber wenn die Aussage wahr ist, ist der Satz falsch. Ist der Satz also falsch und wahr zugleich oder keines von beiden?

Viele Menschen auf GF sind der Meinung, sie kennen diese absolute Wahrheit

Gerade in der Gastro, oder Bei Reinigung gibt es sehr viel Schwarzarbeit oder? Und ist das ein Wunder wenn die Mindestlohne und Tariflöhne so hoch sind? Wie soll das ein kleines Unternehmen leisten?

Da nimmt man lieber ein Immigrant der für 8 Euro die Stunde schuftet, der kaum Deutsch spricht und auch die Unternehmer nicht anzeigen wird, und schön gehorchen wird.

Kann man die Unternehmer wirklich für das verurteilen? Wenn man jemand billiges und williges für 8 euro die stunde oder weniger findet, warum sollte es illegal sein so jemand einzustellen? Warum sollten wir überhaupt ein Mindestlohn haben oder Tariflöhne?

Also es gibt Leute die sagen soziale Mobilität ist hoch und jeder kann hierzulande reich werden wirklich jeder. Daher ist es eine Ausrede wenn man sagt das System ist Schild, denn das System ist fast perfekt.

Aber ist dem so? Diese Leute sagen oft der normalo ist einfach zu faul und gibt zu viel Geld aus darum sind sie noch nicht reich. Und jeder kann gut km der Schule sein und dann gut Karriere machen, daher funktioniert das System.

Aber ist dem so oder Leben diese Leute in einer bubble? Funktioniert das System sehr gut? Ist soziale Mobilität sehr hoch?

Es scheint, die meisten hier sind angeblich zumindest Wohlhabend. Sie finden auch Kapitalismus super Toll, und anscheinend ist alles ok. Und die reichen werden nicht reicher, und die armen nicht immer ärmer.

Dabei höre ich von anderen etwas anderes, dass immer mehr Leute Probleme haben über die Runden kommen. Aber hier auf Gutefrage sagen die meiste Friede Freude Eierkuchen alles ok. Und jeder kann Erfolgreich werden, die armen sind alle nur Faul.

Leben Gutefrage User in einer Bubble und sind eher Wohlhabend?

Es gibt Leute die sagen, wenn man sagt, dass Wohlstand ungerecht verteilt ist aus der Welt, ist es nur Neid. Und jeder könne doch erfolgreicher CEO oder Bankier werden, die meisten sind nur zu faul dazu, heisst es als Gegenargument. Ist das überzeugend?

Arbeitet ein CEO, ein Manager eines Grossunternehmens 200 mal so viel wie ein Durchschnitssarbeiter? Schaft er 200 mal so viel Wert? Ist es Sinnvoll wenn die Löhne von Manager immer mehr steigen, aber die Löhne eines normalen arbeiters gleich bleiben oder sinken?

Mir ist klar, das ein Manager mehr verdienen soll als ein normaler Arbeiter. Aber das 200 Fache? Oder ist das wirklich Gerechtfertigt weil die ja so viel härter arbeiten und viel mehr verantwortung haben? Aber ist es gut, dass normale Löhne Gedrückt werden?

Es gibt ja Menschen die sind sehr Grausam, und noch stolz auf ihre absolute Kaltherzigkeit. Warum eigentlich? Sie halten sich oft für starke Menschen, eben weil ihnen alles egal ist und weil sie keine Empathie haben. Aber ist das Stärke?

Ist Grausamkeit und Kaltherzigkeit eine Stärke, oder Schwäche? Diese Leute sagen oft, nur die starken Gewinnen, und die Welt ist nichts für Schwache, darum verdienen die vermeintlich Schwachen ihr Schicksal.

Wer arm ist, ist selber Schuld, die Palästinenser sind alle Terroristen, darum verdienen sie ihr Schicksal. das glauben sie. Wer krank wird, ist auch selber Schuld laut dieser Ideologie.

Die reichen sind Wertvoller weil sie "Leistungsträger" sind, und alte und kranke sind bloss eine Belastung für die Gesellschaft. Das glauben sie oft. Was haltet ihr von so einem Weltbild? Weil es gibt durchaus Menschen die das glauben. Glauben, dass jeder selber Schuld ist an seinem Schicksal, dass es nicht wirklich Ungerechtigkeit gibt, und, dass wer Opfer von etwas ist, selber Schuld ist weil diese Person zu schwach war, darum ist es Unsinn versuchen Armen zu helfen, oder Kranken.

Ist dieses Weltbild gefährlich?

Reden ihnen ein es gibt immer Hoffnung, es kann immer besser werden. Sagen es gibt sowas wie zweite Chancen. Oder, dass man die Persönlichkeit drastisch ändern kann.

Warum lügen sie? Es gibt selten zweite Chancen. Einmal böse immer böse. Einmal destruktiv immer destruktiv. Einmal Psychopath immer Psychopath.

Ich habe in der Vergangenheit eine Tat begangen so unverzeihlich, dass ich nicht einfach wieder "gut" werden kann. Denn ich habe das Böse damals gewählt, es eingeladen, und jetzt muss ich es zuende bringen.

Ich glaube nicht, dass ich vergebung verdiene, noch eine zweite Chance. Warum also gibt es trotzdem Menschen die mir "Hoffnung" einreden wollen?

Ich bin ein Dämon in Menschengestalt, voller Hass, voller Sadismus. Und ich weiss genauz wie es enden wird. Aber ich habe diesen Pfad damals gewählt.

Glaubt ihr wirklich an zweite Chancen und Verzeihung? Ich nicht, ich habe auch nie jemanden Verzeiht.

Ich bin überzeugter Atheist, aber falls es eine kleine Wahrscheinlichkeit gibt dass es einen Erschaffer bzw Gott gibt, ist er nicht wie er in der Bibel, Koran, Torah und Bhagva Gita beschrieben wird mit paranormale, mythische und magische Kräfte. Das sind Märchen aber einige Wissenschaftler und Philosophen die Agnostiker oder Deisten sind sagen Gott oder der Erschaffer ist ein Mathematiker, ein mit Logik und Atomen, Protonen und DNS arbeitender Wissenschaftler. Zum Beispiel viele Wissenschaftler konnten aus Matheformel in Chimie und Biologie neue Festkörper und Viren erschaffen und so könnte der Erschaffer bzw Gott sein wenn es ihn gibt, nur in sehr riesigen Ausmaß. Was denkt ihr ?

Warum ist Selbsttötung eigentlich so Tabu in der Gesellschaft? Sollte nicht jemand der gehen will gehen? Ich meine das Leben ist billig. Menschen sterben in Kriegen, Menschen werde in Kriege geschickt, Menschen werden überarbeitet auf der Welt, und auch sonst leiden viele. Aber Selbsttötung ist Tabu? Macht das Sinn?

Nein, für mich nicht. Sollte es nicht normalisiert und Entabuisiert werden? Generell, warum finden viele Tod traurig, obwohl es ständig passiert in Kriegen, überall?

Das Leben ist billig, Menschen austauschbar, aber selbstötung falsch? Wie passt das?

Er meinte ich bin zu stark behindert, zu krank zu eingeschränkt. Werde wohl bis zum Tode in Einrichtungen für Behinderte leben müssen. Werde nie Erwerbsähig sein, werde mich damit abfinden müssen. Hat er in einem sehr trockenen und empathielosen ton gesagt. Er meinte er könne mir nur helfen damit es zu akzeptieren. Aber ich sei ein schwerer Fall.

Was denkt ihr? Hatte er damals recht? Darum gelte ich auch als Erwerbsunfähig wegen seiner und der Einschätzung von Gutachter.

Und darum Lebe ich in einem Behindertenheim. Scheint so als hätte er recht, nicht?

Jemand meinte man braucht nicht unbedingt Ausbildung man kann sich auch von unten Hocharbeiten. Das ist völliger Unsinn oder? Ohne Ausbildung wirst du immer ganz unten bleiben, oder etwa nicht? Und unten feststecken?

Hab kein Geld, hab kein Job, hab kein Partner, existiere nur vor mich hin. Aber soll ich mich schlecht darüber fühlen? Warum? Ist es wirklich so schlimm ein Loser zu sein? Warum muss ich Dinge erreichen, wer sagt denn das?

Warum Karriere machen, warum Arbeiten? Arbeit nervt. Warum sich mit einem Partner abnerven? Oder schlimmer, Kinder kriegen? Wieso diesen ganzen Normen folgen? Wenn man am Schluss doch sowieso Einsam und Arm und Krank in einem Altersheim vegetieren wird?

Wie man es dreht und wendet, das Leben ist ein trauerspiel voller Leid, und entbehrungen. Und ich habe es durchgerechnet und entschieden, nö, ich mag das Leben nicht mit.

Ist das wirklich so schlimm? Nennt man auch Quiet quitting.

Warum beschweren sich Leute wenn Menschen immer wieder kriminell werden, wenn Vorbestrafte eh keine zweite Chance mehr kriegen? Ist doch klar, das in diesem Fall die immer wieder Kriminell werden, da eh alles egal ist. Da es eh keine Chancen mehr gibt. Also warum sollte man sich noch Anpassen? Wenn man eh schon raus aus der Gesellschaft ist, warum sich an die Regeln halten?

Also es gibt Leute die behaupten im Handwerk verdient man sehr gut. Z.b. sagte einer er kennt jemand der Handwerker ist, und 110.000 Euro Brutto im Jahr verdient. Aber das ist doch gerade in Deutschland absolut nicht die Norm oder?

Ich hab auch gehört viele Handwerker verdienen kaum mehr als der Mindestlohn, also vielleicht 15 Euro die Stunde. Ich glaube auch nicht, dass ein normaler Geselle sehr viel verdient, oder?

Wenn Handwerk so attraktiv sein soll, warum will kaum einer mehr Handwerker werden wollen? Wieso sollte jemand Handwerker werden wollen?

Wenn man zu jemanden der jammert sagt, bitte einfach mal die Klappe halten. Du bist verwöhnt, und kennst keinen echten Hunger, keine echte Armut, du hast keine wirklichen Probleme.

Ist das zu hart, oder hierzulande gerechtfertigt? Ich meine, warum soll ich mir Gejammere anhören?

Also ich hab jemanden Antisozial genannt, der zugeben hat auf einem Forum früher viel zu Stehlen, und zu betrügen, und damit zu einer doch beachtlichen Summe gekommen ist. Der meinte auch Arno Dübel ist sein Held, und Arbeiten ist für dumme.

Und Faulheit ist eine Zier. Er sagte auch der Kapitalismus ist böse und ausbeuterisch. Ich habe ihn Antisozial genannt und meinte im Kommunismus wär er schon lange im Gulag gelandet.

Wie seht ihr das? Bin ich zu weit gegangen? Weil die anderen Forenmitglieder meinten ich bin zu streng zu ihn. War ich zu strengt?

Diese Person meint, die moderne Gesellschaft bewertet Leistung und Geld völlig über. Und Monetärer Erfolg spielt absolut keine Rolle. Stattdessen sollte man lernen mit ganz wenig zufrieden zu sein. Die Person meinte die, ganzen Leistungsbesssessen sind alle krank, und wer gesund ist, sollte in der Lage sein glücklich auch im Wald zu leben, als Obdachlos, als Aussteiger.

Man sollte sich selber akzeptieren, und nicht versuchen in die Gesellschaft zu passen. Und sich auch nicht von der Leistungsgesellschaft antreiben lassen. Sein Held ist Arno Dübel hat er geschrieben. Er ist stolz Faul zu sein, anstatt sich von der Leistungsgesellschaft zwingen zu lassen.

Soweit ich weiss ist er nicht behindert, so wie das klingt lebt er von Bürgergeld. Aber eben er denkt Leistung ist unnötig, und jeder sollte leben wie er will.

Was haltet ihr von so einer Philosophie? Und er meint ich wurde gehirngewaschen von der Leistungsgesellschaft, weil ich gesund werden will und wieder arbeiten will trotz Einschränkungen.

Wie seht ihr das?

Warum gibt es ältere Leute die sagen man sollte was "vernünftiges" lernen wie das Handwerk z.b. anstatt zu studieren? Und sie haben anscheinend ein Problem damit, dass viele Studieren wollen, warum? Sie sagen Handwerk hat goldener Boden, und wir brauchen mehr Handwerker nicht mehr studierte.

Aber wenn das Handwerk nicht attraktiv wirkt, dann werden logischerweise nur wenige Handwerker, nicht? Wenn sie wollen, dass mehr junge Handwerker werden, müssen sie das Handwerk attraktiver gestalten, oder etwa nicht? Nachfrage und Angebot, freie Marktwirtschaft.

Warum wundern sie sich wenn niemand mehr Handwerker werden will?

Selbst in der Schweiz wird gejammert, und Norwegen. Obwohl das sehr reiche Länder sind mit sehr hohen Lebensstandard. Aber auch hier wird gejammert. Weil man nicht so viele Ferien leisten kann wie man will. Nicht das neuste Traumhaus, oder nicht ihr Traumauto. Das ist Armut hierzulande. Nicht kein Essen haben, sondern sich nicht ständig Ferien leisten können, Traumhaus, oder Traumauto.

Aber wieso jammert der Mensch immer, egal was er hat? Es gibt auch wirklich reiche die teilweise über ihr Leben jammern. Wenn man nämlich Kommentare in Onlinezeitungen liest könnte man meinen die Schweiz wäre bitterarm und ein Drittweltland.

Viele schreiben dort sie können sich nichts leisten, und seien richtig arm. Und generell ist alles blöd in der Schweiz, und die Politik Korrupt. Auch die News sind so negativ, alles blöd, alles dumm, alles Hoffnungslos. Klimawandel wird uns alle töten, und die Wirtschaft wird kollabieren. Warum sind selbst in der Schweiz die News vor allem negativ?

Ich muss sagen eine Zeit lange habe ich mich von dieser Negativität beinflussen lassen. Aber langfristig zerstört das die Psyche.

Warum sind die News überall so negativ?

Angenommen Zeitreisen wären möglich, dann könnte man ja zurückreisen und Hitler vor seiner Machtübernahme töten, aber dann entsteht die Zeitreise ja gar nicht erst, weil der Anlass (also Hitler zu stoppen) gar nicht mehr existieren kann, ergo kannst du ihn nicht töten, ohne die Ursache deiner Zeitreise zu zerstören: Ist Hitler nun nach seinem Tod zeitreisenmäßig-unsterblich, weil sein Tod die Ursache für deine Zeitreise löscht und demnach ohne Zeitreise eben nicht sterben kann?

Warum gibt es Menschen die auf arme Menschen sehr herabschätzig sind? Viele von denen sagen bist selber Schuld wenn du arm bist, weil du faul bist. Ich rede hier vor allem von Menschen die auf Menschen herabschauen die nicht viel Luxusgüter haben, kein Teures Auto, keine dicke Villa oder so.

Aber jemand der ständig mit Geld um sich schmeisst wird doch langfristig auch nicht reich bleiben, oder? Es gibt nämlich teilweise junge, meisten Männer die haben eine dicke Karre, woher sie so viel Geld haben keine Ahnung. Aber die belächeln, die, die ein billiges Auto haben, oder gar den öffentlichen Verkehr benutzen.

Warum? Sind die, die viel bling bling haben wirklich reich, oder oft hoch verschuldet? Und seht ihr auf Menschen hinab die wenig Konsumgüter besitzen?

Warum verstehen so viele Nutzer nicht, wo es Sinn ergibt, nach einer Quelle zu fragen, und wo nicht?

Quellen sind nützlich und sinnvoll, um strittige oder fragwürdige Angaben sowie Aussagen mit einem gewissen Verständnis- und Interpretationsspielraum zu verifizieren und zu konkretisieren, keine Frage. Aber sobald man belegen muss, dass Paris die Hauptstadt von Frankreich ist, wird es einfach nur lächerlich und unsinnig und stört den Diskussionsfluss ungemein. Das gilt insbesondere in Zeiten der schnellen Informationsbeschaffung durch das Internet.

Ich habe es beispielsweise schon erlebt, dass Personen nach einer Quelle für von zentralen Organisationen herausgegebene objektive Kennzahlen wie beispielsweise das aktuelle BIP eines Landes gefragt haben. In diesem Fall hätte man also wirklich für 3 Sekunden eine Suchmaschine seiner Wahl bemühen können und hätte sich eine etwaige darauf folgende peinliche, den Diskussionsfluss störende, den Thread unnötigerweise aufblähende Diskussion um die Seriösität der Angabe sparen können ... aber gut.

Noch viel schockierender: Ich habe schon ersthaft Personen gesehen, die nach einer Quelle gefragt haben, wenn jemand einfach nur mit Logik argumentiert hat, woraufhin ich mich gefragt habe, ob wir nun endgültig in Idiocracy angekommen sind ... Beim Argumentieren mit Logik bewegt man sich innerhalb eines in sich geschlossenen Systems von Prämissen, Definitionen und Schlussfolgerungen. Die Gültigkeit einer Aussage hängt dementsprechend einzig und alleine davon ab, wie sinnvoll und in sich konsistent diese ist.

Ich denke, diese Obsession von vielen, bei jeder Behauptung, die man nicht sofort versteht, direkt nach einer Quelle zu fragen, ohne auch nur kurz darüber nachzudenken, ob das in diesem Zusammenhang überhaupt Sinn ergibt, kommt davon, dass in der Schule logisches Schlussfolgern und kritisches Denken kaum eine Rolle spielt.

Dass saubere Quellenarbeit wichtig und Quellenangaben für nichttriviale bzw. nicht rein logischen Aussagen essenziell sind, steht völlig außer Frage. Nichtsdestotzotz sollte das Schülern eher durch erklären vermittelt statt durch gebetsmühlenartiges x-Faches Wiederholen von "Immer nach der Quellen fragen" in deren Köpfe gebruteforced werden, um genau dieses Phänomen zu vermeiden.

Viele Veganer sagen, man zerstört sich selber, wenn man Fleisch ist. Und sich nicht vegan ernährt. Aber ganz ehrlich? Selbst wenn es stimmt, zerstöre ich mich lieber selber als für immer auf Fleisch zu verzichten.

Nur Veganerfrass zu essen, da wird man ja noch depressiver. Weil das schmeckt nach gar nix, schon gar nicht das Ersatzfleisch.

Aber ja laut denen kann man nur gesund sein, wenn man sich vegan ernährt, und ganz viele Supplements nimmt. Aber wer findet denn vegane Ernährung ernsthaft "lecker"?

Wie gesagt lieber lebe ich kürzer, als Veganer zu werden, selbst wenn sie recht haben. Wie seht ihr das? Würdet ihr trotzdem nicht auf Fleisch verzichten, auch wenn vegan angeblich gesünder ist?

Hallo hallo, gibt es hier zufällig jemanden der gut in Mathe ist?

Beim bearbeiten von Klausuraufgaben kam ich auf eine Boolesche Funktion welche ich nicht vereinfachen kann, leider hab ich keine Lösungen.

Die Funktion mit der Aufgabe: "Vereinfachen Sie den Funktionsterm so weit, wie möglich."

f (a , b , c)= (a+b)⋅((ab)'+c)((a '+c)' +b' )

Es wäre super wenn jemand Zeit und Lust hätte diese Aufgabe zu lösen ^^

Man sagt das ja zu Leuten die nicht erfolgreich sind. Aber was wenn man gar nicht das Schmiedewerkzeug leisten kann, oder zu körperlich schwach ist um etwas etwas zu schmieden?

Was macht man dann? Dann kan man sein Glück ja auch nicht schmieden, oder? Es braucht gewisse Grundvoraussetzungen um etwas Schmieden zu können.

Aber es gibt Leute die so Arm, oder so Krank sind, dass sie es nicht leisten können zu Schmieden oder? Natürlich metaphorisch gemeint.

Stimmt, dass wer Schreiben kann, kann nicht Erwerbsunfähig sein, und dann kann man auch arbeiten?

Wenn dem so ist, warum sahen das meine Gutachter anders an? Und entschieden, ich bin Erwerbsunfähig auf unbestimmte Zeit?

Jetzt aber meinen Laien Online, nein ich wäre nur Faul, du kannst definitiv arbeiten wenn du schreiben kannst. Wer hat jetzt Recht? Die Online, oder die Gutachter? Bin ich Arbeitsfähig wenn ich in der Lage zu schreiben bin?

Er meinte erstens haben viel, viel zu hohe Ziele, und Erwartungen ans Leben. Und zweitens, bin ich sehr realistisch. Und es kann sein ich mit Autismus, und chronischen gesundheitsprobleme werde vielleicht nie normal leben können und nie Erwerbsfähig sein werden.

Und muss lernen damit klarzukommen. Er meinte mehrmals, er hat selten so einen realistisch Mensch gesehen. Viele seinen anderen Klientel haben eine viel zu hohe Meinung von sich, und absurde Ziele und Vorstellungen.

Was meint ihr? Mir ist auch aufgefallen viele Leute halten sich für Klüger als sie sind, und glauben sie werden viel erreichen obwohl sie nicht viele Skills haben.

Oder war er zu negativ?

Manche Leute auf dem Internet meinten, falsches Mindset ist mein Problem. Und darum bin ich nicht erfolgreich. Denn mit dem richtigen Mindset wäre ich Erwerbsfähig und gesund, und finanziell erfolgreich. Stimmt das? Under einzige Grund waurm ich chronisch Müde bin, und Erwerbsunfähig bin, ist wegen schlechten Mindset?

Stimmt es, dass man mit dem richtigen Mindset alle Krankheiten überwinden kann? So ganz nach dem Gesetz der Anziehung? Wenn ja, wie entwickelt man ein Erfolgsmindset?

Oder ist das Unsinn?

Hi kann mir jemand die Frage beantworten waren sehr viel Meinungsverschiedenheiten

Werde extrem leicht abgelenkt, es ist für mich fast unmöglich mich auf irgendetwas zu Fokussieren. Und deswegen hatte ich auch nie Erfolg im Leben. Konnte auch kein Beruf auswählen und mich darauf Fokussieren. Konnte auch nicht in der Schule auf irgendetwas Fokussieren, deswegen waren meine Noten meisten eher Mässig.

Deswegen binich in allen Aspekten im Leben gescheitert, weil mein Fokus derart gespalten ist. Was mache ich dagegen? Ist es zu spät mit 25? Und wie will ich Erfolg haben ohne Laserfokus?

Hallo Zusammen,

Dies soll eine rein sachliche und rationale Diskussion sein.

Alle die wirkliches Interesse an der Wahrheit haben, an die habe ich eine Bitte: Versucht rational zu denken, denn nur durch rationales Denken können wir an die Wahrheit kommen.

Ich habe eine 100% logische und wissenschaftliche Schlussfolgerung, welche die Existenz eines Transzendenten Übernatürlichen Wesens beweist, welches der Auslöser der Entstehung des Universums ist.

Diese werde Ich jetzt Hier aufführen und möchte eure Gedanken dazu haben, denn entweder akzeptiert ihr diese Schlussfolgerung und seid dann faktisch Theisten oder Ihr lehnt sie ab mit einem rationalen Grund und den würde Ich dann gerne hören.

Ich versuche es in 5 einfachen Schritten zu erklären.

Argumentationslinie:

1. Das Universum hatte einen Anfang.

Die Beweise dafür sind a) logisch und b) wissenschaftlich vorhanden.

a) Logisch betrachtet muss es einen Anfang vom Universum, Raum und Zeit geben, da wir und das Jetzt sonst niemals existieren könnten.

Wenn das Universum unendlich lange schon existieren würde, würde es bedeuten dass vor dem Jetzt unendlich Zeit vergangen sei, das ist nicht möglich, weil Unendlichkeit per Natur des Begriffs kein Ende hat.

Es wäre ein ganz klarer logischer Widerspruch. Da Wir und das Jetzt aber existieren, heißt es dass es eben nicht der Fall ist.

b) Der Momentane Stand der Wissenschaft deckt sich mit der Logik. Durch Hintergrundstrahlung im Weltall konnten Wissenschaftler schlussfolgern, dass das Universum vor etwa 13.800.000.000 Jahren angefangen hat zu existieren.

2 . Alles was einen Anfang hat braucht eine Ursache.

Dies ist das Grundprinzip jeder Wissenschaft: Kausalität.

Jede Wirkung hat eine Ursache.

Bis Hier hin sollte eigentlich jeder logisch denkende Mensch alles gesagte bestätigen.

Das tuen auch die atheistischen Wissenschaftler.

3 . Das Universum kann sich nicht selbst erschaffen

Das sollte eigentlich selbst erklärend sein. Wenn das Universum nicht existiert, kann es sich auch nicht selbst erschaffen.

Es müsste exisiteren bevor es existiert -> logischer Widerspruch.

Aber dennoch kommen hier die ersten unlogischen Erklärungen von Atheisten, indem Sie so etwas sagen wie: "Was ist mit Quantenfluktuation" etc.

Jedoch ist auch die Quantenphysik ein Teil des Universums und nichts Transzendentes, wodurch das ein Widerspruch ist.

4 . Das Universum braucht demzufolge eine Ursache von außerhalb des Universums.

Diese Ursache muss außerhalb von Raum und Zeit existent sein, was es quasi ewig machen würde.

Es ist per Definition etwas Übernatürliches und Transzendentes. Unabhängig von Raum, Zeit und allen Physikalischen Gesetzen.

5 . Diese Ursache muss Etwas Übernatürliches, Transzendentes, also eigentlich nichts anderes als das was Wir Gott nennen, sein.

Das ist die Definition von dem was wir Gott nennen.

Über weitere Eigenschaften wie ob dieses Etwas einen Willen hat, kann man weiter besprechen. Jedoch möchte Ich Hier damit aufhören.

Denn alles weitere wäre Quasi eine Diskussion darüber was die genauen Eigenschaften von Gott sind. Das ist nicht das Thema hier.

Fazit: Es existiert etwas Transzendentes Übernatürliches Ewiges, was unabhängig von allem uns bekanntem ist.

Das deckt sich mit der minimalistischen Definition von dem Wort Gott.

Fazit Fazit: Gott Existiert.

.

ich bin gespannt auf eure Antworten.

Bitte bleibt respektvoll. Auf emotionale oder respektlose Antworten werde Ich nicht eingehen.

Ich habe Schwierigkeiten die Aufgaben 2 zu lösen, kann mir da bitte jemand helfen?

Für die psychische und körperliche Gesundheit, Bewusstsein und Geist und klaren Menschenverstand ?

Ich habe das nie verstanden.

Man kann jede Form aus geraden Linien mit Hilfe von Falten mit nur einem Schnitt aus einem Blatt ausschneiden. Ist das auf n-Dimensionen anwendbar? Kann ich einen 3-Dimensionalen Körper mit einem 3-Dimensionalen "Schnitt" ausschneiden mithilfe von 4-Dimensionaler Rotation von Teilen(3D Äquivalent zu Falten). Also nur theoretisch natürlich.

Hallo,

"6. Oberstes Ziel im Umgang mit anderen Menschen"
Gesucht ist ein Lösungswort bestehend aus 12 Buchstaben

Die anderen Antworten müssten korrekt sein zu 99 %

Was wäre eine passende Antwort ohne die vorgegebenen Buchstaben aus den anderen Antworten?
Wertschätzung 13 Buchstaben zu lang
Menschlichkeit 14 Buchstabe zu lang

???

Ich definiere das Stabilitätsparadoxon als die Dynamik, in der zwei Überzeugungen X und Y, die jeweils als funktional stabilisierend angesehen werden, aufeinandertreffen. Wenn ich X vertrete und der andere Y, entsteht folgende Logik:

• X -> meine subjektive Stabilität (jene Überzeugungen die mir Stabilität in der Realität versprechen)
• Y -> seine subjektive Stabilität (jene Überzeugungen die ihm Stabilität in der Realität versprechen)
• Konflikt ist unvermeidlich, solange beide Überzeugungen exklusiv (unvereinbar) sind. Jeder sieht den anderen als Gefahr für seine Weltordnung. Die Überzeugung, was Stabilität sichert, wird zur existenziellen Frage. Denn wenn der andere sich durchsetzt, könnte meine Welt zusammenbrechen.

Nun kommt es zu Zweifel bei X.

Ursache des Zweifels:

Wenn du selbst überzeugt handelst, kannst du trotzdem falsch liegen und mit deinem Handeln nicht nur deine eigene, sondern auch die kollektive Stabilität zerstören. Doch ohne Handeln bleibst du passiv, während der andere seine Überzeugung durchsetzt und damit deine Welt bedroht.

Das Kernproblem:

• Handeln aus Überzeugung ist notwendig, um Stabilität zu schaffen.
• Dysfunktionale Überzeugungen können katastrophale Folgen haben.
• Doch wenn man nicht sicher wissen kann, ob X oder Y oder Z (meinetwegen das ganze Alphabet) funktional sind, entsteht Lähmung durch Angst, da das eigene Handeln ungewollt alles destabilisieren kann.
• Zweifel entstehen aus der Spannung zwischen der Notwendigkeit zu handeln und der Unmöglichkeit, absolute Sicherheit über die Funktionalität des eigenen Narrativs zu erlangen.

Das Drama:

Wenn X beginnt, an sich selbst zu zweifeln, weil X erkennt, dass auch seine eigene Überzeugung falsch sein könnte, führt dieser Zweifel zur Destabilisierung von X. Gleichzeitig erkennt X, dass das gleiche Risiko des Irrtums auch für Y gilt doch Y selbst reflektiert das nicht und bleibt unbeirrt in seiner Überzeugung.

Dieser Zweifel von X wird von Y jedoch nicht als Chance für gegenseitiges Hinterfragen erkannt, sondern als Bestätigung der eigenen Richtigkeit: Y deutet X’ Unsicherheit als Beweis, dass Y "im Recht" ist. Obwohl objektiv weder X noch Y bewiesen hat, funktional richtig zu sein, wächst so die Macht von Y.

• Der Zweifel von X macht ihn handlungsunfähig.
• Die scheinbare Stärke von Y verschafft Y Dominanz.
• Y gewinnt den Kampf, nicht weil er die funktional richtige Überzeugung hat, sondern weil X’ Zweifel ihn schwächt und Y das als Beweis für seine eigene Stabilität interpretiert.

Die Ursache des Zweifels, X’ Fähigkeit, die eigene Position kritisch zu reflektieren und die Metaebene zu sehen ist im Konflikt irrelevant, weil Y diese Metaebene weder versteht noch anerkennt. Sie hat keine Wirkung auf Y.

Das fatale Ergebnis:

So gewinnen Narrative an Macht, nicht weil sie wahr oder funktional sind, sondern weil sie Zweifel beim Gegner erkennen und als Schwäche ausnutzen. Das führt dazu, dass Narrative siegen, die blind und überzeugt auftreten, selbst wenn sie alles in den Untergang reißen.

X, der diese Metaebene versteht, sieht das kommende Desaster, kann es aber nicht verhindern. Das lässt ihn in Ohnmacht, Leere und Sinnlosigkeit zurück.

Wie ist eure Sichtweise dazu? Wie würdet ihr das Stabilitätsparadoxon lösen? Oder habt ihr vielleicht eine ganz andere Sichtweise darauf?

Wenn man tot ist, juckt einen gar nichts mehr...

Man hat keine Probleme mehr

und verpasst und vermisst logischerweise auch nichts.

Weshalb wir der Tod so negativ gesehen?

Diese Leute sagen mir, einem Behinderten in einem Behindertenheim, ja ich bin nur dort wegen schlechten Mindset. Wenn ich nur gutes Mindset habe, kann ich alles erreichen, und wäre nicht mehr dort, und wäre Erfolgreich mit einem guten Job.

Glauben sie das wirklich? Und warum sagen sie mir das, auch wenn ich ihnen meine Situation erkläre? Glauben sie ich bin zum Spass dort?

Man muss sich auch Dinge anhören wie, die einzige Behinderung ist ein schlechtes Mindset. Und Steven Hawkings war auch sehr erfolgreich. Kann es sein, dass es für diese Leute Probleme nicht gibt, und egal wo man sich befindet kann man laut denen alles erreichen?

Statistisch gesehen bleiben die meisten in Behindertenheimen ein leben lang und werden keiner normaler Arbeit nachgehen können. Geschweige denn Erfolg haben. Warum ignorieren sie die Statistiken?

Immer und immer wieder habe ich im Leben mich falsch Entschieden. Dinge getan die ich wirklich nicht tun sollte. Falsche Entscheidungen. Zu Emotional, zu instabil, zu sadistisch. Ich habe Tiere wehgetan. Menschen wehgetan, auch unschuldigen. Nur Gott kann mir verzeihen, aber wird er es?

Und warum kehre ich immer wieder zurück zu meinem alten destruktiven Weg? Und die Welt, wird sie mir vergeben? Verdiene ich Vergebung? Ich glaube nicht. Denn was ich getan habe, und die Entscheidungen die ich getroffen habe sind unverzeihlich.

Wer würde mir eine zweite Chance geben? Welcher Chef, welcher Mensch? Wenn ich anscheinend nicht produktiv sein kann und selbstzerstörerisch bin, aber auch immer wieder toxisch zu anderen, und mental instabil bin?

Ich versuche jetzt zu Gott zu kehren, und hoffen, dass Gott meine schlechten tendenzen vermindert. Damit ich weniger toxisch bin, weniger grausam, und weniger selbstzerstörisch.

Aber wird mir wenigstens Gott eine zweite Chance geben? Weil ich glaube nicht, dass mir die Welt vergeben wird, oder eine zweite Chance geben wird. Aber wie sieht es aus mit Gott?

Ich bin 25, nichts erreicht, keine Ausbildung, viele falsche Entscheidung, psychische Krankheit, Dumme Entscheidung, schwierige Kindheit, vieles aber meine Schuld. Ist der Zug auf der Erde nicht abgefahren?

Also, in der Schule sagten immer wieder Lehrer zu mir ich bin unfähig, ich kann sowieso nichts. Ich bin zu dumm und zum blöd. Ich werde nie etwas erreichen. Werde nie erfolgreich werden. Werde sowieso nie einen Job oder Beruf haben.

Weil ich halt teilweise Probleme hatte, wegen Autismus. Und naja was mir eigentlich am meisten Angst gemacht hat damals, ist Berufsfindung. Ja, die erwarteten irgendwie, dass man genau wusste mit 15 welche Ausbildung man machen will. Aber ich hatte keine Ahnung, und ich hatte Angst. Zu viel Auswahl. Ausserdem war ich wohl eh nicht gut genug für irgendwas.

Die Lehrer meinten ja ich wäre unfähig und dumm. Meine Eltern meinten ich wäre unfähig und dumm. Andere Schüler, unfähig und dumm. Französischlehrerin meinte ohne Französisch kannst gar nix erreichen, wirst Obdachlos (Schweiz)

Mathematiklehrer war ok, bis der gefeuert wurde und die neue, sagte auch wäre unfähig und dumm. Deutschlehrer meinte im Deutsch wäre ich ok, könnte aber besser sein. Physiklehrer war aber begeistert. In Kunst war ich auch gut. Schulport interessierte mich nicht so.

Also nur gut in Physik und Kunst. Und das ist natürlich für die Lehrer zu wenig. Und es wurde eine Selbsterfüllende Propheizung. Diese Angst hat mich so paralysiert, dass nichts mehr läufte.

Und dann ist mein Leben komplett gescheitert, weil ich davon überzeugt war ich kann nichts, werde obdachlos, werde scheitern, weil sie es alle gesagt haben.

Ich habe dann immer gedacht eben weil ich in der Schule schlecht war, werde ich generell nichts erreichen und kann kein Beruf nachgehen? Das stimmt doch irgendwie, oder?

Und gibts überhaupt zweite Chancen?