Jedes englischsprachige Land hat im weltweiten Vergleich eine sehr hohe Lebensqualität und Lebenserwartung, eine hochentwickelte Infrastruktur, einen hohen Bildungsgrad sowie eine starke Wirtschaft.

Welches ist Eurer Meinung nach das beste englischsprachige Land und warum?

Warum ist Deutschland der einzige EU-Mitgliedsstaat, in dem die Haltung von Wildtieren in Zirkussen nicht auf nationaler Ebene verboten ist?

Warum hängt Deutschland nicht nur im Hinblick auf Umwelt- und Klimaschutz, sondern auch beim Tierschutz anderen westlichen Ländern so sehr hinterher?

Warum behaupten so viele, es gäbe in Deutschland vermeintlich keine Meinungsfreiheit, nur weil man nicht alles sagen darf, was man will?

Es herrscht in Deutschland sehr wohl uneingeschränkte Meinungsfreiheit, nur die Redefreiheit ist eingeschränkt. Warum verwechseln das so viele?

Und nein, die Leugnung von objektiven Tatsachen ist keine Meinungsäußerung, sondern eine Falschbehauptung; und nein, die Verwendung von Beleidigungen ist nicht notwendig, um seine Meinung kundzutun. Sicher kann man darüber diskutieren, ob es sinnvoll und angemessen ist, bestimmte Behauptungen unter gewissen Umständen—einschließlich solche, die nicht explizit zu Gewalt aufrufen—unter Strafe zu stellen, keine Frage. Aber der Vorwurf, es gäbe in Deutschland keine Meinungsfreiheit, ist einfach faktisch Unsinn.

Ich habe den Eindruck, dass linke Plattformen Sachverhalte tendeziell weit neutraler, faktenbasierter und weniger voreingenommen behandeln als rechte.

Bei linken Plattformen werden in der Berichterstattung meines Erachtens in den meisten Fällen alle Perspektiven (auch die der Gegenseite) auf ein Thema beleuchtet, deren Motivationen und Ziele angemessen und unparteiisch erklärt, und anschließend sachlich darauf eingegangen, warum die rechte Perspektive nicht vertreten wird.

Bei Berichterstattungen aus dem rechten Lager habe ich stattdessen den Eindruck, dass die Positionen der Gegenseite oft überhaupt nicht thematisiert oder stark aus dem Zusammenhang und/oder polemisiert und populistisch dargestellt werden und auch allgemein viel weniger mit Fakten gearbeitet wird.

Das finde ich deshalb interessant, da ich den Vorwurf, dass die Berichterstattung der Gegenseite vermeintlich unneutral und voreingenommen sei, viel häufiger aus dem rechten Lager zu hören bekomme als aus dem linken.

Was denkt Ihr: Sind Menschen mit mindestens einer Körpermodifikationen mittlerweile in der Mehrheit?

Dazu zähle ich Tattoos, Piercings (einschließlich Ohrringe), Brandings, Implantate und rein kosmetische medizinische Eingriffe.

Der französische Erfinder Nicolas-Joseph Cugnot baute 1769 das erste dampfgetriebene Straßenfahrzeug, während der Schweizer Erfinder François Isaac de Rivaz 1808 das erste mit Verbrennungsmotor konstruierte Straßenfahrzeug baute.

Unabhängig davon, welche Definition von "Auto" man hierbei zur Rate zieht, muss das Auto entweder eine französische oder schweizerische Erfindung sein.

Dass das Auto eine deutsche Erfindung sei, ist ein pro-deutsches Propagandanarrativ, das dadurch entstanden ist, dass die Nazis sich eine sehr vage Definition vom "ersten richtigen Auto" aufgebaut haben, damit diese auf einen Deutschen zutreffen konnte.

Eine tatsächlich sinnvolle Definition von "erstem richtigen Auto" wäre womöglich das erste massenproduzierte Auto (Oldsmobile Curved Dash aus den USA) oder das erste als gemeinhin für die breite Masse erschwingliche Auto angesehene (Ford Model T, ebenfalls aus den USA).

Das Auto ist also, wenn man neutral und unvoreingenommen auf die Geschichte sieht, mehr eine französische/schweizerische/US-amerikanische Erfindung als eine deutsche.

Sollte man die Strafmaße in Deutschland erhöhen, damit die Menschen endlich wieder mehr Respekt voreinander haben und in diesem Land wieder mehr Ordnung herrscht?

Damit meine ich konkret, dass es weniger häufig nur ein paar Sozialstunden, sondern öfter hohe Geld- und Freiheitsstrafen geben sollte. Wenn man die Gefängnisse in Deutschland nicht wie Hotels gestalten würde, wäre das für den Steuerzahler auch nicht mehr so teuer.

Welche der hier aufgeführten Parteien ist die beste für soziale Gerechtigkeit und Umweltschutz und warum?

Ist die westliche Kultur mit ihren Werten und Prinzipien von Demokratie, Menschenrechten, sozialer Marktwirtschaft und Gleichberechtigung anderen Kulturen überlegen?

Und falls ja, sollte sie weltweit verbreitet werden, um für bessere globale Zustände zu sorgen und Missstände in Ländern zu beseitigen, in denen diese Prinzipien missachtet werden?

Falls ja, sollte diese Verbreitung durch militärische Eingriffe geschehen, auch wenn dadurch das Souveränitätsprinzip anderer Staaten verletzt würde und es womöglich zu Kriegen käme? Oder sollte diese Verbreitung ausschließlich auf friedliche Weise stattfinden, auch wenn sie dann deutlich länger dauern würde und Missstände in anderen Ländern wesentlich länger bestünden?

Was würdet ihr von einem Staat halten, in der Regierung und Unternehmen eng miteinander zusammenarbeiten, um die bestmögliche Effizienz und Effektivität in Entscheidungen zu gewährleisten?

Es gäbe ein bedingungsloses Grundeinkommen (BGE), um Verwaltung und Bürokratie und somit Kosten und Personal einzusparen und jedem ein einigermaßen würdevolles Leben zu ermöglichen und Armut weitestgehend zu verhindern. Im Gegenzug gäbe es kaum bis gar keine Regulierungen für Unternehmen, um uneingeschränkte Konkurrenz zu ermöglichen und somit die besten Produkte hervorzubringen: Was von der Bevölkerung gewollt ist, wird gekauft und bewährt sich; wer hingegen nicht erfolgreich ist, fällt auf sein BGE zurück.

Es gäbe absolut uneingeschränkte Redefreiheit, einschließlich Hassrede und Hetze sowie Leugnung von Tatsachen: Nur die explizite Androhung von Gewalt wäre strafbar.

Hintergedanke ist, dass Behauptungen, die offensichtlich schwachsinnig sind und durch die Faktenlage eindeutig widerlegt werden, von einer aufgeklärten und gebildeten Gesellschaft ganz ohne statliche Eingriffe alleine durch gesunden Menschenverstand mehrheitlich diskreditiert würden und dass sich die Ansichten von Personen durch ein Verbot ohnehin nicht ändern ließen und eine Einschränkung der Redefreiheit nur dazu führen würde, dass diese sich aus der Öffentlichkeit zurückziehen und stattdessen im privaten Umfeld mit Gleichgesinnten viel stärker radikalisieren würden.

Die Demokratie in diesem Sinne würde abgeschafft und durch eine Technokratie ersetzt, in der Personen auf Basis ihrer Kompetenzen ernannt statt gewählt werden, da die Demokratie als Regierungsform instabil und anfällig für Populismus und Korruption ist, außerdem sind demokratische Wahlen zeit-, ressourcen- und energieintensiv. Künstliche Intelligenz würde ebenfalls großflächig zur Treffung von Entscheidungen eingesetzt werden.

Es gäbe Massenüberwachung in Form von Videokameras auf allen öffentlichen Plätzen, um die Kriminalität auf ein Minimum zu reduzieren und eine maximale Strafaufklärung zu gewährleisten. Im Gegenzug würde der Zugang zu Waffen jeder Art enorm restriktiv gehandhabt, sodass sichergestellt wird, dass sämtliche Gewalt vom Staate ausgeht und Selbstjustiz so weit wie möglich ausgeschlossen wird.

Sollte die allgemeine Krankenversicherungspflicht abgeschafft werden?

Meiner Meinung nach: Ja.

Eine allgemeine Krankenversicherungspflicht ist ungerecht, denn die gesundheitliche Versorgung von Personen mitzufinanzieren, die sich willentlich selbst schaden (beispielsweise indem sie rauchen oder (exzessiv) Alkohol konsumieren), ist benachteiligend und zutiefst asozial gegenüber denjenigen, die diese Menschen mitfinanzieren müssen.

Gerade in Deutschland, dem Land, in dem es wohl von allen westlichen Ländern die mit großen Abstand allerwenigsten und -laschesten Regulierungen bei Alkohol und Tabak im Hinblick auf Besteuerung, Erwerbsalter, Verfügbarkeit und Werbeeinschränkungen gibt, sehe ich es nicht ein, die Gesundheit einer Gesellschaft mitzufinanzieren, die so früh an Alkohol (Stichwort: "Begleitetes Trinken") und Tabak herangeführt wird.

Außerdem ist sie bevormundend: Es gibt schlicht und einfach Personen, die selbst entscheiden wollen, wann sie in eine Krankenkasse einzahlen wollen oder aus finanziellen Gründen einfach auf (noch) keine Krankenkasse angewiesen sind.

Wie in Punkt 1 geschrieben, ziehe ich meine subjektive Grenze, ab wann ich eine Mitfinanzierung als ungerecht erachte, bei Tabak- und Alkoholkonsum, weil dies bewusste Entscheidungen sind, die zudem enorme Kosten im Gesundheitswesen und auf dem Arbeitsmarkt entstehen lassen.

Andere ziehen diese Grenze möglicherweise bereits bei Kaffee und Energydrinks oder Übergewicht. Auch diese Ansichten sind für mich absolut nachvollziehbar und legitim. Mit einem Zwang und ausgewählten Kriterien kann man es nie jedem recht machen. Deshalb wäre es m. E. am besten, die Wahl zu haben und selbst zu entscheiden, statt gezwungen zu werden, Teil einer Krankenkasse zu sein, mit deren Bestimmungen man sehr wahrscheinlich nie voll und ganz übereinstimmt.

In den USA gibt es ebenfalls keine allgemeine Krankenversicherungspflicht und dennoch waren dort 2023 gerade mal 26 Millionen Personen oder rund 8% der knapp 340 Millionen Einwohner nicht krankenversichert (Q).

Vermeintliche Gegenargumente gegen eine Abschaffung der Krankenversicherungspflicht:

Jeder sollte das Recht auf gesundheitliche Versorgung haben. Das ist richtig, und diese Menschen hätten auch nach wie vor die Möglichkeit, eine Krankenversicherung abzuschließen. Ich bin nicht gegen Krankenversicherungen, sondern lediglich gegen den Zwang, eine zu haben.

Es sei arrogant und gegen das Wohl der Gesellschaft, anderen nicht helfen zu wollen. M. E. ist es viel eher arrogant und gegen das Wohl der Gesellschaft, sich willentlich selbst zu schaden und seine Gesundheit von der Allgemeinheit finanzieren zu lassen.

Es gibt unzählige Konzeptionen von Freiheit und noch viel mehr Auffassungen darüber, wie man Freiheit misst, quantifiziert und gewichtet und welche konkreten Kriterien Freiheit je nach Lebensbereich umfassen. Grob kann man diese verschiedenen Vorstellungen von Freiheit jedoch in positive und negative Freiheiten einteilen.

Negative Freiheit ist ein eher individualistisch orientiertes Verständnis von Freiheit und meint die Abwesenheit von staatlichen Eingriffen. Positive Freiheit hingegen ist ein tendenziell kollektivistisch orientiertes Freiheitsverständnis und bezeichnet die Abwesenheit von unerwünschten Zuständen, welche durch staatliche Eingriffe erreicht werden soll.

Zwei sehr passende Beispiele für Länder, in denen jeweils eines der besagten Modelle vorherrschend ist, sind m. E. Deutschland und die USA, wobei Deutschland ein negatives und die USA ein positives Verständnis von Freiheit haben. So gibt es in Deutschland im Allgemeinen weit weniger staatliche Eingriffe und Regulierungen als in den USA.

Welches Freiheitsverständnis bevorzugt ihr?

Woher kommt der Ruf der Republikanischen Partei, dass diese besser für die US-Wirtschaft sei als die Demokratische Partei?

Gemessenen an den allermeisten relevanten Wirtschaftsindikatoren, darunter u. a. die Schaffung von Arbeitsplätzen, das BIP-Wachstum, die Arbeitslosenquote, die Aktienmarktrenditen, das Wachstum der durchschnittlichen Haushaltseinkommen und die Unternehmensgewinne, leistet die Demokratische Partei eine deutlich bessere Wirtschaftspolitik als die Republikanische:

https://en.m.wikipedia.org/wiki/U.S._economic_performance_by_presidential_party

Daher stellt sich die Frage, wie ein solches realitätsfernes Narrativ überhaupt entsteht.

Nur weil manche fälschlicherweise instinktiv davon ausgehen, dass mehr staatliche Eingriffe das Wirtschaftswachstum zwangsläufig bremsen? Weil das zutiefst republikanische Texas der exportstärkste US-Bundesstaat ist? Weil vielleicht ein paar sehr wenige Superreiche von der Politik der Republikanischen Partei mehr profitieren?

Deutschland leistet kaum etwas für den Klimaschutz, obwohl es mit die höchste Verantwortung im Hinblick auf den historischen Gesamtanteil der CO₂-Emissonen und die CO₂-Emissionen pro Kopf hat, was für eines der reichsten und wirtschaftsstärksten Länder absolut peinlich ist.

Einige konkrete Beispiele: Deutschland ist das einzige entwickelte Industrieland, das es noch nicht einmal schafft, ein Tempolimit auf Autobahnen einzuführen. Deutschlands Einwohner stellen etwa 1% der Weltbevölkerung, das Land ist aber für über 2% der weltweiten CO₂-Emissionen verantwortlich. Wir haben einen höheren Pro-Kopf-CO₂-Ausstoß als China. Wir sind als eines von gerade mal zwei Industrieländern (mit Italien) aus der Atomkraft ausgestiegen und beziehen dafür einen hohen Anteil unserer Energie aus fossilen Energieträgern und importieren Energie. Die allermeisten vielversprechenden und wegweisenden Technologien zum Klimaschutz kommen überwiegend aus den USA oder China, haben dort zuerst ihren großen Durchbruch und werden dort relativ schnell großflächig eingesetzt.

Ich will gar nicht bestreiten, dass es zahlreiche andere Länder gibt, die auch nur sehr wenig gegen den Klimawandel unternehmen. Diese sind aber meistens nicht ansatzweise so groß, bevölkerungsreich und wirtschaftsstark wie Deutschland und haben i. d. R. sowohl insgesamt als auch pro Kopf einen wesentlich geringeren CO₂-Ausstoß. Auf der anderen Seite gibt es natürlich Länder, die zwar viel CO₂ ausstoßen, dafür aber eben auch viel für den Klimaschutz leisten und deren riesige Bevölkerung, Fläche, Wirtschaftswachstum und Industrie einen niedrigeren Ausstoß kaum zulassen (siehe beispielsweise China oder die USA).

Deutschland hingegen ist eines der größten Verursacherländer und tut kaum etwas dagegen. Woran liegt das und wie denkt ihr, könnte man daran etwas ändern?

Welche Kategorie von 3D-Mario-Spielen findet ihr besser?

Die Level-basierten wie Super Mario Galaxy, Super Mario Galaxy 2, Super Mario 3D Land und Super Mario 3D World, in denen es jeweils in einer eher linearen Umgebung ein festgelegtes Ziel zu erreichen gilt?

Oder die Semi-Open-World-basierten wie Super Mario 64, Super Mario Sunshine und Super Mario Odyssey, in denen es jeweils innerhalb einer relativ großen, zusammenhängenden Welt viele Objekte zum Sammeln gibt?

Und ja, ich weiß, dass die Mario-Galaxy-Spiele Elemente beider Kategorien aufweisen; ich zähle sie hier jedoch zu den Level-basierten 3D-Marios, da sie m. E. mehr davon aufweisen.

Würdet ihr die Einführung einer Wahlpflicht in Deutschland befürworten?

Meine Meinung:

Ich empfehle zwar jedem, sich über Parteien zu informieren und wählen zu gehen, dennoch bin ich der Ansicht, dass es das gute Recht von jedem ist, sich nicht für Politik zu interessieren und nicht wählen zu gehen. Interesse an Politik kann nicht erzwungen werden und wer sich für Politik interessiert und etwas verändern will, wählt auch ohne Zwang.

Eine Wahlpflicht würde sehr wahrscheinlich dazu führen, dass viele derjenigen, die eigentlich nicht wählen gegangen wären, nun eine uninformierte Wahlentscheidung treffen oder einfach irgendwo ihr Kreuz setzen und somit der Wählerwille der Bevölkerung schlechter repräsentiert werden würde.

Auch die Wahlkämpfe würden populistischer und polemischer geführt werden, da man nun viel mehr unschlüssige Menschen als potenzielle Wähler hätte, die sich nur sehr oberflächlich informieren.

Die Stimmauszählung würde erheblich länger dauern, außerdem gäbe es wohl auch deutlich mehr überflüssige Stimmzettel zum Auszählen, weil viele aus Protest einen leeren oder ungültigen Zettel abgeben würden, was viel unnötige Arbeit und Aufwand verursachen würde.

Ich erkenne auch schlicht nicht die Notwendigkeit darin, die Wahl in einem Land mit über 60 Millionen Wahlberechtigten verpflichtend zu machen.

Die Partei für schulmedizinische Verjüngungsforschung setzt sich laut eigener Aussage für die schnellere Entwicklung von Verjüngungsmedizin ein, mit der Menschen potenziell unbegrenzt lange gesund leben können sollen.

Mich interessiert, wie viele von euch die Partei kennen und was ihr von ihr haltet, da sie in den letzten Wochen und Monaten medial präsenter geworden ist und man in einigen Großstädten auch immer mehr Wahlplakate von ihnen sieht.

Die Partei für Verjüngungsforschung war schon bei der Europawahl auf dem Stimmzettel, aber jetzt tritt sie auch zur Bundestagswahl an. Sie hat kürzlich diesen Spot veröffentlicht, in dem ein Forscher (Aubrey de Grey) auf Englisch spricht - schon ziemlich ungewöhnlich für Wahlwerbung:

https://m.youtube.com/watch?v=1okER_YBWk8

Was sagt ihr zu dem Video?

Und zweite Frage: Wie findet ihr es, dass die Hürden für kleine Parteien bei der vorgezogenen Bundestagswahl so hoch waren, zum Beispiel dass die nötigen Unterstützer-Unterschriften nicht reduziert wurden?

Welche Sprache findet Ihr, ist nach Englisch die weltweit zweitwichtigste?

Ich suche nach einer Möglichkeit, die automatische Anwendung des Effizienzmodus in Windows 11 global zu deaktivieren. Ich weiß, wie man ihn manuell für betroffene Anwendungen ausschaltet, jedoch schaltet er sich danach einfach ungefragt automatisch wieder ein und es stört mich, dass Windows 11 mich als Nutzer bevormundet, wo der Effizienzmodus eingeschaltet wird. Auch weil Anwendungen damit spürbar langsamer laufen und teilweise sogar nicht mehr immer auf meine Eingaben reagieren (beispielsweise Google Chrome), würde ich gerne verhindern, dass sich der Effizienzmodus überhaupt erst automatisch einschaltet.

In der Systemsteuerung ist der "Höchstleistungsmodus" bereits eingestellt, aber ich habe weder in den Windows-Einstellungen noch im Internet eine Möglichkeit gefunden, den Effizienzmodus ein für alle mal für alle Anwendungen auszuschalten. Danke im Voraus.