Alle schauen sie auf`s Smartphone, dabei schaut sich jeder was anderes an.

Vom Smartphone weiß man was los ist, aber nur flüchtig, weil gleich wieder was anderes kommt. Hauptsache man kriegt eine Meinung, damit nicht alle auch noch eine andere Meinung haben.

Dabei kommt keiner dazu, über die Meinung nachzudenken.

Das wäre noch verwirrender.

Man muss den "Regimechange" doch nicht immer den Amerikanern überlassen.

Ich denke an eine friedliche Revolution, angefangen mit einer freien und sachlichen Diskussion der betroffenen Bürger über den grundsätzlichen Aufbau des Staates.

Diese Diskussion würde sich ausweiten bis hin zu mehrheitsfähigen praktikablen Modellen, wirklichen Alternativen zur Erhaltung von Frieden und Freiheit.

Man hat ja nur die schriftliche Mitteilung. Man hat kein lebendiges Gegenüber, mit dem auch ein Austausch über Gefühle stattfinden würde.

Früher ist man sich fast immer persönlich begegnet. Persönliche Gespräche schaffen eine tiefere Verständnisgrundlage. Man erspürt, wie etwas gemeint ist.

Im Internet hat man nur die dürre, abstrakte Form der Sprache, die jeder anders auffasst.

Die Beteiligten verzehren sich nur noch in aussichtslosen Frontkämpfen.

Die vermeintlich Guten beschuldigen die Gegenseite und bilden sich dabei ein, voll und ganz im Recht zu sein.

Dabei ist alleine schon die unversöhnliche Haltung und entsprechend unfaire Auseinandersetzung eine Garantie für den Misserfolg.

(Die Frage ist Denksport, und sie hat einen Hintergrund. Möglicherweise verrate ich aber weder die Lösung noch den Hintergrund. Es reizt mich zu reizen, und ich bin gespannt auf Antworten.)

Erläuterung:

Früher habe ich nicht an Gras geglaubt.

Ich glaubte, dass das, was Gras genannt wird, gar kein Gras ist.

Da ich aber nicht wusste, was es wirklich ist, glaubte ich nicht daran.

Wie sollte ich denn an etwas glauben, von dem ich gar nicht weiß, was es ist?

Als mir aber glaubhaft wurde, was Gras eigentlich ist, habe ich mich bekehrt.

Muss ein Glaube nicht zu irgendetwas gut sein, damit er etwas taugt?

Oder besteht die Gefahr, dass die Dinosaurier, in dem Fall die Nachfolger der Dinosaurier, nämlich Menschen, wieder aussterben?

Im Jahre 2025

Im Jahre zweitausend zwanzig und fünfe spüre die Erde, zieh aus deine Schuhe, zieh aus deine Strümpfe, suche die Ruhe, verlasse die Herde!

Geh` ohne Gerät und schaue im Innern, was dich wirklich berät im tiefen Erinnern finde den Sinn, und schmeiße hin, was dich betört, deine Sinne verstört! Geh` hinaus in die Weiten, und lass dich begleiten! ---------

Wir sind vereint! Auch wenn es so scheint, bist du nicht einsam, sondern gemeinsam mit dem was dich trägt, und e s so erwägt, dass du im Leben dich fühlst wie im Schweben, in innersten Räumen, als würdest du träumen.

Z.B. der Genderismus wird hochgejubelt als jugendgefährdend. Die Homophobie greife um sich. Das Selbstbestimmungsgesetz wird ad absurdum geführt.

Sie bekommen Schelte von allen Seiten: Zu viel Regulierung und teure Klimaschutz-Auflagen (von der Mitte, Liberale), Verrat an ihrer früheren Friedens-Orientierung wegen Waffenlieferung (von Links), Befürwortung uferloser Migration (von Rechts).

Keine Umfrage, da es zu viele Bedrohungen gibt. Die kann eine Umfrage nicht alle erfassen. Ich stelle hier eine lange Liste auf, die dennoch nicht alle Bedrohungen umfassen kann. Es würde zu sehr ausufern, sie alle aufzuzählen. Wer die bedenklichste Bedrohung erkennt und die Gründe, warum diese Bedrohung das allergrößte Gefahrenpotential beinhaltet, überzeugend darstellt, bekommt einen Stern.

1. Der Klimawandel, 2. Die Verknappung der finanziellen Mittel, insbesondere bei den Städten und Gemeinden, 3. Der eklatante Fachkräftemangel, 4. Der hohe Blutzoll an gutausgebildeten Deutschen, die das Land verlassen (Auswanderung), 5. Der Bildungsnotstand bei der Jugend (schlechte Schulen, beschämendes Pisa-Ranking), 6. Die Kriegstreiberei der Nato (z.B. Angriffspläne auf Kaliningrad, Bereitstellung offensiver weitreichender Waffen), 7. Der Verfall sittlicher Normen (LGBTQ-Genderismus und Porno-Welle), 8. Ausbreitung der Gottlosigkeit (massenhafte Kirchenaustritte und militanter Atheismus), 9. Das Demographie-Problem (zu geringe Geburtenrate, Baby-Boomer in Rente), 10. Das Sozial-Schmarotzertum (ausufernde Ausgaben für Bürgergeld und sonstige Sozial-Leistungen), 11. Die schlechte Infrastruktur (unzuverlässige Züge, schlechter Zustand der Straßen, zu wenig Autobahnen), 12. Digitalisierung, die einmündet in den Digitalismus (G5-Verstrahlung, KI, Robotik, Totalüberwachung), 13. Umweltverschmutzung (Schadstoffe gefährden die Gesundheit, machen die Männer unfruchtbar), 14. Probleme des Gesundheitswesens (genetische Schäden durch Corona-Impfung, Long-Covid, Medikamenten-Risiken und -Nebenwirkungen, erschreckende Zunahme psychischer Erkrankungen), 15. Die Kostenexplosion bei den Energiekosten (Benzin bereits unbezahlbar, hohe Heizkosten durch LNG-Gas, Windstrom zerstört die Landschaft, Solarstrom-Blackouts, Strom zu teuer), und last but not least, 16. Der besorgniserregende Rechts-Ruck in der Politik ---- Bange Frage: Wie lange wird die Brandmauer noch halten?

Ich stelle sie nur zur Diskussion! Ich selbst lehne diese Aussage vehement ab, erwarte jedoch ein kontroverses Echo. Den Urheber des Zitates (mit kleiner Abweichung) und das Originalzitat gebe ich hinterher bekannt. Wer es schon kennt, bitte nicht verraten!

"Der größte Volksschaden (sind die islamischen Imame). Es wird der Augenblick kommen, da ich mit ihnen abrechne ohne langes Federlesen. Ich bin überzeugt, in 10 Jahren wird das ganz anders aussehen, denn um die grundsätzliche Lösung kommen wir nicht herum."

Dies ist eine philosophische Frage, die in folgender Analogie zu verstehen ist:

Die Menschen (alle Menschen) im Verhältnis zu "dem Menschen", als dem Menschen an sich.

Die lebendigen Wesen (alle lebendigen Wesen) im Verhältnis zu "dem lebendigen Wesen", als dem lebendigen Wesen an sich.

Ignorieren ist definiert als nicht wissen wollen, absichtlich nicht beachten.

Ignoranz hat auch etwas mit Leugnung zu tun. --- Leugnung = nicht zugeben, in Abrede stellen. Über etwas, was man eigentlich weiß, wobei es eigentlich gar nicht sein kann, dass man es nicht weiss, wird steif und fest behauptet, dass man es nicht weiß, und zwar so heftig, bis man selber glaubt, es nicht zu wissen.

Die Ignoranz in Verbindung mit Leugnung besteht darin, dass man etwas, was man eigentlich weiss, nicht wissen will, und daher in Abrede stellt.

Man schnappt vieles auf in der großen Informationsflut, die heutzutage auf einen einprasselt.

Kürzlich ist mir ein bemerkenswertes Zitat zu Ohren gekommen, dessen Urheber mich jetzt doch mal interessiert. (Die Stimme kam mir bekannt vor, doch ich kann sie nicht einordnen).

Von wem stammt der Spruch?

Und wie würdet ihr die Aussage beurteilen? (Ethisch-geistig-moralisch).

https://www.youtube.com/watch?v=KY5oJzmO?

Wie in dem Video vermutet wird.

(Christian Freuding wird der Generalinspekteur der Bundeswehr,

Deutschlands oberster Soldat.)

Für die Götter zu befriedigen.

Oder sind das Greuelmärchen?

Aber heute gibt es iimmer noch Menschenopfer im Krieg,

auch wenn man das nicht glauben will.

Wer kann sich heute noch etwas darunter vorstellen?

Multiple choice geht hier ja nicht, genau wie in der Wahlurne.

Darum kann man nur die am ehesten zutreffende Variante wählen -- oder keine.

Über eine Begriffsbestimmung, -erklärung, -erläuterung, -umschreibung oder dergleichen würde ich mich freuen.

Beispielsweise in typischen Frauenberufen, wo es zu wenige Männer gibt.

Wenn man eine Frauenquote macht, müsste es gerechterweise, zur Gleichberechtigung der Geschlechter, auch eine Männerquote geben.