Oder ist er manchmal auf der Erde?

In Autokratien (Beispiele: Russland, China, Iran) entscheidet der Staat -- und an seiner Spitze ein "Autokrat"-- darüber, was für die Menschen gut und richtig ist. Darauf ist die Politik ausgerichtet. Der Staat orientiert sich dabei an anerkannten Werten und den Lebenserfordernissen der Menschen.

In liberalen Demokratien wechseln die Politiker alle Nase lang nach Wahlen. Da weiß man nie, wie die danach ticken. Außerdem bedient die Politik immer hauptsächlich die Geschäftsinteressen großer Konzerne. Und die richten sich keineswegs hauptsächlich nach höheren Werte und Bedürfnissen der Menschen, sondern deren Interessen sind auf Profit und Marktbeherrschung ausgerichtet.

Bereits zu DDR-Zeiten statteten Aliens der Insel Rügen einen Besuch ab. Sie entdeckten dort einen zuverlässigen Einzelgänger, mit dem sie Kontakt aufnahmen. Die Begegnung wird glaubhaft dokumentiert von Martin Wiesengrün (Pseudonym):

https://www.bookbeat.com/de/book/mein-ufo-erlebnis-auf-rugen-701358

https://www.youtube.com/watch?v=Bwkt-WFr3R8

Man wählt nur die Parteien. Die Regierungen, sei es Bundesregierung oder Regierungen der Länder, werden vom Wähler jedenfalls nicht bestimmt.

Aber von wem denn sonst?

Weil er "seine" Minister einfach ernennt.

Das Volk hat nichts zu bestimmen, was die ganze Regierung betrifft.

Und wenn der Bundeskanzler nicht genug Stimmen erhält, für Bundeskanzler zu werden, lässt er sich einfach noch mal wählen im Bundestag. Das hatten wir in letzter Zeit öfter: Wenn eine Wahl nicht das erwünschte Ergebnis bringt, wird neu gewählt. Dann klappt es meistens, denn massiver Ärger wäre zu befürchten, wenn noch mal falsch gewählt würde.

In letzter Zeit findet man kaum noch einen vernünftigen Vorschlag, und auch die Suche führt vorwiegend zu sinnlosen Ergebnissen.

Da kommt eine Schwemme von schadhaften Videos mit so eigenartigem Schnee drin -- wie früher die verschlissenen Filmkopien -- und darin wird endlos gelabert, immer dasselbe nur immer wieder mit anderen Worten, begleitet von völlig unpassender Bilderflut im Zehntelsekundentakt.

Und dann ein Haufen Videos mit prophetisch klingenden Account-Namen (wahre Worte usw.), darin die abstrusesten Falsch-Nachrichten oder philosophisch klingende Lehr-Reden, die aber ideologisch total verdreht sind.

Wie soll man da noch relevante alternative Nachrichten ausfindig machen?

So wie in Religionen vorgeschriebener Glaube:

1. was man glauben muss, 2. im Gegensatz dazu: was man n i c h t glauben soll,

bezogen auf Wissen: in der Wissenschaft vorgeschriebenes Wissen:

1. was man weiß, 2. im Gegensatz dazu: was nicht als Wissen angesehen wird.

Denke nicht an morgen! Vergiss die Zeit!

Mach Dir keine Sorgen! Sei bereit,

das Leben zu begrüßen, jetzt und hier,

und es zu versüßen -- mit einem Bier

(Insbesondere was die Einstellung zu aktuellen Konflikten betrifft.)

Man hat ja nur die schriftliche Mitteilung. Man hat kein lebendiges Gegenüber, mit dem auch ein Austausch über Gefühle stattfinden würde.

Früher ist man sich fast immer persönlich begegnet. Persönliche Gespräche schaffen eine tiefere Verständnisgrundlage. Man erspürt, wie etwas gemeint ist.

Im Internet hat man nur die dürre, abstrakte Form der Sprache, die jeder anders auffasst.

(Selbst wenn man als Bürger eines Landes, das eine Konfliktpartei unterstützt, nicht ganz unbeteiligt ist)

Oder ist es angebracht, sich auf die gute Seite zu stellen und die böse zu verurteilen?

Alle schauen sie auf`s Smartphone, dabei schaut sich jeder was anderes an.

Vom Smartphone weiß man was los ist, aber nur flüchtig, weil gleich wieder was anderes kommt. Hauptsache man kriegt eine Meinung, damit nicht alle auch noch eine andere Meinung haben.

Dabei kommt keiner dazu, über die Meinung nachzudenken.

Das wäre noch verwirrender.

Man muss den "Regimechange" doch nicht immer den Amerikanern überlassen.

Ich denke an eine friedliche Revolution, angefangen mit einer freien und sachlichen Diskussion der betroffenen Bürger über den grundsätzlichen Aufbau des Staates.

Diese Diskussion würde sich ausweiten bis hin zu mehrheitsfähigen praktikablen Modellen, wirklichen Alternativen zur Erhaltung von Frieden und Freiheit.

Die Beteiligten verzehren sich nur noch in aussichtslosen Frontkämpfen.

Die vermeintlich Guten beschuldigen die Gegenseite und bilden sich dabei ein, voll und ganz im Recht zu sein.

Dabei ist alleine schon die unversöhnliche Haltung und entsprechend unfaire Auseinandersetzung eine Garantie für den Misserfolg.

https://www.welt.de/kmpkt/article247785370/Global-Peace-Index-2024-Das-sind-die-sichersten-Laender-der-Welt.html

(Die Frage ist Denksport, und sie hat einen Hintergrund. Möglicherweise verrate ich aber weder die Lösung noch den Hintergrund. Es reizt mich zu reizen, und ich bin gespannt auf Antworten.)

Erläuterung:

Früher habe ich nicht an Gras geglaubt.

Ich glaubte, dass das, was Gras genannt wird, gar kein Gras ist.

Da ich aber nicht wusste, was es wirklich ist, glaubte ich nicht daran.

Wie sollte ich denn an etwas glauben, von dem ich gar nicht weiß, was es ist?

Als mir aber glaubhaft wurde, was Gras eigentlich ist, habe ich mich bekehrt.

Muss ein Glaube nicht zu irgendetwas gut sein, damit er etwas taugt?

https://www.welt.de/kmpkt/article247785370/Global-Peace-Index-2024-Das-sind-die-sichersten-Laender-der-Welt.html

https://www.wandernundmehr.at/faq/hat-island-ein-militar

Oder besteht die Gefahr, dass die Dinosaurier, in dem Fall die Nachfolger der Dinosaurier, nämlich Menschen, wieder aussterben?

Wegen ihrer Angriffspläne und Aufstellung weitreichender Angriffswaffen.

https://www.youtube.com/watch?v=cGXwg6W101s

https://www.besserewelt.info/militaer/waffensysteme/dark-eagle