Atomkraft – die neusten Beiträge

Meiner Meinung nach zu gefährlich und wo soll das gelagert werden? Die Befürworter können den Atommüll ja in ihrem Garten lagern.

Wenn der Verteidigungsetat der Bundeswehr tatsächlich auf Sagenhafte 5 % des Bruttoinlandsprodukts erhöht würde – welche neuen militärischen Fähigkeiten („Specials“) sollte sie sich dann zulegen?

Welche Ausrüstung wäre militärisch sinnvoll – und welche davon politisch überhaupt denkbar?

Sollen wir uns dann endlich einen eigenen Flugzeugträger zulegen, um auch im Pazifik Macht demonstrieren zu könnem? Oder doch lieber ein paar Langstreckenbomberstaffeln, damit wir im Ernstfall nicht nur reagieren, sondern "global Verantwortung übernehmen"? Vielleicht brauchen wir eher massive Drohnenschwärme, gesteuert von KI und ausgestattet mit allem, was modern klingt – oder einfach nur mehr Respekt, Ausrüstung und faire Bezahlung für die Truppe?

https://www.tagesschau.de/inland/innenpolitik/wadephul-verteidiungsausgaben-100.html

Was haltet ihr eigentlich von Atomkraftwerken?

Hallo. Ich habe in meinem Leben schon so manche Sachen gehört. Manches auch wirklich "100 Mal".

Was hätten wir denn da alles:

• Flugzeuge sind gar nicht gut (Stichwort Pauschal/Massentourismus)
• (Benzin-)Autos sind gar nicht gut
• Globalisierte Schifffahrt ist gar nicht gut
• Nutztiere werden gequält, sei es während ihrem Leben oder halt am Ende
• Pestizide werden verspritzt (Stichwort Artenvielfalt bzw. Insekten und Bienen)
• Die Gülle läuft bei den Bauern über
• Atomkraft ist gefährlich und der Müll strahlt irgendwie 1 Million Jahre
• ..und und und, ich hoffe der ein Ein oder die Andere versteht worauf ich hinaus will.

Und das ganze Thema "Nationalismus" (um nicht unnötigerweise unnötige Wörter zu verwenden) lass ich jetzt mal weg.

Und ich bin mit Sicherheit kein "Öko", wie man zumindest früher mal gesagt hat. Trotzdem, wenn ich mir mal so die (vollständige) Liste anschaue, was einem alles schon mal gesagt wurde, oder was man sich auch hat selber schon denken können, muss ich sagen, dass ich eigtl. wirklich vieles einfach nicht mache, bzw. im gegenteiligen Fall eben mache.

Nundenn, genug des Eigenlobs :). Trotzdem habe ich das Gefühl, dass sich grundätzlich eigentlich einfach nie nix ändert. Ok, man kann jetzt sagen, was ist mit E-Autos, was ist mit dem Tierwohllable, Atomkraft machen wir doch grad gar nicht in Deutschland, und und und. Klar kann man an jedem Punkt rumdiskutieren, aber sind wir doch mal ehrlich, in der Masse betrachtet, also damit meine ich die gesamte Bevölkerung, oder in den Worten einer globalisierten Generation, in der Masse der Menschheit, ändert sich doch einfach gar nix. Man könnte hier und da von Tropfen auf heiße Steine reden.

Manchmal hört man dann: Ja, das ist halt alles auch oftmals ein Bildungs-Niveau-Problem. Das mag sein. Aber niemand braucht ein Abitur um nicht über irgendeinen Kommunikationskanal ich sag mindestens 1 2 mal zu einem Thema etwas zu hören, und dann einfach NICHT 2 mal im Jahr in den Urlaub zu fliegen.. (Achtung: drastische Verkürzung).

Ich hör an dieser Stelle mal auf, bevor noch jemand einschläft oder ADHS kickt.

30.09 2022:

https://www.kleinezeitung.at/politik/innenpolitik/6196211/Bundespraesidentschaftswahl_Schwarzenegger-unterstuetzt-Van-der-Bellen

https://www.kaernoel.at/cgi-bin/kaernoel/comax.pl?page=page.std;job=CENTER:articles.single_article;ID=1169

https://www.morgenpost.de/vermischtes/stars-und-promis/article109557866/Wie-Arnold-Schwarzenegger-seine-Luegen-entschuldigt.html

https://www.stern.de/panorama/verbrechen/todestrafe-keine-gnade-bei-schwarzenegger-3509142.html

https://www.tagesspiegel.de/gesellschaft/panorama/schwarzenegger-lehnt-begnadigung-ab-1283818.html

https://www.movie-infos.net/forum/Thread/559-Sir-Arnold-von-Schwarzenegger-groesster-Actionstar-aller-Zeiten/?pageNo=6

https://www.nzz.ch/articleDEYJ3-ld.372207

"16.12.2005 — Der grüne Abgeordnete Peter Pilz forderte die Aberkennung der österreichischen Staatsbürgerschaft Schwarzeneggers"

https://www.kreiszeitung.de/politik/atomkraft-schwarzenegger-oktoberfest-kernenergie-akw-habeck-haut-deutschen-den-ausstieg-um-die-ohren-91810637.html

https://www.dw.com/de/belgien-macht-atomausstieg-r%C3%BCckg%C3%A4ngig/a-72562211

Ich habe mir eine Dokku über Tschernobyl angeschaut und es wurde gesagt das man für den Sicherheitstest die Leistung auf 700Kw reduzieren musste aber es auf einmal viel zu weit runterging. Was war der Grund dafür? Lg

Durch die Entscheidungen der Altparteien es wurden reinweise die AKWs abgeschaltet und wir sind jetzt nur auf diesem eneuerbaren Strom was bereirs total unfassbarnist unsere Nachbarländer haben alle AKWs. Und wie soll das überhaupt gedeckt werden am Ende haben wir so einen Strommangel oder Blackout wenn es hart auf hart kommt.

https://youtu.be/Vvy0uH1u49o?t=398

Bitte die stelle anschauen vorm antworten

So hätte Deutschland die Möglichkeit durch Atomkraft-Strompreisdumping-Preise bedingten Wettbewerbsnachteile gegenüber Ländern mit Atomkraft auszugleichen.

Stattdessen könnte man solidarisch auf nachhaltige Lösungen wie den Balkonkraftwerke und Windkraft sowie rekurrierende Fahrzeuge zurückgreifen.

"Blackout in Spanien ist ein Warnschuss. Sollte sich bestätigen, dass grüner Flatterstrom aus Wind und Sonne die Netze zum kollabieren brachte, muss es das sofortige Ende der wahnwitzigen Energiewende bedeuten."

Das schreibt Alice Weidel (AfD) soeben auf X.

https://twitter.com/Alice_Weidel/status/1917174050746442042?t=avREmGhjHYGV-qX07lwuCA&s=19

• Gebt Ihr Weidel recht?
• Was ist ursächlich für den Blackout in Spanien: Russischer Cyberangriff oder Energiewende?
• Welche Optionen gibt es solche Stromausfälle zukünftig zu verhindern?

Gibt es hier Leute die das damals in Prypjat miterlebt haben und wie geht es ihnen heute?

Warum wollen sie lieber AKWs wo man den Müll irgendwo lagern muss?

Welchen Unterschied gibt es zwischen Atomreaktor und Kernfusionsreaktor?

Also eher einfach erklärt, weil ich von der Thematik keine Ahnung habe.

CDU & SPD sind in der Bundesregierung, ohne grüninnen, damit sind die Chancen dass die Atomkraftwerke (Akw) wieder in Betrieb genommen werden viel höher. Ich fände dass besser wenn die Akw wieder in Betrieb wären, weil dann würde der Strompreis geringer.

Was wäre wenn man jetzt massenhaft Atomkraftwerke des gleichen Typs bauen würde um die kosten gering zu halten. Könnte man dann nicht in 15 Jahren komplett auf Atomkraft umsteigen und wäre autark?

In der Diskussion über Atomkraft hören wir gern die Aussage, diese wäre eine "Hochrisikotechnologie". Dies wird häufig als Argument verwendet, doch streng genommen ist es kein Argument. Als Argument wäre es nötig zu erklären was das eigentlich bedeutet und warum es ein Problem ist. Ohne Erklärung und Erläuterung ist "Atomkraft ist eine Hochrisikotechnologie" kein Argument sondern nur eine Aussage.

Deshalb möchte ich diese Frage ein für allemal beantwortet haben. Vor allem Gegner der Atomkraft, beantwortet mir bitte folgende Fragen:

1. Was ist eine Hochrisikotechnologie überhaupt? Gebt eine Definition, am besten mit Quelle.
2. Wieso ist die Kernenergie nach dieser Definition eine Hochrisikotechnologie?
3. Welche anderen Technologien sind nach dieser Definition Hochrisikotechnologien?
4. Darf man Hochrisikotechnologien niemals verwenden? Wenn man sie nie verwenden darf: Warum nicht? Wenn man sie verwenden darf: Unter welchen Bedingungen?

Dieses Thema ist spannenderweise seit dem Wahlkampf wieder eine sehr belebte Diskussion in Deutschland, nachdem lange Zeit in diesen Fragen Einigkeit unter den politischen Lagern herrschte.

Und das objektiv ja erstmal aus gutem Grund: Heute wieder in die Kernkraft zu gehen, ergibt schon rein ökonomisch keinen Sinn. Dann gibt es ja noch weitere Probleme wie Standortfaktoren, die Endlangerproblematik und das Risiko von Naturkatastrophen. Ich frage mich auch besonders in letzterer Hinsicht: Warum tut man den Ausstieg aus der Kernkraft als von Ideologie getriebenes irrationales Handeln ab? Auch die konservativen Kräfte in diesem Land haben z.B. damals aus der Katastrophe in Fukushima ihre Lehren gezogen.
Zitat "In Fukushima haben wir zur Kenntnis nehmen müssen, dass selbst in einem Hochtechnologieland wie Japan die Risiken der Kernenergie nicht sicher beherrscht werden können.
Wer das erkennt, muss die notwendigen Konsequenzen ziehen."
Und auch 2025 noch ist Generation IV Zukunftsmusik... Wer weiß, ob es jemals wirtschaftlich Realität werden kann.

Was ist eure Meinung? Sollen wir weiter auf Solar und Windenergie setzten oder doch die Atomkraftwerke in Betrieb nehmen? Oder alle drei?

Hab eben nen Film gesehen wo in 12 Atomkraftwerken die Kernschmelze eingesetzt hat und die Erde wurde so extrem verstrahlt das alle starben stimmt das kommt das mit den realen werten hin weil bei Tschernobil wurde ja auch iin Bayern gesagt man sollte keine Walt Pilze essen

Hallo zusammen,

ich habe einen Kuschelteddy, der die Melodie „Für Elise“ abspielt. Dieses Bärchen habe ich seitdem ich 5 Jahre alt bin. Mittlerweile bin ich 36 und habe ihn an meine 4 jährige Tochter weitergegeben und das Bärchen spielt immer noch Musik, nach über 30 Jahren!!!

Es gibt keine Öffnung um eine Batterie zu entfernen oder sonstiges. Man spürt dass dort etwas drinnen ist, jedoch kommt man nicht dran, ohne das Bärchen zu öffnen. Ich frage mich seit Jahren, warum die Musik immer noch spielt. Batterien heutzutage laufen entweder aus oder halten halt nur ein paar Jahre.

Wie kann es sein, dass er noch funktioniert? Niemand kann es mir beantworten. Habt ihr eine Idee?

Viele Grüße

Florian

Ich plane gerade für ein Experiment ein mini-Atomkraftwerk mit Alpha-Strahlung zu bauen. Daher meine Frage, ob dies (in einer Schule) in Deutschland überhaupt möglich ist?

Denkt ihr eine Führung durch ein Schweizer Kernkraftwerk (also Beznau, Gösgen oder Leibstadt) lohnt sich? Und kann ich diese Führung als Deutscher machen? Hat jemand evt schon eine Führung gemacht und kann berichten? Die 3 aktiven Kraftwerke sind rund 3 Stunden Fahrt von mir entfernt und Besichtigungen gibt es alle ca. 3 Monate in den Kraftwerken.
Liebe Grüsse und schonmal danke für mögliche Antworten im Voraus.

Das Atomkraftwerk Chernobyl war zu seiner Zeit Sicherheitstechnisch schon absolut hinten. Zusätzlich waren die die für die Sicherheit zuständig waren Karrieregeile Schwurbler die selbst einem Geigerzähler nicht geglaubt haben verantwortlich.

Mit heutiger Technik wird einem schon bevor so etwas passiert angezeigt das etwas nicht stimmt + Atomkraftwerke werden heutzutage völlig anders gebaut.

1. Der Reaktortyp RBMK war von Anfang an unsicher

Kein sicheres Containment – westliche Reaktoren haben massive Stahlbetonhüllen, die Strahlung einschließen.

Positiver Void-Koeffizient – der Reaktor wurde instabil, wenn das Wasser verdampfte, was eine unkontrollierte Leistungssteigerung ermöglichte.

Graphitspitzen in den Steuerstäben – machten die Katastrophe beim Notabschalten sogar noch schlimmer.

2. Vertuschung & Inkompetenz

Viele Ingenieure wussten nicht, wie gefährlich der RBMK-Reaktor war, weil Sicherheitsprobleme geheim gehalten wurden.

Die Regierung wollte das Unglück zuerst verschweigen, wodurch noch mehr Menschen verstrahlt wurden.

3. Keine moderne Sicherheitskultur

In westlichen Ländern gibt es strenge, unabhängige Regulierungen für Kernkraftwerke.

In der Sowjetunion war Kritik unerwünscht – Fehler wurden oft ignoriert oder vertuscht.

Fazit:

Tschernobyl ist kein Argument gegen Kernkraft allgemein, sondern gegen schlechte Sicherheitsstandards und Diktaturen, die Fehler vertuschen.

Insbesondere von diesen Institutionen:

Bundesregierung

Bundestag

Landtag des betroffenen Bundeslandes

zuständiges Regierungspräsidium

Landkreis / Landrat

betroffene Gemeinde

Kennt Jemand die Abläufe und sich im Verwaltungsrecht aus?

Je mehr dieser Institutionen zustimmen müssen oder ihr Veto einlegen können, desto illusorischer ist es doch, neue AKWs zu planen, wie von manchen Parteien gefordert.

Unsere Nachbarn würden sich über die Investitionen freuen und sie wären dort dauerhaft vor den deutschen grünen sicher.

Hier ein interessanter Beitrag zum Thema Atomkraftnutzung.

https://web.de/magazine/politik/wahlen/bundestagswahl/experte-vermutet-kernkraft-rufen-plaene-deutsche-atombombe-40686246

Darin viele Argumente, die die AKW-Befürworter verunsichern müssten.

Vielleicht hat ja jemand weiterführende Beiträge.

Bitte auf folgende Fragen Antworten:

Wohin mit dem Atommüll? Das sowas verrücktes wie ins Meer, in den Weltraum und in Vulkane Quatsch ist, setze ich vorraus..

Woher die sehr qualifizierten Fachkräfte, die die AKWs rund um die Uhr betreuen und bewachen?

Warum sollte sie CO2-neutral sein? Sie ist langfristig viel viel viel schlechter fürs Klima, wegen Bau, Betreuung und Transport der enorm gefährlichen Materialien.

Sie ist selbst aktuell nicht günstiger als Windkraft, sondern deutlich teurer, den Müll zu lagern auch, der wird aber immer mehr

Quelle 1

Quelle 2

Quelle 3

Was, wenn etwas schiefgeht? Wenn etwas Unvorhergesehenes passiert? Wenn es ein Terror-Ziel wird? Sollen dann in gigantischen Umkreisen keine Menschen leben dürfen? Also schon vorher natürlich der Sicherheit wegen.

Sie ist nicht versicherbar, also haftet wer? Die Gesellschaft? Toll...

Mich beunruhigt, wie viele dafür sind (ich schätze anhand der aktuellen Umfragen mal bis zu 50% in DE) und ich frage mich, warum man nicht dazu recherchiert, sondern sich Fakten ausdenkt und alles von seinem Umfeld oder seinen Politikern glaubt..

Gerne können auch Atomgegner ihre Meinung sagen, sachlich und am besten mit Belegen

Ich hör wirklich zu oft, wie Leute sowas sagen wie: "Weidel kennt Atomkraft, die hat Ökonomie studiert, die kennt also unsere Geschichte und Wissenschaft" (sagt, Hitler sei Kommunist, obwohl er diese verfolgt und getötet hat)

Man glaubt also blind alles und wenn Fakten vorgebracht werden, wird gesagt "alles gekauft und beeinflusst." also einfach pure Verschwörungstheorien

Wenn wir uns von Fakten lösen, weil alles eine Verschwörung ist, sind wir zu 99% verloren

Bin sehr gespannt, was dieses Jahrzehnt noch passiert, freue mich absolut nicht

Das war doch deren deren Wunsch und Ziel dass Atomstrom in D der garaus gemacht wird .

|

Deutschlands unüberlegter Abbau aller Atomkraftwerke sollte uns lehrreiches Beispiel sein:

1. Frau Merkel hat ihn gefordert und durchgesetzt, da sie sich nicht genau genug über die Ursachen des Unglücks in Fukoshima informiert hatte: Wir wissen heute, dass jenes Unglück auf Schlampigkeit des AKW-Betreibers zurückführbar war (statt auf prinzipiell gegebene Instabilität ausreichend professionell betriebener AKWs).
2. Gerade jetzt aber fordert Bayerns Ministerpräsident Markus Söder die Wieder-inbetriebnahme schon im Abbau befindlicher AKWs ohne sich genau genug darüber informiert zu haben, welche Risiken verbunden sind mit der Aktivierung eines AKWs, dessen Abbau schon begonnen hat:

https://www.swr.de/swraktuell/baden-wuerttemberg/reaktivierung-atomkraftwerk-neckarwestheim-100.html

https://www.tagesspiegel.de/politik/entgegen-warnungen-von-betreibern-soder-will-alte-atomkraftwerke-in-deutschland-reaktivieren-13183225.html

Es heißt ja, die neuen, modernen Atomkraftwerke sind sicherer und die Brennstäbe halten viel länger als früher... Und der Atommüll kann auch besser aufgearbeitet werden...

Aber trotzdem fabriziert Deutschland ja pro Tage zig Tonnen an Giftmüll, Sondermüll, verstrahltem Müll... Die Regierung will neue Lager planen, aber alle weigern sich, etwas in ihrem Keller lagern zu wollen. Aber günstigen Strom = JA Gerne...

Wenn die Atomkraftwerke der Nachbarländer hoch gehen, sind wir eh mit verseucht..

Und das Zeug in das All schießen könnte schief gehen..

Es gibt nach wie vor viele Atomkraftgegner, aber ich als Laie verstehe nicht wirklich weshalb. Ja, es gab in der Vergangenheit schlimme Unfälle, aber durch Entwicklungen sollte Atomkraft heute doch viel sicherer sein, als früher, oder nicht? Die Halberwertszeit von radioaktiven Abfällen ist zwar sehr hoch, aber es ist ja nicht so, als hätten wir zu wenig Platz.

Also: Was spricht dagegen?

Ich glaube, dass die Rechnung pro kwh für Atomkraftwerke falsch ist was Google anzeigt weil verschiedene Quellen zeigen unterschiedliche Ergebnisse und je länger ein Atomkraftwerke betrieben wird desto wenig kwh kostet die Energie. Das Problem was ich generell an der Menschheit sehe, dass die meisten nur die Ergebnisse einer Studie lesen und sich nie die Methoden anschauen .

weil direkt an der deutschen Grenze jetzt mindestens zwei Großatomkraftwerke ex Belgien neu gebaut werden (sollen) zusätzlich zu den bereits bestehenden, was natürlich bezüglich der ehemaligen Ampel Entscheidung des Zurück- und Abbaus deutscher Atomkraftwerke eher hanebüchen bis loriothaft vorkommt - wird nach der Wahl das Thema "deutsche Atomkraftwerke" neu geführt werden müssen?

Ich finde jede(r) die/der für Atomenergie ist, sollte den Atommüll bei sich in Garten oder Haus lagern. Kann er/sie ja gerne machen.

Atomenergie? Nein danke!

Ja zu Windkraft.

Viele Staaten bauen derzeit neue Atomkraftwerke. Wer nicht auf Atomkraftwerke setzt, wird langfristig wirtschaftlich zurückfallen und das eigene Volk verarmen lassen. Solche Volkswirtschaften werden die Verlierer des globalen Wettbewerbs sein. Aus meiner Tätigkeit als globaler Investor kann ich nur betonen, dass Deutschland dringend Atomkraftwerke bauen muss.

Ich reise oft und führe Gespräche mit führenden Managern auf der ganzen Welt. Die einhellige Meinung ist: Ohne Atomkraftwerke wird Deutschland wirtschaftlich große Schwierigkeiten haben.

Deshalb mein dringender Appell: Baut Atomkraftwerke in Deutschland! Wann wird es endlich so weit sein? Welche Partei setzt sich aktiv für den Ausbau der Atomkraft ein? Viele Bürger wären bereit, dementsprechend ihre Stimme abzugeben.

Link:

https://www.tagesschau.de/wirtschaft/energie/kernkraft-atom-iea-musk-100.html

Die Deutschen wollen bei der Energiewende mit all ihren vielen Facetten Vorbild für andere sein. Zumindest die derzeitige Regierung. Angenommen, alle europäischen Staaten würden mit voller Kraft und Entschlossenheit mitmachen, was wäre das Ergebnis? (Staaten wie Norwegen mit Wasserkraft und Island mit Geothermie nehme ich mal als situativ bedingte Sonderfälle aus)

Was denkt ihr?

Müssen sie noch bewacht/ kontrolliert werden? Müssen die eine bestimmte Zeit lang stehen bleiben? Werden die direkt leer geräumt?

Hi,

Gibt es in Deutschland noch aktive Atomkraftwerke?

Oder muss man ihn auf diesen Gedanken erst bringen??

... Atomkraftwerke wieder in Betrieb zu nehmen? Wir haben ja gerade Strommangel, was sollen wir dagegen tun? Klar, Windkraft und Solarenergie nutzen macht den Strom billiger, das ist so, aber leider können wir das nicht so schnell ausbauen. Und e fuels durch Atomkraft herzustellen, wie es die AfD will ist ebenfalls bescheuert. Aber lohnen sich Atomkraftwerke übergaupt noch, gerade baut ja jeder wieder welche und wie stehen dumm da.

Habe ich den Unterschied mit Beispiel jeweils zu einem GAU und einem Super-GAU richtig beschrieben?

GAU: Es bedeutet größter anzunehmender Unfall. Damit ist ein Unfall gemeint, der am Limit der Auslegung des Kraftwerks liegt und noch beherrscht werden kann. 1979 kam es im amerikanischen ATM "Three Mile Island“ in Pennsylvania zum ersten Mal zum GAU. Der Kernschmelz setzte ein und die Brennstäbe erhitzten sich so stark, sodass sie schmelzten und die Gefahr einer Explosion bestand, was glücklicherweise nicht eintrat. Die Gefahren bleiben im Gegenstatz zu einem Super-GAU relativ gering und es sollte keine Gefahr für die Bevölkerung ausgehen.

Super-GAU: Wenn eine Katastrophe nicht mehr beherrschbar ist, spricht man von einem Super-GAU. So einen Fall gab es im April 1986 in Tschernobyl. Metall und Reaktorstäbe wurden durch die Hitze verbogen und der Kern konnte nicht mehr gekühlt werden, wodurch es zu einer Kernschmelze kam und eine Explosion stattfand und die Radioaktivität in die Umwelt gelang. Die Gefahren sind also sehr groß für die Umwelt und die Bevölkerung

https://www.focus.de/finanzen/achtung-die-energie-wird-knapp-heute-ist-dunkelflaute-weil-erneuerbare-energien-nicht-liefern-kostet-strom-600-euro_id_260556860.html

Dieser Artikel freut die ADF da die immer meinten Deutschland braucht mehr Öl Kohle Gas und Atomkraftwerk

Hey,

Wäre das rein theoretisch möglich?

LG Nico

Viele sagen das wären Alternativen zu druckwasser Reaktoren die oft verbaut werden

Kernenergie soll wieder in Deutschland eingesetz werden.

Die Kernkraft in Deutschland ist seit April 2023 passe. Wie steht ihr dazu und warum gibt es zu wenig Hintergrundwissen bei der Bevölkerung?

https://youtube.com/shorts/sCwjkJeWqHE

Die selben Grünen die gegen Atomkraft in Deutschland sind und die Atomkraftwerke abschalten ließen, beschweren sich dass der böse Franzose nicht genug Atomstrom zur Verfügung stellt. 🤡🤡🤡

Am 6. November 2024 wurde der Strombedarf fast allein durch Importe und konventionelle Kraftwerke gedeckt. Wind lieferte nichts, Sonne fast nichts. Wir standen kurz vom dem Blackout.

Das ist die Errungenschaft der Klimapolitik die den Weg zur Abschaltung sicherer, effizienter und günstiger Atomkraftwerke ebnete, damit wir nun Atomstrom aus Frankreich importieren müssen. 🤡🤡🤡

Deutschland macht funktionierende Infrastruktur platt, die nicht nur Milliarden gekostet hat, sondern auch noch viele Jahre hätte laufen können.

Hey,

Sollte Atomenergie als nachhaltige Energiequelle gefördert werden, trotz der Risiken wie nuklearer Abfälle und möglicher Unfälle?

LG Nico

Wählt die Aussage, der ihr am meisten zustimmt bzw. die euch am wichtigsten ist, anderen mitzuteilen.

Hallo Leute also ich glaube Atomkraftwerkes sind nicht echt und die lügen uns einfach an. Weil das kann ja nicht sein das die da aus so Atome ein Strom machen könne n. Das glaub ich nicht weil das kann man ja nicht mal sehen wie kann das dann Strom machen. Auch so Tschernobil oder Fukoshima da ist meine Theorie das dan da was gefunden wurde was der Staat einen nicht sehen lassen will und dann sagen die halt da ist giftig wegen Stralung oder so.

Angesicht des Ausstoßes von CO2 möchten die Verfechter der Maßnahmen gegen den Klimawandel tatsächlich die Atomanlagen wieder aufleben lassen?

https://www.spiegel.de/wissenschaft/technik/usa-atomausstieg-kommt-wohl-aus-kostengruenden-a-1216353.html?fbclid=IwY2xjawGceZhleHRuA2FlbQIxMQABHXeLcccBCzqiZEv6dIQCuSuAoUTmyMKfntlA6-gAOOQVuYEFFx5_ksoruQ_aem_qRMULwXhty7B6NsbfFvDRg

Hieraus kopiert:

Strom aus Atomkraftwerken sei nicht wettbewerbsfähig. "Das heißt aber nicht, dass Atomenergie ganz verschwinden wird", so der Greenpeace-Experte. Großbritannien etwa werde neue Atomkraftwerke um jeden Preis bauen, auch wenn es für die Bevölkerung ein klares Minusgeschäft sei und eine verlässliche Energieversorgung sich ohne Atomenergie schneller, einfacher und billiger aufbauen ließe. Das Land brauche eine nukleare Infrastruktur inklusive Fachkräften und Fachfirmen für den Neubau von atomgetriebenen U-Booten. "Es wäre zu teuer, alle diese Kosten dem Militär zuzurechnen."

Dürfen die sowas? Wir haben doch extra unsere AKWs alle abgeschaltet falls Mal etwas passiert. Und jetzt baut Tschechien ein AKW direkt an der Grenze zu Bayern. 🤡

Immer wieder schreiben Grünen-Anhänger hier im Forum, dass Atomkraft schon immer "hochsubventioniert" war oder ist. Demzufolge müsste es möglich sein, dass man ein Atomkraftwerk los wird, indem man diese Subventionen wieder streicht.

Kann mir jemand eine Liste mit Atomkraftwerken geben, bei denen man alleine durch das streichen der Subventionen erreicht hat, dass die deswegen endgültig von Netz gehen? Und zwar mit der Information, wann die Subventionskürzung beschlossen wurde und wie lange es danach gedauert hat?

Also wenn es sich um einen vernünftigen, westlichen Reaktor und keinen RBMK-Billigreaktor gehandelt hätte?

Atomkraftwerk Befürworter sagen brennstäbe werden in meine Frankreich wird gesagt da Frankreich Recycling die Stäbe

Mal ehrlich das koste viele Geld was der Kunde durch strom Preis und durch Steuergeld zahlt und unendlich oft geht auch nicht

Atommüll muss für Jahrtausende sicher gelagert werden und von Wasser, Lebewesen und Menschen ferngehalten werden.

Wo sollte das Lager entstehen und ist es ratsam weiterhin Atomenergie zu nutzen?

Kann man den Kernreaktor in einem Kernkraftwerk auch als Reaktordruckbehälter bezeichnen? Oder gibt es zwischen den Beiden nochmal Unterschiede?

Danke schonmal im Vorraus für die Antworten :)

Atomkraftwerke haben sowohl viele Nachteile, als auch Vorteile.

Macht es Sinn, unsere Atomkraftwerke wieder laufen zu lassen, damit wie Energetisch etwas selbständiger werden?
Oder aus anderen Gründen?

Sie bringen zwar eine enorme Menge an Energie, haben aber große Risiken.

https://www.handelsblatt.com/politik/deutschland/atomkraft-cdu-und-csu-bereiten-die-rueckkehr-der-kernkraft-vor/100077664.html

Das schwierige Thema Kernenergie mal wieder. Die Welt scheint zumindest mittelfristig auf Atomkraft zu setzen und auch in Deutschland entfacht die Depatte immer wieder aufs Neue.

Eines der größten und schwierigsten Themen bisher dürfte die Frage sein wohin mit denn Atommüll?

Mit einigen bahnbrechenden Innovationen der verschiedenen Kosmosunternehnem sollte es doch möglich sein nachhaltige und Fortschrittliche Lösungen für denn Atommüll gefunden werden? Mit unermüdlich arbeitenden Racketen könnte dieser doch bestimmt sicher und effizient in denn unendlichen weiten des Kosmos entsorgt werden?

Ich fand solche energiequellen schon immer sehr faszinierend vor allem in der grundschule.

Ich habe seit einer von vielen sehr bedauert wenn diese Kraftwerke abgebaut werden, um im Platz zu schaffen für neuere und sichere Energiequellen.

Dabei finde ich ist z.b ein Windrad nicht unbedingt sicherer nur weil es z.b keine Strahlung in die Umwelt abgibt.

Wenn z.b ein blitzeinschlägt und es in Brand gesteckt wird und sogar auch noch Umfeld dann stellt es eben so ein großes sicherheitsrisiko für autofahrer und andere Verkehrsteilnehmer da als ein AKW oder ein anderes kraftwerk wenn es explodiert z.b. bzw. der Reaktor.

Dass man Atombomben, zu Atomkraftwerk-heizstoff macht , Atomkraftwerke , gut gebaut , sind nicht so gefährlich, wie Atombomben.

Man könnte mit dem Strom vertical farming in der Stadt betreiben , die Häuser in der Stadt höher bauen und viele Leute könnten in der Großstadt leben , Landwirtschaftsflächen , können verwildern , weltweit .

Moin, mich würde mal interessieren, wo und welche radioaktiven Strahlungsquellen im KH zu finden sind. Radiologie & Nuklearmedizin sind denke ich die beiden medizinischen Fachgebiete, aber welche Quellen gibt es und würde die Gefahr bestehen, durch jene zu kontaminieren?

Seit dem Atomausstieg in Deutschland sind immer mehr Politiker dafür wieder in die Atomenergie einzusteigen.
Einige Länder reaktivieren ihre AKWs wieder oder bauen sogar neue!

Angegeben wird immer der Grund:

• Sie bringen die Energiewende voran
• sie sind umweltfreundlich
• Sind gut für den Kohleausstieg.

wieso werden sie immer als Umweltfreundlich bezeichnet? Sie sind nämlich das Gegenteil:

1. In der nahen Umgebung führen sie bei Menschen und Tieren zu Gesundheitsschäden
2. Erwärmung der umliegenden Gewässer
3. Atommüll wird einfach im Erdboden vergraben
4. Viele Tote, Verletzte weltweit + Weltweite Folgen bei Atomunglücken
5. Es wird viel (gefährliches) Material, bspw. Blei, benötigt
6. Der Bauschutt vom Atomkraftwerk kann auch nicht einfach entsorgt werden
7. Sicherheitsbedenken beim Umgang

Wer hat sich den Blödsinn ausgedacht, das Atomkraftwerke Umweltfreundlich seien?

Was haltet ihr von Atomkraft - Weglassen oder Wiedereinstieg?

Findet ihr auch, das sie eher Umweltschädlich sind oder seid ihr anderer Meinung?

Glaubt ihr, Atomkraftwerke haben noch eine Zukunft?

Wird es in Deutschland jemals wieder aktive AKWs geben?

Sämtliche Atomkraftwerkkatastrophen entstanden in erster Linie durch veraltete Technik in Verbindung mit Umweltkatastrophen, wie in die Jahre gekommene Technik eben ist, sind dann Fehler leider nicht mehr aus zuschließen.
Ein Kraftwerk auf den neusten Stand liefert im Vergleich zu Gas und Kohle nicht nur saubere Energie, man kann mit der heutigen Technik auch viel Atommüll wieder aufarbeiten und den damit verbundenen Atommüll durch Reaktertypen wie Breeder oder SMR zu neuem Brennstoff machen, und die Folgen eines Unfalles in einem Atomkraftwerk auf dem neustem Stand deutlich geringer, als die Folgen die durch die Luftverschmutzung entstehen, da wir anstelle von Kernkraft auf Fossile Brennstoffe zurück greifen, bei denen man ja weiß dass diese nachhaltig viele Schäden mit sich bringen, da der Ausbau Erneuerbarer Energie noch nicht alles abdeckt.
Laut der WHO Sterben aufgrund der Luftverschmutzung bis zu 4 Millionen Menschen im Jahr, aufgrund der Schäden die die Luftverschmutzung im Körper anrichten, da sie z.B. Koronare Herzerkrankungen, Lungekrebs und andere Krankheiten begünstigen. In den letzten 50 Jahren geht man von 100 Millionen toten aus, die durch die Folgen der Luftverschmutzung verstarben.
Geht man bei Atomenergie von der höchsten Opferzahl die für Atomkraft errechnet wurde, kommt man lediglich auf 1 Toten auf alle 14 Jahre.

Trotzdem wird Atomkraft extrem verteufelt, natürlich will ich nicht sagen dass der Radioaktive Müll der nicht aufgearbeitet werden kann, nicht problematisch ist, dieses Problem lässt sich aber wenigstens Lokal begrenzen und mit der heutigen Technik wären die Langzeitfolgen, sofern die Kraftwerke auf dem neustem Stand bleiben, nicht so kritisch wie die weitere nutzung fossiler Brennstoffe.

und warum? Sind die nicht sehr gefährlich?

Kommt die Atomkraft in Deutschland wieder?

Meiner Meinung nach, war die Abschaffung dieser, mit das Dümmste, was wir machen konnten. Atomkraft ist Unglaublich effizient, zuverlässig und vor allem Sicher mit den heutigen Standards.

Der Dampf des eines Kreislaufs, welcher nuklear ist erhitzt einen sekundären, welcher nicht radioaktiv ist. Aber dabei geht doch unwahrscheinlich viel Energie verloren? Warum schirmt man die Turbinen dann nicht einfach besser ab und nimmt gleich den Dampf aus Kreislauf 1?

Eine Studie soll besagen die Suche nach einem Endlager für den hochradioaktiven Atommüll dauere noch Jahrzehnte.

Haltet Ihr das für realistisch?

deutschlandfunknova.de/beitrag/radioaktivitaet-suche...

Eigentlich sollte bis 2031 feststehen, wo der deutsche Atommüll endgültig gelagert wird. Doch die Suche dauert bis 2074, also über 40 Jahre länger – mindestens. Das zeigt ein Gutachten, das dem Deutschlandfunk vorliegt. Daraus ergeben sich…

deutschlandfunk.de/deutschlands-suche-nach-endlager...

Atommüll. Endlager für hochradioaktive Abfälle erst in Jahrzehnten? Das Bundesumweltministerium hat Angaben zurückgewiesen, wonach sich die Suche nach einem Endlager für hochradioaktiven ...

swr.de/swraktuell/baden-wuerttemberg/heilbronn/suche...

7.8.2024, 11:25 Uhr. Luca Bauer. Die Suche nach einem Endlager für hochradioaktiven Atommüll dürfte sich laut einem Medienbericht um Jahrzehnte verzögern. Das

Was für Gebäude gibt es im Atomkraftwerk und wozu dienen die. Es gibt ein Gebäude im Atomkraftwerk wo die Reaktorstäbe im Wasser stehen aber wozu dienen die und was sind die anderen abschnitte im Atomkraftwerk?

Ich bin jetzt schon länger auf der Suche nach der Antwort und würde mich daher freuen wenn jemand mit Fachwissen antwortet.

Ich frage mich wieso man die Atomabfälle nicht wieder so zerkleinern kann, dass man sie so in der Erde verteilen kann wie man sie gefnden hat. Ich sehe selbst das Problem, dass es sehr schwer ist die Abfälle so sehr zu zerkleinern, da es viel Energie kostet und falls die Uranatome im Boden vorher einzeln vorlagen sogar unmöglich sein kann. Falls das das Problem ist würde es mich interessieren ob es möglich ware wenn man dieses Problem ignorieren würde.

Bei meiner Recherche, hauptsächlich Chatgpt, weil man sonst nichts dazu findet, habe ich unteranderem gelesen, dass die Brennstäbe nach der Nutzung eine höhere Radioaktivität aufweisen als vorher und man sie austauscht weil sie zu aktiv sind. Ich denke mal das war aber einfach Fehlinformation von ChatGPT, da es keinen Sinn ergibt.

Insbesondere die AFD heißt es zwar Atomkraftwerk ja bitte aber keine Subventionen

Nur doof das alle Regierungen davor die Atomkraftwerk subventioniert haben

Hab hier diese Quelle: Tote pro TWh: Welche ist die sicherste Energiequelle? - Tech for Future (tech-for-future.de) und diese Infografik:

gefunden bei meiner Recherche zu Erneuerbaren Energien und Atomkraft. In der ersten Quelle wird behauptet Kernenergie sei sicherer als alle anderen. In der Grafik wird sie als zwar etwas weniger sicher als Solar, aber etwas sicherer als Windkraft dargestellt.

Aber wie kann es sein, dass Kernenergie sicherer als Wind und Solar ist? Ich meine von Tschernobyl jetzt einfach mal abgesehen. Wie kann es sein, dass es beim Bau von Wind und Solar mehr Tote gibt als beim Bau von Atomkraftwerken und Uranabbau dafür?

Guten Abend

Falls jemand unter euch nicht genau weiß was Tschernobyl ist, hier eine kleine Definition: „Tschernobyl ist ein Atomkraftwerk dass in der Nacht des 26.April 1986 explodierte und dabei geschah eine Nuklearkatastrophe.

Ich weiß so in etwa, dass durch grobfahrlässige Fehler der Bedienungsmannschaft ein Reaktor bei Tests zur Notstromversorgung ausser Kontrolle geriet und explodierte, doch das ist jetzt keine genaue Beschreibung und ob wirklich nur das die Faktoren für die Katastrophe waren, ist auch nicht so bekannt?

Meine Fragen:

1. Wie ist es zur Katastrophe gekommen?
2. Was haben die Leute dagegen getan?
3. Welche wichtigen Punkte wurden zur damaligen Zeit verschwiegen?
4. Wie ist es heute dort?
5. und vielleicht habt ihr noch mehr zu erzählen ;)

Update: Es ist keine Hausaufgabe, sondern für mein eigenes Projekt (die Sowjetunion) und mich interessiert wesentlich mehr die Erfahrungen der einzelnen Personen. So in dem Sinne wie es damals war und damit ich bisschen das Gefühl bekommen kann, wie es sich angefühlt hat so eine Nachricht vermittelt zu bekommen.

Wann passiert das mal? Ich will ja später noch weiterleben. Man hat ja schon die erneuerbaren Energien: Wasserkraftwerke, Sonnenkollektoren, und Windkraftwerke.

Wann wird Deutschland oder generell die Welt, diese Alternative benutzen? Sagt mir jetzt bitte nicht ab 2030, denn da ist es höchstwahrscheinlich schon zu spät. Wer weiß, ob wir bis dahin die Natur noch mehr ausgerottet haben.

Es gibt eine Verschwörungstheorie, wonach AKW immer nur aus geheimen bzw. inoffiziellen Gründen gebaut worden seien. Die Vision, dass die Dinger irgendwie mal preiswerten Strom produzieren, sei nie der Grund gewesen, da der Atomstrom laut Berechnung von Wissenschaftlern so teuer sei, dass man diesen Grund ausschließen könne. Daher käme nur in Betracht, dass es um einen militärischen Nutzen ginge, d.h. um das Know-How oder/und um Plutonium für Bomben. (In der Argumentation wurde die Vermeidung von CO2 oder saurem Regen nicht bedacht)

Was denkt ihr davon? Ist euch dieser Gedanke etwas vollkommen fremdes?

Wie kommen die magischen Zahlen der besonders stabilen Kerne zusammen?
Also warum sind die Kerne mit dieser anzahl an neutronen oder proton so stabil?