Es gibt noch kein Atommülllager weltweit. Wo sollte der Atommüll gelagert werden?

In den Wohnungen der Befürworter

Man könnte natürlich auch einfach das Atomkraft- und Wiederaufbereitungsverbot aufheben und mit dem "ewigen" Atommüll moderne AKW wie den BN-800 betreiben, der seit 10 Jahren in Russland alte Brennstäbe verwendet

https://de.wikipedia.org/wiki/BN-Reaktor

Die die Spaltprodukte daraus strahlen nur 300 Jahre stärker als die Hintergrundstrahlung und sind dann ganz gewöhnlicher Industriemüll.

Ja, die Gegner der Kernenergie haben schon ganze Arbeit geleistet mit ihren Horrormärchen über die Kernenergie im Allgemeinen und mit dem Atommüll insbesondere. Nachdem diese Geschichten jahrzehntelang durch das Fernsehen und die linke Presse geistern, haben die meisten Menschen nicht nur falsche Vorurteile, sondern auch irrationale Ängste vor etwas, was sie nicht so recht verstehen. Nun ist das Thema Radioaktivität auch nicht besonders leicht zugänglich und wer unvoreingenommene Fakten hören will, braucht etwas länger als 3 Minuten Google-Suche.

Diese Frage strotzt vor falschen Vorstellungen zum Thema Atommüll und ich will gern versuchen, ein wenig diese Vorurteile abzubauen. Und natürlich gibt es auch ein Endlager - und zwar in Finnland. Doch dazu später mehr.

Zunächst muss man wissen, dass der Hauptgrund für die späte Umsetzung der Entsorgungsfrage nicht aufgrund technischer Probleme oder übermenschlicher Herausforderungen beruht, sondern vor allem auf politischen Erwägungen, ideologischen Verweigerungshaltungen, Bequemlichkeit und irrationaler Widerstände. Auch in Deutschland war die Suche nach einem Lager nicht von technischen Notwendigkeiten getrieben, sondern danach, ein möglichst wenig besiedelten Ort zu finden um nur ja keinen Widerstand hervor zu rufen. Zumindest das war im Wendland gescheitert (damals ja noch Zonenrandlage).

Vor der eigentlichen Beantwortung der Frage, möchte ich auf die Behauptungen im Textbild antworten.

manche Spaltprodukte strahlen für einige hundertausende Jahre

...

hochtoxisisches Spaltprodukt Plutionium ....

Das ist prinzipiell halbrichtig. Allerdings nimmt die Intensität der Radioaktivität mit der Zeit ab, besonders zu Anfang geht es schneller. Auch wenn die Abfälle in 100.000 Jahren noch strahlen, wird die Stärke schon unterhalb des natürlichen Strahlungsniveaus der Erde abgefallen sein.

Das Abklingen dauert gut 100.000 Jahre. Und dies auch nur wegen des Plutoniums, welches aber keinesfalls Müll, sondern wertvoller Brennstoff für Schnellspalt-Reaktoren ist. Deren Inbetriebnahme hat die Anti-Atombewegung in der 80er Jahren allerdings erfolgreich zu verhindern gewusst (Kalkar).

Da die Beseitigung und gleichzeitige Nutzung von Plutonium technisch längst gelöst ist bleiben nur die Spaltprodukte als tatsächliches Abfallproblem. Hier ist die Lagerzeit nur noch einige 100 Jahre. Die Abfallmenge ist dabei extrem gering: Ein Mensch, der sein ganzes Leben lang seinen Strom ausschließlich aus Kernenergie bezieht, hinterlässt dabei gerade einmal 100 Gramm. Und die strahlen mit 1 TBq so schwach, dass man sie sich sogar, geschirmt mit einigen Zentimetern Blei, unters Bett legen könnte.

Steinzeit, Pyramiden und so alles

Schön. Atommüll in einer Tiefe von 1000-2000 Meter wird auch in 500.000 Jahren keinerlei Schaden verursachen können. Dort ist nichts: Kein Wasser, kein Lebewesen, kein Bodenschatz, nur wertloses Gestein. Entweder Tonschichten, Salz oder Baselit.

rieeesige Müllberge und anhäufen und kommende Generationen ... hiiiilffeeee

Keine Bange. So riesig sind die "Müllberge" gar nicht. Grund dafür ist der extreme Energiegehalt von Uran. Zum Vergleich:

Nur ein einziges Gramm Uran (Kantenlänge 0,4cm) enthält soviel Energie wie fette 2500 Kilogramm beste Steinkohle. Die Menge Uran, die ein Mensch in einer Hand halten kann, würde ausreichen sein ganzes Leben, von der Geburt bis zum Tod, in allen Lebensbereichen (Strom, Verkehr, Transport, Warenproduktion, Urlaube, Hausbau) abzudecken.

Die Gesamtgröße des hochradioaktiven Abfalls seit beginn der Kernenergie beträgt gerade mal einen Würfel mit der Kantenlänge von 23 Metern. Dafür reichte eine mittlere Lagerhalle. Alles andere als unlösbar.

Unauffällig: Endlager in Finnland.

Gänge mit den Schächten für die Abfälle, die nach Gebrauch versiegelt werden. Die Stollen werden dann aufgefüllt und das war es dann.

Wo sollte das Lager entstehen und ist es ratsam weiterhin Atomenergie zu nutzen?

Derzeit wird in Deutschland in vielen Regionen ein Lager gesucht. Es kommen drei Untergründe in Frage: Tonschichten, Saltzschichten und Baselitschichten. Die Entscheidung muss jetzt bald getroffen werden, so fordert es das neue Endlagergesetz.

Eine Industrienation braucht Strom - viel Strom. Für die Industrie, für Transport und Gewerbe, für jeden einzelnen Menschen und der Strombedarf wird noch steigen, je weiter die Digitalisierung zunimmt. Auch die vielen kleinen, bunten Elektroautos, von denen viele so schwärmen, benötigen insgesamt unfassbar hohe Menge an Strom, die ja noch zusätzlich produziert werden müssen. Denn der Strom kommt, im Gegensatz zu dem, was die grünroten Luftschlossbewohner glauben, eben nicht einfach aus der Steckdose. Er muss aufwändig produziert werden – rund um die Uhr, Tag und Nacht, bei jedem Wetter zur jeder Jahreszeit. Ob die Sonne nun scheint oder nicht, ob der Wind die Rädchen dreht oder nicht – Strom wird immer benötigt.

Die Stromerzeugung muss also grundlastfähig sein, also immer eine gleichbleibende Mindestmenge zuverlässig bereitstellen können. Gleichzeitig muss die Stromerzeugung schnell erhöht werden können, wenn sich der Strombedarf erhöht. So benötigen wir beispielsweise an einem Sonntagnachmittag weniger Strom als an einem Montag zu Mittag. Die Spitzenlast, also einen sehr hohen Stromverbrauch, muss die Stromerzeugung ebenfalls schaffen. Kohlekraftwerke können das sehr gut, aber weil viele Angst vor Klima haben, ist das weniger gewollt. Daher bleiben Kernkraftwerke als beste Alternative, sie erzeugen keine CO²-Emissionen.

Das Thema Kernenergie ist in Deutschland ideologisch aufgeladen und wird selten rational diskutiert. Vor allem die Grünen, welche mit der Anti-Kernkraftbewegung groß geworden sind, werden sich wohl niemals auf einen rationalen Umgang mit der Kernenergie einlassen können. Zu groß sind deren ideologische Vorbehalte und wie es ein altender Grüner mal formulierte: Er werde sich jetzt sich nicht den Erfolg seines langen Kampfes (Ausstieg) wegnehmen lassen. Anti-Kernkraft ist eben ein genetischer Wesenskern der Grünen und auch vieler anderer.

Auch ich bin ja sehr lange gegen Kernenergie gewesen, hatte immer den irrationalen Angstpredigern geglaubt bis ich mich, initiert durch einen Technikpodcast, endlich mal genauer mit dem Thema auseinander gesetzt habe.

Dabei ist die Zustimmung zur Kernenergie in Deutschland längst wieder mehrheitsfähig, weit mehr als die Hälfe der Deutschen immerhin möchten an der Kernenergie festhalten - mit Recht, denn sie ist mMn der einzige Ausweg der uns bleibt - und zwar kein schlechter. Denn Kernenergie kann unsere Zukunft retten und uns grenzenlos mit Energie versorgen zu günstigen Preisen, verlässlich und umweltfreundlich. Denn als Industrienation benötigen wir dringend viel Strom und zwar rund um die Uhr und auch dann, wenn kein Wind weht und keine Sonne scheint. Gerade dann!

Die Energiewende wird scheitern, es ist vollkommen ausgeschlossen, dass sie gelingen kann! Sie ist eigentlich längst gescheitert. Die Strompreise in Deutschland sind nun verlässlich die höchsten der Welt und dies führt zu massiven Problemen in der Wirtschaft. Wir werden uns darauf einstellen, dass mehr und mehr Fabriken ihre Produktion ins Ausland verschieben werden mit entsprechenden Folgen für unseren Wohlstand. Gerade hatte die BASF angekündigt ihre Werke in Deutschland zu schließen! Das ist kein Einzelfall! Das passiert gerade sehr oft und dies wird sich noch beschleunigen. Die hohen Energiekosten treiben die Produzenten aus dem Land. Wenn beispielsweise Aluminiumhütten nicht mehr produzieren können, weil ihnen immer wieder der Strom abgeschaltet wird, dann ist das ein Alarmsignal für den Standort Deutschland.

Aber zurück zur Kernenergie:

Die meisten Deutschen sind übrigens schon länger wieder für Kernenergie, über 50% generell und 80% zumindest für einen Weiterbetrieb. Aber die Atomangst hat eine lange Tradition in Deutschland und wenn es vielleicht mal einen Zeitpunkt gab, wo man diese Angst noch verstehen konnte, so ist diese Zeit schon lange vergangen. Denn letztlich sind die großen Kernkraftgegnerargumente längst widerlegt, was z B. den "Atommüll" angeht oder die Sicherheit. Kernenergie ist extrem sicher und liegt mit der Todeszahl am untersten Ende der Energiegewinnungsmethoden.

Aber, das muss man leider sagen, der Kampf gegen Kernenergie ist längst ideologisch geworden, nicht nur aber vor allem bei dem Grünen. Denn die Grünen haben sich nicht zuletzt aus der Anti-Kernkraftbewegung heraus gegründet. Das gehört quasi zur grünen DNA. Viele alte Frontkämpfer der Grünen, die gegen Gorleben zu Felde zogen, sind nicht bereit ihr "Lebenswerk" kaputt gehen zu lassen, nur weil Sachspenden und Fakten gegen ihr Narrativ vom drohenden Atomtod sprechen. Die schwurbeln dann von einer nicht berherrschbaren Technik, trotz 60 Jahre zuverlässigen Atomstrom in Deutschland, erzählen Unwahrheiten über eine angebliche Unversicherbarkeit, trotz Atomgesetz und rechnen sie Kosten ins Astronomische, trotz der weltweit höchsten Strompreise jetzt in Deutschland.

Ich sage:

Wir sollten uns endlich wieder der Kernenergie zuwenden, schnellstmöglich die abgeschalteten AKW wieder ans Netz bringen und viele neue bauen.

Ich fordere den Ausbau der Kernenergie als primäre Energiequelle, denn Kernenergie ist...

·      Sauberer Strom im Überfluss

• Günstig auf lange Sicht
• Umweltfreundlich, weil geringster Platzverbrauch!
• Umweltfreundlich, weil emmisonsfrei!
• Umweltfreundlich, weil CO²frei in der Stromerzeugung. (Wichtig für alle Klimahysteriker)
• Umweltfreundlich, weil ein überschaubares Müllaufkommen, dass gut händelbar ist
• Sicher – mit der geringsten Todeszahl aller Stromerzeugungen
• Macht auf Wunsch unabhängig von Ausland
• Kann alle Energiesektoren (Heizung, Verkehr und Transport, Strom) fossilfrei machen!
• Ist zudem die einzige Lösung, wenn man vorhandenen Atommüll nicht endlagern möchte!
• Grundlastfähig bei jeder Wetterlage!
• Spitzenlastfähig bei jeder Wetterlage!
• Kann gigantische Energiemengen produzieren!
• Nahezu unerschöpfliche Ressourcen.
• Ist noch lange nicht am Ende des Entwicklungspotentials!