Atommüll – die neusten Beiträge

Hallo!

Vor über 10 Jahren habe ich ein Buch gelesen - es geht um einen Mann, der zu einer tief gelegenen Unterwasser-Basis geflogen wird, um zu helfen mit anderen Wissenschaftlern ein unbekanntes Signal zu untersuchen, das vom Meeresgrund bzw. sogar von unter dem Meeresgrund kommt. Es stellt sich heraus, dass dieses Signal fast unmöglich zu entschlüsseln ist. Selbstverständlich spielen sich in tausenden Metern unter Wasser diverse Intrigen ab.
Irgendwann gelingt es dises Signal zu entschlüsseln, es ist offenbar außerirdischen Ursprungs und bedeutet "Biohazard" - die Katastrophe ist vorprogrammiert. Aliens haben unsere Erde dazu benutzt um ihren hochgefährlichen Restmüll zu entsorgen.
Ich kann mich weder an den Titel noch den Autor erinnern, diverse Google-Recherchen blieben erfolglos...

Kann mir jemand helfen - ich suche den Titel dieses Romans bzw. den Autor.
Vielen Dank an alle!

Bitte auf folgende Fragen Antworten:

Wohin mit dem Atommüll? Das sowas verrücktes wie ins Meer, in den Weltraum und in Vulkane Quatsch ist, setze ich vorraus..

Woher die sehr qualifizierten Fachkräfte, die die AKWs rund um die Uhr betreuen und bewachen?

Warum sollte sie CO2-neutral sein? Sie ist langfristig viel viel viel schlechter fürs Klima, wegen Bau, Betreuung und Transport der enorm gefährlichen Materialien.

Sie ist selbst aktuell nicht günstiger als Windkraft, sondern deutlich teurer, den Müll zu lagern auch, der wird aber immer mehr

Quelle 1

Quelle 2

Quelle 3

Was, wenn etwas schiefgeht? Wenn etwas Unvorhergesehenes passiert? Wenn es ein Terror-Ziel wird? Sollen dann in gigantischen Umkreisen keine Menschen leben dürfen? Also schon vorher natürlich der Sicherheit wegen.

Sie ist nicht versicherbar, also haftet wer? Die Gesellschaft? Toll...

Mich beunruhigt, wie viele dafür sind (ich schätze anhand der aktuellen Umfragen mal bis zu 50% in DE) und ich frage mich, warum man nicht dazu recherchiert, sondern sich Fakten ausdenkt und alles von seinem Umfeld oder seinen Politikern glaubt..

Gerne können auch Atomgegner ihre Meinung sagen, sachlich und am besten mit Belegen

Ich hör wirklich zu oft, wie Leute sowas sagen wie: "Weidel kennt Atomkraft, die hat Ökonomie studiert, die kennt also unsere Geschichte und Wissenschaft" (sagt, Hitler sei Kommunist, obwohl er diese verfolgt und getötet hat)

Man glaubt also blind alles und wenn Fakten vorgebracht werden, wird gesagt "alles gekauft und beeinflusst." also einfach pure Verschwörungstheorien

Wenn wir uns von Fakten lösen, weil alles eine Verschwörung ist, sind wir zu 99% verloren

Bin sehr gespannt, was dieses Jahrzehnt noch passiert, freue mich absolut nicht

Wir finden Atomkraftwerke hilfreich zur Deckung des Energiebedarfs, handeln über Grenzen hinweg und brüsten uns mit Atomfrei während wir Atomkraft importieren.

Einige Parteien wollen wieder in die Atomkraft einsteigen und bedenken nicht den anstehenden Atommüll und die Herstellung von Brennstäben.

Doch dann, Transmutation soll den Atommüll verarbeiten, kann diesen aber nicht vernichten sondern nur reduzieren z.B. Anteile davon wieder verwerten.

Die nicht wiederverwertbaren Abfälle des untersuchten AKW ließen sich voraussichtlich innerhalb der Mindestbetriebsdauer der Anlage von 50 Jahren umwandeln. Die Strahlungsdauer werde dadurch von einer Million Jahre auf rund 800 Jahre verringert. -WELT

Nach der TU-München und TÜV könnte man Atommüll in weniger schädliche Stoffe umwandeln (transmutieren) mittels SPRIND-finanziertem Startup einer solchen Anlage. Erste Tests seinen hocheffektiv.

Leider gibt es scheinbar keine theoretischen Zahlen wie viel Atommüll verwertet werden kann und wie viel neu produziert wird. Seit 2023 ist keine AKW mehr in Deutschland in Betrieb.

Ich würde es als Politiker so machen auch den Atommüll vom Ausland zu transmutieren oder als Geschäftsmann dort Werke zu bauen wo es nötig ist.

Trotzdem bleiben atomare Reste übrig mit nur 800 Jahre Strahlung anstelle von 1 Million.

Hört sich alles ganz toll nach Umkehrung zur Normalität an.

Doch der Energiebedarf ist nicht gedeckt, deswegen kaufen wir von woanders.

https://www.shz.de/deutschland-welt/schleswig-holstein/artikel/angriff-auf-zwischenlager-brokdorf-physikerin-warnt-vor-folgen-48277216?fbclid=IwY2xjawIE4xdleHRuA2FlbQIxMQABHW3P1Ri67i-2VKrI7ycCcaJmOJsEbo_LoS991Te9MZfc7G8iddMgcQcjig_aem_TtH5dRvabzPJcLkhYamX2Q

Durch die Kernwaffentests in den 60ern, havarierte Atommeiler und die Abfallprodukte der Brennelementeaufarbeitung hat sich die Radioaktivität der Atmosphäre messbar erhöht. 15% der ehemaligen sowjetischen Landfläche gelten als radioaktiv belastet, oder verseucht. In der Nordsee sind Spuren der französischen Aufarbeitungsanlage und der englischen messbar. In Fukushima findet man keine andere Lösung, als das radioaktive Löschwasser ins Meer abzulassen. Realistisch betrachtet ist dadurch die Krebsrate weltweit gestiegen und in besonders verseuchten Gebieten wurden und werden behinderte und verkrüppelte Menschen geboren. Bis heute gibt es kein arbeitsfähiges Endlager für radioaktive Abfälle.

Gab es jemals Anstrengungen die Entscheidungsträger der Nuklearwirtschaft und die Politiker dafür zu Rechenschaft zu ziehen? Sie wegen vorsätzlicher Körperverletzung anzuklagen?

Atommüll muss für Jahrtausende sicher gelagert werden und von Wasser, Lebewesen und Menschen ferngehalten werden.

Wo sollte das Lager entstehen und ist es ratsam weiterhin Atomenergie zu nutzen?

Atomkraftwerke haben sowohl viele Nachteile, als auch Vorteile.

Macht es Sinn, unsere Atomkraftwerke wieder laufen zu lassen, damit wie Energetisch etwas selbständiger werden?
Oder aus anderen Gründen?

Alle diskutieren immer über Atommüllendlager im Untergrund. Ich denke nicht das dieses Vorgehen speziell nachhaltig ist.
Warum werfen wir den Atommüll dann nicht einfach in einen Vulkan?! Hallo?!

LG

Joschua Pallentin

https://www.handelsblatt.com/politik/deutschland/atomkraft-cdu-und-csu-bereiten-die-rueckkehr-der-kernkraft-vor/100077664.html

Das schwierige Thema Kernenergie mal wieder. Die Welt scheint zumindest mittelfristig auf Atomkraft zu setzen und auch in Deutschland entfacht die Depatte immer wieder aufs Neue.

Eines der größten und schwierigsten Themen bisher dürfte die Frage sein wohin mit denn Atommüll?

Mit einigen bahnbrechenden Innovationen der verschiedenen Kosmosunternehnem sollte es doch möglich sein nachhaltige und Fortschrittliche Lösungen für denn Atommüll gefunden werden? Mit unermüdlich arbeitenden Racketen könnte dieser doch bestimmt sicher und effizient in denn unendlichen weiten des Kosmos entsorgt werden?

Warum lagert man den Atommüll nicht in Pripyat. Dort ist alles Verstrahlt und kann kein Mensch mehr leben.Also kann man alles dort Lagern und in Millionen von Jahren ,wenn die Strahlungen weg sind es wegräumen.

Seit dem Atomausstieg in Deutschland sind immer mehr Politiker dafür wieder in die Atomenergie einzusteigen.
Einige Länder reaktivieren ihre AKWs wieder oder bauen sogar neue!

Angegeben wird immer der Grund:

• Sie bringen die Energiewende voran
• sie sind umweltfreundlich
• Sind gut für den Kohleausstieg.

wieso werden sie immer als Umweltfreundlich bezeichnet? Sie sind nämlich das Gegenteil:

1. In der nahen Umgebung führen sie bei Menschen und Tieren zu Gesundheitsschäden
2. Erwärmung der umliegenden Gewässer
3. Atommüll wird einfach im Erdboden vergraben
4. Viele Tote, Verletzte weltweit + Weltweite Folgen bei Atomunglücken
5. Es wird viel (gefährliches) Material, bspw. Blei, benötigt
6. Der Bauschutt vom Atomkraftwerk kann auch nicht einfach entsorgt werden
7. Sicherheitsbedenken beim Umgang

Wer hat sich den Blödsinn ausgedacht, das Atomkraftwerke Umweltfreundlich seien?

Was haltet ihr von Atomkraft - Weglassen oder Wiedereinstieg?

Findet ihr auch, das sie eher Umweltschädlich sind oder seid ihr anderer Meinung?

Glaubt ihr, Atomkraftwerke haben noch eine Zukunft?

Wird es in Deutschland jemals wieder aktive AKWs geben?

Ich habe offizelle Beiträge gefunden die behaupten das die Regierung daran schon gedacht hat aber offenbar sind die kosten überragend (Billionen)€. Nun ich war skeptisch und habe einiges herausgefunden:

Atommüll in Deutschland = 130.000 kubikmeter

SpaceX Starship Frachtvolumen = 1.100 Kubikmeter

geplante Kosten für einen Racketenflug in der Zukunft = 2 Millionen

wie viele Flüge = 119

Rechnung ergibt 238 Millionen Euro was überschaubar ist im vergleich zu einen Endlager was meherer Millarden kostet, die Bevölkerung verärgert und auf Dauer nie Tragbar ist.

Also warum das ganze Gerede von Endlager wenn die Zukunft eigentlich schon zeigt das es Kostengünstig im Weltraum entsorgt werden kann? Und kommt mir nicht mit zu großen Risiko beim Raketenstart

Eine Studie soll besagen die Suche nach einem Endlager für den hochradioaktiven Atommüll dauere noch Jahrzehnte.

Haltet Ihr das für realistisch?

deutschlandfunknova.de/beitrag/radioaktivitaet-suche...

Eigentlich sollte bis 2031 feststehen, wo der deutsche Atommüll endgültig gelagert wird. Doch die Suche dauert bis 2074, also über 40 Jahre länger – mindestens. Das zeigt ein Gutachten, das dem Deutschlandfunk vorliegt. Daraus ergeben sich…

deutschlandfunk.de/deutschlands-suche-nach-endlager...

Atommüll. Endlager für hochradioaktive Abfälle erst in Jahrzehnten? Das Bundesumweltministerium hat Angaben zurückgewiesen, wonach sich die Suche nach einem Endlager für hochradioaktiven ...

swr.de/swraktuell/baden-wuerttemberg/heilbronn/suche...

7.8.2024, 11:25 Uhr. Luca Bauer. Die Suche nach einem Endlager für hochradioaktiven Atommüll dürfte sich laut einem Medienbericht um Jahrzehnte verzögern. Das

Könnten wir damit unser Müllproblem lösen. Ginge das vielleicht sogar für Atommüll?

https://www.ndr.de/nachrichten/info/Atommuelllager-Asse-droht-abzusaufen,ndrinfo59884.html

Das Atommüll Lager kriegt nasse Füße. Ihr wolltet ja alle Atomkraftwerke und günstigen Strom. In welchem eurer Keller können wir nun die Fässer lagern?

Also klar es sind radioaktive stoffe aber wie kann ich mir das vorstellen.

Wie viele Uranstäbe oder was auch immer werden denn da benutzt für wie viel Strom und wie viel landet im Mülleimer wenn wir jetzt von „heut auf morgen“ beschließen zusätzlich Co2 arm Strom herstellen.

Windkraft, Solar etc. bleiben, nur die Fossilen Brennstoffe ersetzen wir „einfach“ durch viele aufwendig Reaktivierte Atomkraftwerke.

Wir haben so manche Gegenden in Deutschland da ist weit und breit nichts, da wächst nichts und da möchte niemand Leben.
Wieso soll das so ein Grosses Problem sein, Da wo man Uran findet ist es doxh auch gefährlich und radioaktiv.

Es spatziert auch keiner in der nähe von aktiven Vulkanen rum weil man weiss das es gefährlich und unbetretbar ist.

Dann nehmen wir uns einfach eine Fläche die so gross ist wie eine Kleinstadt, lagern da alles was die nächsten 15 Jahre reinkommt und sehen wie unsere Co2 Emissionen Schrumpfen und wir unsere Wirtschaft stärken.

Parallel schläft man dann halt nicht sondern investiert noch mehr in andere Sachen.

Oder hab ich es mir falsch vorgestellt, begründet und widerlegt mich einfach.

Bin kein Experte und kann mich gerade so an die Grundlagen von der Kernspaltung erinnern aus der 7 Klasse Physik.

Man schiesst ein Atom irgendwie in ein Uran Ding rein wodurch 2 instabile Dinger entstehen die eine Kettenreaktion in gang setzen und unfassbar viel Energie/Wärme freigesetzt wird die man nutzen kann wie auch immer.

Aber das ist egal, wenn mich der Teil interessieren würde hätte ich mir kurz ein Youtube Video angesehen.

Ist es das Geld und risiko gar nicht werd das loszuwerden? Man könnte ja auch in ein total nicht bewohnte gebiet auf der Welt, die rakete abfliegen lassen.

oder warum wird Müll generell nicht ins Weltall abgeschossen?

Es gibt ja in Deutschland viele Befürworter von Atomkraft, vor allem seit der AfD. Ich habe hier eine Frage, wie ihr dieses Problem seht:

https://www.quarks.de/umwelt/fukushima-wie-gefaehrlich-ist-das-radioaktive-wasser-im-meer/

Kurze Zusammenfassung:

• Wasser soll in den Ozean gekippt werden, enthält aber radioaktive Atome, hauptsächlich Tritium, das zu 50% vom Körper abgebaut werden kann und nach 12 Jahren zerfallen soll.
• Es gibt örtliche Fischer, die Produkte verkaufen
• Man hofft, dass sich das im Meer "schon irgendwie verdünnen wird"

Was ist etwa die HWZ von abgebranntem Kernbrennstoff, welcher vor 20 Jahren aus dem Reaktor entfernt wurde? Nicht ein einzelnes Nuklid betrachtet, sondern die Mischung. Nach welcher Zeit hat sich die Aktivität etwa halbiert? Welches Nuklid ist für die meiste Aktivität in 20 Jahre altem Kernbrennstoff verantwortlich?

In Belgien will man einen Test-Reaktor 2030 probieren , löst das unser Strom-Problem weltweit ?

42.360 Tonnen hochradioaktiver sehr lanlebiger Atommüll wartet in Frankreich auf seine sehr sicher,sehr lange Endlagerung 3,53× mehr als Deutschland.

Einerseits liefert die Kernkraft relativ preiswerten Strom, andererseits sind hohe Umweltbelastungen durch Atommüll und zB Abwärme einige Folgen.

Den Mond braucht doch keiner und so teuer ist es doch auch nicht. Ich habe schon viel darüber gelesen, dass man überlegt hat den Atommülö oder Müll allgemein zur Sonne zu schicken, die ist aber natürlich viel zu weit weg. Aber es stört doch niemanden wenn wir das alles einfach auf den Mond werfen oder?

Da unten wäre die Strahlung gut abgeschirmt

Könnte man nicht einfach die Insel Nowaja Semlja als Atommüll-Endlager nutzen? Die Insel im arktischen Ozean müsste doch sowieso verstrahlt sein.

Ich lese immer wieder, dass Atommüll so ein schlimmes Problem ist, mit dem sich all unsere Nachfahren für tausende Generationen beschäftigen müssen und dass wir deshalb aus der CO2-armen Stromerzeugung aus Kernenergie aussteigen müssen.

Dabei ist dieser Atommüll nicht der einzige hochgiftige Müll auf der Welt. Es gibt Müllsorten die sind giftiger und es gibt mehr davon und die Industrien die ihn erzeugen werden nicht mit Klauen und Zähnen bekämpft.

Zum Beispiel die Untertagedeponie Herfa-Neurode in Hessen ist die weltweit größte untertägige Deponie für gefährliche Abfälle. Die Abfälle die da rein kommen sind zwar nicht radioaktiv, aber genauso gefährlich für den Menschen- oder gefährlicher. Herfa-Neurode ist zwar das größte, aber nicht das einzige Lager für hochgiftigen Müll in der Welt. Es ist nicht Mal das einzige in Deutschland.

In der Deponie lagern mehr als 3,2 Millionen Tonnen gefährliche Abfälle (Stand 2019). Bis zu 200.000 Tonnen pro Jahr werden hier neu eingelagert.

Und beachtet, dass dieser Müll keine Halbwertszeit hat, er bleibt so giftig wie am ersten Tag bis die Sonne in einer Milliarde Jahren die Erde verschluckt. Wenn Atommüll unsere Nachfahren also für tausend Generationen belastet, belastet dieser Müll unsere Nachfahren für immer.

Die Gesamtmenge der hochradioaktiven Abfälle in Deutschland beträgt dagegen etwa 16'000 Tonnen. Weltweit sind etwas mehr als 300'000 Tonnen hochradioaktiver Müll angefallen. Insgesamt. Weltweit.

Warum genügt die Angst vor den vergleichsweise geringen Mengen Atommüll in Deutschland die ganze Industrie zu verbieten, eine sehr viel größere Menge Giftmüll ist der Bevölkerung aber herzlich egal? Was ist an Atommüll so gefährlich, das ihn über alle anderen Arten von giftigem Müll erhebt?

Und ich weiß sehr genau, dass neue Kernkraftwerke den sogenannten "Atommüll" als Brennstoff verwenden. Mir geht es um die Frage warum die Bevölkerung eine überproportionale Angst vor Atommüll hat obwohl er objektiv gesehen nicht giftiger ist als hundert andere Arten von Giftmüll, die zum Teil deutlich mehr sind.

Warum lagert man den deutschen Atommüll nicht einfach in Wüsten, oder z.b. chernobyl. Soweit ich weiß macht die USA das ja schon, warum nicht als weltweite Lösung?

Hallo Ich und meine Familie haben eine Wohnung in Lubmin (Ostsee) für eine Woche gemietet. In der nähe befindet sich ein Atomkraftwerk was vor 30 Jahren abgeschaltet wurde. Gibt es bedenken da jetzt Urlaub zu machen?? (Entsorgung des Mülls,durch Regen das gelangen ins meer und dann dort baden?)was denkt ihr?

Hi,

wenn wir in der "Nähe" ein schwarzes Loch hätten könnten wir erstens mit soviel Müll in den Weltall und was würde geschehen wenn man den radioaktiven Müll in ein schwarzes Loch schickt?

Mfg.

Aufgabe: Beschreibe und interpretiere nachfolgende Karikatur vor dem Hintergrund der Technik- und Verantwortungsethik nach Jonas.

Hilfe! Ich hab zwar das Prinzip von Hans Jonas verstanden, weis aber nicht wie ich es auf die Karikatur anwenden kann...

Wenn der Atommüll nahe genug bei der Sonne ist geht der ja kaputt und dann ist der doch weg.

Ich muss darüber eine Präsentation halten bin fertig aber muss noch 1 Sache haben

Was genau ist Atommüll ? Im Internet stehen sehr komplizierte Sachen Könntet ihr mir vllt weiter helfen ? Und es so unkompliziert wie möglich erklären danke

Ich habe einmal eine interlektuelle Frage.

Und zwar habe ich mir gedacht, dass man den Atommüll doch in die Sonne schießen könnte. Mir ist auch bewusst, dass die Rakete bei dem Start explodieren könnte und alles verstrahlt.

Warum geht man das Risiko nicht ein? (besser als unter unseren Füßen zu Endlagern, damit dann unsere Pflanzen im Garten schneller wachsen9

Man könnte die Rakete doch in einer Wüste oder irgendwo, wo viel Platz ist starten lassen, dann ist es doch nicht "so schlimm", wenn sie explodiert. Ein anderer Ort wäre Tschernobyl, denn da ist es schon eh radioaktiv versucht, also ist es net so schlimm, wenn sie explodiert.

warum bekomme ich immer so viele Kommasätze unter.

(Bin 14 - 9te Klasse)

Mich beschäftigt gerade das Thema Atommüll. Könnte man diesen nicht in der Erdatmosphäre verglühen lassen oder würde die Strahlung dann trotzdem die Erde treffen? Oder wie wäre es wenn man den Atommüll einfach ins all und das vielleicht sogar Richtung Sonne schießt? Es ist ja dort keine Verschmutzung

Bisher ist es bekannt, dass alle Atommülls im Endlager (ganz tief unter der Erde) eingesetzt werden.

Doch im Inneren des Vulkans besitzt ein heißes Magma, dass es alle Stoffe "verbrennt". Nach der Ansicht wäre es doch möglich, alle nuklearen Atommülls verbrennen zu lassen.

Oder liegt das Problem daran, dass die Radioaktivität nach der Verbrennung nun freigesetzt wird? Wenn ja, woran liegt das? (An zu geringer Hitze, usw.?)

Warum kann man Atommüll nicht ins Meer entsorgen?

Hallo und guten Abend alle zusammen,

ich gucke gerade das Galileo Spezial Tschernobyl und da kam meinem Bruder und mir die Frage auf, warum man Tschernobyl nicht als Endlager für den Atommüll nimmt?

Ich meine die Rede ist, das Tschernobyl 25 000 Jahre braucht um auf den Halbwert von dem des Unglückstags zukommen. Da ja die notwendigen Sicherheitsvorkehrungen wie für Asse II dennoch berücksichtigt werden, tritt ja keine weitere Strahlung aus. Nur ist das Risiko, falls doch was passiert, für nicht-verstrahlte Gebiete eingedämpft.

Grüße

warum schießt man den atommüll nicht einfach in ein schwarzes loch

Hallo zusammen,

bei der ständig aktuellen Diskussion um die Endlagerung von Atommüll frage ich mich warum Abfälle für die auf der Erde kein Platz ist nicht im Weltall gelagert werden. Abgesehen von den hohen Kosten wäre dies doch die ideale Lösung?! Technische Möglichkeiten sind vorhanden, Kosten könnten bei entsprechenden Mengen bestimmt auch gedeckt werden. Wahrscheinlich ist sogar noch hoher Profit möglich...Sind es tatsächlich moralische Bedenken die die Menschheit davon abhalten ihren Schrott ins All zu schiessen? Wieso schaffen wir keinen Müllplaneten?

Freue mich auf eure Antworten

in Lava werfen? Ich meine nicht wie sondern, würde das was bringen? das wäre doch ein super endlager.die Radioaktivität würde sich im gesamten Magma der Erde verteilen sodass es umgefährlich wäre.

Hallo,

wie sieht Atommüll aus? Ist das ein Pulver, eine Flüssigkeit ...?