Umweltschutz – die neusten Beiträge

Dieses Jahr wollte ich eigentlich mal einen Hornissenkasten aufhängen bin aber noch nicht dazu gekommen einen Mündener Hornissenkasten zu bauen.

Ich habe mal gelesen das Hornissen im Mai ausfliegen...

Bis wann muss ich fertig werden damit er dieses Jahr noch genutzt werden kann?

Ist dann eigentlich doch so oder so egal

Die Energiewende ist ein großes Thema: weg von Kohle und Öl, hin zu sauberer Energie wie Wind und Sonne. Sie ist super wichtig, weil es um Klimaschutz und unsere Zukunft geht.

Also vorab ich hab natürlich kein bisschen Ahnung was ich da laber aber mir ist es heute mal durch den Kopf gegangen. Unzwar wenn Forscher es schaffen eine ausgestorbene Spezies wiederzu "beleben" wäre es dann möglich irgendwie synthetische fossile Brennstoff herzustellen ohne extra neu Motoren oder getriebe entwickeln zu müssen.

Falls sich jemand damit auskennt. Würde ich gerne die Meinung von Profis hören.

Mfg

Jemand fährt ein E-Auto (Kia EV3) und ein Motorrad (Supersportler)

Habe ein bisschen darüber nachgedacht aber wie findet ihr das Laserwaffen im Megawatt oder Gigawatt bereich einsetzen um Ozeane zu verdampfen. Also man bestückt Schiffe mit Nuklearreaktoren und versorgt eine MW Laserwaffe. eine KI berechnet Dürrezonen auf der Welt und die Anti Klimawandel Flotte segelt da hin und lässt den Ozean verdampfen. So könnte man eventuell das Wetter steuern und gegen Dürren ankämpfen. man müsste halt nur genau wissen wie der Dampf sich auf das Klima auswirkt und so geziehlt das Wetter verändern

Nicht das ich Abschiebungen gutheißen will, die waren schon immer und bleiben scheiße, aber warum nimmt man dann noch ausgerechnet das Klimaschädliche Flugzeug? Ist das nicht die falsche Technik?

Ich möchte eine Website erstellen ( jimdo ) aber wie ist sie auffällig/gehen viele Personen auf sie?

Welche Tierarten profitieren vom globalen Klimawandel? Welche Pflanzen setzen sich durch? Wie könnte der Mensch sich der veränderten Umwelt anpassen?

https://www.nius.de/kommentar/news/die-co2-steuer-gehoert-abgeschafft-weg-mit-der-weltrettung-her-mit-der-deutschlandrettung/3943b0cc-ed5a-4d8e-b4fe-3f366c3d2a23

Osterfeuer sind kein Brauchtum, sondern ökologischer Irrsinn! Jedes Jahr werden unter dem Deckmantel der Tradition tonnenweise CO2 in die Luft geblasen, Tiere lebendig verbrannt und Anwohner mit Feinstaub vergiftet – und das im Namen von was? Ein bisschen rumstehen und Bier trinken? Während wir uns sonst mit Öko-Steuern und Tempolimits quälen müssen, wird hier völlig ungestraft die Umwelt verheizt. Igel, Vögel und Insekten krepieren in den Haufen, weil keiner vorher richtig umschichtet. Und die ach so stolzen "Brauchtumspfleger" schauen zu, wie ihr Dorfplatz zur Rauchgas-Zone wird. Schluss damit! Osterfeuer gehören verboten – Punkt. Wer unbedingt was Flackerndes braucht, soll sich ne Kerze hinstellen. Alles andere ist heuchlerischer Umweltterror. Tradition war noch nie eine Ausrede für Dummheit.

Was tut ihr so für die Umwelt?

Und was könnte ich machen ?

Und die Frage für die Umfrage:

Was hältst du von Umweltschutz?

Flugzeuge verursachen einen hohen CO2 Ausstoß während Züge meist deutlich Klimafreundlicher sind. 

Denkbar ist dass die Landbahnen in Bahnsteige umgebaut werden während die Teminals botanische Gärten und Projekte zur Förderung der Demokratie umgebaut werden.

Die Betonflächen wo die Luftfahrzeuge langfahren müssten renaturiert werden.

Deutschland beteiligt sich ja spätestens seit der Ampel aktiv am Klimaschutz, dafür gibt es ja auch enge Zusammenarbeit mit der EU und diverse Abkommen.

Ich als Teil der jüngeren Generation bin auch großer Fan vom Klimaschutz und möchte das die Arktis erhalten bleibt, die Artenvielfalt gegeben ist, nicht noch mehr Tiere aussterben und nicht mehr Land in höheren Meeresspiegeln versinkt aber können wir wirklich realistisch was machen?

Was bringt es uns das, wenn durch Auflagen und Abkommen alles immer regulierter und teuerer wird, wenn wir sowieso nur so einen kleinen Teil ausmachen und das Kosten/Nutzen Verhältnis nicht gegeben ist? Besonders in den aktuell schwierigen Zeiten.

Das bringt doch gar nichts, wenn China und die USA ihren CO2 Ausstoß mindestens alle paar Jahre verdoppeln. Sollte man nicht lieber an einer internationalen Lösung arbeiten?

Ich verstehe das mit dem Klimawandel nicht ganz… warum sagen manche Leute, das sei nicht real? Gibt’s da wirklich Beweise?

•Was haltet ihr davon.

•Warum ist es schlecht oder gut für euch

Ich baue gerade ein Gewächshaus mit automatisch öffnenden Fenstern. Im Netz habe ich Informationen gefunden nach denen man die Öffner so einstellen soll, das sie ab 20° C öffnen.

Mich würde aber mal interessieren ab welcher Temperatur Solitärbienen ausfliegen?

In Niedersachsen droht gerade ein Endlager zu scheitern.

Und auch generell ist die Suche nach einem solchen sehr schwer.

Gerade in einem Staat wo ein ganzes Bundesland (Markus dein Reich) Angst hat das ein Winrad zu nahe vom Haus steht, ist die Suche nach einem Endlager mit giftigen Müll für Tausende Jahre ja fast unmöglich.

Also warum lieben viele Deutsche Merz dafür dass er gegen Windräder und für Arom ist.

Ich persönlich glaube nicht daran.

Ich (17) mache derzeit mein Auslandsjahr in Norwegen und bin hellauf begeistert von E-Autos. In Deutschland stößt das Thema auf massiv Gegenwind. Dem will BMW nun entgegenwirken.

Ist der Klimawandel menschengemacht bzw die Konsequenz von menschlichen Aktivitäten?

Wenn man an die Zukunft über Generationen hinweg in Jahrzehnten und Jahrhunderten denkt, dann ist definitiv eine radikale globale Wende bei Bevölkerungswachstum, sozialer Gerechtigkeit, Energie, Frieden, Schutz von Klima, Umwelt, Ressourcen, Arten, Tierwohl und Gesundheit notwendig.

Mein Eindruck ist, dass die Notwendigkeit einerseits auf breiter Front noch ziemlich verkannt wird und dass anderseits der Preis, der für diese Wende zu zahlen ist, ein sehr hoher sein wird, wenn man sich ehrlich macht.

Diese Veränderungen bedeuten nämlich, voran für die Bevölkerung entwickelter Länder, dass sie massiv in allen Lebensbereichen Verzicht üben müssen. Das hart Erwirtschaftete muss für Jahrzehnte primär in die fundamentale Transformation gesteckt werden. Für ein angenehmes Leben bleibt da nicht viel übrig. Statt Flug nach Kalifornien Fahrradtour zum nächsten Baggersee, statt Konsumgüterkauf und Vergnügungen Raten für die energetische Sanierung der Immobilie abzahlen, vereinfacht gesagt. Erst danach ist die Welt im Lot.

Pech nur, wenn man fortgeschrittenen Alters ist. Dann profitieren vom Ergebnis erst nachfolgende Generationen davon. Im Grunde ein Zustand ein wenig ähnlich wie in den Lockdowns während der Pandemie. Gut für den Planeten, schlecht für die momentane Lebensqualität.

Mein Eindruck ist, dass die Politik suggeriert, dass diese Wende ganz nebenbei ohne große Einschnitte in der Lebensqualität zu stemmen ist und der Staat ja großzügig unterstützt. Einfach die Dinge smarter machen, Photovoltaik und E-Auto statt Verbrenner, Windrad und Wärmepumpe statt Öl-/Gasheizung, fertig. Ich sage: Oh, nein!

Sehe ich das falsch?

Braucht es einen erneuten politischen Umschwung beim Bau neuer Stromkabel-Strecken?

Aktuell werden keine großen oberirdischen Stromtrassen mehr im großen Stil gebaut, stattdessen werden heute die "Stromautobahnen" größtenteils unterirdisch verlegt.

In den großen Parteien ist man sich darüber auch in der Vergangenheit aber selten lange einig gewesen. Den Umschwung auf vorrangig Erdkabel hat damals allerdings die GroKo 2015 beschlossen.

Die oberirdischen waren zwar billiger in der Anschaffung, billiger im Aufbau, und billiger in der Wartung,

die unterirdischen sind dafür allerdings - wie der Name bereits sagt - unterirdisch, und eben (hinterher) nicht dauerhaft sichtbar.

Alle Experten sagen, dass Erdkabel drei bis acht Mal so viel Geld kosten wie Freileitungen. Für einen Kilometer Freileitung muss man mit 1,4 Millionen Euro kalkulieren. Hochgerechnet bedeutet das, dass ein Kilometer Erdkabel zwischen 4,2 und 11,2 Millionen Euro verschlingt.

Quelle: Süddeutsche Zeitung

Also, wären euch oberirdische Stromtrassen oder unterirdische Stromautobahnen in DE lieber?

hallo, was sollte man machen wenn man sowas auf den Straßen sieht ?

danke

Mal eure Meinung?

https://umweltretter.webnode.page/l/projekt-am-22-4/?_gl=1*gatcgz*_gcl_au*NTUwODI5MDkuMTc0NDMxMDc0MS4xNjM1MTExMjAzLjE3NDQzMTEwMjQuMTc0NDMxMTAyNA..

Bitte geht zur Startseite oder klickt euch durch.

Habe nur den Link gefunden.

Welche der hier aufgeführten Parteien ist die beste für soziale Gerechtigkeit und Umweltschutz und warum?

Bis 2050 soll die Nutzung der Atomenergie schrittweise eingestellt werden.

Nicht so schnell jetzt.Die Energieversorgung und -alternativen müssten sicher und mit Geduld sichergestellt werden.

Und wie schlau sind diejenigen wirklich, die das alles glauben und vertrauen?

Sollte man dies gesetzlich so regeln? Wäre das Umweltpolitisch sinnvoll?

Könnt ihr das auch begründen?

LG

(Bild mit KI erstellt)

Umweltschädigend, laut und gefährlich - Autos werden zunehmend kritisiert. In Paris wurde nun abgestimmt - bald sollen aus vielen Straßen die Autos vollkommen verschwinden. In Berlin streitet man über eine ähnliche Idee...

Weniger Autos und mehr Lebensqualität - oder?

Viele Berliner kennen den Boxhagener Platz, bei dem man beinahe eine Schulung benötigt, um den mehr als 200 Einzelmaßnahmen, die dort im Straßenverkehr beschlossen wurden, noch Folge leiten zu können. Doch bald soll es übersichtlicher werden, denn in den Nebenstraßen von diesem Kiez soll es bald ruhiger werden, zumindest, wenn es um Motorenlärm geht. Regulärer Durchgangsverkehr soll den Plänen nach kaum mehr möglich sein - sehr zur Freude einiger Befürworter. Diese erhoffen sich weniger Luftverschmutzung, mehr Lebensqualität und mehr Grün in der Stadt. Aber wo es Befürworter gibt, gibt es immer auch die Gegenseite - Gewerbetreibende, Autobesitzer und/oder ältere Menschen fühlen sich in ihrer Mobilität von den Plänen eingeschränkt.

Vorbild Paris?

500 Straßen wurden im dritten Volksentscheid in Paris autofrei gemacht. Allerdings haben nur sehr wenige an der Abstimmung teilgenommen - insgesamt vier Prozent. Eine Mindestbeteiligung wie in Deutschland (25 Prozent) ist in Frankreich nicht nötig. Außerdem steht in der französischen Stadt immer wieder zur Debatte, ob Parkgebühren für schwere Autos und SUVs deutlich erhöht werden sollten. Umgesetzt wurde dies auch letztes Jahr - insgesamt verdreifacht wurden die Gebühren für derartige Autos. Im Zentrum von Paris zahlen betroffene Autofahrer nun für eine Stunde Parken 18 Euro.

Unsere Fragen an Euch:

• Was denkt Ihr über das Vorgehen in Frankreich?
• Sollten Gebühren für spezifische Autos angehoben werden?
• Welche Vor- und Nachteile könnten derartige Regelungen haben?

Wir freuen uns auf Eure Antworten!
Viele Grüße
Euer gutefrage Team

Wenn es konsequent umgesetzt wird und niemand gleicher als andere ist, dann müsste das genau so kommen.

Sie mögen ja süß sein, stellen aber eine große Belastung für die Umwelt dar. Über 2000 Tierarten, darunter 350 vom Aussterben bedrohte Arten, werden von Katzen erlegt. Auch Hunde versetzen regelmäßig Wildtiere in Stress, verscheuchen Hirsche, Füchse und Luchse aus ihren angestammten Gebieten und verschmutzen die Gewässer durch Kot und Urin, worin nicht selten Medikamentenrückstände und Chemikalien enthalten sind. Fast 14% der weltweiten gefangenen Fische werden zu Hundefutter verarbeitet, wodurch die Überfischung der Meere zusätzlich verschärft wird.

https://www.derstandard.at/story/3000000264989/haushunde-sind-ein-grosses-problem-fuer-natur-und-umwelt

Demgegenüber ist der Nutzen beider Tierarten gering. Nur die wenigsten Hunde sind als Spür-, Blinden- oder Lawinenhunde im Einsatz. Katzen bringen überhaupt keinen Nutzen.

Sollte daher - im Sinne einer nachhaltigen Zukunft - die Haltung von Hunden und Katzen strenger reguliert und bis ca. 2050 ganz abgeschafft werden?

dann wäre das Wasser nicht ganz weg, was angesichts der Folgen des Klimawandels immer weniger wird, könnte aber umgekehrt wie die "Eder" die "Edertalsperre" die "Weser" bei Bedarf den Rhein zwecks Frachtschiffsverkehr und Tourismus auf dem Rhein mithelfen den Wasserstand zu regulieren?

Heilsbringer oder Klimasünde?: Diese Nachteile haben LNG-Importe

Methanlecks, lange Lieferverträge und Überkapazitäten: Deutschlands geplante Importe von Flüssigerdgas gefährden die Klimaziele. Das zeigen neue Studien.

https://www.tagesspiegel.de/wirtschaft/heilsbringer-oder-klimasunde-die-gefahr-von-lng-importen-10066606.html

Hallo allerseits. Der Kaspische Tiger, der Java-Tiger und der Balitiger gelten inzwischen als ausgestorben. Insbesondere der Kaspische Tiger ist in der Vergangenheit allerdings wohl öfters in Zoos gehalten worden. Auch wurde früher wohl bei der Züchtung von Wildtieren in Gefangenschaft weniger Rücksicht auf die Erhaltung der reinrassigen Unterart gelegt (da die Unterschiede zwischen den Unterarten oftmals auch nicht hinreichend bekannt waren) weshalb viele Tiger in Zoos teilweise Mischlinge verschiedener Unterarten sind. Ist es also möglich, dass einige heute in Gefangenschaft lebende Tiger Nachkommen von Kaspischen Tigern sind welche dann im Laufe der Zeit mit anderen Unterarten vermischt wurden?

Selbst Leute die Anhänger des Ökofaschismus sind, wie Patrick Wood Crusius und Anders Breivik, glauben nicht an den Menschen gemachten Klimawandel.

Und an sich glauben viele Parteien in Europa die zu diesem Spektren gehören nicht daran genauso wie Trump.

Viele haben wahrscheinlich vom ausgetrockneten Aralsee gehört. Kann ein Kanal zwischen dem Arabischen Meer und dem Aralsee unseren Planeten retten? Den Wasserspiegel der Weltmeere senken? Die Malediven auf diese Weise retten? Trockene Regionen abkühlen und begrünen? Ja, es ist ein langer Kanal, 2,5 Kilometer. Aber es ist technisch möglich. Der Peking-Hangzhou-Kanal ist der längste künstliche Kanal der Welt. Der Kaiserkanal Peking–Hangzhou ist ungefähr 1.794 km lang.

Um die Umwelt zu schonen, könnte man doch den LKW-Verkehr begrenzen, damit die Straßen was wieder leerer werden. Mag sein, dass dann weniger im Regal ist, aber so eine extreme Auswahl braucht halt kein Mensch. Außerdem kann man auch selber mehr anbauen. Machen manche Länder teils auch noch. Produkte aus bspw. Osteuropa kann man doch streichen, stattdessen lieber mehr regionale, deutsche, oder Produkte aus dem Westen und Norden Europas.

Was wäre wenn man jetzt massenhaft Atomkraftwerke des gleichen Typs bauen würde um die kosten gering zu halten. Könnte man dann nicht in 15 Jahren komplett auf Atomkraft umsteigen und wäre autark?

Was haltet Ihr von der Idee des sozialen Pflichtjahrs ? Derzeit befürworten einige Politiker ein soziales Pflichtjahr, also die Verpflichtung, einmal im Leben ein Jahr unentgeltlich für die Allgeneinheit zu arbeiten. Das soll im sozialen Bereich, beim Umweltschutz oder bei der Bundeswehr möglich sein. Was spricht dafür, was dagegen ?

https://paz.de/artikel/die-maer-vom-untergang-der-suedsee-inseln-a8636.html

https://www.welt.de/wissenschaft/plus252382078/Klimawandel-Suedseeinseln-wachsen-trotz-Meeresspiegelanstieg.html

Hi @ll

Ein Kollege meinte neulich zu mir, dass man Umwelt freundlicher alleine mit einem wohnmobil reist als in einem vollen Flugzeug. Sagen wir mal von einer Strecke von Düsseldorf nach Athen, es kann auch jede x beliebige Strecke sein , wo man halt mit dem wohnmobil hinkommt. Stimmt das .

Oder kann ich gar nicht alt werden wegen Weltkriegen oder Klima?

Mich zieht das Leben momentan einfach runter weil es so viel Stress in der Politik gibt und ich kann selbst nd mal wählen :/

Sollte man trotzdem durchhalten oder lohnt es sich gar nicht?

Ok, es gibt einen gesellschaftlichen Diskurs, aber vom Diskurs allein und von der Positionierung für oder gegen etwas, ist dem Klima nicht geholfen.

Luisa Neubauer ist vor etwa über 5 Jahren auf der Bildfläche erschienen. Was hat sich GLOBAL messbar verändert in den 5 Jahren, rein meteorologisch?
Ich meine, daran muss man sich doch auch irgendwo messen lassen.

Wenn China und ein Großteil der Welt sowieso nicht mitmacht beim Klimaschutz? Und selbst wenn kann das überhaupt gestoppt werden?

Ich habe eben wieder gelesen, dass sogenannte Klimasktivisten gegen Heidelberg Materials protestierten. Heidelberg Materials ist dss Unternehmen, dass für die größten deutschen CO2-Emissionen verantwortlich ist. Das ist korrekt. Aber warum ist das so? Sie stellen Portlandzement her. Die Herstellung von Zement ist etwas komplex. Dazu wird Kalkstein bzw. Kalkstein (CaCO3) zusammen mit bestimmten Mengen an Ton ( Gemisch aus Al2O3 und SiO2) so gemischt und gebrannt, dass ausreichend große Mengen Alit (Tricalciumsilikat) und Belit entstehen.

Vereinfacht kann man aber sagen, dass CaCO3 beim brennen zu CaO + CO2 wird. Dieser Prozess der Herstellung von Zement bedingt also eine hohe Emission von CO2. Das ist chemisch auch nicht anders möglich.

Derzeit wird viel daran geforscht, wie man den Anteil von Portlandzement bzw. Klinker reduzieren kann, indem man ihn einfach teilweise durch andere Stoffe ersetzt. Hierbei besteht tatsächlich die Möglichkeit CO2 beim Bauen und damit die Nachfrage und Produktion von Zement langfristig betrachtet zu reduzieren.

Heidelberg Materials trägt aber keine Schuld an den Emissionen. Wo gebaut wird, wird Zement benötigt. Aller fordern einen intensiven Wohnungsbau, da kann es nicht sinnvoll sein, die zu kritisieren, die das ermöglichen.

Letztendlich kommt man zu dem Schluss, dass auch ein Protest an Heidelberg Materials Unsinn ist.

Wie seht ihr das?

werden DVDs und Blu-ray disc bald verboten ?

Wir gehen ja einen Sonderweg mit dem Atomausstieg, während bspw. Frankreich neue AKW's baut. Bereuen diese Länder jetzt ihre Entscheidung und sehen unsere Politik als Vorbild, oder wollen sie uns nicht folgen. Wenn nein, weshalb nicht, wenn erneuerbare Energie die günstigste sein soll laut vielen Experten.

In der Diskussion über Atomkraft hören wir gern die Aussage, diese wäre eine "Hochrisikotechnologie". Dies wird häufig als Argument verwendet, doch streng genommen ist es kein Argument. Als Argument wäre es nötig zu erklären was das eigentlich bedeutet und warum es ein Problem ist. Ohne Erklärung und Erläuterung ist "Atomkraft ist eine Hochrisikotechnologie" kein Argument sondern nur eine Aussage.

Deshalb möchte ich diese Frage ein für allemal beantwortet haben. Vor allem Gegner der Atomkraft, beantwortet mir bitte folgende Fragen:

1. Was ist eine Hochrisikotechnologie überhaupt? Gebt eine Definition, am besten mit Quelle.
2. Wieso ist die Kernenergie nach dieser Definition eine Hochrisikotechnologie?
3. Welche anderen Technologien sind nach dieser Definition Hochrisikotechnologien?
4. Darf man Hochrisikotechnologien niemals verwenden? Wenn man sie nie verwenden darf: Warum nicht? Wenn man sie verwenden darf: Unter welchen Bedingungen?

Kürzlich wieder passiert:

https://www.t-online.de/region/berlin/id_100652406/berlin-108-jaehriger-baum-angebohrt-und-mit-chemie-befuellt.html

Was motiviert solche Täter? Straftaten gegen Personen und Tiere gab´s schon immer, aber das halte ich für eine neue Dimension...

Der Klimawandel ist für 99% der Wissenschaftler Menschengemacht. Diese Debatte sollte schon längst vorbei sein.

Zusätzlich merkt man es auch in so Kleinigkeiten: Es schneit weniger. Früher hatten wir Schnee bis zu dem Knie und Heute kaum noch.. usw

Mehr Naturkatastrophen usw..... Und wenn wir dann noch die Statistiken dazunehmen, dann wird es klarer.

Wenn ich mich mit jemandem über e Mobilität rede mit Leuten die von von rechts bis konservativ einteilen kann wird oft gesagt die e Mobilität schade der deutschen auto Industrie

Obwohl tesal stark rückläufig ist hat aber andere Gründe steigt die Zulassung von e autos in der EU

Transport von Bananen ganz ohne LKWs

Derzeit leben weltweit etwa 300 Eisbären in Zoos. Der jüngste aktuell in Karlsruhe, wo Eisbärenbaby Mika neuer Publikumsmagnet ist.

https://youtu.be/M41VxlOvWhc?si=hUpaEM338XqqUga_

Dabei ist die Eisbärenhaltung in Zoos umstritten. Hier sind die wichtigsten Pro- und Contra-Argumente aufgelistet. Zu was tendiert ihr?

Pro:

Zoo-Eisbären sind Botschafter-Tiere für den Klimawandel. Ihre in freier Wildbahn lebenden Artgenossen (ca. 25.000 weltweit) bekommt nahezu kein Mensch zu Gesicht. Deren Bestand nimmt aber stetig ab, sie sind vom Aussterben bedroht. In Zoos werden die Menschen für die Themen Klimawandel und Artenschutz sensibilisiert und zu eigenem Engagement animiert. Außerdem können Wissenschaftler die Tiere und ihr Verhalten studieren. Der Genpool der Art bleibt in den Zoos dauerhaft erhalten, Tiere könnten zur Stabilisierung und Repopulation des freilebenden Bestandes nachgezüchtet und ausgewildert werden.

Contra: Artgerechte Tierhaltung ist im Zoo nicht möglich. Das Einsperren von Tieren mit natürlichen Revieren von tausenden Quadratkilometern in ein Gehege ist Tierquälerei. Bildung und Aufklärung der Bevölkerung ist auch durch Naturfilme möglich. Für die meisten Zoobesucher sind die Tiere ohnehin bloße Unterhaltung.

Vor rund drei Jahren kettete sich eine linksradikale Aktivistin währen der "French Open" auf einem Tennis-Feld fest und unterbrach damit den Wettbewerb. Nun sind die 1028 Tage, die die Menschheit laut ihren Angaben Zeit hatte, um die Klima-Apokalypse abzuwenden, in fünf Tagen abgelaufen.

Was wird aus Eurer Sicht passieren?

Wie sinnvoll ist das wenn das jetzt macht damit die Wasserknappheit nicht mehr ganz so extrem zunimmt durch den Klimawandel

Sämtliche Wissenschaftler warnen: Gletscher schmelzen aufgrund der Erderwärmung immer schneller.

Damit gerät der komplette Wasserkreislauf langsam aber sicher außer Kontrolle. Die Wasserversorgung für mehrere Milliarden Menschen kann in Zukunft nicht mehr gewährleistet werden.

Und dann gibt es wirklich Menschen, die meinen, dass es wieder mehr Gletscher werden....

Nehmt ihr das Problem ernst?

https://www.spiegel.de/wissenschaft/klimawandel-gletscher-schmelzen-laut-unesco-bericht-schneller-denn-je-a-dc2c47fc-091e-4540-95ba-48d7f154fe90

Ist der Klimawandel die Erfindung von Weltuntergangssekten um den Menschen Angst zu machen damit Gesetze umgesetzt werden, die die Menschen normalerweise nie akzeptieren würden? Die Gruppe Extinction Rebellion tritt auf wie Mitglieder einer Geheimloge (siehe den Film Eyes Wide Shut) Augen weit geschlossen. In Roten Roben und Maskiert. Lässt auf Okkultismus schließen. Die komplette Agenda und Denkweise dieser Leute lässt darauf schließen das der Klimawandel eine Agenda ist um die Menschen in eine Psychose ähnliche Angst zu versetzen damit der Rationale Verstand ausschaltet damit Gesetze umgesetzt werden die gegen die Menschen sind, diese aber akzeptiert werden wegen da ja sonnst die Welt untergehen würde. Auch die Wissenschaftler die einen Klimawandel behaupten gehören oft zu diversen Logen und Geheimgesellschaften. So ist ein bekannter ZDF Wissenschaftler Mitglied bei den Jesuiten. Was denkt ihr darüber?

Also wir haben heutzutage ein Wirtschaftssystem mit Wachstumszwang.

Dafür werden Natur Umwelt und arme Staaten ausgebeutet.

Außerdem macht das jetztige Wirtschaftssystem reiche immer reicher .

Zinsen können dazu führen , dass jemand Regenwald abholzt , das Holz verkauft und dann über die Jahre , mehr Zinsen bekommt , als Geld durch nachhaltigen Anbau .

https://m.youtube.com/watch?v=crvttNPcKQM

Moin,

mich würde mal interessieren wieviele Kilometer Ihr mit dem Auto zur Arbeit fahrt, und warum Ihr das Auto nehmt, obwohl von der Entfernung her ebenso gut die Strecke auch mit dem Fahrrad zurück gelegt werden könnte? Warum Auto wenn es in der Stadt auch guten ÖPNV gibt?
Ich wohne auf dem Land und arbeite auf dem Schiff 🚢. Auto fahre ich nur im Urlaub, dafür aber auch jede Strecke und so oft es geht.

Und was würde das bedeuten für alle anderen großen Unternehmen?

Mehr dazu:

https://de.yahoo.com/nachrichten/david-gegen-goliath-prozess-peruanischer-133154713.html

https://www.wwf.de/earth-hour

Und wenn ja, nur ihr privat oder hat sich eure Stadt da angemeldet?

Was ist eure Meinung? Sollen wir weiter auf Solar und Windenergie setzten oder doch die Atomkraftwerke in Betrieb nehmen? Oder alle drei?

Deutschland leistet kaum etwas für den Klimaschutz, obwohl es mit die höchste Verantwortung im Hinblick auf den historischen Gesamtanteil der CO₂-Emissonen und die CO₂-Emissionen pro Kopf hat, was für eines der reichsten und wirtschaftsstärksten Länder absolut peinlich ist.

Einige konkrete Beispiele: Deutschland ist das einzige entwickelte Industrieland, das es noch nicht einmal schafft, ein Tempolimit auf Autobahnen einzuführen. Deutschlands Einwohner stellen etwa 1% der Weltbevölkerung, das Land ist aber für über 2% der weltweiten CO₂-Emissionen verantwortlich. Wir haben einen höheren Pro-Kopf-CO₂-Ausstoß als China. Wir sind als eines von gerade mal zwei Industrieländern (mit Italien) aus der Atomkraft ausgestiegen und beziehen dafür einen hohen Anteil unserer Energie aus fossilen Energieträgern und importieren Energie. Die allermeisten vielversprechenden und wegweisenden Technologien zum Klimaschutz kommen überwiegend aus den USA oder China, haben dort zuerst ihren großen Durchbruch und werden dort relativ schnell großflächig eingesetzt.

Ich will gar nicht bestreiten, dass es zahlreiche andere Länder gibt, die auch nur sehr wenig gegen den Klimawandel unternehmen. Diese sind aber meistens nicht ansatzweise so groß, bevölkerungsreich und wirtschaftsstark wie Deutschland und haben i. d. R. sowohl insgesamt als auch pro Kopf einen wesentlich geringeren CO₂-Ausstoß. Auf der anderen Seite gibt es natürlich Länder, die zwar viel CO₂ ausstoßen, dafür aber eben auch viel für den Klimaschutz leisten und deren riesige Bevölkerung, Fläche, Wirtschaftswachstum und Industrie einen niedrigeren Ausstoß kaum zulassen (siehe beispielsweise China oder die USA).

Deutschland hingegen ist eines der größten Verursacherländer und tut kaum etwas dagegen. Woran liegt das und wie denkt ihr, könnte man daran etwas ändern?

In der Luft ist 0,04 Prozent CO2

Ich würde sagen , zwei Felder , mit halber Lichtintensität, haben zusammen mehr CO2 Aufnahme, aber nicht mehr Licht , als ein Feld , mit voller Lichtintensität.

Ich würde auch sagen , ein Feld mit kleinen Bäumen und drunter etwas , hätte vielleicht mehr CO2 Aufnahme, aber wegen den verholzten teilen , werfen die Bäume viel Schatten , ohne dass die verholzten teile , Photosynthese betreiben .

Ich bin gerade auf suche nach einem Beruf. Ich würde mich mega gerne hauptberuflich (sowie privat) für den Umwelt- und Tierschutz einsetzen. Ich finde zb Sea Shepherd echt cool aber das ist ja nur ehrenamtlich. Außerdem bin ich erst 17 und habe nur einen Realschulabschluss. Studieren wird also in aktueller Lage nichts. Welche Berufe gibt es da? Und bitte nicht Tierpfleger in Zoos, das finde ich nicht sonderlich Tier schützend und möchte ich auch nicht unterstützen

Kurze Anmerkung, bin gegen Agroforst statt Wald, bin für Agroforst statt baumlose Gegenden.

Bin für Plenterwald oder Dauerwald, statt normalen Forstwald.

Hab von Bäumen gehört , weiß nicht ob es da Obst oder Nussbäume auch gibt ,die keine Pflege brauchen .

Was denkt ihr, wäre Agroforst , wo Bäume nicht gepflegt werden müssen, möglich , wenn man die Bäume nur für Brennholz und Plastik-Verpackungs-Ersatz nimmt ?

Was denkt ihr , wäre es sogar mit Fruchtbäumen wie Maronenbäume möglich ,wo man die Früchte in ein Netz schüttelt ?

https://m.youtube.com/watch?v=8qDHSRHcut8&t=2s&pp=ygUOQmF1bXNjaMO8dHRsZXI%3D

Könnt ihr euch auch bisschen versuchen schlau zu machen , es gibt oft was zu verbessern .

Kann sein , dass wir was für den Bauern finden .

Laut dem Buch das ich lese , über Agroforst, ist Agroforst ertragreicher .

Das ist deswegen so ,weil mehr Blattfläche pro ha da ist , also mehr CO2 Aufnahme pro ha ( das denk ich )

Könnt ihr auch , wenn ihr einen Weg für Agroforst, ohne viel Arbeitsaufwand gefund n habt , mit Landwirten reden , man braucht nicht immer Geld , um was Gutes zu bewirken .

Übrigens , Agroforst war schon lang ein Thema , nur wegen Maschinen, wurde diese Anbauweise verdrängt.

Es ist ganz klar ertragreicher , wenn ich in Garten schaue , schaden paar Bäume nicht und dafür sind die Bäume grün .

Landwirte , Internet , Beobachtung der Natur und mein Buch haben mir gezeigt , dass Agroforst produktiver ist .

Wäre schade , wenn's nicht ohne viel mehr Arbeitsaufwand geht , und der Bauer es nicht machen kann .

Könnt ihr nach Möglichkeiten suchen und es Landwirten sagen , auch im Ausland , wir müssen was tun .

Global haben wir einen Holzmangel , hätten wir ohne Regenwald zu roden , mehr Holz , wäre das gut für die Natur , weil wir dann Plastik vermeiden könnten ,weil wir dann mehr mit Holz als Rohstoff, Verpacken könnten .

https://www.mein-schoener-garten.de/themen/baumschnitt-gehoelzschnitt

Laut einer der folgenden Seiten , brauchen Bäume an passenden Standorten wenig schnitt und laut der anderen Seite gar keinen und es würde sogar laut ihr schaden .

https://cuxin-dcm.de/hobby/gartentipps/baumschnitt-zeitpunkt-und-vorgehen-beim-schneiden-von-baumen-und-strauchern

https://wohnglueck.de/artikel/pflegeleichte-baeume-garten-38868

?

ich weiß nicht ob ich dran glauben soll oder nicht, angesichts des aktuellen Wahnsinns zurzeit.

Also ein Etagenanbau hat in der obersten Schicht grün drunter , wo Streulicht ist , auch grün und drunter im schwachen Streulicht auch grün , die insgesammte Lichtaufnahme ist geringer , weil nicht überall blätter das licht dunkler machen , sondern auch Holz , das keine Photosynthese betreibt .

Jedoch nimmt jede Schicht mit ihrem grün CO2 auf , das könnte die 3 fache Menge pro Fläche dann sein , die Lichtaufnahme ist vielleicht nur 75 Prozent oder so , weil die oberste Schicht, vielleicht 40 Prozent aufnimmt , die darunter nur 30 und die drunter nur 5 .

Waren jetzt so meine ungefähren Gedanken , kommt auch drauf an , wie man den Anbau plant und wie die Schichten wachsen , angenommen, man nutzt Kletterpflanzen, die den Bäumen nicht schaden , kann man bischen mehr Lichtaufnahme pro Fläche haben.

Hallo!

Ich wohne am Stadtrand von Mannheim und mein Wohnort grenzt an die Felder.

Hier gibt es eine Treppe an der sehr viel Müll in die Natur geworfen, oder gleich auf einer Treppenstufe zurückgelassen wird. In den letzten Jahren ist es wirklich extrem geworden.

Wenn ich jetzt die Stadt (oder wer auch immer für sowas zuständig ist) darauf hinweise und frage, ob es eventuell möglich wäre dort einen Mülleimer hinzustellen, kann ich mit einer Antwort rechnen oder ist es sinnlos? (Der Mülleimer wäre von der Straße aus sehr leicht zu erreichen)

VG Weißbrot

Wir bauen Städte, Straßen, Kraftwerke – aber verdrängen dadurch Tiere und Ökosysteme. Wie viel Eingriff in die Natur ist überhaupt noch vertretbar?