Hallo miteinander,

Ich habe mir neulich ein paar Tüten gefrorene Bohnen gekauft. Laut Verpackung (siehe Bild) soll ich diese im Wasser aufwärmen, wobei sich mir doch die ein oder andere Frage stellt.

1. Wie viel Wasser (soviel wie bei Nudeln oder nur ein zwei TL?)

2. Die müssen doch den größten Teil ihrer Nährstoffe im Wasser verlieren oder?

3. Sind die Dinger überhaupt Nahrhaft? Hab iwo mal gelesen das Gemüse allgemein beim Schockfristen eine Menge an Nährstoffen einbüßt

Ich danke für eure Antworten.

Beste Grüße

Es war ja so klar dass der Klimawandel von solchen Menschen verharmlost oder gar geleugnet wird.

Es ist fast schon so dass sie Immun für anspruchsvolle Themen sind.

Hier ein Beispiel (klar ist msn, ist aber so ziemlich das selbe Klientel)

ARD-Wetterexperte schlägt Alarm: "Da kommt ein Tsunami auf uns zu!" (msn.com)

liest euch die Kommentar durch.. Unerträglich ist das!!

Ich habe mal gehört, dass das die Welt zerstören wird. Das ganze Finanzsystem würde zerfallen und irgendwann dann der Dritte Weltkrieg

Es gibt Berichte, das 2jährige sich an Details aus dem vorigen Leben erinnern und darüber sprechen.

Beispiele, was 2jährige sagen könnten:

• "Adenauer hat die Autobahn gebaut"
• "Bin vergast worden"
• "Bin als Pilot abgestürzt"
• "Bin beim Bombenangriff ums Leben gekommen"

etc. und das betreffende Kleinkinder öfter davon sprechen.

Was meint Ihr? Konntet Ihr oder Eure Kinder als 2jährige auch an irgendein Detail aus dem vorigen Leben erinnern?

Zielvorgabe war flott beim Gaming, gute hübsche Grafik und OLED, sowie leise.

Ich wollte mich um eine Stelle bewerben und habe gesehen, dass Sie ein Rätsel haben, das man lösen soll und eventuell die Lösung mit der Bewerbung schicken soll.

Ich habe vieles probiert (ASCII, Binär, Rückwärts, SHA-2 usw.), aber ich komme nicht auf eine gute Lösung. Könnte jemand helfen? Ich würde deine Lösung nicht mehr in meine Bewerbung tun, da ich mich für eine andere Stelle entschieden habe.

Ich meine die größten Unternehmer sind keine Nobelpreisträger aber irgendjemand der noch nie gearbeitet hat bekommt den. Und dann hat man konsequenterweise solche Aussagen:

Hallo liebe Philosophie-Freunde,

mich würde in Sachen Erkenntnistheorie eure Meinung interessieren: Welche Erklärung/Begründung von Kausalität überzeugt euch mehr, die von Locke oder von Hume?

Ich würde mich über einen regen Austausch in den Antworten freuen!

Liebe Grüße

Wenn ja und was hat es für einen Sinn und wieso machen Tiere sowas?

Machen Tiere auch lebensgefährliche Experimente, wo Tiere sterben können?

Und zwar verstehe ich die Unterschiede zwischen diesen 3 Thesen nicht ganz:

physikalismus - alles ist von Materie abhängig und kann auch darauf zurückgeführt werden (nerven, gehirnzellen etc.)

dualismus - Leib und Seele existieren in unterschiedlichen Realitäten

doppelaspekttheorie - Leib und Seele existieren in der gleichen Realität (beide im Gehirn)

nun folgende Fragen:

• Wie können Leib und Seele im Dualismus kommunizieren wenn sie voneinander getrennt sind.
• Wie können Leib und Seele in der gleichen Realität existieren und beides vom Gehirn abhängig gemacht werden ohne dass es als physikalistisch bezeichnet wird (wo ist der Unterschied Doppelaspekttheorie und Physikalismus)

diese Fragen plagen mich jetzt schon seit mehreren Stunden und ich komme auf keine Lösung bitte helft mir :,)

Darf man nicht mehrere Sachen von etwas haben, sind eure Angehörigen auch so?

macht sie nicht immer, nur manchmal.
Mund darauf meinte sie „ob ich Geld auf dem Boden gefunden hätte“ 😂😂😭😭

bin gespannt auf eure Meinungen

Hey, ich habe gestern Abend gegen gegen 20 Uhr circa, und heute mittag, ein sehr lautes geräusch am Himmel gehört. Es war mehrmals, und war erst leiser, danach lauter. Man hat es in einem geschlossenen raum gehört. Es wahr ähnlich wie ein Flugzeug, nur lauter. Und in dem Flight Radar habe ich nichts gesehen. Gehört habe ich das Geräusch in NRW. Ich fands wirklich sehr laut,und merkwürdig. Bin aber auch paranoid.

Vielleicht weiß ja jemand was es sein könnte, oder hat es mitbekommen.

In 10 oder 20 Jahre ist sicherlich soweit...

KI und Automatisierung werden unsere Jobs übernehmen und vereinfachen. Wenn viele Arbeitsprozesse die selbe Effizienz erreichen können und den gleichen Umsatz erwirtschaften in kürzere Zeit.

Wäre es nicht dann angebracht eine 3 oder 4 Tage Woche einzuführen?

Halt kürzer, weil wir die selbe Effizienz in kürzerer erreichen.

Mal angenommen, wir würden nach dem Tod auf einer anderen Erde irgendwo in Universum neugeboren werden und würden die nächste Variante unseres Lebens durchleben.

Bis unser Universum irgendwann stirbt, würden wir bis dahin alles mögliche an Varianten unseres Lebens durch haben? Also das wir alles mögliche an Varianten und Kombinationen erleben und alles mögliche an Möglichkeiten ausschöpfen.

Beispiele an Varianten:

• unsere Erde: Starfield ist von Bethesda
• Erde 2: Starfield existiert als No Man´s Sky Version
• Erde 3: Starfield existiert als Spore Version
• Erde 4: Starfield existiert als World of Warcraft Version

etc.

Beispiele an Kombinationen:

• unsere Erde: World of Warcraft spielt auf Azeroth, Everquest II spielt auf Norrath
• Erde 2: World of Warcraft spielt auf Azeroth, Everquest II spielt auf Azuria
• Erde 3: World of Warcraft spielt auf Azeroth, Everquest II spielt auf Atreia
• Erde 4: World of Warcraft spielt auf Azeroth, Everquest II spielt auf Arborea

etc.

und noch viele andere Dinge, die variieren können und man auch miteinander kombinieren kann.

Was meint Ihr? Könnte unser Universum ein Alter mit ganz ganz vielen Nullen erreichen und würde es für alle Möglichkeiten ausreichen, bis wir wirklich alles ausgeschöpft haben?

Was findet ihr, ist die interessanteste technische Sache/ Erfindung etc., der Welt? Also am kompliziertesten, am komplexesten, am coolsten?

Danke, Grüße

Von 2005 - 2008 habe ich eine Ausbildung zur Bürokraft in Berufsbildungswerk Neuwied absolviert und 2009 hatte ich einen Termin wegen Beruf/Arbeitsplatz in BBW Neuwied.

An dem Tag hatte ich paar Leuten die Hand gegeben, hatten alle dieselbe Gesichtsform, sahen aber unterschiedlich aus und waren unterschiedlich angezogen, wahrscheinlich wird es daran gelegen haben, das ich irgendwann vorher in Internet z.B. bei Wer kennt wem ein Foto einer Person gesehen habe, dessen Gesichtsform dieselbe war wie bei dem betreffenden Leuten, denen ich die Hand gegeben habe.

Beispiel:

• In Internet sehe ich ein Foto von Carina Meyer
• am nächsten Tag treffe ich Christian Müller, Sabrina Müller, Sandra Müller, Stefan Müller und Andreas Müller und gebe allen 5 Leuten die Hand.
• Da Christian, Sabrina, Sandra, Stefan und Andreas dieselbe Gesichtsform haben wie Carina, fühlt sich die Haut aller 5 Leute fast identisch und ähnlich an, also spüre ich das Hautgefühl, was ich bei Carina spüren würde, wenn ich ihr die Hand gebe.
• Das eigentliche Hautgefühl bleibt, aber es kommt noch ein zweites Gefühl dazu und es ist mit beiden kombiniert.

Bei mir funktioniert sowas und habe auch Autismus/Asperger.

Wenn ich mir ein Foto von einer Person anschaue, die dieselbe Gesichtsform wie ich habe und es eine längere Zeit betrachte oder es Minutenlang in Sichtfeld bleibt z.b. Bild an der Wand, Bild auf dem Desktop etc., ändert sich mein Hautgefühl und bekomme das Hautgefühl der betreffenden Person, wie sich die Person anfühlen würde, wenn ich der betreffende Person die Hand gebe..

Wenn die Person auf dem Foto eine andere Gesichtsform hat, funktioniert es natürlich nicht, funktioniert nur, wenn die betreffende Gesichtsform der eigenen Gesichtsform fast identisch ist und ähnelt.

Es funktioniert auch mit Grafiken von Figuren aus Computerspielen, wenn betreffende Figuren dieselbe Gesichtsform haben, wie die eigene Gesichtsform.

Woran liegt das? Hat es etwas mit Autismus/Asperger und Synästhesie zutun oder ist sowas normal?

Kennt Ihr sowas?

Was sind Eure Erfahrungen?

Wenn wir schlafen und etwas träumen und im Traum auch demselben Vornamen haben wie in richtigen Leben.

• Haben wir immer dieselbe Gesichtsform?
• Haben wir immer dieselben Haare oder variieren unsere Haare und Frisuren?
• Kommt es auch vor, das wir die Haare/Frisuren von Verwandten, Arbeitskollegen, Mitschülern oder von anderen Leuten haben?
• Kommt es auch vor, das wir ein anderes Geschlecht haben und auch unser Vorname entsprechend angepasst ist? Wenn man in echt als Beispiel Stefan heißt, das man in Traum eine Frau ist und man Stefanie heißt.

etc.

Was sind Eure Erfahrungen? Wie habt Ihr in Euren Träumen ausgesehen?

Also das wir endlos viele Varianten unseres Lebens durchleben und es immer ähnlich wie das vorige Leben ist und wir alles mögliche an Varianten und Kombinationen erleben.

Vielleicht geht es nach dem Tod irgendwie weiter:

• Wenn wir im Bett sterben, wachen wir als Kleinkind im Bett in einer ähnlichen Wohnung auf.
• Sterben wir in unseren Sessel, wachen wir als Kleinkind auf dem Arm einer Person auf z.B. Vater, Mutter, Oma, Opa etc.

etc.

Vielleicht finden wir auch alles aus unseren Leben in alternativen Leben an anderen Stellen wieder.

Ein Beispiel mit Computerspielen:

• aktuelles Leben: Starfield ist von Bethesda
• Leben 2: Starfield in No Man´s Sky Version
• Leben 3: Starfield in Spore Version
• Leben 4: Starfield in Everquest II Version
• Leben 5: Starfield in Final Fantasy VIII Version

etc.

Genauso könnte es auch mit allen anderen Dingen sein.

Das Gebäude der Firma, wo wir vor dem Tod gearbeitet haben, könnte in nächsten Leben unser Kindergarten sein, natürlich etwas anders und auch entsprechend angepasst und unsere Arbeitskollegen wären dann Kinder mit gleichen Haaren und gleicher Gesichtsform, aber andere Namen, vielleicht hat unsere Kindergartengruppe von dem Gesichtsformen und Haaren her dieselbe Kombination an Leuten wie unsere Abteilung unserer Arbeitsstelle vor unseren Tod.

Was meint Ihr?

Würde heutzutage die menschliche Spezies eine Eiszeit überleben? Ich meine wir haben eine moderne Technik, Decken, Kleidungen und natürliche Möglichkeiten wie z.b. Feuer erzeugen.

Und wie steht ihr ihm gegenüber? Denkt ihr, er war ein Genie?

dass, wir in 10-20 Jahren sterben werden, ein bestätigter Meteor rast auf die Erde zu. Heißt wir haben nur noch 10-20 Jahren zum Leben, was macht die Menschheit dann?

Setzt sich die Menschheit zusammen und investiert alles mögliche in die Forschung für eine Kolonisierung andere Planeten? Verzweifeln wir? Akzeptieren wir dies einfach?

Was vermutet ihr und was wäre realistisch? Ich vermute tatsächlich, auch wenn Menschen dumm sind, dass wir uns zusammen setzen, dass alle Nationen der Erde versuchen eine Möglichkeit zu finden den Planeten zu verlassen. Vielleicht, werden wir interstellare Raumfahrt forschen können? Ich geh mal davon aus, dass Geld an diesem Zeitpunkt dann keine rolle mehr spielen wird.

Also bei Innenstadt gibt es ja viele Bettler und die Fragen jeden nach Kleingeld, nur mir nicht warum?

Sehe ich so arm aus? Das die mich nicht fragen?

Warum gibt es Leute die sehr optimistisch über die Zukunft der Menschheit sind? Die glauben schon bald wird die Menschheit, sehr alt werden können, jeder kann 150 oder älter werden, es gibt keine oder kaum Kriege mehr.

Jeder würde in Wohlstand Leben, wir müssten alle viel weniger Arbeiten, Krankheiten gäbe es kaum.

Das halte ich nicht für realistisch, ich denke wir haben das maximum erreicht, und jetzt wird die Gesellschaft langsam aber sicher wieder ärmer, kriegerischer, unsicherer etc.

Ich bin definitiv nicht optimistisch über meine Zukunft oder die der Menschheit. Warum sollte ich optimistisch sein?

Natürlich ist Hygiene wichtig. Aber z.B. finden es manche Leute eklig, dass ich zweimal die Woche Dusche. Viele Duschen sich täglich. Auch wechseln viele Leute täglich die Kleidung und waschen diese täglich.

Ich finde das alles ehrlich gesagt übertrieben und eine riesige Wasserverschwendung aufgrund eines wissenschaftlichen total unbegründeten Waschwahns.

Warum gibt es Leute die glauben Technologie kann uns alle retten und ein Paradies kreieren?

Und das Transhumanismus, Gehirnimplantate, und ein langes Leben in Zukunft möglich ist, und eine tolle Zukunft mit toller Technologie?

Wenn die Wahrheit eher Düster aussieht? Warum haben sie so hohen Glauben in Technologie?

Technologie kann nunmal nicht alles und hat Limits. Trotzdem glauben sie daran, dass wir bald ein Technoutopia haben, warum?

Pedro Nunes oder latinisiert Petrus Nonius Salaciensis war der bedeutendste portugiesische Mathematiker, der den Nonius und ein Prinzip in die Mathematik eingeführt hat. Sicher lernen Sie auch ein wenig über die Geschichte Ihres Faches. Wird er mal erwähnt? Als Halbportugiese würde mich das sehr interessieren, ob und welche Bedeutung er in den Mathewissenschaften hat. Vielen Dank im Voraus. 🇵🇹
https://de.m.wikipedia.org/wiki/Pedro_Nunes

Ich interessiere mich für die Biologie und lese aktuell den Campbell. Allerdings ist dieser mir zT doch zu oberflächlich bzw. ungenau. Mich überrascht das nicht, da es ja eine Einführung in die Biologie ist aber ich würde doch an bestimmten Stellen tiefer in die Materie gehen. Es gibt ja unzählige Quellen. Gibt es allerdings welche, die Biologiestudenten regelmäßig nutzen, um alles besser nachvollziehen zu können und besonders empfehlenswert sind? Können auch in englischer Sprache verfasst sein.

Also denke schon, dass es ok ist, da sich die Medizin z.B. sonst vielleicht erst gar nicht zu dem entwickelt hätte wie es jetzt ist. Paar Tiere tot -> bessere Medizinkentnisse -> auf langzeit mehr Menschenleben. Außerdem werden sie mindestens für einen guten Zweck genutzt und nicht in einer Maßentierhaltung WORTWÖRTLICH aufgespießt.

Mfg Weißbrot :)

Salvete homines!

Ich habe da ein Anliegen. Und zwar helfe ich momentan einem jungen Mann bei seiner Hausarbeit in Bildungswissenschaften. Es geht um Lehrkräfte mit Migrationshintergrund. Ich habe eine ungefähre Gliederung erstellt, an der wir uns orientieren können. Sein Prof wird das Ganze nochmal überprüfen, aber bis dahin frage ich euch, Ist diese Gliederung gut? (siehe Bild) Ich bitte um Antworten von Menschen mit Fachwissen, die gegebene Korrekturen oder Verbesserungsvorschläge/Änderungen beinhalten.

Verzeiht mir, dass ich mich momentan wieder für Latein interessiere und dieses Wissen gern ungefragt teile 🤭

"Dies diem docet." - Publilius Syrus (um 85 - 43 v.Chr.) war ein lateinischer Aphoristiker, der vor allem für seine Sentenzen (Lebensweisheiten) bekannt war. 

Salutem dicit

Bene Gustav

Ich selbst nutze Social Media auch für private Zwecke, aber TikTok gehört für mich zu einer Kategorie, mit der ich nichts zu tun haben möchte. Ich habe den Eindruck, dass Leute, die TikTok dauerhaft nutzen, mit der Zeit geistig instabil werden.

Hi, derzeitig hört man immer und immer wieder das Autoritätsargument "die Wissenschaft sagt: XYZ", woraus dann hervorgehen soll das XYZ dann die einzig wahre Wahrheit ist, welche gänzlich unantastbar ist.

___

Und um viel Geschwafel gleich mal den Wind aus den Segeln zu nehmen:

JA, die Wissenschaft ist der derzeitig beste Weg Wissen und Fakten zu generieren.

In der Wissenschaft wird jedoch Wissen und die Fakten mit der Zeit immer gefestigter und entsprechend werden mit der Zeit immer mehr Fehler ausgemerzt, welche im vorhinein aufgetreten sind.

Dies steht jedoch komplett konträr zu unserem jetzigen Zeitgeist, wo Informationen nicht schnell genug an die breite Masse gebracht werden können!

___

Was viele Menschen welche gerne mit "der Wissenschaft" argumentieren nicht wissen oder zu gerne ignorieren ist, dass gerade der wissenschaftliche Prozess von Fehlern und Korruption nicht ausgenommen ist.

In der Vergangenheit und in der heutigen Zeit kommt es immer wieder und inzwischen auch immer häufiger vor, dass Publikationen aufgrund von Publikations- und Karrieredruck frisiert und sogar gänzlich fingiert werden.

Tolles Video hierzu habe ich letztens erst entdeckt:

https://www.youtube.com/watch?v=OHfVZ5rvxqA

___

Auch die Schnittstelle zwischen den Medien/Politik und der Wissenschaft ist mehr als nur kaputt, da regelmäßig Storys verbreitet werden, welche entweder fehlinterpretiert oder auch hier aufgrund von Sensationsgeilheit/Strategischem Vorteil fingiert werden.

Zu Corona wurde eine ganze Weile behauptet, dass der Corona-Impfstoff Ansteckungen verhindert, was sich im nachhinein als glatte Lüge herausgestellt hat, da selbst die Hersteller des Impfstoffes diesen Zusammenhang nicht einmal untersucht hatten.

___

Bei Corona war so etwas dann relativ schnell auffällig, was jedoch oftmals die Frage aufwirft, wie es bei anderen Themen ist, welche nicht so tief im Rampenlicht stehen.

___

Bin auf eure Antworten gespannt und wie ihr die derzeitige Situation so einschätzt.

Also im folgenden Sinne: Gibt es irgendeinen Grund, weshalb es noch weiterhin erlaubt sein sollte Tiere zu ermorden?

Dagegen spricht, dass es unmoralisch ist.

…Und habt ihr euch auch schon einmal Gedanken darüber gemacht, dass die Erklärung, dass Gott die Erde erschaffen hat, gar nicht so unwissenschaftlich ist?

Wenn wir über Bewusstsein nachdenken, bedeutet das nicht, dass Bewusstsein durch seine bloße Existenz eine kausale Wirkung auf unsere Gedanken hat, denn ohne Bewusstsein könnten wir nicht darüber philosophieren? Wenn das Bewusstsein nicht mit der Materie interagieren würde, könnte es keine Gehirnzustände erzeugen, die uns über die Existenz des Bewusstseins nachdenken lassen. Also entweder, das Bewusstsein ist eine "Illusion", sodass das Gehirn denkt, es sei bewusst, obwohl es das nicht ist, was logisch höchst problematisch und meiner Meinung nach unplausibel ist, oder Bewusstsein hat tatsächlich eine kausale Wirkung auf die Materie.
Aber die Annahme, dass das Bewusstsein vollständig von der Materie getrennt ist und keine kausale Wirkung oder ähnliches hat, muss falsch sein, da das Gehirn sonst nichts davon „wissen“ würde. Was übersehe ich hier?

Warum ist das so?

Es nervt nur, weil sowas einfach eine Frage des Glaubens und nicht des Wissens ist. Selbst die Wissenschaft hat keine klare Antwort darauf und ich denke diese wird es auch niemals geben. Man kann es einfach nicht wissen, da kein Toter jemals wieder zurückgekommen ist und wir Menschen nun mal keine göttlichen allwissenden Wesen sind. Auch unser Bewusstsein und Wissen sind nur begrenzt.

Warum also sind sich so viele sicher dass nach dem Tod nix mehr passiert, wenn man dies einfach nicht beweisen kann?

Ich bin im Begriff eine philosophische Arbeit zu schreiben, allerdings leider alles andere als fit, was die Mathematik dazu angeht. Ich hab mir zu einem speziellen Beispiel, das ich so nicht aussparen konnte, mal folgendes zusammengestöpselt:

Wenn man die Möglichkeit hat 100.000.000€ im Lotterieverfahren zu gewinnen, die Wahrscheinlichkeit dazu jedoch bei nur 100.000.001 liegt und ein Los den Preis von 1€ hat, lohnt sich der Kauf in keinem Falle; und warum?

Wert des Loses (Preis) = Wert(Gewinn)

Wert des loses (Preis) (logischerweise klar definiert) = Wahrscheinlichkeit (Gewinn) x Relevanz (Gewinn) (Die Relevanz zeigt sich am ehesten im weltlichen Wert)

1 = 1100.000.001(9,999999900000001e-9; warum gibt das eigentlich mein Taschenrechner so seltsam aus? D:) x 100.000.000 (die Wahrscheinlichkeit)

1 ≠ 0,9999999900000001 (Nur, wenn der Gewinn größer als der Einsatz ist, lohnt es sich, zu setzen. Der eher unwahrscheinliche Fall eines Gleichgewichts ist neutral; ein Einsatz wäre allerdings eine ungeheure Zeitverschwendung bei 0 Umsatz.)

In diesem Fall sollte man also - wir ahnen es von Anfang an - nicht setzen!

Geht das auch einfacher? Gibt es dazu eine Standard-Rechnung?

Keine Sorge, das ist auch keine Hausaufgabe! D:

eure Meinung zu Humboldt-Universität zu Berlin

Sprich, denen es schwer fällt über längere Zeit mit dem masturbieren aufzuhören.

Im Film 65 (2023), hat ein Weltraumforschungsschiff mit einer Besatzung von 10 Leuten vor 65 Millionen Jahren (in den Zeiten der Dinosaurier) eine Bruchlandung auf Erde. Die Spezies sieht offensichtlich aus wie Menschen 🤪, sind aber keine.

Also, was denkt ihr? Könnte vor 65 Millionen Jahren eine hochentwickelte Spezies existiert haben, die bereits in der Lage waren interstellare Reisen zu begehen und unsere Erde besucht haben?

Was spricht dagegen oder dafür?

Im Internet wird oft empfohlen, nicht mehrmals hintereinander aus dem selben Buch zu zitieren.

Allerdings: Wenn ich ein dickes Buch über ein Thema habe, dann ist es ja nicht so, als ob nur auf einer Seite etwas Brauchbares steht, sondern da stehen vielleicht auf 50 Seiten nützliche Infos.

Ist das schwieriger als Wirtschaftsingenieurwesen und besser?

Es gibt Verschwörungstheorien, wo Politiker Reptiloiden wären.

Es gibt viele verschiedene Gesichtsformen, also wenn es danach ginge, könnte man jede Gesichtsform einer bestimmten Alien Rasse zuordnen, die jeweils ebenfalls in Menschengestalt sind.

Beispiele an weitere Alien Rassen:

• Insektoiden
• Dinoiden
• Dragonoiden
• Vogelartige
• Fischartige

etc.

Wenn es in unseren Universum noch andere Zivilisationen gibt und auf jeden bewohnten Planeten hätten alle nur eine bestimmte Gesichtsform und es sind ebenfalls alles Menschen, dann könnte man die Gesichtsformen auch nach bestimmten Alien Rassen benennen.

Beispiel:

• Gesichtsform 1 = Zeta (die kleinen Grauen)
• Gesichtsform 2 = Reptiloid
• Gesichtsform 3 = Insektoid

etc.

Was meint Ihr?

Schnell ist dann die Rede davon, sie hätten gefälscht.

Aus eigener Erfahrung weiß ich jedoch, wie schnell Fehler beim Zitieren passieren, vorallem wenn jede Uni oder gar jeder Fachbereich eigene Regeln hat.

Also ich habe deshalb immer Nachsicht mit Zitierfehlern.

Wenn man einen Gott, oder ähnliche Dinge, weder beweisen noch widerlegen kann, kann man dann überhaupt sagen, dass Wissenschaftlich irgendetwas bewiesen sein kann? Wenn beispielsweise behauptet (also “bewiesen”) wird, dass verbranntes Essen Krebserregend ist oder so, aber nicht bewiesen werden kann dass das alles nur ein Konstrukt unseres Geistes, oder wie man es nennen mag, ist, dann ist es nicht wirklich bewiesen, oder? Ich meine WIRKLICH bewiesen, nicht nur in unserer Weltanschauung bzw. Realität.

Im Internet meinte jemand, dass man nicht zu viele Zitate pro Seite bringen dürfe, da das ganze dann doch eher ein abgeschriebenes Plagiat sei und keine eigene Leistung. Man könne nicht Sachen veröffentlichen, wo der meiste Text aus Zitaten bestehe.

Allerdings: Wenn ich über geschichtliche Dinge recherchiere, so muss ich doch Literatur benutzen und viele indirekte Zitate verwenden, schließlich kann ich Wissen über die Vergangenheit nur aus Aufsätzen und Büchern haben.

Die Medien in Deutschland diskutieren die sogenannte "Mitte-Studie" der Friedrich-Ebert-Stiftung.

Diese wird so ausgelegt das Deutschland unterwegs sei in den rechten Extremismus.

Wie seht Ihr das Ergebnis der Studie?

Habt Ihr ein Problem damit?

Überzeichnet die Studie?

Seht Ihr das positiv?

Welche Konsequenzen zieht Ihr aus dem Ergebnis der Studie?

fr.de/politik/studie-rechtsextremismus-deutschland...

Rechtsextremismus in Deutschland: Sechs Prozent befürworten laut Studie eine Diktatur. In der Erhebung befürworten mehr als sechs Prozent eine Diktatur mit einer einzigen starken Partei und ...

deutschlandfunk.de/die-neue-mitte-studie-deutlicher...

Die neue Mitte-Studie der Friedrich-Ebert-Stiftung zeigt: Der Anteil rechtsextrem oder demokratiegefärdend eingestellter Menschen in Deutschland steigt.

morgenpost.de/politik/article239626479/rechtsextremism...

Laut einer Studie teilen immer mehr Menschen in Deutschland rechtsextreme Einstellungen. Millionen wollen demnach sogar eine Diktatur.

inforadio.de/rubriken/newsjunkies/2023/09/ist...

Immer mehr Menschen haben ein rechtsextremes, völkisches oder nationalistisches Weltbild. Das behauptet die aktuelle "Mitte-Studie" der Friedrich-Ebert-

Moin! Wie wir wissen, befinden wir uns weder auf dem 1,5- oder dem 2-Grad-Pfad, sonder eher auf dem 5-bis-8-Grad-Pfad, was unser Verheizen von Kohlenstoff betrifft. Die Folgen sind schon jetzt verheerend. Denken wir an Dürren, Hitzewellen und Ernteausfälle, aber auch katastrophale Überschwemmungen wie im Ahrtal, in Griechenland (wo die 7fache Wassermenge der Ahrtalkatastrophe fiel!), Australien, Kalifornien oder Libyen.

Zur Zeit ist immer noch nicht erkennbar, ob wir die Kurve kriegen zu einer dekarbonisierten Welt. Was meint Ihr? Schaffen wir das?

viel Mathe lernen, Informatik studieren.. aber alles ist zu schwer für dumme

Ich bin schon durch so viele Phasen gegangen, so viele Bücher, so viele Persönlichkeiten, Meinungen, Perspektiven, Parteien, Verschwörungstheorien, Studien usw. gegangen.

Ich bin verrückt geworden und ich weiß überhaupt nicht was die Wahrheit ist, wie man leben soll, was gesund ist, welche Politik richtig ist, welche Philosophien gut sind, ob Demokratie wirklich gut ist usw.

Ich war schon für Die Linke und für die AfD. Ich war schon vegan und hab auch überwiegend Fleisch-, Milch- und Fruchtprodukte konsumiert. Ich war schon atheistischer nihilist und ich war schon christ.

Jetzt gerade interessiert mich Ray Peat in Ernährungswissenschaften.

Ich bin gespannt auf eure Antworten.

Und wenn ja, wie lassen sich moralische Tatsachen finden?

Wieso gehen wir Beziehungen oder sogar Ehen ein und was erhoffen wir uns dadurch? Wieso sollte man sich (vor allem als Mann) an eine einzige Frau binden?

Soweit ich weiß ist das gesamte Thema im Englischen viel simpler:

Es gibt auf der einen Seite das "Sex", welches im Deutschen das biologische Geschlecht darstellt. Hier gibt es maximal 3 Geschlechter, je nachdem welche Genitalien man besitzt (Mann, Frau, Zwitter?).

Auf der anderen Seite gibt es das Gender, welches im Deutschen mit sozialer Geschlechtsidentität übersetzt werden könnte. Hier gibt es dann die ganzen Gender wie Trans, Queer, Fluid etc.

Verstehe ich das richtig?

und habt ihr Theorien woher diese Vorliebe kommt?

Die Welt ist das Universum und das Nichts.

Gott ist die Welt die sich selber erschafft?

Und kann das Nichts dann alles erschaffen auch ein Universum und ist Gott die Welt die sich somit selbst erschaffen hat?

Ich hinterfrage es sehr, dass viele an „sich arbeiten“ - ist auf jeden Fall gut, aber es wird meiner Meinung nach übertrieben.

es gibt plötzlich so viele Narzissten, Menschen die aus missbräuchlichen Beziehungen kommen (nichts gegen Menschen, die wirklich schlimmes erlebt haben) plötzlich sind so viele hochsensibel, emotional abhängig usw …

ich frage mich wie sich unserer Gesellschaft in den nächsten 10 Jahren weiter entwickelt und ob wir für die heutige Zeit ausgelacht werden. Irgendwie fühle ich mich mit dem ganzen Kram nicht wohl und frage mich ob wir unsere Menschlichkeit verlieren mit so viel Sensibilität

Also ein Berkaäufer verkauft es mit einem Riss unten links, der relativ gut sicjtbar jst und nicht ganz klein. Er hat es aif einr Kleinanzeigen Seite für 70 € drin.

Ein anderer Verkäufer hat nur kleinere Risse am Rand unten links, dafür ist der Display Farbton etwas gelblich. Er hat es für 65 € reingestellt auf einer Kleinanzeigen Seite.

Oder ist alles was wir machen durch unsere Genetik und Prägungen vorprogrammiert

Und dennoch Corona keine Rolle mehr spielt.

Wie gesagt, man muss die Impfung spätestens jährlich auffrischen.

Nicht Nur das es wird so heiß dass ich es nicht mehr anfassen kann

Im ernst und das Akku geht einfach in 10 Minuten weg

Das Universum existiert im nichts weil es von nichts umgeben ist.

Hallo,

Bei meinen Fragen sagen einige immer sowas wie du schaffts es nicht oder gib auf.

Ich denke aber dass es immer einen weg gibt, ich hab ihn nur noch nicht gefunden.

Es gibt ja auch den Spruch "Nichts ist unmöglich".

Wie seht ihr das?

Sind manche sachen unmöglich?

Gefühlt haben fast alle dort Falken warum,? Hat es ein Grund ?

Nur da

Das Universum existiert im nichts.

Ihr hättet somit die Fähigkeit, die Zeit anzuhalten. Ihr könntet auch zu jedem beliebigen Zeitpunkt in der Vergangenheit und in die Zukunft reisen.

Meinte das ich nix lockeres suche. Danach meinte er er geht keine Beziehungen grade ein. Erst nach seinem Abi. Und wenn geht er nur was lockeres ein.

jetzt kommt der Knaller, meinte ob er mit mir Sex haben wollen würde. Da meinte er nein weils nicht in Ordnung wäre weil ich sowas ja nicht suche. Da meinte ich was er von mir will. Da meinte er nur schreiben.

hab mich drauf eingelassen und irgendwann meinte er was vonwegen komm doch mal hier hin dann können wir rummachen.

meinte direkt das es nicht in Ordnung ist was er abzieht und ehrlich sein soll mit seinen Absichten. Darauf meinte er, er will wirklich nichts von mir. Dann meint ich das er ehrlich sein soll das er grade nur was lockeres sucht.

er meinte er sucht garnix von beiden und soll ihm nix an den Kopf werfen 😂😂 dabei spielt er die ganze Zeit nur rum und flirtet mit mir

was haltet ihr davon ? Warum gibt es solche Menschen die auf ekligste Weise versuchen an einen ran zu kommen ?

Ich meine, wir wissen doch, dass alles was existiert aus einem nicht sichtbaren Bereich stammt. Vor dem Anfang des Universums gab es weder Licht noch Materie.

Nach Ansicht der modernen Physik wurde das Universum durch Quantenfluktuationen, winzig energiegeladene Teilchen aus dem Nichts erschaffen.

Was wir als Raum und Zeit wahrnehmen, ist in Wirklichkeit das Ergebnis von Quantenprozessen auf mikroskopischer Ebene, die für uns nicht nachvollziehbar sind, da unser gemeinsames Verständnis von den physikalischen Gesetzen in dem Bereich seit der Planck-Epoche keine Gültigkeit haben.

Also wenn man annimmt, dass alles aus einem winzigen Punkt entstanden ist und somit Energie, Materie und die physikalischen Gesetze auf einmal da waren, müsste man auch davon ausgehen, dass alles aus einem Bereich stammt, über den wir logischerweise keine Informationen gewinnen können.

Genau aus dem Grund kann eine empirische Wissenschaft, die auf Beobachtungen und Experimenten angewiesen ist, über die ursprünglichen Entstehungsprozesse des Kosmos keine validen Aussagen machen.

Dieser unsichtbare Bereich, der bereits vor dem Universum existiert hat und von uns weder ergründet noch erklärt werden kann, ist bereits übernatürlich.

Man sollte dabei berücksichtigen, dass alle Theorien und Thesen von Menschen stammen, die weniger als 5 Prozent ihres Gehirns verstehen und demnach noch nicht einmal sich selbst kennen.

Bitte lest dir Frage richtig, bevor ihr antwortet und bleibt beim Thema. Es geht nicht darum, ob die "Evolutionstheorie" bewiesen wurde oder nicht. Es geht um einen einzigen Punkt, und zwas um die nutzlosen Knochen der Wale.

Einer der bekanntesten Beweise der "Evolutionstheorie" ist, dass die Wale im hinteren Teil 2 nutzlose, überflüssige Knochen hätten. (Diese Knochen seien Überreste des Beckens und der Beine eines wilden Tieres, das ist aber nicht der Punkt).

Manche argumentieren damit gegen Religionen. Würde man an Gott glauben, dann würde das ja bedeuten, dass Gott nutzlose Sachen erschaffen hätte (übrigens haben wir hier einen 2. Fehler: Nur weil wir die Aufgabe nicht kennen, was in diesem Fall nicht der Fall ist, müssen die Knochen nicht nutzlos sind).

Dass diese Knochen nicht überflüssig sind, wissen wir jedoch seit dem 19. Jahrhundert, als Darwin selber noch lebte (eine Quelle verlinke ich unten). Trotzdem wird seit Jahrzehnten das Gegenteil in bekannten naturwissenschaftlichen Büchern behauptet (z. B. in "Blenco Biology" 2005, S. 402).

Als 2014 eine Forschungsarbeit mit dem Titel "Sexual selection targets cetacean pelvic bones" veröffentlicht wurde, haben dann mehrere Seiten darüber berichtet, als wäre das nicht bekannt gewesen.

2 Beispiele:

Neue Studie stellt eine seit langem akzeptierte evolutionäre Annahme auf den Kopf und kommt zu dem Ergebnis, dass die Beckenknochen von Walen eine Schlüsselrolle bei der Paarung spielen

https://news.usc.edu/68144/whale-reproduction-its-all-in-the-hips/

https://www.smithsonianmag.com/science-nature/promiscuous-whales-make-good-use-pelvises-180952620/

Das Thema der Studie war übrigens nicht mal die Aufgaben dieser Knochen, denn das war ja schon längst bekannt. Die Studie hat auch mehrere Forschungsarbeiten angeführt, wo es um die Afgabe dieser Knochen ging.

The paired pelvic bones anchor the genitalia and the paired ischiocavernosus muscles that control the penis (Struthers 1881; Delage 1885; Abel 1907; Meek 1918; Anthony 1922; Ommanney 1932; Slijper 1966; Pabst et al. 1998; Tajima et al. 2004; Rommel et al. 2007; Thewissen et al. 2009; Fig. 1B

Das heißt, die Aufgabe der Knochen ist seit 1881 (!) bekannt.

Relation of the genital organs in the male, interpelvic ligament, muscles. Relation in the female.

Quelle: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1310010/pdf/janatphys00156-0001.pdf

Die Forscher wiederholen und bestätigen, die wichtige Rolle dieser Knochen:

our study rejects a common assumption (mostly among noncetacean biologists) that cetacean pelvic bones are “useless vestiges” (Curtis and Barnes 1989), and instead suggest they are a critical component of male, and possibly female, reproductive fitness. 

Die Frage ist, warum wird dies auf YT, von "Community-Experten" auf GF, in naturwissenschaftlichen Büchern, von Lehrern, von Professoren ... immer wieder verbreitet, als wäre das ein Fakt, obwohl wir seit dem 19. Jahrhundert wissen, dass diese Knochen eine Aufgabe haben?

Vielen Dank im Voraus!

Ich habe mich gefragt, wie unser Gehirn Entscheidungen trifft. Angeblich soll es so etwas wie einen freien Willen geben und dadurch sollen Entscheidungen getroffen werden, aber arbeitet das Gehirn nicht "automatisch"?

Mal angenommen, jemand in der Serie redet über Themen, die ihr leicht nachvollziehen und verstehen könnt.

Alle anderen Charaktere in der Serie können jedoch mit den Themen, um die es geht, nichts anfangen.

Wie würdet ihr euch dabei fühlen?

Also was sind die bedrohlichen Folgen für die Menschheit. Da viele Wissenschaftler immer sagen Klimaschutz ist das wichtigste. Stirbt die Menschheit aus deswegen? Sind das nur Unannehmlichkeiten? Ist es eine Mischung?

Das heißt doch wenn etwas wissenschaftlich eindeutig und nicht umstritten ist oder?

Beispielszenario eines möglichen Traumes:

• Person XY kommt in einen hellen weißen Raum
• Er/Sie wird von einer Fruchtblase umhüllt
• Der helle Raum verändert sich
• Er/Sie schwebt mit der Fruchtblase von der Decke zum Boden
• Fruchtblase löst sich auf
• Er/Sie geht dem Gang entlang und fragt wo der Ausgang ist
• Er/Sie geht weiter und am Ausgang wird gesagt "2026 ist das unsere neue Werkstatt" (Statt Werkstatt kann auch etwas anderes genannt werden z.B. Schule, Wohnung, Gebäude, Firma etc.)

^ So einen Traum hatte ich 2017 gehabt, der Traum kam mir auch bekannt vor und war auch ein Deja vu.

Hattet Ihr solche Träume auch gehabt und was hat es zu bedeuten?

• Ist der helle Raum mit weißen Licht die Stelle, wovon bei dem Nahtoderlebnissen die Rede ist?
• Stellt die Fruchtblase die Schwangerschaft dar, wo man gerade im Bauch der Mutter ist?
• Stellt das Gebäude dem neuen Körper dar, dem man in nächsten Leben bekommt?

Theorie: Mal angenommen, ich bin in meinen vorigen Leben auf einer alternativen Erde in April 2025 gestorben, das ich beim sterben ebenfalls etwas geträumt habe und unter dem vielen geträumten Bildern/Szenen wurde dann auch mein Tod verarbeitet und während ich hier auf unserer Erde am 3. Juni 1981 geboren wurde, wäre auf meiner vorigen alternativen Erde Januar 2026 gewesen. Von April 2025 - Januar 2026 sind auch 9 Monate, da eine Schwangerschaft 9 Monate dauert. 2017 hätte ich dann genau die Szene geträumt, wo mein Tod verarbeitet wurde.

Was meint Ihr? Kennt Ihr solche Träume? Was sind Eure Erfahrungen und wie kommt sowas zustande?

Ich war grad in einem Club. War draußen vorm Eingang. Ein Türsteher hat eine Person übelst lang gewürgt. Ich hab's gefilmt. Danach kamen mehrere Türsteher zu mir und meinten ich soll das Video löschen und ob ich den Job machen will. Ich musste das Video dann natürlich auch aus dem Papierkorb löschen. Einer der Türsteher hat mein Handy genommen. Bzw. Ich hab's ihm gegeben. Hatte ja keine andere Wahl.

Einer meinte dann zu mir, dass ich ja der nächste sein könnte (der so gewürgt wird).

Wie asozial ist das in Österreich bitte? Sowas hab ich in Deutschland ja noch nie erlebt.

Richtig widerlicher Balkan hier in Österreich.

Naja sowas widerlich es hab ich ja noch nie erlebt in Deutschland.

Also wenn es etwa einen Anfang (Urknall, eine Schöpfung oder etwas ähnliches) nie gegeben hätte. Was wäre dann?

Diese Frage habe ich mir schon als kleines Kind gestellt.

Jetzt bin ich 15 und habe immer noch keine Antwort.

Was meint ihr?

Eugenik ist eine Reihe von Überzeugungen und Praktiken, die darauf abzielen, die genetische Qualität einer menschlichen Bevölkerung zu verbessern. Historisch gesehen haben Eugeniker versucht, den menschlichen Genpool zu verändern, indem sie Menschen und Gruppen, die als minderwertig eingestuft wurden, ausschlossen und diejenigen förderten, die als überlegen eingestuft wurden. In den letzten Jahren hat der Begriff in bioethischen Diskussionen über den Einsatz neuer Technologien wie CRISPR und genetisches Screening eine Wiederbelebung erfahren, wobei hitzige Debatten darüber geführt wurden, ob diese Technologien als Eugenik betrachtet werden sollten oder nicht.

Das Konzept ist älter als der Begriff; Platon schlug um 400 v. Chr. vor, die Grundsätze der selektiven Zucht auf den Menschen anzuwenden. Die frühen Befürworter der Eugenik im 19. Jahrhundert sahen darin eine Möglichkeit zur Verbesserung von Menschengruppen. Im heutigen Sprachgebrauch wird der Begriff Eugenik eng mit wissenschaftlichem Rassismus in Verbindung gebracht. Moderne Bioethiker, die für eine neue Eugenik eintreten, bezeichnen sie als eine Möglichkeit, individuelle Eigenschaften zu verbessern, unabhängig von der Gruppenzugehörigkeit.

Während eugenische Prinzipien bereits im antiken Griechenland praktiziert wurden, begann die moderne Geschichte der Eugenik im späten 19. Jahrhundert, als im Vereinigten Königreich eine populäre Eugenik-Bewegung entstand, die sich dann in vielen Ländern ausbreitete, darunter in den Vereinigten Staaten, Kanada, Australien und den meisten europäischen Ländern. In dieser Zeit vertraten Menschen aus dem gesamten politischen Spektrum eugenische Ideen. Infolgedessen führten viele Länder eugenische Maßnahmen ein, um die Qualität des genetischen Bestands ihrer Bevölkerungen zu verbessern. Diese Programme umfassten sowohl positive Maßnahmen, wie die Förderung der Fortpflanzung von Personen, die als besonders "tauglich" eingestuft wurden, als auch negative Maßnahmen, wie Heiratsverbote und Zwangssterilisationen von Personen, die als nicht fortpflanzungsfähig eingestuft wurden. Zu den als "fortpflanzungsunfähig" eingestuften Personen gehörten häufig Menschen mit geistigen oder körperlichen Behinderungen, Menschen, die in verschiedenen IQ-Tests niedrige Werte erreichten, Kriminelle und "Abweichler" sowie Angehörige missliebiger Minderheiten.

Gingen sie davon aus, dass auch größere/komplexere Lebewesen wie der Mensch durch Urzeugung entstehen?

Aus heutiger Sicht ist es kurios, dass James Hutton als Vater der modernen Geologie gilt. Seine Erkenntnisse gehen auf unwissenschaftliche Prämissen zurück und speisen sich beinahe ausschließlich aus seiner deistischen Philosophie. Neben anderen Dingen, etwa dass sich aus der Gesteinsart kein Alter ableiten lässt und Tiere nicht aussterben können, glaubte Hutton, dass Gott die Welt perfekt erschaffen hat, jedoch nach der Erschaffung nicht mehr weiter in die Erdgeschichte eingegriffen hat. Die Schöpfung der Erde sei ein einmaliger und unwiederholbarer Akt mit dem Ziel, den gegenwärtigen Zustand zu bewirken gewesen. Die der Schöpfung nachfolgende Entwicklung, darunter die Abkühlung der Erde und das Hervorbringen von Leben, sind zwangsläufige Folgen dieses perfekten Schöpfungsaktes. Letztlich sei die Erde als eine Art erdachter "Organismus", welcher Tieren, Pflanzen und insbesondere dem Menschen alles zur Verfügung stellt, was diese zum Überleben brauchen. Stephen Jay Gould nannte Huttons Ideen sogar "wertlose und unverdauliche Fantasie eines etwas veralteten Sesselgeologen." Obwohl Hutton mitunter als Vordenker der Evolutionstheorie gehandelt wird, scheint ihm ein evolutionistisches Weltbild gar völlig fremd zu sein. Zwar äußert er sich nicht wirklich zur Entstehung des Lebens, doch sein Werk suggeriert in gewisser Weise eine Entstehung aller Lebewesen zur gleichen Zeit - bis auf den Menschen, der erst später in Erscheinung getreten sein soll. Übersehe ich etwas, oder ist Hutton wirklich davon ausgegangen, dass Lebewesen - einschließlich des Menschen - einfach so durch Urzeugung entstanden sind?

Hallo, ich hab zwei Themen für meine Facharbeit mir fallen dazu leider keine guten Forschungsfragen ein. Vielleicht könnt ihr mir ja helfen.

thema 1. Herausforderndem Verhalten von Kindern in Kitas begegnen ( muss ich bestimmt noch auf eine Altersgruppe begrenzen 4-6 Jahre)

thema 2. Kinderherzen schlagen stumm - kindesmissbrauch

zu beiden Themen würde ich ein Interview führen. Eventuell hat jemand schon ein paar Fragen die man dazu stellen kann?

Danke

Warum sind diese Zeichnungen in so vielen Büchern, obwohl Haeckel vor über 110 Jahren selber zugegeben hat, dass die Zeichnungen gefälscht waren?

https://daten.digitale-sammlungen.de/0008/bsb00085804/images/index.html?id=00085804&groesser=&fip=193.174.98.30&no=&seite=59

Aber mittlerweile wissen wir ein bisschen mehr. :)

There is no highly conserved embryonic stage in the vertebrates: implications for current theories of evolution and development

Our survey seriously undermines the credibility of Haeckel's drawings

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/9278154/

Jeder Ingenieur würde selbstverständlich annehmen, daß die Photozellen auf das Licht hin ausgerichtet sind und daß ihre Drähte nach hinten zum Gehirn führen. Er würde lachen, wollten wir ihm vorschlagen, die Photozellen vom Licht abzuwenden und ihre Drähte an der dem Licht am nächsten gelegenen Seite anzuschließen. Doch genau dies ist bei allen Wirbeltier-Retinas der Fall. Jede Photozelle ist tatsächlich nach vorn verdrahtet, und der Draht führt auf der dem Licht am nächsten gelegenen Seite heraus. Der Draht muß über die Oberfläche der Retina bis zu einem Punkt laufen, wo er durch ein Loch in der Retina (dem sogenannten blinden Punkt) hindurchführt, um sich mit dem Sehnerv zu verbinden. Dies bedeutet, daß das Licht, statt ungehindert zu den Photozellen durchzudringen, einen Wald von Verbindungsdrähten durchlaufen muß, wobei es vermutlich zumindest eine gewisse Abschwächung und Verzerrung erfährt. In Wirklichkeit ist sie wahrscheinlich nicht groß, aber dennoch, das Prinzip an der Sache würde jeden ordentlichen Ingenieur beleidigen!

Quelle: Dawkins, Richard: Der blinde Uhrmacher-Ein neues Plädoyer für den Darwinismus, S. 141 f.

Wie ihr seht, macht er sich über die Struktur der Netzhaut lustig und will damit wahrscheinlich zeigen, dass wir Fehler im Auge haben. Und das soll ja ein weiterer "Beweis" der "Evolutionstheorie" sein, Gott würde ja keine Zellen falsch anordnen.

Also kurz zusammengefasst:

Die Anordnung der Zellen der Netzhaut sei falsch. Die Lichtempfindliche Zellen (Stäbchen und Zapfen), die nach hinten gerichtet sind, sollten nach vorne gerichtet sein, damit das Licht direkt auf sie fällt und an keine Zellen, die nichts mit der Rezeption zu tun haben, vorbeikommen muss.

D. h., nur weil er diese Anordnung nicht versteht, macht er sich lustig darüber. Ist das ernstzunehmen? Ich meine, er ist wahrscheinlich der berühmteste Evolutionsbiologe der Welt. Die ca. 250.000 Milionen Zellen Stäbchen und Zapfen im Auge ignoriert er und und konzentriert sich auf die eine Anordnung, die er nicht versteht.

Ein Auge hat ca. 120 Millionen Stäbchen. Insgesamt hat das Auge ca. 5 Millionen Zapfen.

https://www.psychologie.uni-heidelberg.de/ae/allg/lehre/wct/w/w3_visuelles_system/w321_staebchen_und_zaepfchen.htm

Wie komplex und empfindlich das Auge ist, könnt ihr nachlesen (sehr interessant). Das Auge kann sogar ein einzelnes Photon wahrnehmen.

https://www.nature.com/articles/nature.2016.20282

Ich finde, man kann sich, wenn man ehrlich ist, wirklich nicht über so ein Organ lustig machen, oder? Selbst wenn wir die Anordnung nicht verstünden, dann müsste sie ja nicht falsch sein.

Dass diese Anordnung wichtig ist, wissen wir aber schon seit Jahrzehnten:

Here, we provide evidence that the inverted retina actually is a superior space-saving solution, especially in small eyes. 

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0042698909003162

Außerdem ist diese Anordnung sehr wichtig, um die Emfindlichkeit der Zapfen zu verstärken.

www.the-scientist.com/?articles.view/articleNo/40996/title/Guiding-Light

https://www.nature.com/articles/ncomms5319

Laut Phys.Org ist es sogar Dummheit zu behaupten, dass das Auge besser wäre, wenn diese Zellen im Vorderen Bereich wären.

Having the photoreceptors at the back of the retina is not a design constraint, it is a design feature. The idea that the vertebrate eye, like a traditional front-illuminated camera, might have been improved somehow if it had only been able to orient its wiring behind the photoreceptor layer, like a cephalopod, is folly.

https://phys.org/news/2014-07-fiber-optic-pipes-retina-simple.html

Mehr dazu:

https://www.nature.com/articles/nrn3783

3 Fragen:

- Warun geht man als Evolutionsbiologe, dessen Bücher überall auf der Welt gelesen werden, davon aus, dass Sachen, die man nicht versteht, weil man anscheinend zu wenig recherchiert hat, trotz der Komplexität falsch sind?

- Denkt ihr, dass dieser Evolutionsbiologe, wirklich nicht wusste, wie wichtig diese Anordnung ist?

- Klingt seine Sprache für euch wissenschaftlich, wenn er so was schreibt wie "Er würde lachen" oder "... würde jeden ordentlichen Ingenieur beleidigen"?

Bleibt bitte beim Thema. So etwas wie "Die Evolutionstheorie ist ein Fakt/ist bewiesen" braucht ihr nicht zu schreiben, denn das wäre keine Antwort auf meine Frage.

Danke im Voraus!

KI ist doch extrem gut das herauszufinden.

Der hochranginge Politikwissenschaftler Valery Solovey glaubt an die Doppelgängertheorie sowie der ukrainische Schönheitschirurg Dmytro Slosser.

Hallo, diese Philosophien leugnen indirekt den Holocaust. Warum hören Leute also nicht auf, über sie nachzudenken?

Sollten wir es in Deutschland unter Strafe stellen, solche Gedankenexperimente ernstzunehmen, darunter auch jegliche Formen des philosophischen Idealismus? Dad Argument ist schließlich makellos, oder nicht?

Mal ein kleines Gedankenexperiment und eine dazugehörige Frage, die ein wenig weird ist. Nehmen wir an, ein normaler Mensch ist (warum auch immer) im Weltall zB. auf dem Mond gefangen, aber lebt nachweislich und eine Rettung wäre technisch möglich. Würde die Regierung/die Menschheit versuchen ihn zu retten oder lohnt sich das nicht, weil viel zu teuer und aufwendig? Also wann versucht man einen Menschen zu retten und ab wann ist es aufgrund von Kosten und Aufwand nicht mehr umsetzbar? Warum sollte man, auch wenn die Rettung realistisch ist, ggf. Milliarden für ein Menschenleben ausgeben? Ich hoffe, ihr versteht, was ich mit dieser Frage meine..

An Riesen, Aliens, Meerjungfrauen, Feen, etc. ? Wenn ja, an welche und weshalb ?

?