es gibt folgende Optionen:

a)     Zu einer normalen demokratischen Veränderung der Parteienlandschaft (inkl. Interessensausgleich)

b)    Mit einem Verbot der AfD sind die Hauptprobleme beseitigt!

c)    es wird einer weitergehende politische Abspaltung der Ostländer (mehr Macht für die Länder) geben

d)    Die BRD wird wie die DDR enden? Problem: Wer möchte sie integrieren?

e)     ein autoritär-repressives System/(Regime) wird die Macht übernehmen

Meine Meinung:

Ein klares Zeichen eines sich ausweitenden Realitätsverlustes der Altparteien zeigt sich in ihrer Haltung zur AfD. ( Es geht hier nicht um die Frage, ob man selbst die AfD gut findet!)

Noch immer weigern sich die Altparteien überhaupt mit der AfD zu sprechen, es werden intellektuell nicht nachvollziehbare Brandmauern aufgebaut, man bringt keinen Antrag in Parlamente, wenn die darin enthaltene Forderung auch von der AfD vertreten wird. Die Politikansätze der AfD werden pauschal als rechts oder gar rechtsextrem eingeordnet, fast egal, was auch immer ihre Forderung sein mag.

Die inhaltliche Auseinandersetzung wird zu 100% verweigert, der einzige Weg scheint den Altparteien nur noch der arg konstruierte Vorwurf der Verfassungsfeindlichkeit.

Es wird zunehmend völlig verkannt; dass

die AfD schon lange die relative Mehrheit in den Ost-Bundesländern (und zusammen mit BSW und einigen kritischen Linken) sogar die absolute Mehrheit hat. Hinter diesen Stimmen stehen reale Sorgen, Probleme und Wünsche eines sehr großen Teils der Bevölkerung, die mit Verfassungsfeindlichkeit absolut nichts zu tun haben. Die anhaltende Ignoranz der Altparteien hat diesen Stimmenanteil in letzter Zeit noch deutlich ausgeweitet. Eine Trendwende ist nicht zu erkennen.

In absehbarer Zeit wird auch auf Bundesebene eine Machtbeteiligung der AfD unausweichlich.

Ein Verbot der AfD wird die Probleme definitiv nicht lösen, sondern der AfD eher mehr Zulauf bringen!

Die Gefahr ist m.E. groß, dass Lösung e) zumindest vorübergehend die „Lösung“ sein wird.

Nachfolgend neueste Wahlumfragen (Juli 25):

Ergebnisse für die AfD:

Beispiele:

1.     Auf dem Originalvideo ahnt man, dass ein Auto mit sehr hoher Geschwindigkeit durch die stark besuchte Weihnachtsgasse fährt und dabei eine hohe Anzahl Menschen anfährt oder überfährt. Zur Überraschung des Zuschauers stehen die so "malträtierten" Marktbesucher" nach wenigen Sekunden wieder auf und gehen - als wäre nichts gewesen - ihren Weg. Das ist medizinisch unmöglich.

 2.     Warum flüchtet der Täter nicht gleich nach der Durchfahrt durch den Markt mit dem schnellen Wagen Er hatte bei seiner Festnahme keine erkennbaren Verletzungen. Die offizielle Begründung, dass er angehalten hat, weil die Ampel rot gewesen sei, muss als satirischer Beitrag gewertet werden. Selbst ein „gesetzestreuer Täter“ hätte spätestens nach 15 Sekunden – bei grüner Ampel -weiterfahren können.

 3.     Stattdessen steigt er ohne Not aus dem Wagen aus, schließt noch ordentlich die Tür und läuft prompt einem einsamen (warum stand dieser genau an der Stelle so allein „in der Gegend?) Polizisten „in die Arme“ und lässt sich ohne Gegenwehr festnehmen. Hat der brutale Täter seine Tat so schnell bereut?

 4.     Warum gibt es selbst ein halbes Jahr nach dem Attentat kaum ein ernst zu nehmendes Interview mit einem Verletzten oder einem Angehörigen eines Getöteten. Sicher werden viele zurückhaltend sein und nichts vom großen Rampenlicht halten. Aber ein paar Leute gibt es doch immer, die gern von den Geschehnissen berichten würden.

Ich erinnere mich an ein Interview mit einer vermeintlich Verletzten, die vom Auto angefahren wurde und (nur) ein blaues Auge als Verletzung angeben konnte. Das kann man leider nicht ernst nehmen.

 5.     Warum gab es -soweit ich sehe- keine einzige individuelle Beerdigung der Opfer in Magdeburg. Es gab lediglich allgemeine Trauerfeierlichkeiten.

 6.    Neuerdings sorgt eine Entscheidung des Amtsgerichts Naumburg hat unter Opfern für Irritationen. Gegen deren erklärten Willen bestellte das offenkundig lediglich zwei Anwälte, die die 63 Verletzten, die sich bereits vor Monaten eigene Anwälte ihres Vertrauens  genommen hatten, gemeinsam vertreten sollen.

In den letzten beiden "Tagesschauen" wurde jeweils ca. zwei Drittel der Zeit mit Wetternachrichten gefüllt.Man möchte offenkundig   "mit der Holzhammermethode" den sog. menschengemachten Klimawandel begründen.
Das ist schonmal nicht möglich, weil Wetter ein kurfristiges regionales Phänomen ist, Klima aber ein langfristiger überregionaler Begriff ist.

Seit langem bemüht man sich, fast jedes Wetter auf den menschengemachten Klimawandel zurückzuführen. Das ist nicht nur nervig, sondern meist auch widersprüchlich, manipulativ und falsch. Sobald es irgendwo mal ein bißchen wärmer ist, wenn es irgendwo mal eine zeitlang nicht regnet (oder irgendwo auch mal zuviel regnet, z.B. in Dubai), wenn es irgendwo Gewitter gibt oder etwas heftigeren Wind oder mal ein paar Baüme auf Rhodos (vermutlich wegen menschlichem Fehlverhalten) brennen - egal wie das in der Vergangenheit war -stets wird erwähnt, dass schuld nur der Klimawandel sein kann.Man sucht sich halt die richtigen Daten raus.Man findet dann sicher auch Studien, die das darstellen, was der finanzkräftige Auftraggeber hören wollte.

Objektiv und wissenschaftlich betrachtet ist das völliger Unsinn. Für den Nachweis eines Klimawwandels bräuchte man weltweite Daten über möglichst 100 Jahre oder mehr. Und diese Daten hat man einfach nicht.

Und dass dafür im Wesentlichen nur das CO2 verantwortlich sei, liegt nun gänzlich im Bereich der Märchen. Das Klima ist ein sehr komplexes System, das von sehr vielen Faktoren abhängt, die hier nicht alle argestellt werden können. Wo bitte ist der Beweis, dass es keine anderen Einflussfaktoren gibt? Gab es vor der Zunahme von CO2 auf dere denn nie einen Klimawandel. Wenn ja, dann muss es wohl allein deshalb auch andere Gründe gegeben haben und geben.

Also liebe Tagesschaumacher, vergeudet nicht die kostbare Sendezeit mit dem Versuch, uns Märchen zu erzählen, sondern bringt bitte wieder wichtige Nachrichten!!!

Bisher habe ich noch keinen Zeugen gehört, der irgendetwas konkret beschreiben kann! Meist drücken unbeteiligte Personen nur stets ihre Trauer und ihr Entsetzen aus.

Kennt jemand irgendein Interview mit einem tatsächlichen Tatzeugen?

Es muss doch viele Schüler geben (z.B. die Verletzten, die müsste doch auch Interviews geben können (oder deren Eltern)). Nicht alle Verletzte werden "Schwer-Verletzte" sein. Der Täter soll doch (nur) durch die Tür geschossen haben. Standen die Schüler alle hinter der Tür? ...Also 11 Getötete und 10 Verletzte! Normalerweise sitzen Schüler in mehreren Reihen hintereinander. Sind sie nach den ersten Schüssen alle dort stehehn gebleben und haben auf die nächsten Schüssen gewartet? Sie können ja nicht alle durch die Tür getroffen worden sein! Das scheint mir ungewöhnlich! Hat jemand mehr Informationen?

10 klasisch rechte Auffassungen und Verhaltensweisen sollen der Untermauerung meiner Auffassung dienen.

1. Kampf gegen die Meinungsfreiheit und grüne Dogmen

Die Grünen zeigen sich in der Praxis eindeutig als gegen die Meinungsfreiheit gerichtet. Das fing etwa bei der Corona -Debatte, und zeigt sich heute fast in allen wichtigen Fragen, z.B. bei den Konflikten „Ukraine", "naher Osten" oder bei den Maßnahmen gegen den sog. Klimawandel. Stets ist nur eine Auffassung erlaubt. Die Partei ist dogmatisch.

2. Ächtung und Verunglimpfung gegen politisch Andersdenkende

Die Grünen warnen vor einer Zusammenarbeit mit der AfD. Sie bilden sinnlose Brandmauern und bemühen sich seit Jahren äußerst zwanghaft, alle Ansätze der AfD als rechts einzuordnen. Gründe dafür werden selten gegeben. Meist wird nur gesagt: weil die AfD rechts ist.

3. Krisen- und Kriegspolitik

Die Grünen liefern mit tiefster innerer Überzeugung Waffen in Krisen- oder gar Kriegsgebiete (Israel, Ukraine) und fördern die Ausweitung von Kriegen (Ukraine) nicht nur durch gesteigerte Waffenlieferungen, sondern auch durch Propaganda .

4. Konservativer Dogmatismus bei genuin grünen Themen

Ähnlich verhält es sich mit dem ehemals „linken“ Thema der Ökologie. Heute sind die Grünen ebenso in Dogmen erstarrt. Sie verhärten damit Fronten und nehmen dafür eine Behinderung der wirtschaftlichen Entwicklung in Kauf.

5.Klientelpolitik -keine Gleichheit der Interessen

Die Grünen sind eine stark milieugebundene Partei.Ihre Politik richtet sich nur an einen kleinen Teil der Gesellschaft.

6. Feindbildorientierung und Einteilung der Welt in „Gut“ und „Böse“.

Die Grünen produzieren benötigen stärker denn je eine eindeutige Freund-Feind-Orientierung, klare Feindbilder sind z.B. auf der Staatenebene: Russland und auf der Deutschlandebene: Die AfD. Hier wird jede Handlung den „Guten“oder den „Bösen“ zugeordnet.

7. Eine weitere machtpolitische Komponente

Die Grünen sind auch machtpolitisch aufgestellt. Ämter werden nicht vorwiegend nach Qualifikationskriterien vergeben. 

8. gesellschaftliche Ungleichheiten

Die Grünen scheuen sich auch nicht gegen den einfachen, normalen Bürger vorzugehen, wenn dieser es wagt, seine Kritik in der seiner Gesellschaftsschicht adäquaten Form emotional vorzubringen (siehe die „Schwachkopf- „ Klage )

9. Migration

Habeck stellte kürzlich einen „zehn-Punkte-Plan zur Bewältigung der Migrationskrise“ auf und fordert darin u.a. eine deutliche Beschleunigung aller Asylverfahren. Außerdem müsse irreguläre Migration bereits an den EU-Außengrenzen wirksam bekämpft werden.

10.Autoritäre Politik

Die Grünen sind oft gern bereit, auf demokratische Prozeduren zu verzichten, wenn sie es für nötig halten: siehe die Durchsetzung autoritärer Maßnahmen in der Corona-Politik .

Was meint ihr dazu?

Nein! Nein! Nein!

Der Feind ist diesmal nicht der Russe, sondern das C0².

Wir haben zwar schon Probleme, das Wetter vorherzusagen; das Klima soll sich aber so einfach durch höheren Ausstoß von CO² in seinen Grundfesten erschüttern lassen

Doch es gibt ja den Glücksbringer, die erneuerbaren Energien, die uns angeblich wie manche religiöse Vorbilder vom Elend befreien können.

Einige gesellschaftliche Gruppen, in vorderster Front die Grünen, versuchen uns ständig Angst vor nicht geringerem als dem Weltuntergang zu machen. Aber – wie in jeder Religion in jedem Märchen, gibt es angeblich einen Erlöser!

Nichts von alledem ist mal wieder durch fachliche Expertise gedeckt und wieder einmal soll es keine Alternative geben. Alles sei erforscht und zu einer anderen Lösung darf man nicht kommen. So was Ähnliches hatten wir schon mal bei Corona.

Die deutsche Gesellschaft scheint mal wieder von einer Art „religiösen Eifers besessen“ und auf naturwissenschaftliche Fakten nicht sonderlich viel Wert zu legen.

 In Kurzform:

Das Klima lässt sich nicht so einfach und auch nicht durch den Menschen erheblich beeinflussen. Klimaveränderungen hängen von sehr vielen Faktoren ab, das C0²ist weitgehend unschuldig. Es ist zum Teil sogar sehr hilfreich, weil es das Grünwachstum fördert.

Und der Versuch eines schnellen Umstiegs auf erneuerbare Energien bringt auf Jahre hinaus deutlich mehr Probleme mit sich als er löst.

 Die Sonne nämlich-vermutlich wird das in den Schulen nur noch im digitalen Selbststudium gelernt- scheint nachts gar nicht und im Winter auch tagsüber nur für kurze Zeit. Daran hatte man nicht gedacht.

Und der Wind weht manchmal durchaus sehr heftig (was die Anlagen auch nicht so gern mögen) und oftmals aber auch gar nicht. Daran hatte man nicht gedacht.

Dann muss man halt die Energie zwischenspeichern. Gute Idee. Leider gibt es dazu noch keine praktikable Lösung.

Leider herrscht diese „grüne Ideologie“ nicht nur bei den Grünen, sondern auch in weiten Teilen der CDU/CSU und bei vielen Sozialdemokraten.

Es ist daher leider faktisch ausgeschlossen, dass die neue Regierung einen Ausweg aus dem Irrweg finden kann.

Sollen wir wirklich in dieser nur durch Ideologie geprägten Politik weitermachen?

Was ist eure Meinung?

Wieso stehen alle Menschen, die beim Attentat in Magdeburg vom Auto überfahren wurden - so zeigt es uns das Tat-Video -, sofort wieder auf und gehen ganz normal weiter?

Sind Magdeburger andersartige Menschen?

Ich musste - als ich von einem Auto bei niedriger Geschwindigkeit angefahren wurde- eine Woche ins Krankenhaus.

Bin ich zu wehleidig?

Die Magdeburger helfen vorher noch anderen Menschen (vermutlich sind diese nicht aus Magdeburg!), bevor sie sich ins Krankenhaus bringen lassen. Ein bisschen Gelassenheit ist hier wohl eine besondere, sehr lobenswerte Eigenschaft der Einheimischen.

Und viele Ärzte, die auf dem Weihnachtsmarkt in ihrer Freizeit waren, hatten zur Sicherheit - so berichtet eine Betroffene- schon mal ein Stethoskop dabei. Alle Achtung!

Mit einem Stethoskop kann man schon mal im Winter gut erste Hilfe leisten, wenn jemand im Winter blutüberströmt - so berichten einige Zeugen - am Boden liegt. Das hilft schon mal psychologisch, denke ich. Oder ist es Pflicht für alle Ärzte in Magdeburg, ein Stetoskop auch in der Freizeit und im Urlaub immer dabei zu haben, speziell eventuell, wenn sie auf den Weihnachtsmarkt gehen? Ich bin etwas überrascht, über das , was das Video zeigt und was Betroffene erzählen.

Folgt man dem Video, gibt es eigentlich keine Betroffenen, da ja alle Überfahrenen gleich wieder aufstehen!

Deshalb sah man wohl auf späteren Videos stets nur sehr viele Blaulichtwagen, aber keinen einzigen Verletzten. Das wäre dann doch mal eine sehr erfreulich Nachricht. Oder habt ihr Verletzte (es sollen so etwa 500 gewesen sein!) im Fernseh gesehen?

Oder merkt man einen Oberschenkelhalsbruch erst nach 2 Tagen? Vielleicht gibt es ja Verzögerungsschmerzen? Daher kann man vielleicht erst einmal ganz normal mit Bus und Tram nach hause fahren?! Bei mir - ich bin vermutlich wehleidiger Berliner - ging das nach dem Unfall nicht.Aber eventuell war ich nur zu bequem? Was sind eure Erfahrungen nach Unfällen?

Ich bin kein Mediziner und durch die Geschehnisse etwas verwirrt.

Habt ihr dazu Erklärungen?