Vorwort (Lesen optional):

Es existiert das Vorurteil, gerade in den USA, dass Atheisten weit links seien. Manche halten Atheisten sogar für de facto Kommunisten.

Und historisch war Atheismus auch eng mit Kommunismus verwoben, aber es gab auch Ausnahmen, wie z.B. Max Stirner, Friedrich Nietzsche und Ayn Rand, die alle 3 nicht religiös waren, Rand eine klare Atheistin, und trotzdem alle 3 sehr kritisch gegenüber linken Gedankengut.

Und gerade im deutschsprachigen Internet fällt mir auf, dass besonders weit rechte Individuen wenig Nähe zu Religion haben oder auch klare Atheisten sind z.B. die YouTuber Schattenmacher & Selbsteigner, viele Neurechte und AfD-nahe Individuen sowie AfD-Politiker an sich.

Es scheint mir, als wären Atheisten tendenziell eher links, während einige abweichler, insbesondere Nietzsche-Sympathisanten teilweise sehr weit rechts stehen. Es scheint also eine starke politische Spaltung zu geben.

-----------------------------------------------------------------------------------------------

Und jetzt die Frage an euch Atheisten (agnostische Atheisten eingeschlossen)
Seid ihr politisch links bzw. egalitär oder rechts bzw. elitär?

Ich persönlich bin ein agnostischer Atheist, was bedeutet, dass ich nicht von der Existenz eines Gottes ausgehe, diese jedoch zu einer sehr geringen Wahrscheinlichkeit für möglich halte.

Jedoch denke ich mir, dass es an meinem Weltbild nichts grundlegend verändern würde, sollte Gott bewiesen oder gänzlich widerlegt werden. Ich denke mir: Die Welt ist wie sie ist, völlig egal, ob sie nun durch Gott entstanden ist oder durch den Urknall oder durch beides. Ich habe diesbezüglich also eine Gleichgültigkeit, die im Englischen auch 'apatheism' genannt wird. Wenn es mir schlecht geht, welchen Einfluss sollte das Wissen über die Existenz darauf haben. Das einzige, was mir dann hilft, sind pragmatische Handlungen und vielleicht ein bisschen Wissen über Psychologie.

Das einzige, was zwar nicht mein Weltbild jedoch meine Handlungen verändern könnte, wäre die Annahme der Existenz von einem Himmel und einer Hölle. Aber auch diese Veränderung wäre eine, die auf strategischen Überlegungne beruht, nicht auf einem grundlegenden Wandel des Weltbildes.

Also nun die Frage an euch gestellt; an Atheisten und Gottgläubige gleichermaßen:

Spielt es überhaupt eine Rolle, ob Gott existiert oder nicht und würde sich euer Weltbild verändern, wenn das Gegenteil eurer Annahme bewiesen werden würde?

Stellt euch vor, ihr hättet die Wahl in einer von 2 Welten geboren zu werden.

Welt 1: Alle Menschen sind sehr ähnlich. Alle Menschen ähneln sich äußerlich sehr stark und sind gleichermaßen attraktiv. Jeder hat gleichermaßen viel Geld und Besitz. Armut und Reichtum existieren nicht. Kein Mensch ist intelligenter, begabter oder glücklicher als ein anderer. D.h kein Mensch ist wirklich glücklich, keiner ist aber auch wirklich unglücklich. Alle fühlen sich ganz okay. Es gibt keine Kriege und keine Krisenzeiten, die Temperatur ist sehr stabil und liegt tagsüber ca. bei 20 °C. Jahreszeiten gibt es nicht. Jeder Mensch ist in jeder Lebensphase gleichermaßen glücklich. Kein Mensch hat große Erfolge oder Misserfolge im Leben. Es herrschen keine großen Meinungsverschiedenheiten in weltanschaulicher, philosophischer und politischer Hinsicht. Alle Menschen neigen dazu, sich aneinander anzupassen. Rebellen gibt es nicht. Jeder kommt mit jedem Menschen ganz gut klar, niemand hat Feinde aber auch niemand enge Freundschaften.

Welt 2: Die Menschen sind sehr unterschiedlich. Sie unterscheiden sich äußerlich sehr stark und sind stark unterschiedlich attraktiv. Sowohl Armut als auch Reichtum existieren stark ausgeprägt und nebeneinander. Die Menschen liegen hinsichtlich Intelligenz, Begabungen und Lebensglück sehr weit auseinander. Es gibt nicht nur regelmäßig Kriege zwischen verschiedenen Ländern, sondern auch kleinere Kriege innerhalb von Ländern, sogar innerhalb von kleineren Gruppen. Krisenzeiten und Schicksalsschläge gibt es häufig im Leben der Menschen, dafür aber auch viel Hoffnung und Ästhethik im Leben der Menschen. Die Temperatur schwank sehr stark. In Mitteleuropa sind im Winter tagsüber durchschnittlich -10°C und im Sommer tagsüber durchschnittlich 40°C. Zudem dauert ein Jahr nur 120 Tage, wodurch jede Jahreszeit nur 30 Tage andauert. Jeder Mensch hat viele Erfolge aber auch viele Misserfolge im Leben, obwohl das Verhältnis von Person zu Person schwankt. Menschen neigen zu Stimmungsschwankungen sowohl auf kleinere als auch größere Zeitskalen gedacht. Es ist an der Tagesordnung, dass zu einem weltanschaulichem, philosophischen oder politischem Thema jeder Mensch eine grundlegend andere Meinung hat. Die Menschen sind kaum in der Lage, sich diesbezüglich auf Grundwerte zu einigen. Es gibt keine allgemeingültige Moral, Ethik und Logik. Die Menschen haben eine geringe Verträglichkeit und bleiben lieber sich selbst treu, als sich an andere Menschen anzupassen, auch wenn das zu Stress und Chaos führt. Fast jeder Mensch hat Feinde, aber auch fast jeder enge Freundschaften.

In welchem dieser beiden Extreme würdet ihr eher leben wollen?

Denkt ihr, es wird eine Zeit geben, wo es nur noch FKK gibt bzw. Badebekleidung in Stränden, Freibädern, Schwimmhallen etc. zwar weiterhin erlaubt, aber eine Seltenheit sein wird? (Ich beziehe mich gedanklich vor allem auf den west-, süd- und mitteleuropäischen Raum)

Es zeigt sich ja der Trend, dass im Westen Religion immer mehr an Bedeutung verliert. Gleichzeitig versuchen, insbesondere junge Menschen, soziale Normen zu überwinden wie z.B. Schamgrenzen, die mit Sexualität oder dem eigenen Körper zusammenhängen, zu überwinden. Es gab in den letzten Jahren ja auch die Forderung, dass auch Frauen ohne Oberteil überall baden dürfen sollten.

Blickt man in die Vergangenheit zurück, dann lässt sich auch unschwer beobachten, dass Badehosen und Bikinis immer kürzer und knapper wurden. Anfang des 20. Jahrhunderts trugen die Menschen fast nur lange Badeanzüge.

Ich frage mich, ob sich dieser Trend fortsetzen wird.
Denkt ihr, dass es mit der Zeit zwangsläufig dazu kommen wird, dass FKK eine Sache der absoluten Mehrheit (in Europa) wird, jetzt wo die Menschen von den Fesseln der Religion befreit sind und Sachen wie Moral und Scham anzweifeln?

Mit 'irgendwann' meine ich in 50-200 Jahren.

Würde - aus eurer Sicht - Temperatur als Konzept weiterhin existieren, wenn diese überall im Universum und zu jedem erdenklichen Zeitpunkt gleich wäre?

In welcher deutschen Stadt leben, aus eurer Sicht, die coolsten Menschen?

Ich habe eine philosophische Frage, die mit einem aktuellen, persönlichen Problem zusammenhängt:

Ich bin ein Philosophie-Interessierter und mache mir auch selber viele philosophische Gedanken. Vor etwa einem Jahr bin ich auf den Philosophen 'Max Stirner' gestoßen, laut dem jede Handlung letztlich auf Egoismus basiert und jeglicher altruistischen Handlung eigentlich ein versteckter Egoismus zugrunde liegt. Man tut Dinge für andere Menschen, weil man weiß, dass ihr Glück einen selbst glücklich macht oder ihr Schmerz einen selber weh tut, was wohl deswegen so ist, weil es früher für das Überleben des Einzelnen notwendig war.

"Weil Ich aber die kummervolle Falte auf der geliebten Stirn nicht ertragen kann, darum, also um Meinetwillen, küsse Ich sie weg."
[...]

Ich liebe die Menschen auch, nicht bloß einzelne, sondern jeden. Aber Ich liebe sie mit dem Bewußtsein des Egoismus; Ich liebe sie, weil die Liebe Mich glücklich macht, Ich liebe, weil Mir das Lieben natürlich ist, weil Mir’s gefällt. Ich kenne kein „Gebot der Liebe“.

- Max Stirner

Alles, was ich bisher von ihm laß, erschien mir extrem plausibel. Zudem scheint die Psychologie und Evolutionsforschung das auch noch zu bestätigen, ohne dass es handfeste Gegenargumente zu geben scheint.

Soweit ist mir dieser Gedanke noch kein Problem, aber ich habe diesen weitergedacht:
Wenn ich alles, was ich für eine andere Person tue, letztlich egoistisch ist, ist dann nicht auch alles, das ich für mein Zukunfts-Ich tue egoistisch? Mein Zukunfts-Ich ist schließlich nicht das gleiche wie mein Gegenwarts-Ich. Nur das hier und jetzt ist real existent und alles andere ist ein Gedankenkonstrukt. Das mögliche Leid meines Zukunfts-Ichs betrifft mich nicht und ist somit auch nicht mein Problem. Zudem ist es ja kaum möglich, mit einem Gedankenkonstrukt Mitleid zu haben, durch das man sich motiviert fühlt, diesem zu helfen.

Nun frage ich mich: Was wäre die philosophische Erklärung dafür, vorrausgesetzt alles Handeln basiert tatsächlich auf Egoismus, irgendwelche Dinge zu tun, die mir kurzfristig schaden oder nichts bringen, dafür aber mittelfristig und langfristig einen positiven Effekt haben wie z.B. Sport, gesunde Ernährung, Bildung, Verzicht auf Konsum, Arbeit an längerfristigen Projekten und so weiter. Oder was ist mit Sachen, die kurzfristig schädlich oder extrem riskant sind?
Nur das Zukunfts-Ich trägt die Früchte. Opfert sich das Gegenwarts-Ich dann nicht für das Zukunfts-Ich auf und hat selber nichts davon, weil es dann nicht bzw. nur noch als eine Erinnerung existiert?

Diese Logik würde, konsequend zu Ende gedacht, auch den Konsum von Kokain und den kurzfristigen Genuss rechtfertigen, auch wenn die mittel- und langfristigen Folgen verheerend wären.

Irgendwie habe ich aktuell den Wunsch, dass doch irgendein Teil meiner Philosophie einen Denkfehler enthält, sodass altruistisches Verhalten gegenüber mir selbst doch rational und keine Verdrängung der Realität ist. Könnt ihr mir - ihr Philosophen - aus dieser Zwickmühle heraushelfen?

Stellt euch vor, ein Zauberer taucht auf einmal vor eurer Nase auf und bittet euch darum, mit der ganzen Hand in diese Glut hier zu fassen. Angenommen, er würde eure Hand nach 10 Sekunden ganz schnell mit seinen magischen Kräften heilen und euch dann 500.000€ geben. Würdet ihr das tun?

Es geht nicht darum, ob so ein Zauberer tatsächlich vertrauenswürdig wäre. Es geht darum, ob ihr das machen würdet, wenn ihr euch sicher sein könntet, dass er seine Versprechen einhält. Also kurzfristig extreme Schmerzen aushalten für eine große Belohnung.

An alle, die entweder beruflich oder hobbymäßig Musik erstellen: Wie genau macht ihr das? Mit der Frage meine ich nicht, welches Programm ihr verwendet oder welche Musikgenres ihr erstellt. Ich meine den Prozess der Komposition an sich. Vor der Komposition hat man nichts, nach der Komposition hat man etwas. Mich interessiert das, was dazwischen passiert.

Meine Fragen wären:

Wie entscheidet ihr, mit welchen Instrument ihr die Komposition anfangt und wann ist es sinnvoll, mit welchem Instrument anzufangen?

Komponiert ihr mehrere Instrumente gleichzeitig bzw. abwechselnd oder komponiert ihr erst ein Instrument in der Zeitleiste zuende und fangt dann mit dem nächsten an?

Wie behaltet ihr den Überblick?

Zählt ihr bei Akkorden oder Melodien die Intervalle zwischen den Tönen in Halbtonschritten ab, wenn ihr diese erstellt, oder gibt es da bessere Methoden?

Orientiert ihr euch an vorhandenen Genres oder macht ihr ganz euer eigenes Ding und erschafft quasi mit jedem Musikstück ein eigenes Genre?

Wie bekommt ihr eine Melodie, die ihr im Kopf gut klingend habt in der Realität umgesetzt?

Ich habe bereits Musik komponiert, aber ich habe mich ständig gefragt, ob ich etwas an meinem Prozess verändert sollte, weil ich recht schnell den Überblick verliere, insbesondere den Überblick über meine Ideen und meinen eigenen Willen.

Danke im Voraus für eure Antworten 👍

Angenommen ihr hättet die Wahl, entweder jetzt nur noch 10 Jahre zu leben, aber mit der Gewissheit, dass das die 10 besten Jahre eures Lebens werden oder mindestens 100 Jahre alt zu werden und mindestens 30 Jahre ab jetzt. (Wenn ihr bereits 100 seid, dann 100 + 30 = 130), dafür wäre euer Leben jedoch eher langweilig, bestenfalls mal mäßig.

Option A:

Option B:

Für was würdet ihr euch entscheiden?
Wenn ihr euch nicht entscheiden wollt, aber trotzdem antworten wollt, dann 'sonstiges:' auswählen.

Wenn ihr euch mit Menschen unterhaltet, versteht ihr dann bei der Unterhaltung im Durchschnitt die Informationen eher auf der Sachebene oder eher auf der emotionalen Ebene? (Apell+Selbstkundgabe+Beziehungsebene)

Dass das vom Kontext abhängt, versteht sich, aber es geht um den Durchschnitt.
Bitte schreibt noch euer Geschlecht dazu.

Bewegt ihr eure Hände und Arme, wenn ihr mit jemandem sprecht eine Form von Gestik? (um das Gesprochene zu unterstreichen, hervorzuheben oder so)
Oder macht ihr daraus keine große Sache und kommuniziert eher über Sachinformationen?

Was ist eure Meinung zum Thema Gentechnik, wenn es um ein gezieltes Beeinflussen der menschlichen DNA geht, das über gesundheitliche Aspekte hinausgeht und auch das Aussehen, den Körperbau und die kognitive Leistungsfähigkeit sowie Persönlichkeitseigenschaften einschließt?

Auf Menschen angewendete Gentechnik könnte sich in eine faschistische, kommunistische, libertäre, futuristische oder auch in eine politisch moderate Richtung entwickeln. Je nachdem, welche politischen Bewegungen es in dieser Zeit geht, wie der Staat handelt und wie stark er ist.

Es geht jetzt auch nicht um ein bestimmtes Szenario, sondern um die allgemeine politische, philosophische Frage, ob Gentechnik mit der Absicht gebraucht werden sollte, den Menschen sich selbst genetisch verändern zu lassen als nächster, evolutionärer Schritt.

Mal folgendes Gedankenexperiment:

Wie ihr wisst, ist die etablierte Bestimmung zur bestimmung einer Begabung oder Lernbehinderung der IQ Test, der, auch wenn er umstritten ist, mit verschiedenen Leistungen und Lebensrealitäten korreliert.

Häufig nimmt man intuitiv an, dass ein Mensch mit hohem oder niedrigen IQ-Testergebnis in seinen gemessenen Fähigkeiten recht konsistent ist. Weil ich jedoch weiß, dass es mal mehr mal weniger starke Schwankungen gibt, frage ich mich folgendes:

Wie wahrscheinlich ist es, dass ein Mensch in einer IQ-Disziplin überdurchschnittlich (> 115 Punkte) und gleichzeitig in einer anderen unterdurchschnittlich (< 85 Punkte) abschneidet? Nehmen wir als Beispiel Sprachverständnis und Verarbeitungsgeschwindigkeit oder eben jede beliebige, andere Kombination.

Dieser Mensch wäre ja quasi überdurchschnittlich begabt und lernbehindert zugleich, oder? Konnte statistisch bestätigt werden, dass es sowas überhaupt schon mal gegeben hat?

Ich freue mich auf eure Antworten, besonders wenn ihr Fachwissen habt! 👍

Es geht hier um die alltäglich-philosophische Frage: Ist Leid (ganz allgemein) etwas Gutes. Was ist eure Meinung?

An alle, die noch Jungfrau sind: Würdet ihr euer erstes Mal mit einer Prostituierten haben wollen, wenn ihr anders nicht an Sex kommt oder einfach so spontan?

Frage an junge Leute unter 30. Ist es euch lieber wenn Leute (abgesehen von Freunden) euch duzen oder siezen? Oder ist das euch egal?

Wenn ihr wollt: Schreibt dazu, ob ihr in einer Stadt oder auf dem Land wohnt.

Habt ihr persönlich die Erfahrung gemacht, dass Menschen, die in ländlichen Regionen leben, oft engstirnig oder spießig sind?

Wie wichtig ist euch, welche Parteien eure Nachbarn und generell Leute in eurer unmittelbaren Umgebung wählen?

Hier Berlin (Abgeordnetenhauswahl 2023) als Beispiel. Man sieht starke Unterschiede zwischen den Bezirken.

Welche Eigenverantwortung hat ein Mensch, der unter Cybermobbing leidet. Nicht im Bezug auf die Prävention, sondern eher den Umgang damit. Kann von einer persönlichen Schuld die Rede sein, wenn sich ein Cybermobbing-Opfer gezielt Beiträge durchließt, denen es ausweichen könnte.

Menschen fokussieren sich häufig aktiv auf negative Dinge, denen sie ausweichen könnten, z.B. News über Krieg, Gewalt, Kriminalität, Armut, Extremismus etc., der dann das persönliche Wohlbefinden generell verringert.

Cybermobbing lässt sich, jedenfalls theoretisch, weitaus leichter ausweichen als Mobbing im Real Life. Ist die Annahme also legitim, dass ein Cybermobbing-Opfer nicht nur auf fremde Hilfe angewiesen sein sollte, sondern selber aktiv werden also sich neue, anonyme Accounts zu erstellen und notfalls den Social Media-Konsum auf ein Minimum zu reduzieren?