Sollte die EU Deutschland vorschreiben, seine Atomkraftwerke wieder ans Netz zu bringen und neue -kraftwerke zu bauen, weil Atomkraft eine der günstigsten, zuverlässigsten und umweltfreundlichsten Energiequellen überhaupt ist, die zudem zahlreiche Arbeitsplätze schafft?

Ich sage: Definitiv.

Es ist zu heiß und die AKW würden die Flüsse noch stärker aufheizen. So viel zur angeblichen Zuverlässigkeit der Atomkraft.

Wissenschaftler haben entdeckt, dass im Nordosten des Atlantik verschiedene Staaten Atommüll im Nordost-Atlantik versenkt haben. Die Menge wird auf 200.000 Fässer geschätzt (Deutschlandfunk 12.35 Uhr). Ist das eine praxisnahe unkomplizierte Endlagerung oder ein unglaublicher Skandal ?

Könnte es uns im Kern eigentlich egal sein, weil wir von der Strahlung nichts abkriegen oder würden auch uns Folgen (Strahlenerkrankungen, verseuchte Niederschläge, Mutationen, Krebs...) treffen?

Haben erneuerbare Energien, insb. Wasser, Wind und Sonne, langfristig Zukunft?

Was haltet ihr eigentlich von Atomkraftwerken?

Durch die Entscheidungen der Altparteien es wurden reinweise die AKWs abgeschaltet und wir sind jetzt nur auf diesem eneuerbaren Strom was bereirs total unfassbarnist unsere Nachbarländer haben alle AKWs. Und wie soll das überhaupt gedeckt werden am Ende haben wir so einen Strommangel oder Blackout wenn es hart auf hart kommt.

So hätte Deutschland die Möglichkeit durch Atomkraft-Strompreisdumping-Preise bedingten Wettbewerbsnachteile gegenüber Ländern mit Atomkraft auszugleichen.

Stattdessen könnte man solidarisch auf nachhaltige Lösungen wie den Balkonkraftwerke und Windkraft sowie rekurrierende Fahrzeuge zurückgreifen.

Was ist damit gemeint und kann die aus Kernenergie entstandene elektrische Energie nicht genau wie andere Energie im Netz gespeichert werden?

Die Energiewende ist ein großes Thema: weg von Kohle und Öl, hin zu sauberer Energie wie Wind und Sonne. Sie ist super wichtig, weil es um Klimaschutz und unsere Zukunft geht.

Welchen Unterschied gibt es zwischen Atomreaktor und Kernfusionsreaktor?

Also eher einfach erklärt, weil ich von der Thematik keine Ahnung habe.

CDU & SPD sind in der Bundesregierung, ohne grüninnen, damit sind die Chancen dass die Atomkraftwerke (Akw) wieder in Betrieb genommen werden viel höher. Ich fände dass besser wenn die Akw wieder in Betrieb wären, weil dann würde der Strompreis geringer.

Wie lange würden Länder wie Japan, Deutschland oder zum Beispiel die Schweiz brauchen, um eine Atombombe herzustellen. Ich will nicht behaupten, dass eines der genannten Länder dies beabsichtigt, nur rein theoretisch. Alle haben Jahrzehnte lang Atomkraftwerke betrieben und müssten ausreichend Plutonium besitzen , wenn vielleicht auch nicht in unmittelbar waffenfähiger Form. Auch die notwendige Technik und das Know-how sollten vorhanden sein.

In der Diskussion über Atomkraft hören wir gern die Aussage, diese wäre eine "Hochrisikotechnologie". Dies wird häufig als Argument verwendet, doch streng genommen ist es kein Argument. Als Argument wäre es nötig zu erklären was das eigentlich bedeutet und warum es ein Problem ist. Ohne Erklärung und Erläuterung ist "Atomkraft ist eine Hochrisikotechnologie" kein Argument sondern nur eine Aussage.

Deshalb möchte ich diese Frage ein für allemal beantwortet haben. Vor allem Gegner der Atomkraft, beantwortet mir bitte folgende Fragen:

1. Was ist eine Hochrisikotechnologie überhaupt? Gebt eine Definition, am besten mit Quelle.
2. Wieso ist die Kernenergie nach dieser Definition eine Hochrisikotechnologie?
3. Welche anderen Technologien sind nach dieser Definition Hochrisikotechnologien?
4. Darf man Hochrisikotechnologien niemals verwenden? Wenn man sie nie verwenden darf: Warum nicht? Wenn man sie verwenden darf: Unter welchen Bedingungen?

Dieses Thema ist spannenderweise seit dem Wahlkampf wieder eine sehr belebte Diskussion in Deutschland, nachdem lange Zeit in diesen Fragen Einigkeit unter den politischen Lagern herrschte.

Und das objektiv ja erstmal aus gutem Grund: Heute wieder in die Kernkraft zu gehen, ergibt schon rein ökonomisch keinen Sinn. Dann gibt es ja noch weitere Probleme wie Standortfaktoren, die Endlangerproblematik und das Risiko von Naturkatastrophen. Ich frage mich auch besonders in letzterer Hinsicht: Warum tut man den Ausstieg aus der Kernkraft als von Ideologie getriebenes irrationales Handeln ab? Auch die konservativen Kräfte in diesem Land haben z.B. damals aus der Katastrophe in Fukushima ihre Lehren gezogen.
Zitat "In Fukushima haben wir zur Kenntnis nehmen müssen, dass selbst in einem Hochtechnologieland wie Japan die Risiken der Kernenergie nicht sicher beherrscht werden können.
Wer das erkennt, muss die notwendigen Konsequenzen ziehen."
Und auch 2025 noch ist Generation IV Zukunftsmusik... Wer weiß, ob es jemals wirtschaftlich Realität werden kann.