Atomkraft – die neusten Beiträge

Sämtliche Atomkraftwerkkatastrophen entstanden in erster Linie durch veraltete Technik in Verbindung mit Umweltkatastrophen, wie in die Jahre gekommene Technik eben ist, sind dann Fehler leider nicht mehr aus zuschließen.
Ein Kraftwerk auf den neusten Stand liefert im Vergleich zu Gas und Kohle nicht nur saubere Energie, man kann mit der heutigen Technik auch viel Atommüll wieder aufarbeiten und den damit verbundenen Atommüll durch Reaktertypen wie Breeder oder SMR zu neuem Brennstoff machen, und die Folgen eines Unfalles in einem Atomkraftwerk auf dem neustem Stand deutlich geringer, als die Folgen die durch die Luftverschmutzung entstehen, da wir anstelle von Kernkraft auf Fossile Brennstoffe zurück greifen, bei denen man ja weiß dass diese nachhaltig viele Schäden mit sich bringen, da der Ausbau Erneuerbarer Energie noch nicht alles abdeckt.
Laut der WHO Sterben aufgrund der Luftverschmutzung bis zu 4 Millionen Menschen im Jahr, aufgrund der Schäden die die Luftverschmutzung im Körper anrichten, da sie z.B. Koronare Herzerkrankungen, Lungekrebs und andere Krankheiten begünstigen. In den letzten 50 Jahren geht man von 100 Millionen toten aus, die durch die Folgen der Luftverschmutzung verstarben.
Geht man bei Atomenergie von der höchsten Opferzahl die für Atomkraft errechnet wurde, kommt man lediglich auf 1 Toten auf alle 14 Jahre.

Trotzdem wird Atomkraft extrem verteufelt, natürlich will ich nicht sagen dass der Radioaktive Müll der nicht aufgearbeitet werden kann, nicht problematisch ist, dieses Problem lässt sich aber wenigstens Lokal begrenzen und mit der heutigen Technik wären die Langzeitfolgen, sofern die Kraftwerke auf dem neustem Stand bleiben, nicht so kritisch wie die weitere nutzung fossiler Brennstoffe.

und warum? Sind die nicht sehr gefährlich?

Kommt die Atomkraft in Deutschland wieder?

Meiner Meinung nach, war die Abschaffung dieser, mit das Dümmste, was wir machen konnten. Atomkraft ist Unglaublich effizient, zuverlässig und vor allem Sicher mit den heutigen Standards.

Der Dampf des eines Kreislaufs, welcher nuklear ist erhitzt einen sekundären, welcher nicht radioaktiv ist. Aber dabei geht doch unwahrscheinlich viel Energie verloren? Warum schirmt man die Turbinen dann nicht einfach besser ab und nimmt gleich den Dampf aus Kreislauf 1?

Eine Studie soll besagen die Suche nach einem Endlager für den hochradioaktiven Atommüll dauere noch Jahrzehnte.

Haltet Ihr das für realistisch?

deutschlandfunknova.de/beitrag/radioaktivitaet-suche...

Eigentlich sollte bis 2031 feststehen, wo der deutsche Atommüll endgültig gelagert wird. Doch die Suche dauert bis 2074, also über 40 Jahre länger – mindestens. Das zeigt ein Gutachten, das dem Deutschlandfunk vorliegt. Daraus ergeben sich…

deutschlandfunk.de/deutschlands-suche-nach-endlager...

Atommüll. Endlager für hochradioaktive Abfälle erst in Jahrzehnten? Das Bundesumweltministerium hat Angaben zurückgewiesen, wonach sich die Suche nach einem Endlager für hochradioaktiven ...

swr.de/swraktuell/baden-wuerttemberg/heilbronn/suche...

7.8.2024, 11:25 Uhr. Luca Bauer. Die Suche nach einem Endlager für hochradioaktiven Atommüll dürfte sich laut einem Medienbericht um Jahrzehnte verzögern. Das

Was für Gebäude gibt es im Atomkraftwerk und wozu dienen die. Es gibt ein Gebäude im Atomkraftwerk wo die Reaktorstäbe im Wasser stehen aber wozu dienen die und was sind die anderen abschnitte im Atomkraftwerk?

Ich bin jetzt schon länger auf der Suche nach der Antwort und würde mich daher freuen wenn jemand mit Fachwissen antwortet.

Ich frage mich wieso man die Atomabfälle nicht wieder so zerkleinern kann, dass man sie so in der Erde verteilen kann wie man sie gefnden hat. Ich sehe selbst das Problem, dass es sehr schwer ist die Abfälle so sehr zu zerkleinern, da es viel Energie kostet und falls die Uranatome im Boden vorher einzeln vorlagen sogar unmöglich sein kann. Falls das das Problem ist würde es mich interessieren ob es möglich ware wenn man dieses Problem ignorieren würde.

Bei meiner Recherche, hauptsächlich Chatgpt, weil man sonst nichts dazu findet, habe ich unteranderem gelesen, dass die Brennstäbe nach der Nutzung eine höhere Radioaktivität aufweisen als vorher und man sie austauscht weil sie zu aktiv sind. Ich denke mal das war aber einfach Fehlinformation von ChatGPT, da es keinen Sinn ergibt.

Hab hier diese Quelle: Tote pro TWh: Welche ist die sicherste Energiequelle? - Tech for Future (tech-for-future.de) und diese Infografik:

gefunden bei meiner Recherche zu Erneuerbaren Energien und Atomkraft. In der ersten Quelle wird behauptet Kernenergie sei sicherer als alle anderen. In der Grafik wird sie als zwar etwas weniger sicher als Solar, aber etwas sicherer als Windkraft dargestellt.

Aber wie kann es sein, dass Kernenergie sicherer als Wind und Solar ist? Ich meine von Tschernobyl jetzt einfach mal abgesehen. Wie kann es sein, dass es beim Bau von Wind und Solar mehr Tote gibt als beim Bau von Atomkraftwerken und Uranabbau dafür?

Guten Abend

Falls jemand unter euch nicht genau weiß was Tschernobyl ist, hier eine kleine Definition: „Tschernobyl ist ein Atomkraftwerk dass in der Nacht des 26.April 1986 explodierte und dabei geschah eine Nuklearkatastrophe.

Ich weiß so in etwa, dass durch grobfahrlässige Fehler der Bedienungsmannschaft ein Reaktor bei Tests zur Notstromversorgung ausser Kontrolle geriet und explodierte, doch das ist jetzt keine genaue Beschreibung und ob wirklich nur das die Faktoren für die Katastrophe waren, ist auch nicht so bekannt?

Meine Fragen:

1. Wie ist es zur Katastrophe gekommen?
2. Was haben die Leute dagegen getan?
3. Welche wichtigen Punkte wurden zur damaligen Zeit verschwiegen?
4. Wie ist es heute dort?
5. und vielleicht habt ihr noch mehr zu erzählen ;)

Update: Es ist keine Hausaufgabe, sondern für mein eigenes Projekt (die Sowjetunion) und mich interessiert wesentlich mehr die Erfahrungen der einzelnen Personen. So in dem Sinne wie es damals war und damit ich bisschen das Gefühl bekommen kann, wie es sich angefühlt hat so eine Nachricht vermittelt zu bekommen.

Es gibt eine Verschwörungstheorie, wonach AKW immer nur aus geheimen bzw. inoffiziellen Gründen gebaut worden seien. Die Vision, dass die Dinger irgendwie mal preiswerten Strom produzieren, sei nie der Grund gewesen, da der Atomstrom laut Berechnung von Wissenschaftlern so teuer sei, dass man diesen Grund ausschließen könne. Daher käme nur in Betracht, dass es um einen militärischen Nutzen ginge, d.h. um das Know-How oder/und um Plutonium für Bomben. (In der Argumentation wurde die Vermeidung von CO2 oder saurem Regen nicht bedacht)

Was denkt ihr davon? Ist euch dieser Gedanke etwas vollkommen fremdes?

Wie kommen die magischen Zahlen der besonders stabilen Kerne zusammen?
Also warum sind die Kerne mit dieser anzahl an neutronen oder proton so stabil?

Hi,

was denkt ihr? Das sind ja die zwei größten, die es gibt.

LG

GivenTaken

Hallo ich wollte Fragen warum die Atomkraftwerke abgestellt wurden und wie ihr es findet das sie abgestellt wurden(gut oder schlecht mit Begründung)da die Atomkraft die einfachste und beste also effizienteste Energie Gewinnung ist und natürlich bin ich mir denn Risiken wie denn gefahren und denn Atommüll bewusst, ich freue mich auf eure Meinungen.

Danke im voraus für jede Antwort.

Für Atomkraftgegner wie Habeck war die Antwort klar, der liess lieber Lützerath abbaggern als zu riskieren, das Atomkraft weiter betrieben wird.

Aber was denkt ihr ? Was sollte man zuerst abschalten ?

KOHLE?

WIRKLICH?

Und dann auch noch ineffiziente Windenergie?

Warum ist Deutschland nicht so schlau und baut Atomkraftwerke? Das ist die CO2-sauberste Energie, die es derzeit gibt. Scheiß auf den Atommüll, da geht die Forschung immer weiter heran und er wird immer verwertbarer.

Was soll die Scheiße?

Liebe Grüße

Habt ihr in der letzten Zeit vielleicht auch in irgendwelchen Videos Behauptungen zur Energiewirtschaft in Deutschland gesehen, die gar nicht auf den echten Fakten basieren? Mir scheint sowas kommt in letzter Zeit oft, kann das sein?

Gab es da z. B. Argumente, dass es angeblich ein Fehler war aus der Atomkraft auszusteigen? ...oder das es in Deutschland eine echte Gefahr geben würde, dass unsere Energieversorung angeblich unsicher sei und wir viele Stromausfälle kriegen könnten? ...oder das angeblich erneuerbare Energien wie Solar/Windräder/Wasserkraft etc. zu stark gefördert würden und zu teuer seien?

Wenn ja, wurdet ihr leider belogen. Ich habe den Eindruck, dass aktuell wieder so oft dreist irgendein Mist erzählt wird, ohne jede seriöse Datengrundlage, erinnert mich immer an Trump in den USA.

Hier mal kurz ein echter Fakt: - Subventionen für den Verbrauch fossiler Energie sind weltweit fünfmal so hoch wie für erneuerbare Energie. - [1] (Die Verhältnisse in Deutschland sind auch ca. 5x mehr Subventionen für Atomenergie/Kohle vs. erneuerbare Energien). - Atomstrom ist real extrem teuer und würde für uns absolut unattraktiv sein, wenn der Staat das nicht schon seit langem extrem subventionieren würde (von unseren Steuergeldern!). Erneuerbare Energien sind also nicht nur viel umweltfreundlicher, sondern real auch wirtschaftlich viel attraktiver!

Leider haben große Energiekonzerne aus Profitgier starke Lobbyeinflüsse und erreichen, dass weiter fossile Energie gefördert wird. Wie viele andere auch, bin ich auf jeden Fall der Meinung, dass sich das ändern muss, weniger Lobby heißt bessere Zukunft für die Menschen! Oder was denkt ihr?

Noch ein paar Facts laut DIW-Studie:

• Strommarkt in Deutschland hat Energiekrise und Abschaltung der letzten Kernkraftwerke gut überstanden, Versorgungssicherheit war stets gegeben [2]
• Preisspitzen wurden – neben kriegsbedingten Gaspreissteigerungen – vor allem durch Ausfälle von französischen Kernkraftwerken getrieben. [2]
• Stromversorgung mit mindestens 80 Prozent erneuerbaren Energien ist im Jahr 2030 ohne Kern- und Kohlekraftwerke machbar. [2]

Und ja, wir importieren auch immer mal wieder fossilen Strom aus dem Ausland (etwa Frankreich), aber entgegen dem was einige Populisten behaupten, zeigt das eben >nicht< einen direkten Energiemangel in Deutschland, sondern es zeigt nur wie der >Energiemarkt< in Europa funktioniert, was einige nicht verstehen. Es ist oft preiswerter eigene Kapazitäten nicht zu aktivieren und Energieangebote von außen einzukaufen. [3]

--

Erzählt gerne von euren Erfahrungen! Wurden euch in Online-Videos oder anderswo viele Lügen über die Energiewirtschaft aufgetischt? Oder habt ihr eher seriöse, gute Berichte mitgekriegt? Mit positiven, konstruktiven Ideen für mehr nachhaltige, erneuerbare Energien in der Zukunft?

--

1: https://faktencheck-energiewende.at/fakt/fossile-subventionen-behindern-marktentwicklung-und-klimaschutz/

2: https://www.diw.de/de/diw_01.c.901461.de/publikationen/wochenberichte/2024_18_1/strommaerkte_nach_energiekrise_stabilisiert_____80_prozent_erneuerbare_energien_und_kohleausstieg_bis_2030_erreichbar.html

3: https://www.handelsblatt.com/politik/deutschland/energie-fuenf-grafiken-zu-deutschlands-strom-importen/29453388.html

Was ist war euer Moment des Jahres - 1980

Was ist Euch am meisten in Erinnerung geblieben? 💭

Wenn ja, ist da Strom aus Atomkraftwerken darin?

Ich glaube nicht dass die Wissenschaft das so ohne Weiteres erwartet hatte

https://web.de/magazine/wissen/wissenschaft-technik/kernkraftwerke-zurueckgebaut-38590486

Oder bei solchen Unfällen beispielsweise

https://www.youtube.com/watch?v=-pPw2ieSfmI

Hallöchen Leute,

Ich hätte mal eine Frage bzgl. Atomkraftwerke und mögliche Fusionsreaktoren. Ich bitte wirklich um Antworten von Menschen, die sich wirklich in jenem gleich geschilderten Gebiet auskennen und mir bei meiner Meinungsbildung helfen, weil ich diese hier wirklich komplett auf den Fakten aufbauen möchte, danke. Fusionsreaktoren und AKWs werden ja häufig hoch angepriesen, dass sie zukünftig die Lösung für sämtliche Energieprobleme sein könnten, ohne viele Emissionen auszustoßen. Gerade Fusionsreaktoren liegen bei den Emissionswerten meines Wissens nach (den Bau dessen ausgeschlossen) bei Netto 0. Deswegen wird oft argumentiert, man solle einfach tausende AKWs bauen und in ein paar Jahren in Betrieb nehmen und die dann eventuell möglichen Fusionsreaktoren ebenfalls in größt möglicher Menge in Betrieb nehmen, um die Energieversorgung langfristig möglichst Emissionsfrei stabil zu sichern.

Jetzt zu meiner Frage... Beides erzeugt ja eine enorme Abwärme. Gerade bei möglichen Fusionsreaktoren müssen meines Wissens nach Millionen Grad Celsius aufgebracht werden (und das ist ja sogar schon für einige Sekunden möglich). Allerdings, was macht man dann mit der Abwärme? Es gibt ja glaube ich schon Konzepte, bei der die Abwärme direkt an Fernwärmenetze gegeben wird und somit Haushalte beheizt werden. Allerdings gäbe es doch dann überproportional viel Abwärme zum Fernwärmenetz und der Beheizung der Haushalte oder nicht? Und das Abkühlen würde ja auch einen enormen energetischen Prozess bedeuten... Aber wenn dann die enorme Abwärme von bspw. Fusionsreaktoren oder tausenden AKWs einfach an die Umwelt abgegeben werden, dann erhitzt sie sich ja rein rechnerisch schon nach einiger Zeit von allein jener Abwärme selbst, was man durch die emissionsarme Technologie der Fusion und Kernspaltung ja eigentlich verhindern möchte...

Also würde die dauerhafte Nutzung von tausenden AKWs und einigen Fusionsreaktoren nicht eine Erwärmung der Umwelt durch die Abwärme zur Folge haben?

Übersehe ich hier was?

Was seht ihr für Lösungen in dieser Sache?

Sollte man die Abwärme herunterkühlen, was ja auch viel Energie in Anspruch nehmen würde?

Sollte man vorrangig auf Solar- und Windenergietechnik setzen und dann nur mit vereinzelten AKWs und Fusionsreaktoren ergänzen, um mögliche Abwärme zu reduzieren?

Wie seht ihr das alles?

Nochmal, ich bin komplett offen für jegliche Meinungen und möchte mir ja auf der Faktenlage eine Meinung bilden. Deswegen bitte mit belegbaren und nachweisbaren Fakten argumentieren, sodass ich diese eventuell nochmal checken und auch so als Argumente verwenden kann. Vielen Lieben Dank für jeden, der sich die Mühe machen möchte/ macht und mir bei der Frage weiterhilft!

Hi, ich finde das die Abschaltung der Akws schon nicht gut für unsere Wirtschaft war, zumal wir den gleichen Atomstrom von den Franzosen kaufen. Jetzt auch noch die Kohlekraftwerke. Das macht uns nur von anderen Ländern abhängig und das ist nicht gut. Zum einen hat der Staat mehr Ausgaben, zum anderen können wir auch keinen Strom verkaufen. Außer bisschen mit erneuerbaren Energien aus dem Norden.

Fazit: Die Abschaltung unserer eigenen Energien macht uns abhängig und zerstört einen Teil unsere Wirtschaft.

Ich meine ganz viele Länder in Europa haben sich verpflichtet neue AKWs zu bauen und Atomstrom zu fördern. Deutschland nich aber dann kaufen wir obwohl es ganz viele Atomkraftwerke hier gibt Atomstrom teuer von anderen Staaten ein. Das ist echt ein Clownsregime hier sorry

Laut dem Gutachten, das vom BASE in Auftrag gegeben wurde, dauert es Jahrzehnte bis eine Technologie, die nicht einmal das Problem der Endlagerung ganz lösen würde, entwickelt würde und praktiziert werden könnte: https://www.base.bund.de/DE/themen/kt/kta-deutschland/p_und_t/partitionierung-transmutation-gutachten.html

Was kann man also noch als Pro-Argument nennen in Bezug auf Atommüll (!! nicht allgemein, wie CO2-neutral und Energieeffizienz etc. !!)

Hallo,

es gibt vermutlich eine einfache Antwort auf die Frage, wieso auf der Erde anderes Fusionsmaterial verwendet wird als auf der Sonne, ich habe sie nur noch nicht gefunden... :)

Danke schonmal!

Ist Atomkraft dasselbe wie Kernkraft Spaltung ?

Weiss gar nicht wo ich recherchieren soll. Hab nichts Aktuelles gefunden. Soll sich besonders auf Deutschland und die Entwicklung in den letzten Jahren beziehen. Gerne auch sagen wo ich gute Grafiken dazu finde, ist für nen Pyhsikreferat.

Danke

Hey,

bräuchte Hilfe bei einer Aufgabe, da ich sie nicht ganz verstehe: Uran kommt in 3 verschiedenen Arten vor. Erkläre worin sie sich unterscheiden, und nenne den zugehörigen Fachbegriff.

Vielen Dank im Voraus!

Glaub ihr in eurer Anti-Atom-Gruppe, dass Windkraftgegner die Gefahren von Infraschall massiv übertreiben, aber euch selbst ein solcher Fehler gar nicht passieren kann? Oder glaubt ihr, dass manche, nicht alle, Atomkraftgegner genauso die Gefahren von Radioaktivität übertreiben (obwohl AKW trotzdem schlecht sind)?

Was genau ist die bei euch dafür übliche Argumentation? (keine Wissenschaft gefragt)

Erwähnt ihr gerne als Argument bestimmte Quellen? (BILD? Spiegel? Greenpeace-Magazin?)

plutonium 239 entsteht beim betrieb von kernkraftwerken als radioaktiver müll. dieser müll soll in sogennanten endlagern aufbewahrt werdeen. man geht davon aus, dass von dem endlager keine strahlungsgefahr mehr ausgeht, wenn mehr als 90% der plutoniumkerne zerfallen sind. die halbwertszeit von plutonium 239 ist 24.000 jahre.

berechne wie lange solch ein endlager sicher sein muss .

mit rechenweg

meine berechnung ergeben ca. 100.000 Jahre

Wie viel kg Uran sind durchgängig in einem AKW?

Und wie viel kg Uran braucht man für eine Nuklearwaffe? Atom- oder Wasserstoffbombe?

Warum hat Deutschland alle Kernkraftwerke abgeschaltet?

Ich dachte, sie würden den Betrieb von Kernkraftwerken verlängern.

Bei der Spaltung eines Uran 235 Kerns werden im Mittel 3 x 10^-11 Joule Energie frei.Wie viel Steinkohle muss man verbrennen, um die gleiche Energie freizusetzen, wie bei der Spaltung von 1 g Uran. > so lautet die Aufgabenstellung meines Physik Lehrers.

Ich habe versucht die Aufgabe mit der Formel E=m * c^2 zu rechnen, um auf die freigesetzte Energie von Uran - 235 zu kommen. Da kommt nun allerdings 90 Billionen Joule raus. Im Internet sind die Werte jedoch viel kleiner. Was habe ich also falsch gemacht und wie kommt man auf die Menge der Steinkohle?

LG

Hi,

bis 2026 soll ja der erste Dual Fluid Reaktor Einsatz bereits sein. Was haltet ihr davon? Eine Technologie, die in der Lage ist, 100 % grüne Energie, super billig, aus Atommüll, völlig ungefährlich und ohne langlebigen Atommüll zu produzieren, klingt für mich einfach zu schön, um wahr zu sein.

Denkt ihr, es gibt vielleicht einen versteckten Haken?

Danke

Seit 9 Jahren läuft in Russland der BN-800. Bisher ohne technische Probleme.

Der Atomreaktor ist mit Natrium gekühlt und hat deshalb schnelle Neutronen die besonders gut Plutonium erbrüten und spalten können.

Seit 2 Jahren läuft der mit MOX Brennstäben, also Material aus Atommüll und er liefert dabei durchgehend CO2 frei 800 MW Strom, auch wenn die Sonne nicht scheint.

Was haltet ihr davon ?

Das ukrainische Kraftwerk in Saporischschja ist in Gefahr durch den Krieg. Problemarische Kühlwasserversorgung, Angriffe, schlechte Wartung und zu wenig Personal.

Zur Zeit wird in Deutschland stark Stimmung pro Kernkraft gemacht. Würde das wohl so bleiben, wenn radioaktive Wolken über Süddeutschland segelten? Und vielleicht sogar große Evakuierungen und Betriebsschließungen nach sich zögen?

Oder würde das an der Debatte nichts ändern?

Ich finde eher nicht,

Thema RBMK-Reaktoren, in Tschernobyl.
Wir kennen den Vorgang und wissen warum und weshalb der Reaktor explodiert ist.
Nach vorherigen Wissenstand hätte das nicht möglich sein sollen.

Wir ignorieren in dieser Frage nun die Tatsache, dass das Graphit an der Spitze notwendig war um einen spontanen Schnellanstieg der Radioaktivität zu erwirken, und damit den Reaktor zu starten.
Also ein normaler RBMK-Reaktor.

Wenn wir dies ignorieren komme ich zu einer interessanten Frage.
Nehmen wir an, wir hätten den graphit-Anteil an den Steuerstäben nach hinten versetzt. Hierzu habe ich diese extrem schlechte Skizze angefertigt um es zu verdeutlichen:

Wir sehen: Der Graphit-Anteil wurde an das Ende des Bor-Brenn-Steuerstabes gesetzt, das gilt natürlich für alle Stäbe um und in dem Reaktor.

Hier die Fragen dazu:
Wäre die Explosion nun, mit diesen experimentellen Steuerstäben noch möglich gewesen? Hätte das Bor eine Schwächung soweit möglich gemacht um das Graphit quasi wirkungslos werden zu lassen, in dem Moment wo es den kern trifft?
Wenn nicht: Wäre ein Starten des Reaktor´s mit diesen experimentellen Steuerstäben generell noch möglich?
Und welches Kraftverhältnis zwischen Auf- und absteigender Radioaktivität hätte es gegeben?

Hey ich habe mir auf ZDF eine Dokoreie über Tschernobyl angesehen (Tschernobyl-Die Katastrophe) und wie es dazu kam und danach hatte ich das Gefühl:

Tschernobyl ist eigentlich kein Argument gegen Atomkraft, weil da so viel passiert ist was nicht wirklich was mit Atomkraft zu tun hat.

Informationen aus der Doku:

1. Der Reaktortyp wurde vorher nicht getestet und gemäß der politischen Agenda sehr groß gebaut.
2. Der Reaktortyp ist schwierig zu steuern und anfällig für den Negativ-Void Effekt.
3. Die Bauqualität war nicht so gut.
4. Die Computer die die Daten auswerten brauchen 20-30 Minuten dafür so das kaum Echtzeitdaten gibt.
5. In anderen Anlagen gesammelten Daten und Erfahrungen wurden geheim gehalten und nicht an ähnliche Anlagen weitergeleitet.
6. Bei niedriger Leistung werden die Messdaten ungenau weil dann nur noch in 6 statt 12 Zonen die Temperatur gemessen wird.
7. Der verantwortliche Mitarbeiter musste gegen sein Bauchgefühl handeln weil sein Vorgesetzter das befolen hat.
8. Der ganze Vorfall wurde versucht zu vertuschen, wodurch die Leute in anderen Bereichen des AKW und der Stadt daneben den Strahlen ausgesetzt wurden.

Japan hat bereits begonnen seit 24.8.2023 das Wasser, welches trotz Filterung noch immer mehrere radioaktive Materialen beinhaltet, ins Meer zu ensorgen.

Dieser Prozess wird 30 Jahre lang durchgeführt.

Umfrage:

Hast du davon gewusst?

Findest du das in Ordnung?

Machst du dir Sorgen ob man weiter unbedenkt Meeresfrüchte essen kann?

Wer kann sich noch an den Unfall von Tokaimura von 1999 in Japan erinnern ? Damals soll ein Mitarbeiter der 35 Jährige einer von vielen mit der meisten Atomaren Strahlung ausgesetzt worden sein die je ein Mensch ausgesetzt worden wäre. Das Ergebnis ist dieses Bild https://twitter.com/JTMGamer/status/1635825782554759169?s=20

Es gibt noch ein Bild was ich jetzt nicht unbedingt Posten möchte . Ist dieses und das andere Bild wirklich Real ? 😱😨

Danke Schon Mal im Voraus!

Da die AFD und die CDU in den Umfragen so gut abschneiden und sie auf Atomkraft setzen wollen, wollte ich fragen ob es möglich wäre die Atomkraftwerke wieder in Betrieb zu nehmen, obwohl sie ja schon rückgebaut werden.

Weil einen neuen Reaktor zu bauen dauert über 10-15 Jahre.

Wenn ja, warum? Wenn nicht, warum nicht?

Ein Wiedereinstieg würde natürlich auch bedeuten, dass neue AKW Meiler gebaut würden!

Die AKWs sind ja mittlerweile alle vom Netz. Dass sie trotzdem weitergekühlt werden müssen ist klar, aber was genau wird dort gemacht, wenn sie so viel Wasserdampf abgeben, dass es quasi genauso aussieht wie im regelbetrieb?

Passiert hier in Duisburg im Moment quasi jeden zweiten bis dritten Tag.

https://www.facebook.com/reel/3404194189793785?s=yWDuG2&fs=e

Für einen mündl. Vortrag muss ich die Kernspaltung in einem Kernreaktor näher beleuchten. Diese durchaus simple Grafik soll dafür genutzt werden.
Meine Frage: Am Ende entstehen zwei Elemente, meist Krypton und Barium... WAS PASSIERT MIT DENEN? Der Kreislauft beginnt mit einem Neutron von vorne, aber was passiert mit Krypton und Barium? Schwingen die einfach frei und fröhlich in den Brennstäben mit herum oder was? :-D

Ich meine nicht so Atombomben sondern Weltraum Raketen. Man würde doch so Sprit sparen und viel weiter kommen.

Was kann man über Uran in der Erdkruste sagen

Ich halte gerade eine Rede in der Schule zu diesem Thema und wollte mal eure Meinung als Community hören:)

Ca 12.000 Tonnen für 100.000 Jahre sicher gendlagert.

Wir brauchen atomstorm. So soll ganze kommen für die zukünftige e Autos oder soll der ganze Strom für e-flues. Wie kehren wir da hin zurück. Ausstieg aus atom war das dümmste entscheidend die Deutschland jemals getroffen hat. Deutschland will auch Kohle austeigen bis 2038. Wo kriegen wir unsere Storm nach 2038 her. Ich verstehe das nicht. Kein Land der Welt steigt aus atom energie aus. So macht nur Deutschland. Was meint ihr

Bzw. wird sich das auf dessen "Akzeptanz" auswirken?

War heute beim "Abschaltfest" in Neckarwestheim. Irgendwie war das eine komische Veranstaltung. Ich bin mit diesem AKW aufgewachsen so blöd wie sich das anhört.

Ist das nicht mega gefährlich.Und es wahr schon ein Fehler sie ab zu schalten aber das das ist doch brutal gefährlich

Einerseits liefert die Kernkraft relativ preiswerten Strom, andererseits sind hohe Umweltbelastungen durch Atommüll und zB Abwärme einige Folgen.

Gibt es da einen?

Sollten wir auch in Zukunft noch Atomkraft nutzen? Das Problem : Es ist immer noch kein sicheres Endlager in Sicht

Ja, Atomkraftwerk anlassen!

Oder

Nein, Atomkraftwerk ausschalten!

Am Atlantik wäre viel Wind

AKWS sind gefährlich für Menschen, Tiere und Mutternatur. Sie kann vieles kontaminieren und so das Leben vieler zerstören.

Nichtsdestotrotz hat die EU durch Lobbyarbeit von Frankreich AKWS als grüne Energie zugelassen.

Nun hat der Senat in Frankreich ein umstrittenes skandalöses Gesetz verabschiedet.

Mit 239 zu 16 Stimmen stimmt der französische Senat am Dienstag für einen beschleunigten Bau von bis zu 14 neuen Atomkraftwerken zu.

Das heisst Frankreich gefährdet weiterhin Menschenleben. In Deutschland werden alle AKWS vorbildlich in kürze aus dem Netzt gejagt.

Meine Frage:

Wieso setzt Frankreich auf AKWS obwohl die schädlich sind?

Moin Leute,

Mir wurde in Physik ein Thema zu geteilt für eine Präsentation.

AKW Regelung.

Ich habe nur leider keine Ahnung was das bedeutet, und auf Google kommt nur das abschalten der Kernkraftwerke.

Kann sein das das damit gemeint ist, sicher bin ich mir da nicht.

Wäre nett wenn mir einer helfen könnte.

Liebe Grüße und bleibt gesund,

Leon

Die U-Boote sind doch 90% atombetrieben. Die Flugzeuge können wir auch mit Nuklearenergie betreiben und somit die Umwelt schützen. Wann beginnt die Ära der atombetriebenen Flugzeuge?

Die Abgase von einem Atomkraftwerk sind doch nur Wasserdampf oder?

Wenn das der Fall ist, wären die die AKWs wesentlich besser, weil die WolkenBildung die Sonnenstrahlen davon abhalten würde, auf die Erde zu stahlen und somit eine Erwärmung nicht statt, finden würde, von der Sonne.

Der AtomMüll kann auch weiterhin verwendet werden, wie Bill Gate's es Wissenschaftlich herausgefunden hat, um noch weiterhin Strom zu erzeugen, mit den Resten.

Wieso ist man so schlau und hört auf Menschen die keine Ahnung haben?

Gibt es keine Handwerker mehr 
wird das Leben richtig schwer!
Die vielen Akademiker in diesem Land
kriegen keinen Nagel in die Wand.
Ungelernte, dies ist (k)eine Kritik,
gehen in die große Politik
Im Handwerk gibt es die Meisterpflicht
in der Politik leider nicht!

Die grün geführten Ministerien für Umwelt und Wirtschaft - Lemke und Habeck - wollten ja ideologiefrei und ergebnisoffen prüfen, inwiefern ein Weiterbetrieb der Atomkraftwerke Sinn macht.

https://www.welt.de/politik/deutschland/video241874775/AKW-Weiterbetrieb-Dokumente-wecken-Zweifel-an-ergebnisoffener-Pruefung.html

Hier wurden nach Dokumentenprüfung des Umweltministeriums schon Zweifel geäußert, dass das wirklich der Fall war. Auch der Koalitionspartner hat da offenbar Zweifel:

„Mich besorgt, dass Prüfaufträge, die von grün geführten Ministerien durchgeführt werden, in Zukunft wohl nicht mehr vorbehaltlos für bare Münze genommen werden können“, sagte FDP-Generalsekretär Bijan Djir-Sarai

Und Habeck hält offenbar Dokumente geheim, die darüber Aufschluss geben ob die Grünen Ministerien hier "ideologiefrei" geprüft haben.

https://www.cicero.de/wirtschaft/cicero-klagt-gegen-habeck-atomkraft-akteneinsicht-wirtschaftsminister

Nur Argumente die mit Fakten belegt werden können, keine Panik mache und geschwurble.

Gibt es dort überhaupt welche?

Der Geschäftsführer der FDP im Deutschen Bundestag hat erklärt

deutschlandfunk.de/johannes-vogel-fdp-keinen-

Es bleibt dabei, für mich ist Kernspaltung keine dauerhafte Lösung, unter anderem als überzeugter Marktwirtschaftler und Ordnungspolitiker, der weiß,

diese Kernkraftwerke sind nicht am Markt versicherbar.

Das ist keine dauerhafte sinnvolle Technologie,

Jetzt ist es ja so es gibt die

• Deutsche Kernreaktor-Versicherungsgemeinschaft (DKVG)

Wikipedia schreibt dazu

Aus diesen Gründen ist ein einzelnes Versicherungsunternehmen typischerweise nicht in der Lage, dieses Versicherungsrisiko alleine zu tragen.

Auch die Möglichkeit, die Risiken an Rückversicherer weiterzugeben, scheitert

an der Bereitschaft der Versicherungsgesellschaften, ein solches Risiko zu übernehmen.

https://de.m.wikipedia.org/wiki/Deutsche_Kernreaktor-Versicherungsgemeinschaft

Meine Frage an euch

Ist die Formulierung " diese Kernkraftwerke sind nicht am Markt versicherbar" sprachlich korrekt?

Hallo,

man liest Ja aktuell das es über Winter zu mehreren Tagen Stromausfall und co kommen kann wo sich mir die Frage stellt warum schaltet man nicht wieder die Atomkraftwerke ein um für viel und vor allem günstiges Strom für die Bevölkerung zu Produzieren ?

Hallo, ich habe auf Roblox eine art Simulator vom 4. Reaktor in Chernobyl gefunden. Jetzt weiß ich allerdings nicht, wie man das Ding bedient, weil das ja auch ganz schön viele Knöpfe hat. Die einzelnen "Zellen" (Ich nenne das jetzt einfach mal so - Das ist für mich eine Abteilung mit vielen Knöpfen) sind auch beschriftet, aber damit kann ich nicht viel anfangen, da nicht jeder Knopf beschriftet ist.

Wäre nett, wenn mir hier jemand einen Link zu einer Seite mit so einer Erklärung dafür schicken könnte oder sowas...
(Das Spiel kann man über diesen Link finden: https://www.roblox.com/games/6782559225/Chernobyl-NPP-Reactor-No-4-Control-Room )

Hey ich verstehe die zweite Aufgabe nicht ( Ladungen und Kräfte). Ich bin mir unsicher über welche kräfte hier gesprochen wird, aber ich geh davon aus das es die coulomb kraft und die elektrische kraft ist. Jedoch gibt es wenig davon im Internet. Ich habe unten geschrieben. Was ich für die ersten 2 Aufgaben geschrieben habe und würde mich freuen wenn ihr wisst welche kraft wichtiger ist. ( ich habe die elektrische spannung im thema )

Hey Leute, ich frage mich immer wieso man keine Atombatterie einbaut. Z.b. Autos, Handys etc. Wenn man das machen würde hätte man Jahre Akku dann wäre Ladekabel Geschichte.

...obwohl das mittlerweile extrem teuer wird und noch teurer wird. Warum wird nicht vorübergehend wieder Strom aus Kohle oder Atom erzeugt, zumindest so lange, bis die erneuerbaren Energien komplett ausgebaut sind?

Wenn man in der Erde am Land einen Bunker baut ( Ähnlich wie die Unterwelt/Helsinki) um sich vor Radioaktivität (z.B. nach globalen Fallout) zu schützen. Wie tief müsste man ein entsprechendes Behältnis im Wasser versenken, um genauso vor einer Verstrahlung sicher zu sein?

Hinweise auf Sinnlosigkeit sind aber genauso hilfreich

Danke für Antworten,Weblinks und Erklärungen.

Wie steht ihr zur Nutzung von Atomenergie und was sind Argumente für und gegen Atomkraft generell?

Das steht in der Bibel. Ich arbeite täglich mehrere Stunden. Ich bin schon lange ein Anhänger der Allgäuer Moor Allianz.
Damit könnte unser Klima auf dem Stand von 1990 festgemacht werden. Aber da ich als Großkopferter gelte, sage ich wenig dazu. Nur, aus Hochmooren kann mehr Energie als aus einem Atomkraftwerk gewonnen werden. Aber da man mir sowieso nie glaubt, frage ich lieber: Kann aus einem Hochmoor mehr Energie gewonnen werden als aus einem AKW?

Was denkt ihr über dieses Video der noch fiktiven Autisten-Partei ? Sie versuchen auch, wenn sich ihre Partei offiziell durchsetzt in DE/AT/CH, Atomkraft saloonfähig zu machen und wenige neue moderne Atomkraftwerke zu bauen und alle Kohle- , Gaskraftwerke etc. abzureißen. Diese modernen AKWs sind zu 99,99 % sicher und verursachen KEINEN Atommüll mehr (Der meiste Müll wird recycled).

Der Strom, der daraus gewonnen wird, sorgt für völlige Elektrifizierung (Autos, LKWs, Schiffe, Beheizung, jedes Haus bekommt moderne Klimaanlagen für den Sommer, die auch im Winter heizen können etc. alles halt mit Strom, statt mit Benzin, Diesel, Gas oder Heizöl) und GRATIS Strom für alle Parteimitglieder bis zu einer bestimmten KWh Anzahl, egal ob Wohngebäude, Gewerbe und Industrie. Die Autisten-Partei schreibt auch gerne:

"Greta Thunberg und Elon Musk waren erst der Anfang. Wir Autisten verändern die Welt!"

Würdet ihr dann Parteimitglied werden und die Autisten-Partei unterstützen oder nicht?

https://www.youtube.com/watch?v=MHiTdEp6cdw

Das ZDF verziert mit Photoshop Kühltürme, aus denen Wasserdampf austritt, mit dunklen Wolken, damit die Atomkraft so richtig umweltschädlich und schmutzig aussieht. Statt sich anschließend zu entschuldigen, lügt das ZDF einfach weiter. Man wollte den weißen Text dunkel hinterlegen, um ihn sichtbar zu machen. Dabei sei das Dunkelfeld verrutscht.

Was meint ihr?

Atompilz - was sind das für Ringe über bzw. um den Atompilz? Wie entstehen sie? Was bedeuten sie? Wann sind sie über und wann unter dem Pilzkopf?

2

"unter dem Pilzkopf"

"über dem Pilzkopf"

Ich habe eine Frage zu den Dienstuhren der deutschen Wehrmacht und ähnlicher Uhren von vor 1950.

Waren die Zeiger und Ziffern fast immer mit radioaktiver Leuchtfarbe bestrichen, oder gab es auch Modelle, wo man normale fluoreszierende Farbe genommen hat?

Als Beispiel meine abgebildete Uhr der Luftwaffe. Die Farbe leuchtet so gut wie gar nicht, deshalb frage ich mich das, oder ist nach dieser langen Zeit schon alle Leuchtkraft verloren gegangen?

Auch weil ich die eigentlich selber tragen wollen würde, aber wenn die doch mit Radiumfarbe bestrichen ist, lasse ich das lieber …

Medien berichten:

Bundesumweltministerin Svenja Schulze (SPD) wendet sich gegen Forderungen von EU-Partnern, die Atomenergie als nachhaltig einzustufen. [...] Schulze sagte, sie habe den Eindruck, der eine oder andere habe vergessen, warum Deutschland aus dem Atomstrom aussteigt: „Da gab es zwei große Unglücke, Tschernobyl und Fukushima. Wir haben bewusst entschieden, das nicht mehr zu machen, weil es in einem dicht besiedelten Land wie Deutschland zu gefährlich ist.“

In Tschernobyl kam ein Reaktor zum Einsatz, den es in Westeuropa so nicht gibt. Der Unfall in Tschernobyl ist aus physikalischer Sicht in Deutschland daher unmöglich. In Fukushima gab es einen Tsunami. Tsunamis kommen in Deutschland nicht vor.

Warum wird immer mit Tschernobyl und Fukushima argumentiert, obwohl die beiden Unfälle hier gar nicht auftreten können. Ist die Argumentation nicht total sinnfrei?