Wie ist eure Meinung zu Atomkraft?
Ich halte gerade eine Rede in der Schule zu diesem Thema und wollte mal eure Meinung als Community hören:)
Das Ergebnis basiert auf 41 Abstimmungen
13 Antworten
Tja ist halt so ne Sache.
Auf der einen Seite hast du damit eine weitgehend sichere Versorgung bezüglich Energie und die Kraftwerke im ,, Westen " sind grundsätzlich gut und sicher gebaut.
Auf der anderen Seite hast du radioaktiven Müll. Dessen Lagerung bzw Endlagerung hat zwar ihre klar definierten Orte aber radioaktiver Müll ist es immer noch.
Sollte allgemein mal ein Unfall passieren, dann sind die daraus resultierenden Umweltschäden massiv. Und in vielen Ländern auf der Welt sind die Kraftwerke nicht so sicher und ,,modern " gebaut oder teilweise in Gebieten gebaut welche riskant sind. Siehe damals in Fukushima in einem Gebiet welches für seismische Aktivitäten und starke Umweltreaktionen bekannt ist.
Es macht Sinn nach und nach auf fossile Brennstoffe, Kernkraft usw zu verzichten und nachhaltigere, weniger risikoreiche und umweltfreundlichere Maßnahmen auszubauen. Es ist aber fraglich ob die ohne den Import aus der gleichen Energiequelle nur eben aus Frankreich o.ä ausreichend sind um euren Energiebedarf vernünftig und langfristig zu decken ( aktuell zumindest).
Aktuell halte ich es also nicht für richtig alle Kraftwerke vom Netz zu nehmen.
Durch die Verbrennung fossiler Brennstoffe sterben weltweit rund 9 Millionen Menschen jedes Jahr.
Neun. Millionen. Menschen.
Jedes Jahres.
Durch nukleare Unfälle in der westlichen Kernenergie starben insgesamt 0 Menschen.
Der Klimawandel tötet in den nächsten 50 Jahren Millionen, macht hunderte Millionen zu Flüchtlingen und ganze Klimazonen unbewohnbar- wenn der Klimawandel milde verläuft.
Wenn eines sehr fernen, sehr schönen Tages 90% der weltweiten Energieversorgung aus Erneuerbaren Energien und Kernenergie besteht können wir darüber sprechen wie wir den Anteil der Kernenergie verringern. Bis dahin kostet jedes ausgeschaltete Kernkraftwerk wortwörtlich tausende Menschenleben. Das ist keine Übertreibung und nicht im übertragenen Sinne gemeint. Ein Kernkraftwerk auszuschalten solange fossile Brennstoffe auf der Welt einen hohen Anteil an der Energieversorgung haben ist ein Todesurteil für mindestens tausende die elendig an Lungenkrankheiten verrecken werden.
Übersetzung: Im Rückblick ist es ziemlich lustig, dass die Deutschen unglaublich riesige Mechs bauen um 3000 Jahre alte Wälder zu roden und Dörfer zu vernichten die seit der industriellen Revolution unangetastet blieben für die beschissenste Kohle der Welt.
Atomenergie ist sicher wesentlich sauberer als Kohle. Dass Deutschland nun alle Atomkraftwerke abstellt und dafür Kohlekraftwerke reaktiviert, ist eine Dummheit ohnegleichen.
Leider haben sich die Grünen den Kampf gegen Kernkraft zum Aushängeschild genommen. Selbst wenn nun einzelne sehen, dass ihr Aushängeschild dem Umweltschutz widerspricht, können sie das nicht mehr zugeben.
Wichtig wäre, neue Technologien zu erforschen, insbesondere inhärent sichere Atomkraftwerke, bei denen gar kein bedeutsamer Schaden entstehen kann, weil gar nie so viel radioaktives Material an einem Ort ist.
Auch wichtig wäre, dass die Medien korrekter berichten. Z. B. haben die meisten Menschen eine völlig falsche Vorstellung von der Situation in Fukushima. Die Mehrheit der Bevölkerung glaub, in Fukushima seien Tausende von Menschen an direkter Verstrahlung gestorben. Tatsächlich ist beim Unfall nur einer gestorben. Und zwar bei den Aufräumarbeiten an einem Herzinfarkt. Dies im Vergleich zu den Aufräumarbeiten des World Trade Center, wo wohl etwa 2000 Menschen, nämlich Rettungskräfte und Aufräumarbeiter danach krank wurden oder starben. Ganz ohne Radioaktivität. Siehe: https://www.faz.net/aktuell/wissen/medizin-ernaehrung/9-11-die-kranken-helden-vom-11-september-wurden-lange-ignoriert-17530534.html
Wenn die Menschen einen realistischeres Bild haben von den realen Gefahren, die wir täglich in Kauf nehmen, im Vergleich zu denen von Atomkraftwerken, wäre Atomkraft nicht so umstritten.
Mittelfristig ist es einfach die beste Quelle, um den Energiebedarf zu decken. Viele führen die Endlagerung von Atommüll als problematisch an. Sofern die von bsp. Oppulus erwähnten Reaktoren der 4. Generation ans Netz gingen, hätte man einen ziemlich wirksamen Umgang mit Atommüll erreicht.
Auch wenn erneuerbare Energien eine tolle Sache sind, um emissionsfrei, abfallfrei und nachhaltig Energie zu produzieren, erzeugen sie momentan einfach noch nicht die nötige Energiemenge, um den Energiebedarf zu decken. Daher werden im Zuge der AKW-Abschaltung in Deutschland eine ganze Menge Kohlekraftwerke wieder aktiviert.
Langfristig denke ich, dass die Kernfusion AKWs als Energiequelle ablösen sollten, da das Potential der Energieerzeugung nochmal um ein vielfaches größer ist als das der AKWs. Dann würde ggf. eine Hand voll Fusionskraftwerke ausreichen, um ganz Deutschland mit Strom zu versorgen. Solange das allerdings nicht der Fall ist, sollte man m.E. auf die Sicherung der Energieerzeugung durch AKWs setzen.
...WENN: Keine Alternativen zur Verfügung stehen. Fakt ist, dass man in einem fortschrittlichen Land Energie braucht. Sollte diese Energie von adnerer Seite her generiert werden, dann brauchts die Atomkraft nicht und man könnte dieses Risko vermeiden. Gibt es diese Alternativen nicht, dann wird die Atomkraft nunmal notwendig.
Was sicher keine Lösung sein kann: Selbst sagen, dass man auf die Atomkraft verzichtet, diese dann aber von einer gleichen Energiequelle aus dem Ausland importiert. Das wäre mehr als verlogen.