Sind Atomkraftwerke schädlich fürs Klima?
9 Antworten
m.dw.com/de/faktencheck-ist-atomenergie-klimafreundlich-was...
In diesem Sinne ist Kernenergie nicht klimafreundlich." Hinzu kommt, dass die Atomenergie selbst ein Problem mit dem Klimawandel bekommt. In heißen…
klimawandel ursachen - klimawandelAnzeige klimabilanz-rechner.climatehero.me
Berechnen Sie Ihren Klima-Fußabdruck in 5 Minuten! Klimabilanz rechner- Berechnen Sie Ihren Klima-Fußabdruck in 5 Minuten
Faktencheck: Ist Atomenergie klimafreundlich? | DW | 11.11.2021dw.com/de/faktencheck-ist-atomenergie-klimafreundlich-was-kostet-strom-aus-kernkraft/a-59709250
"Atomenergie ist keine Lösung für den Klimawandel." Eine Kombination aus zu hohen Kosten, den Folgen für die Umwelt sowie mangelnder öffentlicher…
Atomenergie und Klimaschutz: Falsche Klimafreunde - taz.detaz.de/Atomenergie-und-Klimaschutz/!5646067
Zudem ist Atomkraft gar nicht klimaneutral. Der Abbau, das Zermahlen, das Aufbereiten und Umwandeln von Uranerz zu Reaktorbrennstoff verursacht laut…
selbst in den Studien stand halt das Atom Energie der kleinsten Erzeuger ist
Während dem Betrieb, der Kleinste Erzeuger ist.
Bezieht man das "vorher " und "nachher " mit ein ist die Technik eine Katastrophe für das Klima.
Was sagst du eigentlich dazu, dass die Zustimmung zur Kernenergie wieder mehrheitlich in Deutschland ist, zur Laufzeitverlängerung sogar überwältigend? Hast dich ja gar nicht mehr geäußert, außer deinem schlichten Manipulationsversuch.
Stellst du später wieder eine manipulative Frage aus deiner verlorenen Diskussion und fragst, warum die Zustimmung immer noch so ist wie 2011, wie bei deinem FDP-Politiker-Zitat?
Was sagst du eigentlich dazu, dass die Zustimmung zur Kernenergie wieder mehrheitlich in Deutschland ist, zur Laufzeitverlängerung sogar überwältigend? Hast dich ja gar nicht mehr geäußert, außer deinem schlichten Manipulationsversuch.
- Weiß ich nicht was du meinst
- Was hat diese Aussage mit der Frage zu tun?
Sind Atomkraftwerke schädlich fürs Klima?Die bekannte Anti-Strategie
Es ist ein typisches Vorgehen von Anti-Kernern, welche in Diskussionen mit unliebsamen Fakten konfrontiert oder deren Mythen und Fakes entlarvt werden: Ist das eigene Argument widerlegt, wird das geflissentlich ignoriert und die nächste Erzählung wird ausgepackt.
https://www.gutefrage.net/frage/gehoert-die-kernenergie-zum-wenigsten-riskanten-der-industrie
Nein. Selbst Greta Thunberg ist für Atomkraftwerke
Sie meinte wir sollen lieber die AKWs anschalten und weiterlaufen lassen bevor wir uns der Kohle widmen. Aber generell ist sie gegen AKWs
Jaein ansich Nein aber der Abfall ist schlecht für die Umwelt auch wenn ich gehört habe bzw ein Freund von mir das man mittlerweile auch den Müll verarbeiten kann...
Das mit dem Müll verarbeiten ist noch Theorie und wird nicht vor dem Kernfusions Reaktor fertig und brauchbar sein
Eindeutig: Ja!
Um Luft um 1⁰ zu erwärmen, sind 0,000367 kWh/m³ nötig.
https://www.fachwerk.de/fachwerkhaus/wissen/energie-waermekapazitaet-80379.html
https://www.energie-lexikon.info/waermekapazitaet.html
Ein 1000 MW Kernkraftwerk produziert 8,5 Milliarden KW Stunden Strom und zusätzlich die 2,5 fache Menge an Abwärme.
https://www.kkl.ch/kernenergie/strom-aus-uran/element-und-rohstoff-uran
Das heißt, mit einer KW/h erwärmst du 2724,8 m³ Luft um 1⁰.
Mit 8,5 Milliarden KW/h erwärmst du 23 160 762 943 780 m³ Luft. Das Kraftwerk arbeitet mit einem Wirkungsgrad von 30%, der Rest ist Abwärme. Also ÷ 3 x 10 =
77 202 543 142 600 m³.
Das sind immer noch 77 202 543 km² (bei 1 m Höhe), wo die Luft erwärmt wird.
Deutschland hat aber nur 357 588 km² Fläche.
Deshalb wird die Luft bis in 215 m Höhe um 1⁰ erwärmt.
Das alles mit 1 m³ Uran, das rund 20 Tonnen wiegt und den Jahresbedarf eines 1000 MW Kraftwerkes darstellt.
Und wir hatten mehrere davon.
Aber das ist ja nur Lufterwärmung, keine Klimaerwärmung. (Bei Klimawandel erwärmt, nein erhitzt sich die Lufttemperatur durch CO², nicht durch Atomstrom!)
Kein Widerspruch?
Hat jemand Rechenfehler gefunden?
Dann macht mir das Angst!
Genauso schädlich wie Windräder, naja nicht ganz, Atomkraftwerke geben nicht so viel SF6 in die Atmosphäre ab wie Windräder, aber man will ja auch nur CO2 reduzieren und nicht SF6, klar wirkt 1Kg SF6 in der Atmosphäre wie 22.800Kg CO2 und das Zeug bleibt ca 3.000 Jahre in der Atmosphäre und kann nicht wie CO2 von Pflanzen verarbeitet werden und der SF6 Ausstoß in Deutschland hat ungefähr den gleichen Effekt auf das Klima wie der gesamte innerdeutsche Flugverkehr, aber egal, es geht ja nur ums CO2 und außerdem können Windräder nicht explodieren (Naja eigentlich explodieren Atomkraftwerke auch nicht wirklich sondern schmelzen, aber wir wollen nicht so sehr ins Detail gehen) und man kann aus ihnen keine Atomwaffen bauen und das ist es doch worauf es bei der ganzen Diskussion um Atomkraftwerke ja ankommt.
Diese Artikel haben die blöde Angewohnheit die Titel umzustellen damit es halt anregend für den Leser ist sie zu lesen. Wenn du kein hitzkopf bist und dir die zeit nimmst auch die Studien zu lesen kannst du schon alle pros zusammenzählen. Da waren so schöne Titel wie:
"Atomenergie verursacht viel co2"
Jea verglichen zu fuking Solarzellen. Verglichen zur heutigen kohle ist das garnix und das bezieht sich auch nur auf die ganze Industrie dahinter wie Raffinerie und Abbau. Außerdem war es eine Ergänzung der Annahme dass sie null co2 erzeugen würden.
"Atomenergie ist nicht die Lösung zum Klimawandel"
Es dauert zu lange um die rechtzeitig zu bauen unter den heutigen Umständen. Es heißt NICHT DASS SIE GEGEN DIE UMWELT SIND. In der theorie wären sie hilfreich.
Ich kann damit noch weiter machen aber ich hab noch anderes zutuhen.
Und selbst in den Studien stand halt das Atom Energie der kleinsten Erzeuger ist. Zu Gesundheits Risiken konnte ich keine Studien finden.