Atomkraft - wie lange noch?
Sollten wir auch in Zukunft noch Atomkraft nutzen? Das Problem : Es ist immer noch kein sicheres Endlager in Sicht
Das Ergebnis basiert auf 30 Abstimmungen
11 Antworten
Das Thema ist schon in wenigen Stunden Geschichte.
Unabhängig von Sicherheitsfragen und Endlagersuche. Eine Renaissance von neuen Atomkraftanlagen ist nicht realistisch. Es dauert viel zu lange in Planung, Bau und verursacht viel zu hohe Kosten.
Das Ende des Zeitalters vom Verbrennen fossiler Rohstoffe wurde längst eingeleitet. Egal, ob es den Ideologen hier paßt oder nicht. Weltweit geht der Anteil an Energie aus Kernkraft zurück, während die Erneuerbaren Energien massiv ausgebaut werden.
Der Zuwachs von Erneuerbaren Energien ist in anderen Teilen der Welt sogar noch stärker als in Europa. Und selbst in Europa ist Deutschland kein Musterland. In Indien verabschieden sich reihenweise die Investoren von Kernkraftwerken, weil man dort inzwischen auch gemerkt hat, dass man dort Solarstrom für nur 1 ct/KWh erzeugen kann. China baut in diesem Jahr mehr Solar- und Windkraftanlagen, als der komplette Rest der Welt zusammen. So viel zu diesem ständigen Scheinargument "aber Deutschland hat doch nur 2% Anteil am CO2-Ausstoß mimimimi".
Wenn wir die Zeichen der Zeit nicht erkennen, werden wir in der Welt abgehängt.
Dass ihr sie verbieten wollt straft eure Aussagen über die angeblich billigen EE Lügen.
Hey - bleib gefälligst sachlich. Und bezichtige mich nicht der Lüge. Sonst habe ich keinen Bock mit Dir überhaupt zu diskutieren.
Und übrigens hat niemand behauptet, dass man Kernkraft verbieten möchte. Das ist doch alles nicht wahr.
Ich bin auch nicht so glücklich darüber, dass man in Deutschland vor Jahren beschlossen hat, aus Kohle und Kernkraft gleichzeitig auszusteigen. Richtig wäre es gewesen, zuerst aus Kohle und dann aus Kernkraft auszusteigen. Einige AKWs hätten ja durchaus noch 10 Jahre wieter betrieben werden können. Aber dafür ist es jetzt längst zu spät. Diese Entscheidung hätte man vor 10 Jahren treffen müssen. Die AKWs müssen jetzt von Netz. Ob es Dir paßt oder nicht ist egal. PUNKT.
Was dauert zu lange?
Du kannst Dich ja mal informieren, was die drei aktuell in Europa gebauten AKW so an Bauzeit und Kosten verschlungen haben.
Ich fasse mal nur auszugsweise einige Details zusammen. Die Liste ist viel umfangreicher:
Kernkraftwerk Olkiluoto (Finnland)
- 2003 begann die Ausschreibung über den Reaktorblock 3
- Der Kaufpreis wurde ursprünglich auf etwa 3 Milliarden Euro angesetzt und die Fertigstellung war für 2009 vereinbart.
- 2009 wurden die Baukosten auf 5,47 Milliarden Euro geschätzt
- Areva gab im Dezember 2012 einen Inbetriebnahmetermin im Jahr 2015 an. Gleichzeitig veranschlagte der Areva-Vertreter die Gesamtkosten mit 8,5 Milliarden Euro.
- Im Mai 2016 berichtete der öffentlich-rechtliche finnische Nachrichtenkanal YLE, dass die Verhandlungen zwischen TVO und Areva über einen Vergleich der Teilung der Mehrkosten abgebrochen wurden: TVO verklagte Areva auf 2,6 Milliarden € Schadensersatz bezüglich der Verspätung – Areva verklagte TVO auf 3,4 Milliarden € der Mehrkosten
- Stand Anfang Februar 2022 sollte der Reaktor im Juli 2022 regulär Strom erzeugen
- Am Montag, dem 22. August 2022 fiel die Leistung während des Probebetriebs aufgrund eines Turbinenausfalls auf Null.
- Anfang März 2023 wurde berichtet, dass der Testbetrieb am 15. März wiederaufgenommen werde und der Regelbetrieb für den 17. April 2023 geplant sei
Kernkraftwerk Flamanville (Frankreich)
- Der Baubeginn war am 3. Dezember 2007, EDF prognostizierte ursprünglich eine Fertigstellung 2012 und Baukosten in Höhe von 3,3 Milliarden Euro
- In der Bilanz für das 1. Halbjahr 2010 schrieb EDF, der kommerzielle Betrieb werde für 2014 erwartet; die Kosten würden „ungefähr 5 Milliarden Euro“ betragen
- Im Juli 2018 wurde die Beladung mit Brennstäben auf Ende 2019 festgesetzt. Die Kostenschätzung lag nunmehr bei 10,9 Milliarden Euro
- Im Juli 2020 wurde ein Bericht publik, wonach sich die bis dato bekannten Gesamtkosten des Projektes von den bisher kommunizierten 12,4 Mrd. Euro um weitere 6,7 Mrd. auf dann ca. 19,1 Mrd. Euro erhöhen sollen
- Im Dezember 2022 wurde bekannt, dass die Mehrkosten auf 10 Milliarden und die Gesamtkosten damit auf voraussichtlich 13,2 Milliarden steigen. Die Befüllung mit Brennstäben ist jetzt für das erste Quartal 2024 geplant
Kernkraftwerk Hinkley Point (England)
- Im März 2013 erhielt Électricité de France (EDF) die Genehmigung für den Bau eines neuen Kraftwerks
- Da der Bau aufgrund der hohen Investitionskosten wirtschaftlich nicht rentabel ist, hatte EDF als Bedingung für einen Bau staatliche Subventionen in Form eines garantierten Stromabnahmepreises verlangt, über den bis Oktober 2013 mit der Regierung verhandelt wurde. Insgesamt wird das Kraftwerk mit 100 Milliarden € durch Großbritannien subventioniert.
- Sollten die Kernreaktoren aufgrund ausschließlich politischer Umstände abgeschaltet werden müssen, werden die Betreiber für den entgangenen Ertragsausfall durch die Regierung finanziell entschädigt.[35] EU-Energiekommissar Günther Oettinger bezeichnete die Vergütungszusagen als „sowjetisch“.
- ... sollen die Baukosten nun mindestens 24,5 Mrd. Pfund (27,8 Mrd. Euro) betragen, die durch die EU-Kommission genehmigte Höchstsumme liegt bei 34 Mrd. Pfund (38,5 Mrd. Euro). Ursprünglich (2005) sollte ein neuer EPR dieser Leistungsklasse schlüsselfertig 3 Mrd. Euro kosten
- Im Juli 2017 wurde bekannt, die Fertigstellung werde um mindestens 15 Monate länger dauern und das Projekt 1,6 Milliarden Pfund mehr kosten
- Im Februar 2023 erwartete die EDF einen Fertigstellungstermin im September 2028
Ich weiß nicht, ob momentan noch weitere AKW in Europa im Bau sind. Es sind mir jedenfalls keine weiteren bekannt. Einige in Tschechien und Polen sollen demnächst mit der Planung beginnen. Aber es ist längst nicht so, dass überall in Europa neue AKW entstehen.
Und wie Du unschwer erkennen kannst, laufen Bauzeiten und Kosten komplett aus dem Ruder. Dagegen war der Berliner Flughafen BER ja ein richtiges Schnäppchen.
China baut aber auch mehr Kernkraftwerke als der Rest der Welt zusammen
Das ist richtig. Das besteitet auch niemand. Ich habe von Solar und WKA geschrieben. Auch Kohlekraft und AKWs sind im Bau. China hat eben einen riesen Energiehunger, der allein mit EE nicht zu erzielen ist. Man will erst 2060 Klimaneutral sein.
Inzwischen geht durchschnittlich alle 4 Tage in China ein neues Kohlekraftwerk ans Netz.
Woher hast Du diese Zahl?
Zur Wahrheit gehört aber auch, dass China hier auch die dreckigsten Kohlekraftwerke vom Netz nimmt und teilweise durch diese neu gebauten und umweltfreundlicheren Kohlekraftwerke ersetzt.
Über eine halbe Billion Euro Förderung für EE in Deutschland und der CO2-Ausstoß unserer Stromversorgung ist nicht gesunken.
Das stimmt auch. Die EE wurden damals massiv subvensioniert. Damals hätte sonst die Kilowattstunde bei PV 1 Euro gekostet. Herr Altmeier hat damit die komplette Branche gegen den Baum fahren lassen. Denn man hatte mit der Einspreisevergütung vollkommen falsche Subvensionen getätigt. Ist ist bis heute aus meiner Sicht falsch, dass die Betreiber subvensioniert werden.
Zahlreiche Bauern installierten sich PV Anlagen auf ihren Flächen und Dächern und kassierten eine 20-jährige Einspeisevergütung. Aber schon bald kauften die nicht mehr die deutsche, sondern die chinesische Technik. Denn die chinesische Regierung hatte das cleverer gemacht. Die hat nicht die Betreiber sondern ihre Hersteller massiv subvensioniert. Die Bauern kamen also in den Genuss, in DE Fördergelder zu erhalten und gleichzeitig chinesische suvensionierte Technik zu installieren. Deutschland war hier Weltmarkt- und Innovationsführer Nummer 1 und musste in Konsequenz diese zukunftsträchtige Technologieführerschaft an China abtreten. Heute beziehen wir 90% der Photovoltaik aus China.
In dem Zusammenhang verschweige aber bitte nicht, dass die Atomwirtschaft in Deutschland insgesamt mit etwa 1 Billion Euro subvensioniert wurde und immer noch wird.
Selbst wenn eure Fantasien über noch nicht existente Zukunftstechnologien wahr werden
Wen bezeichnest Du denn mit "Eure"?
Ich weiß, dass Du hier im Forum ein regelrechtes Bashing gegen die Grünen veranstaltest.
Vielleicht muss ich Dir noch sagen, dass ich weder ein Anhänger noch ein Währer der Partei der Grünen bin.
Und genau - ich bin Realist. Und ich halte nichts von fiktiven Zukunftstechnologien. Sowas wie SMR oder schnelle Brüter sind kompletter Bullshit.
Es existieren alle Lösungen für 100% Klimaneutralität. Kernenergie gehört aber nicht dazu, denn diese ist keinesweg CO2-neutral - DAS ist nämlich eine satte Lüge.
Ich weiß selbst, dass das kein Selbstzweck ist. Aber wir müssen ja schließlich damit beginnen.
und der CO2-Ausstoß unserer Stromversorgung ist nicht gesunken.
Ist das wirklich so?
Höhe der CO2-Emissionen in Deutschland in den Jahren 1990 bis 2022Bei der Statistik muss man berücksichtigen, dass hier auch der Verkehr mit einbezogen ist. Und hier ist ja in Hinsicht auf CO2-Reduktion im Prinzip noch gar nichts passiert.
So - ich habe jetzt keine Lust mehr mit Dir zu diskutieren.
Ich wünsche Dir trotzdem noch ein schönes Wochenende.
Du kannst Dich ja mal informieren, was die drei aktuell in Europa gebauten AKW so an Bauzeit und Kosten verschlungen haben.
Das weiß ich. An einem davon habe ich sehr kurz und in geringem Maße mitgewirkt!
Diese Kernkraftwerke waren "First of a kind". Es waren die ersten neuen seit Jahrzehnten. Viel Know How musste neu aufgebaut werden. Fehler wurden gemacht und es wurde gelernt.
Das war auch allen beteiligten klar und die nächsten werden billiger und schneller gebaut werden.
Was denkst du wie lange es dauern würde einen zweiten baugleichen BER zu bauen? Einen dritten? einen zehnten?
Der baugleiche Typ zu OL3 und FA ging in China sehr viel schneller.
Die durchschnittliche Bauzeit für ein Kernkraftwerk beträgt 7,5 Jahre.
Ich möchte nochmal darauf hinweisen: Deutschland hat in 20 Jahren EEG seinen CO2-Ausstoß in der Stromversorgung nicht maßgeblich gesenkt. Frankreich hat in 10 Jahren seinen CO2-Ausstoß so stark gesenkt, dass Deutschlands offizielles Ziel ist bis 2035 da zu sein wo Frankreich 1990 war.
In dem Zusammenhang verschweige aber bitte nicht, dass die Atomwirtschaft in Deutschland insgesamt mit etwa 1 Billion Euro subvensioniert wurde und immer noch wird.
Ich habe ja schon viele hohe Zahlen gehört aber 1 Billion ist mir neu. Dafür hätte ich gern eine Quelle.
Hier eine offizielle Quelle aus einer Anfrage an den Bundestag nach dem die Kernenergie mit exakt 0 Cent subventioniert wurde:
https://dserver.bundestag.de/btd/14/080/1408084.pdf
(Seite 16 Antwort 27)
---
Der Rest der Welt fährt den Weg: Erneuerbare Energien und Kernenergie. Wir fahren Erneuerbare plus Kohle.
Die Geschichte wird zeigen wer Recht hat.
Der Rest der Welt fährt den Weg: Erneuerbare Energien und Kernenergie. Wir fahren Erneuerbare plus Kohle.
Nein. Es sind weltweit nur 33 Staaten.Tendenz abnehmend.
Und hör bitte auf mit Deiner Kohle. Ich will auch, dass wir möglichst 2030 davon weg sind. Leider können wir ohne die Kohle unsere Energiesicherheit nicht gewährleisten. Ein bau neuer AKW ist aber keine Option weil zu lange und zu teuer.
Ich bin mir übrigens sehr sicher, dass ein weiterer BER noch mehr Zeit und Geld verschlingen würde, und ein dritter BER dann nochmal mehr.
Vergiss es. In der Zeit, wie wir eine notwendige Anzahl an AKWs aufgebaut haben, ist unsere Versorgung mit 100% EE schon dreimal erledigt.
Allerdings hast Du recht. Wir dürfen nicht den fehler machen und alles nur auf Solar und Wind setzen. Das befürchte ich zur Zeit gerade.
Vor allem müssen wir bei der notwendigen Stromnetz-Infrastruktur endlich powern. Und wenn Bundesländer wie Bayern und BW weiterhin den Ausbau der so dringend notwendigen Trasse behindern, dann sollen sie bitte auch einen höheren Strompreis bezahlen. Mal sehen, wie viel Indutrie dann lieber in den Norden von Deutschland abwandern würde.
Zur Energiewende gehören auch Biogas (die können wir aber nur noch verdoppeln), Power-2-Gas und Speicherlösungen.
Völlig unberücksichtigt ist aus meiner Sicht leider die Geothermie. Wir haben hier in Deutschland ideale Verraussetzungen für Geothermie, die einen großen Anteil am Heizen haben könnte. Das müssen wirklich nicht alles elektrische Wärmepumpen sein.
Wie Du siehst, gibt es durchaus sehr viele günstigere Lösungen als Kernenergie. Die lassen sich auch alle viel schneller realisieren. Und Zeit ist ein wesentlicher Faktor im Kampf gegen die Klimakrise. Die haben wir einfach nicht, wenn wir AKWs bauen.
Ich habe mir zum Beispiel Ende letzen Sommer eine PV-Anlage auf mein Dach gesetzt. Sobald ein Stromüberschuss erzeugt wird, fließt der nicht etwa ins öffentliche Stromnetz (die Einspeisevergütung ist mir wirklich sche**egal). Dafür steht im Keller bei mir ein 10 KW Energiespeicher. Sobald es dunkel wird, wird mein Haus komplett mit Strom aus dem Speicher versorgt. Ich verbrauche täglich 8-9 KWh. Das heißt, der Speicher ist am nächsten morgen noch nicht entleert, wenn schon wieder neuer Strom am Dach erzeugt wird. So bin ich mindestens von März bis Ende Oktober komplett autark. Und dabei versorge ich auch noch mein Auto (leider nur ein halber Stromer, also ein PEHV) über eine Wallbox. Bis auf lange Fahrten (die mache ich wirklich äußerst selten) fahre ich also somit praktisch nie zur Tankstelle.
Und auch in Wintermonaten liefert die Anlage Strom, auch wenn ich dann nciht mehr autark bin. Aber ich habe mich schon weitestgehend CO2-neutraler gemacht.
Viele meiner Nachbarn haben jetztb nachgezogen. Andere wollen in diesem Jahr planen. Überall entstehen neue PV-Anlagen auf den Dächern. Wir sind der Energiewende schon viel weiter, als viele denken. Das Ganze wird noch eine gewisse Eigendynamik annhemen. Davon bis ich überzegt.
Der Rest der Welt fährt den Weg: Wir müssen aber nicht diesen Weg fahren. Es geht auch ohne Kernkraft.
Die Geschichte wird zeigen wer Recht hat.
Dir alles Gute.
Dafür hätte ich gern eine Quelle.
https://foes.de/publikationen/2020/2020-09_FOES_Kosten_Atomenergie.pdf
Das Problem ist, dass die gesamtgesellschaftliche Kosten gar nicht richtig berechnet werden und auch noch gar nicht genau erfaßt werden können. Zum Beispiel ist noch immer kein Endlager gefunden und die Lagerung des Atommülls erfolgt über einen zukünftigen extrem langen Zeitraum. Wie willst Du das berechnen?
Nein. Es sind weltweit nur 33 Staaten.Tendenz abnehmend.
Zunächst sind dies weltweit eher reiche Staaten. Dann ist die Tendenz steigend. Deutschland ist das einzige Land das aus der Kernenergie ausgestiegen ist. Mehrere Länder planen den Einstieg. Ich lese viel zu dem Thema und im Ausland sieht man Deutschland als warnendes Beispiel, dass eine Stromversorgung aus EE ohne Kernenergie nicht funktioniert.
Aber gut. Warten wir es einfach ab.
Und hör bitte auf mit Deiner Kohle. Ich will auch, dass wir möglichst 2030 davon weg sind. Leider können wir ohne die Kohle unsere Energiesicherheit nicht gewährleisten. Ein bau neuer AKW ist aber keine Option weil zu lange und zu teuer.
Vergiss es. In der Zeit, wie wir eine notwendige Anzahl an AKWs aufgebaut haben, ist unsere Versorgung mit 100% EE schon dreimal erledigt.
Nein! Wie kannst du nur so reden? Im Jahr 2000 wurde die Energiewende beschlossen. Damals haben die Klimaschützer gesagt, dass es nicht gelingen wird genug EE zu bauen um die Kernkraftwerke und die Kohle zu ersetzen. Ihr sagtet: "Ach was das sind über 20 Jahre Zeit! das schaffen wir." Die 20 Jahre sind vorbei. Im Jahr 2000 waren 40% der deutschen Stromversorgung CO2-arm (Kernenergie+EE). Seit heute ist die deutsche Stromversrogung zu 39% CO2-arm. Gestern, an einem Sonntag um 19 Uhr lag der CO2-Ausstoß der deutschen Stromversorgung bei über 600 g/kWh.
In 23 Jahren Energiewende und 550 mrd Euro Kosten hat die Energiewende es nicht geschafft eine CO2-freie Stromversorgung aufzubauen wie es versprochen wurde. Sie haben nur den CO2-freien Strom aus Kernkraftwerken verdrängt. Versprochen wurde uns damals auch, dass die Energiewende billig wäre. Ich hasse Klischees, doch versprochen wurden die Kosten von einer Kugel Eis pro Monat. Tatsächlich hat Deutschland die höchsten Strompreise in Europa. Die niedrigsten haben Länder die auf Kernenergie setzen.
Um die Klimaziele für das Jahr 2030 zu erreichen müsste Deutschland in den nächsten 7 Jahren nochmal so viele EE aufbauen wie in den letzten 23 Jahren zusammen genommen. Gleichzeitig
- sind die besten Standorte bereits weg
- ist die Förderung deutlich geringer
- kommen alte Anlagen in die Jahre- wir müssen gleichzeitig also noch riesige Kapazitäten neu ersetzen (repower)
Hätten wir die Kernkraftwerke beibehalten, hätten wir die Klimaziele für 2030 bereits vor 7 Jahren erreicht.
Mein Kommentar wird schon wieder zu lang. Mein wichtigster Einwand zu dem was du sagtest: Wenn das tatsächlich billig und realistisch ist, warum wird es dann nicht gemacht?! Wenn das wirklich funktioniert ohne aus dem Ruder zu laufen, warum weigern sich gewinnorientierte Unternehmen im Kapitalismus dies zu tun? Dass es hier überhaupt (nach 23 Jahren!) immer noch Förderungen gibt und der Ausbau trotzdem nicht von selbst boomt beweist doch, dass es nicht funktioniert!
Und rein theoretisch... in 7 Jahren (also bis 2030) hat Frankreich über die Hälfte seiner Stromversorgung mit Kernenergie aufgebaut (in 10 Jahren 75%). Deutschland hat es in 23 Jahren geschafft 30% EE aufzubauen.
Ich bin mir übrigens sehr sicher, dass ein weiterer BER noch mehr Zeit und Geld verschlingen würde, und ein dritter BER dann nochmal mehr.
Als Ingenieur fühle ich mich von dieser Aussage schwer beleidigt. Siehst du wirklich keinen Vorteil in Erfahrung, Serienproduktion und Standardisierung? Glaubst du wirklich wenn man einen neuen Flughafen bauen würde der 1:1 so aussieht wie der fertige BER+Verbesserungen und Lessons Learned, der Bau noch teurer und länger dauern würde? Da liegst du schlicht falsch und die Geschichte beweist es. Prototypen sind immer teuer und aufwändig. Und gerade die Kernenergie hat bewiesen, dass sie schnell und billig bauen kann wenn man in Serie produziert.
---
Dein Einsatz mit PV usw ist löblich und da ist auch nichts gegen zu sagen. More Power to you. Es ist aber zu kurz gedacht.
Nur etwa ein Viertel des Stromverbrauchs in Deutschland machen Privathaushalte aus. Also selbst wenn wir uns mal der Fantasie hingäben, dass alle Hausbesitzer tatsächlich einen großen Teil ihres Strombedarfs aus PV decken könnten, sprechen wir von Stromproduktion im unteren einstelligen Prozentbereich. Das sind Peanuts.
Ein Viertel des deutschen Stroms verbraucht das Gewerbe und die Hälfte die Industrie. Eine einzige Aluminiumhütte hat den Stromverbrauch einer Stadt mit einer Million Einwohnern. Wollte man einen Stromspeicher für die bauen, sprechen wir von mehreren Stauseen, nicht von einer kleinen Batterie im Keller. Und wenn diese Hütte auch nur für wenige Stunden stillsteht ist sie zerstört.
Deshalb muss ich immer lachen wenn es dann im Fernsehen zum Beispiel heißt: "Dieser Windpark versorgt 60'000 Haushalte mit Strom." Ja. Oder eine kleinere Fabrik in der ein kleiner Teil dieser Menschen arbeitet.
Das Problem sind nicht Haushalte oder Privatleute. Das Problem ist die Stromversorgung für die Industrie und das Gewerbe.
Danke dafür. Ich muss zugeben ich habe dich in eine Falle gelockt. Ich wusste, dass du entweder keine Quellen haben würdest oder diese hier.
Erstmal guckst du gleich auf der ersten Seite oben links: "Studie im Auftrag von Greenpeace Energy eG". Eine Studie nicht mal von der Anti-AKW-Gruppe Greenpeace, sondern von Greenpeace Energy. Einem Stromversorger der 100% EE-Strom verkauft. Du hast mir eine Studie im Auftrag von Phillip Morris vorgelegt in der steht, dass Rauchen gesund ist.
Dann sagtest du die Kernenergie sei mit 1 Billion Euro subventioniert worden. Deine eigene Quelle sagt aber (Seite 7), dass es "nur" 249 mrd Euro sind. Es sind also nicht 1 Billion.
Und dann behauptet dies 249 mrd Euro von 1955 bis 2022, also in 67 Jahren. Das wären 3,7 mrd Euro pro Jahr.
Die Erneuerbaren Energien wurden von 2000 bis heute mit 550 mrd Euro allein über das EEG gefördert.
Dann sehen wir uns doch mal die Quelle an die du geliefert hast. Ich möchte dich bitten diese kritisch mit wachem Geist zu lesen, jetzt sofort, und aufzuschreiben worin die angeblichen Subventionen bestehen würden. Ich warte so lange.
.
.
.
Fertig?
Okay, du hast es ja gerade selbst recherchiert, aber hier die angeblichen Subventionen:
Fangen wir mit den großen Sachen an
Steuervergünstigungen 58,9 mrd Euro: Die Studie behauptet hier, die Kernenergie hätte besondere Risiken (die nicht näher benannt werden). Die Studie legt dann einen hypothetischen Steuersatz an den sie für gerechtfertigt halten (17%) und berechnet die Nichterhebung dieser ausgedachten Steuer als Subventionen an. Nach meiner Berechnung subventioniert der Staat mit der Nichterhebung einer Atemluftsteuer jeden Bürger mit einer Fantastillion Euro am Tag.
Emissionshandel 15,6 mrd Euro: Das muss man sich auf der Zunge zergehen lassen. Die Logik hier ist folgende: Die Kernenergie ist CO2-frei. Deshalb mussten die Energieunternehmen für die Erzeugung von Atomstrom keine CO2-Zertifikate verbrauchen die sie statt dessen für Kohlekraftwerke verwenden konnten.
Was die Studie hier sagt ist: "Wir sind der Ansicht, dass CO2-freier Strom ebenfalls CO2-Zertifikate verbrauchen sollte." Es führt das System von CO2-Zertifikaten ad absurdum.
Und nach der gleichen Logik müsste dies auch für EE gelten, da Energieversorger mit der Verwendung von EE ebenfalls CO2-Zertifikate sparen die sie für Kohlekraft ausgeben können.
Förderwert Rückstellungen 102,2 mrd Euro: Das finde ich besonders abstoßend. Industrien müssen Rückstellungen bilden für mögliche Unfälle und den Rückbau ihrer Anlagen. Das wollen Firmen nicht machen. Es ist totes Kapital das über Jahre und Jahrzehnte auf Konten liegt. Immerhin dürfen sie dieses Geld anlegen und kriegen darauf Zinsen. Diese Zinsgewinne sind steuerfrei- weil Firmen dieses Geld gar nicht anlegen wollen. Diese steuerfreiheit behauptet diese Studie als gleichbedeutend mit einer Subvention!
Doch erneut, diese Form von Förderung erhalten alle Industrien die Rücklagen bilden müssen. Weißt du welche Industrie in Deutschland von der Rückstellungspflicht ausgenommen ist? Erneuerbare Energien!
Und es ist der mit Abstand größte Batzen auf dieser Liste!
Forschung 61,5 mrd Euro: Hier geht es um Forschung. Zum Teil Grundlagenforschung. Dies ist vermutlich von allen Dingen auf der Liste das was man am ehesten als Subvention bezeichnen könnte, weil es tatsächlich Geld ist das der Staat ausgegeben hat. Doch finde ich es persönlich unanständig einer Technologie vorzuwerfen was ihre Grundlagenforschung gekostet hat. Noch dazu fiel der Großteil dieser Kosten vor 1990 an.
Der Rest der Liste ist unter "ferner liefen", da geht es um kleine Beträge und dennoch finde ich es interessant aufzuführen was diese Studie als Subventionen für die westliche Kernenergie ansieht:
- Forschung an der Fusionskraft (als Subvention für die Kernkraft!)
- Stilllegung von DDR-AKW
- Kosten aus Tschernobyl(?)
- Mitgliedsbeiträge für internationale Organisationen (z.B. IAEA)
- Polizeischutz für Atomtransporte
- Ausgaben der DDR(!)
- Verwaltungskosten des Bundes
Nichts davon ist meines Erachtens eine Subvention der westlichen Kernenergie!
Darf ich dich bitten nie wieder zu sagen die Kernenergie sei hoch subventioniert worden? Ich habe dir dies anhand einer Quelle widerlegt die du selbst gebracht hast!
---
Zum Thema Endlager, um es kurz zu halten: Der Plan beim Endlager ist, dieses zu schließen sobald kein neuer Atommüll mehr zu erwarten ist. Danach sind die Kosten bei 0. Finland ist mit seinem Endlager fast fertig und rechnet mit weniger als 10 mrd Euro Gesamtkosten. Es gibt eine (VIEL zu hohe) Studie von Greenpeace die behauptet, die Endlagerung würde bis zu 100 mrd Euro kosten. Ich wäre bereit for the sake of the argument, dies als als Diskussionsgrundlage zu akzeptieren, weil selbst 100 mrd Euro nichts daran ändern würden, dass die Endlagerung günstig ist.
Nach Atomgesetz haben die Versorger übrigens die Endlagerung zu tragen und haben dies schon immer eingeplant.
Endlager ist nochmal eine völlig andere Diskussion. Lass uns diese Dose Würmer nicht aufmachen.
Seit heute ist die deutsche Stromversrogung zu 39% CO2-arm.
Bitte nicht immer nur den Zeitpunkt heraussuchen, der für Deine Argumentation gerade passend ist.
Jetzt im Moment beträgt der Wert gerade 53%, obwohl gerade wenig Sonne scheint. Und ich habe in dieser App schon Werte von 80% gesehen.
https://app.electricitymaps.com/zone/DE
In 23 Jahren Energiewende und 550 mrd Euro Kosten hat die Energiewende es nicht geschafft eine CO2-freie Stromversorgung aufzubauen wie es versprochen wurde.
Hier gebe ich Dir vollkommen recht. Aber welche Regierungen haben denn hier über 20 Jahre lang geschlafen und nichts gemacht?
Sehr schön siehst Du das auf dieser Website (bitte bis zum Strom scrollen). In den Jahren 2017 wurden von der Regierung der Windstrom und im Jahr 2012 der PV-Strom massiv eingeschränkt. Hätten wir in dem Tempo dagegen weiter gemacht, wären wir heute sehr viel weiter. Vielen Dank Frau Merkel und Herr Altmeier für NICHTS.
https://www.zeit.de/wirtschaft/energiemonitor-deutschland-gaspreis-spritpreis-energieversorgung
Zu dem Theme Subventionen haben wir beide ja schon ausgiebig diskutiert. Es steht ohne Frage, dass Kernenergie überhaupt nur prodkutiv ist, wenn sie genügend subventioniert wird.
Ich wehre mich dagegen, die Erneuerbaren immer als subventioniere Energien zu bezeichnen. Das war sicherlich in den Anfangsjahren so.
Aber ich habe Dir doch auch geschrieben, dass ich bei meinem Hauskonzept gar kein Interesse habe, möglichst viel Strom einzuspeisen. Ich habe mir lieber für viel Geld einen Energiespeicher gekauft. Das wird sich zukünftig auszahlen.
Das Problem ist die geringe Einspeisevergütung. Ich erhalte wegen dem Speicher nur noch 6,5c/KWh (ohne Speicher wären das 12 c/KWh). Trotzdem habe ich in den ersten drei Monaten (im Winter) immerhin noch etwa 60 Euro Einspeisevergütung erwirtschaftet (habe gerstern auf meine Analyse-App geschaut). Das wird in den kommenden Sommermonaten natürlich viel mehr.
Aber was bringt einem denn die Einspeisevergütung selbst von 12 cent(KWh), wenn man gleichzeitig seinen Strom für etwa 40 c/KWh aus dem öffentlichen Stromnetz beziehen muss?
Verstehst Du, was ich meine? Die Leute mit PV-Anlagen werden praktisch zu Stromproduzenten. Nur dass sie nur einen Bruchteil des Geldes erhalten. Die wesentlich größeren Teile teilen sich die Stromnetzanbieter und der Staat.
Eine Einspeisevergütung darf man deshalb aus meiner Sicht nicht als Subvention bezeichnen. Das ist viel mehr eine mega schlechte Vergütung für alle Leute, die sich ernsthaft Gedanken für die Energiewende gemacht haben. Und deshalb setze ich viel lieber mit meiner Speicherlösung auf maximalen Eigenverbrauch.
Wenn man es wirklich genau betrachtet, werden heutzutage die Erneuerbaren überhaupt nicht mehr subventioniert. Hier ist ein prima Artikel.
Erneuerbare Energien werden subventioniert - Staat zahlt keinen CentDas Problem ist die Stromversorgung für die Industrie und das Gewerbe.
Wird immer gerne so argumentiert. Aber ist das wirklich so?
Wir haben doch gar kein Problem mit dem Strom. Wir exportieren fleißig unsere Überschüsse.
Gewerbe und Industrie haben vor allem ein Problem, weil russisches Gas im letzten Jahr weggefallen ist. Gigantische Zukäufe unserer Bundesregierung (vor allem LNG) haben nun den Gaspreis teilweise stark erhöht und aufgrund der Meritorder natürlich auch den Strompreis. Beides ist aber nun wieder im fallen, weil wir es geschafft haben, dass Putin seinen Energie-Krieg gegen Deutschland nicht gewonnen hat.
Wir dürfen hier nicht den Fehler machen und immer nur auf den Strom in Deutschland schauen. Strom hat nur einen Anteil von 20% der Energie in DE. So gesehen ist der Anteil der Kernenergie also gerade mal nur 1% gewesen. Das soll ein nachhaltiges Problem für den Wirtschaftsstandort Deutschland sein?
Energieintensive Industrien sind vor allem Chemie und Stahl. Wenn nun aber BASF seine Ammoniak-Produktion aus Deutschand ausgelagert hat, glaubst Du, das lag an der Einstellung von Atomkraft? Das hat Null-Komm-Nichts damit zu tun. BASF benötig hierfür preiuswertes Erdgas. Vielleicht später mal grünen Wasserstoff.
So, nun habe ich auch schon wieder viel zu viel geschrieben.
Aber verstehen mich bitte nicht falsch. Ich halte Dich für einen sehr intelligenten Typen mit viel Allgemeinwissen. Es macht mir sogar Freude, mit Dir zu diskutieren. Deshalb sollten wir den notwendigen Respekt voreinander weiter bewahren.
Viele Grüße Bluemie
Ich möchte nochmal daran erinnern, dass Du doch das Thema Subvention ins Spiel gebracht hast. Leider nur einseitig betrachtet auf die EE.
Und Diene Zahl von 500 Mrd. Euro kannst Du nicht belegen.
Hier ist nochmal ein Dokument vom Deutschen Bundestag.
Demnach betrugen die gesamtgesellschaftlichen Kosten für die Kernenergie nur für den relativ kurzen Zeitraum von 2007 - 2019 auf 348 bis 533 Mrd. EUR (real).
Aufschlussreich ist aber das Diagramm auf der letzten Seite des Dokumentes. Daran kannst Du unschwer erkennen, dass staatliche Förderungen bei Atom sehr viel höher lagen, als bei EE.
Und das die Einspeisevergütung genauer betrachtet ja in Wirklichkeit keine staatliche Förderung ist, habe ich Dir ja schon versucht zu erklären.
Und Diene Zahl von 500 Mrd. Euro kannst Du nicht belegen.
Ich finde das unehrlich. Oder uninformiert.
Die Summe der deutschen EEG-Förderung seit ihrem Beginn bis heute beträgt 550 mrd Euro. Das ist kein Geheimnis, das ist nicht schwer rauszufinden. Das ist nicht umstritten.
Der Unterschied zwischen der EEG-Förderung als staatliche Förderung ist reine Semantik. Insofern ist die EEG-Förderung schon clever gemacht.
Wenn der Staat den Betreibern einen Abnahmepreis garantiert hätte und diesen aus Steuergeldern finanziert hätte, wäre dies ohne Frage eine Subvention.
Doch tatsächlich schaltet der Staat den Mittelsmann (sich selbst) aus, und hat die Betreiber verpflichtet sich diese Mehrkosten direkt vom Verbraucher zu holen.
Demnach betrugen die gesamtgesellschaftlichen Kosten für die Kernenergie nur für den relativ kurzen Zeitraum von 2007 - 2019 auf 348 bis 533 Mrd. EUR (real).
Du hast die Quelle nicht gelesen, hier der Auszug aus der Quelle (die du von mir hast!):
In einer Studie im Auftrag von Greenpeace Energy eG hat das Forum Ökologisch-Soziale Marktwirtschaft sich folgendermaßen zu den gesamtgesellschaftlichen Kosten von Kernenergie geäußert:
„In den Jahren 2007 bis 2019 betrugen die gesamtgesellschaftlichen Kosten der Stromerzeugung aus Atomenergie durchschnittlich zwischen 25 Ct/kWh und 39 Ct/kWh. Davon sind 21 bis 34 Ct/kWh bisher noch nicht im Strompreis enthalten und daher ‚versteckte Kosten‘ der Atomenergie. Insgesamt summieren sich die gesamtgesellschaftlichen Kosten allein in diesem relativ kurzen Zeitraum auf 348 bis 533 Mrd. EUR (real). Davon entfallen rund 25 Mrd. EUR auf staatliche Förderungen, die direkt den Staatshaushalt belasten.“
Was da steht ist also nicht, dass die gesamtgesellschaftlichen Kosten ... blablabla. Da steht, dass eine Studie im Auftrag von Greenpeace Energy eG- einem Stromversorger- "gesamtgesellschaftliche Kosten" verursacht hätte. Was 1. nicht mal behauptet eine Subvention zu sein. Und 2. der Fantasie von Greenpeace entspringen.
Danach verweist diese Quelle auf internationale Studien
Auf internationaler Ebene gibt es diverse Vorhaben, die versuchen, die Kosten von nuklearer Energie im Vergleich zu anderen Energieerzeugern darzustellen. Siehe hierzu:
Ohne die Ergebnisse dieser Studien zu präsentieren. Ich habe mir jetzt nicht jede einzelne angeguckt doch zwei von denen kenne ich und da drin steht, dass die Kosten der Kernenergie deutlich niedriger sind als deren Nutzen.
Aufschlussreich ist aber das Diagramm auf der letzten Seite des Dokumentes. Daran kannst Du unschwer erkennen, dass staatliche Förderungen bei Atom sehr viel höher lagen, als bei EE.
Und wieder hast du die Quelle die du zitierst nicht gelesen!
Schau dir diese Aufstellung genau an: Für die Kernenergie werden hier 237mrd Euro für die Zeit von 1970 bis 2016 aufgeführt.
Wie ich dir belegt habe, sind die Aufstellungen für "Förderwert Rückstellungen, Vorteile Emissionshandel" und "Steuervergünstigungen" völlig wertlos. Du hast mir da an keiner Stelle widersprochen.
Zumal man diese erfundenen "Subventionen" genau so 1:1 auf die Erneuerbaren Energien umlegen könnte (was für die Vorteile Emissionshandel sogar gemacht wurde! schön!).
Dann ist es sehr passend, dass diese Aufstellung von 1970 bis 2016 geht. Denn selbst nach diesen Maßstäben hätte sich bis 2022 der Anteil der Kernenergie kaum erhöht während der der EE (nach der Quelle die DU gerade präsentiert hast!) auf 550 mrd Euro gestiegen wäre.
Und noch ein Punkt: Die Kernenergie hat über Jahrzehnte 30% unserer Stromversorgung CO2-frei geliefert und hätte dies auch weiter gekonnt.
Der Zubau der EE betrug insgesamt 30% seit dem Jahr 2000. Diese beiden Aufstellungen sind also nur dann zu vergleichen wenn wir die Förderung pro kWh rechnen. Und ich verspreche dir, dass selbst unter diesen unfairen Bedingungen die Kernenergie da als deutlicher Gewinner hervor geht.
Seit heute ist die deutsche Stromversrogung zu 39% CO2-arm.
Bitte nicht immer nur den Zeitpunkt heraussuchen, der für Deine Argumentation gerade passend ist.
Jetzt im Moment beträgt der Wert gerade 53%, obwohl gerade wenig Sonne scheint. Und ich habe in dieser App schon Werte von 80% gesehen.
Das habe ich nicht getan. Der Anteil Erneuerbarer Energien am deutschen Strommix aufs Jahr gerechnet liegt jetzt bei 39%. Es ging nicht um heute, es ging um generell.
Und jetzt wo ich gerade gucke, um 13:09, also zur Mittagszeit, ein Tag nach dem Atomausstieg, lag unser CO2-Ausstoß bei 482g/kWh. Was übrigens deutlich über dem Durchschnitt der USA liegt (was sich tatsächlich schwer generalisieren lässt wegen sehr unterschiedlichen Regionen). In der EU haben nur Tschechien und Polen im Moment einen höheren Wert die beide neue Kernkraftwerke bauen wollen weil sie keine andere Chance sehen um ihren CO2-Ausstoß nachhaltig zu senken.
Beide Länder zitieren dabei Deutschland als Negativbeispiel wie es nicht klappen kann. Sind die alle bescheuert? Oder sind wir es vielleicht?
Hier gebe ich Dir vollkommen recht. Aber welche Regierungen haben denn hier über 20 Jahre lang geschlafen und nichts gemacht?
Ich werde einen Teufel Tun die Regierung Merkel zu verteidigen. Zur Wahrheit gehört aber auch, dass kein Land auf der Welt so viel Geld in die Erneuerbaren Energien gesteckt hat und so heftig Vorteilhafte Gesetze für EE hat.
Die wenigen Länder die es versucht haben (wie Spanien) haben es wegen ausufernder Kosten zurückgenommen.
Interessant sind zwei Aussagen von euch:
- Die Erneuerbaren sind ausgereift, günstig und funktionieren ohne Probleme
- Die Erneuerbaren haben nur deshalb den Durchbruch noch nicht geschafft weil sie nicht genug gefördert wurden
Was ist es denn nun? Ist das eine funktionierende, günstige, ausgereifte Technologie? Dann müsste sie sich doch von selbst durchsetzen! Niemand musste Smartphone fördern oder Computer oder das Auto.
Wenn Erneuerbare so toll funktionieren, warum stellen nicht Betreiber weltweit ihre fossilen und Kernkraftwerke ab? Unterstellst du gerade gewinnorientierten Unternehmen im Kapitalismus etwas nicht zu tun das ihnen Profite einbringen würde?!
Sehr schön siehst Du das auf dieser Website (bitte bis zum Strom scrollen)
Ja ich kenn das!
Ich habe damals sehr gelacht. Einerseits sagten die AKW-Gegner, dass EE marktreif sind und unschlagbar billig, andererseits sagten sie, dass die gesamte Branche Pleite gehen wird wenn man die Förderungen um ein paar Prozentpunkte senkt. Was ist es denn nun?
Und dabei bin ich nicht mal gegen EE! Hier diskutieren wir über etwas bei dem wir eigentlich einer Meinung sind! Nur im Gegensatz zu dir verstehe ich, dass 100% EE technisch unmöglich und auch nicht sinnvoll ist!
Du behauptest, dass 100% EE möglich wäre (während Kohle bei uns eine Renaissance erlebt) während ich dir erkläre, dass Kernenergie als Backup für EE besser wäre als Kohle!
Wird immer gerne so argumentiert. Aber ist das wirklich so?
JA IST ES. Dass wir Überschüsse produzieren ist überhaupt kein Argument. Natürlich exportieren wir wenn wir Überschüsse haben und importieren wenn wir Bedarf haben. Ich benutze das Argument nicht (obwohl es wahr ist), dass wir Atomstrom aus Frankreich und extrem dreckigen Kohlestrom aus Polen importieren.
Wir dürfen hier nicht den Fehler machen und immer nur auf den Strom in Deutschland schauen. Strom hat nur einen Anteil von 20% der Energie in DE. So gesehen ist der Anteil der Kernenergie also gerade mal nur 1% gewesen.
GANZ GENAU! Das ist mein Argument! Die weltweite Primärenergieversorgung beruht auf 5% Kernenergie. Zu 2% aus Windkraft und zu weniger als 0,2% aus Photovoltaik. 80% der weltweiten Primärenergieerzeugung kommen aus fossilen Brennstoffen. Mit steigender Tendenz bei steigendem Energieverbrauch. (Wasser=2,5% Biomasse=9,4%)
Wenn eines sehr fernen Tages einmal 95% der Primärenergieversorgung der Erde aus Erneuerbaren Energien und Kernenergie kommen, dann können wir darüber reden wie wir den Anteil von Kernenergie an diesem Mix verringern können.
Bis dahin ist ein Zurückfahren der Kernenergie eine Sünde am Klima und niemand der das Befürwortet sollte das Recht haben sich Klimaschützer zu nennen.
---
Außerdem ist dein Argument, der Anteil der Kernenergie mache an der Primärenergieerzeugung nur 1% aus unehrlich. Hätten wir noch alle 16 Kernkraftwerke wären es etwa 17%. Die Kernkraft verbieten und dann kurz vor Ende sagen: "Siehst du, Kernenergie hat kaum einen Anteil." Als ob man einen alten Mann die Treppe runterschubbst und ruft: "Opa was rennst du so?"
Und 2022 machten die letzten 3 Kernkraftwerke zusammen 3,2% aus (nicht 1%). Über 80% kamen aus fossilen Quellen 17,2% aus EE.
Erneut: Hätten wir die Kernkraftwerke wären jetzt 34% unserer Primärenergieerzeugung CO2-arm, statt 17,2%. (wobei Biomasse nicht CO2-arm ist)
Deshalb sollten wir den notwendigen Respekt voreinander weiter bewahren.
Das sehe ich genau so und wenn mal etwas so klingt sei versichert, dass ich es nicht persönlich meine.
Interessant sind zwei Aussagen von euch:
Die Erneuerbaren sind ausgereift, günstig und funktionieren ohne Probleme
Die Erneuerbaren haben nur deshalb den Durchbruch noch nicht geschafft weil sie nicht genug gefördert wurden
Habe ich niemals behauptet.
Du behauptest, dass 100% EE möglich wäre (während Kohle bei uns eine Renaissance erlebt) während ich dir erkläre, dass Kernenergie als Backup für EE besser wäre als Kohle!
Ja. Ich bin überzeugt, dass 100% EE möglich sind.
Was ich aber niemals behauptet habe war, dass ich die Zuschaltung von Kohlekraftwerken gut finde. Das kannst Du mir hier einfach in den Mund legen. Ich habe immer geschrieben, dass es besser gewesen wäre, wenn DE zunächst aus der Kohle und später nach einer Laufzeitenverlängerung aus Atom ausgestiegen wäre. Die Entscheidungen wurden aber anders getroffen. Hohen Anteil daran haben auch die CDU-geführten Bundesländer Sachsen, Brandenburg, Sachsen-Anhalt und NRW, die für ihre Kohlekraftwerke massiv gekämpft haben. Jetzt ist es zu spät.
Und sowohl Kohle als auch Kernkraft eignen sich überhaupt nicht als Backup für die EE.
Wie willst Du denn die Spitzenlast ausgleichen, wenn Wind und Sonne unterschiedlich Energie liefern? Mit einem AKW, dem trägsten aller Kraftwerksarten?
Was die sinnvollen Ergänzungen zu EE sind, habe ich Dir ja bereits geschrieben.
Und nur, weil ich gegen den Neubau von Kernkraft bin, habe ich nicht das Recht mich Klimaschützer zu nennen?
Ziemlich unfaire Art zu diskutieren, findest Du nicht auch?
Als Brandenburger möchte ich erstmal festhalten, dass Brandenburg noch nie CDU-geführt war. Brandenburg ist und war schon immer rot. Jede einzelne Landesregierung nach der Grenze war unter Führung der SPD und ich war traditionell Sozialdemokrat.
Wie willst Du denn die Spitzenlast ausgleichen, wenn Wind und Sonne unterschiedlich Energie liefern? Mit einem AKW, dem trägsten aller Kraftwerksarten?
Earnest hat mich darauf hingewiesen, dass ich nicht "Lüge" sagen soll.
Darum... Leute die es eigentlich wissen müssten haben dir gegenüber behauptet, dass AKW die trägste Form der Energieversorgung wären und du hast es offenbar geglaubt weil du diesen Leuten vertraut hast.
Das stimmt aber nicht und stimmte noch nie. Als die deutsche Stromversorgung geplant wurde war es schon immer der Plan, dass die Kohlekraftwerke die Grundlast liefern und die Kernkraftwerke die Spitzen ausregeln.
Schau dir diese Aufstellung (mit Erläuterungen) genau an:
https://twitter.com/VeroWendland/status/1547652648429424642
Ein Kernkraftwerk ist nur minimal "träger" als ein Gaskraftwerk.
(Ich hab jetzt nur einen Tweet gefunden, darin verlinkt sind aber auch die Fachliteratur)
Deine Behauptung, ein Kernkraftwerk wäre das trägste aller Kraftwerksarten ist damit einwandfrei widerlegt.
Und sowohl Kohle als auch Kernkraft eignen sich überhaupt nicht als Backup für die EE.
Mit der Kohle hast du Recht aber das ist jetzt die Realität in Deutschland! Kein AKW-Gegner kann noch sagen: "Keine Sorge, wir ersetzen Kohle und Kernkraft." Die Kernkraft ist weg und Kohle haben wir ans Netz gefahren!
23 Jahre lang sagten sie sie schaffen das und nun sagen sie in den nächsten 7 Jahren schaffen sie es.
Sieh die Realität ein! Sieh der Wahrheit ins Gesicht: Die Energiewende hat versagt und Deutschland auf Jahrzehnte an die Kohlekraft gebunden.
Zumal auch Gaskraft (euer bevorzugtes Backup) einen deutlich höheren CO2-Ausstoß hat als Kernkraft.
Kohle ist auch deshalb ein so schlechter Partner für Erneuerbare Energien weil ein modernes Kohlekraftwerk das einfach nur auf hohem Niveau durchläuft einen relativ geringen Ausstoß von CO2 und Giftstoffen hat. Dieser steigt stark an wenn es Regeln muss. Das führt dazu, dass ein Windkraftwerk das ein Kohlekraftwerk als Backup hat unter Umständen gemeinsam mehr CO2 erzeugen als wenn das Kohlekraftwerk einfach nur auf hohem Niveau durchlaufen würde.
Das ist die neue Realität der deutschen Stromversorgung die sich nicht ändern wird eh magische Zukunftstechnologien (Wasserstoff, Batterien etc) funktionieren, wir Kernkraftwerke bauen oder wir wieder russisches Gas importieren.
Und nur, weil ich gegen den Neubau von Kernkraft bin, habe ich nicht das Recht mich Klimaschützer zu nennen?
Ziemlich unfaire Art zu diskutieren, findest Du nicht auch?
Hey, du kannst dich nennen wie du willst. Doch wenn es deine Absicht gewesen wäre das Klima zu schützen hättest du mit Nägeln und Zähnen an meiner Seite für den Weiterbetrieb und Neubau von Kernkraftwerken gekämpft. Es ist auch noch nicht zu spät damit zu beginnen. Ich werfe niemandem vor wenn er geliebte Überzeugungen überdenkt wenn er sich dann einer objektiven und realistischen Sicht der Welt annähert.
Was jetzt in der Realität passiert ist, dass wir einen höheren CO2-Ausstoß haben.
Was immer deine Absicht war und die Absicht von anderen AKW-Gegnern, in der Realität hat dies zu einem starken Anstieg der deutschen CO2-Last geführt.
Das ist einfach ein Fakt.
Du kannst dich ja auch "Krötenschützer" nennen. Wenn du dabei bist wenn man Kröten über die Straße trägt und weil du Kröten so eklig findest du sie mit dem Spaten rüber tragen willst und dabei die Mehrheit der Kröten zerdrückst und tötest- darfst du dich dann noch Krötenschützer nennen?
Ist jemand der mit besten Absichten etwas Schlechtes erreicht hat noch Gut? Ich zweifle nicht, dass ihr alle die besten Absichten habt. (du machst das nicht, doch viele hier und woanders werfen mir schlechte Absichten vor) Doch das Ergebnis zählt und das ist äußerst negativ und eine Katastrophe für den Klimaschutz und eine Peinlichkeit für Deutschland.
Ein Pumpspeicherkraftwerk kann in nur 100 Sekunden Strom liefern.
Wie lange dauert es nochmal, bis ein Kernkraftwerk hochgeschaltet wird?
Es eignet sich nicht für die erforderlichen Spitzlasten, die wir als Backup bei der Energiewende benötigen.
https://de.wikipedia.org/wiki/Spitzenlast
Nichts anderes habe ich behauptet.
Doch das Ergebnis zählt und das ist äußerst negativ und eine Katastrophe für den Klimaschutz und eine Peinlichkeit für Deutschland.
Wir werden ja sehen, wer recht hat.
Ein Pumpspeicherkraftwerk kann in nur 100 Sekunden Strom liefern.
Das ist korrekt und wir haben schon 100% der möglichen Pumpspeicherwerke in Deutschland gebaut.
Im Extremfall kann es in Deutschland bis zu 6 Wochen Dunkelflaute geben. In normalen Jahren sind es 2 Wochen. Doch wir müssen von dem tausendjährlichen Extremfall ausgehen. Und da können es 6 Wochen sein. Bei einer Stromversorgung zu 100% aus Erneuerbaren Energien bräuchten wir also Energiespeicher für 80 bis 90% unserer Stromversorgung für die Dauer von 6 Wochen.
Die aktuellen Kapazitäten geben uns 8%. Für 30 Minuten.
Wir werden ja sehen, wer recht hat.
Das versuche ich dir zu erklären: Wir sehen gerade wer Recht hat.
Deutschland hat seine Kernkraftwerke abgeschaltet und dafür Kohlekraftwerke hochgefahren. Das Kind sitzt bereits im Brunnen. In all den Jahren haben AKW-Gegner mir gesagt, dass bis zum Ende der Kernkraft genug EE gebaut sein werden um 100% unserer Stromversorgung zu übernehmen und dass der Strompreis dadurch sinken wird.
Der Moment ist da! Unsere Stromversorgung ist durch den Atomausstieg dreckiger (im Sinne von wortwörtlich Gift in der Luft), CO2- intensiver UND teurer geworden.
Was muss denn jetzt noch passieren bis du auf die Seite kommst die Recht hat?
Müssen wir wirklich erst an einen Point of no return kommen an dem wir das 1,5° Ziel nicht mehr erreichen können?
Ganz im ernst: Was ist dein Kriterium dafür, dass du sagst, du hast dich geirrt?
Ich sag dir wo meins ist:
Wenn 100% Stromversorgung aus Erneuerbaren Energien kommt, die Stromversorgung billig ist, Deutschland immer noch ein reiches Land ist und der Klimawandel abgewendet wurde sage ich: "Donnerwetter ihr habt Recht. Es hat geklappt."
Wo ist dein Kriterium dafür, dass du einsiehst dich geirrt zu haben?
Im Extremfall kann es in Deutschland bis zu 6 Wochen Dunkelflaute geben. In normalen Jahren sind es 2 Wochen.
Und genau das ist Unsinn und die übliche Panikmache.
Das letzte mal, wo wir eine nennenswerte Dunkelflaute hatten, war im Frühjahr 2017. Mit dem Ausbau der EE wurden auch die auftretenden Dunkelflauten erheblich weniger und vor allem kürzer.
https://dunkelflauten-guide.smc.page/
Laut dem Deutschen Wetterdienst zeigt eine Analyse von Wetterdaten, dass es in Deutschland im Zeitraum von 1995 bis 2015 im Schnitt zweimal im Jahr Situationen gab, in denen großräumige Flauten und sonnenarme Zeiten über 48 Stunden gemeinsam auftraten. Bei einer Betrachtung auf europäischer Ebene reduziert sich die Auftretenshäufigkeit auf 0,2 Situationen pro Jahr.
Das Thema Dunkelflaute wird von euch Atom-Freaks so unglaublich aufgebauscht. Wir haben ein europäisches Stromverbundnetz. Ja - natürllich auch mit AKWs. Aber viel mehr mit Windkraftanlagen. Und dass der Wind komplett in Europa nicht weht, halte ich für ausgeschlossen.
Ein Windrad schaltet sich bereits bei 3m/s Windstärke ein. Ich beobachte seit Oktober 2021 den Windradar in Deutschland. Es gab seitdem praktisch nicht einen einzigen Tag ohne Windkraft. Nur regionale einzelne Gebiete in Süddeutschland (vor allem Bergtäler) hatten mal längere Zeit keinen Wind. Das wird aber überregional über den Stromverbund ausgeglichen.
Das 1,5°C Ziel werden wir ganz gewiss nicht mehr erreichen können. Jetzt gilt es die weiteren Folgen des Klimawandels zu begrenzen.
Und ja, ich möchte für mich und meine Nachkommen eine lebenswerte Umwelt. Ohne Gas- Öl- und Kohleverbrennung. Und auch ohne Kernkraft.
Ich weiß nicht ob, das möglich sein wird. Die Lösungen sind jedenfalls alle vorhanden. Sowohl technisch als auch von der Finanzierbarkeit. Wir müssen sie nur endlich umsetzen und nicht der Energieversorgung des letzten Jahrhunderts hinterhertrauern. Wir können das tatsächlich wirklich schaffen.
Ich bin mir nur bei einem Problem unsicher und weiß nicht, ob wir dieses Problem lösen können. Wahrscheinlich wird die Energiewende dann nur an diesem einzigen Problem scheitern
Und dieses Problem ist die menschliche Dummheit.
Und genau das ist Unsinn und die übliche Panikmache.
Es geht hier nicht um Panikmache!
Fukushima wurde zur Katastrophe weil dort eine Mauer gegen den 100-jährlichen Tsunami gebaut wurde und nicht gegen den 1000-jährlichen Tsunami!
An allen anderen Standorten war die Hafenmauer gegen den 1000-jährlichen Tsunami gebaut und sie hat gehalten.
Es kann in Europa einmal in tausend Jahren eine europaweite Dunkelflaute geben die bis zu 6 Wochen dauern kann. Das denke ich mir doch nicht aus!
Du machst dich gerade der Sorglosigkeit gegenüber Sicherheitsfragen schuldig die ihr der Kernenergie (zu Unrecht) immer wieder vorwerft!
Und es ist dabei völlig egal ob es 6 Wochen, 2 Wochen oder 1 Tag Dunkelflaute gäbe. Deutschland hat Kapazitäten 8% für 30 Minuten abzufangen.
Du beobachtest seit 2021 das Windradar und kannst darum sagen, dass die Metereologen die sagen es kann bis zu 6 Wochen in Europa dunkel und windstill sein Unrecht haben? Das sind Leute die NICHTS mit Kernenergie zu tun haben. Die sagen das nicht weil sie einen Punkt gegen AKW-Gegner holen wollen sondern weil dies der Stand der Wissenschaft ist.
Das Thema Dunkelflaute wird von euch Atom-Freaks so unglaublich aufgebauscht.
Und dann... Atom-Freaks? Ernsthaft? Wo kommt das denn jetzt her?
Und was heißt hier aufgebauscht? Eure Seite nennt es "Hochrisikotechnologie" obwohl sie insgesamt weniger Menschenleben gefordert hat als selbst Photovoltaik und obwohl die Alternative Kohlekraft mehr als 100'000 Menschenleben pro Monat fordert?
Ihr erklärt den Atommüll zu einem unüberwindbaren Problem obwohl wir auf der Welt viele Endlager für andere Arten von Müll haben für die ihr euch nicht interessiert?
Ihr behauptet die Dinger wären unbezahlbar und ein finanzielles Grab, wollt die aber dennoch vorsichtshalber verbieten statt euch auf die Kräfte des Marktes zu verlassen.
Ich glaube wer hier "aufbauscht" ist doch jemand anderes.
Das 1,5°C Ziel werden wir ganz gewiss nicht mehr erreichen können. Jetzt gilt es die weiteren Folgen des Klimawandels zu begrenzen.
Zum Beispiel mit Kernenergie? Ich bin nur froh, dass dies nur in Deutschland verbreitet ist.
Das Schicksal fragte wie viel Grad Erderwärmung ihr in Kauf nehmen wollt um aus der Kernenergie auszusteigen und ihr habt mit "ja" geantwortet.
...
Wie du vielleicht weiß (oder auch nicht weißt) ist mein anderes großes Thema hier bei gf der Krieg russlands gegen die Ukraine. Und ich folge sehr vielen Politologen, Historikern, ukrainischen Soldaten oder ausländischen Soldaten in der ukrainischen Fremdenlegion.
Ich folge auch vielen internationalen Wissenschaftlern, Klimaforschern, Klimaaktivisten usw.
Und ich dachte, dass diese Kreise sich nicht berühren. Doch gestern sehe ich wie viele dieser pro-Ukraine-Accounts etwas über die den deutschen Ausstieg aus der Kernenergie sagen. Und keiner was Gutes.
Wie sagte der eine? "Why fuck when you can fuck the planet?" (bezugnehmend auf ein Meme in dem deutsche Aktivisten behaupten, Ausstieg aus der Kernenergie wäre besser als Sex)
Es ist richtig, dass Deutschland nur 2% des weltweiten CO2-Ausstoßes ausmacht. Das ist deshalb so wichtig, weil unsere Renaissance der Kohlekraft kaum ins Gewicht fällt.
Und ja, ich möchte für mich und meine Nachkommen eine lebenswerte Umwelt. Ohne Gas- Öl- und Kohleverbrennung. Und auch ohne Kernkraft.
Dann willst du zwei Dinge die sich gegenseitig ausschließen. Du willst deinen Kuchen behalten und essen. Wie sagt man? "Einen Tod müssen wir sterben."
Es gab die Entscheidung aus der Kernenergie aussteigen oder den Klimawandel bekämpfen. Du hast dich auf die Ausstiegsseite gestellt.
Ich weiß nicht ob, das möglich sein wird. Die Lösungen sind jedenfalls alle vorhanden.
Eben nicht. Die Lösungen die ihr gern hättet sind alles experimentelle Technologien die noch nicht funktionieren und meines Erachtens niemals funktionieren werden: Speichertechnologien die zwangsläufig den Strom noch teurer machen und von denen noch keine einzige marktreif ist. Gesamteuropäische Verbundsnetze die darauf beruhen, dass ganz Europa die dumme deutsche Energiewende mitmachen (Die Norweger nannten das "Energieimperialismus")
Ihr seid aus einem Flugzeug gesprungen in der Absicht auf dem Weg nach unten einen Fallschirm zu nähen. Und es wäre mir fast egal wenn ihr mich und meine Kinder nicht mit rausgeschubbst hättet.
Du kannst einfach keine Ruhe geben, oder?
Zu Sicherheit und Endlager von Kernkraft habe ich mich doch überhaupt noch nicht geäußert. Ich habe immer betont, dass für mich die extrem langen Bauzeiten und die viel zu hohen Kosten ausschlaggebend sind, um Kernkraft abzulehnen.
Aber bitteschön. Wenn Du es unbedingt willst.
Es kann in Europa einmal in tausend Jahren eine europaweite Dunkelflaute geben die bis zu 6 Wochen dauern kann. Das denke ich mir doch nicht aus!
Einmal in tausend Jahren !?!?!
Lachhaft ... da haben wir ja jede Menge Zeit um die EE auszubauen.
Sehr viel häufiger tritt dagegen aber ein Reaktorunfall auf. Und zwar in regelmäßigen Abständen. Der Nächste ist doch auch nur eine Frage der Zeit.
Man klassifiziert die Unälle in Schweregrade 1-7 (INES). Die Kategorien 7 sind die beiden Katastrophen in Tschernobyl und Fukushima.
Noch bedenklicher macht mich aber die Häufigkeit von INES 6 und 5, wo wir schon mehrfach glücklich an einer weiteren Katastrophe vorbeigeschrammt sind.
https://de.wikipedia.org/wiki/Internationale_Bewertungsskala_f%C3%BCr_nukleare_Ereignisse
Und ein tausendjährlicher Tsunami in Fukushima? Weiß ich nicht? Dort bebt aber sehr häufig und sehr stark allgemein die Erde.
AKWs benötigen ja immer Wasser, werden also in der Regel an einen Fluß gebaut.
Im Sommer 2021 floß ein ganz kleiner unscheinbarer Fluß (häufig gerade mal knöcheltief) durch das Ahrtal.
Dieser Fluß wurde zu einem meterhohen reißenden Strom, zerstörte komplett die Umgebung und kostete 156 Menschen das Leben.
Kommt sicherlich nur alle 1000 Jahre vor. Genau so oft wie eine 6 wöchige Dunkelflaute - nach Deiner Aussage.
Und ich sage Dir, solche Wetterextreme können überall an Flüssen auftreten.
Und dass Du mir jetzt noch mit dem Krieg in der Ukraine kommst, nehme ich Dir jetzt richtig übel.
Schau doch vorher in mein Profil. Dann wirst Du leicht feststellen, dass ich hier im Forum ganz besonders pro-ukrainisch auftrete. Was soll das?
Nutze lieber Deine Energie gegen die ganzen Wagenknechts und AfD-Heinis. Die sind nicht für die Ukraine, aber vor allem auch für Kernkraft.
Du kannst einfach keine Ruhe geben, oder?
Tut mir leid. Ich kann nicht daneben stehen und ruhig sein wenn jemand unrecht hat. ;-)
Sehr viel häufiger tritt dagegen aber ein Reaktorunfall auf. Und zwar in regelmäßigen Abständen. Der Nächste ist doch auch nur eine Frage der Zeit.
Man klassifiziert die Unälle in Schweregrade 1-7 (INES). Die Kategorien 7 sind die beiden Katastrophen in Tschernobyl und Fukushima.
Jetzt bin ich von dir enttäuscht. Wer "Tschernobyl" sagt als Argument gegen westliche Kernkraft hat nicht verstanden was da passiert ist. Eine Katastrophe wie in Tschernobyl ist in einem westlichen Kernkraftwerk unmöglich. Nicht schwer möglich, nicht kaum möglich, unmöglich. Weil wir einen anderen Reaktortyp verwenden. Weißt du das wirklich nicht? Soll ich dir das erklären? Das soll keine Provokation sein, ich erkläre es dir sehr gerne wenn du wirklich glaubst eine Tschernobyl-Katastrophe ist in einem westlichen Kernkraftwerk möglich. Es ist nicht so schwer zu verstehen.
Und Fukushima? Die Anzahl der Todesopfer durch Fukushima liegt bei 0 (vielleicht 1). Und schon das war auf Schlamperei und veraltete Technik zurückzuführen. Hätte in Fukushima ein deutsches Kernkraftwerk gestanden wäre es dort nicht zur Kernschmelze gekommen. Und auch hier kann ich dir restlos und verständlich erklären warum das so ist.
Du sagst: "Naja, wenn der Ausstieg aus der Kernenergie in Deutschland 36'000 Menschenleben fordert durch die Mehrverbrennung von Kohle dann ist das eben so. Aber die Gefahr, bei einer Reaktorkatastrophe 0 (vielleicht 1) Menschen zu töten diskreditiert die gesamte Technologie!"
Und was meinst du mit "Häufigkeit INES 6 und 5"?
In der gesamten Geschichte der Kernenergie gibt es ein einziges INES6- Ereignis. 1957 in der Sowjetunion.
Die Gesamtzahl der INES5-Ereignisse liegt bei zwei: 1957 in Sellafield (Kein Kernkraftwerk sondern eine Plutoniumbrutanlage für Atomwaffen) und 1979 in Three Mile Island (0 Todesopfer)
https://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_and_radiation_accidents_and_incidents
Was meinst du also überhaupt wenn du von einer Häufung INES 6 und 5 sprichst? Das ist keine rhetorische Frage: Was meinst du damit?
Der letzte (und einzige) INES 6-Vorfall liegt also 66 Jahre zurück, der letzte INES 5 44 Jahre.
Kann es sein, dass du hier etwas gesagt hast ohne die Hintergründe zu kennen?
DARUM kann ich keine Ruhe geben. Weil ich denke, dass du einfach ganz viele Fehlinformationen in deinem Kopf hast und weil ich wirklich glaube, dass ich bei dir etwas erreichen kann. Dass du sachlich und rational genug bist tatsächlich deine Meinung zu ändern wenn du nur siehst wie sehr und nachhaltig man dich belogen und betrogen hat. Ich glaube es ist dir wichtig ob du sagst was dir angenehm ist oder was du glauben willst!
Schau doch vorher in mein Profil. Dann wirst Du leicht feststellen, dass ich hier im Forum ganz besonders pro-ukrainisch auftrete. Was soll das?
Das habe ich vielleicht falsch ausgedrückt, Entschuldige. Mir ging es darum dir zu zeigen, dass eure deutschen Argumente im Ausland nicht funktionieren.
Der deutsche Atomausstieg wird im Ausland als große Idiotie gesehen die sogar Leute sehen und kommentieren die normalerweise gar nichts mit Kernenergie am Hut haben.
Ukraine ist einfach mein anderes großes Thema und ich war überrascht, dass sich meine Meinungen zur Kernenergie überschneiden mit Leuten denen ich aus völlig anderen Gründen folge. Ich wäre nicht überrascht oder enttäuscht gewesen, wenn diese Leute Kernkraftgegner gewesen wären. Ich war überrascht und erfreut, dass sie Klimaschützer sind.
Ein bisschen als ob man Star Trek Fan ist und dann erfährt, dass die Mode-Influencer denen man folgt Trekkies sind.
Nutze lieber Deine Energie gegen die ganzen Wagenknechts und AfD-Heinis. Die sind nicht für die Ukraine, aber vor allem auch für Kernkraft.
Ja und das finde ich zum Kotzen. Das ist was die Diskussion so schwer macht. Die sind für Kernenergie weil sie gegen den Mainstream sind. Und das sagt ihr dann: "Die AfD ist für Atomkraft! Du gehörst zur AfD!" und "Sölder ist für Atomkraft!" Ja. Der verdammte Populist.
Dass hunderte internationale Umweltschützer, Klimaschützer und Wissenschaftler, darunter mehrere Nobelpreisträger Deutschland explizit aufgerufen haben nicht aus der Kernkraft auszusteigen spielt da keine Rolle. Wenn die AfD dafür ist, muss es schlecht sein. Doch die AfD ist nur dafür, weil ihr dagegen seid. Dreht sich die öffentliche Meinung, dreht sich auch die AfD.
Ich denke das gleiche von dir.
Das Problem hier ist, dass ich bei vielen eurer Argumente sicher weiß, dass ihr Unrecht habt.
Also Argumente bei denen es nichts zu diskutieren gibt. Ich versuche oft euch zu erklären warum das was ihr sagt inhaltlich falsch ist.
Dazu kommt, dass ich bereits Recht habe mit Dingen die meine Meinung sind.
Ich habe die letzten mindesten zehn Jahre gesagt, dass es nicht möglich sein wird gleichzeitig aus Kohle und der Kernkraft auszusteigen während die Grünen mir sagten das wäre nicht nur möglich es wäre auch noch billig.
Jetzt sind wir da. Ich kann mich nicht mehr darüber irren weil es schon passiert ist. Deutschland hat es nicht geschafft gleichzeitig aus Kohle und Atom ausszusteigen und so sind wir aus Atom ausgestiegen. Das ist bereits in der Vergangenheit. Wenn du sagst "du glaubst nicht, dass das römische Reich jemals fällt" und ich sagte: "Selbst die größten Reiche fallen einmal." Und du glaubst echt ich könnte irgendwann merken, ich habe mich da geirrt?
Unsere Stromversorgung hat einen der höchsten CO2-Ausstöße in der EU und wir haben die höchsten Strompreise in der EU. Das ist Fakt. Und das kündige ich seit Jahren an.
Das sind Fakten an denen es nichts mehr zu rütteln gibt.
Selbst wenn dieser irre Versuch in Deutschland tatsächlich in 20, 30 oder 50 Jahren tatsächlich ein gutes Ende nimmt (worauf ihr ja mit religiösem Eifer hofft), haben wir in der Zeit dazwischen mehr Schaden angerichtet und mehr Menschenleben zerstört als nötig gewesen wäre.
Ich hatte bereits Recht. Meine Vorhersage ist wahr geworden. Ab jetzt geht es nur noch darum wie viel schlimmer ihr es macht.
Die Situation ist so: Wir müssen den ICE schaffen. Das ist sehr wichtig. Ich sage: "Lass uns die Fahrräder nehmen, dann kommen wir rechtzeitig an."
Doch du sagst: "Nein! Fahrräder sind viel zu gefährlich. Lass uns lieber laufen."
Ich sage: "Fahrräder sind sicher, wir können Fahrrad fahren, komm schon sonst schaffen wir es nicht."
Du: "Der Ex-Mann der Tante meines Freundes hatte einen Fahrradunfall und hat sich das Genick gebrochen. Das ist mir zu gefährlich."
Ich: "Dimitri? Der war stockbesoffen, sein Fahrrad war nicht verkehrssicher und er hat sich nur einen Arm gebrochen!"
Du: "Ist mir zu gefährlich! Wir laufen!"
Wir laufen also los. Wir schieben unsere Fahrräder mit. Der Zug fährt in einer Stunde. Ich kenne den Weg: das schaffen wir nie. Da siehst du wie jemand auf der anderen Straßenseite mit dem Fahrrad stürzt.
"Das ist ja lebensgefährlich!" entsetzt stößt du dein Fahrrad von dir. "Das mache ich nicht mit!"
Ich gucke zurück: "Der ist gerade wieder aufgestiegen. Der hat höchstens eine Prellung."
Du hörst nicht zu: "Das sind Todesfallen sag ich dir! Wirf dein Fahrrad bloß weg!"
10 Minuten bis zur Zugabfahrt, wir sind noch viel zu weit vom Bahnhof entfernt um es jemals zu schaffen. Ich: "Spring auf meinen Gepäckträger! Wenn ich schnell bin schaffen wir es vielleicht noch." Du siehst mir eiskalt in die Augen und zerstichst dann ohne eine Miene zu verziehen die Reifen. Ich trotte schweigend hinter dir her.
"Der Zug ist jetzt abgefahren" sage ich schließlich lakonisch und du so: "Planmäßig. Wann fahren Züge schon planmäßig? Ich sage dir, wir schaffen nicht nur den Zug, wir kriegen sogar einen Sitzplatz."
Kurz vor dem Bahnhof. Wir sehen ihn schon. Du bleibst stehen und genießt die Rosen. Ich so: "Unser ICE ist abgefahren, aber wenn wir jetzt rennen schaffen wir vielleicht den nächsten. Das ist der letzte heute." Du bist zu sehr abgelenkt von den Rosen.
Endlich folgst du mir in den Bahnhof. Wir stehen auf dem Gleis. Ich bin stinksauer, weiß aber, dass du keinen Fehler eingestehen wirst. Der Zug ist vor Stunden abgefahren. Tatsächlich müsste er jetzt gerade an unserem Zielbahnhof ankommen. Du schaust in die Richtung aus der der Zug gekommen ist und sagt: "Das schaffen wir noch."
Schließlich sitzen wir in der langsamsten, dreckigsten Dampflokomotive in der Bummelbahn zu unserem Ziel. Der Ruß zieht durch die Fenster, unsere Sachen werden dreckig und ich huste unterdrückt. Doch du sitzt ruhig, eingedrückt von anderen Passagieren auf dem Boden und sagst: "Siehst du! Wir haben einen Sitzplatz gekriegt wie ich gesagt habe. Wir werden pünktlich ankommen." Ich schaue auf die Uhr: Wir hätten vor Stunden da sein müssen.
Du willst nicht mehr reden, ist an sich okay. Ich möchte dich aber auffordern dich über eine Sache zu äußern.
Du sagtest
Noch bedenklicher macht mich aber die Häufigkeit von INES 6 und 5, wo wir schon mehrfach glücklich an einer weiteren Katastrophe vorbeigeschrammt sind.
Jetzt habe ich dir bewiesen, es insgesamt 3 Vorfälle der Kategorie 5 und 6 gab. Einer davon in der Sowjetunion (1957), einen bei der Herstellung von Atomwaffen, also nicht mal in der friedlichen Nutzung der Kernenergie (ebenfalls 1957) und einer in TMI der exakt 0 Todesopfer gefordert hat.
Wenn du also schriebst, dass dir die Häufigkeit von INES 6 und 5 Sorgen macht, dann hast du offenbar gedacht, dass es diese Häufigkeit tatsächlich gäbe. Ich habe dir bewiesen, dass das nicht stimmt.
Dass du dies gesagt hast macht drei Möglichkeiten denkbar:
- Du wusstest, dass es diese Häufung nicht gibt, hast mich darüber belogen und gehofft ich wüsste oder überprüfte es nicht. Ich halte dich nicht für verlogen. Ich glaube nicht, dass du das gemacht hast.
- Du hast dies von jemandem gehört und es unrefelektiert geglaubt. In diesem Fall weißt du jetzt, dass diese Quelle dich belogen hat. In diesem Fall, solltest du nicht darüber nachdenken worin die dich noch belogen haben? Vielleicht solltest du aufhören etwas aus dieser Quelle zu glauben.
- Du hast es gar nicht überprüft und einfach so daher gesagt. Es war für dich so selbstverständlich, dass Kernenergie gefährlich ist, dass du ohne Überprüfung davon ausgingst, dass andauernd schwere Unfälle passierten. In diesem Fall müsstest du jetzt die Tragweite deiner eigenen Vorurteile bemerkt haben und solltest diese grundlegend überdenken.
Also, was ist es, Bluemie? Erkläre mir bitte wie du dazu kamst so etwas objektiv falsches zu behaupten und was für Konsequenzen du daraus ziehst.
Ich persönlich möchte so viele wahre Dinge wie möglich und so wenig falsche Dinge wie möglich glauben. Ich habe dir bewiesen, dass du eine falsche Sache geglaubt hast. Solltest du mir nicht dafür dankbar sein und auch andere Dinge überdenken die du auf der selben Basis glaubst?
Und das ist jetzt gar keine Frage über Kernenergie, es ist eine Frage über philosophische und persönliche Ehrlichkeit, über Rationalität und persönliche Integrität.
Du willst nicht mehr reden, ist an sich okay.
Ja und das aus gutem Grund. Ich habe nach dem dritten Satz aufgehört zu lesen.
Sorry - aber solche Gute-Nacht-Geschichten kannst Du bitte deinen Kleinkindern abends vorlesen, falls Du welche hast.
Was willst Du mit sowas bei mir erreichen? Ich kann es dir sagen - nämlich genau das Gegenteil. Bei sowas schalte ich nämlich ab.
Wir haben uns zu dem Thema alles gesagt. Bei INES Unfällen zähle ich insgesamt sechs. Und jeder einzelne ist einer zuviel. Dass Atomkraft gefährlich ist, das kannst Du doch auch nicht einfach leugnen.
Aber wenn Du die Diskussion richtig verfolgt hättest, würdest Du wissen, dass Sicherheit und Endlagerung bei mir überhaupt niemals das Thema war. Damit hast allein Du selbst angefangen.
Ich habe immer behauptet, dass Atomkraft sehr teuer ist und der Bau unverhältnismäßig lange Bauzeiten und Kosten verursacht. Dazu habe ich Dir auch die drei Beispiele genannt, von denen jetzt ja vor zwei Tagen Olkiluoto ans Netz gegangen ist. Mal sehen, wann es dort weider die nächste Unterbrechung geben wird?
Und welche Bauprojekte außer den zwei verbliebenen werden denn aktuell noch in Europa gebaut? In den letzten 10 Jahren waren es nun gerade mal drei, die fertig gestellt wurden. Großbritannien hat nach meiner Info allein im letzten Jahr sogar drei AKW vom Netz genommen und endgültig abgeschaltet. Aber solche Informationen kommen von den Atom-Freaks komischerweise nie. Und nun komm mir bitte nicht mit den vielen Planungen neuer AKW. Wie viele Planungen wurden denn wieder verschoben und jahrelang nicht weiter verfolgt?
Und ich verspreche Dir, auch diese Reaktoren in Polen werden niemals gebaut. Erinnere Dich später an meine Worte. Dazu kenne ich die polnische Mentalität viel zu genau. Ich habe sehr viele Geschäftspartner in Polen und auch Bekannte und Freunde. Was Geld verdienen und Geld für Investitionen (dazu fragwürdige) abgeht, sind die ganz anders drauf, als wir Deutschen. Die drehen den Euro zehnmal um und werden den Quatsch wieder abssagen, weil es sich einfach nicht rechnet.
Außerdem bremst uns Kernkraft beim Ausbau der EE aus. Die Zeit haben wir einfach nicht. Der Kampf gegen den Klimawandel erfordert sofortige Maßnahmen.
Sorry - aber diese sehr emotional geführte Debatte ist einfach mit sehr vielen Lügen, Alternativen-Fakten und Halbwahrheiten verbunden. Da wird sehr viel Parteipolitik und Lobbyarbeit gemacht. Und zwar auf beiden Seiten. Und da tut es nicht gut, wenn Du Dir ausgerechnet immer nur die Dir angenehmen Studien rauspickst und andere Wissenschaftler "rechts ranfahren" läßt.
Und es wird so unglaublich viel gelogen, besonders was Windkrafträder, PV oder auch Elektromobilität betrifft. Das läßt sich alles widerlegen.
Allein dass die AfD hier massiv auf Kernkraft setzt, müßte Dich eigentlich nachdenklich machen. Denn diese Partei leugnet den menschengemachten Klimawandel und hat mit der Wissenschaft NULL-KOMMA-NICHTS zu tun. Was denen wirklich wichtig ist, dass sie Deutschland so viel wie möglich Schaden zufügen.
Damit möchte ich es aber auch jetzt endgültig belassen. Du wirst mich nicht ändern und ich Dich leider auch nicht. Obwohl ich es mir sehr wünsche, denn ich halte Dich wirklich für einen intelligenten Menschen und eigentlich für schwer in Ordnumg.
Ich bleibe dabei.
Es stehen alle Mittel und Lösungen für eine erfolgreiche Energiewende zur Verfügung. Es wird uns aber wahrscheinlich nur eine einzige Sache bremsen. - Das ist die Dummheit der Menschen.
Okay. Lass uns eine Wette machen: Wir treffen uns hier im Jahr 2030 wieder.
Wenn Deutschland dann eine CO2-arme, billige Stromversorgung aus Erneuerbaren Energien hat und immer noch ein reiches Land ist, gebe ich meine Unterstützung für die Kernenergie auf.
Wenn unsere Stromversorgung weiterhin CO2-reich, teurer als der EU-Schnitt oder Deutschland inzwischen ein armes Land ist, fängst du an Kernkraft zu unterstützen.
Deal?
Versuche einfach deine Vorurteile gegenüber EE abzubauen. Da wird so viel gelogen oder angebliche Probleme viel zu breit getreten (Beispiele bei nur bei WKA: angeblich viel zu wenig Platz, man muss angebilch die Anzahl verdoppeln, Zerschreddern von Vögeln, kein Recycling von Rotorblättern möglich, krank machende Infra-Schall, und neuerdings SF6). Da kann man doch nur noch mit dem Kopf schütteln. Informiere Dich da mal bitte unabhängig.
Die Frage ist, wo willst Du 2030 die Kennzahlen festlegen?
Dass wir 2030 noch nicht CO2 neutral sind, wissen wir alle. Und die Ministerpräsidenten von Brandenburg, SA, NRW und Sachsen werden weiterhin einen vorzeitigen Kohleausstieg schon 2030 mit allen Mittel zu verhindern versuchen.
Deutschland hat heute schon eine billige Stromversorgung aus EE. Wind und Sonne sind heute schon am billigsten. Diese Rohstoffe als Energieträger kosten nichts und die muss man auch nicht aus einem Verbrecherstaat wie Russland einführen. Ich habe Dir ja bereits erklärt, dass für mich Strom schon heute praktisch nichts kostet. Schon jetzt im April erzeuge ich viel mehr Strom, als ich überhaupt verbrauchen kann.
Und für die Industrie hatten die AKW doch keine Bedeutung. Denen mangelt es nicht an Strom. Die industriellen Probleme haben wir, weil das billige Gas aus Russland nicht mehr verfügbar ist. Hier bin ich sketisch, dass wir schon bis 2030 ausrechend Power-2-Gas Alternativen im Einsatz haben. Aber Kernkraft, die ja auch nur Wasser erhitzen kann, kann uns hier ganz gewiss auch nicht weiter helfen.
Deshalb stimme ich zu. Was die Stromversorgung betrifft, können wir bis 2030 einen großen Anteil an EE mit geringen CO2-Werten erzielen. Da bin ich schon optimistisch. Und Deutschland wird auch weiterhin ein reiches Land bleiben.
Also DEAL.
Die Frage ist, wo willst Du 2030 die Kennzahlen festlegen?
Vorschlag:
CO2-Ausstoß: Die durchschnittliche CO2-Erzeugung in der Stromerzeugung. Diese muss etwa auf dem Niveau liegen das Deutschland sich im Klimaschutzgesetz für 2030 gesetzt hat, also 65% unter dem Niveau von 1990: Das wären 108 Mt/a. 2022: 250 Mt
Preis: Der deutsche Strompreis liegt, ohne Steuer, unter dem EU-Durchschnitt. (D 2023: ca. 33,8 ct/kWh EU-Schnitt 2021: 21,9 ct/kWh)
Reiches Land: Deutschland ist aktuell auf Platz 4 der Weltrangliste nach BIP. Deutschland darf nicht tiefer als Rang 6 der Weltrangliste fallen.
Versuche einfach deine Vorurteile gegenüber EE abzubauen
Du wirfst mir vor einige Male einen Strawman dir gegenüber gemacht zu haben. Jetzt machst du einen zu mir. Ich habe immer betont, dass ich für einen gemeinsamen Ausbau von EE und Kernenergie bin. Das betone ich immer und immer wieder weil die Anti-AKW-Bubble gern behauptet der große Kampf wäre Kernenergie vs Erneuerbare Energien.
Dabei kenne ich keinen Befürworter der Kernenergie die nicht auch einen Ausbau von Erneuerbaren Energien wollen. Das ist einer der zentralen Punkte unserer Botschaft.
Der große Kampf ist Kernenergie vs Kohlekraft. Und wer nicht auf der Kernenergieseite steht, steht auf der von Kohlekraft und daran besteht überhaupt kein Zweifel.
5% der Primärenergieversorgung der Erde aus Kernkraft, 2% aus Windkraft, viel weniger als 1% aus PV- 80% aus fossilen Brennstoffen. Und die AKW-Gegner inszenieren den Kampf Atom vs Erneuerbare. Das ist jedes Mal eine Sünde am Kampf gegen den Klimawandel.
---
Auf den Rest gehe ich absichtlich nicht ein weil das zu viele Fässer zum Öffnen sind. Und ich hatte bereits einen Kommentar dazu geschrieben den ich mir verkneife weil wir glaube ich beide zum Ende kommen wollen.
Wenn wir alle ein E Auto haben wollen ist Atomkraft nötig . Das wissen die meisten Länder auch in der Eu .
Weltweit sind über 100 neue Kernreaktoren in Planung und nochmals 325 weitere sind vorgeschlagen. Wenn wirklich alle ein E Auto und eine Wärme Pumpe haben sollen brauchen wir Strom , viel Strom. Dafür kann man jetzt natürlich hingehen und alles mit Windrädern und Solarzellen zupflastern aber das macht sie deshalb nicht Grundlastfähiger. Die meisten Länder der Welt auch innerhalb der EU Wissen das zum Glück und setzen deshalb auf den Bau von neuen Hochmodernen Reaktoren der Generation III+ Grundlastfähige Stromerzäugung , Sehr Günstig und extreme Klimafreundlich . Aktuell in Entwicklung befindliche Konzepte wie der Dual Fluid sehen sogar vor alten Atommüll zu Recyceln und nur wenig Neuen zu Produzieren der Statt 1 Mio Jahre nur noch 300 Jahre Strahlt Ein Supergau ist hier rein Physikalisch unmöglich.
Frage bearbeiten
1
Ach nun komm mir doch nicht nach einem Monat schon wieder mit dem Unsinn.
Grundlast ist so ein schwachsinniges Argument. Daran merkt man, dass Dir das technische Verständnis fehlt. Hättest Du die lange Diskussion mit @Oppullus verfolgt, dann wüstest Du das und würdest meine Argumente kennen. Da habe ich aber jetzt keinen Bock, die alle nochmal zu schreiben.
Grundlastwerke gehören dem Verständis zur Energieversorgung des vergangenen Jahrhunderts an. Als Backup-Kraftwerke braucht man bei Erneuerbaren Energien viel mehr Spitzenlastkraftwerke. Das können Atom- und Kohlekraftwerke aber nicht bieten.
Außderdem ist das falsch. Auch Erneuerbare Energien liefern zuverlässige Grundlast, wie zum Beispiel Biogaskraftwerke. Aber auch die Windkraft liefert zum Teil in Deutschland heute schon Grundlast.
Und niemand behauptet, dass für E-Autos und Wärmepumpen jetzt alles nur mit WKA und PV zugepflastert werden soll.
Und Dual-Fluid-Reaktoren?
Dann verrate doch mal, wo sind diese? Wer baut sie? - Sowas gibt es nicht.
Willst Du jetzt dein Zauberstab heraus holen oder Fehenstaub verstreuen?
Das Unternehmen Dual Fluid Inc. rechnete 2022 mit einem Baubeginn eines Prototyps im Jahr 2028 und einer Bauzeit von drei Jahren.[5] Die Entwicklungskosten für den Prototyp mit einer elektrischen Leistung von 300 MW sollen nach Angaben des Unternehmens bei ca. 6 Mrd. US$ liegen.
Quelle: Wikipedia
Selbst wenn diese Dinger also realisierbar wären, dann bräuchten wir hier in Deutschland allein ja schon mehr als 3000 Stück. Wo willst Du denn die alle hin bauen? Wer soll denn das bezahlen? Die könnten auch nicht alle gleichzeitig gebaut werden. Selbst, wenn man innerhalb von drei Jahren jeweils 15 Stück bauen würde, vergehen dann 200 Jahre. Diese Zeit haben wir aber nicht für die Energiewende im Kampf gegen den Klimawandel.
Ganz davon zu schweigen, dass die weltweiten Uranvorkommen soweit gar nicht reichen würden.
Wovon träumst also hier?
Bitte denk doch mal nach!
Ist die Idee nicht besser als Täglich 5 Windräder zu bauen um in 4 Jahren die 3 Ausgeschalteten AKWs zu ersetzen dafür dann Materialien vom Meeresboden zu holen weil die Materialien nicht ausreichen würden auf Dauer ?
Uran gibt es bald Alternativen aber das müsstest du doch Wissen
- Thorium Thorium ist ein Element, das kann als Brennstoff im nuklearen Kreislauf verwendet werden. Es ist eine Alternative zu Uran, und die Technologie zur Erleichterung der Verwendung von Thorium gibt es bereits seit den 1960er-Jahren. ...
Thorium ist auch Quatsch.
Erst seit letztem Jahr haben die Chinesen einen Versuchsreaktor. Auch das dauert Jahrzehnte.
Kapiere das doch endlich. Wir müssen die Klimawende innerhalb der nächsten Jahre vollziehen.
Ich habe aber jetzt keine Lust mehr mit Dir zu streiten. Ich habe hier alles schon geschrieben.
Und Tschüß.
Ja innerhalb der nächsten Jahre . Aber du scheinst nicht Lesen zu können :
Weltweit sind über 100 neue Kernreaktoren in Planung und nochmals 325 weitere sind vorgeschlagen.
Wie soll ein einziges Land durch das Abschalten von 3 AKWs die Klimawende im alleingang vollziehen wenn alle anderen Länder drum rum im Selben Moment 100 Neue Kernreaktoren Planen und 325 weitere noch dazu haben wollen ? Es bringt absolut nix das Deutschland sich Kaputt macht und alle anderen ihren Weg normal weiter gehen
alle anderen Länder drum rum
Du scheinst nicht lesen zu können. Schau Dir meinen ersten Kommentar weiter oben an. Es werden momentan in Europa nur genau zwei Reaktoren (in Hinkley Point und in Flamancille) gebaut. Und das verbunden mit viel höheren Kosten und wesentlich längerer Bauzeit als geplant.
Bin mal gespannt, wie viele von den geplanten dann wirklich realisiert werden.
müssen jedenfalls nicht so viele wie geplant sind . eine Fläche von 45 000 Quadratkilometern mit Tausenden Windrädern zuzubauen ist halt auch nh Möglichkeit aber was das nun mit Umwelt und Klimaschutz zu tun hat versteh ich nicht zumal die Materaieln wie Nickel und Kobald und so durch den Elektroauto Wahn gerade Knapp werden in den nächsten Jahren und die Geile Idee wieder im Bundestag Platz findet den Meeresboden für die Nötigen Materialien mit Unterwasser Robotern zu durchpflügen . Das ganze hat man ja vor 40 Jahren oder so schon machen wollen weil Unter Wasser riesige Quellen an Erz sind an die man einfach ran kommt aber an der Teststelle soll bis Heute noch keine Pflanze mehr nachgewachsen sein am Meeresboden . Sehr Umweltfreundlich die Ganze Klimaschutzkiste 😅
Gäähhhhnnnn ........
Du verbreitest Falschbehauptungen und Fake-News
Hier die korrekten Antworten.
Wie viele Windräder brauchen wir?
Und hier mal ein kurzes Video, wieviel Fläche ein Windrad wirklich benötigt.
Wieviel WKA ersetzen ein Atomkraftwerk denn wirklich?
Wie viele Windräder ersetzen ein Atomkraftwerk?
Verdammt, wir haben doch gar kein Platz für Windräder. Oder?
Wo sollen bloß all die Windräder hin?
Und mal die Fakten zu deinem "Elektroauto-Wahn" bezüglich Nickel, Kobold und Wasser. Wußtest Du, dass zur Herstellung nur einer einzigen Jeans-Hose doppelt so viel Wasser verbraucht wird? Und dieses Wasser wird hochgradig vergiftet in die Flüsse in Asien abgeleitet. Das Wasser bei der Lithium-Gewinnung geht dagegen in den normalen natürlichen Kreislauf. Wenn Du Dir Sorgen um Nickel und Lithium machst, bitte ich Dich, dass du sofort alle deine Handys und Laptops entsorgst. Und bedenke mal die Umweltprobleme, die das tägliche Verbrennen von Benzin und Diesel verursacht.
Alternative Fakten – Schluss damit: Die Wahrheit über Lithium und Kobalt
Und bitte keine Rohstoffe aus den Ozeanen fördern. Wir dürfen unsere Meere nicht auch noch komplett versauen.
Ich hoffe, ich konnte Dir nun bei einigen wichtigen Fragen helfen.
Gern geschehen !
Übrigens ist jetzt wirklich alles gesagt.
Ich werde Dir ab jetzt nicht weiter antworten.
Ich wünsche Dir trotzdem ein schönes Pfingstwochenende.
Es werden für eine Autobatterie weit mehr Materialien gebraucht und zwar Tonnen von Mtaerial während für nhn Laptop ein Paar Gramm Verbaut sind das ist schon ein Unterschied.
Und jap man braucht nur etwa 825 Windräder um ein AKW zu ersetzen ( wenn es Offshore gebaut wird )
Gibt da noch Unterschiede .
Und bitte keine Rohstoffe aus den Ozeanen fördern. Wir dürfen unsere Meere nicht auch noch komplett versauen.
Das hoffe ich auch deshalb will ich nicht so wirklich das jeder ein E Auto fährt denn dann werden uns die Materialien sehr sehr schnell Flöten gehen und dann sind wir gezwungen unsere E Auto Materialien Tonnenweise aus dem Meer zu Krempeln .
Und Ja Helfen tust du mir auch Teils . Ist ja nicht alles schlecht nur weil jemand eine andere Meinung hat und find ich ist auch nicht dran schlimm oder so weil ich Infos von jedem gerne Annehme
Und jap man braucht nur etwa 825 Windräder um ein AKW zu ersetzen ( wenn es Offshore gebaut wird )
Nein. Im Artikel steht weniger als 825 On-Shore. Und das ist auch noch konservativ gerechnet, Denn moderne WKA haben heutzutage schon eine Leistungskapazität von 6 MW, was noch vor wenigen Jahren als unmöglich abgestempelt wurde.
Off-shore benötigt man nur 125 WKA. Du mußt schon richtig lesen.
So - jetzt ist aber wirklich Schluß. Diese Kleinigkeit wollte ich aber noch berichtigen.
Wieso muss man die Kiste immer und immer wieder aufwärmen? Die Sache ist erledigt und die Nummer ist beschlossen. Keine weitere Betriebsgenehmigung. Ab Morgen wird zurück gebaut, das ist Gesetz. Und das Gesetz ist zu achten, stimmt's?
Kein Personal mehr, viele haben andere Jobs inzwischen oder gehen in den Ruhestand. Speziell benötigte Brennelemente sind nicht mehr bestellt und sind kurzfristig nicht zu bekommen. Also auch das scheider nun aus. Will jemand AKW ohne Uran betreiben? Mit Müesli vielleicht oder Olivenöl?
Das Thema ist durch, wir sollten also unsere Ideenkraft dafür aufwenden so schnell wie möglich Solar- und Windenergie aufbauen und vor allem Stromspeicher!
Dass unsere Nachbarn weiter dieses tote Pferd reiten wollen, bedeutet jedoch nicht, dass sie Recht hätten. Jedes zusätzliche AKW bedeutet, dass ein schwerer Unfall wie Chernobyl oder Fukushima bei uns wahrscheinlicher wird.
Ausbleibender Regen und Dürre sind geeignet auch AKW den Garaus zu machen, wenn nämlich Kühlwasser fehlt. Wir haben uns leider daran gewöhnt, dass jede beliebige Strommenge Tag und Nacht verfügbar wäre, auch davon gilt es sich zu verabschieden. Spülmaschine und Waschmaschine nachts? Muss doch nicht sein. Kann man programmieren. Kann auch um 13 Uhr laufen, oder?
Sämtliche Aussagen hier sind inhaltlich falsch. Nichts davon stimmt. Nicht eine einzige Aussage ist inhaltlich richtig. Du wiederholst die selben alten Lügen der Anti-AKW-Bewegung.
Deutschland ist eine Peinlichkeit für den Klimaschutz und der Rest der Welt würde lachen wenn sie nicht so entsetzt wären.
Bereits jetzt ist das scheitern der deutschen Energiewende offensichtlich und es wird von Jahr zu Jahr deutlicher werden.
Wir haben es in Deutschland geschafft sowohl eine der CO2-intensivsten Stromversorgungen zu haben als auch die teuerste.
Keiner von euch sollte sich jemals wieder als Klimaschützer bezeichnen.
Warum behaupten hier ständig user, man würde über Deutschland lachen.
Ich erlebe immer das Gegenteil.
Ausserdem, wenn es so wäre, dann ist ja auch der Grund interessant. Neid zum Beispiel?
Alleine wer hier auf GF über uns, unsere Politik und Bürger herzieht. Frustrierte Zuwanderer, die mit Erstaunen feststellen, das man sich in DE das Geld hart verdienen muss und hier kein Schlaraffenland ist.
Es sind ja nicht alleine die Endlager die Sorge machen. Auch terroristische Anschläge machen Sorgen, Erdbeben oder menschliches Versagen. Von Kriegen garnicht zu sprechen.
Ich habe schon von den "unschädlichen AKWs" gelesen, mir kommt das nicht besonders seriös vor.
Bedanke dich bei Kohl, Schröder, Merkel. Denn ihnen ist es zu verdanken, dass wir heute nackt da stehen. Statt die Rezepte von 1960 zu feiern, kann ich dir empfehlen, endlich auch mal im Jajr 2023 anzukommen. Es ist fast suß, wie sich Ewiggestrige an das Ewiggestrige klammern. Fast verzweifelt. Mit AKW ist Schluss, gewöhne dich dran.
Warum behaupten hier ständig user, man würde über Deutschland lachen.
Ich erlebe immer das Gegenteil.
Das sollte dir mehr über dich sagen als über die Welt.
Hier eine nicht vollständige Liste von prominenten Umwelt- und Klimaschützern die für Kernenergie sind und die an unterschiedlicher Stelle Deutschland kritisiert haben für den Ausstieg aus der Kernenergie:
Der links-grüne britische Publizist George Monbiot, der 10 Tage nach Fukushima schrieb: "Ich bin jetzt wegen Fukushima für die Kernenergie" (ich kann den sehr guten Artikel gern verlinken). Mark Lynas der einst militant gegen die Kernenergie gekämpft hat und heute sagt, dass Aktivismus gegen Atomkraft eine Verschwendung von Aktivismus ist. Wie James Lovelock, der für die grüne Bewegung sowas wie Karl Marx für den Kommunismus ist und sich für die heutige grüne Bewegung schämt. Wie Stewart Brand, ebenfalls ein grüner Vordenker der schon in den 90ern seine Meinung änderte. Zion Lights war einst radikale AKW-Gegner und Sprecherin von Exctinction Rebellion UK. Inzwischen kämpft sie mit einer neuen Gruppe für Kernenergie.
Hier ein offener Brief führender Klimaforscher und Umweltaktivisten an alle Deutschen (auch dich!) mit dem Aufruf den Atomausstieg zu überdenken:
James Hansen ist einer der Entdecker des Klimawandels und Mitglied des IPCC und sagt, dass wir ohne Kernenergie den Klimawandel nicht bekämpfen können.
Überhaupt steht im IPCC-Bericht klar drin, dass der Klimawandel ohne Kernenergie nicht aufzuhalten ist.
FOLLOW THE SCIENCE!
Ausserdem, wenn es so wäre, dann ist ja auch der Grund interessant. Neid zum Beispiel?
Niemand im Ausland beneidet Deutschland um einen der höchsten CO2-Ausstöße in Europa. Auch beneidet uns niemand um unsere hohen Strompreise. Verstehst du das nicht? Wir haben das schlechteste aus beiden Welten: Höherer CO2-Ausstoß UND höhere Preise.
Was das Endlager ist so möchte ich dich an eine andere Antwort von mir von heute verweisen. Lies es dir bitte mit offenem Geist durch, ich denke du kannst eine Menge lernen:
https://www.gutefrage.net/frage/atomkraft---wie-lange-noch#answer-497348828
Antworte gern dort wenn du noch Fragen dazu hast.
Auch terroristische Anschläge machen Sorgen, Erdbeben oder menschliches Versagen. Von Kriegen garnicht zu sprechen.
Die Sorgen die du dir machst sind unbegründet. Ich verstehe, dass du so oft das Märchen von der gefährlichen Atomkraft gehört hast, dass es dir wie ein Märchen vorkommt wenn dir jemand die Wahrheit sagt: Westliche Kernkraft ist sicher. Das schlimmstmögliche das durch einen "GAU" (Ein Wort das nur Atomkraftgegner benutzen) passieren kann ist ein Totalverlust des Reaktors ohne ernste Schäden außerhalb. Ich kann dir gern erklären warum das so ist (es ist nicht so schwer zu verstehen). Vielleicht möchtest du dich auch selbst auf die Reise machen zu verstehen warum eine große atomare Katastrophe wie du sie dir vorstellst unmöglich ist, dann empfehle ich dir hiermit anzufangen. Unterhaltsam und lehrreich: https://www.smbc-comics.com/soonish/lostchapter/index.html
Sag einfach was dir lieber ist. Doch wenn deine Antwort ist: "Ich weiß wie gefährlich das ist." unterstreichst du nur deine Unwissenheit.
Einen Punkt möchte ich von dir noch aufgreifen weil der so cringe ist:
Spülmaschine und Waschmaschine nachts? Muss doch nicht sein. Kann man programmieren. Kann auch um 13 Uhr laufen, oder?
Das ist immer so eine Sache bei euch: "Na muss man denn das so machen? Man kann doch die Spülmaschine nachts laufen lassen."
Da schüttelt es mich. Nur 25% des Stromverbrauchs in Deutschland ist in Privathaushalten. Etwa ein weiteres Viertel im Gewerbe und fast die Hälfte ist Industrie. Eine einzige Aluminiumhütte zum Beispiel verbraucht so viel Strom wie eine Stadt mit Einer Millionen Einwohner. Und die müssen 24/7 produzieren. Ein Stillstand von wenigen Stunden zerstört das Werk.
Ob du deine Waschmaschine nachts laufen lässt oder nicht ist da völlig unerheblich. Ist wie das Kind das hört, dass Mama und Papa Geldsorgen mit dem Kredit auf ihr Haus haben und dann sagt: "Ich habe einen Groschen gespart den könnt ihr haben!" nett gemeint aber völlig nutzlos.
Nur eine reiche und zufriedene Gesellschaft kann sich Klimaschutz leisten. Wenn du deinen persönlichen Willen Strom einzusparen auf die Industrie überträgst (die schon aus wirtschaftlichen Gründen schon immer versuchen so viel Strom wie möglich einzusparen), gibt es hier vielleicht irgendwann keine Industrie mehr. Und keine Arbeitsplätze, und kein Geld.
Arme und hungernde Menschen sitzen nicht frierend im Dunklen und danken Gaia, dass sie die Natur nicht so stark belasten. Sie werden den letzten verdammten Panda im Zoo schlachten um ihre Kinder zu ernähren.
Mit AKW ist nur in Deutschland Schluss.
Daran solltet ihr euch gewöhnen: An einen der höchsten (bald den höchsten) CO2-Ausstoß in Europa und die höchsten Strompreise in Europa.
Es ist amüsant wenn du mich "Ewiggestrig" nennst und die junge Grüne Bewegung im Rest Europas nichts mehr cringe finden als die Besessenheit der Alt-Ökos mit der Atomkraft.
Hier eine beliebte, junge und attraktive Nuklear-Influencerin die erklärt warum Kernenergie die Zukunft ist:
https://www.ted.com/talks/isabelle_boemeke_nuclear_power_is_our_best_hope_to_ditch_fossil_fuels
Wobei ich wenig Hoffnung habe, dass du dir etwas ansiehst das deiner lieb gewonnen und gehegten Meinung widerspricht.
st." unterstreichst du nur deine Unwissenheit.
Einen Punkt möchte ich von dir noch aufgreifen weil der so cringe ist:
Spülmaschine und Waschmaschine nachts? Muss doch nicht sein. Kann man programmieren. Kann auch um 13 Uhr laufen, oder?
So etwas habe ich nicht gesagt.
Deine Fakten sind keine, nur eine andere Meinung. Und die meistens falsch.
Stimmt das hat Bajor gesagt, entschuldige bitte.
Dann sag mir was du denkst ist meine Meinung.
Was genau habe ich gesagt, dass du inhaltlich nicht gut genug belegt findest?
Sag mir welche meiner Aussagen du inhaltlich falsch findest und ich belege sie dir.
Ach weißt du, ich tippe sehr schnell. Wahrscheinlich hat es mich nicht mehr Zeit gekostet meinen Kommentar zu schreiben als dich deinen.
Dass du kein Interesse hast deine eigenen Vorurteile auf den Prüfstand zu stellen finde ich jetzt nicht überraschend. Aber es enttäuscht mich.
Wenn wir Atomkraft nicht mehr nutzen wollen, dann braucht es ähnlich leistungsfähige Alternativen.
Atomkraftwerke haben in der Regel eine sehr hohe Leistungsfähigkeit und können mehrere hundert Megawatt (MW) bis mehrere Gigawatt (GW) Strom erzeugen.
Die durchschnittliche Leistungsfähigkeit von erneuerbaren Energiequellen wie z.B. Solarmodulen liegt derzeit im Bereich von 250 bis 400 Watt pro Quadratmeter (W/m²).
Um ein Atomkraftwerk mit einer Leistung von 1 Gigawatt zu ersetzen, würde ein Solarkraftwerk also ca. eine Fläche von 3,33 km² voller Solarmodule benötigen, die dann ihrerseits wieder produziert und gewartet werden müssen.
Und das für Strom, der dann starken Schwankungen durch das Wetter und die Sonnenscheindauer unterworfen ist.
Wenn wir Atomkraft nicht mehr nutzen wollen, dann braucht es ähnlich leistungsfähige Alternativen.
und wenn wir sie weiter nutzen, werden leistungsfähige Alternativen gar nicht erst entwickelt.
Ok Das bedeutet Ausschalten und erstmal den Atomstrom aus dem Ausland nutzen und Hoffen das die ihre Ideen weitere Hunderte Atomkraftwerke zu bauen Umsetzen um unser Land Stromtechnisch mit Tragen zu können weil unsere Windkraftidee nicht ausreicht
Es ist schlicht nicht wahr, dass kein Endlager in Sicht ist. Die Endlagerung ist eine spezifisch deutsche Obsession die im Ausland nicht verstanden wird. Wenn Experten im Ausland über die Deutschen und ihre Endlagerfixierung reden bemüht man Anthropologen die dann erklären warum die Deutschen da so einen Knax weg haben.
Sprechen wir also über die wichtigsten Mythen zum Thema Endlagerung.
Ich werde jetzt euer Leben verändern: Wir wissen was wir mit dem Atommüll machen und wussten es schon immer. Es gab noch nie ein Atommüllproblem und die (deutschen) Grünen tun was sie können um diese Legende aufrecht zu erhalten.
Hier 5 Argumente die dir aufzeigen, warum Atommüll kein Problem ist:
Atommüll ist nicht der einzige hochgiftige Müll den wir unterirdisch endlagernIn Deutschland gibt es 14'000 t hochradioaktiven Abfall. Auf der ganzen Welt gibt es etwa 300'000 t.
Die Untertagedeponie Herfa-Neurode ist ein Endlager für hochgiftigen Müll. Der Müll der dort eingelagert wird, ist so giftig wie Atommüll (man kann über die Details streiten, ich finde er ist giftiger, aber das ist nicht der Punkt). Anders als strahlender Müll kannst du seine Giftigkeit nicht einfach mit einem Geigerzähler messen, du musst eine Probe in einem speziellen Labor analysieren. Anders als Atommüll ist viel von diesem Giftmüll wasserlöslich. Und anders als Atommüll hat dieser Müll keine Halbwertszeit sondern bleibt bis in alle Ewigkeit giftig.
Herfa-Neurode ist das größte Endlager für Giftmüll in der Welt aber es ist nicht das einzige. Nicht mal das einzige in Deutschland.
Herfa-Neurode enthält aktuell 3,2 mio t hochgiftigen Müll und jedes Jahr werden 200'000 t neu eingelagert.
Ihr habt (wahrscheinlich) noch nie etwas davon gehört. Lustiges Detail am Rande: Es war Joschka Fischer der das Lager 1986 als hessischer Umweltminister genehmigt hat.
Es ist richtig, dass die sehr große Mehrheit des Atommülls in Deutschland aus der Kernenergie kommt. Aber auch aus der Medizin kommt hochradioaktiver Müll. Wenn wir sagen würden, dass wir ein Endlager für Atommüll ab der ersten Tonne brauchen, bräuchten wir auch eins wenn wir niemals ein Kernkraftwerk am Netz gehabt hätten. Und in ein Endlager passt immer sehr viel mehr Atommüll als wir jemals erzeugen könnten. Ein kleines Endlager könnte vermutlich mehrere zig-Millionen Tonnen einlagern.
Das Neodym in unseren Windkraftanlagen wird in China abgebaut. Neodym ist eine seltene Erde bei deren Raffinierung entsteht ein Abfallprodukt das ist hochgiftig, säurehaltig und radioaktiv. Es wird in Seen geleitet. Hunderte Millionen Liter jeden Tag. Seen an denen Dörfer liegen. Seen an denen Kinder spielen.
Auch bei der Silberverhüttung für Solarzellen fällt radioaktiver Abraum an.
Beides soll kein Argument gegen Erneuerbare Energien sein, sondern verdeutlichen wie wenig schwarz-weiß das Thema ist.
Wir benutzen unsere Atmosphäre als Endlager für CO2. Und nicht nur CO2; durch die Kohleverstromung entsteht Luftverschmutzung an der 1,3 mio Menschen jedes Jahr sterben. Wann immer in unserer Geschichte Kernkraftwerke ausgeschaltet wurden führte dies zu einer stärkeren Nutzung der Kohlekraft. Ich nehme lieber einen winzigen Stollen in der Lithosphäre als Endlager für vergleichsweise winzige Mengen Atommüll als die Luft die wir atmen als Endlager für CO2 und giftige Stoffe zu verwenden. Der Klimawandel ist für uns um Größenordnungen gefährlicher als es Atommüll jemals sein könnte.
Damals in den 1950'er Jahren haben die USA verschiedene Testreaktoren gebaut. Einer davon (Brutreaktoren) brauchten Plutonium um Strom zu erzeugen. Jetzt war es extrem teuer Plutonium zu erbrüten. Aber eine andere Form von Reaktor, die Siede- und Druckwasserreaktoren, erzeugten Plutonium als "Abfallprodukt". Also sagten sich die Ingenieure: Wir benutzen die Leichtwasserreaktoren um Plutonium zu erzeugen, packen dieses Plutonium in Zwischenlager, und dann in 50 oder 60 Jahren wenn wir genug Plutonium produziert haben, holen wir die Pläne für unsere Brutreaktoren aus der Schublade und benutzen unser Plutonium als Brennstoff. (Daher kommt der Begriff Zwischenlager ursprünglich. Nicht als Lager für die Zwischenzeit bis zur Endlagerung sondern als Lager für die Zwischenzeit bis Brutreaktoren gebaut sind)
Das hat man auch gemacht, das ist (im Ausland) weiterhin der Plan und jeder Atomkraftgegner der euch jemals erzählt hat, dass Atommüll ein schwerwiegendes Problem ist, hat das nicht gewusst (war also uninformiert) oder er wusste es und hat es euch nicht gesagt (ist also ein Lügner).
Warum benutzen wir diese Technologie noch nicht? Ist eigentlich noch nicht nötig. Uran ist billig und wir haben davon noch genug für Jahrzehnte. Der gesamte Atommüll auf der Welt beträgt gerade Mal 300'000 Tonnen. Nicht genug um einen Öltanker zu füllen. Darum hat es niemand eilig. So weh es mir tut etwas positives über russland zu sagen: Die haben bereits 2 Brutreaktoren im kommerziellen Betrieb. BN-800 und BN-600.
SchlussfolgerungEs ist eine Lüge der deutschen Grünen, dass Atommüll ein schwerwiegendes Problem ist. Wie ich dargestellt habe ist weder die Qualität noch die Quantität von Atommüll ein Problem zu entsorgen und tatsächlich wäre es Irrsinn den überhaupt zu verbuddeln.
Ich möchte jeden hier aufrufen seine Meinung zu überdenken. Ich weiß und verstehe wie schwer es ist lange gehegte und geliebte Vorurteile zu begraben. Wendet euch vom Ökoprimitivismus ab und wendet euch der Ökomoderne zu. Die meisten grünen Bewegungen in Europa sind inzwischen für Kernenergie. Deutschland ist eine Peinlichkeit für die Klimabewegung weltweit. Wir haben unsere Kernkraftwerke abgestellt und durch Kohlekraft ersetzt was dafür gesorgt hat, dass wir sowohl mit den CO2-intensivsten Strom in Europa haben als auch die höchsten Strompreise.
Die Realität hat eure Illusionen Lügen gestraft.
"Es ist eine Lüge der deutschen Grünen, dass Atommüll ein schwerwiegendes Problem ist."
das ist eine Lüge.
Die Untertagedeponie Herfa Neurode ist das größte Giftmüllendlager Europas. Es ist nicht das einzige in Europa. Nicht mal das einzige in Deutschland.
Der dort eingelagerte Müll ist giftiger als Atommüll. Der dort eingelagerte Müll hört niemals auf giftig zu sein. Das Endlager erfüllt nicht annähernd den Sicherheitsstandards die ein Atommüllendlager aufweisen müsste. Die Entsorgungskosten einer Tonne Giftmülls in Herfa-Neurode betragen etwa 500 € pro Tonne.
Herfa-Neurode lagert jedes Jahr etwa 200'000 t Giftmüll neu ein. Die Gesamtmenge deutschen Atommülls liegt bei deutlich unter 20'000 t.
---
Bei der Produktion von Neodym für unsere Windkraftanlagen fällt ein Abfallstoff an der ist hochgiftig, säurehaltig und radioaktiv. Mehrere Hundert Millionen Liter am Tag. Der wird in China in Seen geleitet. Seen an denen Dörfer liegen. An denen Kinder spielen.
Die BBC nannte es in einem Beitrag "Den schlimmsten Ort auf Erden". Die Rohstoffe für unsere Windkraftanlagen kommen vom schlimmsten Ort auf Erden.
https://www.bbc.com/future/article/20150402-the-worst-place-on-earth
---
Aber wisst ihr was ein schwerwiegendes Problem sein soll? Ein Kraftwerk zu bauen, dass die paar tausend Tonnen Atommüll in Deutschland zu CO2-freiem Strom verarbeitet. Etwas das sogar russland geschafft hat.
Richtig, die Grünen haben da Recht
Die Grünen haben Recht, dass eine Technologie verboten sein sollte, weil sie gesundheitsschädlichen Abfall erzeugt?
Nach dieser Metrik können wir fast sämtliche Technologien verbieten die ab etwa 1850 erfunden wurden.
Atommüll ist weder der giftigste, noch der meiste gefährliche Müll auf der Welt. Dennoch gibt es eine einseitige, völlig irrationale Fixierung deutscher Grünen auf den Atommüll als das Totschlagargument gegen die Verwendung der Kernenergie.
Dabei ist Atommüll noch nicht Mal Müll sondern ein Rohstoff. Es ist nicht Mal nötig den Atommüll zu entsorgen. Dass dies überhaupt nötig wäre, ist bereits Teil der Lüge.
Das Verständnis im Ausland zur deutschen Haltung schwindet immer mehr. Man fragt in Talkshows Anthropologen warum die Deutschen da so eine irrationale Einstellung zu haben.
Hier ein interessantes Video zu dem Thema:
Meiner Meinung nach sollte wir Atomkraft solange Nutzen, bis wir die wegfallende Kernkraft mit EE kompensieren können und nicht mit Kohlekraft. Leider hat die Vergangenheit immer wieder gezeigt, dass wir die durch Kernkraft wegfallende Energie einfach mit Kohleenergie kompensiert haben.
Quote: "We find that the lost nuclear electricity production due to the phase-out was replaced primarily by coal-fired production and net electricity imports. This lost nuclear production was replaced by electricity production from coal- and gas-fired sources in Germany as well as electricity imports from surrounding countries." [1]
Wenn man sich diese Grafik [2] ansieht, erkennt man, dass dieses Vorgehen irgendwie ein Widerspruch zu wichtigen Klima- und Umweltzielen darstellt. Es ist eigentlich ziemlich simpel. Der Anteil der Kohleenergie wird seit drei Jahren kontinuierlich erhöht. Wieso? Weil es offensichtlich an gewissen Orten an Energie fehlt. Ich sehe jedenfalls keinen anderen Grund, weshalb man den Anteil einer solch Schmutzigen Energie erhöhen sollte. Nun nimmt man drei weitere Kernkraftwerke vom Netz. Was wird das wohl zu Folge haben? Die Energie wird kurzfristig durch Kohle kompensiert. Genau so war es auch bei der wegfallenden Kernenergie 2011 der Fall. Das ist in jedem Fall schlecht.
Die Endlagerung ist zudem meiner Meinung nach kein Totschlagargument. Durch den Ausstieg ist nämlich die Thematik um den Atommüll nicht geregelt. Der Atommüll bleibt also mit oder ohne Ausstieg weiter bestehen, zudem fällt kurzfristig sogar noch mehr davon an. Wieso also nicht die Kernkraftwerke so lange laufen lassen, bis man den Kohlestrom kompensiert hat oder genügend EE zugebaut hat, um den Atomstrom zu kompensieren. Wobei es irgendwie unlogisch ist, eine eher klimafreundliche Energiequelle vom Netz zu nehmen und eine sehr klimaschädliche Energiequelle weiter am Netz zu lassen und hier sogar den Anteil aufgrund wegfallender Kernkraft zu erhöhen. Egal ob der Ausstieg nun mit dem Argument Klimaschutz oder Sicherheit begründet wird, es ist ein Widerspruch.
Quellen:
[1] The Private and External Costs of Germany's Nuclear Phase-Out | NBER
[2] What are the safest and cleanest sources of energy? - Our World in Data
Mehrere deiner Aussagen sind das Gegenteil von dem was passiert.
EE benötigen immer ein Backup. Das liegt in der Natur der Sache. Der Rest er Welt möchte EE mit Kernenergie als Backup ausbauen. Wir bauen Kohlekraft als Backup zur Kernenergie. Dem Klima erweisen wir damit einen Bärendienst.
Es gibt ein Interview mit prominenten Grünen von vor 20 Jahren in dem sie sagen: "Der Ausbau der Kernenergie dauert zu lange. Das dauert 20 Jahre." Tja...
Frankreich hat innerhalb von 10 Jahren seine Stromversorgung von 0% Kernenergie auf 75% gesteigert. Kosten für die Verbraucher: 2 Milliarden Euro. Deutschland hat in 20 Jahren den Anteil seiner Erneuerbaren Energien von 10% auf 40% gesteigert zu Kosten von einer halben Billion Euro. Und dabei haben wir unseren CO2-Ausstoß nicht verringert weil die CO2-freien Erneuerbaren Energien nur CO2-freie Kernenergie ersetzte.
Was dauert zu lange?
Das ist schlicht falsch und es ist auch irrelevant. Wir wollen einen gemeinsamen Ausbau von Kernenergie und EE. Kein Befürworter der Kernenergie möchte den Ausbau von EE stoppen.
Zur Wahrheit gehört auch, dass 8% der Weltweiten Primärenergieversorgung aus Kernenergie kommt, 2% aus Windkraft, weniger als 1% aus Solarkraft. 75% kommen aus fossilen Brennstoffen.
Wenn eines sehr fernen Tages EE+Kernenergie 100% der weltweiten Primärenergieversorgung ausmachen können wir darüber sprechen wie wir die Kernkraftwerke stilllegen. Bis dahin ist ein Argument gegen die Kernenergie ein Argument für die Kohlekraft.
Wie man's nimmt. In keinem Land der Welt wurde so viel Geld in die EE gesteckt wie in Deutschland. Über eine halbe Billion Euro Förderung für EE in Deutschland und der CO2-Ausstoß unserer Stromversorgung ist nicht gesunken.
Erneuerbare Energien sind kein Selbstzweck! Der Zweck ist die Verringerung des CO2-Ausstoßes. Und darin haben wir kläglich versagt und die ganze Welt weiß es!
Hier habe ich eine ganz wichtige Frage die mir noch kein AKW-Gegner beantworten konnte. Wenn tatsächlich Kernenergie so teuer und unwirtschaftlich ist und so lange dauert, warum sollte man sie verbieten? Könnte man Bau und Betrieb nicht komplett erlauben und sehen was sich am Markt durchsetzt? Dass ihr sie verbieten wollt straft eure Aussagen über die angeblich billigen EE Lügen.
Das ist korrekt. China baut aber auch mehr Kernkraftwerke als der Rest der Welt zusammen und mehr Kohlekraft als der Rest der Welt zusammen. Tatsächlich steigt der Anteil von Kohlekraft an der chinesischen Stromversorgung. Inzwischen geht durchschnittlich alle 4 Tage in China ein neues Kohlekraftwerk ans Netz. Chinas Strategie, genau wie die vieler anderer Industrieländer ist der gemeinsame Ausbau von Kernenergie und Erneuerbaren Energien um den CO2-Ausstoß zu senken.
Deutschlands Strategie war schon immer Erneuerbare Energien zu bauen um die Kernkraft abzulösen. Es ging uns nie um CO2.
Wach auf! Der Rest der Welt reibt sich die Augen über Deutschland! Wir sind eine Peinlichkeit für die Welt! Wir sind die Geisterfahrer auf der Weltbühne.
Die Zeichen der Zeit sind eine nukleare Renaissance.
Deutschland hat bewiesen, dass der Versuch Kernenergie loszuwerden automatisch in mehr Kohlekraft endet. Das ist jetzt die Realität! Das kannst du nicht wegdiskutieren. Selbst wenn eure Fantasien über noch nicht existente Zukunftstechnologien wahr werden, pumpen wir Jahrzehnte riesige Mengen CO2 in die Atmosphäre die wir hätten verhindern können.