Ist das Klimaabkommen rein symbolisch?

Also zur ersten Frage:

Das Pariser Klimaabkommen ist mehr als nur ein symbolischer Akt, weil es erstmals nahezu alle Staaten der Welt völkerrechtlich dazu verpflichtet hat, konkrete Maßnahmen gegen den Klimawandel zu ergreifen. Es schafft einen globalen Rahmen, in dem sich Länder freiwillig zu nationalen Klimazielen (NDCs – Nationally Determined Contributions) bekennen und diese regelmäßig überprüfen und verschärfen müssen. Die Verpflichtung zur Transparenz und Berichterstattung sorgt dafür, dass Fortschritte nachvollziehbar sind und öffentlicher Druck entstehen kann, wenn Ziele nicht eingehalten werden. Damit wird ein Mechanismus geschaffen, der über bloße Absichtserklärungen hinausgeht und echte politische und wirtschaftliche Dynamik entfaltet.

Die Wirkung des Abkommens zeigt sich unter anderem darin, dass es Investitionen und politische Entscheidungen weltweit beeinflusst. Regierungen, Unternehmen und Finanzmärkte orientieren sich zunehmend an den Klimazielen von Paris, was etwa zu einem Boom bei erneuerbaren Energien und einem Rückgang von Investitionen in fossile Brennstoffe geführt hat. Auch rechtlich gewinnt das Abkommen an Bedeutung: In mehreren Ländern berufen sich Gerichte auf die Ziele von Paris, um Regierungen zu verpflichten, ambitioniertere Klimapolitik zu betreiben. So entfaltet das Abkommen eine langfristige, strukturelle Wirkung, die über einzelne politische Zyklen hinausgeht.

Zum zweiten Teil:

Obwohl die USA ein Tempolimit auf Autobahnen und eine stärkere Nutzung der Atomkraft haben – beides Maßnahmen, die potenziell CO₂-Emissionen senken können (auch wenn es bei Atomkraft umstritten ist) – tragen sie insgesamt nicht wesentlich mehr zum globalen Klimaschutz bei als Deutschland. Ein zentraler Grund ist der deutlich höhere Pro-Kopf-Ausstoß von Treibhausgasen in den USA, der trotz dieser Maßnahmen weiterhin weit über dem deutschen Niveau liegt. Die USA haben zudem lange Zeit eine inkonsistente Klimapolitik verfolgt, mit Rückzügen aus internationalen Abkommen (wie vormals und jetzt wieder unter Trump) und schwankenden nationalen Zielsetzungen, was die langfristige Wirkung ihrer Maßnahmen abschwächt.

Deutschland hingegen verfolgt seit Jahren eine vergleichsweise konsistente Klimastrategie mit einem breiten gesellschaftlichen Konsens für den Ausbau erneuerbarer Energien, Energieeffizienz und Klimaschutzgesetze. Auch wenn Deutschland in einigen Bereichen wie Verkehr oder Industrie noch hinterherhinkt, sind die strukturellen Veränderungen – etwa der Kohleausstieg, das Klimaschutzgesetz mit verbindlichen Sektorenzielen und die EU-weite Einbindung – deutlich wirksamer als punktuelle Maßnahmen wie ein Tempolimit. Die Wirkung auf internationale Standards, Technologieexporte und politische Impulse ist ebenfalls ein Faktor, der Deutschlands Beitrag zum Klimaschutz über die reinen Emissionszahlen hinaus relevant macht.

Nein es hat schon seinen Sinn und Zweck, da nun die Länder sich verpflichtet haben mehr zu tun. Leider geht es dabei nur sehr langsam voran. Aber schlagartige Verbesserungen dürfen da auch nicht erwartet werden.

Hierbei zeigt sich auch das beschränkte Denken der US-Regierung und zahlreicher Menschen die dort aus Unwissenheit dummes Zeug nachplappern. aber kommt es zu Extremwetterereignissen, ist das Jammern groß!