Politik in deutschland – die neusten Beiträge

Ist das Pariser-Klimaabkommen rein symbolischer Natur?

Darauf lassen beispielsweise die USA schließen, die aus besagtem Abkommen ausgetreten sind, aber dennoch 20 Mal mehr zum Klimaschutz beitragen als Deutschland, das es als einziges Industrieland noch nicht einmal hinbekommt, ein Tempolimit auf Autobahnen einzuführen und das aus umweltfreundlicher Atomkraft aussteigt und dafür nun vermehrt Energie aus fossilen Brennstoffen bezieht.

Was meint Ihr dazu?

Sollte die EU Deutschland vorschreiben, seine Atomkraftwerke wieder ans Netz zu bringen und neue -kraftwerke zu bauen, weil Atomkraft eine der günstigsten, zuverlässigsten und umweltfreundlichsten Energiequellen überhaupt ist, die zudem zahlreiche Arbeitsplätze schafft?

Ich sage: Definitiv.

Warum ist Deutschland als einziges EU-Land Umwelt- und Klimaschutz (nahezu) komplett egal?

Deutschland ist das einzige EU-Land ohne allgemeines Tempolimit und das aus der Atomkraft ausgestiegen ist und dafür nun Energie aus fossilen Energieträgern bezieht und Strom aus anderen Ländern importieren muss.

Ich finde, ein allgemeines Tempolimit sollte durch die EU verordnet werden und es sollte für alle EU-Mitgliedsländer verpflichtend sein, den Ausbau von Atomkraftwerken voranzutreiben, da Atomkraft eine der umweltfreundlichsten Energiequellen überhaupt ist.

Wenn Deutschland es nicht schafft, Klima- und Umweltschutz hinreichend zu betreiben, muss es m. E. auf Druck der EU geschehen.

Wie kann es sein, dass einige Nutzer behaupten, die CDU sei eine linke Partei? So etwas geht absolut nicht in meinen Kopf rein.

Die CDU ist aus meiner Sicht schon eine ziemlich rechte und konservative Partei: Sie war lange gegen die gleichgeschlechtliche Ehe, ist für das Ehegattensplitting und für die Kirchensteuer sowie gegen die Cannabislegalisierung (was ich gar nicht mal so schlimm finde), dafür aber gegen strengere Regulierungen bzgl. der Verfügbarkeit, des Erwerbsalters, der Besteuerung und der Werbeeinschränkungen von Alkohol (warum auch immer diese Inkonsistenz). Auch in ihrer Migrationspolitik wurde die CDU in den letzten Jahren restriktiver. Und über die Umwelt- und Klimapolitik der CDU braucht man überhaupt nicht viel zu sagen, weil diese kaum existent ist.

Mag sein, dass die FDP bei einigen wirtschaftspolitischen Ansätzen und die AfD bei einigen migrationspolitischen noch etwas rechter als die CDU sind. Das ändert jedoch nichts daran, dass die CDU insgesamt schon eine ziemlich rechte und konservative Partei ist, die sich gerade seit Merz auch zunehmend in ihrer Rhetorik und ihren Positionen der AfD angenähert hat.

Könntet Ihr euch eine Koalition zwischen der CDU und der AfD vorstellen?

Aus meiner Sicht passen die beiden Parteien sehr gut zusammen: Beide Parteien sind rechts, beide Parteien sind erzkonservativ, beide Parteien sind in einigen Positionen enorm rückständig eingestellt und beide Parteien interessieren sich nicht für Klimaschutz.

Was meint Ihr dazu?

Was ist eure Meinung zu lasch bzw. kaum kontrollierter Masseneinwanderung?

Welche Partei sollte eine Person wählen, die einen starken Sozialstaat und strenge Umwelt-, Klima- und Tierschutzauflagen sowie eine restriktive Migrationspolitik befürwortet und die Kultur und Vielfalt Europas schätzt und bewahren möchte?

Mögt Ihr die FDP?

Die FDP ist mir etwas zu opportunistisch. Außerdem nimmt sie wie ich finde Umwelt- und Klimaschutz nicht ernst genug.

Die allermeisten Politiker argumentieren emotional statt rational, polemisieren und polarisieren übermäßig und stützen ihre Behauptungen nur selten auf nachweisbaren Tatsachen, selbst wenn diese für jedermann frei im Internet einsehbar sind.

Ich bin wohl auch nicht der einzige, der das so sieht:

https://www.youtube.com/watch?v=mDfe4lYmeBk

Ob man Politiker wie Olaf Scholz, Robert Habeck oder Gregor Gysi nun mag oder nicht: Es ist erfrischend zu sehen, dass es offenbar auch Politiker gibt, die größtenteils Fakten-basiert, ruhig und sachlich argumentieren können.

Kein Wunder, dass vor allem (rechts-)populistische Parteien wie die AfD so viele Wähler aus bildungsfernen Schichten haben, sind diese doch tendenziell weit anfälliger für Narrative, ohne diese überhaupt eigenständig und unvoreingenommen zu überprüfen und unterliegen dadurch häufig dem Confirmation Bias. Außerdem haben diese oft keine Idee davon, wie die wissenschaftliche Methode überhaupt funktioniert, was man beispielsweise an der "Argumentation" der AfD gegen den menschengemachten Klimawandel sieht.

Hätten wir ein Bildungssystem, das logisches Denken statt stupides Auswendiglernen in den Vordergrund stellen würde, gäbe es sicherlich deutlich weniger AfD-Wähler und Politiker müssten rational statt emotional argumentieren, um noch gewählt zu werden.

Warum wird in Diskussionen um die Einführung von Gesetzen (bspw. Rauchverbot, höhere Altersbeschränkungen bzgl. Alkohol und Tabak, Feuerwerksverbot, Bargeldobergrenze, Wildtierverbot in Zirkussen, Tempolimit etc.) so häufig darauf hingewiesen, dass dieses "nicht kontrollierbar" sei?

Das ist auf so vielen Ebenen objektiv betrachtet eines der unsinnigsten und schlechtesten "Argumente", die man in diesem Zusammenhang anführen kann; ich würde es sogar als Scheinargument bzw. logischen Fehlschluss bezeichnen.

Die Durchsetzbarkeit oder perfekte Kontrollierbarkeit war noch nie eine Voraussetzung für die Legitimität oder Sinnhaftigkeit eines Gesetzes. So gut wie kein Gesetz wird von jedem Menschen ausnahmslos zu jeder Zeit eingehalten, und kein Gesetz kann zu 100 % kontrolliert werden. Der Sinn und Zweck von Gesetzen ist es nicht, vollständige Kontrolle auszuüben, sondern Werte- und Verhaltensnormen durchzusetzen und dadurch ggf. einen gesellschaftlichen Wandel anzustoßen.

Außerdem gibt es letztendlich nur zwei Möglichkeiten: Entweder ein Fall eines Gesetzesbruchs fällt nicht auf, wodurch es absolut keinerlei Veränderung gegenüber dem derzeitigen Ist-Zustand gäbe, oder er kommt ans Licht: In diesem Fall könnte man die jeweilige Person dafür bestrafen, wodurch das Ziel des Gesetzes erreicht wäre. Der "Einwand" der schlechten Kontrollier- oder Durchsetzbarkeit hat deshalb auch einen ganz klar zirkulären Charakter.

Wer in öffentlichen Debatten um ein Gesetz besagtes Argument anführt, zeigt im Prinzip einfach nur, dass er diesem nichts Substanzielles (mehr) entgegenzusetzen hat und sehr wahrscheinlich auch Schwierigkeiten mit logischem Denken hat.

Warum gibt es in Deutschland keine gesetzliche Helmpflicht für Fahrradfahrer, obwohl es sie für Motorradfahrer gibt? Wo ist da der Sinn dahinter?

Oder konkreter gefragt: Was ist ausschlaggebend dafür, dass die Helmpflicht für Motorradfahrer vom Gesetzgeber als notwendig erachtet wird, für Radfahrer jedoch nicht?

In Australien, Neuseeland, in Teilen Kanadas und einigen US-Bundesstaaten gibt es ja bereits eine Helmpflicht für Radfahrer, ebenso–zumindest für Kinder–in einigen europäischen Ländern oder auch in Japan. Warum also nicht auch in Deutschland?

Kennt Ihr gute und einigermaßen bekannte linkspopulistische, progressive Nachrichtenplattformen?

Ich meine ähnliche Plattformen wie Nius, nur politisch links eingestellt.

Ja, politisch betrachtet. Ich hab da so eine Vorahnung.

Seien es politische Themen, die euch bewegen, allgemeine Diskusionen und / oder welche Partei der andere Partner wählt.

Die Frage ist ernst gemeint und soll nicht direkt eine politische Debatte auslösen.

Jedenfalls kommen die meisten liberalen Ideen immer von links die sich fast immer eh in der nahen Zukunft durchsetzen.

Frauenrechte (Die SPD war die erste Partei die das Wahlrecht für Frauen durchsetzen will)

Rechte für Homosexuelle Menschen (Immer noch gibt es viele CDU-Wähler die die Sache nicht sehr tolerant gegenüber stehen (Traditionelles Familienbild etc)

Erneuerbare Energien (CDU/AfD unterstützen die Kohleindustrie obwohl sie sich selbständig niemals halten könnten und lehnen Windkraft/Solar ab (AfD).

Legalisierung Von Cannabis/Allen Drogen (SPD,Grüne, Linke, FDP sind dafür / AfD und die CDU strickt dagegen, obwohl die Vorteile in allen Bereichen überwiegen)

und noch viel viel mehr

Man hat den Eindruck dass die Ideen der links orientierten Parteien sich so oder so durchsetzen werden.

Die jüngeren, nicht konservativen Menschen werden immer toleranter gegenüber allen Menschen (Sexualität und Herkunft) und sind auch bereit für große Veränderungen. Trifft die Aussage dass Konservative Menschen alles ausbremsen zu ?

🤔 die Politik Deutschlands ist im Moment echt spannend /wenn auch oft im negativen Sinne.

Guten Tag,

Ich bin 15 Jahre alt und für mein Alter schätze ich überdurchschnittlich an Politik interessiert & informiert. Jedoch kennen sich die meisten Erwachsenen bestimmt besser aus, jedenfalls hätte ich trotzdem Lust den Jusos beizutreten. Denkt ihr das ist eine gute Idee mit dem Wissen und Alter ?