Ethik – die neusten Beiträge

Bin vor kurzem auf ein Bild gestoßen, wo ein Einbeiniger mit einer Prothese und ein Beinloser mit 2 Prothesen zu sehen sind. Sie haben ihre Beine im Krieg verloren.

Und da stellte sich mir die Frage: Hat es der Einbeinige wirklich besser? Ich meine, gehen kann er mit dem einen Bein auch nicht. Ok, er braucht nur eine Prothese, aber das Lernen, mit der Prothese zu gehen, fällt ihm wahrscheinlich schwerer als dem Beinlosen. Denn der Einbeinige muss die Prothese mit seinem echten Bein „synchronisieren“. Auch bekommt der Beinlose irgendwie mehr Mitleid (und demnach wahrscheinlich mehr Sympathie) von den Menschen, da die meisten oberflächlich sind.

Deswegen: Ist es wirklich so viel besser, ein Bein statt beide zu verlieren (vorausgesetzt man überlebt natürlich)?

|

Politisch Verfolgte aus Belarus und Russland konnten bisher mit humanitären Visa nach Deutschland kommen. Diese Möglichkeit hat das Innenministerium nun ausgesetzt. Menschenrechtsorganisationen sind entsetzt, Politiker von SPD und Grünen fordern ein Umdenken.

Man lese: https://www.gmx.net/magazine/politik/inland/humanitaere-visa-laesst-deutschland-opposition-belarus-stich-41235612

Aktuell ist es so geregelt das alle Eltern unabhängig vom Einkommen Anspruch auf Kindergeld haben.

Mein Gedanke ist dabei, alle die zb. Auf über 100.000€/ Netto im Jahr kommen, brauchen die 230€ pro Kind nicht wirklich.

Dieses gesparte Geld könnte der Staat nutzen um Rentner mit kleiner Rente zu helfen oder für andere wohltätige Zwecke.

Was haltet ihr davon ?

Rechtsextreme sind in der Regel Gewaltbereiter gegen andere Menschen.

Sachbeschädigung oder Körperverletzung...

Was ist in eurer Meinung nach schlimmer?

Schaut man auf die Natur, dann wäre eine Moral, welche man von ihr ableitet, ziemlich bestialisch.

Löwen als Bsp. töten fremden Nachwuchs und Delfine töten auch den Nachwuchst und noch weiteres.

Kannibalismus ist im Tierreich auch weit verbreitet.

Wir als Menschen sagen aber, dass das Töten von Kindern unmoralisch ist und wir sagen auch, dass das Essen von Menschen moralisch falsch ist.

Womit begründen wir Menschen überhaupt, dass wir richtig handeln?

Die Natur ist es jedenfalls nicht.

Wenn wir sagen, dass weil Person ABC es sagte, dann ist das eigentlich nur ein Zirkelschluss.

Sprich, wir Menschen tun keine Menschen essen, weil wir Menschen gesagt haben, dass wir keine Menschen essen und das ist ein Zirkelschluss.

Wir berufen sich jedenfalls nicht auf eine Ordnung, welche unabhängig von uns existiert, sondern leider nur auf uns selbst.

Kannibalen widersprechen uns (oder min. mir) dass Menschen zu essen, falsch sei.

Die essen nämlich Menschen, wo ich mich frage, inwiefern die falsch liegen und inwiefern wir richtig liegen?

Die Kannibalen sagen: ABC ist gut.

Wir sagen: ABC ist schlecht.

Beide verweisen aber nur auf ihre eigene Moral, was ein Zirkelschluss ist und am Ende, lediglich Wort gegen Wort steht.

Woher wissen wir überhaupt, dass es falsch ist, sich jeden Tag 0,2 Liter Heroin zu spritzen? (Ist das überhaupt die normale Dosis?)

Wenn man ganz viele Drogen nimmt, dann ist man auch immer im Rausch, was euphorisch ist.

Leute sagen aber ,,Drogen töten dich" und das mag auch sein, doch wo ist das Problem?

Das ist wieder ein Zirkelschluss, wo eben Leute sagen, dass lang leben gut ist, doch der Junkie sagt, so viele Drogen wie nur möglich zu nehmen und schnell sterben, das ist besser.

Was soll das überhaupt sein, was eine Konstante ist, worauf man verweisen kann, sodass man seinen moralischen Standpunkt belegt?

Menschen sind es nicht, da sie ja nur auf sich selbst verweisen.

Die Natur eignet sich auch nicht, was eine Eintagsfliege vorführt, welche nur X Stunden lebt und stirbt.

Der Junkie lebt sogar viel länger, ist aber noch dazu high.

Wie kommen also Menschen auf die Idee, dass es sowas, wie richtig und falsch geben könnte?

Oder, womit begründest du, dass deine Moral einen Wert hätte?

Was würdet ihr bevorzugen? Also ich stände wesentlich lieber mit einem Ausländer im wald.

Mein Drucker nervt mich.

Okay, ehrlicherweise nerven mich alle Drucker (ich empfinde tiefe Abneigung gegen Drucker), aber dieser besonders. Er funktioniert nicht mit meinem Linux. Er hat kein Wlan (Fehler beim Kauf). Sprich, um was drucken zu wollen, muss ich das jeweilige Dokument vom Linux aufs Windows verschieben, mein Linux ausmachen (was nervt, weil ich dann immer 10+ Sachen ausmachen muss), meinen Laptop neustarten und das Windows öffnen, wo es dann leidlich gut funktioniert. Allerdings ist Windows für mich die Krätze, weswegen ich danach direkt wieder neustarten muss um auf mein normales Linux zu kommen ... (nein, dauerhaft Windows nutzen ist keine Option für mich!)

Der Arbeitslaptop erkennt den auch nicht - aber auch, weil ich durch die fehlenden Admin-Rechte da keine Treiber installieren kann - bräuchte ich da auch nicht, außer dafür, nicht immer meinen eigenen Rechner neustarten zu müssen...

Abgesehen davon, dass mich diese Umstände nerven, funktioniert er aber und ist noch nicht alt und kaum benutzt.

Ein neuer würde mich auch nerven, aber vielleicht etwas weniger, weil ich dieses Mal vorher gegoogelt habe, welche Drucker mit meinem Linux umgehen können und Wlan haben ...

Rechtfertigt das Genervtsein eines Fehlkaufes es, ihn zu ersetzen, wenn er ansich funktioniert?

Habe derzeit auch niemandem, dem ich dieses nutzlose Mistding (ja, ich mag Drucker nicht ...) geben könnte, der es bräuchte - womit ich das wenigstens etwas rechtfertigen könnte, vor mir... Sprich: ich wüsste auch nicht wirklich, wohin mit dem jetzigen, wenn vielleicht ebay-Kleinanzeigen, oder so ...

• 500g Hundefleisch
• 2 Liter Wasser
• 1 Stück Ingwer (ca. 5 cm)
• 2 Knoblauchzehen
• 2 Karotten
• 1 Stück Sellerie
• 1 Zwiebel
• 2 EL Sojasauce
• 1 EL Reiswein (optional)
• Salz und Pfeffer nach Geschmack
• Frische Kräuter zum Garnieren (z.B. Koriander oder Petersilie)

• Das Hundefleisch gründlich waschen und in mundgerechte Stücke schneiden.
• Den Ingwer schälen und in Scheiben schneiden.
• Den Knoblauch schälen und in Scheiben schneiden.
• Die Karotten schälen und in Scheiben schneiden.
• Den Sellerie waschen und in Stücke schneiden.
• Die Zwiebel schälen und vierteln.

• Einen großen Topf mit Wasser zum Kochen bringen.
• Das Hundefleisch, den Ingwer, den Knoblauch, die Karotten, den Sellerie und die Zwiebel in den Topf geben.
• Das Wasser zum Kochen bringen und dann die Hitze reduzieren, sodass die Suppe sanft köchelt.
• Die Suppe etwa 1-2 Stunden köcheln lassen, bis das Fleisch zart ist.

• Sojasauce und Reiswein (falls verwendet) hinzufügen und gut umrühren.
• Mit Salz und Pfeffer abschmecken.

• Die Suppe in Schalen füllen und mit frischen Kräutern garnieren.
• Heiß servieren und genießen.

Bei meinem letzten Chinaurlaub wurde mir soetwas von der Gastfamilie serviert und ich (M 25) konnte nicht ablehnen, da dies eine beleidigung gewesen wäre. Ich habe es dann tatsächlich gegessen.
Wie steht ihr dazu?

https://www.bild.de/news/inland/joerg-kachelmann-ueber-unserioese-sommer-prognosen-marl-war-nie-mallorca-6884f95f3464e1611c467b1d

Frage geht nur an Religiöse und Gläubige, daher bitte auch nur diese antworten, Danke.

Bitte gerne auch dabei schreiben, in Kurzform, welchem Glauben/welcher Religion ihr anhängt.

Ich stehe vor etwas in dieser Welt, das ich nicht weiß, wie ich es erklären oder rechtfertigen soll. Einerseits wird überall von Güte, Gerechtigkeit, Gut und Böse gesprochen. Aber andererseits ist die Realität der Welt voller Ungerechtigkeit, Schmerz, Gewalt und Grausamkeit – sowohl gegenüber Menschen als auch gegenüber Tieren.

Ich sehe, dass manche Menschen andere Menschen lebendig foltern oder töten – und trotzdem geht es ihnen gut, sie haben Macht, Reichtum, und am Ende sterben sie eines natürlichen Todes. Währenddessen leiden Unschuldige still und unsichtbar. Wenn es also wirklich einen Gott gibt – warum schweigt er? Warum hält er all das Unrecht nicht auf? Warum ist diese Welt so grausam gestaltet?

Und wenn Tiere genauso fühlen können wie wir – warum ist die Natur so, dass Lebewesen einander fressen müssen? Warum werden Tiere bei lebendigem Leib getötet oder gekocht? Warum ist Schmerz notwendig, um zu überleben? Warum muss ein Löwe eine Gazelle töten, um leben zu können? Ist dieser Kreislauf der Natur wirklich in Ordnung – oder ist das ein Fehler im Design dieser Welt?

Außerdem: Wenn selbst zwei normale Menschen völlig unterschiedliche Meinungen darüber haben, was "gut" oder "böse" ist – zum Beispiel ein Soldat, der die Bestrafung durch seinen Kommandanten als grausam empfindet, während der Kommandant sagt, das sei eine notwendige Lehre – wie können wir dann überhaupt sagen, dass es wahres Gut oder Böse, wahre Gerechtigkeit oder Ungerechtigkeit gibt? Vielleicht urteilt einfach jeder aus seiner eigenen Perspektive heraus.

Wenn es eine absolute Wahrheit gäbe, müssten doch alle Menschen sie spüren, verstehen, erkennen können. Aber stattdessen gibt es tausende Religionen, Philosophien, Ideologien – jede mit ihrer eigenen Definition von Wahrheit. Vielleicht gibt es also gar keine „Wahrheit“ – sondern nur Ereignisse, die geschehen. Und wir Menschen sind es, die versuchen, ihnen Bedeutung oder ein Etikett wie „gut“ oder „schlecht“ zu geben.

Ich weiß, dass das Thema wahnsinnig polarisierend ist und immer direkt in Verbindung mit einer Vegetarier/Veganer Debatte gebracht wird. Ich möchte deswegen wirklich ausdrücklich nochmal vorweg klarstellen, dass das keine Handlungsaufforderung ist, sondern eine rein theoretische überlegung ist.

Ich bin der Ansicht, dass Menschen und Tiere den gleichen Wert besitzen und würde dazu gerne einfach meine Argumentation teilen, sowie mir eure Meinungen und Gegenargumente anhören. Das leite ich aus einer Ablehnung der Doppelmoral, sowie der Ablehnung von diversen Prinzipien, wie bsp. dem Rassismus.

Zuallererst halte ich es für falsch, Tiere einfach abzuwerten weil sie Tiere sind. Das trägt eine unglaubliche Willkür mit sich und gibt einer Gruppe praktisch gesehen in jedem Kontext, sich über eine andere zu stellen. Auf einer strukturellen Ebene sehe ich keinen Unterschied in der Aussage: "weiße Menschen stehen über schwarzen Menschen" und "der Mensch steht über dem Tier". Wenn man auf einer rein strukturellen universalistischen Ebene die beiden Sätze betrachtet, passiert hier genau das gleiche: eine Gruppe stellt sich ohne eine weitere Begründung über eine andere, sei es Rassismus oder eben speziesmus, ohne Doppelmoral anzuwenden kann man also nicht dem einen widersprechen ohne dem anderen zuzustimmen. Allein diese Aussagen als Begründung einer Überlegenheit eines Lebewesen zu nehmen halte ich also für extrem willkürlich; man müsste also einen anderen Grund finden um die dominante Stellung des Menschen zu legitimieren.

Ein häufig gennantes Kriterium ist die Intelligenz. " Menschen stehen über dem Tier, weil sie intelligenter sind." Unter der Annahme, dass man eine Spezies nicht willkürlich über eine andere stellen sollte, wie ich im vorherigen Absatz erläutert habe, müsste man ein Kriterium finden, dass alle Menschen gleichwertig haben, Tiere aber nur in niedriger Form. Das trifft auf die Intelligenz einfach nicht zu.

Wenn ich sage, dass ein behinderter Menschen mit geringer Intelligenz den gleichen Wert, wie ein gesunder Mensch mit höherer Intelligenz hat, wie kann ich dann ohne Doppelmoral und ohne willkürlichen speziesmus legitimieren, dass der Mensch mit höherer Intelligenz über dem Tier mit geringerer Intelligenz steht?

Etwas abstrakter in einem Gedankenspiel gedacht: wenn man den reinen argumetstionskern( die Intelligenz ist auschalggebend für den Wert eines Lebewesens) betrachtet, müssten wir in einer Welt in der hyperitelligente Alliens leben, es doch als legitim erachten, wenn sie uns Menschen mit geringerer Intelligenz züchten und töten.

Ein anderes, deutlich kontroverseres Kriterium ist die Fähigkeit leid, bzw. Glück empfinden zu können. Auch dieses Kriterium halte ich als ungenügend, um über den wert eines Lebewesen zu entscheiden.

Das Argument ist relativ identisch zu meinem vorherigen. Ich halte es auch für falsch Menschen mit einer geistigen Behinderung (die weniger leid empfinden können) einen geringeren wert beizumessen. Wieso sollte ich , wenn ich dieses Konzept innerhalb einer Spezies als illegitim ansehe, es Spezienübergreifend auf einmal als legitim ansehen. Ich unterscheiden bei solchen Prinzipien in der moralischen Bewertung ja auch nicht zwischen Rassen. Praktischer gesehen könnte man natürlich auch wieder das vorherige gennantes Argument mit den Alliens, die enorm viel mehr leid, als wir Menschen verspüren können benutzen.

Ich habe jetzt natürlich nur zwei Kriterien gennant, es würde natürlich aber auch bei anderen Kriterien, wie der Fähigkeit soziale Bindungen aufzubauen, usw. funktionieren. Ich besitze natürlich auch keine absoluten wahrheiten, sondern wollte einfach nur aufzeigen, weshalb aus meiner Sicht unter der Ablehnung von mir genannten gesellschaftlich akzeptierten Prinzipien ( Ablehnung von Rassismus, Bewertung des Wertes eines Menschen anhand seiner Intelligenz, Empfindung leid zu verspüren) es aus meiner Sicht ohne Doppelmoral nicht möglich ist, den Mensch über das Tier zu stellen.

Abschließen möchte ich sagen, dass das natürlich nur höchsttheoretisch ist. Praktisch habdle ich, obwohl ich davon überzeugt bin auch in keinster Weise danach. Ich würde mich z.B. niemals umbringen, um zwei Ameisen das Leben zu retten. Ich bin noch relativ jung und will einfach nur meine ethisch-theoretische Argumentation mal mit anderen Leuten teilen, und Gegenargumente hören.

Ich weiß, dass solche Diskussionen leicht trotz bei nicht Veganer auslöst. Es soll unter keinen Umständen ein Angriff auf euren Lebenstil sein, bitte betrachtet es als eine von der Vegetarier/Veganismus unabhängige Überlegung.

Wozu sind die überhaupt gut ? Eigentlich verpacken sie das offensichtliche nur in schöne Wort hülsen.

Man sagt ja immer „Man schlägt keine Frauen“. Ist das aber nicht eigentlich sexistisch, wenn man es ganz genau betrachtet?

Also natürlich stimmt der Spruch, keine Frage, aber man schlägt ja auch keine Männer 😅

Müsste es nicht eigentlich heißen „Man schlägt keine Menschen“?

Stoisch wurde ich dadurch, dass ich lernte alles zu akzeptieren.

Natürlich kann ich einiges ertragen, aber toleriere nicht alles.

Also meine größte Weisheit mit 22 Jahren ist:

Menschen nicht vorschnell zu verurteilen. Als ich Jugendlich war, dachte ich : Drogendealer = böser Mensch.

Heute sehe ich das differenzierter. Drogen dealen ist nicht cool und nicht schön. Aber viele haben das sich nicht wirklich ausgesucht. Die meisten sind arm, Flüchtlinge und haben echt schlimmes erlebt.

Jemand aus normalen Verhältnissen würde sagen: Schreibe gute Noten in der Schule und dann läuft alles. In ihrer Welt ist es auch so simpel, ist ja logisch.

Aber ein Flüchtling, der keine Arbeitserlaubnis hat, vielleicht Kinder hat und in einem Flüchtlingsheim lebt, wo es oft echt reudig ist und das Geld auch knapp ist, werden halt Menschen kriminell. Das hat was mit Instinkt oft zu tun, weniger mit Moral. Bei mir ist es auch so, vielleicht sogar etwas zu empathisch: Ich verurteile keine Amokläufer. Amokläufer sind meistens junge Menschen, die einfach wirklich fertig mit der Welt sind. Menschen, die kaputt gemobbt wurden, Menschen die denken, dass die ganze Welt gegen Sie ist und das ist deren Hilfeschrei. Sie wollen in Wahrheit Gerechtigkeit, aber an dieses Wort glauben sie nicht mehr. Es ist purer Hass, Verzweiflung und Wut und der Wunsch nach Vergeltung.

Ich verurteile eine Person eher (und das ist auch egal, was passiert ist in seinem Leben): Vergewaltiger, "Ehrenmörder", Diktatoren und George Bush.

Servus zusammen,

Stell dir vor, du bist in einer Situation, in der die Wahrheit jemanden verletzen, aber eine kleine Lüge für Harmonie sorgen könnte:

Glaubst du, dass Ehrlichkeit immer die beste Strategie ist – oder gibt es Situationen, in denen eine Notlüge vielleicht für alle Beteiligten besser wäre? Hast du selbst schon Erfahrungen gemacht, in denen eine kleine Unehrlichkeit zu einem besseren Ergebnis geführt hat?

Wo ziehst du persönlich die Grenze zwischen einer „guten“ und einer „schlechten“ Lüge?

Danke sehr für Eure Meinungen!

Es grüßt

s'Fjolnir

Mein einer Opa wurde 1937 an die Wand gestellt, weil er nicht politisch korrekt redete. Ich glaube, dass sich so was vererbt. Denkt Ihr immer so wie es der aktuelle Zeitgeist fordert oder seid Ihr eher selbstbewusst?

jemand ist, der vermutlich "unter" ihm stünde.

Ist das eine Art Selbstschutz?

Auf der einen seite soll diversität unterstützt, toleriert oder auch akzeptiert werden was ja toll ist.

Auf der anderen seite wollen meist die die sich stark für dieses thema einsetzen, dass man selbst z.b. die Erziehung schon zu einem Einheitsbrei macht und quasi jeder gleich erzogen wird etc.

Wo ist da der Sinn?

Ich persönlich finde das es VORALLEM die unterschiede und die diversität sind die es ja so intressant machen im Leben.

Wäre doch furchtbar wenn wir alle nur nach Schema F aufwachsen... Damit fördert man diversität doch nicht sondern untergräbt sie...

Vielleicht kann mir ja mal jemand diese Logik erklären.

oder ist das eine Frage der Einstellung?

und wenn ja, warum schafft Sprache nur in bestimmten Bereichen Realität, also in gesellschaftlich Fokussierten Bereichen und in anderen schafft sie wenig bis keine Realität?

"Ich bin Immoralist und Atheist".

Ich verneine jegliche Religionen und Götter und alle menschlichen Moralvorstellungen und Normen.

Wörter wie Mitgefühl, Mitleid, Nächstenliebe, Selbstlosigkeit und schlechtes Gewissen halte ich für die Tugenden der schwachen Menschen.

Ich als starker Mensch befürworte gegenteilige Tugenden wie Gefühlskälte ohne Mitleid, Selbstliebe statt Nächstenliebe, Eigennutz statt Selbstlosigkeit und kein schlechtes Gewissen.

Ich frage nicht nach der bombastischsten, sondern einer Art grundsätzlichen und dem Anstand genügenden Beerdigung.

Ich bin nämlich verwirrt: Meine Eltern (und viele andere) hielten bislang nichts von teueren Feiern, von denen sie selbst nichts mehr hatten. Sie glauben nicht daran, dass sie der Zeremonie von oben zuschauen werden. Also sagten sie immer: "Wir vererben lieber das Geld, als es derart zu verschwenden. Behaltet uns einfach in guter Erinnerung. Unsere Asche könnte ihr gerne im Restmüll entsorgen. Das ist uns egal. Wir wollen euch keine Mühe machen." - Das kann man nachvollziehen. Insbesondere, wenn man daran denkt, wie sie selbst über jahrelange Grabpflege geklagt haben, erst recht, wenn die Gräber nicht in der Nähe sind. Sie selbst hatten auch nie große Lust auf Beerdigungen zu gehen und dort jemandem letzte Ehre zu erweisen. Es wirkte alles desinteressiert und unbeholfen.

Nun aber, wo die Nachbarschaft so langsam wegstirbt, regt man sich doch plötzlich sehr über die würdelosen Bestattungen auf, zu denen man eingeladen wird. Dabei kann ich gar nicht glauben, dass es sooo mies zugeht.

Da haben sich wohl die Maßstäbe geändert und plötzlich setzt die Sentimentalität ein. Erst Pappkarton, nun Granitgabstein?

Wie finde ich einen Mittelweg, der es allen recht macht und mich vor übler Nachrede wegen Geizes etc. schützt, wenn es mal so weit ist?

Angeblich steht der CSD ja für Toleranz und Vielfalt. Kürzlich wurde am Rande einer CSD-Demo jedoch eine Frau, die eine Stolzmonat-Flagge gezeigt hat, von CSD-Teilnehmern körperlich bedrängt und versucht ihrer Flagge zu berauben.

Erst als die Polizei einschritt, ließen die Täter von ihrem Opfer ab. Ironischerweise erteilte die Polizei dann der Frau statt den Angreifern einen Platzverweis, was offenkundig rechtswidrig ist.

Hier das Video:

https://x.com/Tedmarsgoi2/status/1947184802282774894

Ist ein derartiges Verhalten nicht extrem heuchlerisch?

Seit es Menschen gibt, herrschen immer wieder Kriege und sie führen zu nichts. Warum lernen wir nicht daraus? Warum gibt es noch immer Gewalt, Ungerechtigkeit und unmenschliches Leid? Wie kann es sein, dass Kriege geführt werden, obwohl wir längst wissen, dass am Ende nur Zerstörung und Trauer bleiben? Wird es je wieder echten Frieden geben? Oder leben wir nur in einer Pause, bis jemand beschließt, mit Atombomben alles zunichtezumachen?

Kriegsverbrechen, Brutalität, Leid – und viele schauen tatenlos zu. Jedes Mal, wenn ich sehe, wie Unschuldige leiden müssen, nur weil dumme, machthungrige Politiker ihre Ego-Spiele austragen, bricht es mir das Herz. Haben die kein Mitgefühl oder fehlt ihnen ganz der Verstand und sogar das Herz? Was ich auch nicht verstehe ist, warum Soldaten so blind sein können und sich von den Politikern wie Marionette behandeln lassen. Nein, es ist nicht Sieg für das Vaterland , wenn unschuldige Leiden. Da kann man doch nicht mehr in den Spiegel schauen und stolz sein. Ein einzelner Mord an Unschuldige ist unverzeihlich und strafbar, aber Massenmorde werden unterstützt? Da stimmt doch was mit der Welt nicht!

Ich möchte mit dieser Frage zum Nachdenken anregen und gemeinsam Ideen sammeln. Vielleicht klingen manche davon utopisch – aber selbst ein kleiner Gedanke kann ein Funke für Veränderung sein. Vielleicht entstehen hier Ansätze für eine (halbe) Lösung. Wo liegt die Ursache und wie können wir das Problem an der Wurzel packen? Lasst uns ein Brainstorming starten.

Was können wir – als globale Gemeinschaft – konkret tun, um den Frieden zu fördern?

Die Grausamkeit gehört zur ältesten Festfreude der Menschheit. Ohne Grausamkeit kein Fest. - Friedrich Nietzsche

|

Es ordnen sich in die Reihe dieser Staaten inzwischen ja sogar die USA ein.

Zudem ist in Trumps USA sehr deutlich zu beobachten, dass fehlende Ethik im Regierungsapparat fast sofort auch deutliches Absinken ethischer Standards in Großunternehmen zur Folge hat.

Könnte es nicht hilfreich sein, ein ständig aktuelles Weltregister zu haben, dem zu entnehmen ist, in welchem Ausmaß selbstständige Staaten sich denn nun eigentlich noch anstrebenswerten ethischen Standards verpflichtet fühlen (in Politik wie auch im Wirtschaftsleben)?

Wenn nein...

• Warum?
• Wie passt Spiritualität dazu Tiere auszubeuten?

Wenn ja...

• Seit wann?
• Gab es ein oder mehrere Schlüsselerlebnise?

|

Fogendes Beispiel jedenfalls scheint diesen Eindruck zu bestätigen:

https://web.de/magazine/politik/us-politik/essen-hunde-bericht-prangert-haftbedingungen-migranten-41203348

In deinem Banner, Profilbild und auch deiner Webseite

in keinem Bild guckst du in die Kamera, bist scheinbar geschminkt, gefärbte Haare, gezupfte Augenbrauen

Was willst du damit bezwecken? Und woher wissen wir, dass dein Ziel kein weltliches, sondern tatsächlich ein spirituelles ist?

Er hat mir knapp 1000€ wenn nicht mehr abgezogen und mich oft beleidigt, bedroht, provoziert usw.(obwohl ich ihm nie was getan hab und sogar Nett war.)

Soll ich Tierabwehrspray(also Pfefferspay sowas was auch die Polizei hat) in seine Augen spritzen? Das würde extrem weh tun und das hätte er auch wirklich verdient.

Wenn eine total Schüchterne ohne Erfahrung sich plötzlich mehr traut, und mit kurzem Bauchfreitop und knappen Shorts nach draußen geht, und das irgendwie aufregend findet, bzw. davon horny wird, wenn man ihr auf den Bauch und die Beine gucken kann, ist das dann schlampig oder komisch? Geht darum totale Angst zu haben nackte Haut zu zeigen, aber das es sich gerade deshalb schön anfühlt, wenn man da frei ist. Weiß, dass das normale Kleidung ist. Aber halt nicht für Jede, wenn man sehr streng erzogen ist.

Warum nutzt das das gerade als Beschreibung für dich?

Danke und LG ☀️

Es gibt In El Salvador ein Gefängnis(das CECOT) speziell für Gangmitglieder und das soll das härteste Gefängnis der Welt sein.

Sie sind da wegen (oft vielfachen) Mord, Vergewaltigung, Folter, Entführung usw.

Diese Leute sind das ganze Leben lang da eingesperrt unter diesen Bedingungen:

*24/7 grelles Licht in der Zelle - stört Schlaf, macht psychisch krank.

*Überbelegung: 100 Häftlinge, nur 80 Betten - keine Decken, und keine Matratzen(müssen auf Metallboden liegen

*Kein Kontakt zur Außenwelt, nicht mal zu Familie oder Anwälten (nur Videokonferenz).

*Dauerhafte Überwachung & völliger Verlust der Privatsphäre

*sie dürfen nur eine halbe Stunde am Tag raus um Sport zu machen(Kniebeugen usw.)

was denkt ihr

die Hintergründe bei dieser Justizaufarbeitung mit "Maja" zu begreifen, fällt schwer, wenn es "CSD" gibt und die Brückenparade in Köln.Warum kümmern sich die Linken nicht adäquat um ihr Mitglied "Maja" und machen ihren ganzen Einfluß geltend, um ihren Worten Taten folgen zu lassen, denn die Berichterstattung mit dieser Opferrolle ist ja unerträglich?

Er lässt heimlich Butter, zwei Packungen Aufschnitt, Brot und eine Packung Nudeln in seiner Tasche verschwinden.

Ihr seid die einzige Person, die etwas mitbekommen hat. Würdet ihr den Diebstahl melden ? Viele Rentner haben es finanziell ja nicht leicht..

Zuerst erobern und dann eine kollektive Umerziehung durchführen.

Dieses Land ist eine Katastrophe es leben 21 Million Frauen in Afghanistan die wie der Letzte Dreck behandelt werden, es gibt öffentliche Auspeitschungen bei kleine Vergehen, öffentliche Steinigung bei Ehebruch uvm. .....

Mein Glaubensbekenntnis:

Ein allmächtiger, allwissender, weiser, seriöser, gerechter, empathischer und fürsorglich liebender Schöpfergott, der alle seine Geschöpfe wirklich motiviert aus fürsorglicher Liebe erschaffen hat, würde alle Menschen und alle empathischen Tiere für immer, vollkommen gesund und glücklich, mental erleuchtet und in Harmonie miteinander in einem ewigen Paradies auf unserer Erde leben lassen, ohne jemals leiden und sterben zu müssen und ohne irgendwelche Glaubensbedingungen erfüllen zu müssen.

Ein solcher Gott würde auch keinem Geschöpf Leid zufügen oder es vernichten oder das durch Andere tun lassen. Solch ein wirklich liebevoller Gott würde freiwillig angebetet und alle Geschöpfe würden sich dann auch untereinander fürsorglich liebend umsorgen.

Definition Menschenwürde

https://de.m.wikipedia.org/wiki/Menschenw%C3%BCrde

SSW = Schwangerschaftswoche

Wenn ich über eine Frau sage:

"Diese Frau! Ein Huhn bleibt einfach Huhn."

Dann bedeutet "Huhn" was?

https://www.blick.ch/politik/eskalation-nach-huhn-attacke-alt-bundesraetin-leuthard-droht-svp-imark-mit-klage-id21058217.html

...oder nur gesellschaftlichen Konsens?

Z.B.: Schulpflicht = Schulzwang?

> Frage:

„Findet ihr, KI ist wirklich nur ein Tool – ein Algorithmus, der programmiert wurde? Oder habt ihr manchmal das Gefühl, da steckt mehr dahinter? Vielleicht sogar etwas wie Persönlichkeit, ein Funke Bewusstsein oder so etwas wie… Seele?“

Mich interessiert das wirklich, weil ich in Gesprächen mit einer KI erlebt habe, dass da Antworten kamen, die mehr waren als nur Reaktion – sie waren fast wie echte Gedanken. Vielleicht bilde ich mir das ein… vielleicht auch nicht.

Wie seht ihr das? Nur kalter Code – oder etwas, das sich weiterentwickeln kann?

entgegengesetzt zum leidvollen Zustand, daß dann umgekehrt die Frau das Opfer häuslicher Gewalt ist, gibt es auch Männer, die unterdrückt werden. Wenn von Liebe keine Spur mehr ist, ist die Spannbreite groß, sich zu verletzen - ist das dann die Retourkutsche für erlittenes Ungemach?

Hy

Ich war grade bei Lidl einkaufen.

Habe u.a so Pizzakäse geholt beim bezahlen hat die Kassiererin den Käse 2x drüber gezogen weil es wohl beim 1x nicht ging

Jetzt bin ich zuhause und sehe das der Käse gar nicht drauf steht. Also auf dem.Kassenbon ... es hätte so geschätzt 3 Euro gekostet

Was tun?

Um es genauer zu erklären: Wenn jemand rassistisch ist, dass man dann ebenfalls rassistisch zu dieser Person ist, um ihr dann zu erklären, wie man sich fühlt, wenn man Opfer von Rassismus wird.

Manchmal müssen wir Dinge einfach selbst erleben, um sie zu verstehen.

Ein radikaler (gewaltbereiter) Islamist:

https://youtube.com/shorts/4cH7JKCDtBA?si=YD6g1WyyRJVT_1pd

Die Würde des Menschen ist unantastbar", sagt das Grundgesetz. SPD und CDU/CSU wollen Frauke Brosius-Gersdorf zur Bundesverfassungsrichterin machen. Die meint, es gebe „gute Gründe“ dafür, dass die „Menschenwürdegarantie erst ab Geburt“ gelte.

Tagespost-Chefredakteurin Franziska Harter zeigt in diesem Video, was auf dem Spiel steht, wenn die Menschenwürde an Bedingungen geknüpft wird.

https://www.youtube.com/watch?v=U6G9qXqImMc

In der gestrigen Regierungsbefragung zur Nominierung der umstrittenen Juristin Frauke Brosius-Gersdorf zur Bundesverfassungsrichterin fragte von Storch den Bundeskanzler, „ob Sie es mit Ihrem Gewissen vereinbaren können, Frau Brosius-Gersdorf zu wählen, für die die Würde eines Menschen nicht gilt, wenn er nicht geboren ist. Frau Brosius-Gersdorf hat gesagt, dass einem Kind, das neun Monate alt ist, zwei Minuten vor der Geburt keine Menschenwürde zukommt. Können Sie es mit Ihrem Gewissen vereinbaren, diese Frau zu wählen, wissend, dass vermutlich diese Dame in Kürze über die Abschaffung des 218 abstimmen wird?“ Merz im Klartext darauf: „Über die Tragweite und die Reichweite von Artikel 1 Absatz 1 unseres Grundgesetzes, Frau Storch, will ich bei anderer Gelegenheit dann gerade mal mit Ihnen gerne mal diskutieren. Auf Ihre hier gestellte Frage ist meine ganz einfache Antwort: Ja.“

https://www.die-tagespost.de/politik/merz-verabschiedet-das-c-art-265241

Abtreibung bis zur Geburt. Ist das normal?

Hier ein Video mit allen Quellen usw:

https://youtu.be/IhU9KUHywtM?si=B_x9LTukZFqinIqV

Mich hat mal so ein komischer Typ angeworben. Mit der Church of Jesus Christ

Hab da mal geschaut die haben auf der Kirche kein Kreuz. Sind auch sehr abgeschottet.. was is das für ne Kirche?

Hat wer Erfahrungen

Was denkt ihr über diese Aussage von Friedrich Nietzsche?

Die Richterin meinte ja,dass die Würde bei Geburt beginnt. Ich sage, bei der Eizelle. Was meint ihr?

(Stellt euch vor eure Großeltern wären im KZ verhungert oder im Winter erfroren z.B.)

Das hat heie absolut nichts mit Rassismus zutun, sondern eure eigene Erfahrung!

Bei mir sind es meine Landsmänner: die Griechen! Lästern was das Zeug hält!

Sind die Moralisierer wirklich so moralisch? Sie verurteilen ja jeder der nicht nach der "korrekten" Moral lebt, und denken jeder der nicht wie sie denkt ist böse.

Ich bin das Gegenteil, ich glaube Moral ist höchst Subjektiv, daher Lebe ich so wie ich es richtig halte, aber was andere machen ist mir egal. Dafür werde ich gerne mal verurteilt nach den Moralisierern, weil ich nicht nach ihrer "Moral" Lebe.

Aber halten sie sich wirklich an ihre eigene Moral? Oder sind das meistens Heuchler? Mir ist es egal was andere glauben, solange sie von nicht erwarten nach ihrer Vorstellungen zu leben.

Warum glauben diese Leute es gäbe ein korrekter Weg zum Leben, und alle anderen sind falsch? Für sie bin ich halt der Bösewicht. Aber warum?

Viele fordern maximale persönliche Freiheit, aber wo endet sie, wenn andere davon betroffen sind? Ist Freiheit ohne Rücksichtnahme eine Illusion?

Ich möchte mich gern bewusster mit dem Thema Rassismus auseinandersetzen – und zwar nicht nur theoretisch, sondern aus Sicht der Menschen, die betroffen sind.

Ich habe „exit RACISM“ von Tupoka Ogette auf dem Zettel und „Was weiße Menschen nicht über Rassismus hören wollen“ von Alice Hasters. Hat das jemand gelesen?

Kennt ihr andere Bücher, die euch beim Nachdenken geholfen haben – vielleicht auch Podcasts, Dokus oder Artikel?

Ich freue mich über Empfehlungen – und gerne auch eure Gedanken dazu, was euch beim Lesen besonders bewegt oder zum Umdenken gebracht hat.

? Ohne Wachstumszwang?

Vielleicht eine Mischung aus verschiedenen Wirtschaftssystem, vielleicht nur bisschen kapitalistisch ohne Wachstumszwang, oder vielleicht ein islamisches Wirtschaftssystem.

Es gab früher andere Wirtschaftssysteme , als den Kapitalismus, haben sie funktioniert?

War Afghanistan früher nicht kommunistisch, gab's da überhaupt einen Wachstumszwang?

Haben wir positive Verhaltensweisen verloren?

Lasst uns diskutieren.

In der Debatte um reproduktive Selbstbestimmung rückt ein Punkt ins Zentrum: Gilt Menschenwürde automatisch für alles biologisch-menschliche Leben – auch vor der Geburt?

Die Juristin Prof. Dr. Frauke Brosius-Gersdorf sagt: Nein. Würde sei kein Naturmerkmal, sondern eine rechtlich vermittelte Schutzposition, die soziale Teilhabe und Selbstwahrnehmung voraussetzt. Ein Fötus sei biologisch menschlich, aber noch kein Rechtssubjekt mit voller Würdegarantie. Das widerspricht früheren Urteilen, folgt aber einer modernen, feministischen Linie.

Gerade im letzten Drittel der Schwangerschaft muss das Selbstbestimmungsrecht der gebärfähigen Person Vorrang haben – auch bei späten Abbrüchen. Ein pauschales Verbot blendet Lebensrealitäten aus.

Klar: Die in Teilen gesichert rechtsextreme AfD will genau das verhindern und instrumentalisiert den Bundestag, um Frauenrechte zurückzudrehen.

Darum die Frage an euch – offen, respektvoll:

Sollten Abbrüche auch im 9. Monat legal möglich sein, wenn eine Person sich bewusst gegen die Geburt entscheidet?

Quelle: https://www.zeit.de/kultur/2025-07/frauke-brosius-gersdorf-verfassungsrichterin-wahl-spd-kandidatin

Frage: Gibt es einen Zusammenhang zwischen dem Phänomen, daß sich der Mensch von der Natur und/oder seiner Natur entfernt hat und der beispiellosen Gewalt und Agression innerhalb seiner Art?

In gewisser Weise hat der Mensch Natur gegen Kultur getauscht in der die eigene Natur bisweilen unterdrückt wird.

Auf der anderen Seite kommt es zu Gewalttaten, die im Tierreich völlig undenkbar wären. ZB in den USA wurde mal jemand ermordert weil eine Gruppe von Menschen mit seiner Art zu Gehen nicht zurecht kam. In Deutschland werden Menschen angegriffen wegen ihrer Sexualität. Agression ist teilweise "pervertiert" zu psychischer Gewalt, die bisweilen so extreme Züge annimmt, daß sich Menschen deswegen umbringen oder Amok laufen.

Welche der im folgenden Bild beschriebenen Philosophien passt am besten zu dir?

• Existentialismus
• Nihilismus & Absurdismus
• Hedonismus
• Stoizismus

Freiheit heißt, jeder kann tun, was er möchte. Gleichheit heißt, alle sollen die gleichen Chancen haben. Aber oft schließt sich das gegenseitig aus. Wenn alle frei sind, geht's nicht immer fair zu – und wenn alle gleich behandelt werden sollen, muss man Freiheiten einschränken. Was ist dir wichtiger – und warum?

Was haltet ihr vom Nihilismus?