Moral – die neusten Beiträge

Warum soll das cringe sein?

Ich meine, man ist ja nicht blutsverwandt. Lediglich die Eltern lieben sich, zwischen den Kindern der beiden ist ja kein familiäres Verhältnis. Man ist quasi fremd zueinander. Ist es also moralisch okay?

Bei Tieren kann ich das, aber bei Menschen nicht 😅

Unter Antinatalismus (von griechisch anti = „gegen“ und natalis = „zur Geburt gehörig“) versteht man eine radikale ethische Position, die die Geburt von neuem menschlichen Leben als unmoralisch erachtet und deshalb fundamental ablehnt. Begründet wird diese Ansicht entweder mit der Absurdität der menschlichen Existenz (siehe Existenzphilosophie), die fortwährende Leiderfahrungen wie Trauer, Krankheit und Tod zur Folge hat, oder aber mit den massiven negativen Auswirkungen menschlichen Verhaltens auf die Intaktheit des Planeten Erde und damit auf seine eigenen Lebensbedingungen (siehe Anthropozän). Menschliches Leben bedeutet also entweder, fortwährend selbst in Leid zu leben oder anderem Seienden fortwährend Leid zuzufügen. In beiden Fällen tut man einem Ungeborenen Gewalt an, da man es a) nicht zu seiner eigenen Geburt befragen und es diese daher auch nicht ablehnen kann und b) da man es durch sein Geborenwerden zum Leiden und zum Leidzufügen anderer zwingt. Aus der Perspektive des Antinatalismus erscheint es daher am vernünftigsten, das Entstehen von menschlichem Leben von vornherein zu unterbinden und sich dafür einzusetzen, dass kein weiteres Kind mehr die grausame und leidvolle Erfahrung des Menschseins machen muss.

https://runge-segelhorst.de/glossary/antinatalismus

die meisten Psychpathen keine böse Menschen sind?

Bewusstsein ist kein Geschenk, sondern ein Makel. Mutter aller Probleme. Ein Dorn im Fleisch des Daseins. Erkenntnis offenbart nicht Wahrheit, sondern Sinnlosigkeit, oder schlimmer: Ekel. Wie der Wurm im Apfel, auf den man sein Augenmerk legt, der verdirbt. Denken führt nicht zur Erlösung, sondern zur Qual der Klarheit. Wir sind zur Reflexion verdammte Tiere und je mehr wir begreifen, desto weniger lässt sich ertragen. Leben.

Die Genesis erzählt: Mit dem Biss in die Frucht der Erkenntnis verloren wir das Paradies. Wir erkannten uns und verloren die Unschuld, die Liebe, die Einheit. Bewusstsein als Absturz in die Zeit, Denken als Sünde.

Heute gebt ihr Humanisten und Atheisten euch rational fortschrittsgläubig, rational und doch glaubt ihr an universelle Moral, nur ohne Gott. Ihr habt die Bibel entsorgt, aber ihre Struktur behalten. Und ihr seid seltsam optimistisch: Ihr meint, die Welt sei messbar, formbar, vollständig quantifizierbar– als könnten wir sie nach unseren Bedürfnissen gestalten. Als wären wir ihr Autor (Spoiler: Es gibt kein „Wir“),

Doch schlussendlich: Weisheit war der Sündenfall.

Ist Erkenntnis Verderbnis für euch?

Oder schließt sich das gegenseitig aus?

Was denkt ihr über diese Aussage von Friedrich Nietzsche?

Ist Kirmesboxen eine “gerechte” Tradition, weil junge Männer mit großer Fresse mal in die Schranken gewiesen werden?

Findet ihr so etwas Moralisch bedenklich ?

Laut einem Bericht von "Welt" forderte die AfD-Politikerin Alice Weidel im Februar 2025 eine zweijährige Wehrpflicht in Deutschland.

Nun hat Frau Weidel selbst, so weit ich informiert bin keinen Wehrdienst geleistet. Meine Frage am Beispiel an der Dame wäre, ob es eigentlich als moralisch anständig empfunden werden kann, wenn eine ungediente Person, die auch keine Form vom Zivildienst/Ersatzdienst in Deutschland geleistet hat, fordert die Jugend in einen zweijährigen Wehrdienst zu zwingen?

Ist das moralisch anständig und die Gerechtigkeitsvorstellung der AfD?

Müsste die Dame nicht eigentlich mit gutem Beispiel vorrangehen, ihr Mandat, ihre sämtlichen Parteiämter niederlegen und sich die nächsten 2 Jahre bei früher üblichem Wehrsold unter Verzicht auf ihre Diäten und Partei-Bezüge über die Truppenübrungsplätze robben?

Z.B. Falling In Reverse, mit ihrem transfeindlichem Sänger (er hat noch mehr Skandal, wurde z.b. wegen Anstiftung zu Mord angeklagt) oder Rammstein?

alles was lukrativ ist, schlägt ein wie eine .. Zählt dazu auch die Pflegeversicherung als zusätzliche staatliche Fürsorgemaßnahme, daß dies Instrument jetzt selbst der Unterstützung bedarf oder hat man sich bei den Einnahmen und Ausgaben ganz einfach wieder mal verrechnet und die Sozialabgaben müßten angesichts der vielen Pflegebedürftigen zwingend erhöht werden?

Geklaut wird doch meistens bei großen Handelsketten, wie zb H&M. Ich denke nicht, dass für so einen Laden ein Pulli im Wert von 50€ ein Verlust ist. Wieso sollte das also moralisch nicht vertretbar sein?

Gut und böse

Gut und böse

das Fahren mit der Bahn bei Einzelfahrschein von A nach B ist sehr teuer, sodaß das Deutschlandticket ein wahrer Segen ist .. bei zweimal Fahren von Köln nach Siegen hat der Nutzer das Deutschlandticket locker raus . Warum steht es dann so kritisch zur Disposition, daß es abgeschafft werden sollte oder sind viele Fahrten ganz einfach "nur so" zum Spaß zum Spazierenfahren?

Auch ehemalige Verbrecher zählen.

Glaubt ihr an das Gute im Menschen? Oder ist die Menschheit am Abgrund, weil viele Aggro sind und nicht mehr sachlich kommunizieren können?

Warum Moral? In Japan zum Beispiel wird regelmäßig Moral unterrichtet. Dadurch gibt es bei ihnen sehr wenige Kriminalitätsrate und mehr Harmonie. Wenn wir das gleiche System wie die Japaner in EU einführen würde, würde die auch in der EU Kriminalitätsrate deutlich sinken.

Moralische Regeln sollen belehrt werden sowie:

DIE WICHTIGSTEN GOLDENEN REGELN,AUCH FÜR DIE GRUPPE:

1. Übe keine Korruption aus, Korruption bringt dir nichts. Wenn du sowieso Geld genug zum Leben hast. Selbst wenn du Korruption ausübst, machst du das Gleiche. Schlafe, Essen, Trinken und Zocken.
2. Behandle deine Mitmenschen mit Respekt, falls sie gegenüber dir nicht respektlos waren.
3. Wenn jemand respektlos zu dir ist, halte einem Abstand.
4. Erzähle keine Gerüchte, auch nicht gegenüber deinen Feinden sonst übst du Unrecht.
5. Spende an den Bedürftigen monatlich 2% deines Gewinns, verknüpfe dein Bankkonto mit ihren.
6. Lerne und bilde dich weiter.
7. Sprich gutes über anderen oder schweige.
8. Erniedrige keinen Schwächeren, oder Stärkeren. Wer anderen runter zieht um sich stark zu fühlen, war von Anfang an schwach.
9. Sprich nur das Wichtigste, alles andere ist unnötig.
10. Respektiere deine Eltern, sie haben dich aufgezogen.
11. Sei nicht zu gierig, Gierig sein ist gut, jedoch nur in kleinen Dosen. Übermaß führt zur Zerstörung und Unterdrückung.
12. Erniedrige kein anderes Volk, siehe Gott liebt nicht die Überheblichen.
13. Wenn du dich gegenüber anderen dich arrogant benimmst, erwarte von demjenigen keinem Respekt die du nicht verdient hast. Denn Arroganz ist kein Zeichen von Größen, sondern ein Zeichen von Überheblichkeit und Einbildung. Und manche von jene die du unterschwellig behandelst, glaub mir sie warten nur auf den perfekten Augenblick ab um dir es heim zu zahlen. Wenn du glaubst du seist so groß und mächtig, frag dich selbst. Wieso brauchst du Luft, wieso brauchst du deren Anerkennung? Wieso brauchst du Essen? Alles zeigt deine Abhängigkeit und somit deine Schwäche. Wenn du arrogant bist und glaubst du seist erhaben, denk daran da du nur einst die gleiche Samenspermien warst die eine Eizelle befruchtet hatte wie jeder anderer.
14. Wenn deine Kindern nicht lernen wollen, setze die Belohnungsstrategie durch. Für jede einzelne gute Note bekommen sie 5€. Dadurch wird ihr ehrgeiz gestärkt. Denn ohne eine gute Schulbildung kommst du schwer an eine gute Arbeit ran.
15. In der Erziehung solltest du deine Kindern die Hierarchie belehren. Da du und deine Frau ganz oben stehen. Und die Kindern unten, nicht aus Arroganz. Sondern um zu zeigen, wer in der Familie das Sagen hat. Und setze die Belohnungsstrategie durch, für jedes richtiges Verhalten bekommen sie ein wenig Geld. Dadurch werden sie bemüht sein, das Richtige zu tun.
16. Diese Regeln sollte auch in der Schule beigebracht werden. Es wird die Harmonie verstärken. Nicht unbedingt perfekt, jedoch besser.
17. Gewähre einen Obdachlosen Nahrung, und Kleidung bis er eine Arbeit anfinden kann. Suche für ihm eine Arbeit. Wenn er trotzdem nicht arbeiten möchte, so bist du nicht schuldig. Du hast probiert zu helfen und das ist menschlich. Baue für ihm draußen eine kleine Hütte mit einem Bett und Schlafzeug. Mit deinen Freunden, er darf dir zum Besuch kommen. Solange er Respekt zeigt und sich an deinen Regeln bindet. Und falls er dein PC benutzen will, so lass ihm benutzen aber unter deinen Aufsicht bis er vertrauenswürdig erscheint. Nur durch gemeinsame Hilfe erreichen wir viel.
18. Wenn dein Kind oder Familienmitglied anderen mobbt, so bist du verantwortlich den Opfer Geld zu bezahlen als Entschädigung. So gebe den Familienmitglied des Opfers Geldsumme von 100 bis 1000€ je nach dem wie schlimm die Respektlosigkeit war. Sonst erschafft du dir unnötige Feinde. Und es ist gerecht, dass du um Vergebung durch Taten bietest.
19. Folge keinem Unheilstifter, was er anderen antut wird er auch dir antun. Wenn der Unheilstifter die perfekte Gelegenheit dazu hat, oder dich wegen Streites zum Feind erklärt habe.
20. Sei nicht ungerecht, auch nicht gegenüber deine Feinden. Und lasse nicht zu, dass jemand an dir Ungerechtigkeit ausübt.
21. Lästere nicht über anderen.

Diese moralische Regeln sollten wöchentlich in Fernseher und Straßenbahn gezeigt werden, damit man sie nicht vergisst.

Was denkt ihr darüber?

Wenn ihr die Wahl hättet, einem Hamster das Leben zu retten oder 1000€ in Bar auf die Hand zu bekommen, wie würdet ihr euch entscheiden?

Stimmt es wirklich, dass Brutale Gefängnisse nicht zu weniger Verbrechen führt, weil die Kriminelle derart Angst haben vor Gefängnisse, dass sie keine Verbrechen mehr begehen?

Ich meine in Singapur gibt es kaum verbrechen und die Gefängnisse dort und Gesetze sind hart und Brutal. Also scheint es zu funktionieren, oder nicht?

Lohnt sich eigentlich eigentlich Verbrechen? Organisiertes Verbrechen? Wenn nein, warum gibt es nicht so wenige die das mitmachen? Kann es sein, dass es Kurzfristig extrem profitabel ist, aber langfristig vielleicht gefährlich?

Weil es muss ja ein Grund geben warum manche Leute der Mafia, oder Kartelle oder andere Banden beitreten wenn es sich gar nicht lohnen würde.

Ich persönlich würde es nie tun da es mir viel zu riskant ist langfristig. Weil man brutal ermordet werden könnte, oder im Knast wandern. Und da finde ich ist 10-20 Jahre Luxus dafür rest tot oder Knast nicht so lohnenswert.

Wie seht ihr das? Denkt ihr Verbrechen Lohnt sich auch langfristig?

War besoffen im kebab und hab leider bisschen auf den Boden gepatzt und nicht ganz sauber gegessen weil ich hald besoffen war.

Und der Kebabmann wurde unfreundlich und hat gesagt "man isst nicht wie ein Schwein" und wollte mir schon einen Besen mit Kehrschaufel geben damit ich es selber sauber mache...

Ich könnte noch weitererzählen, aber ist egal für diese Frage(letztlich haben wir uns geeinigt und ich hab ihm erklärt das ich schon getrunken habe)

Was denkt ihr darüber?

Es heißt "Kunde ist König" und dem stimme ich vollkommen zu.

Was denkt ihr gehört aktuell in die öffentliche Debatte ? ChatGPT hat folgende Information zur KI im Kapitalismus bereitgestellt, basierend auf der Frage, in welche Richtung es sich entwickeln wird :

1. Verstärkung bestehender Machtstrukturen

KI wird genutzt, um die Position der Mächtigen zu sichern und auszubauen – etwa durch Überwachung, Meinungsmanipulation, optimierte Steuerung von Märkten und politischen Prozessen. Statt Macht zu dezentralisieren, wird sie konzentriert.

2. Automatisierung der Manipulation

Mit immer besseren Algorithmen kann KI das Verhalten von Menschen noch gezielter vorhersagen und beeinflussen – etwa durch personalisierte Werbung, soziale Medien und Nachrichten, die Meinungen lenken und Polarisierung verstärken.

3. Wachsender Überwachungsstaat

Staatliche und private Akteure setzen KI ein, um Bevölkerung und Dissens zu kontrollieren – unter dem Deckmantel von Sicherheit, Effizienz oder Fortschritt. Datenschutz und Grundrechte werden weiter erodieren.

4. Ungleichheit und Ausschluss

Der technologische Fortschritt schafft noch größere Kluften: Zugang zu KI-gestützten Ressourcen und Chancen wird ungleich verteilt, was soziale Spannungen verschärft und Marginalisierung verstärkt.

5. Kurzfristige Profitlogik vs. Langfristige Risiken

Entscheidungen, die auf maximalen Profit abzielen, ignorieren oft langfristige Gefahren – etwa ökologische Schäden, gesellschaftliche Destabilisierung oder das Entstehen unkontrollierbarer KI-Systeme.

---

Fazit:

Wenn sich diese Entwicklung nicht ändert, könnten wir in eine Zukunft steuern, in der KI primär als Werkzeug der Macht und Kontrolle fungiert, anstatt als Instrument für das Gemeinwohl.

„Mit Menschen, die andere Werte vertreten, sind Allianzen möglich – Freundschaften jedoch nicht."

Wenn eine Mücke kommt und unser Blut saugt und uns Leid zufügt (jucken), empfinden wir das nicht unmoralisch.

Wenn aber ein Mensch kommt und jemandem Brennnessel an den Arm schmiert und es juckt, empfinden wir das unmoralisch.

Warum?

Weil wir bei dem Mensch einen böswilligen freien Willen annehmen, und bei der Mücke eine Notwendigkeit?

Weil wir denken, der Mensch kann anders handeln und die Mücke nicht?

Wie verändert der Krieg unser moralisches Empfinden?

Wo verläuft die Grenze zwischen Überleben und Schuld, wenn normale Regeln nicht mehr gelten?

Hallo, bin seid kurzem vegan. Vondaher wissen das manche Freunde noch nicht bzw haben sie es vergessen. Nun habe ich zum Geburtstag pflegeprodukte geschenkt bekommen die nicht vegan sind, findet ihr es verwerflich diese jetzt zu benutzen? Selbst wenn sue mir gefallen sollten würde ich sie natürlich nicht nachkaufen! Ich würde lediglich due Geschenke benutzen, diese würden sonst rumstehen oder ich müsste sie den Freunden zurückgeben. In Zukunft werde ich da natürlich nochmal bescheidsagen das auf vegan geachtet werden sollte:))

Mir geht es nicht um Realpolitik, Gesetz, Gericht oder staatliche Gewalt, sondern ausschließlich um ein moralisch-philosophisches Gedankenexperiment.

Es geht auch nicht um die Todesstrafe, nicht um Rache oder um reale Handlungen, sondern nur um die ethische Abwägung. Gibt es eine Grenze, ab der ein Mensch so unmenschlich handelt, dass sein eigenes Leben aus moralischer Sicht keinen Schutz mehr verdient?

ist ja auch im Koalitionsvertrag so vorgesehen, aber nicht verifiziert - wenn beim letzten Parteitag der SPD eine fehlende Vision angemahnt wird, dann wäre jetzt der Zeitpunkt für eine Kindergrundsicherung, zumal es wegen der Geburten ja in Deutschland Missverständnisse gibt, mal zu wenig, dann wieder zu viel. oder sind SPDler keine Familienmenschen?

Moralische Frage, ob ihr Frauen Männer da verstehen könnt.

Also du liegst auf dem Bett, dein Freund kommt rein, will unbedingt Sex von dir, sagt dass er gerade am schmelzen ist vor Geilheit und er dich am liebsten so vernaschen wollen würde.

Du sagst wiederholt, dass du gerade einfach kein Bock auf Sex hast aber er sagt, dass er es so dringend braucht und es für ihn eine unvorstellbare Erlösung und Genuss wäre, wenn er dich einmal so richtig vernaschen und benutzen dürfte.

Er zieht seine Boxershort runter und steht mit einem felsenharten " vollgeladenen " Penis vor dir. Jede Berührung ist für ihn unvorstellbarer Genuss gerade.

Würdest du dafür Verständnis zeigen ?

Würde es dir was ausmachen ihm zuliebe ihm entgegen zu kommen?

Wie weit würdest du ihm entgegen kommen?

Wie würdet ihr Frauen das sehen ?

Wie kann man sich das erklären? Also wieso steht Kant für so und nicht beispielsweise im Pathozentrismus?

Wäre sehr dankbar über eine Antwort

10 = Sehr, sehr Böse, HAHAHAHAHAHAHA !!! 🔪

1 = Ich kann keiner Fliege etwas zuleide tun 😇

Die Frage gilt eigentlich für jedes menschliche Verhalten, besonders brisant ist es aber im Strafrecht.

Ich persönlich würde sagen, dass es zwei Arten von Verantwortung gibt:

• Sozial-funktionale Verantwortung: Verantwortung wird in Gesellschaften dann zugeschrieben, wenn dies sinnvoll dazu beiträgt, dass die Bedürfnisse derjenigen, die die Macht in der Gesellschaft innehaben (das Volk in einer Demokratie, der Diktator,...) erfüllt werden können. Dies ist meines Erachtens der Verantwortungsbegriff des Strafrechts. Es kommt nicht darauf an, ob jemand in einem tieferen Sinne verantwortlich ist, z.B. wird schwer psychisch kranken Menschen deshalb keine Verantwortung zugeschrieben, weil es nichts bringt, sie zu bestrafen. Hier ist Forensik besser geeignet. Umgekehrt bedeutet die Zuschreibung von Schuldfähigkeit nicht, dass man behauptet, dass sich jemand auch anders hätte entscheiden können. In diesem Sinne sind Straftäter verantwortlich.

• Metaphysische Verantwortung: Hier spielt die Frage nach der Willensfreiheit im Sinne eines anders handeln Könnens eine große Rolle. Ich selber glaube zwar nicht an Willensfreiheit, objektiv gesehen ist die Frage aber umstritten. Hier bleibt also objektiv gesehen offen, ob Straftäter für ihr Tun verantwortlich sind.

Würdet ihr dem so zustimmen oder habt ihr eine andere Sicht auf die Dinge?

Im Ausland hört man oft Stichworte wie „deutsche Gründlichkeit“ oder „Effizienz“. Ist das nicht ein Klischee. Ich kann davon heute bei der Generation Z nichts mehr spüren. Das war vielleicht einmal in den 80ern so.

Ich würde gerne wissen was ihr von Abtreibungen haltet und ob sie für euch vertretbar sind

Der Begriff Normopath wurde vom Psychoanalytiker Hans-Joachim Maaz geprägt und beschreibt einen Menschen, der sich zwanghaft an gesellschaftliche Normen anpasst, um Anerkennung zu erhalten und Konflikte zu vermeiden.

Ein Normopath ist nach dieser Definition nicht in der Lage, eigene Gefühle, Bedürfnisse oder Meinungen wahrzunehmen oder auszudrücken, wenn diese von den erwarteten Normen abweichen. Er funktioniert scheinbar perfekt im System, verliert dabei aber den Zugang zu seinem wahren Selbst. Das Verhalten ist weniger eine bewusste Anpassung als vielmehr ein unbewusster Zwang, sich konform zu verhalten.

Typische Merkmale oder Verhaltensweisen, die einem Normopathen zugeschrieben werden, sind extreme Anpassung (das eigene Ich wird den äußeren Erwartungen vollständig untergeordnet), fehlende Empathie (nach außen; weil die Person keinen Zugang zu den eigenen Gefühlen hat, fällt es ihr schwer, die Gefühle anderer nachzuvollziehen), Perfektionismus und Kontrolle (der Versuch, alles perfekt zu machen und die Umgebung zu kontrollieren, um keine Fehler zu begehen, die von der Norm abweichen könnten), Angst vor Ablehnung (große Furcht davor, nicht gemocht, kritisiert oder ausgeschlossen zu werden), innerliche Leere/Gefühlskälte (obwohl nach außen hin funktional, kann ein Gefühl der Leere oder Abgeschnittenheit von sich selbst bestehen) und Rigidität (Schwierigkeiten, sich an neue Situationen anzupassen, wenn alte Normen nicht mehr gelten).

Maaz argumentiert, dass Normopathie oft in der Kindheit entsteht, wenn Authentizität nicht gefördert wird und Kinder lernen, dass sie nur geliebt werden, wenn sie bestimmten Erwartungen entsprechen. Die moderne Leistungsgesellschaft und der Druck zur Konformität können solche Tendenzen noch verstärken.

Wenn ja, in welcher Umgebung und wann?

In Österreich ist es umgekehrt:

Warum ist das in Deutschland so? Wahrscheinlich müssen viele deshalb komplett sinnlos sterben...

Angenommen Sie könnten nur einen retten

Gibt mehrere Hollywood Filme (z.B. Sisu) in denen “die Bösen” (z.B. Nazis) zur Belustigung vom eigenen Panzer überrollt werden. Findet ihr sowas noch als Unterhaltung oder doch irgendwie Verhöhnung von Menschen?

Vgl. meine letzte Frage. Es belästigt mich. Ihr habt mir geraten, nicht zur Polizei zu gehen. Ich schreibe ihm nun ein Brief. Danke für eure Mühe.

Kann man das so schreiben? Bitte noch Tipps und Anregungen geben.

 [+++ durch Support editiert wg. persönlicher Daten +++]

Ich persönlich finde diese Personen extrem wiederlich und auch immer dieses das nur 271 k gestorben wären. Es waren übrigens über 6 Milionen menschen

Gibt es, eurer Meinung nach, eine "universelle Moral", die unabhängig von Kultur oder Gesellschaft gelten sollte bzw. gilt, oder ist Moral immer relativ?

Man sagt ja immer „Man schlägt keine Frauen“. Ist das aber nicht eigentlich sexistisch, wenn man es ganz genau betrachtet?

Also natürlich stimmt der Spruch, keine Frage, aber man schlägt ja auch keine Männer 😅

Müsste es nicht eigentlich heißen „Man schlägt keine Menschen“?

Also ich war halt in den vatikanischen Museen im Vatikan und hab auf den Besuchertoiletten abgemolken. Ist das moralisch bedenklich, weil es ja ein sehr religiöser Ort ist + Öffentlichkeit oder ist das noch alles legitim?

Bleibt respektvoll und nimmt Teil 😁

Viele Menschen glauben, man könne auch ohne Gott moralisch sein. Wirklich? Dann mal Tacheles:

Warum soll ich jemanden nicht beklauen, wenn er es nicht merkt – und ich dadurch einen Vorteil habe?

Warum soll ich keinen völlig sinnlosen Käfer zertreten, der mir nichts bringt und einfach nur im Weg ist?

Warum sollte ich ehrlich sein, wenn Lügen mir im Moment einen Vorteil verschaffen?

Warum sollte ich mein Leben für andere riskieren, wenn es mir selbst schadet?

Ohne einen objektiven moralischen Maßstab, den Gott selbst setzt, ist Moral nichts weiter als persönliche Meinung, Gruppenzwang oder sozialer Vertrag. Und Meinungen ändern sich. Verträge kann man brechen. Gruppenzwang ist keine Moral, sondern Konformität.

Ohne Gott bleibt nur subjektive Moral:

Was für dich falsch ist, kann für den Nächsten richtig sein.

Die Nazis glaubten, sie handelten moralisch. Wer sagt, dass sie "objektiv" falsch lagen?

Wenn der Stärkere bestimmt, was "gut" ist, nennt man das nicht Moral, sondern Macht.

🌀Gegenargument: „Aber auch Atheisten können gut sein“

Ja – Menschen ohne Gott können moralisch handeln.

Aber warum tun sie es?

Oft, weil sie in einer Kultur aufgewachsen sind, die von christlich-jüdischen Werten durchtränkt ist.

Oder weil sie soziale Konsequenzen fürchten – nicht wegen eines objektiven Wertes des Guten.

✝️Und weil Gott die Gesetze in jedem seinem Herzen schrieb:

„Ich will mein Gesetz in ihr Innerstes legen und es auf ihre Herzen schreiben.“

– Jeremia 31,33

Ohne Gott ist Moral biologisch (z. B. evolutionärer Vorteil), psychologisch (z. B. Empathie), oder kulturell geprägt – aber niemals verbindlich oder ewig gültig.

Beispiel: C.S. Lewis sagt es so:

> „Wenn es kein Maß gibt, das unabhängig von unseren Meinungen existiert,dann ist eine Diskussion über Gut und Böse sinnlos.Du kannst nicht sagen, dass etwas krumm ist, wenn du kein Lineal hast.“

Gott ist dieses „Lineal“. Ohne Ihn misst jeder, wie er will.

Fazit:

Ohne Gott ist Moral nur ein gut klingendes Gefühl, das man hat – oder eben nicht.

Mit Gott gibt es einen festen Maßstab, der über dem Menschen steht.

Nur dann ist klar: Stehlen ist falsch – auch wenn es keiner merkt.

Leben ist heilig – auch wenn es „nur“ ein Käfer ist.

Gerne teilnehmen und bleibt respektvoll!

In einer Zeit, in der Glaube zunehmend als ,,veraltet" gilt, gewinnt der Atheismus an Boden. Für viele scheint er ein Ausweg aus religiösem Zwang, ein Weg zur „Selbstbefreiung“. Doch was bleibt, wenn der Glaube an Gott verschwindet? Wenn es kein höheres Gesetz mehr gibt als das eigene Denken, Fühlen und Wollen?

Dann wird das Ego – das Ich – zum höchsten Richter, Gesetzgeber und Sinngeber. Und genau hier beginnt das Problem: Das ungezügelte Ego, das sich selbst zur absoluten Instanz macht, kennt kein Maß und keine Demut. Es will Macht, Kontrolle und Selbstverwirklichung – oft um jeden Preis.

Die Geschichte hat uns gezeigt, was geschieht, wenn Menschen oder Systeme sich selbst vergöttlichen. Hitler, Stalin, Mao Zedong – allesamt Vertreter einer atheistischen oder klar gottlosen Weltanschauung – erhoben sich über jede göttliche oder moralische Autorität. Sie bestimmten selbst, was Recht und Unrecht ist. Das Resultat: Dutzende Millionen Tote, unermessliches Leid, zerstörte Kulturen, seelische Verwüstung.

Sie waren nicht durch göttliche Gebote gebunden, nicht durch die Idee einer höheren Rechenschaft. Sie handelten im Namen einer Ideologie, die Gott durch das Ego – getarnt als „Volk“, „Partei“ oder „Fortschritt“ – ersetzt hat. Der Mensch, losgelöst von Transzendenz, wurde zur Maschine der Unterdrückung.

Doch auch viele, die im Namen Gottes Kriege führten – wie bei den Kreuzzügen – handelten nicht im Geist Christi. Jesus lehrte: „Liebet eure Feinde. Segnet die, die euch verfolgen.“ Die Kreuzzüge, so religiös sie sich auch gaben, waren in Wirklichkeit atheistische Taten – denn sie widersprachen diametral dem Wesen und Gebot Jesu. Sie waren Ausdruck des Egoismus, des Machtwillens, nicht göttlichen Gehorsams. Auch hier herrschte nicht Gott – sondern das selbstvergöttlichte Ego, verkleidet in fromme Worte.

Das Leid, das daraus entstand, ist kein Zufall. Es ist die Folge einer Welt, in der das Ich über allem steht. Wo es keinen Gott gibt, der das Ich hinterfragt, gibt es auch keine Bremse für das Ich. Es wächst, fordert, kontrolliert – bis es zerstört. Wer sich selbst als höchsten Maßstab setzt, lebt in einer gefährlichen Illusion.

Atheismus als intellektuelle Position mag ehrlich gemeint sein – aber wenn er zum Fundament einer Gesellschaft wird, verliert diese ihre Seele. Ohne den Blick auf etwas Größeres, auf ein höheres moralisches Gesetz, bleiben nur Macht und Selbstbehauptung.

Die Notwendigkeit Gottes ✝️:

Die Welt braucht Gott nicht, um sich zu fürchten – sie braucht Ihn, um wieder lieben zu können. Denn nur ein transzendenter Maßstab kann das Ego zügeln. Nur eine höhere Wahrheit kann den Menschen aus seiner Ich-Falle befreien.

Amen.

Hey zusammen,

wenn ich all den Wirtschaftsweisen unserer Zeit Glauben schenke, frag' mich ernsthaft: Ist Arbeitsschutz noch leistbar? Können wir noch Rücksicht auf Arbeitsbedingungen nehmen?

Oder wird er bald als nicht finanzierbarer Wohlstandsluxus abgeschafft – damit die Wirtschaft, dieses empfindliche Pflänzchen, nicht in Ohnmacht fällt?

Ich mein', schaut euch um:

• Hitzeschutz
• ergonomische Arbeitsplätze
• psychische Gesundheit
• 4-Tage-Woche bei gleichem Lohn
• Work-Life-Balance
• Pausenregelungen
• Sicherheitsvorkehrungen
• Klimaanlagen

Dies ist alles nice to have, aber was, wenn die Gewinnmarge drunter leidet, was ist dann? Richtig:

• Der Chef kann sich kein Luxusgehalt von 500.000 € Netto mehr leisten
• Die Firma kann es sich nicht mehr leisten, seine Angestellten mit 100 € Brutto abzuspeisen
• Die Firma macht dicht
• Hunderte Angestellte sind arbeitslos

Ich meine: Vielleicht ist es wieder an der Zeit zu lernen, richtige Schmerzen zu ertragen, so, wie's unsere Großeltern auch geschafft haben?!

Denn mal ehrlich:

Früher beim Zahnarzt gab’s auch keine "Heidi-Deidi-Schmerzspritze". Da hieß es Zähne zusammenbeißen – im wahrsten Sinn des Wortes – und wer geheult hatte, war halt ein Warmduscher.

Und am Bau? Da hat man noch barfuß im Asbest gestanden, mit Sonnenstich und Bandscheibenvorfall, aber stolz wie ein Löwe!

Also, was soll der ganze Aufwand heute mit Sicherheitsvorschriften, Hitzefrei, psychologischer Betreuung?

Wir könnten doch locker auf all das Verzichten – und einfach wieder durchbeißen … oder?

Sohin mal die beißende Ironie beiseite (zumindest teilweise):

Ich frage deswegen so provokant, weil ich's erschreckend finde, wie schnell Menschen bereit sind, Menschlichkeit zu opfern, sobald jemand "Die Wirtschaft!" ruft.

Wann wurde eigentlich Profit wieder wichtiger als Menschenwürde? Bin gespannt, wie ihr das seht – ernsthaft oder sarkastisch.

Sohin beste Grüße aus 38° Sommerhitze!

Wie würden diese dann ihre Drogen-/ Alkoholsucht finanzieren?

Würden diese dann durchdrehen, in irgendwelche Geschäfte und Wohnungen eindringen?
Würden diese gewalttätig werden und rumschreien?
Würden sie arbeiten gehen? Bürgergeld beantragen?

weil dann junge Leute auf dem Stellen- und Arbeitsmarkt fehlen werden und damit Steuer- und Rentenbeitragseinzahler ; stattdessen warten sie dann auf einen Angriffskrieg, und üben fleißig in den Kasernen und auf den Truppenübungsplätzen - wie ist das einer Bevölkerungsstruktur klar zu machen, die vornehmlich aus alten Leuten besteht und noch genug Lebenserfahrungen haben.. warum macht man keine Umfrage, ob das Volk überhaupt den neuen Militarismus will?

Basierend auf einer Serie die ich irgendwann mal geschaut habe:

Ein 2jähriges Mädchen wird aus China gekidnappt und in den USA zur Adoption abgegeben. Die Adoptiveltern wissen aber nichts von dieser Geschichte.

Als das Mädchen 8 Jahre alt (glaube ich) wollten die biologischen Eltern das Kind zurückhaben. Doch die Adoptiveltern wollen das nicht.

Was noch wichtig ist: die Adoptiveltern sind gute Eltern (also das Kind wird nicht irgendwie misshandelt).

Wer sollte nun eurer Meinung nach das Kind bekommen? Nicht aus rechtlicher Sicht sondern aus Moralischer.

Ich finde die Adoptiveltern sollten das Kind behalten. Es hat ein gutes Zuhause mit und kennt nur diese Eltern. An die Zeit vorher hat es keine Erinnerungen.

Oder gibt es ein Dorf, wo man das enthäuten von unschuldigen Menschen als Höflichkeit sieht?

Hi Leute,

ich komme nach den Sommerferien in die 10te Klasse.
Nun kommt das Fach Philosophie auf mich zu. Hat jemand Erfahrung mit Philosophie und kann mir sagen, was wir so behandeln werden und was Philosophie eigentlich ist. Ich habe dieses Fach nämlich noch nie gehört.

Vielen Dank im Voraus!

Hi, ich habe seit 2 Wochen meinen Betrieb gewechselt und komme super gut mit der Firma und den Kollegen klar. Allerdings haben wir einen jungen in meinen Alter in der Firma der auch schon seit 5 Jahren dort ist den ich extrem süß finde immer wenn ich mit ihn zusammenarbeite oder an ihn vorbeilaufe klopft mein Herz und er hat auch eine gute Seele wir lächeln uns ständig an reißen jokes und gehen zusammen zum Bus nach der arbeit er wohnt auch nicht weit von mir weg haben uns auch über Hobbys unterhalten und alles läuft perfekt.

Ich habe Angst das wir uns verlieben denn ich habe gehört wenn man zusammenkäme dann wird man gekündigt oder sogar schlimmer es ist ein Gesetz und verboten und man bekommt eine Strafe denn privat und arbeit hat nichts miteinander zu tun

Ich weiß nicht was ich machen soll wir mögen uns wirklich sehr und habe angst auf die zukunft soll ich meinen Betrieb wechseln? Und ihn vergessen was ratet ihr mir?

Oder kann man eine Beziehung geheim halten

Ich habe eine Britisch kitten seit ca 15 Wochen ,und ein Kumpel von mir würde mir eine PS5 mit Spiel gegen als Tausch gegen meine Kitten ! Wäre das Preistechnisch ein Fairer Deal ?

Hallo,

Die Sache ist mir ziemlich unangenehm, deswegen stelle ich die Frage auch anonym.

Ich bin 24w und habe über einen Chatraum ein Mädchen kennengelernt. (Ich bin bekennend lesbisch).

Wir haben schon lange miteinander gechattet und auch schon Facetime gemacht. Ich kann mir also ziemlich sicher sein, dass sie echt ist. Ehrlicherweise habe ich mich ziemlich in sie verliebt. Sie wohl auch in mich. Wir haben auch schon mal gesagt, dass wir jetzt offiziell zusammen sind, da wir uns aber noch nie persönlich getroffen haben "zählt" das für mich nicht wirklich.

Jetzt habe ich mehr oder weniger durch Zufall herausgefunden, dass sie erst 14 Jahre alt ist. Sie sieht allerdings deutlich älter aus und ist auch im Verhalten ziemlich "erwachsen". Ich hatte sie für ca. 18 gehalten. Sie hatte in ihrem Profil kein Geburtsdatum angegeben, da der Chatraum aber eigentlich "ü18" ist hatte ich mir nichts dabei gedacht..

Seit dem ich weiß, dass sie erst 14 ist plagt mich das schlechte Gewissen. Gerade auch weil wir schon ziemlich offen über Sex gesprochen/geschrieben haben.

Rein rechtlich wäre es ja sogar okay wenn wir zusammen wären und ihre Eltern haben angeblich auch nichts dagegen. Daran habe ich aber starke Zweifel.

Ich zerbreche mir jetzt den Kopf was ich machen soll, weil eigentlich liebe ich sie, andererseits plagt mich das Gewissen. Mein Kopf sagt, beende es sofort, mein Herz sagt, gebe dem ganzen eine Chance. Mit Pädophillie will ich verständlicherweise aber nichts zu tun haben.

Was würdet ihr mir raten zu tun?

Ist es eine Schutzbehauptung, wenn man alles Schlechte, das im Namen einer Religion geschieht, als „nicht Teil der wahren Religion“ abtut?

Wie lässt sich erklären, dass sich Religionen oft als Quelle des Guten verstehen, historisch aber auch Gewalt, Diskriminierung oder Machtmissbrauch mit religiöser Legitimation einhergingen?

harles-Maurice de Talleyrand-Périgord (1754–1838)

Charles-Maurice de Talleyrand überlebte Monarchie, Revolution, Napoleon und Restauration– stets sich selbst treu, nie einer Idee. Ein skrupelloser Überlebenskünstler und Opportunist. Aber: In Momenten größter Umbrüche war es nicht der tugendhafte Patriot, der das Land rettete, sondern der kalt rechnende Diplomat. Er war korrupt, zynisch und glaubte an nichts und dennoch rettete er Frankreich beim Wiener Kongress wie kaum ein anderer.

Ein faszinierter Virtuoso des machtkämpferischen und brutalen Überlebens.

Heute erwarten viele von Politikern moralische Integrität. Doch wäre ein Prinzipienreiter in Talleyrands Lage so effektiv gewesen?

Macht gerade der illusionslose Zyniker Politik, die wirklich wirkt- jenseits von Idealen? Oder brauchen wir unbedingt Überzeugungstäter an der Spitze?
Sind solche Figuren nicht ziemlich interessant?

Meiner Meinung nach Leid weil:

1. Glück ist auf Hormone beschränkt, die nur begrenzt produziert werden können
2. Leid ist unbegrenzt (man könnte jemanden theoretisch ewig foltern).
3. Leid hat negative langfristige Auswirkungen, während Freude begrenzt ist und keine großen positiven Wirkungen erzielt.

Was denkt ihr?

Beispiel: Eine Pensionistin (DE: Rentnerin), die nicht einmal 1k Euro netto / Monat Rente bezieht und unter bitterster Armut lebt, klaut im Supermarkt ein Stück Brot. Vom Gesetz her ist das ein Verbrechen, nämlich Diebstahl aber würden Sie moralisch gesehen, hinwegsehen und dem Ladenbesitzer bitten keine Anzeige zu erstatten, wenn Sie über die Lage der Rentnerin bescheid wissen?

Hi. Und wenn du magst; welche Momente wären das?

Ich arbeite gerade an einer kleinen Studie und würde mich freuen, wenn ihr mir dabei helft. Es geht um das Thema aktive Sterbehilfe – ein sehr ernstes, aber auch wichtiges Thema, über das in der Gesellschaft viel diskutiert wird.

Was ist aktive Sterbehilfe?

Dabei geht es darum, dass einem unheilbar kranken Menschen gezielt ein Mittel gegeben wird, damit er oder sie stirbt – auf eigenen Wunsch. Ziel ist es, schweres Leiden zu beenden.

Ein alltagsnahes Beispiel:

Eine Frau hat einen sehr aggressiven, unheilbaren Krebs. Die Schmerzen sind trotz starker Medikamente kaum noch auszuhalten. Sie bittet ihre Ärztin, ihr beim Sterben zu helfen, weil sie nicht mehr so weiterleben möchte. Ihre Familie jedoch möchte sie so lange wie möglich bei sich haben.

Argumente dafür:

• Es ist ein Akt der Barmherzigkeit, jemanden nicht länger leiden zu lassen.
• Menschen sollten das Recht haben, über ihr Lebensende selbst zu entscheiden.

Argumente dagegen:

• Das Leben ist ein hohes Gut – niemand sollte es aktiv beenden.
• Es besteht die Gefahr, dass sich Menschen unter Druck gesetzt fühlen, „freiwillig“ zu sterben.

Was denkt ihr?

Bitte schreibt mir eure Meinung in die Kommentare – gerne mit kurzer Begründung.

Danke im Voraus!

(Diskussion bitte respektvoll – es ist ein sensibles Thema.)

Hallo zusammen! 😊

Ich bin ein großer Fan der Harry Potter-Reihe und finde es spannend, wie viele moralische und emotionale Entscheidungen die Charaktere im Laufe der Geschichte treffen müssen.

Zum Beispiel:

War es richtig von Dumbledore, Harry so wenig über die Horcruxe zu sagen?

Hätte Snape wirklich als Held gefeiert werden sollen trotz seiner Grausamkeit gegenüber Schülern?

War Harrys Entscheidung, sich freiwillig Voldemort auszuliefern, mutig oder zu riskant?

Mich würde interessieren, welche Entscheidungen euch besonders beschäftigt haben. Gab es Momente, in denen ihr dachtet: „Das hätte ich nie so gemacht!“ oder „Wow, das war genau richtig so.“?

Ich freue mich auf eine spannende Diskussion mit euch – gerne mit Begründungen, Lieblingsszenen oder auch Vergleichen zu anderen Büchern/Filmen! 📚⚡

Gibt es in einem Kloster Gemeinschaftsduschen, ein Schwimmbad oder eine Sauna? Und sehen Nonnen einander auch manchmal nackt? Oder gibt es das nur im Film? - Was meint ihr?

Habe eben auf dem Feld eine Familie mit Migrationshintergrund gesehen, wie die mit Eimern, also in großem Umfang, Kirschen vom lokalen Bauern geklaut haben. Ich habe die zunächst konfrontiert und dann die Polizei gerufen. Evtl erstatte ich im Namen vom Bauern (ein guter Bekannter) Anzeige.

Kann aber auch durchaus sein, dass die hier illegal waren. Die konnten nämlich kein Wort deutsch und konnten sich vor der Polizei nicht ausweisen. (~ arabisch/ türkische Herkunft würde ich schätzen)

Was hättet ihr gemacht und findet ihr es falsch, zu hoffen dass die nun abgeschoben werden? (also abgeschoben nicht wegen Kirschenraub sondern wegen illegalem Aufenthalt)

Wenn jemand euch einen Preisvorschlag auf eBay macht, ihr diesen akzeptiert, somit ein Kaufvertrag zustande kommt und der Käufer DANN den Kauf abbrechen möchte, weil er das Produkt falsch verstanden hat (Beschreibung nicht gelesen, Bilder nicht richtig angeschaut, etc.), ihr den Artikel aber noch nicht losgeschickt habt, würdet ihr die Anfrage akzeptieren oder ablehnen?

Rechtlich gesehen müsst ihr nicht, da ein Kaufvertrag zustande kam und der Käufer vor dem Kauf schauen muss, was er überhaupt kauft, aber Fehler passieren, Menschen sind dumm. Die Frage ist, wie kulant und man dann ist.

In der Frage geht es um Privatisierung von Trinkwasserversorgung, Abwasserversorgung und andere damit verbundene Dienstleistungen

Ich habe nämlich eine Freundin die sagt, dass sie Vegetarierin ist, aber nur weil sie den Geschmack von Fleisch nicht mag.

Und nun frag ich mich, wie selten das ist, dass man vegetarisch ist nur wegen des Geschmacks und nicht wegen der Tiere.

Mir ist klar, dass man vlt. wenn man vegetarisch wegen der Tiere ist, so einen abschaum vor Fleisch hat, das man auch nicht gerne hätte, aber das ist ja was anderes.

lg

Und nicht so sehr mit dem Geldbeutel , denn die Ursache dieses scheinbaren Debakels, liegt ja darin begründet, daß viele eben aus diesem "sozialen Netz" des sozialen Wohnungsbaus fallen, weil sie zuviel netto im Portemonnaie haben . kann es sein, daß der "soziale Wohnungsbau" zuviel falsche Anreize setzt, wenn es um gesellschaftliche Verantwortung geht, so nach dem Motto: "das Amt zahlt ja" ..?

Mich stört das immer unglaublich, wenn Leute meinen im Zug irgendwas essen zu müssen, was extrem stark riecht. Warum ist es keine soziale Norm, das zu unterlassen?

Zumindest in Deutschland scheint das keine soziale Norm zu sein, habe ich den Eindruck. Es gibt aber andere Länder, wo es (zurecht) eine Norm ist.

Eine unbekannte Frau fällt vom Hochhaus und das einzig für dich Greifbare sind ihre sehr großen Brüste, d. h. dass du sie entweder unsittlich greifen musst, um sie zu retten oder sie runterfallen bzw. sterben lässt.

Beim Thema Abtreibung wird viel zu wenig thematisiert, welche tiefgreifenden Auswrikungen eine Schwangerschaft/Geburt auf den Körper und die Psyche hat. Selbst wenn das Kind, das man ungewollt austragen muss, hat es auch viele Auswirkungen auf den Körper der Frau. Natürlich ist es leicht gegen etwas zu sein, was einem nie passieren wird und kann. Bevor ihr darüber diskutiert ob ein Abbruch moralisch vertretbar ist, solltet ihr über etwas völlig anderes diskutieren: nämlich ab wann ist Leben wirklich Leben? Ab wann ist dieser noch nicht vollständig ausdifferzierte Zellhaufen empfindungsfähig?

Ust es moralisch gesehen verwerflich mädchen (über 18) auf snapchat nach nudes zu fragen? Ich mein es ist ja nur eine frage.

Wie gehst du damit um, wenn du draußen eine Person zufällig begegnest, die du kennst, jedoch bist du mit der Person sozial inkompatibel?

Einfach ignorieren wäre unhöflich und zuviel reden wäre unangenehm.

Szenario: Du kommst von hier -----> <------ Person kommt dir entgegen gelaufen.

Wie verhält man sich da am besten?

Moral ist relativ – was für die einen absolut böse erscheint, kann für andere als absolut gut gelten. Es stellt sich daher die Frage, ob das Moralempfinden der Bevölkerung mit den Gesetzen übereinstimmt, die ihrerseits auf moralischen Vorstellungen basieren.

warum, und wäre es das wirklich wert ?