Moral – die besten Beiträge

Passt auf. Kennt ihr das, wenn eine Person sehr viel jünger aussieht als ihr tatsächliches, biologisches Alter? Ich frage mich nun, ob es moralisch in Ordnung ist als Volljähriger, auf eine sagen wir 19 Jährige zu stehen und eine Beziehung zu beginnen, die den Körper und das Gesicht einer 14 oder 15 Jährigen hat. Mag noch in Ordnung klingen, aber was, wenn die körperliche Anziehung nur auf dem Fakt basiert, dass sie minderjährig aussieht? Ich hoffe ihr versteht dieses Dilemma. Mir ist bewusst, dass es legal ist, ich möchte hier nur über Moral und richtig und falsch diskutieren.

Denkt ihr, dass Roboter/Maschinen die Menschen früher oder später ablösen werden? Das ist zwar sehr zukunftsfern, allerdings möchte ich über das Thema dennoch diskutieren. Maschinen haben die entscheidenden Vorteile, dass sie keine Nahrung benötigen (Energie durch "radioaktiven Zerfall"), keinem Alterungsprozess unterliegen sowie anpassbarer an Umweltbedingungen sind (z.B. Temperatur). Wie denkt ihr darüber? Beachtet, dass es ein hypothetisches Zukunftsszenario ist

Ich finde es total unverschämt, dass Leute manchmal gaffen und sogar noch Videos davon drehen. Sogar wenn jemand nur abgeschleppt wird, stehen da manchmal Schaulustige und filmen das mit ihrem Handy. Sollte hier, und das meine ich ernst, man diesen das Handy aus der Hand schlagen dürfen, und der mögliche Schaden dabei muss der Besitzer selbst zahlen?

Würdet ihr Leute komisch finden, die noch mit ihren 30zigern Single sind?

Kann man eigentlich auf Dauer als Single wirklich glücklich bleiben?

Ist es mit 30 deutlich schwerer jemanden zu finden?

Bei Fleich ist es den Leuten fast allen egal woher die Tiere kommen .

Bei Medikamenten auch.

Bei Pelztieren sind sich viele einig das dies gequält werden und befreit werden müssen.

Aber jedes dieser Tiere hat einen Nutzen wieso die unterschiedliche Auffassung von Moral?

Ich möchte hier mal ein Konzept teilen, welches ich ursprünglich auf Reddit gelesen habe, aber ganz interessant finde.

Das Konzept des "Nutztieres“ beschreibt eine Kategorisierung von Tieren, die auf ihre rein wirtschaftliche Verwertbarkeit für spezifische menschliche Bedürfnisse basiert: Also zur Produktion von Nahrungsmitteln, Kleidung, oder zum Verrichten von Arbeit. So dient uns das Schaf beispielsweise zur Gewinnung von Nahrung und Bekleidung. Die Existenz dieser Tiere ist somit strikt mit ihren ökonomischen Nutzen für den Menschen vernetzt. Ihre intrinsischen Interessen, wie das Streben nach Leben, werden hier den Nutzen für den Menschen untergeordnet.

Abgesehen von einer (ethisch motivierten und oft als eigenartig angesehenen) kleinen Minderheit, bestehend aus Veganern und Vegetariern, ist der Großteil der Menschen mit diesem Konzept moralisch einverstanden.

In Anlehnung an dieses Konzept illustriere ich nun das eigentliche hypothetische Konstrukt: das Konzept des "Nutzmenschen“.

Der „Nutzmensch“ stellt eine Übertragung auf den Menschen dar, und soll damit einen Mensch beschreiben, dessen Da-seins-zweck ebenfalls ausschließlich unseren Nutzen dient. Zur Veranschaulichung sei das Szenario des „Nutzmenschen als Organspender“ herangezogen. Angesichts des Fortschritts in der Gentechnik ist es denkbar, dass Menschen gezielt so manipuliert werden, dass sie geistig massiv eingeschränkt sind, sodass sie unter einem Intelligenzniveau signifikant unterhalb von klassischen Nutztierarten wie Schweinen, Rindern oder Hühnern liegen und auch keine Emotionen wie beispielsweise Tauer spüren könnten. Kurzgesagt: Sie sind intelligent genug zur Nahrungsaufnahme, wissen aber nichtmal, "wo unten und oben ist". Sobald ihre Reife erreicht ist, könnten wir sie lebende Organbanken nutzen, denn es gibt ohnehin kaum Organspender. Damit würden weniger Menschen, welche ein Organ benötigen, sterben.

Das zugrunde liegende Prinzip ist bei beiden identisch: die Reduktion eines Lebewesens auf seine funktionale Nützlichkeit.

Wie steht ihr zu diesem Konzept? Die Frage, was richtig ist und was nicht, ist manchmal nicht so einfach zu beantworten.

Ich bin auf zwei spannende Aussagen gestoßen und mich würde eure Meinung dazu interessieren.

"Ich vergebe viel, aber vergesse nichts", hat jemand zu mir gesagt. Meint ihr, das geht? Oder vergisst man etwas nicht auch, wenn jemand wirklich vergeben hat? Bzw. vergibt man wirklich, wenn man immer wieder denkt, aber XY hat das und das gemacht?

Und umgekehrt das zweite: "Ohne Vergessen, kein Vergeben". Ergibt das Sinn, dass man nur wirklich vergibt, wenn man sich vergisst, das passiert ist. Oder birgt das nur die Gefahr, ausgenutzt oder immer wieder verletzt zu werden?

Wäre das Ein Grund mich zu töten? Ich bin ja suicidal und wenn ich jetzt rassistische etc Dinge sagen könnte ich argumentiere das es gut wäre jemand Böses wie mich zu töten?

Noch nie davon gehört? Klick! -

Zum Hören: Klick!

Die Wissenschaftler C. Charlesworth, H. Greely und H. Nakauchi haben einen Plan enthüllt, seelenlose (ohne Bewusstsein) „Ersatzkörper“ zu züchten, die für medizinische Experimente und sogar als Fleisch verwendet werden könnten. Die Wissenschaftler erklärten, warum der Plan die Medizin revolutionieren würde.

________________________

Plan einer „künstlichen Gebärmutter“, 1955. Damals hat es nicht geklappt, heute geht das. (Nicht nach diesem Plan ...)

Hey also ich arbeite neben der Schule bei Edeka an der Kasse und gestern kam ein ich schätze 12 jähriger der nen alkoholfreies Bier kaufen wollte jetzt hat sich das scenario so ergeben das ich meinte das ich es ihm trz nicht verkaufen werde klar laut gesetzt hätte ich es ihm verkaufen dürfen da es keine altersbeschränkung auf Alkohol freies Bier gibt aber ich meinte ich werde es ihm nicht verkaufen weil ich es moralisch gesehen trz nicht ok finde und ich ihm nicht dabei helfen will auf den Geschmack von Bier zu kommen jetzt meine Frage

findet ihr ich habe richtig gehandelt oder hättet ihr es ihm einfach verkauft?

Danke schonmal an jeden der seine Meinung da lässt xD

mFG

Also Taten und Sprüche.

TATHERGANG: ein Passagierflugzeug von Berlin nach München mit über 150 Passagieren wird von Terroristen gekapert und wird ein Ziel nämlich das Stadion das voll ist mit 70 000 leuten oder ein Rockkonzert mit 35 000 Leuten anfliegen

nun erfährt die Bundeswehr durch einen erźwungenen Funkspruch vom Piloten davon und schickt 2 Eurofighter(Flugzeuge) dahin die erst-wie das Protokoll es sagt-versuchen das Passagierflugzeug abzuträngen das klappt nicht das letzte was man machen kann ist das Flugzeug abzuschiesen was aber nicht verfügt wird

nun schiest einer nach dem er ausdrücklich KEINE Erlaubnis bekommen hat das Flugzeug abzuschiesen trotzdem das Flugzeug ab und tötet damit über 150 Menschen um über 70 000 zu retten

es gab ein Gesetz das genau das erlaubt hat was dann aber wieder abgeschafft hat unter der Begründung das das abwiegen von Menschenleben nicht geht da jedes Menschenleben unendlich wertvoll ist und somit kann man nicht sagen das 10xunendlich mehr ist als 100 000xunendlich

es ist auch so das ein Vater der seiner Tochter mit dem Auto ausweicht und deswegen einen anderen Menschen tötet nicht schuldig ist

ein Menschenleben zu nehmen um mehrere zu retten ist nicht so genau gesetzlich geregelt

Ist der Pilot in 150 Morden schuldig da er Menschen als Objekte gesehen hat

oder ist er nicht schuldig da er mit seinem Handelm die 70 000 leute gerettet hat

Z.b verdienen fussballer millionen von euros aber ein polizist oder sanitäter lehrer etc verdiene praktisch garnichts für das was sie tun. Es sollten polizisten sanitäter ärzte lehrer etc. millionen verdienen. Es gibt so viel ungerechtigkeit auf diese welt, mich geht auch die unmoral auf die nerven.

Noch ein beispiel, diese youtuber die vor kameras ihren bauch voll stopfen und dafür noch geld verdienen. Während arme menschen vor hunger sterben