Nehmen wir mal an ihr müsstet wählen zwischen entweder ihr stirbt jetzt oder alle US amerikaner sterben jetzt. Also über 300 millionen leute die ihr nicht kennt.

Was würdet ihr wählen?

Ein afghanischer Moslem hat gestern bei einer Kundgebung in Mannheim versucht den bekannten Islamkritiker Michael Stürzenberger zu erstechen. Stürzenberger wurde dabei erheblich im Gesicht verletzt. Auch eine Vene am Bein wurde getroffen, was zu starkem Blutverlust führte.

Teilweise gravierende Verletzungen (Stichwunden an Bein und Oberarm) erlitten auch fünf von Stürzenbergers Unterstützern. Am schlimmsten traf es jedoch einen eingreifenden Polizisten, der vom Attentäter in den Nacken gestochen wurde und nach wie vor in Lebensgefahr schwebt.

Diverse Internetplattformen wie YouTube und Twitter löschen nun massenhaft Videos des Vorfalls, der live gestreamt wurde. Ich finde das unverantwortlich, weil es sich um ein bedeutendes Ereignis der Zeitgeschichte handelt. Aus meiner Sicht sind gerade solche Aufnahmen notwendig, damit der Normalbürger die Gefahr und Brutalität, die von islamischem Terrorismus ausgeht, erkennt.

Was ist Eure Meinung zur Löschung der Videos?

Welche Dinge würdet ihr im Strafrecht ändern, wenn ihr könntet?

Es kann sich hier um systematische Dinge handeln (z.B. Geschworenengerichte statt Schöffengerichte), um das Hinzufügen/weglassen von Straftatbeständen, um das Erhöhen/Senken von Strafrahmen oder um was ganz anderes.

Bin gespannt auf euere Ideen.

weil die Verfassungsverfasser nie dachten, dass sich ein solcher bewerben würde.

Wenn es normal ist, dass Männer polygam sind dann müsste es doch auch normal sein wenn die Frau hypergam ist...?

Aber während es akzeptiert ist, dass insb. gutaussehende Männer nie bei einer bleiben, wird übelst über Frauen hergezogen die wegen Ressourcen und Status die alte Beziehung beenden und eine Beziehung mit einem anderen, besseren Mann eingehen...

Warum müssen es Frauen akzeptieren, dass sie unter sexueller Konkurrenz stehen, aber Männer nicht, dass sie jederzeit ebenso ersetzt werden können...?

Solche Sätze hört man nicht selten:

"Er ist ein attraktiver Mann, wenn du nicht gibst, was er will, dann holt er es sich wo anders..."

Das gleiche gilt aber auch für die Frau..!

PS: finde beides sch*** ist mir aber immer mehr und mehr aufgefallen, dass man immer von Frauen erwartet, dass sie weniger egoistisch handeln als Männer... Bei Männern ist es schon normal geworden wenn sie egoistisch sind - so aus gesellschaftlicher Sicht...^^

Denkt ihr, dass jeder Mensch eine zweite Chance verdient? Sei es ein Mörder/in, Vergewaltiger/in und so weiter …

Meiner Ansicht nach nicht, wer einmal so ein schweres Vergehen begeht, würde es bestimmt wieder tun. Denn vor der Tat ist man sich schon im Klaren, dass es falsch ist.

Gibt es eine objektive Wahrheit, die unabhängig von menschlichen Perspektiven existiert, und wenn ja, können wir uns ihr nur annähern, ohne sie jemals vollständig zu erfassen? Wie unterscheiden sich in diesem Kontext die Ansichten von Nietzsche, der glaubt, dass Wahrheiten perspektivisch sind, von denen Mark Aurels, der die Wahrheit als etwas betrachtet, das es zu suchen und zu erkennen gilt, weil es letztlich nützlich und wohltuend ist?

Da Mark Aurel mal gesagt hatte:

„Wenn mich jemand überzeugen und beweisen kann, daß meine Ansicht oder meine Handlungsweise nicht richtig sei, so will ich sie mit Freuden ändern. Denn ich suche die Wahrheit, sie, die niemandem Schaden zufügt. Wohl aber nimmt derjenige Schaden, der auf seinem Irrtum und seiner Unwissenheit beharrt.“

―Marc Aurel

Und Friedrich Nietzsche sagte:

„Wir glauben, etwas von den Dingen selbst zu wissen, wenn wir von Bäumen, Farben, Schnee und Blumen reden, und besitzen doch nichts als Metaphern der Dinge, die den ursprünglichen Wesenheiten ganz und gar nicht entsprechen.“

Also nietzsche meint dass wir Menschen die objektive Wahrheit gar nicht sehen können, Und wenn ja, was meinte dann Mark Aurel mit seinem Zitat, denn nach meinem Wissen waren die Stoiker starke Skeptiker.

Oder meint Nietzsche dass es schon eine objektive Wahrheit gibt die wir mit Wissenschaft nähern aber nie vollständig objektiv sehen können ?

während die Rentenbeiträge nur die gegenwärtige demografische Entwicklung widerspiegeln und zur "Umlage"Finanzierung genutzt werden - also was später wird, weiß kein Mensch - und für die Rente später auch für die heutige junge Generation akkurat die "Rentenpunkte und Rentenanwartschaften" zählen, nicht das eingezahlte Geld .. schon jetzt hat Urlaub und Auto nichts mit der Rente zu tun, nutzen aber eine Vielzahl - was gilt denn jetzt für die spätere Rente sparen oder finanzieren?

Ich bin der Ansicht, dass kein philosophisches System frei von Fehlern und Widersprüchen ist, deswegen würde ich gerne wissen, ob es in Schopenhauers Philosophie welche gibt.

Ich würde in erster Linie Illegale Ausländer und danach auch Ausländer die gewisse schwere Straftaten begangen haben abschieben.

Ich würde auch wahrlosigkeit in die Abschieben Politik integrieren. Gerne möglichst viele.

Danach würde ich die Grenzen schließen, mich dafür einsetzen, dass das Europaweit so ist und stabilen Grenzschutz errichten.

Und nein ich habe nichts gegen Ausländer. Nur ein beführworter Kultureller und Nationaler Identität. Ich will mich nicht fremd im eigenen Land fühlen und verstehe, dass es zwischen "Rassen" verschiedene Interessen gibt.

Sylt: Einige Betrunkene grölten ein Lied, welches einerseits moralisch-ethisch hinterfragbar ist, aber andererseits innerhalb des Erlaubten in unserem Rechts-Staat befindlich war und ist.

Weder die Aussage 'Deutschland den Deutschen' noch der Nachsatz 'Ausländer raus', welche jene Sylter Touristen von sich grölend gaben, sind wider dem Grundgesetz, sondern unterliegen der Freien Meinungsäußerung.

Fiindet ihr, dass der darauf erfolgte Job- und somit Existenzverlust dennoch legitim ist?

und würden diese auch in Deutschland als Flüchtlinge akzeptiert und anerkannt wie Millionen andere Wirtschaftsflüchtlinge auch, aber behindert die Zugehörigkeit zur Hamas das jetzt - wie läuft das mit den unterschiedlichen Aufnahmekriterien ab?

Ich kann in seiner Gegenwart überhaupt nicht meine Meinung sagen egal um was es geht weil er immer so streng und gereizt ist weil er überarbeitet ist...

Ich sage aber nie meine Meinung weil ich keine lust hab mich mit ihm zu streiten und er will mir auch immer seine Meinung mehr oder weniger aufdrängen...

Was würdet ihr tun? Ich würde gern einfach frei sagen können was ich denke.

Mein Freund weißt rassistisches Verhalten. Zum Beispiel er meinte das er gerne auf Sylt dabei gewesen wäre und er sagt auch dass Ausländer schuld an vielem seien was in Deutschland falsch läuft. Und manchmal sagt er das n Wort. Was tun?

der Mann weiter macht bis er ejakuliert?

Also die Frau sagt: "Ich will aufhören!", aber der Mann voller Ektase weiter macht.

(Sagen wir so 5-10 Sekunden)

Gibt es so eine Toleranzzeit, wann der Mann aufhören sollte und mit seinem Glied in ihr verweilen darf, bevor es strafrechtlich Konsequenzen dafür geben kann?

Zur Erklärung, in meinen Augen und wohl auch in denen vieler Deutscher ist jemand weiß, der eine helle Hautfarbe hat. Dass kann ein Norweger sein, aber auch ein Rumäne, ein Albino, ein Spanier, ja sogar Perser oder Araber, wenn sie nicht jeden Tag in der Sonne sind (die Scheichs z.B.). Auch Chinesen oder Koreaner, gerade die aus dem Norden, würden wohl als weiß auch durchgehen.

Weißheit ist also in dieser Betrachtung direkt an den Melaningehalt gekoppelt.

In den USA ist das nicht so, dort ist "weiß" eine eingeschriebene, definierte, sehr umgrenzte Bevölkerungsgruppe, meistens sind es nur Nord bis Mitteleuropäer, also Deutsche, Briten, Norweger aber auch Slawen. Spanier, die überwiegend auch eher weiß sind, werden als Hispanics unter Nichtweißen gehandelt, weiße Ostasiaten werden als asian ebenso nicht als weiß behandelt und bei arabs bin ich mir gerade nicht sicher, werden jedoch tendenziell auch eher als Nichtweiße behandelt, egal wie wenig Melanin sie enthalten, also wie faktisch weiß sie sind.

Ergo wird ein grober Begriff, der eine Vielzahl von Völkern einschließt eingegrenzt, um bestimmte angebliche rassische Gruppen abzugrenzen und gerade in der woken Szene merke ich, wie die Leute versuchen dieses Weltbild durchzusetzen. Der weiße alte Araber kann kein Weißer sein, obwohl er weißer ist, als der braunhaarige Günther von nebenan, der als Weißer firmiert, ist nur mir das ein wenig zu doof oder seht ihr das auch so?

Für mich wird der Begriff "Weißer" auch in Zukunft ausschließlich auf dem Melaningehalt ermittelt werden, ein Albino Afrikaner kann für mich weißer sein, als ein braunhaariger Skandinavier, für euch auch?