Moral – die neusten Beiträge

Sie spricht mit ihm wie eine LÖWIN! Vegane Attacke!

die tante sagt, 2:45 min: menschenfleisch gibt dir wahrschenlich sogar noch höherbioverfügbares fleisch weil es dir noch ähnlicher ist.. stimmt das ? alleine der gedanke das es uns ernähren könnte ist schon heftig.. generell bei dem ganzen hier könnte man meinen, man habe schon mal gelebt und sich scheiße benommen. nun wird man in eine welt geboren wo man alles bekommt und wieder alles verliert.. werfen wir die kaputten seelen in einen topf lassen sie egozetrisch sein, dass sie sich gegenseitig bekriegen weil sich jeder selbst der nächste ist und die emphatischen die schachen sein, sich aber von erenährung her zum fressen gerne haben total krank eig. ich hab mich mit der ganzen scheiße abgefunden und ja esse auch tiere

Von den über 80 Millionen Menschen sind sicher viele Menschen dabei, die kein aktiver Teil der Gesellschaft sind. Ich denke dabei an Messis, psychisch angeschlagene, körperlich beeinträchtigte, einsame, obdachlose, ängstliche, sozial schwache und viele weitere Menschen. Menschen, die auf dem Blatt existieren, aber die man vielleicht auch nie zu Gesicht bekommt (Messis, zurückgezogene). Man sieht ja "draußen" (im funktionierenden Teil der Gesellschaft) eben auch nur funktionierende, gesunde Menschen.

Gut:

Böse:

Sie werden von nicht so wenigen als Bonzen, Ausbeuter, und generell als böse bezeichnet.

..."Moral macht nicht satt!". ?

Wie seid ihr von euren Werten her aufgestellt?

Gibt es Tiere, die sich sowohl pflanzlich als auch tierisch ernähren können (wie wir Menschen) und sich bewusst nur für tierisch entscheiden?

https://youtu.be/8ZgFSVqnGn4?si=D_zspYEwTiS71zFf

Sowas mögen einige als natürlich und schön bezeichnen, doch in meinen Augen wird hier die reinste & pure Hölle auf Erden abgebildet.

Im Grunde genommen sind wir Menschen auch Tiere und würden genau so handeln. Also andere Menschen barbarisch töten, um unseren Egoismus zu bereichern. Bloß sind wir zivilisiert und haben uns ein Rechtssystem aufgebaut.

Stellt euch mal vor die Exekutive, also beispielsweise die Polizei, würde 24h lang nicht eingreifen. Was glaubt ihr, wie unsere ach so zivilisierte Welt aussehen würde? Wir Menschen sind ja so feine, saubere Tiere? Nein, nein. Es würde genau so aussehen wie in diesem Beispielvideo.

Daher hasse ich die Natur, wie primitiv alles aufgebaut ist. Arme Lebewesen müssen sterben, weil andere jagen müssen.

Was macht die Freiheit für euch? Wie frei ist der Mensch? Ist es die wahre Unfreiheit zu glauben man ist als Mensch frei? Was ist die Freiheit aus religiöser, säkularer und philosophischer Sicht? Sind unsere Entscheidungen im Leben wirklich frei? Oder sind wir nur aus der Biologie und Gesellschaft geformt?

Nur böse sein geht wohl schlecht

Die Stadt Augsburg hat gegen den rechten Autor Martin Sellner ein Betretungsverbot für das gesamte Stadtgebiet verhängt (siehe hier). Ein solches Betretungsverbot ist nur zur Verhinderung von Straftaten zulässig.

Für seine Verhängung genügt die Möglichkeit, dass jemand vielleicht eine Straftat begehen könnte, indes nicht aus. Viel mehr muss der Staat im Voraus anhand konkreter Tatsachen belegen, dass eine erhebliche Wahrscheinlichkeit der Begehung von Straftaten durch die mit dem Aufenthaltsverbot belegte Person besteht.

Was ohnehin schwierig ist, erweist sich im Fall von Martin Sellner als Ding der Unmöglichkeit: Denn Sellner ist trotz jahrelangem Aktivismus und zahlreicher Besuche in Deutschland kein einziges Mal vorbestraft. Gleichwohl wurde das Betretungsverbot gegen ihn erlassen.

Es ist allerdings nicht das erste Mal, dass der deutsche Staat sich im "Kampf gegen Rechts" über geltendes Recht hinwegsetzt: Bereits das Einreiseverbot gegen Sellner, die Kündigung eines Mietvertrages mit der AfD durch die Stadt Essen oder das Verbot des "Compact"-Magazins wurden von Gerichten gekippt.

Doch den deutschen Staat scheint das nicht zu interessieren - er erlässt einfach lustig weiter offenkundig rechtswidrige Maßnahmen. Ob diese später vor Gericht aufgehoben werden, kann ihm egal sein - denn das hat für ihn keinerlei Konsequenzen.

Für Martin Sellner und andere, die staatlicherseits derart schikaniert werden, hat es diese indes schon: Denn solche Maßnahmen sind erst einmal gültig und können trotz ihrer offenkundigen Rechtswidrigkeit bis zu einer anderslautenden Gerichtsentscheidung durchgesetzt werden. Und bis es zu einer solchen kommt, dauert es nicht nur - ihre Erreichung raubt auch viel Zeit und Geld, die man ansonsten in politischen Aktivismus gesteckt hätte. Genau auf diese Lähmung von Aktivität zielt der Staat mit derlei Maßnahmen ab.

Anders als viele zu glauben scheinen, ist es übrigens auch nicht verboten, verfassungswidrige Meinungen zu vertreten. Verfassungswidrige Meinungen unterliegen genau so dem Schutz der Meinungsfreiheit wie verfassungskonforme Meinungen. Das Bundesverfassungsgericht hat dazu im sog. Wunsiedel-Beschluss ausgeführt:

Art. 5 Abs. 1 Satz 1 GG gewährleistet jedermann das Recht, seine Meinung frei zu äußern und zu verbreiten. Meinungen sind durch die subjektive Beziehung des Einzelnen zum Inhalt seiner Aussage geprägt (vgl. BVerfGE 7, 198 <210>). (...) Insofern lassen sie sich auch nicht als wahr oder unwahr erweisen. Sie genießen den Schutz des Grundrechts, ohne dass es darauf ankommt, ob die Äußerung begründet oder grundlos, emotional oder rational ist, als wertvoll oder wertlos, gefährlich oder harmlos eingeschätzt wird (vgl. BVerfGE 90, 241 <247>). Die Bürger sind dabei rechtlich auch nicht gehalten, die der Verfassung zugrunde liegenden Wertsetzungen persönlich zu teilen. Das Grundgesetz baut zwar auf der Erwartung auf, dass die Bürger die allgemeinen Werte der Verfassung akzeptieren und verwirklichen, erzwingt die Werteloyalität aber nicht (vgl. BVerfG, Beschlüsse der 1. Kammer des Ersten Senats vom 24. März 2001 - 1 BvQ 13/01 -, NJW 2001, S. 2069 <2070> und vom 15. September 2008 - 1 BvR 1565/05 -, NJW 2009, S. 908 <909>).

Geschützt sind damit von Art. 5 Abs. 1 GG auch Meinungen, die auf eine grundlegende Änderung der politischen Ordnung zielen, unabhängig davon, ob und wie weit sie im Rahmen der grundgesetzlichen Ordnung durchsetzbar sind. Das Grundgesetz vertraut auf die Kraft der freien Auseinandersetzung als wirksamste Waffe auch gegen die Verbreitung totalitärer und menschenverachtender Ideologien. Dementsprechend fällt selbst die Verbreitung nationalsozialistischen Gedankenguts als radikale Infragestellung der geltenden Ordnung nicht von vornherein aus dem Schutzbereich des Art. 5 Abs. 1 GG heraus. Den hierin begründeten Gefahren entgegenzutreten, weist die freiheitliche Ordnung des Grundgesetzes primär bürgerschaftlichem Engagement im freien politischen Diskurs sowie der staatlichen Aufklärung und Erziehung in den Schulen gemäß Art. 7 GG zu.

Ob Sellners Positionen verfassungswidrig oder verfassungskonform sind, spielt insofern überhaupt keine Rolle. Gleiches gilt für die Tatsache, dass er Österreicher ist, weil Staatsbürger von EU-Ländern fast die gleichen Rechte wie deutsche Staatsbürger besitzen.

Bereits in der Vergangenheit hat die deutsche Polizei vermummt Veranstaltungen von Martin Sellner gestürmt, um zu verhindern, dass er aus seinem Buch "Remigration - Ein Vorschlag" liest. Eine Rechtsgrundlage konnte sie dafür auch auf Nachfrage nicht nennen:

https://www.youtube.com/watch?v=P4OW0zFUhts

Ein Staat, der mit schwer gepanzerten Polizisten migrationskritische Buchlesungen stürmt, während die Gewaltkriminalität im Land u. a. durch eben jene Migration eskaliert, mutet für mich nicht nur totalitär an - er macht sich aus meiner Sicht auch maximal lächerlich.

Was ist Eure Meinung zum Betretungsverbot gegen Martin Sellner?

Ist die Seite watchpeopledie tv aus eurer Sicht moralisch und ethisch vertretbar?

Würdet ihr euch sowas anschauen oder tut ihr es vielleicht schon lange? Wenn ja, wieso? Fühlt ihr da eine Art Kick?

Denkt ihr, die Seite sollte abgeschafft werden, weil sie (aus Sicht von Kritikern) gewaltverherrlichende, unethische und desensibilisierende Inhalte bietet? Oder gibt es für euch weitere Gründe, aus denen die Seite eurer Meinung nach abgeschafft werden sollte?

....und oben thront (noch (!) immer) Unschuldsengel Lindner.....

Wie steht ihr ethisch dazu, wenn Leute nach dem Tod ihren Körper für eine Organspende oder Ganzkörperspende anbieten?

deren Verpackungen überall und an jeder Ecke rumliegen - das sind diese Tüten, die knallen, wenn man drauftritt - werden die zu billig verkauft, daß sie teilweise noch nicht einmal leer getrunken sind oder warum schmeißen die durstigen Käufer diesen Plastikmüll noch nicht einmal in den Abfalleimer, obwohl da ohnehin kaum was drin "für den Durst" drin ist?

Hallo zusammen.

Mir ist aufgefallen dass es, seit einiger Zeit diesen ich sag mal "Trend" gab/gibt, mit diesen 16 Persönlichkeitstest bei welchem an Ende herausgefunden werden soll welcher Persönlichkeitstyp du selbst bist (z.b dieses ISFJ etc.)

Was haltet ihr davon? An sich ist es auf einen selbst zugeschnitten durch die Antworten die man gibt, d.h es passt besser zu einem als ein Horoskop. Legt ihr auf solche Dinge Wert?

Freue mich auf eure Antworten!

Manchmal frag ich mich, was mit den Menschen heutzutage los ist...

Das liebe Menschen sind küken. Kleine süße Vögelchen, die ihr ganzes Leben noch vor sich haben. In der Natur!!

Und dies sind küken, die ihr, nicht alle von euch, Esst. Tiere in Massenhaltung... Ihr Leben lang, bis sie sterben. Für euch.

Und das... Sind Chicken Nuggets 🍗. Ja sie schmecken, aber findet ihr das nicht rücksichtslos den Küken gegenüber, sie erstmal zu quälen und dann zu fressen?

Es gibt hier Menschen, sie essen jeden Tag Fleisch. Jeden Tag stirbt ein Tier für sie, damit sie es essen können. Wie schrecklich.

Ja Menschen sind Allesesser, aber nicht in Massen. Es gibt Leute, die essen am Tag nen Kilo Fleisch und da frag ich mich, was denkt ihr euch dabei? Wie rücksichtslos kann man denn sein, solche Massen an Lebewesen einfach zu verschlingen???

Wie würdet ihr gerne Enden? Seid ihr eher eine Person die auf besondere Art sterben möchte oder doch einfach normal einschalfen ud nicht mehr aufwachen?

Vernunft(Sachlichkeit und Objektivität/rationales Denken)/Wahrhaftigkeit und Weisheit...

In letzter Zeit habe ich mich öfters mit dem Thema Abtreibung beschäftigt und finde das Thema immer noch sehr interessant.

• Sollte Abtreibung weiterhin eine Straftat sein?
• Wann beginnt das Leben?

Wie begründet ihr eure Entscheidung? Religion? Eigene Moralvorstellungen?

es häufig berichte die privaten haben jedliche moral wegeworfen für qouten

Mit diesem Knopf beendest du alle Kriege, Konflikte und Gewalt auf der Welt, für immer. Die Menschheit lebt in Frieden, und niemand muss je wieder leiden. Doch der Preis ist, dass du für den Rest deines Lebens in einem vollkommen isolierten Raum gefangen bist, ohne jemals Kontakt zur Außenwelt zu haben. Du siehst nie, was du erreicht hast, und wirst für immer allein bleiben.

Du kannst die Erde und alle darauf lebenden Wesen für die nächsten 1.000 Jahre in einen perfekten Zustand versetzen: keine Umweltkatastrophen, keine Ausbeutung, keine Gewalt. Doch um dies zu ermöglichen, musst du jeden Tag ein Leben opfern, mit deinen eigenen Händen. Du wirst sie auswählen, und niemand wird wissen, warum sie sterben mussten. Tötest du mal keinen, so wird jeder Mensch sofort in unvotstellbaren Leid leben und jeder weiß, dass du dafür verantwortlich bist.

Du erhältst absolute, unverfälschte Wahrheit über alle Geheimnisse des Universums, Gott, den Sinn des Lebens, was nach dem Tod geschieht, alles. Doch sobald du diese Wahrheit kennst, stirbt eine unschuldige Person für jede Sekunde, die du mit diesem Wissen lebst. Für jedes mal, dass du etwas über die Wahrheit sagst, stirbt eine Person pro Sekunde mehr. (Also sagst du es einmal, sterben 2 Menschen pro Sekunde und sagst du es nochmal sterben 3 pro Sekunde.)

Wähle weise.

mal ein komplett theoretisches experiment. Wenn man 10 gemobbte und jeweils die Hauptmobber mit den gemobbten in eine einzelne Kammer steckt und beiden eine Waffe gibt und 6 von 10 sich jeweils erschieße (gegenseitig oder der eine den anderen) was sagt das darüber aus ob Menschen bereit sind zu vergeben und oder voranzuschreiten? Das Experiment wird wiederholt und es kommt in den meisten fällen zum ungefähr gleichen Ergebnis.

Ich würde sagen, dass man bei den Ergebnis davon ausgehen könnte, dass Menschen niemals bereit sind vergangene Konflikte vollkommen zu besiegeln und voranzuschreiten und dass sie zum Tode verdammt wären.

Wäre das Ergebnis anders herum gäbe es noch Hoffnung für die Menschen. Wie seht ihr das? Kann man das überhaupt auf die gesamte Gesellschaft beziehen?

Ich habe wegen einer Renovierung etwas gestresst zweimal den Termin eines Kunden (online) vergessen. Doch vor dem zweiten Mal ist es mir noch 2 Stunden davor eingefallen, da ich aber schon weiter in der Stadt Besorgungen (für die Renovierung) machte, geriet ich in Panik und versuchte den Kunden zu erreichen. Ja, es war ein Fehler es ganze sechsmal zu versuchen (mit zwanzigminütigen Abständen). Auch ihm mehrere Nachrichten zu schicken. Doch er hatte halt einfach nicht geantwortet und abgenommen. Letzten Endes antworte er doch noch, 2-3 Stunden später. Als Entschuldigung für diese ganze Sache machte ich ihm eine Übersetzung umsonst, im Wert von ca. 50 Euro. Es geht um Sprachunterricht. Dann trafen wir uns noch mal, ich gab noch 10 Minuten gratis dazu. Er wirkte gut gelaunt. Wir verabredeten uns ein weiteres Mal. Ja, und das war 3 Wochen her. 🤔 Er ist online, aber ja ich bin für ihn wohl gestorben 😅 Obwohl er 1 Jahr mein Kunde/Schüler war und ich nie zu spät kam.

Auf der wird Welt es keine Lügen mehr geben. Jeder spricht und handelt nur noch absolut ehrlich, für immer. Doch in dieser Welt der Ehrlichkeit wird dein dunkelstes Geheimnis öffentlich und begleitet dich für den Rest deines Lebens.

Du u kannst ein universelles Geheimnis lüften, das die Menschheit seit Jahrtausenden beschäftigt (z. B. den Sinn des Lebens, ob es einen Gott gibt oder die ultimative Wahrheit über das Universum). Doch der Preis dafür ist, dass du selbst aus den Köpfen aller verschwindest, deine Existenz wird gelöscht. Niemand erinnert sich an dich, niemand kennt dich, und du bist für alle wie ein Fremder. Es ist auch wahrscheinlich, dass niemand dir glaubt.

Wähle Weise ^^

Hallo Ihr :-)

hin und wieder hört/liest man den Satz: "Ein Schelm, der Böses dabei denkt". Die Bedeutung ist mir soweit klar: Jemand scheint etwas Positives für die Gesellschaft zu wollen, hat aber eigentlich eher vor, sich selber einen Vorteil zu verschaffen.
Was ich jedoch nicht so ganz verstehe: Wieso ist jemand dann ein Schelm, wenn er Böses dabei denkt?

Kann mir einer von Euch diese (hoffentlich nicht allzudumme) Frage beantworten?

VG und Danke im Voraus.

Ich liebe Tiere, aber ich hasse Menschen.

Warum wird es von der Gesselschaft als unmorlisch angesehen das man einen Menschen isst?

Auch wenn es von beiden echt bewusst gewünscht wird.

(Ich würde das nie machen nur aus Interesse was die Gründe dafür sind)

Oder verstößt das gegen das Gebot der Menschenwürde?

Durch Mitleid wird doch Leid ansteckend, man leidet mit.

Außerdem kreuzigt Mitleid die natürliche Selektion, die eigentlich die Kranken und Schwachen aus der Welt schaffen will.

Ich bin überzeugt davon, dass Sterbehilfe falsch und böse ist, egal aus welchem Grund.

Ja, ich bin sehr gläubig. Jedenfalls ist aktive Sterbehilfe in der Schweiz legal, und ich möchte politisch gerne was dagegen tun.

Und dass, sage ich als Mensch der chronische Symptome hat. Also ich weiss sehr wohl was es heisst gesundheitlich zu leiden.

Trotzdem, sein Leben zu beenden, oder schlimmer, andere damit zu beauftragen ist völlig falsch.

Kann man dagegen politisch Kämpfen? Auch gegen Abtreibung will ich Kämpfen. Wie mache ich das am besten?

Warum erlaubt die Schweiz überhaupt Sterbehilfe?

Wahrscheinlich kennt ihr das Trolley Problem: Ihr seit an der Weiche und müsst entscheiden ob ihr durch das ziehen des Hebels ein Mensch opfert um sieben zu retten. Was würdet ihr tun?

... sich von der Kausalität zu lösen und der freie Wille das Resultat, weil der Egoismus überwunden wurde?

Disney wirbt einerseits für wachsames Bewusstsein für mangelnde soziale Gerechtigkeit und Rassismus. Achtet darauf, dass das in den Geschichten der Filme berücksichtigt wird.

Gleichzeitig gibt es aber Filme wie Deadpool & Wolverine, in denen Menschen sehr plastisch dargestellt - auf brutalste Weise abgeschlachtet werden.

Wie passt das eigentlich zusammen?

Es hierbei nicht nur um Personen mit schweren Krankheiten, bspw. Krebs, und jemand möchte nicht noch mehr unter Schmerzen leiden oder elendig "verenden", sondern lieber friedlich einschlafen. Es geht auch um Personen, auch gesunde Menschen, die wirklich nicht mehr leben wollen, und schon länger diesen Entschluss gefasst haben, auch nach langer Therapie einfach sagen, sie möchten nicht mehr. Warum verwehrt man es diesen Leuten. Sollte man ihnen nicht die Möglichkeit geben, sich auf "sanfte" Weise töten zu lassen, statt das dann Menschen auf unschöne Weise Selbstmord begehen, z. B. vor dem Zug. Sollte man nicht das "Recht" haben, auch nicht mehr zu leben, wenn man es nicht mehr möchte?

Mal heißt es so, und dann wieder genau andersrum. Mal zu wenig Kinder, dann wieder zu viele Kinder. Was ist denn jetzt richtig?

Nicht Respektvoll immer mehr Menschen sterben, wir trinken weniger damit nichts passiert aber wieso ist das bei euch so?

Ich persönlich empfinde es als egoistisch und gewissermaßen unmoralisch, Kinder zu bekommen, wenn man weiß, dass sie wahrscheinlich mit erheblichen Beeinträchtigungen zur Welt kommen werden. Vor allem auch, weil es genug Alternativen gäbe (Adoption, Leihmutterschaft).

Hey zusammen,

ich frag' mich in letzter Zeit immer öfter, warum Menschen, die sich für eine gerechte, solidarische und nachhaltige Welt einsetzen, oft als naive Träumer oder Systemgegner bezeichnet werden, die angeblich Hochverrat begehen wollen – sei's auf Social Media oder im Real Life.

Wisst ihr: Oft bekomm' ich Aussagen (Social Media & manchmal RL) zu hören, die mich wirklich an der Menschheit zweifeln lassen. Beispiele? Sehr gern:

• Gerechtigkeit? Wie stellst du dir das vor? Gerechtigkeit gibt’s nur, solange sie finanzierbar ist!
• Menschenrechte? Die gibt’s nur für die, die sie sich leisten können finanziell!
• Du hast ja keine Ahnung, wie viel Geld eine nachhaltige Welt kosten würde! Das ist niemals finanzierbar!
• Du bist bloß ein linksradikaler Gutmensch, der denkt, jeder hat denselben Wert und Respekt wie Fairness fallen einfach Gratis vom Himmel! 

Sollte es nicht etwas Positives sein, wenn man sich wünscht, dass alle Menschen fair behandelt werden, niemand hungern oder leiden muss und wir unseren Planeten für kommende Generationen schützen? Stattdessen wird man mit Spott, Aggression und Ablehnung konfrontiert!

Ich frag' mich: Haben wir uns so sehr daran gewöhnt, dass Ungerechtigkeit und Egoismus der Normalzustand sind? Ist's wirklich Hochverrat, Solidarität und Gerechtigkeit zu fordern?

Deshalb möchte ich von euch wissen:  

1. Warum, denkt ihr, reagieren so viele Menschen so negativ auf die Werte Gerechtigkeit, Solidarität, das Ende von Hunger und Armut?

2. Ist's für euch wirklich naiv, für eine gerechte Welt einzutreten, oder eher mutig?  

3. Auf welcher Seite steht ihr?

A: Gesundheit, Nahrung, Wasser, Bildung, Rechte etc. müssen für alle Menschen zugänglich sein, egal, wie viel Geld etc. sie besitzen.

B: All diese Dinge darf es nur für die geben, die es sich finanziell leisten können.

Denkit ihr: Ein Mensch darf einen Herzinfarkt nur überleben, wenn er sich den Notarzt finanziell leisten kann?

4. Was könnte man tun, um Idealismus und den Wunsch nach einer besseren Welt wieder positiv zu besetzen?

Und warum ich diese Diskussion starte? Weil ich finde: "Wenn Ungerechtigkeit nicht kritisiert wird, wird sie irgendwann als Normalität empfunden. Und dann glauben die Menschen, es gehört sich so, dass Herr Mayer die beste Medizin bekommt, während Frau Müller leer ausgeht!

Ich bin gespannt auf eure Meinungen dazu. Lasst uns offen und ehrlich diskutieren - ohne Spott, dafür mit Respekt für alle!

Hallo, schwarzer Humor ist stark umstritten und einige Menschen halten ihn sogar für unmoralisch. Wie denkt ihr darüber? Findet ihr schwarzen Humor vertretbar?

Ihr müsstet klar selber voher monate lang alles trainieren und aushalten. Aber alles mit flug Aufenthalt und scherpas usw. Alles wird bezahlt. (Oft 50-100k. pp.)

Mir wurde gesagt, dass die Fische eine faire chance beim fischen hätten, da sie sich los reißen könnten etc.

Ich finde, dass allerdings unsinnig, als rechtfertigt, warum fischen okay ist. Sie werden geködert, aus dem einzigen Element, wo sie Atmen können gezogen, wärend ihnen ein Haken durch den 'Mund' gestochen wurde. Sie besitzen allerdings auch einen Willen zu Leben und nur weil sie nicht 'stark' genug sind, dass es es rechtfertigt dies zu tuen.

Wir Menschen haben die Wahl und sind nicht darauf angewiesen zu 'jagen' um das Überleben zu sichern. Wir können ja genauso gut in den Supermarkt gehen und uns was anderes holen. Ich denke nicht, dass es diese Aussagen unsinnig ist.

Bei mir als Nichtveganer ist das der Fall. Es sieht einfach so pervers aus, wie wir mit Nutztieren umgehen. Dass ich mich nicht dem Veganismus hingebe, liegt wohl daran, dass mir der Verzicht von Genuss und Bequemlichkeit schwerfällt.

Mein Gewissen holt mich immer wieder ein und macht mir das zum Vorwurf.

Ganz ehrlich die Banken sind doch gut versichert und wenn am ende niemand zu schaden kommt warum soll das schlimm sein?

Ich zwar keine gute Tat aber auch kein schlimmes Verbrechen oder was denkt ihr?

Hier wird immer so viel geschimpft und abgewertet, aber man sollte vielleicht auch mal die Rahmenbedingungen benennen, unter denen Politik stattfindet..

Ich geb mal zur Illustration ein paar vor

das liebe Geld, das wirtschaftspolitische Vieleck, unsere Bündnisverpflichtungen, die internationale Konkurrenz, der Sozialstaat etc...

ist nicht böse gemeint aber es juckt mich einfach nicht

Hallo Community.

Immer wieder kommt es im Thema Abtreibungen, bzw. Schwangerschaftsabbrüche vor, dass diskutiert wird, wem diese Entscheidung zusteht.

Abtreibungsgegner*innen (die sich selbst als "pro-life" bezeichnen) sind der Meinung, sie dürften sich bei fremden Menschen in diese Entscheidung einmischen. Sie meinen, sie könnten Frauen/ Personen mit Gebärmutter vorschreiben, was sie mit ihrem eigenen Körper machen dürfen.

Oftmals, natürlich nicht immer, sind es cis Männer, die meinen, sich da einmischen zu müssen.

Wie seht ihr das:

Wer darf und soll über einen Schwangerschaftsabbruch entscheiden?

Bzw. Wer hat Mitspracherecht?

Habt ihr schonmal auf irgendeine Weise Geld durch Sexualität verdient oder könntet es eich vorstellen?

Sei es klassisch Sex für Geld, Verkauf getragener Wäsche oder irgendwas anderes?

Hi, ich habe ein Video gesehen, in dem ein 98-Jähriger in einem Jugendgericht zu einer Geldstrafe verurteilt wurde.

Ich Persönlich finde es einfach absurd. Damals galten komplett andere Gesetze als heute, und jemanden nach den heutigen Gesetzen für damalige Taten zu verurteilen, halte ich für vollkommen rechtswidrig. Stellt euch vor, eine neue Macht übernimmt, es gibt kein Grundgesetz mehr, und sie ändern die Gesetze. Würden wir dann nach den neuen Gesetzen für Handlungen verurteilt, die nach dem Grundgesetz damals legal waren? Ich habe das Gefühl, dass hier Politik gemacht wird und Deutschland der Welt zeigen will, wie offen und bunt es ist.

Natürlich sollten ehemalige SS-Mitglieder oder andere, die für die grausamen Taten mitverantwortlich waren, Verantwortliche von damals zur Rechenschaft gezogen werden – aber doch nicht nach über 80 Jahren! Diese sind so oder so schon bald tot und die jetzt zu einer Geldstrafe zu verurteilen und das in einem Jugendgericht eines 98-jährigen 😅 ich finde, man sollte die damaligen SS-Mitglieder nach dem Krieg zum Tode verurteilen. Oder zu einer Haftstrafe verurteilen, 

Was denkt ihr dazu? Ist das richtig oder falsch?

Es gibt ja verschiedene Erklärungen, warum Erwachsene sexuelle Neigungen an Jugendliche (14 - 17 Jahren) haben.

Eine von vielen Erklärung ist, dass das romantische und oder sexuelle Verlangen in der Jugend nicht erfüllt wurde (warum auch immer) und das Verlangen bis ins Erwachsenenalter bleibt, bis es erfüllt ist.

Daher die Frage:

Wie findet ihr es moralisch / ethisch, dass ein heterosexueller Mann zwischen 20 und 40 Jahren seine Hebephilie mit einer Jugendliche (weiblich) auf freiwilliger Basis einmal ausleben möchte, um sein Drang erfüllt zu bekommen?

Hallo, wie kann ich folgendes Szenario anhand des kategorischen Imperativs begründen. Ich verstehe es nicht ganz.

,,Versetzen Sie sich in die Situation eines Menschen, der überlegt, ob er bei einer Aktion, die er für Unrecht hält, mitmachen soll, obwohl seine Weigerung für ihn gefährlich ist und am Verlauf der Aktion nichts ändert. (z.B. in einem totalitären Staat)."

Habe grad auf Insta ein Video gesehen wo einer Frau hinten drauf gefahren wurde. Man kann im Video erkennen das sie das Auto offensichtlich nur als Fortbewegungsmittel von a nach b benutz und nicht mit der Seele dran hängt.

Der schaden sind paar zwei Kratzer die man zwar bisschen sieht aber nichts wildes und eine kleine Delle. Der Verursacher hat ihr dann 100€ Bar gegeben.

In den Kommentaren sagen alle wie dumm sie ist und die Versicherung locker 1000€ aufwärts gezahlt hätte. Finde persönlich 100€ reichen da vollkommen da holt man sich für 10€ ein Lackstift und mit dem Rest geht man Essen.

Warum sind so viele Leute so das sie andere ausschlachten nur weil es rechtlich gesehen geht heißt es doch nicht das man es machen muss.

Für wen würdet ihr euch opfern um diese Person zu retten bzw. wiederzubeleben?

oder gemein?

Ich habe gerade eine sehr schwere Zeit und habe jemanden etwas gefragt (1 Satz, eine einfach Frage ohne Anschuldigungen o.ä.) und seine Antwort war:

"Denk was du willst!!"

Ich empfinde das als eine sehr kalte Antwort. Ich habe ihm das dann gesagt dass mir das sehr sehr kalt erscheint und er meinte dann "Wenn es sehr sehr kalt ist wenn ich dir sage "Denk was du willst!!" dann freue ich mich sehr sehr kalt zu sein, denn jede Person hat die Freiheit hat zu denken und zu machen was sie will."

Natürlich ist es nicht kalt wenn man jemandem grundsätzlich sagt er / sie kann machen was er will aber wenn ich doch jemanden etwas spezifisches frage und die Person WEIß ich habe gerade eine sehr schwere Zeit warum dann so reagieren? Ich finde auch die Aussage irgendwie unpassend (in diesem Kontext) dass er, sollte "Denk was du willst!!" etwas sehr sehr kaltes sein, sich dann freut sehr sehr kalt zu sein weil ja wirklich jeder die Freiheit hat zu denken und tun was er will.

Mich würden nur paar andere Meinungen interessieren, generell auch zu seiner Aussage die mir befremdlich vorkommt aber vielleicht ist das ja ein Denken das viele haben? Würde mich interessieren.

Es geht ums extreme

Stellt euch vor, ein Kampfpilot schießt ein Flugzeug mit 164 Menschen ab, um zu verhindern, dass ein Terrorist es auf ein Stadion mit 70.000 Menschen steuert. Der Pilot ignoriert den Befehl, nicht zu handeln, um die Person im Stadion zu schützen. Jetzt steht er vor Gericht, angeklagt wegen Mordes. War seine Entscheidung richtig, 164 Leben zu opfern, um 70.000 zu retten? Oder darf niemand über Leben und Tod entscheiden – egal, wie groß die Gefahr ist? Wie würdet ihr urteilen? Ist der Kampfpilot eurer Meinung nach schuldig oder nicht?Diese Situation stammt aus dem Film Terror - Ihr Urteil in dem es um diese Frage geht. Schreibt gerne wie ihr darüber denkt

LG

Kann die menschliche Natur jemals wirklich geändert werden, und wenn ja - sollte sie geändert werden?

Hypothese, die gesellschaftliche Norm existiert nur durch den glauben daran das eine Norm existiert.

Das bedeutet, zb Heterosexuell gilt als Norm, warum weil wir das mit Prozenten ausdrücken dass es mehr hetereosexuelle gibt und glauben viele Prozente sind eine Norm, stimmt aber gar nicht ein DIN A4 Blatt zb ist eine Norm, die immer absolut gleich ist an cm Anzahl Höhe ect. Die gesellschaftliche Norm ist also nicht existent weil nie alle Menschen komplett gleich funktionieren können

Fazit; da die gesellschaftliche Norm nur als Glaube existiert sind diese ganzen Aussagen zb von kranke sind kaputt, depressiv sein ist krank, einsam ist krank, fake, also verallgemeinernde Aussagen über den Menschen bzw Menschengruppen, absolut alle davon, weil es gar kein definiertes Krank geben kann weils keine Norm gibt und krank das abweichen von einer Norm ist zum Beispiel. Auch bei anderen Abweichungen die nichts mit krank zu tun haben, wie zb von Beziehungsmodellen, ob Monogam, z.B oder Polyamour oder ganz andere Konstrukte.

Was es allerdings gibt sind biologische und evolutionäre Prozesse die bei vielen ähnlich sind jedoch komplett vom Konstrukt gesellschaftlicher Normen abweichen zb von der Norm man müsse immer Arbeitswillig sein, das ist biologisch evolutionär unsinnig.

Nächstes Fazit da alle Menschen von irgendeiner geglaubten Norm abweichen sind alle Menschen ,,unnormal,, weshalb auch gar keiner ,,falsch,, sein kann.

Und es bedeutet das Menschen diese Dinge nur sagen weil sie glauben das sie es sagen müssten, wenn sie jedoch aufhören würden zu glauben das sie diese gesellschaftlich Norm wörtlich verstärken, akzeptieren oder anerkennen müssten, sondern stattdessen ihre echte Denkweise im innern präsentieren würden, zb das man sich emotional verletzlich fühlt, unsicher ist, Angst hat, ect, würde plötzlich eine andere gesellschaftliche Meinung existieren, da alle eigentlich im innern anders denken als es die geglaubte Norm vorgibt.

Was auch bedeutet dass einem die gesellschaftliche Norm als Konstrukt komplett egal sein darf und man durchaus komplett aus jedem Raster fallen darf.

 *Ich befürworte natürlich nichts was andere negativ einschränkt.

Kam mir gerade in den Sinn diese Schlussfolgerung, wegen nem neuem Gedicht, Thema Einsamkeit, Gesellschaft, Normen. Mir ist nämlich was aufgefallen, warum man sich auch einsam fühlt weil man glaubt das alle andern Menschen ihr leben einfach hinkriegen und alles easy können, stimmt aber gar nicht absolut alle Menschen sind irgendwann kaputt, erschöpft, einsam, traurig ect. Zb Vergleichen sich ja viele auf social media und vergessen dabei imemr wieder, das das alles nur die Maske einer Norm ist die da gezeigt wird.

Wie soll etwas krank sein was eig absolut normal jedem biologisch, psychologisch, neurologisch passieren kann?

Wenn es eine Norm gäbe dann höchstens die verschiedenen Gehirnstruktur normen, zb bei einem Autismusspektrum oder ähnlichem.

Was fühlt, denkt, ihr dazu?

Würdest du einer Tätigkeit nachgehen, die zwar recht profitabel ist und auch keinerlei spezielles Fachwissen erfordert, wenn du dafür deine Kunden (im moralischen, nicht rechtlichen Sinne) betrügen müsstest?

Es gibt manche Personen, natürlich eher wenige, die sagen, sie möchten mit diesen und jenen Nationen, oder Menschen aus bestimmten Kulturen nichts zu tun haben. Oder sagen, sie wollen nur mit "Weißen" Leuten befreundet sein, und mit anderen nicht. Weil sie meinen, diese seinen in ihren Augen mehr "Wert". Also wie bei einem Raissten eben, der Menschen in Klassen einteilt. Aber ist es dann legitim, wenn jemand eben so leben möchte, z. B. nur Deutsche Freunde, aber halt die anderen Kulturen nicht beleidigt. Was haltet ihr von soetwas?

Hallo liebe GF Community,

Ich(M20), habe seit ein paar Wochen eine Freundin, welche jedoch 17 Jahre alt ist.
Da das zwar ein kleiner, aber im jüngeren Alter ein signifikanter Altersunterschied ist, wollte ich euch fragen, wie ihr das moralisch seht, bzw. allgemein betrachtet.

Das folgende wären die gängigsten Dinge:

• Egozentrische Sicht: Man selbst ist am wichtigsten. Man ist der Meinung, dass als erstes der eigene Vorteil berücksichtigt werden sollte
• Genozentrische Sicht: Das eigene Volk ist am wichtigsten. (Beispielhaft wäre zum Beispiel der Wahlspruch „Make America great again.“)
• Anthropozentrische Sicht: Der Mensch steht im Mittelpunkt. Wir müssen alles dafür tun, dass die menschliche Spezies erhalten bleibt und wir nicht aussterben.
• Theriozentrische Sicht: Tiere sind wertvoller als bspw. Pflanzen. Es muss alles für das Wohl von Tieren getan werden. Dazu gehört so etwas, wie Einführung von Tierrechten, Veganismus...
• Biozentrische Sicht: Lebewesen sind wichtiger, als alles andere. Aber es sollten auch alle Lebewesen gleich behandelt werden. Menschen zum Beispiel sind nicht sonderlich erhaltenswert, da sie mittlerweile anderes Leben einschränken.
• etwas anderes steht im Zentrum: Man könnte zum Beispiel Pflanzen als mehr wert, als Tiere bewerten. Demnach müsste man zum Beispiel Pflanzenrechte einführen, die Pflanzen mehr wert machen, als andere Lebewesen. Theoretisch könnte man aber alles ins Zentrum stellen.

Die Frage ist jetzt: Wo würdet ihr euch verorten

Vorab: Ich sehe die Vernunft als reinen Bewältigungsmechanismus und als nicht-existent. Darum solls aber nicht gehen. Wir haben trotzdem das Gefühl, dass wir uns der Rationalität verschreiben können und einige wenige erheben an sich selbst den Anspruch, rational denken zu wollen.

Nun ist die Frage, ob die Intuition relativer oder doch fixer und absoluter Natur ist. Sprich, würde ein Kind z.B sofort verstehen, dass das was mit den Juden und sonstigen Bevölkerungsgruppen unter der NS-Barbarei, falsch sei und genau dingfest machen können, oder benötigt auch dieses Kind die Fähigkeit zu abstrahieren?

Entwickelt sich die Intuition abhängig von "der Vernunft"?

Man könnte nämlich auch sagen, Nationalismus, eine Familie oder worin auch der Mensch reingeboren wäre, fühlt sich intuitiv richtig an und wenn plötzlich eine Person sagt, sie sei nonbinär, oder trans, oder sonst nicht in die fühlige Welt reinpasst, ja dann ist das mulmige Gefühl erstmal da, ganz gleich wie man rational dazu steht. Viele Dinge, ja gar die Wissenschaft gilt ja ugs als kontraintuitiv. Zumal auch Kinder zu Schrecklichem fähig sind. Hat man ihnen die Intuition mit der zeitgeistlichen Vernunft zersetzt? Wie ist das Verhältnis hier zu betrachten? Ich denke, ich habe den Punkt zu Genüge verdeutlicht.

Klingt für mich wie wenn sie ethik/moral zu etwas schlechten machen würden...

Das war in der Zeitspanne zwischen Jesu' Tod nach Kreuzung und der Auferstehung am 3. Tag, oder?

Aber was bedeutet das genau?

Zuerst, was bedeutet "Totenreich"?

Die Hölle wo der "reiche Mann" war, der Bereich wo Lazarus auf dem Schoß von Abraham war oder beides? Oder etwas ganz anderes?

(bezogen auf die Geschichte von Jesus über den "reichen Mann" und Lazarus, wo reicher Mann nicht mal einen Tropfen Wasser im Jenseits bekommen konnte, u. a. mit der Begründung, dass reicher Mann im Leben alles bekommen hat und Lazarus nicht mal Brotkrümel vom reichen Mann bekam und die Rollen Quasi der Gerechtigkeit wegen getauscht wurden).

Abgesehen davon, was war mit "Totenreich" gemeint? (Lebende Menschen im Totenreich verstehe ich auch nicht ganz.)

Warum war Jesus dort und worüber hat Jesus mit Menschen dort geredet?

Hat er dort die "frohe Botschaft" verkündet? Aber an wen? Eventuell sogar zum reichen Mann? Das möchte ich kurz erklären, denn:

Die meisten Christen denken, dass der reiche Mann bis heute und für immer in diesem Ort der Qualen gefangen ist, also der klassischen Vorstellung der Hölle.

Das könnte damit begründet werden, dass in dieser Geschichte mit Lazarus und reicher Mann im Jenseits von Engeln erwähnt wird, das zwischen ihnen eine unüberwindbares Hindernis/Kluft herrscht, welches von niemandem überquert werden kann.

Meiner Meinung nach könnte dieses Hindernis aber nur temporär sein, bis der reiche Mann seine Schuld im Jenseits durch die Qualen beglichen hat, denn es wird in dieser Geschichte keine Zeitspanne genannt (wie z. B. Ewigkeit).

Damit meine ich, dass vor Vollendung des Erlösungswerkes von Jesus erst am Kreuz stattgefunden hat und Jesus diese Geschichte vor seiner Kreuzigung erzählt hat, und erst während/nach seiner Kreuzigung konnten die Sünden von anderen Menschen auf ihn genommen werden.

Zusammen dazu, dass Jesus nach seinem Tod und vor seiner Auferstehung am 3. Tag ins Totenreich, wo sich der reiche Mann eventuell auch befand und Jesus eventuell auch mit ihm sprach um ihm zu sagen, dass das Konzept "Auge um Auge" durch das Erlösungswerk abgelöst wurde.

Meiner Meinung nach repräsentiert diese Geschichte von Lazarus und dem reichen Mann, der dem leidenden Lazarus zu Lebzeiten nicht half und dachte, er käme damit durch weil wir alles sowieso sterben "Auge um Auge, Zahn um Zahn (spätestens im Jenseits umgesetzt)".

Ebenfalls meiner Meinung nach wollte Jesus damit zeigen, dass man spätestens im Jenseits seine spirituellen "Früchte erntent", ob gut oder böse.

Damit man die schlechten spirituelle Früchte, welche wir wie der reiche Mann in seiner Seele trägt, noch vor der "Ernte" im Jenseits zu Lebzeiten pflückt, indem man Jesus um Vergebung bittet und diese schlechten Früchte im reinen und heiligen Feuer der Qualen, welche Jesus erlitt, vernichten kann, anstelle dafür im Jenseits selber dafür gerade stehen zu müssen, bis die Schuld beglichen ist.

Dieses Geschenk Jesu' (Gottes) soll uns die Güte und Liebe vom Schöpfer des Universums offenbaren und uns motivieren, uns zu besseren.

Perfekt können und müssen wir nicht sein/dadurch werden, nur Gott ist perfekt. Wir haben ebenfalls das Geschenk des freien Willens und dadurch entstehen immer Fehler. Gott hat keine perfekten Roboter erschaffen.

Erneut, dient nur meiner Meinung nach, die spirituelle Reinigung im Jenseits (je nach Schwere und Schuldbewusstsein zu Lebzeiten), zur Erkenntnis.

So wie wir unsere Kinder bestrafen, wenn sie Fehler begehen. Um ihnen zu zeigen, was falsch ist und ihnen oder anderen schadet. Unterlassen wir den Teil der Erziehung, werden Kinder den Eltern auf der Nase herumtanzen, nicht lernen wie man sich benimmt und keinen Respekt haben.

Auch nicht vor Fremden in der Öffentlichkeit. Habe letztens ein Video gesehen, wo ein kleines Mädchen in einer Wartehalle vor der Mutter weggerrant und sich in der Station so verhalten um zu beweisen, dass ihr keine Konsequenzen drohen. Hat sich auf den Koffer eines fremden Passagiers gesetzt und natürlich nicht nicht vom Koffer runtergegangen ist, nachdem der fremde Mann mehrfach bat, dass sie es unterlassen soll. Die Mutter stand daneben, hilflos.

Deswegen braucht es Konsequenzen. In dem Fall wäre natürlich nicht die Hölle wie beim reichen Mann nicht die Konsequenz, sondern die "Auge um Auge"- Konsequenz.

Das begann damit, dass die Passagiere in der Wartehalle die Mutter angeschaut und ihr Scham verursacht haben da der gesunde Menschenverstand die fehlende Erziehung, die Schuld der Mutter, ein Gefühl der Peinlichkeit, Stress und Hilflosigkeit ausgelöst haben, dass ihr eigenes Kind in der Rangordnung über der Mutter steht und dem Passagier Stress bereitet, der ein Kind auf seinem Koffer sitzen hat und ihn anstatt und schon überlegt, wie weit sie noch gehen kann

ihn hauen, anspucken, auf den Koffer aufstehen und auf dem Koffer hüpfen und dann auf den Boden knallen damit Mami sie dann in den Arm nimmt während sie flennt.

Auch im Judentum glaubt man an temporäres Leid im Totenreich, als Lernprozess und "Auge um Auge".

Stell dir vor, du hättest die Macht, eine einzige Lüge in die Welt zu setzen, die jeder Mensch glauben würde. Diese Lüge könnte Frieden, Einheit und Wohlstand bringen, aber nur, weil niemand die Wahrheit kennt. Wäre es moralisch gerechtfertigt, eine Welt auf einer Lüge aufzubauen, wenn sie das Wohlergehen der Menschheit garantieren könnte? Und was, wenn du die einzige Person wärst, die die Wahrheit kennt – könntest du mit diesem Wissen leben?

Was macht ihr mit den alten Winterjacken mit Echtfell? Im Schrank lassen?

Ich habe mich ein wenig mit Arthur Schopenhauer beachäftigt, der bekanntlich behauptete, dass ein Mensch der zu Tieren grausam ist ein schlechter Mensch sein muss. Ich sehe das ganz ähnlich. Tiere sind unter allen Umständen unschuldig und nicht in der Lage verwerflich zu handeln. Tiere orientieren sich ausschließlich am Charakter eines Menschen, nicht an seinem Aussehen, Tiere sind dem Menschen hoffnungslos unterlegen und ihm oftmals ausgeliefert. Ist der Charakter eines Menschen automatisch schlecht, wenn er schlecht zu Tieren ist? Kann man absichtliches Fehlverhalten gegenüber Tieren jemals verzeihen?

Und wenn nicht, warum tun sie es dann?

Sie töten das Tier ja, obwohl sie das nicht müssten. Verachten sie Tiere?

Also ich mein jetzt einfach dort wo es nicht sein muss, könnte man es doch zumindest lassen. Ich hab eine hellbraune Lederkappe von Stetson zu Hause und ich hab mir die vorhin aufgesetzt und mir gedacht, dass die gut aussieht. Dann hab ich mir gedacht, dass die aus der Haut von einem toten Tier ist. Ich mein im Notfall verstehe ich, dass man sowas tragen würde. Also wenn man z. B. mit einem Flugzeug irgendwo abstürzt und man hat nur einen Fellmantel zum Überleben. Aber so zum Spaß ist das doch krank. Genauso wie wenn jemand Parfums benutzt die man an Tieren getestet hat. Ich mein das ist doch krank. Ich versteh das bei einem lebenswichtigen Medikament irgendwo. Aber bei einer Kappe und Parfums. Das ist doch krank, dass man so völlig gleichgültig gegenüber Tieren ist und man Tiere so verachtet.

Wie würdet ihr dies an mir Versuchen wieder gut zu machen?