Moral – die neusten Beiträge

wie würdet ihr versuchen dies mit ihm zu klären?

Mörder A plant den Mord ist bösartig, ein schlechter Mensch und bereut die Tat nicht. Er ersticht sein Opfer mit Absicht und es interessiert ihn nicht.

Mörder B impft einen Pat. und nimmt in Kauf dass der Pat. stirbt. Wir gehen jetzt mal davon aus dass das impfen in eine Vene tödlich ist weil der Täter das so gelernt hat also nach seines Wissens. Er aspiriert, sieht Blut uns spritzt dennoch drauf los. Er ist ei Mensch der niemanden was zu Leide tun will. Er weiß nicht warum er das tut. Er versucht jeden Tag alles richtig zu machen. Würde nie jemanden mit dem Messer o.ä. umbringen, will es auch nicht. Bereut die Tat und hasst sich dafür

Es gibt viele ungeschriebene Regeln, die das Zusammenleben erleichtern. Welche davon findet ihr besonders wichtig? Bin gespannt auf eure Meinungen!

denn Deutschland ist ja ein Binnenland, und im Grundgesetz ist dieser Dublin Passus auch nicht ratifiziert, sodaß die Flüchtlinge dann über die grüne Grenze wie während des kalten Krieges durch die Grenzen sich ein schmuggeln - ist die Lösung jetzt den Passus mit "Dublin" zu streichen, sodaß der Zutritt über die deutsche Grenze für Einwanderer und Flüchtlinge einfacher wird?

Die Daily Mail berichtet, dass die ukrainische Regierung damit begonnen hat Männer festnehmen zu lassen und zum Militärdienst zu zwingen, die sich bisher diesem Dienst entzogen haben und keine Dokumente vorweisen können, die sie vom Dienst befreien.

Mir ist klar, dass jedes Land dieser Welt im Kriegsfall seine Bevölkerung zum Wehrdienst zwingen kann und zwingen wird. Allerdings frage ich mich doch dennoch, ob das nicht absolut moralisch verwerfllich ist?

Wenn Männer in der Ukraine nicht kämpfen wollen, dann wählen sie damit den Sieg Russlands. Und wer den Sieg Russlands nicht will, der soll kämpfen gehen. Aber niemand sollte m.M.n. zum Kämpfen für jemand anderes Interessen gezwungen werden.

Daher meine Frage: Sollten Menschen (btw. sind es in der Ukraine nur Männer) im Ernstfall zum Krieg gezwungen werden?

Könntet ihr euch das vorstellen, wenn ihr sicher wüsstet, dass es nicht rauskommt?

Ist das moralische Denken komplett ausgelöscht? Einfach nicht mehr zeitgemäß?

Gute friedliche Menschen oder schlechte bösartige Menschen? Was hält das Leben im Gleichgewicht?

Philosophie steht für Philosophie als Wissenschaft. Z.B. Philosophie der Antike, Hellenistische Philosophie und Römische Philosophen.

Gemeint ist nicht, ob ihr einen "Star" anhimmelt, oder euch ab und zu als Orks oder japanische Schulmädchen verkleidet, sondern ob ihr Vorbilder habt, die eure moralische Haltung, euer Alltagsverhalten, eure Berufswüsche etc. Beeinflussen.

Er ist Teil seines Geschlechts, kennt weder Anfang noch Ende noch den goldenen Mittelweg.

Wer bin ich?

Und wohin streben wir alle, wir Menschen?

Früher war alles anders, es gab keine Moral in unserem Sinne, und Kinder waren eine Ressource (was heute grausam klingt).

Heutzutage haben Kinder in entwickelten Ländern mehr Freiheiten als Erwachsene. Ist das... über dieser Mitte?

Oder was ist es?

Menschen verlieren den Verstand, wenn sie den Kampf ums Überleben aufgeben, denn die Evolution hat uns auch dorthin geführt...

Gleichzeitig hat sie keine direkte Verbindung zu den „Technologien“.

Vielleicht strebt die Menschheit gar nicht nach Entwicklung, sondern das Leben ist größtenteils Chaos?

Gläubige würden sagen, dass es kein Chaos geben kann, denn schaut:

Wie vollkommen der Mensch ist!

Wie vollkommen die Natur ist!

Warum klingt ein Chor so göttlich!?

Und ich hätte eine Gegenfrage...

4) Warum macht der Mensch so viele Fehler und Widersprüche? Er zerstört, was er aufbaut, und handelt oft unlogisch. Wäre der Mensch perfekt geschaffen, woher kämen all diese inneren Konflikte und Schwächen?

Warum ist die Natur so grausam? Raubtiere töten andere Lebewesen, und Naturkatastrophen zerstören Leben. Wenn die Welt von einem perfekten Schöpfer erschaffen wurde, warum existiert so viel Leid und Kampf ums Überleben?

Warum kann künstliche Intelligenz klüger sein als der Mensch?

Warum kann sie mathematische, physikalische und andere Aufgaben mit einer Genauigkeit von 0,1 % Fehlerquote ausführen?

Sie hat keine Emotionen!

Ja, wir Menschen entwickeln uns nicht auf geradem Wege, wir sind chaotisch.

Aber wir haben Gefühle, und wir können schöpferisch tätig sein!

Das wird künstliche Intelligenz niemals erlernen.

Und selbst wenn sie es tut, wird die Menschheit in der Evolution trotzdem einen Schritt voraus sein!

"Voluntary Human Extinction Movement (auf deutsch etwa „Bewegung für das freiwillige Aussterben der Menschheit“), besser bekannt unter der Abkürzung VHEMT (ausgesprochen auch vehement), ist eine tiefenökologische geistige Strömung, die für das freiwillige Aussterben der Menschheit eintritt."

-Wikipedia

Die VHEMT ist da z.B ein Beispiel.

Wie stehst du zur Tiefenökologie? Ist es für dich moralisch verwerflich? Erkläre deine Position.

Ihr dürft maximal eins Retten

weil zu wenig VW,s gekauft werden, und das wundert nicht, denn das 49€ Ticket hat sich voll etabliert trotz vollster Bahnen - also ist der öffentliche Verkehr zu billig, würde der Autoverkauf wieder wie gewünscht und von der Autoindustrie boomen, wenn das 49€ Ticket am besten gleich ganz abgeschafft würde?

Hallo liebe gute Frage Community,

letzter Zeit merke ich vermehrt, dass verschiedene Produkte bei Amazon oder Ebay von Temu bzw. anderen billig China-Webseiten für mehr als das Doppelte verkauft wird, um daraus Profit zu generieren (Dropshipping).

Dafür wird oft ein Produktname geschaffen, welcher sehr seriös wirkt, vergleicht man jedoch die Produkte handelt es sich um das selbe vermarktete Produkt.

Jetzt meine Frage: Was würdet ihr in solchen Situationen machen?

Man unterstützt ja indirekt trotzdem die schlechten Arbeitsbedingungen, Kinderarbeit und vieles Weitere, bezahlt aber mehr.

Dann ist der Kauf bei billig China Webseiten doch moralisch gerechtfertigt?

Ein Kauf eines in Deutschland gefertigten Produktes ist in vielen Sichten besser, aber was wenn das gewollte Produkt nur aus solchen Bedingungen erworben werden kann, ist ein Verzicht auf dieses Produkt somit für euch wichtiger als das Besitzen?

Wie seht ihr dies?

Freue mich auf jede Meinung, vielen Dank!

[ Allgemein weitere Infos: https://www.deutschlandfunk.de/temu-shein-china-zoll-onlineshop-100.html ]

(Zugkatastrophe von Brühl, 2000)

Die Beleidigung gegen Schwarze

Sorry für die ganzen Fragen, hab gerade meine kreative Phase aber wenn ihr jetzt sterben würdet, hättet ihr ein erfülltes Leben gehabt?

Was macht ihr um andere Menschen zu inspirieren. Würdet ihr sagen ihr seid ein Vorbild für Kinder und ein Mensch der andere Menschen mit seinem Lebensstil inspiriert?

Wenn ja, wie und worauf genau?

Am Ende geht's nur darum, dass der Stärkere gewinnt. Das kann man in der Natur überall beobachten.

Also wäre so etwas wie "Karma" nur ein erdachtes Konstrukt, um die Bevölkerung in Schach zu halten, oder?

Ich glaube, dass nicht einmal der jetzige Papst an Gott glaubt. Zum einen setzt er sich dafür ein, die 3 abrahamistischen Religionen zusammenzuführen.

Zum anderen hat er gesagt, dass jede Religion ihre eigene Form ist, um in Kontakt mit Gott zu kommen und außerdem dementierte der Papst indirekt die Existenz der Hölle.

In einem Interview sagte er, die Hölle sei ein Zustand in dem sich ein Mensch mental befindet.

Also nicht die Auslegung, dass die Ungläubigen nach dem Tod die Hölle erwartet.

Die Kirche wendet sich schon seit längerem schrittweise an die Existenz einer Hölle ab und fokussiert sich zunehmend an die Botschaft der Liebe (Honig ums Maul schmieren).

Als ich das letzte mal in der polnischen Kirche in Dortmund war (2021), hat der Prediger etwas von Urlaub gefaselt und wie sich die Arbeiter im Publikum darauf freuen können, also auf ihren Urlaub.

Vielleicht wollte Gott, dass Adam und Eva nicht vom Baum der Erkenntnis zwischen Gut und Böse essen weil es an sich eine Lüge/Illusion vom Teufel ist? Vielleicht hat der Teufel diesen Baum dahin gepflanzt und diese Illusion von gut und böse erschaffen? Ich meine, woher soll ich das wissen? I'M ONLY HUMAN, AFTER AALLLLLL ....

"Die Bosheit hat nicht das Leid des anderen zum Ziele, sondern unseren eigenen Vorteil."

Ist damit gemeint, wenn wir z.B Tiere töten und schlachten, dass wir es nicht machen, weil wir Tiere Leid zufügen wollen, sondern weil wir dadurch ein Vorteil haben, nämlich Fleisch?

Christcuck

Ein „Christcuck“ ist ein Mann, der von der christlichen Religion betrogen wurde und auf eine Weise schwach ist, die andere leiden lässt.

Auf die gleiche Weise, wie ein Cuckold andere Männer einlädt, um mit seiner Frau Sex zu haben und damit seine Familie zerstört, lädt der Christcuck Ausländer in sein Land ein und zerstört so seine Gemeinschaft. Das Glaubensbekenntnis des Christentums besagt, dass „es weder Juden noch Griechen gibt“, und der Christcuck versteht das so, dass Grenzen gegen den Willen Gottes verstoßen. Dies hat zu einer starken Unterstützung von Christcuck für den Import von Flüchtlingen und Migranten geführt, die dann schreckliche Verbrechen begehen und Leid verursachen – wie die Tugend von Christcuck signalisiert.

Der Christcuck macht daraus eine Tugend, so erbärmlich wie möglich zu sein. Sie tun so, als ob ihre Harmlosigkeit sie moralisch überlegen macht, ähnlich wie Cuckolds argumentieren, dass ihr Mangel an Eifersucht sie moralisch überlegen macht.

Normale Cuckolds erleben eine enorme kognitive Dissonanz, weil andere Männer ihre Frauen vögeln. Cuckolds belügen ständig sich selbst und andere Menschen – und das gilt auch für Christcucks.

Sie führen die Größe der westlichen Kultur auch auf ihren Sklavenkult zurück und nicht auf die inhärenten Eigenschaften der Westler. Ihr Glaube erweist sich in zweierlei Hinsicht als falsch. Die westliche Kultur war schon vor dem Christentum groß, wie die Griechen und Römer zeigten. Darüber hinaus wurden andere Völker, die Christen geworden sind, nicht groß, wie die gescheiterten afrikanischen christlichen Nationen zeigen.

https://www.urbandictionary.com/define.php?term=Christcuck

Bei den meisten Menschen habe ich festgestellt, dass sie manche Lebewesen für wertvoller halten, als andere. (Was völliger Schmarn ist. Alle Lebewesen sind gleich viel wert.) Meistens in folgender Reihenfolge:

1. Menschen
2. Andere Säugetiere
3. Andere Wirbeltiere
4. Andere Tiere
5. Pflanzen
6. Pilze
7. Flechten
8. Mikroorganismen
9. Viren (sind zwar keine richtigen Lebewesen, aber werden noch wichtig)

Jetzt liegt die Vermutung nahe, dass sie die Lebewesen, die ihnen am ähnlichsten sind am höchsten einstufen. Bis 4. ergibt das auch Sinn, aber dann irgendwie nicht mehr. Pilze sind Tieren (zu denen die Menschen gehören) ähnlicher als Pflanzen.

Dann dachte ich, vielleicht ähnlicher vom Verhalten her, aber das ergibt auch keinen Sinn. Viren sind Menschen vom Verhalten her sehr ähnlich. Pflanzen eher nicht.

Woher kommt also dieses „Wertigkeits-Ranking“?

Also kein Flirtapps.

Sind sie so stolz darauf, befruchtet zu werden und ein Kind auf die Welt setzen zu können?

Sehen das solche Frauen als besondere Leistung an, ob es nicht selbstverständlich wäre sich fortpflanzen zu können? Ist das ein Fetisch, sich so zu bekennen? Wollen die einen dummen Versorger bekommen, der sich um ihre Kind(er) kümmert?

Wenn man als Atheist nicht an höhere Mächte glaubt, wie kann man dann behaupten, dass es überhaupt sowas, wie ein Gut oder Schlecht gibt?

Aber selbst wenn man behauptet, es gibt ein Gut und Schlecht, dann ist das doch für sich, relativ und keine höhere Instanz.

Auch frage ich mich, wie man als Atheist überhaupt meinen kann, dass als Bsp. Mord etwas negatives ist, wenn doch ein Profikiller sagen würde, dass es gar nicht so schlimm ist.

Man kann nicht einmal eine Abstimmung durchführen, da es sein kann, dass eine weiter Abstimmung irgendwann die erste Abstimmung relativiert.

Ich glaube, dass man als Atheist, nur auf sich selbst verweisen kann, wenn man einen Wert begründen will.

Aber da ist dem, dass die eigenen Werte, die man sich ausgedacht hat, von anderen wiederum relativiert werden können.

utilitaristisch: Entscheidungen werden so getroffen, dass sie einem selbst den maximalen Nutzen bieten. Dabei ist es egal, ob sie moralisch gerechtfertigt sind. Wenn nach ethischen Prinzipien gehandelt wird, dann nur, um gesellschaftliche Normen zu erfüllen und so andere Menschen von sich selbst zu überzeugen.

wertegebunden: Entscheidungen werden so getroffen, dass sie möglichst gut zu Werten und Idealen passen, die man vertritt bzw. für richtig hält. Dabei ist es egal, ob sie einem kurzfristig oder auch langfristig einen Vorteil erbringen. (Als "Vorteil" definiere ich eine Folgeerscheinung, die aus einer Entscheidung hervorgeht und zum Erreichen eines persönlichen Ziels beiträgt.)

Ich bin der festen Überzeugung, dass so gut wie alle Menschen stets utilitaristisch handeln. Auch die wenigen, die sich in idealistischer Selbstüberhöhung ein wertegebundenes Verhalten zuschreiben, würden im Zweifelsfall (wenn man das passende Szenario herbeiführt) doch zu utilitaristischem Verhalten greifen.

Ich hatte mal eine diskussion mit einem Freund und zwar ging es darum, dass man in einem hypothetischem Szenario entscheiden muss ob man entweder jetzt stirbt oder alle menschen außerhalb von deutschland sterben.

Und ich persönlich würde alle menschen außerhalb deutschlands sterben lassen in so einem szenario ganz einfach aus dem grund, dass ich einen überlebensinstinkt habe und mir mein eigenes leben am wichtigsten ist. Klar wäre es scheiße für die milliarden von menschen, aber mein leben ist mir am wichtigsten.

Und mein Freund meinte zu mir, dass meine meinung egoistisch und menschenverachtend ist.

Ist meine ansicht wirklich schlimm?

Hallo liebe Community,

ich bin seit ein Paar Tagen Krankgeschrieben und heute wurde alles einfach viel schlimmer, weshalb ich mir eine Folgebescheinigung ausstellen lassen musste, also war ich 2 Tage länger krankgeschrieben.

Nun zur Geschichte:

Ich hatte mir Abends erhofft dass ich am morgigen Tag wieder arbeiten gehen kann und habe versucht zu schlafen. Dann bekam ich plötzlichen Symptomatischen anstieg aller Symptome und an Schlaf war gar nicht mehr zu denken.

Also schrieb ich in der WhatsApp Gruppe (6 Stunden vor Arbeitsbeginn) das ich nicht kommen kann und ich jetzt erst richtig krank werde. Und ich habe dem Team ein frohes Schaffen gewünscht.

Daraufhin schrieb mir der/die Vorgesetzte sowas wie: Frohes schaffen? ist das dein ernst? Wie froh wird das wohl ausfallen bei so kurzfristiger Krankmeldung etc… war bestimmt nicht so gemeint aber trotzdem sehr unpassend.

Ich sehe das als sehr kritisch an, da Ich sogar nur gesetzlich dazu verpflichtet bin mich bei Arbeitsbeginn Krankzumelden, daher war das Argument der kurzfristigen Krankmeldung ja geklärt… es war von mir eine freiwillige Entscheidung mich einen Tag vorab krankzumelden obwohl ich das nicht musste und dafür werde ich so behandelt?

Dann wäre da noch das Frohe Schaffen..

erst recht in so einer Situation wünsche ich meinen Kollegen doch ein frohes schaffen?!

Ich finde es so schade dass man nicht mal mehr freundlich sein kann…

ich habe mich noch nicht zu geäußert. Weiß nicht ob ich das noch tun werde.

wie hättet ihr darauf reagiert? Oder wie hättet ihr das gefunden?

Danke vorab für eure Antworten.

Also folgendes: Angenommen ihr habt einen Freund (nicht Beziehung, einfach einen Freund!) in einem anderen Land 2.000 km entfernt mit dem ihr JEDEN Tag schreibt. Kein reiner Online-Freund, sondern ihr habt euch auch schon wenige Monate davor im REALEN Leben mehrfach getroffen. Allerdings ist er euer einziger Freund dort, ihr kennt nur ihn, sonst keinen dort.

Ihr wollt euch aber halt wieder sehen und macht dann zusammen etwas aus. Da er kaum Geld hat nehmt ihr die Reise und somit Kosten auf euch. Ihr bucht Flug, Unterkunft und Mietwagen und plant mit dem Freund etwas den Urlaub. Macht aus wo ihr euch einbucht usw. Er meint immer er freut sich schon riesig euch endlich wieder zu sehen, kann es kaum erwarten dass ihr endlich da seid und dass er sich so viel Zeit wie möglich für euch nimmt.

Man kommt dann dort mit dem Flugzeug an, ein Donnerstag. Trifft ihn direkt abn dem Abend und am Tag darauf (freitags am Abend) wieder. Alles läuft wie davor, man versteht sich super und alles ist gut. Man lacht zusammen usw, Probleme 0. Plötzlich sagt er nach dem Treffen: "Du ich habe zwar ab jetzt frei und muss nicht arbeiten, ich kann aber das ganze Wochenende nicht, ich mache was mit Freunden von hier. Montag auch mit Leuten von hier, aber wir sehen uns dann Montag am Abend wieder." Ok.

Dann aber Sonntagabend die Nachricht per WhatsApp: "Wegen morgen, Montag, ich glaube es wäre besser wenn wir Dienstag machen. Bitte Dienstag." Ohne Begründung oder sonstwas. Klar ist man nie eine Begründung schuldig aber bei nem harmlosen Grund kann man die ja nennen? Wobei ihr alleine dort seid, niemanden außer ihn kennt und dann halt 2 Mal versetzt werdet.

Würdet ihr euch da auch denken dass ihr was falsch gemacht haben müsst weil er plötzlich absagt? Hättet ihr da Schuldgefühle auch und würdet an euch selbst zweifeln was falsch mit euch ist?

Warum sollte ich die Sichtweisen, das „Wissen" und die subjektiven logischen Schlussfolgerungen von anderen Menschen folgen (Mehrheit) und nicht nur meine eigene? Es gibt nichts falsches oder richtiges daran, weil diese Terme an sich ja schon Behauptungen oder Sichtweisen in erster Linie aufstellen, was man überhaupt als falsch und richtig hält.

Was ist eurer Meinung nach moralisches Handeln (mit Beispielen)

Die Todesstrafe, auch bekannt als Kapitalstrafe, bezieht sich auf die Praxis, Menschen für schwerwiegende Straftaten zum Tode zu verurteilen und zu bestrafen. Sie wird in einigen Rechtssystemen und Ländern angewandt, ist jedoch umstritten und wird von vielen Menschen und Organisation als grausam und unmenschlich betrachtet. Einige Länder haben die Todesstrafe abgeschafft, während andere sie weiterhin praktizieren. Die Debatte über die Zulässigkeit und Rechtmäßigkeit der Todesstrafe ist weltweit heiß umstritten. Es gibt immer wieder zahlreiche Pro und Contra Argumente sowie Bedenken uvm.

Pro-Argument 1: Abschreckung

Ein Vorteil der Todesstrafe ist, dass sie als abschreckendes Mittel dienen kann und somit möglicherweise dazu führt, dass potenzielle Täter von schwerwiegenden Verbrechen abgeschreckt werden. Die Möglichkeit der Vollstreckung der Todesstrafe kann für einige Menschen ein starker Anreiz sein, keine schwerwiegenden Straftaten zu begehen, da sie die extremen Konsequenzen fürchten.

Pro-Argument 2: Gerechtigkeit

Unterstützer der Todesstrafe argumentieren oft, dass sie als gerechte Strafe für extreme Verbrechen dienen kann. Die Todesstrafe, so ihr Argument, bietet eine angemessene Bestrafung für schwerste Straftaten wie Mord, die in manchen Gesellschaften als schwerwiegendstes Verbrechen gesehen wird. Für manche Menschen ist die Todesstrafe die einzige Methode, um die Verbrechen, die begangen wurden, vollständig zu sühnen.

Pro-Argument 3: Kosteneffizienz

Für Befürworter der Todesstrafe ist die Kosteneffizienz ein wichtiges Argument. Sie argumentieren, dass die Kosten, um einen Häftling lebenslang inhaftiert zu halten, im Vergleich zur Hinrichtung hoch sein können. Somit kann die Todesstrafe als eine Möglichkeit angesehen werden, um finanzielle Ressourcen zu sparen und die Kosten für das Justizsystem zu senken.

-----------‐----------------------------------------------------------

Contra-Argument 1: Fehlerhafte Urteile

Dagegen steht das Argument, dass die Todesstrafe ein permanentes und irreversibles Urteil ist, das nicht korrigiert werden kann. Historisch gesehen gab es Fälle, in denen die Todesstrafe aufgrund von Justizirrtümern vollstreckt wurde, was zu der Hinrichtung unschuldiger Personen geführt hat. Dieser Aspekt der Todesstrafe ist besonders kritisch, da die endgültige Natur der Strafe keine Chance auf Rehabilitation oder Fehlerkorrektur bietet.

Contra-Argument 2: Humanitäre Bedenken

Ein bedeutendes Gegenargument gegen die Todesstrafe bezieht sich auf ethische und humane Bedenken. Einige Menschen argumentieren, dass die Todesstrafe unmenschlich und inkompatibel mit modernem Menschenwürde-Verständnis ist. Es besteht die Sorge, dass die Hinrichtungen unangemessen und grausam sein könnten und somit gegen internationale Menschenrechte verstoßen könnten.

Contra-Argument 3: Langfristige Konsequenzen

Ein gegen die Todesstrafe vorgebrachtes Argument ist, dass sie langfristige gesellschaftliche Folgen haben kann, die negativ betrachtet werden könnten. Einige Menschen glauben beispielsweise, dass die Todesstrafe eine Kultur von Gewalt und Rache fördert und potenziell ein Umfeld schaffen kann, in dem Gewaltverbrechen häufiger begangen werden können. Dies könnte dazu führen, dass Gesellschaften weniger sicher und mehr instabil werden.

Wie steht ihr zum Thema Todesstrafe?

Was ich mal persönlich gehört habe, das Shirk(Unglaube) bzw. sich nicht als Moslem zu bekennen, die grösste Sünde von allen ist. Da gibt es auch kein Abwiegen mehr von sonstigen schlechten und guten Taten.

Fristlose Hölle für die Kafirs.

Dagegen werden alle Menschen, die als Muslime sterben früher oder später ins Paradies kommen. Zum Beispiel, wenn man seine Strafe abgebüßt hat in der Hölle, kann man zum Paradies gelangen.

Mir fehlt trotzdem die Gerechtigkeit, wenn ein Nichtmuslim z.B ein Heilmittel gegen Krebs erfindet und sonst millionen Menschen das Leben rettet, die Person trotzdem ewig in der Hölle sein wird.

Ein Mehrfachmörder -und Vergewaltiger würde trotzdem ins Paradies kommen, solange dieser Mensch seine letzten Momente vor dem Tod als Moslem gelebt hat. Er würde vermutlich mehr als milliarden Jahre in der Hölle verbringen, doch schließlich kommt so einer doch irgendwann ins Paradies.

Es gibt ja Menschen die einen Burn Out bekommen vom Arbeiten. Findet ihr, es ist gut, wenn die auf Staatskosten einfach mal nichts tun können und sich geistig und seelisch erholen? Liebe Grüße. Ich find das ist eine gute Sache. Menschlich gesehen eine Pflicht

Lg

Irgendwie habe ich den Glauben daran verloren.

Die Hauptkriegsverbrecher haben unsägliches Leid über Millionen gebracht und etliche am Galgen aufgehängt.

Wenn man die schrecklichen grolltaten der Nazis verurteilt wie brutal sie waren und der Nürnberger Gerichtshof dann selber Methoden anwendet in Form der Todesstrafe die selbst ein Akt der Gewalt darstellt ist man dann besser als die Hauptkriegsverbrecher.

Der Nürnberger Gerichtshof stellt sich damit prinzipiell auf einer Stufe mit den Nazi Kriegsverbrechern die Millionen Todesurteile aussprachen.

Man kann nicht das Töten verurteilen beim anderen wenn man nachher selber auch tötet das passt irgendwie nicht zusammen dann ist man auch nicht besser als die Gegenseite.

Man hätte die Hauptkriegsverbrecher auch zu einer lebenslänglichen Freiheitsstrafe bis zur Lebensende verurteilen können unter scharfer Bewachung.

Gewalt mit Gewalt zu beantworten dann ist man auch nicht besser..

was meint ihr dazu?

Ich frage mich sogar ob man absolut undoppelmoralisch (gibt es da Wort überhaupt? ist das dann nicht moralisch? :D) sein kann?

Wenn ich Personen versuche einzuschätzen, egal wie diese drauf sind und mehr auf das Detail achte, fallen mir immer Widersprüche auf. Auch bei mir.

Geht es gar nicht ohne Doppelmoral? Ist das etwas natürliches, oder täusche ich mich?

Natürlich könnte man jetzt behaupten, dass die Sicherheitsvorkehrungen vermutlich sehr hoch sind, aber wenn man dort in einer hohen Position arbeitet gibt es doch bestimmt Möglichkeiten oder denkt ihr es ist unmöglich?

Moralische Dekadenz: Historiker und Soziologen argumentieren häufig, dass eine Abnahme von Werten und moralischen Standards zu einem gesellschaftlichen Verfall führen kann.

Hab mich nur gewundert und begründet

Hab mich nur gewundert und begründet

Wir als Familie haben vor längerer Zeit schon all unser Spielzeug an ein Kinderheim gespendet . Allerdings könnte ein Teil der Familie das gespendete gerade gut gebrauchen . Jetzt fragen sie uns was wir dazu sagen . Ist das überhaupt moralisch akzeptabel das zu tun und ist es überhaupt möglich sein Spielzeug wieder zu erhalten ?

Was sind die besten Beispiele für diesen Fehlschluss, die ihr bisher im Leben mitbekommen habt?

https://de.wikipedia.org/wiki/Naturalistischer_Fehlschluss

Laut Moore lassen sich wertende (präskriptive) Aussagen nicht ausgehend von natürlichen oder übernatürlichen Eigenschaften definieren. Bereits David Hume hatte darauf hingewiesen, dass man ohne zusätzliche Annahmen nicht von einer Beschreibung des Zustands der Welt auf ein ethisches Gebot schließen kann (Humes Gesetz).

Der Versuch, so zu schließen, wird daher auch als „Sein-Sollen-Fehlschluss“ bezeichnet. Ein korrekter Schluss auf eine wertende Aussage setzt mindestens eine wertende Prämisse voraus. Nach Moore muss in dieser Prämisse gut, geboten oder ein vergleichbares Wertprädikat zumindest implizit vorkommen und auf beschreibende Prädikate zurückgeführt werden.

Nach Moore macht eine solche Prämisse naturalistische Begründungen der Ethik zu einer petitio principii (dt. Zirkelschluss).

(Anthropozentrismus)

Heißt es, dass etwas weder komplett gut, noch böse ist? Also dass etwas sowohl seine Vorteile, als auch Nachteile hat?

Guten abend liebes Gutefrage.net,

Mir sind einige charakterlichen Unterschiede zwischen Dorfmenschen und Stadtmenschen aufgefallen, die zwar nicht auf alle zutreffen aber auf die meisten. zu beachten gilt es, dass ich diese Erfahrungen in Griechenland gemacht habe und sie daher vielleicht nicht auf andere Kulturräume übertragbar sind.

Konkret habe ich gesehen:

1.) Menschen aus Dörfern reden gerne über andere Menschen, sprich sie tauschen Nachrichten aus, was in den Leben anderer passiert. Abfällig wird dabei aber meistens nicht gesprochen, man tauscht sich einfach nur oft darüber aus, was so abgeht. Stsdtmenschen dagegen reden mehr über sich selbst habe ich bemerkt, weil sie Ich-bezogener sind.

2.) Dorfmenschen mischen sich öfter in die Leben anderer Menschen ein und sagen öfter ungefragt ihre Meinung. Stadtmenschen dagegen interessieren sich nicht soviel für die Leben anderer Menschen weil sie zu beschäftigt mit ihren eigenen Problemen und dem hektischen Leben in urbanen Regionen sind.

Wie seht ihr das? Stimmt ihr meinen Ideen zu und was für Erfahrungen habt ihr generell zu diesem Thema gemacht?

In Deutschland dürfen behinderte Ungeborene bis unmittelbar vor der Geburt (konkret: bis zum Einsetzen der Wehen) abgetrieben werden (siehe dazu hier und hier). Den Ungeborenen wird dabei durch den Bauch der Schwangeren eine tödliche Kaliumchlorid-Spritze ins Herz injiziert. Anschließend muss diese das tote Kind gebären.

Bis zum 1. Oktober 1995 war die sogenannte "embryopathische Indikation" explizit im Gesetz geregelt und beinhaltete eine Frist von fünf Monaten und zwei Wochen (siehe dazu hier).

In der seit 1995 geltenden Gesetzeslage wird nun in § 218a Abs. 2 StGB ausschließlich auf die seelische Gesundheit der Schwangeren abgestellt und somit verschleiert, dass es um die Tötung aufgrund einer Behinderung geht. Die zeitliche Begrenzung wurde gänzlich aufgehoben.

Es geht dabei ausdrücklich nicht nur um lebensunfähige Ungeborene, sondern auch etwa um Kinder mit Trisomie-21, die zwischen 60 und 80 Jahre alt werden und ein glückliches Leben haben können. Nach ärztlichen Schätzungen werden 90 Prozent der Trisomie-Babys abgetrieben (siehe hier).

Als der AfD-Politiker Björn Höcke vor einem Jahr äußerte, dass er die Unterrichtung von Behinderten in Förderschulen bevorzuge - über Jahrzehnte Praxis in der Bundesrepublik - wurde ihm ein "Angriff auf die Menschenwürde" vorgeworfen. Die Bundesvorsitzende der Lebenshilfe, Ulla Schmidt, unkte "angesichts dieser menschenfeindlichen Haltung können wir nur ahnen, wie Herr Höcke mit Menschen mit Behinderung umgehen möchte" (siehe hier).

Offenkundig sollte mit dieser Aussage insinuiert werden, dass Höcke Behinderten das Lebensrecht abspreche. Ironischerweise tut die aktuelle Gesetzeslage genau das. Es ist aus meiner Sicht wenig glaubwürdig, wenn Politiker in Sonntagsreden über schulische "Inklusion" reden und gleichzeitig zuzulassen, dass der Großteil eben jener Behinderten vorgeburtlich getötet wird.

Findet Ihr es richtig, dass behinderte Ungeborene in Deutschland bis zur Geburt abgetrieben werden dürfen?

Ich finde mittlerweile, daß Menschen berechenbar sind. Es gibt zwar immer noch Überraschungen und Dinge die man nicht kennt. Aber insgesamt weiß man doch wie sie ticken. Im Grunde sind alle Egoisten die mehr oder weniger auf ihr eigenes Wohl achten und bei Kontaktaufnahme profitieren wollen.

Nehmen wir mal an ihr müsstet entscheiden zwischen entweder ihr stirbt jetzt oder alle menschen außerhalb eures landes sterben.(also wenn ihr zum Beispiel in Deutschland lebt werden alle leute außerhalb deutschlands sterben)

Viele behaupten, dass alle Menschen gleich sei, aber ich verstehe nicht wieso man es denkt. Menschen sind komplett unterschiedlich und haben auf der Welt einen anderen Wert.

Ein schwarzer Mensch aus Afrika wird als minderwertiger angesehen als ein weißer Mensch aus Europa. Genauso ist es auch gewesen bei der Zuwanderung von ukrainischen Flüchtlingen, die positiver Empfangen wurden als die syrischen Flüchtlinge.

Auch hat nicht jeder den gleichen Wert, der andere ist aus einer armen Familien, der andere aus einem zerrütteten Elternhaus und der andere aus einer Akademikerfamilie. Dadurch hat jeder Mensch komplett unterschiedliche Chancen und Privilegien.

Deshalb verstehe ich nicht, weshalb man sagt, dass Menschen gleich seien.

Du könntest den Welthunger für IMMER stoppen aber es sterben jetzt sofort so viele zufällige Menschen wie in den nächsten 50 Jahren an Hunger gestorben wären, das sind 450 Millionen

Anhang:  wenn sie nämlich mehr erreichen würden, so würde die Welt zu grunde gehen, es ist gut das nur ein paar Menschen Einfluss haben."

Manche würden sagen ja, weil er ja ein grosser Entdecker war, naja zumindest gilt er als grosser Entdecker.

Was er mit den Einheimischen gemacht hat wird oft gar nicht erwähnt. Und ich denke wenn man das ignoriert, war er wohl einer der grossen in der Geschichte.

Aber was wenn man das nicht ignoriert?

Manche würden ja sagen, diese Einheimische gelten eh nicht, und wer halt andere Erobert kann mit denen machen was er will, so ist das Gesetz der Natur.

Wie seht ihr das? Ich würde zustimmen. Im Krieg ist alles erlaubt, und wenn du gewinnst kannst du Gott auf Erden spielen.

Wer würde dich aufhalten, wenn du alle Macht hast? Es gibt nur eine Regeln in der Geschichte, man darf nicht verlieren, sonst ist alles erlaubt, und du wirst trotzdem als Held gefeiert.

Seht ihr das auch so Zynisch wie ich?

Die Straftat ist bereits verjährt.

Guten Abend allerseits,

hab' von der Berliner Friedensdemo heut' Abend erfahren und warum ich auf eure Meinungen gespannt bin, sind mehrere Zeilen der Zeitung.

Wozu ich gern eure Meinungen hören möcht', sind folgende Passagen:

Numero 1:

Als der SPD-Politiker Ralf Stegner der Ukraine ein Selbstverteidigungsrecht zugesteht und Russlands Aggression geißelt, wird er niedergebrüllt.

Numero 2:

Russland's Überfall auf die Ukraine wird in dem Aufruf nicht als solcher benannt. Auch das Massaker der Hamas vor bald einem Jahr findet keine Erwähnung.

Numero 3:

Vor der Siegessäule tritt am Donnerstag der SPD-Außenpolitiker Ralf Stegner auf die Bühne. Als er den russischen Angriffskrieg geißelt, wird er niedergebrüllt

Numero 4:

Als er klarstellt, dass die Ukraine ein Recht zur Selbstverteidigung habe, zu dem man Hilfe leiste, ist er vor lauter Pfiffen kaum noch zu hören.

Numero 5:

„Ein Ende des Blutvergießens ist eine Frage der Humanität“, sagt er und erntet Applaus.

Meine Ansicht dazu kurz: Hätte er hierfür auch Buh-Rufe & Pfiffe geerntet, stünde die Welt nimmer lang!

Numero 6:

Stegner spricht von dem „schrecklichen Terrorangriff“, den Israel am 7. Oktober erlebt habe – und wird ausgebuht. „Wir müssen Israel schützen“ – wieder folgen Buhrufe.

Bin sehr auf eure Meinungen dazu gespannt. Habt ihr Verständnis dafür, dass Stegner sofort Buh-Rufe & Pfiffe erntete, weil er Russland's Krieg verurteilt hatte und die Ukraine verteidigt?

Danke im Voraus für eure Meinungen und schönen Abend noch.

Hallo Zusammen

Ich hatte letztens eine ziemlich gute Idee für eine Geschichte. Ich möchte diese jetzt weiter aufbauen aber dafür fehlt mir ein Entscheidendes Detail.

Der Antagonist meiner Geschichte benötigt eine Qualität, die ihn unbeliebt/gemein macht, kurzum, eine klassisch "böse" Eigenschaft.

Es gibt schon mehrere unangenehme Gewohnheiten dieser Person, aber die sind alle nicht so entscheidend.

Was macht für euch einen Menschen böse, was wäre für euch ein Grund, einen Menschen zu hassen (muss auch garnichts so krasses sein)

Machtgierig wäre die Person theoretisch schon, aber das ist in dem Fall gar nicht so schlimm.

Weltherrschaft macht eine Person nicht direkt zum Bösen.

Info: die Person "beherrscht" die ganze Welt bzw wird eher von den Menschen (sich selbst übrigens auch) als Gottheit gesehen. Dies hat verschiedene Gründe, auf jeden Fall hat die Person 1. Die Menschen dazu manipuliert 2. Aber auch die Welt verbessert bzw zumindest verändert.

Danke im Voraus

mit jetzt ca. 1.3 Milliarden € hätte man das locker hingekriegt, denn ursprünglich waren ja max 1Drittelan an Kosten vorhergesagt worden, nicht von Laien, sondern von studierten hochkarätigen Fachpersonal auch aus der Politik .. würden selbige das liebend gerne rückgängig gemacht haben und jetzt doch lieber gleich eine neue Oper Köln bevorzugt haben?

.

ein fremdes unschuldiges Kind töten können

Also es tut mir leid aber ich finde es falsch. Den Tod von einer Person zu feiern. Vorallem öffentlich.

Ja es gibt Menschen die haben einfach nur grausame Dinge getan aber gibt das uns das Recht zu feiern wenn diese Person stirbt?

Wer garantiert dass es dannach besser wird?

Sind wir dann nicht eigt iwo genauso mies wie diese Person?

Ich verstehe durchaus warum die Leute feiern zb bei diesem Typ der Hisbollah aber ich selber fühle mich dann super schlecht.

Wie seht ihr das?

In Halle wurde eine Lehrerin an eine andere Schule versetzt, weil sie im Deutschunterricht in Bezug auf ein zeitgenössisches Buch den Begriff "N*ger" verwendet hat (siehe hier). Zudem leitete die Polizei ein Ermittlungsverfahren wegen Beleidigung gegen die Frau ein.

Auslöser war ein TikTok-Video der Berliner Lehrerin Hannah Abdullah - in welcher diese den Sachverhalt scheinbar stark subjektiv verzerrt wiedergegeben hat:

https://www.tiktok.com/@issues_everywhere/video/7379947077368958240

Findet Ihr die Reaktionen auf die Verwendung nachvollziehbar?

Hallo Community, ich arbeite seit Jahren in einer Werkstatt für psychisch beeinträchtigte Menschen...

Ich hatte auch schonmal einen Außenarbeitsplatz von dort aus, der mir aber ehrlich gesagt null gebracht hat, das gleiche wie ein Werkstattplatz bloß in Ner anderen Firma (das gleiche in grün...)

Ich bin deswegen auch wieder in die Werkstatt zurück gekehrt. Das ist jetzt mittlerweile ca. Ein Jahr her. Ich merke für mich nur langsam, dass ich weder draußen arbeiten kann, noch draußen arbeiten will, (Auch wenn die Werkstatt das gerne hätte...) und ich eigentlich nur noch warte bis die 20 Jahre mindest Beitragspflicht für die Rente in der Werkstatt vorbei sind... (In den Werkstätten kann man nach 20 Jahren schon in Rente)

früher war das anders und früher ging das noch alles...

Jetzt meine Frage, stellen die Behindertenwerkstätten eine Entwöhnung von normaler Arbeit dar?

Kann es sein dass so mancher Behinderter in der Werkstatt seine Arbeitsmoral verliert wenn er merkt dass es nicht weiter geht?

Und kann es sein dass das alles mit der ineffizienten Art wie die Werkstätten arbeiten und der dortigen entschleunigung (die sagen zu uns immer "arbeitet langsam, wir haben kaum Arbeit!") einhergeht?

Guten Tag,

mal ne moralische Frage,

ich bin schon seit knapp 6 Jahren glücklich in einer Beziehung, mein Hobby ist das ich gerne die Welt bereise und viele Länder sehe, das mache ich oft mit meiner Freundin zusammen.

Natürlich können wir nicht immer zusammen Urlaub nehmen und ich Reise auch gerne alleine.

z.B. nächstes Jahr gehe ich vielleicht alleine nach Japan oder Südkorea.

Letzte Woche war ich für ein Monat alleine in Japan und ich fande das in Ordnung.

Aber ist es das wirklich?

Viele sind da bestimmt gespaltener Meinung

Lg

Valentin

Beide Beispiel-Produkte nutzen nicht die guten Fleischstücke vom Tier, sondern bestehen aus Resten, die wir für zum Beispiel ein Steak nicht nutzen können. So zumindest die Theorie.

Meine Frage lautet: Wie viel wird bei der Tierschlachtung tatsächlich wiederverwertet oder speziell genutzt? 🐷🐔 Die Produkte wären schließlich aus meiner Sicht deutlich vertretbarer, wenn sie nicht die Schlachtung neuer Tiere benötigen sondern Reste nutzen, die sonst nur im Müll/Tierfutter landen würden.

(Gibt übrigens gerade bei den genannten Produkten schon vegane Alternativen die gleich schmecken 😇)

Euch und eurer ganzen Familie unendlich Wohlstand ermöglichen wollen aber

jeder Mensch verliert 70% deren Ersparnisse…

..nur noch für sich selbst aber nicht mehr für den Wähler. Das ist nicht der Job einer Regierung. Zur Info: Es zählen bei einer Wahl nur die ABGEGEBENEN Stimmen, nicht die NICHT ABGEGEBENEN Stimmen also verschont intelligente Menschen mit euren lustigen Umkehrversuchen.

Wenn Demokratie derart umgedeutet und verbogen wird, dass ein Wahlgewinner nicht mal Gewinner sein und mitregieren bzw. koalieren soll, was ist so eine Pseudo-Demokratie dann noch Wert? Wie konnten sich Verlogenheit, Antidemokratie und Asozialität so schleichend still und heimlich verbreiten? Wozu dann überhaupt noch Wahlen abhalten? Warum bestimmen die Muster-Demokraten nicht einfach gleich selber, wer rausfliegt und wer sich weiter Diäten einstecken darf? Das derzeitige "Demokratie"- Verhalten kommt einer Diktatur gleich, wie überlebensfähig ist sowas und - rächt sich das?

(Disclaimer ist nur Fantasie Frage)

Hättet ihr ein Notizbuch worin alle Personen sterben derren Namen drinne stehen, würdet ihr es benutzen und Namen Krimineller Menschen darein schreiben?

In den News würde es für Aufregung sorgen und als resultat haben Kriminelle angst und daraus ergibt sich eine niedrigere Kriminalitätsrate..

Würdet ihr es tun und so diese Welt „bereinigen“?

Viele haben ja schon begriffen, das es keineswegs ein Makel ist, wenn keine Altpartei mit der Afd koalieren will, da die ohnehin die Probleme nicht gelöst kriegen, sondern ein Qualitätsmerkmal. Die Zeiten haben sich ja geändert bzw. sind mittendrin und da ist es doch ein Kompliment, wenn keine altbackene unfähige Partei (die die Probleme nachweislich nicht lösen können) mit neuen modernen Konzepten zusammenarbeiten will, sie wüssten vermutlich gar nicht wie und würden dann bei den nächsten Wahlen noch mehr abloosen als ohnehin schon. Die Afd hat es deshalb jetzt zwar etwas schwerer aber gute Dinge sind meistens ihrer Zeit voraus und werden vom Mainstream selten begriffen bzw. anerkannt. Wissen Afd-Gegner das insgeheim, dass es kein Makel ist und wollen es nur nicht zugeben oder braucht es noch ein bisschen Zeit, bis sie es erkennen?

Meine beste Freundin hat einen festen Freund. Er ist freundlich und wirkt sympathisch. Wir haben einige Monate viel Zeit gemeinsam zu dritt verbracht und hatten viel Spaß.

Ab und zu gab es Aktionen und Aussagen von ihm die nicht so cool waren, aber ich habe es nie als so schlimm empfunden um den Kontakt abzubrechen oder so. Niemand is perfekt, außerdem muss sich meine beste Freundin sonst für ihn und mich zerteilen.

Vor kurzem wurde aber was rausgehauen was mich so geschockt hat, dass ich nicht mehr drüber hinweg sehen kann. Die beiden erzählten mir dass der besagte Freund bereits mit einem Mädchen zusammen war, die DREIZEHN GEWESEN WAR und er war zu dem Zeitpunkt SIEBZEHN (fast 18). Auch mit Geschlechtsverkehr. Es hat mich so unglaublich angewidert, dass ich ihn seitdem nicht mehr getroffen habe und nicht mehr treffen will.

Ich möchte mit solchen Leuten nichts zu tun haben.

Ich weiß, dass die Meinungen sich da spalten, aber ich finde es geht einfach garnicht und ist moralisch nicht vertretbar.

Meine Beste Freundin findet es okay. (????????????????Was geht ab?????????)

Ich selbst bin auch 17 und habe eine 13jährige Schwester, also weiß ich noch besser welche Welten zwischen den 2 Altersklassen liegen.

Was ist eure Meinung?

Insgesamt

Mal davon ausgegangen, dass du eine Kirche besuchst, die eine Sehenswürdigkeit/Location ist.

Viele Frauen wollen nicht verurteilt werden, aber machen es bei sich selbst, indem sie Aufgrund ihrer Erfahrungen andere Männer verurteilen wollen.

Wie findet ihr es wenn man Ethik hinter sich lässt, und nur noch das macht was man Will, egal ob es die Gesellschaft unmoralisch findet, oder nicht?

Und Ethik ist ja nicht gleich Gesetz. Gibt vieles was "Unethisch" ist, aber völlig legal.

Ich glaube nicht an Ethik weil ich nicht gläubig bin.

Wie wichtig ist euch Ethik und Moral?

Die CDU höchstpersönlich wollte ein paar Tage vor der Thüringer Landtagspräsidenten-Wahl die Geschäftsordnung genau SO LASSEN wie es immer war, dass die stärkste Kraft den Landtagpräsidenten stellen kann, weil sie selbst in Sachsen bei der Wahl die stärkste Kraft war. Aber als dann in Thüringen die Afd stärkste Kraft wurde, will die CDU auf einmal unbedingt schnell vor der Landtagspräsidenten-Wahl die Geschäftsordnung abändern, so dass eben nicht nur die stärkste Kraft den Präsidenten stellen kann sondern alle Parteien ein Mitglied ihrer Partei vorschlagen können, sehr wohl in dem Wissen, dass alle aus taktischen undemokratischen Gründen den CDUler wählen werden. Demokratisch wäre gewesen, die bei der Thüringer Wahl gewonnene Partei (=Afd) als Sieger anzuerkennenden und diese den Landtagpräsidenten stellen zu lassen, denn der Souverän, das Volk hat gewählt.

Die CDU hat damit einmal mehr gezeigt, das ihr der Wählerwille egal ist und somit auch die Demokratie. Genau wie schon 2015, wo CDU den Weg für eine massive lang andauernde Einwanderungskrise in Deutschland geschaffen hat und die Gegenwehr dagegen komplett ignorierte.

Mit dem unbedingten Bestehen auf die Geschäftsordnung und dann zu eigenen Gunsten plötzlich der unbedingten gewünschten Änderung der Geschäftsordnung kommt die Frage auf:

Wie weit darf man die Demokratie an der Nase herumführen und Wählerwillen ignorieren?

Zur Info: Es zählen nur die abgegebenen Stimmen bei einer Wahl, NICHT die NICHT abgegebenen, wie manche Klug sch.. hier zu verdrehen versuchen.

Wir haben gerade Pizza bestellt und ich habe eine mit Rucola und Balsamico bestellt. Leider ist mir aufgefallen dass darauf Parmesan ist. Da es mir heute generell nicht so gut geht fühle ich mich jetzt super schlecht wegen dem darin enthaltenen Lab. Ich lebe seit ich ein kleines Kind bin vegetarisch inzwischen hauptsächlich Vegan und die Vorstellung dass ein Tier für mich sterben muss finde ich schrecklich.

Deswegen meine Frage: kommt es vor dass ein Tier nur für das Lab getötet wird? Oder ist es wirklich ausschließlich ein Nebenprodukt bei der Fleischindustrie?

Ich freue mich sehr über antworten

Wir Menschen sind Säugetiere und zwar gehören wir zur Gruppe der Trockennasenaffen.

Manche wollen das nicht akzeptieren, weil sie sich als was besonderes fühlen wollen.

Sie wollen sich überlegen fühlen.

Dennoch ändert das natürlich nichts an den Fakten.

Wir sind halt die schlausten uns bekannten Tiere.

Bedeutet aber natürlich nicht, dass wir was besseres sind.

Wir Menschen sind Säugetiere und zwar gehören wir zur Gruppe der Trockennasenaffen.

Dennoch glauben manche echt wir wären was anderes.

Menschlichkeit bedeutet: Mitgefühl, Empathie und Respekt für andere zu zeigen, indem man die Würde und das gemeinsame Menschsein anerkennt und unterstützt.

Würdet ihr es unmoralisch finden, wenn jemand nur Gerichtsvollzieher werden will, weil es ihm gefällt Andere wütend oder traurig zu sehen und er spaß dran hat? Ich meine, er macht ja trotzdem seinen Job und lässt es sich nicht anmerken

Gestern wurde der libanesische Geistliche und Politiker Hassan Nasrallah bei einem israelischen Luftangriff getötet. Für viele Menschen im Nahen Osten, insbesondere Schiiten, war Nasrallah ein Vorbild. Seid Ihr traurig, dass er nun tot ist?

Ich würde von euch gerne wissen, wie ihr es seht.

Ich habe ein sehr unterschiedliches Verhältnis zwischen Männern und Frauen festgestellt wenn es über pro contra Abtreibungen geht.

Wollte schauen ob es stimmt, und deswegen eine abstimmung mit Geschlecht gemacht⬇️.

Wieso wird konservativ sein eigentlich immer als negativ wahrgenommen? Für mich bedeutet konservativ sein realistisch denken und auf den Boden der Tatsachen zu bleiben und nicht neue Lebensweisen die alles andere als gesund sind als etwas „Gutes“ zu betrachten

Beide haben Menschen getötet, und im Falle des Henkers oft sogar noch wesentlich mehr Menschen und bestialischer als die meisten Mörder, wenn man sich die teilweise äußerst qualvollen Hinrichtungsarten in Ländern wie den USA anschaut.

Erst gestern wurde in den USA mal wieder ein Mensch mit Stickstoff erstickt und schnappte sechs Minuten lang verzweifelt nach Luft. Würde man in Deutschland einen Menschen auf diese Weise töten, würde man wegen "besonderer Schwere der Schuld" wohl nie mehr aus dem Gefängnis kommen.

Wer also ist die größere Bestie? Der Mann auf dem Stuhl oder die Uniformierten im Hintergrund?

(Bild vom Support entfernt)

Meint ihr sowas ist Sinnvoll?

Die Afd hat nun mal die meisten Stimmen von allen Parteien bekommen, das ist ein Fakt.

Ich mein, was war denn mit der Scholz-Wahl oder vielen anderen vorher, auch zb. CDU in Sachsen? Die hatten nur bissel über 30%, heisst also knapp 70% waren GEGEN DIE CDU, die wollten CDU gar nicht. Soll man also nun die CDU deshalb überall verhindern, rausschmeißen, boykottieren oder was? Wieso gelten für so bestimmte.. Spezien immer nur dann die Gesetze, wenn sie allein in ihren eigenen Kram passen? Ob das die Bürger als gerecht und fair empfinden..? Ich denke nicht. Sie wollen auch keine verlogene Pseudo-Demokratie.

Ich möchte ein bisschen aus meiner Komfortzone raus kommen und überlege deshalb, Frauen auf der Straße anzusprechen, um mit ihnen in Kontakt zu kommen oder ihre Nummer zu bekommen.

Habt iht da Tipps, wie exakt ich Frauen ansprechen soll? Die Frage richtet sich hauptsächlich an Frauen, da die am besten wissen, wie sie selber gern angesprochen werden.

Zusatzfrage: Ich bin 27 und stehe neben gleichaltrigen Frauen auch auf deutlich Jüngere, z.B. 18/19. Soll ich da beim Ansprechen den Altersunterschied direkt erwähnen und fragen, ob die Frau auf viel Ältere steht oder nicht?

Wäre es für euch moralisch vertretbar morgen zuhause zu bleiben weil ihr sehr stark friert (hab mir da irgendeinen Effekt eingefangen) ?