Gestern habe ich im Kino Star Wars Episode III geguckt, da diese Episode ihr 20-jähriges Jubiläum feiert.

Als großer Star Wars Fan war es für mich die größte Freude, die meiner Meinung nach beste Episode auf einer so mächtigen Leinwand zu sehen.

Aus diesem Grund möchte ich fragen, welche Episode bzw. welcher Film euch am besten gefällt.

Möge die Macht mit euch sein!

Ich habe vor mehreren Jahren meinen Bachelor in Soziologie und Ethnologie gemacht. Soziologie beschäftigt sich anhand empirischer Forschung und Analysen mit dem gesellschaftlichen Zusammenleben und den Veränderungen. Ethnologie legt den Fokus eher auf unterschiedliche Kulturen.

Ich habe den Studiengang absolviert, da mich die Themen einfach total interessiert haben.

Ich arbeite seit Abschluss meines Studiums in einer sozialen Behörde. Dort kann ich Gelerntes gut einsetzen.

Nun aber weg von mir: Ich werde hier auf gutefrage.net so oft aufgrund meines Studiums ausgelacht. Mein Studium sei nichts wert, Akademiker wie mich bräuchte man nicht und eine Wissenschaft wie Soziologie sollte staatlich nicht mehr unterstützt werden.

Was haltet ihr von solchen Aussagen? Seid ruhig ehrlich, ich kanns vertragen, da ich beruflich ja trotzdem erfolgreich bin.

Öfter höre ich von unterschiedlichen Religionsanhängern, dass der Atheismus doch auch nur eine Religion sei. Das sehe ich anders, denn:

• Atheismus beantwortet nur eine Frage, nämlich, ob Gott existiert oder nicht.
• Atheisten haben im Gegensatz zu Christen oder Muslimen keine einheitliche Lebensphilosophie oder gleiche Moralvorstellungen
• Atheisten haben keine Schrift, auf die sie sich stützen
• Atheisten haben auch nicht die Wissenschaft als Ersatzreligion, da es auch Atheisten gibt, die der Wissenschaft misstrauen
• Zudem ist Wissenschaft keine Religion, da sie mit Beweisen arbeitet, nicht mit Transzendentem
• Wenn Atheismus Religion ist, ist dann Nicht-Schwimmen eine Sportart?

Wie seht ihr das?

Wird in der Politik zu oft über Gefühle gesprochen?

Anstatt, dass Merz sagt, dass Deutschland sicherer werden soll, spricht er immer nur von sicherer fühlen.

Das Phänomen, dass in politischen Debatten Gefühle und subjektive Wahrnehmungen stärker in den Vordergrund rücken als belegbare Fakten, kommt meiner Meinung nach immer häufiger vor. Die AfD nutzt das besonders aus.

Die AfD arbeitet stark mit Emotionen, weil sie Ängste, Unsicherheiten und ein diffuses Unwohlsein in der Gesellschaft anspricht. Begriffe wie „gefühlte Unsicherheit“ oder „überforderter Staat“ werden genutzt, um Stimmungen zu erzeugen, auch wenn objektive Zahlen (z. B. Kriminalstatistiken oder Wirtschaftsdaten) oft etwas anderes zeigen. Das schafft eine eigene „gefühlte Realität“, in der sich Wähler bestätigt fühlen – unabhängig davon, was die Faktenlage sagt.

Wie seht ihr das?

Die AfD überzeugt ja bei den meisten mit nur einem Thema: Remigration und die Verhinderung islamistischen Terrors.

Da die AfD sich auch an geltende Gesetze halten muss und nicht einfach jeden Geflüchteten abschieben können, der hier lebt, wundere ich mich, ob sie überhaupt den Terror verhindern können.

Ein Täter muss ja nicht unbedingt vorher auffällig gewesen sein.

Es wird oft behauptet, dass die Grünen viele Wähler und somit auch Stimmen verlieren.

Aber ist das wirklich so?

Betrachtet man die aktuellen seriösen Umfragen, so lässt sich feststellen, dass die Grünen seit der Bundestagswahl 2021 exakt gar nichts verloren haben. In manchen Umfragen liegen die Grünen bei 13%, in anderen bei 14% und in wieder anderen bei 15%, während sie bei der Bundestagswahl 2021 14,8% erreichten.

Ich weiß, dass die Sonntagsfragen Momentaufnahmen sind, aber sie sind aussagekräftige Momentaufnahmen.

Wo ist da der Sturzflug? Ist das Gaslighting?

https://www.wahlrecht.de/umfragen/

Wenn ich auf Leugner treffe, kommt sehr häufig das Argument, dass man mit der Erfindung des menschengemachten Klimawandels und mit der erzeugten Angst viel Geld verdienen kann. Man - damit scheint die Regierung gemeint zu sein.

Dass der menschengemachte, besser ausgedrückt der durch Menschen stark beschleunigte Klimawandel eine erwiesene Tatsache ist, ist jedem vernunftbegabten Wesen klar.

Sollte es aber nicht auch den Leugnern klar sein, dass, wenn der Klimawandel so voranschreitet (dass das durch den Menschen geschieht kann man ja mal unklugerweise ignorieren), wir wesentlich mehr Kosten zu tragen hätten, wie z.B.

• Höhere Kosten durch Extremwetterereignisse
• Steigende Lebensmittelpreise durch Ernteausfälle
• Zunahme von Gesundheitskosten
• Umsiedlungskosten durch steigenden Meeresspiegel
• Höhere Versicherungs- und Energiekosten
• Produktivitätsverluste durch schlechtere Arbeitsbedingungen
• und so weiter...

Mein Argument (wobei es natürlich haufenweise durch Wissenschaft bestätigt wurde und nicht von mir kommt), ist, dass alles viel teurer wird, wenn wir nichts unternehmen.

Dass aktuell mit dem Klimawandel viel Geld gemacht wird, wage ich stark zu bezweifeln.

Was ist eure Meinung?

Gerne auch mit Begründung!

Zoos sollen bilden. Allerdings bleiben Menschen durchschnittlich nur wenige Sekunden an einem Gehege stehen. Kann man sich in der Zeit weiterbilden?

Außerdem sollen sie Arten schützen. Leider aber werden so gut wie gar keine Tiere ausgewildert.

Zoos sollen die Forschung vorantreiben, aber forscht es sich in der Natur nicht besser und realer?

Zudem heißt es, dass Zoos für Erholung sorgen sollen. Menschen können sich dort erholen, für die Tiere ist es purer Stress.

Das ist meine Meinung zu Zoos. Aber mich würde interessieren, wie ihr das seht.

Gestern habe ich hier auf dem offiziellen gutefrage.net Profil mehrere Antworten bezüglich der Gesetzesänderung in Frankreich gelesen, welche besagt, dass Frauen ein Recht auf Abtreibung haben.

Die vielen positiven Antworten fand ich super Hier zum Nachlesen: https://www.gutefrage.net/frage/abtreibung-frankreich-verfassungsaenderung

Eine Person hat dann geschrieben, dass man eben keinen Sex haben soll, wenn man keine Kinder haben möchte. Meiner Meinung nach ist das eine sehr naive und steinzeitliche Meinung.

Sex ist - besonders heutzutage, aber auch schon damals - viel mehr als nur der Akt, um ein Kind zu zeugen.

Was haltet ihr von obiger Aussage? Stimmt ihr der Person zu oder nicht?

Ich schaue mir gerade den Bericht über Freikirchen und radikale Christen auf ProSieben an.

Ich bin erstaunt darüber, wie gefährlich (so meine Einschätzung) Freikirchen sein können.

Anfangs dachte ich, dass Freikirchen ganz cool wären, weil, wie der Name schon sagt, der Glaube dort viel freier ausgelebt werden kann. Doch das Gegenteil ist der Fall: Freikirchen sind viel stärker auf die Bibel fokussiert (nehmen diese wörtlich) und man ist regelrecht gefangen.

Menschen werden sozusagen "rekrutiert", wenn es ihnen schlecht geht. Man lockt sie in die Gemeinde und macht sie abhängig von der Gemeinde, sodass ein Austritt extrem schwer wird.

Menschen werden angeblich während des Gottesdienstes geheilt, ihnen werden Dämonen ausgetrieben. Manchen wird sogar abgeraten, zum Arzt zu gehen - stattdessen soll auf Jesus vertraut werden.

Gegen Abtreibungen und Frauen, die abtreiben, wird natürlich gehetzt. Auch gegen Homosexuelle. Diese versucht man zu heilen.

Was ist eure Meinung zu Freikirchen?

Das wohl einzige Thema, mit dem die AfD punkten kann, ist die Migration. Wenn ich die Menschen frage, warum sie AfD wählen, kommt zu 99% die Antwort, dass sie "nicht noch mehr Ausländer in Deutschland wollen".

Und es funktioniert. Die AfD lenkt jede politische Diskussion hin zum Thema Migration.

Erst vor wenigen Tagen habe ich mit einem AfD-Wähler aus meiner Verwandtschaft diskutiert (weshalb ich auf dieses Thema gekommen bin). Ich habe ihn gefragt, wie er es findet, dass große Teile der AfD den faktisch erwiesenen menschengemachten Klimawandel leugnen. Er antwortete, dass der Klimawandel dafür genutzt wird, "Klimaflüchtlinge" ins Land zu lassen, um uns Deutsche zu verdrängen.

Man kann mit den meisten AfD-Politikern und Wählern keine vernünftige politische Diskussion führen, weil sich nur auf ein einziges Problem fokussiert wird und dabei die anderen 1000 Probleme wegignoriert werden, weil die AfD dafür keine Lösungen bieten kann.

Ist das nur meine persönliche Wahrnehmung? Wie seht ihr das?

Das BSW ist eine große Mischung aus rechten und linken Ideen, aber ist sie näher an der AfD oder an der Linken dran?

Alle seriösen Quellen, die ich mir durchgelesen habe, bestätigen, dass das Geheimtreffen, bei dem rechtsextreme Politiker (von AfD und CDU) und auch Mitglieder der früheren Identitären Bewegung über die Remigration von Millionen von Menschen (auch mit deutscher Staatsbürgerschaft) diskutiert haben, wirklich stattgefunden hat. Aufgedeckt wurde das Ganze vom Correctiv.

Auch viele Teilnehmer selbst haben bestätigt, dass das Treffen stattgefunden hat (so zum Beispiel Martin Sellner höchstpersönlich).

Einige wenige Menschen behaupten jedoch standhaft, dass es das Treffen niemals gegeben habe (weil Tonaufnahmen fehlen??) und dass dort schon gar nicht über Remigration gesprochen wurde.

Was ist da denn nun der Stand? Gab es das Treffen? Gab es diese Inhalte?

Angenommen es gäbe nur diese zwei Optionen: Hättet ihr lieber den Ministerpräsidenten Bayerns, Markus Söder (CSU) oder Boris Pistorius, aktueller Verteidigungsminister (SPD) als Bundeskanzler?

Wie ich auf beide komme? Sie sind die aktuell beliebtesten Politiker Deutschlands.

https://de.statista.com/statistik/daten/studie/1817/umfrage/noten-fuer-spitzenpolitiker/

Gerne mit Begründung.

Das ist die nächste große Streitfrage nach Stefan oder Damon ;-)

Wer passt besser zu Belly?

Meinungsfreiheit ist einer der Grundpfeiler der Demokratie in Deutschland. Die Freiheit, seine Meinung äußern zu dürfen, belebt nicht nur Diskussionen, sondern sorgt auch für Fortschritt.

Die Meinungsfreiheit hat auch Grenzen, welche gesetzlich geregelt sind. Eine davon ist beispielsweise die Volksverhetzung.

Manchmal habe ich aber echt damit zu kämpfen, dass gewisse Meinungen ohne jegliche Überprüfung rausgehauen werden dürfen. Der menschengemachte Klimawandel existiere nicht, die Corona-Impfung sei tödlich, Selenskyj trägt die Hauptschuld am Krieg und so weiter.

Wie kommt ihr damit klar, dass das Verbreiten von offensichtlichen Falschinformationen zur Meinungsfreiheit gehört? Ist euch das egal oder wünscht ihr euch da manchmal auch, dass das vor allem in den sozialen Medien mehr geprüft wird? Dass zumindest unter solchen "Meinungen" ein Hinweis steht, dass das wissenschaftlich nicht belegt ist?

Die Tagesschau gibt es nun auch in einfacher Sprache für Menschen, die sich schwer tun, die deutsche Sprache zu verstehen. Dies betrifft Menschen mit einer Lese- oder Rechtschreibschwäche oder Menschen, deren Muttersprache nicht deutsch ist.

Die Nachrichten werden dort in einfachster Sprache und langsam vorgelesen.

Wie findet ihr das neue Angebot?

https://www.tagesschau.de/multimedia/sendung/tagesschau_in_einfacher_sprache

Wie bewertet ihr dieses Verhalten?

Beide Parteien fordern, sich beide Seiten - also sowohl die russische, als auch die ukrainische - anzuhören, verlassen aber den Saal, wenn die ukrainische Seite redet.

Die AfD bezeichnet Selenskyj als "Kriegs- und Bettelpräsidenten", das BSW behauptet, die Ukraine nehme einen atomaren Konflikt in Europa in Kauf, wenn es sein Land verteidigt.

https://www.tagesschau.de/inland/innenpolitik/selenskyj-rede-bundestag-100.html

In Deutschland treten immer mehr Menschen aus der Kirche aus, was natürlich nicht zwangsläufig bedeutet, dass es auch weniger gläubige Christen gibt. Man kann auch ohne Kirche glauben.

Aber es kann natürlich auch bedeuten, dass Religion eine immer geringere Rolle spielt und die vielen Kirchenaustritte kausal mit dem Rückgang des Glaubens zusammenhängen.

Was ist eure Meinung?

PS: Es geht nur um das Christentum.