Meinungsfreiheit: Grenzen und Verzweiflung
Meinungsfreiheit ist einer der Grundpfeiler der Demokratie in Deutschland. Die Freiheit, seine Meinung äußern zu dürfen, belebt nicht nur Diskussionen, sondern sorgt auch für Fortschritt.
Die Meinungsfreiheit hat auch Grenzen, welche gesetzlich geregelt sind. Eine davon ist beispielsweise die Volksverhetzung.
Manchmal habe ich aber echt damit zu kämpfen, dass gewisse Meinungen ohne jegliche Überprüfung rausgehauen werden dürfen. Der menschengemachte Klimawandel existiere nicht, die Corona-Impfung sei tödlich, Selenskyj trägt die Hauptschuld am Krieg und so weiter.
Wie kommt ihr damit klar, dass das Verbreiten von offensichtlichen Falschinformationen zur Meinungsfreiheit gehört? Ist euch das egal oder wünscht ihr euch da manchmal auch, dass das vor allem in den sozialen Medien mehr geprüft wird? Dass zumindest unter solchen "Meinungen" ein Hinweis steht, dass das wissenschaftlich nicht belegt ist?
25 Antworten
Wenn das mal vorkommt kann man das aushalten.
Nur ist Gutefrage eine Plattform die ursprünglich Usern helfen wollte.
Wenn hier aber seit Jahren ein paar Typen rumeiern, die auf der Plattform, von morgens bis abends Unsinn verbreiten, dann hilft das niemandem.
Die Moderatoren verlassen sich darauf, dass andere User das richtigstellen.
Wenn dann in der Darstellung der Nutzungsdaten z.B. 35 Millionen Beiträge auftauchen, dann sind davon vielleicht 10 Millionen, erzwungene Richtigsellungen von unsinnigen Begauptungen dabei.
35 Millionen hört sich aber besser an, als 25 Millionen, daher ist man froh um jeden Beitrag.
Im echten Leben würden solche Typen aus jeder Kneipe fliegen, spätestens wenn sie zum dritten Mal davon anfangen, dass die Mondlandung gefakt sei.
Hier können Sie sich feiern bis der Arzt kommt, was sie doch für tolle Geistesgrößen sind.
Nennt man das Kind beim Namen, dann wird das gelöscht wegen Nutzervorführung.
im Übertragenen Sinne bedeutet das, dass der Wirt sagt, wenn du den verlogenen Spinner nochmal einen Verlogenen Spinner nennst, dann gibt es kein Bier mehr.
Das Problem ist aber das die Qualität der Seite dabei leidet.
Das endet dann damit das die Spinner bald in der Überzahl sind, weil die anderen Gäste bald keinen Bock mehr auf so einen Mist haben, und sich eine andere Kneipe suchen.
Ich kenne einige User die, entweder ganz wegbleiben, oder zu bestimmten Themen einfach nichts mehr schreiben.
Das findet hier schon lange statt, scheint aber den Betreibern egal zu sein.
Diverse Bewertungs Seiten stufen GF schon als mangelhaft ein. Selbst wenn da, wie bei solchen Seiten üblich, einige wütende Ex User bei sind, so findet man doch auch begründete, ausführliche Kommentare von manchen Bewertern.
So wird es kommen wie es immer kommt. Die Keipe wird eines Tages nur noch mit Idioten voll sein, einen scheiß Ruf haben und dann bald die Türen schließen müssen, weil sie den Ruf nicht mehr los wird.
R.I.P GF
Nennt man das Kind beim Namen, dann wird das gelöscht wegen Nutzervorführung.
Genau so ist es!
Ich erwarte es nicht, aber es wäre schön.
Die Seite lebt davon dass sie Geld verdient, damit ist die Reaktion schon eingeschränkt, in ihrem Umfang.
Verstehe ich sogar.
Ich bin lange genug hier um Veränderungen mitzubekommen.
In den letzten Monaten sind die Löschungen wegen Nutzervorführung sprunghaft abgestiegen.
Mitterweile ist es mir egal, ob ich eine Finale Sperre, nach 15 Jahren bekomme. Aus einer miesen Kneipe zu fliegen ist keine Schande.
Deine Beobachtungen und vor allem deinen Schlusssatz kann ich nur unterschreiben.
Ich sehe gerade, du bist ja auch schon lange hier. Vielleicht sollten wir eine Pettition verfassen. 😅
Gute Idee, aber jetzt sehe ich vor meinem inneren Auge schon den muskelbepackten, finster guckenden Türsteher aufploppen, der uns bei unserem nächsten gf- Login die Ansage macht: "du kommst hier net rein", um mal im Bilde zu bleiben 🤣🤣🤣.
Ich sehe gerade, du bist ja auch schon lange hier. Vielleicht sollten wir eine Pettition verfassen. 😅
wurde vor dir schon durch andere hier versucht, bringt leider nix.
zu den Damaligen Verfassern gehören heute ebenfalls nur noch „stille Leser“.
wie du ja schon richtig bemerkt hast:
Ich kenne einige User die, entweder ganz wegbleiben, oder zu bestimmten Themen einfach nichts mehr schreiben.
Du hast sehr recht damit , daß freiwillige Selbstzensur die Meinungsfreiheit aushebelt .
Eine Gesellschaft, die für Meinungsfreiheit ist, sollte auch Bürger haben, die mündig sind.
Mündig genug, um Meinungen von Fakten unterscheiden zu können und sich durch Nachdenken und Recherchieren eigene Meinungen zu bilden, statt irgendeine "vorgesetzte" zu schlucken.
Ich sehe es so, dass hier großer Nachholbedarf besteht.
Schlimm, wie viele Menschen schnell und ohne nachzudenken irgendwelche Meinungen anderer übernehmen.
Ich sehe es so, dass hier großer Nachholbedarf besteht.
Definitv.
Zwei Seelen wohnen, ach, in meiner Brust.
Die Meinungsfreiheit sollte heilig sein, manche Meinungen müsste man verbieten.
Meine persönliche Linie: Meinungen müssen einer Überprüfung, z.B. in Debatten, standhalten können. Sie müssen sich argumentativ durchsetzen können.
Deswegen müssen Meinungen auch kritisiert werden dürfen.
Aber auch: Meinungen müssen sich innerhalb von rechtsstaatlichen Grenzen bewegen. Sonst fliegen sie raus.
„manche Meinungen müsste man verbieten.“
Widerspruch von Meinungsfreiheit!
Willkommen in der Grünen DDR
Lies bitte meine Antwort noch einmal ohne Vorurteil. Dann merkst du, dass dein Zitat aus dem Zusammenhang gerissen wurde.
Und die DDR ist ja wohl eher das, was die afd möchte.
Du hast es nicht verstanden. Man hat manchmal schon den Wunsch, daß jemand endlich schweigen möge, weil kontrafaktisch einfach behauptet wird.
Ich kann dir einige Diskussionen hier verlinken, wo auf Fakten irgendwann nur noch Ablenkungsmanöver und Beleidigungen kamen.
Willkommen in der Grünen DDR
Du kannst wohl nicht anders, als nur Unsinn labern!
Aber was soll man von einem AfD-Anhänger, der die Grünen ausdrücklich "hasst" (!) schon erwarten können?!?
Hallo Gerd. Zarter Hinweis: Der Schlusssatz von Dir schrammt m.E. knapp an der Netiquette vorbei. Warum so persönlich? Siehe der Beitrag von Kleidchen2: "Sie müssen sich argumentativ durchsetzen können."
Schon klar ...
Die krudesten Behauptungen sind - immer schön artig und die Etikette wahren! - hinzunehmen.
Aber wie Grautvornix schon schrieb: "Nennt man das Kind beim Namen, dann wird das gelöscht wegen Nutzervorführung."!
Im Übrigen sehe ich nicht, dass mein Satz "Aber was soll man von einem AfD-Anhänger, der die Grünen ausdrücklich "hasst" (!) schon erwarten können?!?" an der Netiquette vorbeischrammen sollte: Den "Hass" und die Anhängerschaft zur AfD formuliert HerzhAfD (!) in seinem Profil schließlich selbst!
Die Auseinandersetzung mit AfD-Anhängern kann nicht auf der emotionalen Ebene funktionieren. Genau das setzt die Partei selbst doch an. Deswegen habe ich auf Kleidchen verwiesen, obwohl ich sogar eine andere politische Richtung als sie vertrete. 😉
Ich bin - fast - ganz bei Dir.
Gerade aber das "argumentative Durchsetzen" kann man bei emotionalisierten Themen hinten anstellen. z.B. sind AfD-Wählerschichten genau dort, weil manche Themen von manchen Politikern emotionalisiert werden - nebenbei wissenschaftlich untersucht (habe den Link gerade leider nicht zur Hand - sorry).
Bei "Meinungen verbieten" wird es schon arg schwer. Ist es tatsächlich eine "eigene Meinung", dann sollte diese auch gehört und diskutiert werden. Zu einem konkreten Verbot braucht es einen Zensus und wer überwacht den Zensierenden, ob die betroffene Meinung nicht vielleicht doch in Ordnung ist?
Die jetzigen Parameter scheinen mir im Groben ausreichend. Nur die Anonymität des Internets ist mir ein Dorn im Auge. Wer eine eigene Meinung hat, vertritt diese auch in der realen, nicht-anonymen Öffentlichkeit. Warum also nicht auch in den socialmedias?
Meinungsfreiheit heißt, dass man seine Meinung frei äußern darf, egal ob Wissenschaftler oder Medien oder Einzelperson. Es obliegt jedem selbst zu prüfen, ob es Wahrheit oder Fake ist. Heutzutage werden Lügen als Wahrheit dargestellt und die Wahrheit als Lüge. Ich würde empfehlen das ganz entspannt zu sehen und einen Nudelauflauf zu genießen.
Lügen sind keine Meinung.
Aber von der Meinungsfreiheit gedeckt solange kein andere Mensch zu schaden kommt
Zuallererst ist "Lügen" eine moralische Frage. Das hat mit Meinungsfreiheit nichts zu tun. Wenn es keine soziale Kontrolle gibt, dann greift nur eine gesetzliche Grenze.
Zum Beispiel das "Geheimtreffen" von Potsdam mit der angeblichen Deportation oder zu Corona Zeiten wo es angeblich keine Nebenwirkung und keine Impfdurchbrüche gab und natürlich immer der vollkommen bescheuerte Vergleich der AFD mit NSDAP.
Zum Beispiel das "Geheimtreffen" von Potsdam mit der angeblichen Deportation
Was ist dieses Beispiel?
zu Corona Zeiten wo es angeblich keine Nebenwirkung und keine Impfdurchbrüche gab
Hat es das gegeben, Das ist mir nicht in Erinnerung. Alle Impfungen haben Nebenwirkungen und es gibt immer Menschen, bei denen die Impfung keine Wirkung hat.
Das Geheimtreffen war eine private Veranstaltung und es wurde auch nicht von Deportation sondern von Remigration gesprochen.
Hat es das gegeben, Das ist mir nicht in Erinnerung. Alle Impfungen haben Nebenwirkungen und es gibt immer Menschen, bei denen die Impfung keine Wirkung hat.
Ein Impfdurchbruch und keine Wirkung ist das gleiche. Es wurden nicht genügend Antigene produziert. Natürlich gibt und gab es solche Fälle ich bin sogar persönlich davon betroffen durch den Tod meines Mannes!!
von Deportation sondern von Remigration gesprochen.
Ach so. Das ist natürlich ein riesiger Unterschied, ob man Menschen nach Australien schickt oder in ihr Herkunftsland. Merkwürdig nur, daß ich in keiner Nachricht von Deportation las.
Ein Impfdurchbruch und keine Wirkung ist das gleiche.
Ja und nein. Kein Impfstoff funktioniert bei allen Menschen.
Ach so. Das ist natürlich ein riesiger Unterschied, ob man Menschen nach Australien schickt oder in ihr Herkunftsland. Merkwürdig nur, daß ich in keiner Nachricht von Deportation las.
Es wollte niemand ausreisepflichtige in ein anderes Land schicken!
Ja und nein. Kein Impfstoff funktioniert bei allen Menschen.
Es ist das gleiche weil dabei es um den Aufbau von Antikörpern geht. Wie schnell das geht ist natürlich individuell.
Wer Belege braucht ist unfähig selbst zu recherchieren und hat i.d.R. keine eigene Meinung.
Du behauptest, du mußt belegen.
Wer keine Belege hat, plappert entweder etwas nach oder lügt.
Netter Versuch eines Ad Hominems.
Könnte das hier als Beleg dienen und das augenscheinlich wohl gelogen wurde und wird, dass sich Balken zu Schleifen verbiegen?
Das Verbreiten falscher Tatsachenbehauptungen ist nicht durch die Meinungsfreiheit gedeckt. Dass es z.B. keinen menschengemachten Klimawandel gäbe, ist keine Meinung, sondern widerspricht dem aktuellen Stand der Wissenschaft.
Ab 14:00 (u.a.):
https://www.zdf.de/gesellschaft/markus-lanz/markus-lanz-vom-24-juli-2024-100.html
Letztendlich ist der Punkt, dass auch lt. Bundesverfassungsericht mehr Meinung zulässig ist, als meist angenommen. Jemand kann auch meinen, dass eine Monarchie in Deutschland besser sei. Die Meinungsfreiheit endet bei der Strafbarkeit (Beleidigungen etc.), wozu auch die Umsetzung der Meinung in Taten zählt, wie konkrete Umsturzpläne oder Aufrufe dazu.
Da stellt sich grundsätzlich aber die Frage wie das mit Religionen und dem Verkünden gewisser Glaubenssätze einhergeht.
Die Wissenschaft hat ja dahingehend auch gänzlich andere Erklärungen, also die, die Religionen verbreiten, nur käme niemand auf die Idee sich darüber zu echauffieren, wenn ein religiöser Mensch z.b. in einem Artikel Behauptungen aus der Bibel als Wahrheit darstellt, obwohl die Wissenschaft völlig andere Erkenntnisse hat.
Wenn du dich auf meinen ersten Satz beziehst, war das evtl von mir missverständlich. Das sollte nicht heißen, dass jede falsche Tatsachenbehauptung strafbar ist. Ich meinte damit, dass es sich dann nicht um eine Meinungsäußerung handelt und somit auch nicht unter im Hinblick auf das Recht zur freien Meinungsäußerung beurteilt werden kann. Also ob es die Mondlandung gab, ist keine Meinung, denn sie fand ja statt.
Also ich kann behaupten, dass es keine Mondlandung gab. Das ist jedoch keine Meinungsäußerung, sondern eine falsche Tatsachenbehauptung. Strafbar ist das dennoch nicht. Den Holocaust zu leugnen hingegen schon.
Ich hab ja deswegen explizit das Beispiel der Religion gebracht, weil da ja viele Aussagen auch der Wissenschaft widersprechen, jedoch ist das Verbreiten völlig legitim. Niemand käme auf die Idee die christliche Menschheitsentstehungsgeschichte als Fake-News zu betiteln und entsprechend Artikel zu untersagen oder gar Magazine zu verbieten, auch wenn diese die Wissenschaft ignoriert bzw. ihr widerspricht.
Zu Coronazeiten hingegen wurden sogar ganze YT Kanäle gesperrt und überall Artikel untersagt, die behaupteten, die Impfung wäre nicht wirksam oder nicht sicher und das sogar obwohl es auch Wissenschaftler und Ärzte gab, die diese These stützen.
Ich will darauf hinaus, dass es keine klare Linie gibt, wie man mit Fakten oder Nicht-Fakten umgeht bzw. in bestimmten Belangen entscheidend ist, wer vorgibt, wessen Behauptung nun als einzig wahrer Fakt gilt.
Das gilt ja auch für Religionen. Religiöse Behauptungen sind nicht generell strafbar, selbst wenn sie wissenschaftlich nicht begründet oder widerlegt sind.
Zu den Sperrungen müsste man individuell die Gründe bewerten und worauf sich das stützte. Kann ich so nicht beurteilen. Vermutlich ging es dabei um die Gefährlichkeit der Verbreitung solcher Aussagen, aber das muss ja nicht unbedingt eine Frage des Strafrechts sein, sondern kann auch einfach durch YT nicht gewollt sein. Kenne deren policies nicht.
Fakt ist das, worüber wissenschaftlich Einigkeit herrscht. Wenn Einzelne etwas anderes behaupten, was aber weder belegt oder gar widerlegt ist, dann ändert das daran nichts. Das ist ein Frage von These und Antithese, Beweisen, Logik, Schlussfolgerungen, Wahrscheinlichkeiten und Plausibilitäten.
Wenn z.B. bei der Bewertung von Covid-Impfungen sich auf Studien gestützt wird, die sich längst als falsch heraus gestellt haben, weil sie zB auch Nebenwirkungen von Zeckenimpfungen enthalten, dann ist das sachlich falsch, somit unseriös und irrelevant.
Oder die Behauptung, die sich hartnäckig hielt, dass FFP2 Masken überhaupt keinen Schutz vor Corona-Viren bieten, lässt sich ja dutzendfach in reproduzierbaren Test widerlegen. Auch das Argument, dass die Viren ja kleiner seien als die Maschen der Masken, zieht ja nicht, weil die Viren nicht ungebunden umherschwirren und somit eben doch zu einem guten Teil aufgefangen werden. Das ist also Fakt. Aber wem "Maßnahmen" nicht passen, der behauptet einfach das, was ihm in den Kram passt - und redet mit derselben Zunge wie selbsternannte Gurus, die sich als Anwälte der vermeintlich Unterdrückten aufspielen. Das ist eine dankbare Aufgabe - seriös ist das aber nicht. Weil die Tatsachen dagegen sprechen.
Was meist übersehen wird: Kein geistig gesunder Mensch hat das Verlangen, sich selbst zu schaden. Sei es durch eine Krankheit oder durch eine Impfung. Folglich ist es unplausibel, Menschen Kritiklosigkeit zu unterstellen, denn das ist ja nicht Grund dafür so zu handeln, sondern weil man für sich eine Nutzen-/Risikoeinschätzung getroffen hat. Ich wäre also für jede Information dankbar, die mir plausibel und seriös erklärt hätte, warum diese Impfung viel gefährlicher sei, als sie es nach meinen Kenntnisstand eben ist. Dann hätte ich mich vielleicht nicht impfen lassen, denn ich habe ja nicht das Verlangen mir selbst zu schaden. Das Hauptargument war, dass der Impfstof nicht ausreichend erprobt war. Das entsprach nicht den Tatsachen, weil es (Schnell-)Zulassungsfverfahren gibt. Die Behauptung, das fand nicht statt, konnte bis heute nicht belegt werden. Also ist sie unwahr. Selbst nach 1 Mio Impfungen hieß es, er sei noch nicht erprobt. Nach 1 Mrd. immer noch.
Wenn ein Vaterschaftstest mit 99,997 % die Vaterschaft bestätigt, dann gilt es als "praktisch erwiesen". (eineiige Zwillinge jetzt mal außen vor) Das heißt, es könnte theoretisch irgendwo auf dieser Welt jemanden geben, der nach dem Test auch als Vater in Frage käme. Aber es ist einfach nicht plausibel, dass dieser Mann mit dieser Frau zu diesem Zeitpunkt miteinander Sex hatten. Objektiv kennen sich diese Menschen nicht und werden sich höchstwahrscheinlich in diesem Leben nie begegnen. Sich trotzdem auf diese Möglichkeit zu berufen, spricht gegen jeden Menschenverstand. Ich gehe also von ersterem Vater als Tatsache aus und nicht von letzterem.
Letztendlich ist immer die Frage, ob man die Wahrheit wissen möchte oder ob man sich Aussagen sucht, die einem gelegen kommen. Wer letzteres macht, braucht sich an einer Diskussion nicht zu beteiligen, weil er ja unabhängig von Informationen bereits festgelegt ist. Wem es um die Wahrheit geht, muss mit seinem Verstand beurteilen. Jemand könnte behaupten, dein Profilname ist huxnduxn, aber alle anderen würde etwas anders behaupten. Was ist nun Fakt? Natürlich kann sich auch die Mehrheit mal täuschen, aber mein Verstand sagt mir, dass es in diesem Fall nicht so ist. Also hat die Mehrheit recht.
Ich kann dir nicht beweisen, dass der Papst und die Merkel nichts miteinander hatten. Aber unser Verstand bewertet die Wahrscheinlichkeit und Plausibilität und schätzt es darauf hin entsprechend als völlig absurd ein. Tatsache ist das, was unser Verstand als Tatsache einordnet. Es gibt sonst keinen übergeordneten Indikator für die absolute Wahrheit.
Mir ging's weniger darum wer jetzt womit recht hat oder nicht, sondern um die Einordnung wann bzw. unter welchen Umständen, eine Verbreitung einer Meinung oder nennen wir es Ansicht oder Auffassung unterbunden werden sollte und wann nicht.
Corona ist da halt ein schönes Beispiel, weil es hier tatsächlich auch unter den Experten verschiedene Auffassungen gab. Die einen verkündeten, alles wäre kein Problem und super sicher, die anderen äußerten sich skeptisch.
Medial bzw. Regierungstechnisch hat man sich entschieden Erstere als DIE Experten zu benennen und die anderen Experten als Spinner abzutun.
Ich frage mich weiterhin, warum wir einerseits so einen Aufstand machen, wenn ein Experte eine gegensätzliche Aussage zu der eines anderen bzw. DEN auserwählten Experten trifft, während wir kein Problem damit haben, dass in Magazinen, Büchern und Video verbreitet wird, dass es keine Evolution gibt, sondern ein Gott einen Mann erschaffen hat und aus dessen Rippe die Frau geformt wurde und so die Menschheit entstand.
Das geht für mich einfach nicht zusammen.
Warum ist das eine Absurde zu behaupten und verbreiten okay und das andere nicht?
Warum ist das eine Absurde zu behaupten und verbreiten okay und das andere nicht?
Hab ich keine generelle Antwort darauf. Sind verschiedene Themen. Mit der Religion der Menschen hab ich nichts zu tun. Das ist keine Pandemie und ist nicht ansteckend in dem Sinne. Das ist vielleicht der Unterschied. Bei Corona ging es um Verantwortungsbewusstsein nicht nur für sich selbst sondern auch für Mitmenschen und letztendlich die ganze Gesellschaft und das Gesundheitssystem. Das ist überhaupt nicht vergleichbar mit Religion. Die übt man idR für sich selbst aus.
Es ist ja nicht so, dass man sich auf einen einzelnen Experten berufen hat sondern es wurden ja ganze Gremien eingesetzt, damit eben nicht nur eine Einzelmeinung zählt. Darin gab es ja auch verschiedene Einschätzungen, nur eben keine Leugnung wie es von diesen "Spinnern" eben teilweise geschehen ist. Das basiert ja auf den Kriterien, die ich schon genannt habe. Wenn jemand schwurbelt und nicht wissenschaftlich seriös arbeitet, was soll man von so jemandem halten? So abstrakt lässt sich das nicht beantworten, es kommt auf den Einzelfalle an. Man muss sich dann auch mal fragen, warum sich ganze Unis von solchen (Ex)Experten distanzieren. Das sind ja auch Fachleute und nicht nur eine Einzelmeinung. Wenn es zu absurd wird, dann hat das sicher einen Grund. Außer man unterstellt dann mal wieder irgendeine Ideologie oder Verschwörung. Das kann man immer machen, aber es entbehrt eben jeder Grundlage wenn es dazu genau null Anlass gibt. Das sind dreckige Mittel, wenn einem etwas nicht passt. Seriös ist das aber nicht. Da braucht es schon mehr als nur Denunzierung, nämlich nachvollziehbare Informationen.
Und woher meinst du, welche der Experten denn gehört werden hätten sollen? Wer soll das aussuchen? Es wurden eben renommierte Wissenschaftler aus verschiedenen Bereichen eingeladen. Das ist ja naheliegend. Man kann nicht mit 500 Wissenschaftlern arbeiten. Irgendjemand ist immer außer vor. Es wird sich immer irgendjemand aufregen, dass der oder der nicht gehört wurde.
Ich weiß es auch nicht, aber es klingt nicht schlüssig, den einen als den Richtigen und den anderen als den Dummkopf zu propagieren, wenn doch beide gleichermaßen Ausbildung genossen haben und über ähnliche Berufserfahrung verfügen.
Ich will mich da jetzt auch nicht auf Corona versteifen. Das war schlussendlich nur ein Bsp., bei dem es besonders auffällig war. Es gibt ja auch viele anderen Themen, in denen die Bemessungskriterien nicht eindeutig sind und zumindest für die Öffentlichkeit kein sichtbarer Diskurs oder Kompromiss oder auch nur das geringste Bedenken ersichtlich ist.
Man legt halt fest, was und wer richtig oder falsch ist, ohne selbst Experte zu sein und erwartet von der Bürgermasse, dass sie dem Narrativ kritiklos folgt. Wer aus der Reihe tanzt und Fragen stellt...zack...Schwurbler...um mal eine der noch milderen Labels zu benennen.
So war es ja nicht. Erstens hatte man sich ja Experten geholt (eben weil die Regierung keine Experten sind), zweitens muss man jedem ein Lernphase in dieser Situation zugestehen (in der auch Fehler gemacht wurden), drittens wurde nicht jeder als Schwurbler hingestellt (ein Streeck hat sich auch kritisch differenziert geäußert und ist auch gehört worden), viertens hat man das nicht "einfach festgelegt", sondern es ist sehr sehr viel geredet und beraten worden.
Damit endet für mich das Thema.
Ja, man sollte doch viel öfter hinterfragen, ob die, die ständig auf die absolute Richtigkeit ihrer Meinung bestehen auch wirklich über wissenschaftlich untermauerte Aussagen verfügen - oder irgendwer evtl. nur kommerzielle oder gar politische Interessen verfolgt. Oder kurz gesagt "Macht" statt "Meinung" 🤷♀️
https://www.youtube.com/watch?v=SZDS4zVdoOQ
Das war wohl augenscheinlich keine Unwissenheit - das war Absicht und meiner Meinung nach an Geschmacklosigkeit nicht mehr zu überbieten 🤮
Das Verbreiten falscher Tatsachenbehauptungen ist nicht durch die Meinungsfreiheit gedeckt.
Doch. Flacherdler, Religionen usw. Alles durch Meinungsfreiheit gedeckt
Nur wenn man anderen einen schaden zufügt durch Falschbehauptung ist es strafbar.
Nein. Bei Flachedler handelt es sich nicht um Meinungen. Das ist der Punkt. Das sind falsche Tatsachenbehauptungen. Ob 1+1=2 ist eine Tatsache und keine Meinung.
Nochmal, das sagt nichts über Strafbarkeit aus, d.h. man darf auch ungestraft behaupten, die Erde sei eine Scheibe. Nur ist das eben keine Meinung.
Evtl. bewirkt deine ausführliche Antwort ja den ein oder anderen Denkanstoß beim "Kneipenwirt"...