Was definiert einen guten und schlechten Menschen?
11 Antworten
Ein guter Mensch nimmt den Weg der für alle am besten ist. Ein schlechter Mensch nimmt den Weg der nur für seine Sippe am besten ist.
Also Polizei ist ja jetzt nochmal was anderes, ich meinte das eher so, dass ein schlechter Mensch wie z.B. Putin nur an sein Land denkt bzw. eher an sich selbst und seine Gier nach mehr Macht. Während ein Land wie Deutschland auch schaut, dass es auch für andere europäische Länder besser wird, indem es z.B. die Wirtschaft stärkt. Oder Adolf Hitler hat nur an die Deutschen gedacht und alle anderen als Untermenschen degradiert. Der Polizist ist ja auch bewaffnet damit er im Worst-Case-Scenario einen Menschen töten darf oder muss damit er sein Leben und die der anderen beschützen kann.
😁ich weiß was du meintest, ich ärgere nur gerne Menschen
Ein guter Mensch sucht, den Schmerz anderer zu lindern, Gerechtigkeit zu fördern und in Taten der Güte eine Spur von Licht zu hinterlassen, während ein schlechter Mensch das Wohl anderer opfert, um sich selbst zu erhöhen, und ohne Rücksicht oder Reue handelt. Doch oft ist dies ein fließender Zauber, da Menschen wachsen und wandeln können – das Herz kann auf den rechten Pfad zurückfinden, solange noch ein Funke Tugend darin glüht!
Ein guter Mensch ist sozial, aufmerksam, liebend, gibt sein bestes, ist für andere da...
Ein schlechter Mensch ist asozial, herrisch, besitzergreifend, toxisch dominant, lässt die Meinungen anderer nicht gelten, ist kalt....
Ein guter Mensch sucht immer Frieden, ein schlechter den Krieg.
Kommt drauf an ob der Soldat den Krieg sucht oder den Frieden.Es miest sich an seinen Taten.
Ich definiere es nach den Fähigkeiten die einem bei gewissen Themen zum Erfolg verhelfen. Zb jemand der gut in Schach ist, ist einer, der durch erlernte Fähigkeiten oft zum Erfolg (Sieg) kommt
Gut und Schlecht im Sinne der Moral gibt es meiner Meinung nicht. Mich konnte auch nie jemand vom Gegenteil überzeugen
⁹⁹
Klingt als wäre Hitler ein guter Mensch den seine Fähigkeiten haben ihn zum Führer Deutschlands gemacht damals und wenn ich es richtig verstanden habe ist er somit ein Fähige Person . Finde ich persönlich schwierig
Was Propaganda und Manipulation angeht, war Hitler wirklich gut. Das ist allerdings nichts positives
Aber ein guter Mensch nach deiner Meinung denn gut und schlecht im Sinne der Moral existiert nicht
Lass ich einfach so stehen und weise auf die Millionen von Toten hin die auf unteranderem moralisch falsche Entscheidung von Hitler beruhen.
Und was unterscheidet den Genozid des 3. Reiches von Massentierhaltung? Wo ist da der moralische Unterschied?
Und wer entscheidet was gut oder schlecht ist?
Dein ernst? Du glaubst ernsthaft eine Tat mit einer anderen abwägen zu können.
Es sind zwei verschiedene Themen.
Das töten mit dem Ziel Bevölkerungsgruppen auszulöschen und das züchten von Tieren zur Nahrungsaufnahme.
Jeder selbst entscheidet was gut und schlecht ist auf Grundlage der Vernunft die Kant einst beschrieben hat und die unterschiedlich ist.
Dein ernst? Du glaubst ernsthaft eine Tat mit einer anderen abwägen zu können
Kann man nicht? Wie kannst du es dann?
Das töten mit dem Ziel Bevölkerungsgruppen auszulöschen und das züchten von Tieren zur Nahrungsaufnahme.
Am Ende sterben aber mehr Tiere, grausamer, als je in einem Genozid überhaupt. Nötig ist Massentierhaltung übrigens nicht
Ich würde nicht einmal auf die Idee kommen sie abzuwägen. Also nein habe ich offensichtlich nicht
Furchtbar wie du Genozid verharmlost mit einem billigen whataboutism
Entweder wir bereden moralisch Genozid oder wir bereden moralisch Massentierhaltung oder allgemein das töten von Tieren zur Nahrungsaufnahme.da Vernunft aber auf Moral beruht die du nicht wahrhaben willst,ist jegliche Diskussionsgrundlage nicht vorhanden.
Aber ehrlich gesagt bin ich raus,weil mir die Diskussion zu verwerflich wird
Also ist es auch verwerflich zu diskutieren?
Furchtbar wie du Genozid verharmlost mit einem billigen whataboutism
Wo tu ich das?
Entweder wir bereden moralisch Genozid oder wir bereden moralisch Massentierhaltung
Nicht moralisch. Und im Prinzip ist es das gleiche aus anderen Gründen. Das eine wegen Macht, das andere wegen Geld
oder allgemein das töten von Tieren zur Nahrungsaufnahme.
Davon redest du. Ich nicht
da Vernunft aber auf Moral beruht
Echt, wieso ist es vernünftig, verschiedene Taten unterschiedlich zu bewerten?
Wenn zwei bewaffnete Leute einen einzelnen Polizisten angreifen und er sie in Notwehr tötet, dann wäre der Polizist laut deiner Definition ein schlechter Mensch, da er den Weg einschlägt, der für ihn, aber nicht die Gegenüber, am besten ist