Meiner Beobachtung nachbkommt es zwar oft vor, dass rechte Positionen aus falschen Argumenten vertreten werden, jedoch ist ein rechtes weltbild prinzipiell durchaus konsistent vorstellbar und muss nicht weniger rational sein als ein linkes Weltbild.

Viele Gläubige berichten ja, dass sie an Gott glauben, weil ihnen die Anwesenheit Gottes evident ist. Sie spüren es einfach.

Nun kann man das natürlich als keine besonders gute Erkenntnisquelle abtun. Aber gilt das nicht auch für die Existenz der (objektiven) Welt?

Augenscheinlich nehmen wir sie wahr und interagieren mit ihr. Aber überprüfen können wir das nicht dass sie wirklich existiert. Sie könnte auch einfach nur ein Bewusstseinsinhalt von uns sein. Wir nehmen es jedoch als selbstverständlich an, weil es uns evident ist. Ist das nicht das gleiche wie beim Glaube an Gott?

Wenn man sich die Sache mal argumentativ anschaut so kommt man nicht drumherum, eine willkürliche netzbegründung für jede Moral zu verwenden. Daher ist es meiner Sicht nicht möglich, von einer objektiven Moral zu sprechen.

Aus meiner Sicht sollte das nicht möglich sein. Wenn bereits die Menschen ein Votum für neue Volksvertreter abgegeben haben, dann sollte das Grundgesetz auch nur durch diese geändert werden können.

Natürlich kann der alte Bundestag auch normale Gesetze erlassen und da sollte man sich auch fragen, ob das in Ordnung ist. Wobei hier wahrscheinlich ein Konflikt zwischen dem eben genannten Einwand und der Handlungsfähigkeit des Landes besteht.

Dabei geht es aber nicht um eine Rechtsfrage. Wahrscheinlich wird es durchaus rechtens sein, aber deswegen muss es ja nicht richtig sein.

Genauer gesagt, um Personen bzgl. Ihrer Ansichten zur Politik, Gesellschaft und Ökonomie einzuordnen.

Klassischerweise unterscheidet man ja zwischen Links und Rechts, was ich aber für nicht sehr sinnvoll halte.

Einerseits ist es eben nur eine Dimension andererseits ist sie nicht besonders klar definiert. Nach dem Political Compass gibt es ja schon zwei Dimensionen nämlich zusätzlich gesellschaftlich liberal oder autoritär, während links und rechts im ökonomischen Sinne ausgelegt werden.

Wie viele und welche Dimensionen haltet ihr für sinnvoll? Ich selbst bin mir da noch nicht sicher, würde aber mindestens drei Dimensionen für sinnvoll halten.

Natürlich könnte man sagen, dass eine Dimension für den Alltag am praktikabelsten ist und genügt. Allerdings hat es eben auch recht große Nachteile, wie z.b das ist zu mehr Lagerdenken führt und nicht gerade zur Differenziertheit in Debatten beiträgt.

Natürlich könnte man sagen, dass es ausrealistischer Sicht nicht ohne geht. Aber das entspricht eben nicht mehr dem universalismus, weswegen dieses Konzept wohl generell unrealistisch ist. Oder wie seht ihr das?

Wenn ich so darüber nachdenke kann ich das nur verneinem. Ich habe schon gesehen, dass es intellektuelle Befürworter der AfD gibt, weswegen ich der Meinung bin, dass nicht alle AFD Wähler dumm sind. Aber so wie ich das sehe, muss das die absolute Minderheit sein. Die meisten sind wohl tatsächlich einfach nur dumm, naiv oder politisch unformiert. Oder um es in den Worten eines hochgeschätzten Philosophen auszudrücken:

Entweder bist du blind auf beiden Augen oder einfach nur blöd!

Aber vielleicht habt ihr ja gute Gegenbeispiele, ich bin gespannt darauf.

Jede Wissenschaft hat ja den Anspruch, die Wirklichkeit zu ergründen. Was diese Wirklichkeit ist und wie wir sie erkennen können, sind ja eigentlich nichttriviale Fragen, die man sich am Anfang jeder wissenschaftlichen Praxis stellen sollte, um zu verstehen was genau man zu erforschen versucht, ob man es erforschen kann, wie man es erforschen kann, und ob die Forschungsergebnisse wirklich etwas über die Realität aussagen.

Erkenntnistheorie scheint im wissenschaftlichem Arbeiten aber oft nicht praxisrelevant zu sein. Man kann Wissenschaft praktizieren ohne sich darüber im Klaren zu sein welchen erkenntnistheoretischen Wert in den Ergebnissen steckt. Gerade in der Mathematik fällt mir das sehr stark auf, aber gerade da finde ich die Fragestellung besonders aufschlussreich.

Wie würdet ihr die Frage also beantworten?

Insbesondere sehe ich die Makroökonomik kritisch. Gründe:

• Methodik: Viele Theorien sind empirisch nicht besonders gut gestützt. Generell basieren die empirischen Zahlen größtenteils auf reinen Beobachtungsstudien.
• Kohärenz: Es gibt viel Uneinigkeit in den Wirtschaftswissenschaften. Viele Theorien werden für unterschiedliche Szenarien und von unterschiedlichen Ökonomen verwendet, ohne dass diese in Einklang zu bringen sind.
• Ideologie: Man kann gut beobachten, dass Eigeninteresse oft eine Rolle spielt. Bei vielen Theorien ist der Einfluss von Ideologien sehr gut erkennbar (Sozialismus, Libertarismus)
• Vorhersagekraft: Die Wissenschaft taugt vielleicht als Bescreibung, liefert aber keine zuverlässigen Vorhersagen.

Wie seht ihr das? Nennt mir gerne Gegenargumente.

Also, ein Freund von mir bereitet mir etwas Kopfzerbrechen. Wir studieren beide Informatik. Ich an einer Uni, er an einer FH. Er hat mit dem Studium recht große Schwierigkeiten, während ich ziemlich gut klarkomme. Wir reden in der Freizeit gerne über Informatik oder oberflächlich über Mathematik.

In Gesprächen kommt es dann oft zu Äußerungen wie: "Thema XY ist ja eigentlich echt einfach" oder "ich habe eine echt gute Intuition für sowas", obwohl ich merke, dass er keine Vorstellung davon hat, wie kompliziert das Thema eigentlich ist. Um seinen Misserfolg zu rechtfertigen sagt er dann gerne sowas wie "Mir fehlen halt die formalen Details, auf welche der Dozent so viel Wert legt" oder "Ich mache eben viele Leichtsinnigkeitsfehler". Da ist schon was dran, aber er sieht offensichtlch das viel wesentlich größere Problem nicht.

Ich würde das ja unkommentiert so stehen lassen, wenn sich nicht so viele Gespräche von uns darum drehen würden. Wenn ich es aber anspreche, kommt es aber meist zu Konflikten, und ich sehe bei ihm wenig verständnis.

Wie würdet ihr mit so jemandem umgehen?

Falls ja: was ist der Grund? Mich würden da eher die Antworten der nichtreligiösen Menschen interessieren. Die Frage geht auch eher an Männer, da es bei diesen ungewöhnlicher ist, keine Pornos zuschauen

Meine Gründe dafür sind:

• Vermeidung von negativen Auswirkungen auf den Bezug zu Sex und Beziehung
• Vermeidung von Überstimulation
• Die eigene Vorstellung finde ich viel intensiver
• Es ist einfach weird, fremden Menschen beim Sex zuzuschauen

Hier sind die meiner Meinung nach wichtigsten Gründe:

• Mangelnde Offenheit für Neues, keine Bereitschaft für "out of the box thinking"
• Emotionale Befangenheit, insbesondere dass es häufig wichtiger ist recht zu haben als der Wahrheit näher zu kommen
• Logische Fehlschlüsse
• Gar nicht die Absicht, konstruktiv zu diskutieren, Trolls
• Unklare Kommunikation, Verwendung von Worthülsen wie links und rechts
• Lager- oder Schwatz-Weiß-Demken
• Bewusste oder unbewusste Manipulation, rhetorische Täuschungen

Schildert gerne eure eigenen Vermutungen oder nimm Stellung zu meinen geschilderten Punkten. Bin gespannt, wie ihr das so seht.

Ich vertrete die Meinung, dass nahezu jeder irgendwelchen Ideologien anhängt. Natürlich nicht im gleichen Maße. Ich halte es zumindest mal für wichtig, diese bei sich selbst zu erkennen und kritisch im Blick zu haben.

Bei Personen, die ihr datet oder daten würdet.

Oder präziser: Ist die Existenz des Klimawandels mit dem Menschen als Haiptursache und den drastischen Ausworlungen auf die Erde ein einwandfreier Fakt?

Klar, das ist immer noch nicht präzise genug. Man setze einfach die vorherrschende Meinung ein, die in den Medien populär ist. Mir geht es eher um die prinzipielle Frage, was nun ein Fakt ist und was nicht, anhand dieses konkreten Beispiels.

Ich definitiv. Ich bin zwar die meiste Zeit eher eine ruhige Person, jedoch habe ich oft den Drang, mal so richtig aus mir rauszukommen und mich zu bewegen. Das äußert sich dann meist im "Tanzen" zu sehr energetischer Musik oder darin, dass ich gerne intensiven Kraftsport mache und bis ans Limit gehe.

Wie ist es bei euch so? Wie lasst ihr eure Energie raus?

Mir ist immer wieder aufgefallen, dass viele Frauen angeben, sie würdrn keinen bisexuellen Mann daten wollen.

Wie ist es denn bei euch? Falls nein: Wieso nicht?

Besonders die Begründung fände ich spannend. Ich habe da so eine Vermutung.

An die Leute, die die nächste Zeit frei haben: Was werdet ihr nun tun, wofür vorher kaum Zeit da war?

Nein, ich meine weder AfD-Wähler noch Klimakleber.

Ich meine Menschen, welche keine gescheiten Sätze bilden können, einfache Zusammenhänge nicht verstehen und sich bestenfalls noch für sehr schlau halten.

Geistig Behinderte schließe ich hoer aus.