Moral – die neusten Beiträge

Stellt euch vor, ihr seid Bundeskanzler und müsst in einer Pandemie alles entscheiden. Es gibt in Deutschland 80 Millionen Menschen.

Wie viele Tote würdet ihr in Kauf nehmen, um 2 Jahre Pandemiemaßnahmen mit Lockdowns zu vermeiden, die Bevölkerung hart drangsalieren werden?

Würdet ihr 1 Million Tote in Kauf nehmen, damit man keine Lockdonws hat, wenn man statt dessen über die 2 Jahre 20% der Zeit alles zu machen müsste? Die Toten treffen überproportional die Armen.

Wenn ein Normalo töten würden, und schlachten, dann gilt es als brutaler Mörder.

Aber wenn man ein Heer anführt, und Erobert, und Städte zerstört, und Menschen foltern und vergewaltigen lässt, ist man ein Held?

Generell warum verhielten sich viele historische Figuren eigentlich wie völlige psychopathen, aber werden trotzdem als Helden gefeiert, während wenn ich mich so verhalten würde im Knast landen würde?

Was genau ist so gross an Alexander? Also was ist so toll? Eigentlich war er doch wie jeder andere Massenmörder in der Geschichte, nicht? Und er hat es nichtmal geschafft ein stabiles Reich aufzubauen, sein reich kollabierte direkt nach seinem Tod.

Und wenn viel erobern grösse ist, warum heisst es dann nicht Hitler der grosse? Auch sein reich kollabierte schnell wieder, aber er eroberte viel und schnell.

Nein Hitler war natürlich ein schrecklicher Massenmörder. Aber Alexander eben auch, wobei Hitler natürlich deutlich genozidaler war.

Trotzdem beide schlachteten, mordeten, plünderten und vergewaltigten sich durch die Ländereien ihrer Feinde.

Und sicher, er war ein guter General, aber mehr auch nicht. Sollten wir wirklich brutale eroberer die nichtmal ein stabiles Reich aufbauen können und sich durch Alkohol umbringen als Helden feiern?

Was würdet ihr antworten, wenn ein Mensch obigen Satz zu euch sagt?

Wenn ein Chef für eine etwas längere Zeit eine junge erwachsene hübsche Praktikantin einstellt, die eine dementsprechende Oberweite hat und nicht gerade mit den Reizen geizt und die Aufmerksamkeit auf sich zieht, ist es dann verwerflich, wenn der Chef gerade deswegen nochmal viel lieber zur Arbeit geht?

Wenn der Anblick etc. ihn die Arbeit versüßen.

Dumme Menschen sind zu primitiv und müssen sich streiten, sind aggressiv und gewalttätig und lügen, manipulieren und Morde, führen Kriege.

Leider sind die meisten Menschen sehr dumm und damit gefährlich.

Johnny Depp oder Amber Heard.

Johnny Depp wurde vielleicht bei paar Sachen Verleumdet und es wurden sogar einige Beweise gefälscht aber Amber Heard wurde dafür Sexuell misshandelt(so wie ich das in Erinnerung hab)

Wer denkt ihr hatte recht?

Bis auf man selber, man wäre sozusagen der letzte Mensch auf Erden.

Was würdet ihr machen ? Und wie würdet ihr Überleben?

Man hat das Recht alles zu tun was man will solange man nur niemanden schadet(man darf sich selbst schaden wenn man das will)

Das sind meine Moralvorstellungen.

Und die halte ich für die absolute Wahrheit, alles andere ist unsinn.

Versteht ihr was ich meine?

Ich wohne zuhause bei meine Eltern und bin 27 Jahre alt.(was ja keine Problem ist für mich und für meine Eltern)

Aber sie Bevormunden mich deshalb die ganze Zeit was ich tun und was ich lassen soll...

Heute z.B. wollte ich mit mein Onkel ins Kino gehen(obwohl wir gestern schon waren, wollten heute nochmal gehen) und ich bin mit dem Zug 1 Stunde lang in die nächste Stadt gefahren...

Und meine Mutter hat mich dann ernsthaft wieder nachhause geschickt und mich dazu gezwungen keinen Film zu schauen und einfach wieder nachhause zu fahren(wäre um halb 11 wieder zuhause gewesen aber so musste ich auf 20:15 heimkommen...)

Findet ihr das Gerechfertigt?

Meine Lehrerin bzw. mein Klassenvorstand hat damals als ich circa 12 Jahre alt war vor der ganzen Klasse gesagt das ich "anders als andere bin bzgl. mein Verhalten" und sie hat mich öfters mit solche Aussagen vor der ganzen Klasse blamiert...

Damals hat mich das extrem gekränkt und ich bekam komplexe deswegen und einen enormen Hass...

Ab mittlerweile hab ich ihr vergeben, ich denke sie hat es nicht Böse gemeint.(sie ist selber gläubige Christin ich glaub Katholik, dementsprechend müsste sie eine gute Absicht haben, sie hat u.a. auch gesagt "vergeben fällt ihr schwer/ist schwer, aber man soll es versuchen")

Hallo bin etwas neugierig jetzt geworden warum man menschen verurteilt ,z.b wie meine beitrag mit der katze oder andere sachen kann da schon verurteilung warum ich das öfter Posten oder weil Flasch erkläre. Jetzt stelle mir die Frage Warum das menschen tuten ander verurteilt.

Ich hoffe es klingt nicht komisch aber ich möchte verschiedene Meinungen hören und es Verstehen weil ich finde dasThema auch sehr interessant und andere.

Also wie ist eure Meinung?

Kontext: Du beobachtest, wie künstliche Intelligenz in immer mehr Lebensbereichen Entscheidungen trifft, die früher Menschen vorbehalten waren (z.B. Kreditvergabe, Bewerbungsauswahl).

Frage: Wo siehst du die größten ethischen Gefahren, wenn wir KI immer mehr autonome Entscheidungen überlassen? 🤔

dude, die is echt heftig

Die Bundespolizei hat kürzlich acht Anhänger der rechten "Identitären Bewegung" an einer Ausreise nach Italien gehindert und mit einem mehrtägigen Ausreiseverbot belegt (siehe hier). Dort wollten diese an einem Treffen zum Thema Abschiebung ("Remigration Summit 2025") teilnehmen. Das Ausreiseverbot wurde mit der Gefahr einer Ansehensschädigung für den deutschen Staat begründet.

Die Bundespolizei hielt die Aktivisten sechs bis acht Stunden fest, durchsuchte ihr Gepäck und fotografierte dessen Inhalt. Laut "Nius" wurden angeblich auch die Smartphones der Aktivisten beschlagnahmt. Diese erhielten zudem die Auflage sich einmal täglich bei der Polizei zu melden. Für jeden Verstoß wurden eine Strafzahlung in Höhe von 100 Euro angedroht.

Ich persönlich finde das alles extrem verstörend und musste sofort an die "DDR" denken, wo Bürger auch nicht ausreisen durften. Wenn Anhaltspunkte dafür bestehen, dass jemand sich einer Terrorgruppe anschließen will - ok. Aber weil jemand beabsichtigt an einer rechten Konferenz teilzunehmen? Das ist grotesk.

Offenbar ist die "liberale Demokratie" gar nicht so liberal, sondern mitunter extrem autoritär. Ich frage mich: Warum setzt man im Umgang mit Extremisten nicht auf die Kraft des besseren Arguments? Oder hat man Angst davor, dass man gar nicht die besseren Argumente hat?

Was ist Eure Meinung zum Ausreiseverbot?

Meine Mutter meint Essen wegschmeißen ist immer falsch, weil andere hungern müssen und arbeitet dahinter ist das zu produzieren...

Aber hungert deswegen ein Afrikaner weniger nur weil wir was wegschmeißen?

Ich denke nicht.

Ich tue es auch nicht gern, finde es aber auch nicht wirklich schlimm...

Kein Mensch ist illegal,bleiberecht überall!!! Warum machen die das? Finde ich nicht gut und ihr?

Ich hab heute ein paar Teile von Twilight zum ersten Mal geguckt und frag mich: Wie extrem toxisch ist eigentlich diese Bella?

Sie spielt die ganze Zeit die beiden Typen gegeneinander aus, macht die bewusst eifersüchtig aufeinander, um zu bekommen was sie will?

Vorallem Jacob macht sie ständig Hoffnungen, obwohl sie genau weiß, dass sie ihm eh kein Chance geben wird, nur damit er sie wieder beschützt oder damit er ihr bei irgendwas hilft.

Und trotzdem wird sie die ganze Zeit so dargestellt, als wäre sie moralisch allen anderen voraus. Dabei ist sie moralisch die schlimmste in dem ganzen Film. Selbst die Vampire, die skupellos Menschen killen sind besser.

Seh ich das falsch oder sind diese Charaktere wirklich so extrem schlimm geschrieben? Wie kann da einer sagen, dass das irgendne tolle Liebesgeschichte wäre?

Nehmen wir als Beispiel an, jemand ist verärgert und beschimpft jemanden. Dieser jemand reagiert ruhig damit, dass er seinem Gegenüber einen guten Arzt für Koprolalie (die Form des Tourette-Syndroms, bei dem zum Beispiel willkürlich Beschimpfungen ausgesprochen werden) empfehlen könnte.

Wäre sowas abwertend/missachtend gegenüber Menschen, die tatsächlich unter dieser Krankheit leiden?

Man sagt, wenn es die gute Welt gibt, dann gibt es auch die böse Welt.

So wie ich es wahrnehme beurteilen viele Menschen die Intelligenz eines anderen auf basis der eigenen Moral, was ich persönlich für fehlerhaft halte. Dadurch unterschätzt man andere. Nur weil man jemanden nicht mag. Man lässt sich von Emotionen leiten.

Meine letzte Frage stellte ich um genau das zu bekräftigen. Viele Antworten waren von persönlichen Emotionen über den Krieg etc. beeinflusst.

also achtet ihr beim Einkaufen darauf das ihr nur Bio-Fleisch und Wurst holt, auch wenn es etwas teurer ist?

also die Haltungsstufe 5 von 5 (oder zumindest 4?) von einem Bio Bauernhof?

auch in Milch (Bio-Milch / Weidemilch)

Weil die Tiere in der industriellen Massenproduktion unglaublich viel Qualen leiden: keine Bewegung, in einem sehr engen Käfig im Stall eingesperrt , kein Sonnenlicht, kein blauer Himmel, keine gesunde Ernährung für die Tiere (in der Natur normalerweise viel Gras, Weide) aber in der Massentierhaltung nur gentechnisches Kraftfutter und sie müssen in ihren eigenen Fekalien liegen... mmmhh lecker

Nicht einmal Tiere sollten so behandelt werden...

es ist eine Schande das so viele Menschen total den Bezug zur Realität und Natur verloren haben und es ihnen scheinbar völlig gleichgültig ist.

Aber auch Menschen werden dadurch krank, weil die Tiere in Massenhaltung in den Käfigen oft Krankheiten entwickeln, die mit Antibiotika zwanghaft behandelt werden müssen, was sich allerdings auch im Fleisch und Fett der Tiere absetzt, somit nehmen Menschen diese Stoffe indirekt durch die Nahrung ein und können dadurch ebenfalls chronische Krankheiten entwickelt...

Auch das Gentechnische Kraftfutter welches den armen Tieren gefüttert wird, enthält sehr viel entzündungsfördernde Omega-6 Fettsäuren, welche bei Menschen (in hoher Konzentration) chronische Langzeit Krankheiten wie Rheuma verursachen können (welches heute eine weit verbreitete "Volkskrankheit" ist)...

_____________________________________

im Vergleich dazu haben die Tiere aus Bio-Zucht zumindest etwas mehr Freilauf und Bewegung draußen unter freiem Himmel und können zumindest etwas Freiluft schnuppern... dafür ist der Preis fast doppelt so teuer...

Letztendlich tut man nicht nur den Tieren etwas gutes damit, sondern auch sich selbst, weil Bio-Wurst viel gesünder ist: weniger entzündungsfördernde Omega-6 Fettsäuren enthalten, keine Gentechnik und keine Medikamente (welche den Tieren in Massenhaltung gefüttert wird weil sie im Stall ständig krank werden)

Wenn du eine Wespe killst, kannst du auch töten.

(Bild mit KI erstellt)

Leihmutterschaft als letzte Option?

Hierzulande ist fast jedes zehnte Paar zwischen 25 und 59 Jahren ungewollt kinderlos. Pro Jahr beauftragen schätzungsweise 15.000 dieser Paare eine Leihmutter im Ausland. Die Leihmutterschaft ist in Deutschland jedoch durch das Embryonenschutzgesetz verboten, insbesondere für Ärzte und Vermittlungsstellen. Die „Wunscheltern“ allerdings machen sich jedoch strafrechtlich nicht schuldig.

Juristisch gilt in Deutschland die gebärende Frau als Mutter, selbst wenn eine andere Frau die Eizelle gespendet hat. In anderen Ländern wie den USA, der Ukraine oder Griechenland ist Leihmutterschaft – je nach Ausgestaltung – teilweise erlaubt und rechtlich geregelt.

Mögliche Reform in Sicht?

Eine von der Bundesregierung eingesetzte Kommission prüfte die rechtliche Zukunft der Leihmutterschaft und sprach sich im April 2024 gegen eine kommerzielle, aber für eine vorsichtige Legalisierung der Leihmutterschaft aus. Voraussetzungen wären ein persönliches Verhältnis zwischen Leihmutter und Wunscheltern sowie eine nicht-kommerzielle Vermittlung mit angemessener Aufwandsentschädigung.

Pro und Contra der Legalisierung

Befürworter argumentieren, dass Leihmutterschaft bereits Lebensrealität sei und in Deutschland legal, sicher und ethisch geregelt ermöglicht werden sollte. Sie betonen die Wichtigkeit eines Kontakts auf Augenhöhe, fairer Beratung sowie dem Fokus auf das Kindeswohl.

Auch kommerzielle Leihmutterschaft wird nicht grundsätzlich als problematisch gesehen, wenn sie Frauen ökonomische Selbstbestimmung bietet.

Gegner allerdings warnen vor Ausbeutung und einem Machtgefälle zwischen reichen Wunscheltern und sozial benachteiligten Leihmüttern. Zudem wird kritisiert, dass Leihmutterschaft das Recht auf Abstammung verletzen und Kinder zur „Ware“ machen könnte.

Unsere Fragen an Euch:

• Sollte die (nicht-kommerzielle) Leihmutterschaft in Deutschland legalisiert werden?
• Ist das Verbot in Deutschland Eurer Meinung nach noch zeitgemäß oder geht es an der Lebensrealität vieler Paare vorbei?
• Ist die Leihmutterschaft für Euch Ausbeutung von Frauen oder verhilft sie diesen eher, zur (ökonomischen) Selbstbestimmung?
• Unter welchen Voraussetzungen könnte die Leihmutterschaft in Deutschland legalisiert werden?

Wir freuen uns auf Eure Meinungen.

Viele Grüße

Euer gutefrage Team

Sind präparierte Schmetterlinge oder andere Insekte tot aufgefunden oder gefangen worden? Fast alle haben perfekte Konditionen, da habe ich den Verdacht, dass ihnen mit dem Gefrierfach oder einem Pestizid ein Ende bereitet wurde...

wenn es kein Mord ist, was dann? Ab wann lebt ein Baby? Meiner Meinung nach sobald die Eizelle erfolgreich befruchtet wurde.

"Cicero", "Nius" und die "Junge Freiheit" haben auf ihren Internetseiten das bisher geheime Gutachten des Bundesamtes für Verfassungsschutz zur AfD veröffentlicht. Die Einstufung der AfD als rechtsextremistische Bestrebung beruht auf diesem.

Laut "Cicero"-Autor Mathias Brodkorb enthält das Gutachten "keine relevanten geheimdienstlichen Quellen". Er schreibt:

Die Einstufung als „geheim“ sollte nach offizieller Verlautbarung dazu dienen, geheimdienstliche Quellen zu schützen. Cicero hat früh vermutet, dass es sich hierbei um eine reine Schutzbehauptung gehandelt hat. Es ging nie darum, den Verfassungsschutz vor Ausspähung, sondern vor einer kritischen Öffentlichkeit zu schützen.

Cicero liegt das Geheimgutachten nun vollständig vor, und dessen Inhalt bestätigt diese Vermutung: Es gibt keine relevanten geheimdienstlichen Quellen, die es zu schützen gälte. Der Verfassungsschutz verfügt in Sachen AfD im Grunde über keinerlei geheimdienstlich relevante Erkenntnisse. Er stützt sich fast ausschließlich auf öffentlich zugängliche Quellen.

Was ist Eure Meinung zur Veröffentlichung des Gutachtens?

Wenn ein 54 jähriger seiner 23 jährigen Kollegin, die immer eng anliegende Blusen trägt, die weit aufgeknöpft sind, ständig in den Ausschnitt schaut (z.B. wenn die gerade am Arbeitsplatz sitzt) und sie subtil anflirtet., wie ist dann eure Meinung dazu?😅

unter Rubrik, die deutschen sterben aus und die alten wollen alle ihre Heimat verlassen, kümmert es wenig, daß man "einen alten Baum eigentlich nicht mehr verpflanzt" - angeblich - ; was gilt zukünftig für deutsche Politik, oder ist das auch eine Frage des Asyl Beantragenden?

Die z.B. über dem Bett hängen

ich erstaune wirklich jeden tag über die zahlreichen absurden persönlichkeiten auf dieser erde. gerade im netz stoßt man auf viele komische gestalten und man fängt schon an sich zu fragen, ob man wirklich dieselbe spezies wie dieser mensch ist. denkt ihr wir alle sind irgendwo so komisch? damit sind so leute mit komischen vorlieben und sowas gemeint. zb diese leder fetischisten, oder diese „tier liebhaber“ tolles beispiel sind die leute auf dieser plattform. ich hab schon menschen gesehen, die einen jacken fetisch haben.. dann denk ich mir nur: wtf

glaubt ihr jeder mensch ist irgendwo so und hat seine komischen vorlieben? wodurch entwickelt sich sowas überhaupt? oder hat man das schon immer? da muss doch in der kindheit was schief gelaufen sein.

Der Moderator Jan Böhmermann hat in seiner Sendung  "ZDF Magazin Royale" den Vornamen des rechten YouTuber "Clownswelt" sowie weitere Daten aus dessen Leben veröffentlicht, so dass dieser identifizierbar wurde und nun mit vollem Namen als Marc-Philipp L. im Wikipedia-Artikel seiner Band aufgelistet wird (siehe hier). Die Recherche führte zudem dazu, dass L. aus seiner Band geworfen wurde.

Das ZDF und die "Zeit" hatten für die Veröffentlichung Eltern und Umfeld des YouTuber befragt, unter anderem auch seinen ehemaligen Professor. Zum Zeitpunkt der Veröffentlichung hatte "Clownswelt" auf YouTube 227.000 Abonnenten. Der Beitrag findet sich hier ab 13:30:

https://www.youtube.com/watch?v=nsmDyrOGuLg

Findet Ihr die Veröffentlichung des Namens zulässig?

aber man auch einen gesetzlichen Anspruch auf Widerspruch hat. Mit Antrag wird man dann vom Register. Auf diese Weise trägt man doch beide Seiten Rechnung, nicht?

Ich kann religiöse Moralisierer verstehen, Religion ist halt so, moralisierend.

Aber was ist mit moralisierer die nicht an eine höhere Macht glauben? Warum sind sie so überzeugt von einer absoluten Moral, und er davon abweicht ist bitterböse? Aber wer richtet denn?

Woher wollen sie wissen ob ihre moralische Überzeugungen wirklich die richtigen sind?

Das sind oft Selbsternannte Humanisten, die Humanismus als absolute Weltanschauung darstellen, und wer davon abweicht ist halt böse in ihren Augen.

Von denen hört man oft wie böse Religion ist. Und das Religion eine Kraft des bösens ist. Und, dass die katholische Kirche besonders böse ist, und man abschaffen muss, wenn nötig mit Zwang.

Achtung ich sage nicht, dass,das Humanismus ist, ich sage, dass sie sich als Humanisten sehen.

Die ganz militanten von denen Sind oft auch Veganer, und sagen wer Fleisch isst, ist ein ganz böser.

Aber woher kommt ihr fanatismus, und warum glauben sie, dass moral objektiv und absolut ist obwohl sie nicht an ein Gott glauben?

Ich denke man kann das so sehen, aber jeder der Fleisch isst, sollte dagegen nichts sagen! Eure Meinung dazu?

Die Bild-„Zeitung“ hat einige Zitate aus dem Gutachten des Verfassungsschutzes veröffentlicht mit dem dieser die Einstufung der AfD als rechtsextrem begründet.

Unten zwei Beispiele: In einem fordert eine AfD-Politikerin eine Abschiebeoffensive. In einem anderen sagt ein AfD-Politiker, dass er sich auch als Vertreter der integrierten Migranten betrachte - jedoch nicht von deutschen Staatsbürgern, die sich weiterhin als Ausländer sehen.

Was genau ist an den beiden Aussagen verfassungsfeindlich?

Ich bin mir wenigsten bewusst, dass ich kein guter Mensch bin, ich glaube nicht, dass esgute Menschen gibt.

Aber so viele Menschen behaupten von sich gute Menschen zu sein. Aber wirklich beweisen tun sie das nicht.

Ich kenne oder kannte viele selbsternannte gute die kein problem damit hatten, andere abzuwerten, fertig zu machen, zu mobben, intrigen zu spinnen, und andere nur für ihre Persönliche Vorteile zu benutzen.

Aber wenn man sie fragen würde, würden sie sagen sie sind gut.

Ich meine selbst wenn man zurück in die Geschichte gehen würde und Hitler, Stalin, oder auch Dschingis Khan fragen würde, sie würden alle sagen sie sind gute Menschen.

Warum glaubt fast jeder, dass sie gute Menschen sind? Ich glaube es ist fast unmöglich wirklich "gut" zu sein.

Stellt euch vor, ihr lebt in einer schlimmen imperialistischen Diktatur:

• Minderheiten werden unterdrückt, eingesperrt und als Arbeitssklaven missbraucht
• Viele Menschen müssen zu Hungerlöhnen arbeiten
• Es werden Kriege gegen konkurrierende Länder geführt, um diese klein und abhängig zu halten
• Kritiker werden gelegentlich verhaftet oder ermordet

Ihr habt besondere Qualifikationen oder Fähigkeiten in eurem Beruf erlangt und der Staat erwünscht eure Mithilfe bei der Unterdrückung der Anderen - obwohl ihr damit bisher nie etwas zu tun hattet. Ihr würdet dafür natürlich gut bezahlt und in Ruhe gelassen werden, hättet ein relativ sicheres Leben und einige Vorteile gegenüber den Anderen.

Ihr findet das System eigentlich ungerecht und möchtet aus ethischen Gründen so wenig damit zu tun haben wie ihr könnt. Dennoch droht der Staat (Militär) euch zu töten, wenn ihr es nicht tut.

Es ist nicht so, dass Jeder der sich weigert ermordet oder eingesperrt wird - aber es gibt auf jeden Fall wie in jeder Diktatur ein hohes Risiko, dass es doch passieren kann.

Mit dieser Sorge (oder Angst) müsste man dann leben.

Vielen Menschen geht es in dem Land aber auch ganz gut - die Meisten haben sich daran gewöhnt und mit dem Unrechtsstaat arrangiert.

Stellt euch vor so wie eine Mischung aus Nord-Korea und China. Teile der Bevölkerung leben ganz gut, einige sind sogar reich, die Meisten sind Arbeiter und ein Teil so ist arm und unterdrückt oder im Gefängnis.

Helft ihr dem Staat und setzte eure Arbeitskraft und Wissen ein, eure Mitmenschen zu unterdrücken - oder geht ihr das Risiko ein, dass ihr ermordet oder für Jahrzehnte ins Gefängnis gesperrt werden könntet?

Ich stelle diese Frage, weil es in jeder Diktatur dieser Welt solches Dilemma gibt - es ist eine ethische Grundsatzfrage. Diktaturen funktionieren natürlich nur deswegen, weil genug Menschen mitmachen (müssen).

Grundsätzlich glauben diejenigen, die solches System direkt unterstützen (Politiker, Soldaten, Juristen, Polizisten,...) ja überwieegnd, dass es gut und richtig wäre. Viele Bürger dagegen sehen es oftmals nicht so.

Um endlich alles zu erben

Das ganze Haus würde dann mir alleine gehören 2 Autos etc

ich bin 21 Jahre erst

Also nicht für die Nachbarin, sondern für einen selbst

Ich brauche eure Hilfe und eine objektive Einschätzung. Ich werde bald eine Klassenarbeit schreiben – entweder eine Interpretation oder eine Argumentation zum Thema Religionskritik. Ich muss sehr sachlich und differenziert denken, aber ich verstehe das Thema leider kaum. Wir haben im Unterricht nur behandelt, das die Organisation der Kirche nicht so ''gut'' ist und dass die Frauen diskriminiert werden, was zum Sexismus führt. Ich werde sehr dankbar sein!

Was denkt ihr dazu? :) Stimmt das und wenn ja, was haben sie gemeinsam?

Hi,

mein Kumpel feiert bald seinen Geburtstag und Motto ist Anfangsbuchstabe, da dachte ich J - Jude...

Ist das moralisch verwerflich?

xD

Die Frage richtet sich an alle Veganer:

Ich möchte mir gerne eine Tasche kaufen, die leider aus Echtleder ist. Das möchte ich selbstverständlich nicht unterstützen. Daher habe ich überlegt, sie gebraucht/secondhand zu kaufen und würde gerne eure Meinung dazu hören. Würde ich die Firma und die Produktion dann nicht unterstützen? Oder doch? Findet ihr das in Ordnung?

Stellt euch vor, ihr hättet die Möglichkeit, den Menschen von Grund auf neu mit Eigenschaften auszustatten. Alle Menschen würden nach diesem idealen Bild erschaffen. Welche grundlegenden Eigenschaften würdet ihr wählen, um den Menschen zu „optimieren“? Und ist das überhaupt notwendig – oder ist der Mensch vielleicht schon gut so, wie er ist?

Ihr könntet 3 Eigenschaften wählen.

Welche wären es?

Die Natur macht es ja auch. Wenn ja warum? Und wenn nein warum nicht und warum trennt man nicht zwischen Moral und nutzen ?

Also, ich meine nicht die Maschinen. Findet ihr das verwerflich? Sollte man sich dafür schämen? Ist es krank, so etwas nachzuspielen oder zu wollen?

Moin zusammen ein kleines Gedankenspiel...

Wenn ihr die Möglichkeit hättet bis zu euren 70. Geburtstag mit Garantie zu leben (also ihr würdet garantiert jeden Unfall überleben und auch niemals schwer erkranken)

Allerdings würdet ihr exakt am 70. Geburtstag sterben

Würdet ihr diesen Deal annehmen ?

Der Umstand der "Unsterblichkeit" darf allerdings nicht ausgenutzt werden

Hi, bin auf etwas Abstraktes gestossen. Will jemand Gedanken teilen?

- Jakob Lorber

Nietzsche sagt:

Es gibt kein Gut und Böse, es gibt nur stark und schwach.

Das Christentum hat alle Starken als die Bösen erklärt und alle Schwachen als die Guten.

Und wenn "nein": wie könnt ihr es mit euch vereinbaren religiös zu sein?

Was ich meine:

"Deine Werte"

Das was rauskommt, wenn du tief in dich gehst und hinterfragst was du ehrlich moralisch für richtig findest.

"Dein Wohlbefinden in deinem Umfeld"

Du passt dich dem Konsens deines Umfeld an und überspielst, ignorierst, belügst ein Teil deiner Werte um besser miteinander klar zukommen.

Liebe Theologinnen, Theologen und Philosoph:innen,

ich brauche eure Hilfe und eine objektive Einschätzung. Ich werde bald eine Klassenarbeit schreiben – entweder eine Interpretation oder eine Argumentation zum Thema Religionskritik. Ich muss sehr sachlich und differenziert denken, aber ich verstehe das Thema leider kaum.

Ich habe einige Notizen aus dem Unterricht gefunden, zum Beispiel zur Frage nach dem Gottesbeweis, dem Zitat von Karl Marx, dass Religion „das Opium des Volkes“ sei, und zur Kritik an der Kirche, etwa an ihren Machtstrukturen. Außerdem wird behauptet, dass alle Religionen sexistisch seien.

Zum Beispiel wird gesagt, dass wichtige Figuren aus der Bibel oder dem Koran eher liberal gewesen seien, aber Frauen häufig verurteilt oder benachteiligt wurden.

Wie kann man diese Argumente gründlich und differenziert analysieren?

Und was kann man objektiv dazu sagen – sowohl aus Pro- als auch aus Kontra-Perspektive?

Ich wäre euch wirklich sehr dankbar für eure Hilfe.

Die Staatsanwaltschaft muss Anklage erheben, wenn die Ermittlungen „genügenden Anlass“ bieten. Das setzt nach einhelliger Lehre und Rechtsprechung einen hinreichenden Verdacht im Sinne einer > 50 %-Verurteilungs­wahrscheinlichkeit voraus. 

Geht das mit nur subjektiven Beweisen wie : Vorgeschichte, Verhaltensmuster, Motiv? Ohne Spuren, DNA; und objektive Elemente.

Der CDU-Politiker Friedrich Merz ist heute zum Bundeskanzler gewählt worden. Für diesen Fall hatte er zuvor angekündigt, noch am selben Tag per Richtlinienkompetenz die Grenzen für Asylbewerber zu schließen:

Der illegalen Einreise nach Deutschland muss ein Riegel vorgeschoben werden. Die Staatsgrenzen zu allen Nachbarländern müssen dauerhaft kontrolliert, Versuche der illegalen Einreise ausnahmslos zurückgewiesen werden. Wer nicht über gültige Einreisedokumente verfügt, hat in Deutschland Einreiseverbot. „Das gilt auch für Personen mit Schutzanspruch“, stellt Merz klar. Dieser Schritt ist leider notwendig, denn: „Die europäischen Regeln sind erkennbar dysfunktional. Deutschland muss daher von seinem Recht auf Vorrang des nationalen Rechts Gebrauch machen.“

Die CDU hat mit diesem Versprechen auch Wahlkampf gemacht:

Wird Merz die Bundesgrenzen nun heute für Asylbewerber schließen oder bricht er wie bei der Schuldenbremse erneut sein Versprechen?

Ich hatte schon vor einiger Zeit folgendes Gedankenexperiment entworfen, das sich mit der Frage nach dem Kern-Egoismus beschäftigt. Also:

Angenommen, ihr würdet einem Zauberer begegnen, der euch ein Angebot macht:
"Ich kann dir einen Wunsch erfüllen, eine Sache die du immer haben wolltest.
Die Konsequenz, dieses Angebot anzunehmen, wird aber zwangsläufig sein, dass ich auch den Planeten verzaubere, sodass dieser kurz nach deinem Tod explodieren und dabei alle Menschen auslöschen wird."

Es geht dabei weniger um die Spezifik des Gedankenexperiments; eher um den Grundgedanken, also das Abwägen zwischen Altruismus und Egoismus im Bezug auf den Zeitraum, der sich nach dem eigenen Tod abspielt, und somit nicht mehr wahrnehmbar ist. Und somit subjektiv gesehen auch nicht mehr relevant?

Es geht nicht ums Gesetz, sondern um eure Moralvorstellungen.

Guten Tag, liebe Ethiker. Ich schreibe in 12 Tagen eine Klausur. Doch es ist unglaublich zu schwer meinen Ethiklehrer zu überraschen. Welche Argumenten könnte man nutzen, um die Religion zu kritisieren im Bezug zur Gemeinschaft, Organisation, Beweise und mehr

Selbst wenn man in kleineren Städten unterwegs ist, sieht man fast an jeder Laterne oder Straßenschild solche Sticker:

Zeigt das nicht schon, wie inkompetent diese Menschen sind? Dass sie alles Verunreinigungen und überall was drauf kleben und schmieren. Das ist einfach nur hässlich. Zeigt dieses Verhalten denn nicht, dass diese Menschen am meisten Angst haben nicht gesehen zu werden?

Oder wie denkt ihr darüber?

Also, ich habe OAS. Das bedeutet, dass ich auf rohes Gemüse, fast alle rohen Früchte und manche Nüsse allergisch reagiere. Wie stark die Reaktion ist, hängt aber vom jeweiligen Lebensmittel ab.

Ich war fünf Jahre lang pescetarisch, habe aber aufgehört, weil ich gemerkt habe, dass ich hier und da an Vitaminmangel leide.

Dann habe ich einen Post gesehen, in dem gefragt wurde, warum man nicht vegan lebt. Ich habe geantwortet, dass ich mich aktuell nicht vegan ernähre, weil ich es mir nicht leisten kann. Täglich tausend Nahrungsergänzungsmittel zu nehmen, die auch noch Geld kosten ist mir jetzt gerade viel zu viel.

Ich bin oft zu müde für sowas. Nach der Schule schlafe ich manchmal schon so drei Stunden.

Außerdem müsste ich dann wieder auf spezielle Lebensmittel achten, und weil ich minderjährig bin, müsste meine Mutter auch darauf achten, was sie einkauft und ihr kochen wieder verändern. Das ist gerade einfach zu viel.

Ich habe auch geschrieben, dass ich vorhabe, später, wenn es mir besser geht und ich halt erwachsen und selbstständig bin, wieder in die Richtung von vegan zu gehen.

Trotzdem habe ich fünf Kommentare bekommen, in denen mir gesagt wurde, ich solle einfach Vitaminpräparate nehmen. Ich habe erklärt, dass mir das zu teuer ist (die meinten dann, es ist nicht teuer) und ich mir das einfach auch psychisch nicht leisten kann.

Daraufhin wurde ich downgevoted, und bekam dann noch diese Antwort:

"Bist du zufällig gegen alles allergisch außer Chicken Nuggets und Fett?" (war jetzt auf Englisch habe ich aber übersetzt)

Ich finde das einfach nur unnötig und null motivierend. Also ist meine Meinung gerechtfertigt?

Also die Warnung vor dem bösen Onkel mit den Bonbons, wann wird die denn ausgesprochen... ähnlich früh müsste wohl heuer, wo die Kids schon kurz nach dem Windelalter durch die (anonyme) Peergroup indoktriniert werden angefangen werden vor den Spinnern zu warnen, die die strammen Männer mit den braunen und schwarzen Uniformen im Herzen tragen.

Wehret den Anfängen heißt es ja, aber wann muss man damit anfangen, damit man schlimme Entwicklungen zuvor kommt. Eltern scheinen ja noch immer im moralischen Erziehungsabsentismus zu verharren, oder liegt es daran, das die Kriegsjahrgänge da endgültig aus der Verantwortung sind?

Wie wehrt man den Anfängen wirksam und frühzeitig?

Heyy, habt ihr einen Organspende Ausweis? Mich würde interessieren wie ihr dazu steht und was ihr angekreuzt habt?

LG☺️

Ich baue gerade mein eigenes Essen an, aber die Schnecken sind wie eine Plage für meine Pflanzen. Ist es moralisch vertretbar, Nahrungskonkurrenten zu beseitigen, obwohl sie nur selbst überleben wollen?

Wie z.B. Mörder, Vergewaltiger usw...Am Ende wäre die Welt unsicherer wenn er aus dem Verkehr gezogen wird. Mit jedem Mord, macht er die Welt ein kleines Stück sicherer. Also wozu aufhalten?

TATHERGANG: ein Passagierflugzeug von Berlin nach München mit über 150 Passagieren wird von Terroristen gekapert und wird ein Ziel nämlich das Stadion das voll ist mit 70 000 leuten oder ein Rockkonzert mit 35 000 Leuten anfliegen

nun erfährt die Bundeswehr durch einen erźwungenen Funkspruch vom Piloten davon und schickt 2 Eurofighter(Flugzeuge) dahin die erst-wie das Protokoll es sagt-versuchen das Passagierflugzeug abzuträngen das klappt nicht das letzte was man machen kann ist das Flugzeug abzuschiesen was aber nicht verfügt wird

nun schiest einer nach dem er ausdrücklich KEINE Erlaubnis bekommen hat das Flugzeug abzuschiesen trotzdem das Flugzeug ab und tötet damit über 150 Menschen um über 70 000 zu retten

es gab ein Gesetz das genau das erlaubt hat was dann aber wieder abgeschafft hat unter der Begründung das das abwiegen von Menschenleben nicht geht da jedes Menschenleben unendlich wertvoll ist und somit kann man nicht sagen das 10xunendlich mehr ist als 100 000xunendlich

es ist auch so das ein Vater der seiner Tochter mit dem Auto ausweicht und deswegen einen anderen Menschen tötet nicht schuldig ist

ein Menschenleben zu nehmen um mehrere zu retten ist nicht so genau gesetzlich geregelt

Ist der Pilot in 150 Morden schuldig da er Menschen als Objekte gesehen hat

oder ist er nicht schuldig da er mit seinem Handelm die 70 000 leute gerettet hat

Z.b verdienen fussballer millionen von euros aber ein polizist oder sanitäter lehrer etc verdiene praktisch garnichts für das was sie tun. Es sollten polizisten sanitäter ärzte lehrer etc. millionen verdienen. Es gibt so viel ungerechtigkeit auf diese welt, mich geht auch die unmoral auf die nerven.

Noch ein beispiel, diese youtuber die vor kameras ihren bauch voll stopfen und dafür noch geld verdienen. Während arme menschen vor hunger sterben

Wenn man selbst normal intelligent ist?

Das Grundgesetz kennt einen ethnischen Volksbegriff. So heißt es in Art. 116 Abs. 1 GG:

Deutscher im Sinne dieses Grundgesetzes ist vorbehaltlich anderweitiger gesetzlicher Regelung, wer die deutsche Staatsangehörigkeit besitzt oder als Flüchtling oder Vertriebener deutscher Volkszugehörigkeit oder als dessen Ehegatte oder Abkömmling in dem Gebiete des Deutschen Reiches nach dem Stande vom 31. Dezember 1937 Aufnahme gefunden hat.

Den Vätern und Müttern des Grundgesetzes war also klar, dass neben der Staatsbürgerschaft auch ein ethnisches Volk besteht. Der Verfassungsschutz betrachtet diese Vorstellung heute ironischerweise als verfassungswidrig. Auf seiner Homepage schreibt er über einen rechten Verein:

So vertreten die Führungspersonen des IfS ein ethnisch-abstammungsmäßiges Volksverständnis und streben ein ethnokulturell möglichst homogenes Staatsvolk an. Die propagierte Vorstellung, dass es ein deutsches Volk jenseits des im Grundgesetz als der Gesamtheit der deutschen Staatsangehörigen definierten Staatsvolkes gebe, impliziert eine Herabsetzung von eingebürgerten Staatsangehörigen zu Deutschen zweiter Klasse.

Anlässlich der heutigen Hochstufung der AfD zur gesichert rechtsextremistischen Bestrebung äußerte der Vizepräsident des Bundesamtes für Verfassungsschutz Sinan Selen:

Maßgeblich für unsere Bewertung ist das die AfD prägende ethnisch-abstammungsmäßige Volksverständnis, das ganze Bevölkerungsgruppen in Deutschland abwertet und in ihrer Menschenwürde verletzt.

Anders ausgedrückt: Wer glaubt, dass es außerhalb der Staatsbürgerschaft so etwas wie ein ethnisches deutsches Volk gibt, das sich durch Abstammung auszeichnet, ist für den Verfassungsschutz ein Rechtsextremist.

Bei anderen Völkern hat damit seltsamerweise niemand ein Problem. Bei Deutschen ist dies aber auf einmal höchst gefährlich. Der Journalist Jan A. Karon schreibt dazu:

https://x.com/jannibal_/status/1918290606616436950

Ich denke damit hat Jan A. Karon Recht.

Ist ein ethnischer Volksbegriff für Euch rechtsextrem?

ist das so, weil die Ehe wieder heilig gehalten werden soll, und zB, wenn was "unterwegs" ist, dann auch bitte schön nicht unehelich, sondern dann auch geheiratet wird, als Folge, weil Prostitution verboten wird?

Manche sind dann auch noch beliebt.

Also nicht nur mit Hormone, sondern wenn man sich dafür auch unters Messer legt...

Hey Leute, bin gerade mit 3 Freunden im Restaurant. Freund 1 hat versehentlich die Cola von Freund 2 umgestoßen. Jetzt ist Freund 2 sauer, weil er keine neue, kostenlose Cola vom Restaurant erstattet kriegt und möchte sich beschweren. Er sagt es ist selbstverständlich aber die Kellnerin sagt, dass sie die Cola ja nicht umgestoßen hat. Ist Freund 2 hier im Recht? Sollte er eine kostenlose Cola kriegen oder muss er selbst dafür aufkommen?

LG Chris

Mich würde interessieren wie Ihr diese Karikatur findet!

Hallo (:

viele Menschen sind der festen Überzeugung, dass ein Leben bereits ab der Schwangerschaft ein eigenes Recht hat, und man es nicht abtreiben sollte. Im deutschen Gesetz heißt es, man dürfte ein Kind ab dem 3. Monat nicht mehr abtreiben, aus ähnlichem Grund.

Das finde ich nicht richtig.
Meiner Meinung nach besteht das Recht und die Moral, die übrigens menschlicher Schöpfung sind, nur, wenn das Leben ein eigenes Bewusstseins des Lebens besitzt. Also wenn es nicht sterben möchte, weil es ein Zukunftsbewusstsein hat, und weil es konstruktiv denken kann.

Da ein Fötus dies nicht kann, liegt die Entscheidung bei den Eltern. Manchmal sollte ein Leben einfach enden, bevor es angefangen hat. Würde man in allen Fällen das Kind aus der „Moral“ behalten, würde Chaos herrschen und man wüsste nicht mehr, was richtig ist und was falsch. Man muss einen Standard setzen, und das ist, dass es erst Mord ist, wenn ein Kind auf der Welt ist.

In vielen Fällen kann es eben sein, dass ein Kind unpassend ist. Sei es durch Vergewaltigung oder anderen Unfällen, und manche Mütter merken dies eben erst spät, weil sie entweder ein beschäftigtes Leben haben oder es gibt Menschen, bei denen der Bauch erst später heranwächst.

Daher denke ich, dass ein Kind gesetzlich immer abgetrieben werden können sollte. Klar gibt es auch Risiken für die Mutter. Deshalb kann man ja frei entscheiden, ob man es tut. Aber tun dürfte man es.

Was meint ihr?

LG 💕