Moral – die neusten Beiträge

harles-Maurice de Talleyrand-Périgord (1754–1838)

Charles-Maurice de Talleyrand überlebte Monarchie, Revolution, Napoleon und Restauration– stets sich selbst treu, nie einer Idee. Ein skrupelloser Überlebenskünstler und Opportunist. Aber: In Momenten größter Umbrüche war es nicht der tugendhafte Patriot, der das Land rettete, sondern der kalt rechnende Diplomat. Er war korrupt, zynisch und glaubte an nichts und dennoch rettete er Frankreich beim Wiener Kongress wie kaum ein anderer.

Ein faszinierter Virtuoso des machtkämpferischen und brutalen Überlebens.

Heute erwarten viele von Politikern moralische Integrität. Doch wäre ein Prinzipienreiter in Talleyrands Lage so effektiv gewesen?

Macht gerade der illusionslose Zyniker Politik, die wirklich wirkt- jenseits von Idealen? Oder brauchen wir unbedingt Überzeugungstäter an der Spitze?
Sind solche Figuren nicht ziemlich interessant?

Meiner Meinung nach Leid weil:

1. Glück ist auf Hormone beschränkt, die nur begrenzt produziert werden können
2. Leid ist unbegrenzt (man könnte jemanden theoretisch ewig foltern).
3. Leid hat negative langfristige Auswirkungen, während Freude begrenzt ist und keine großen positiven Wirkungen erzielt.

Was denkt ihr?

Beispiel: Eine Pensionistin (DE: Rentnerin), die nicht einmal 1k Euro netto / Monat Rente bezieht und unter bitterster Armut lebt, klaut im Supermarkt ein Stück Brot. Vom Gesetz her ist das ein Verbrechen, nämlich Diebstahl aber würden Sie moralisch gesehen, hinwegsehen und dem Ladenbesitzer bitten keine Anzeige zu erstatten, wenn Sie über die Lage der Rentnerin bescheid wissen?

Hi. Und wenn du magst; welche Momente wären das?

Ich arbeite gerade an einer kleinen Studie und würde mich freuen, wenn ihr mir dabei helft. Es geht um das Thema aktive Sterbehilfe – ein sehr ernstes, aber auch wichtiges Thema, über das in der Gesellschaft viel diskutiert wird.

Was ist aktive Sterbehilfe?

Dabei geht es darum, dass einem unheilbar kranken Menschen gezielt ein Mittel gegeben wird, damit er oder sie stirbt – auf eigenen Wunsch. Ziel ist es, schweres Leiden zu beenden.

Ein alltagsnahes Beispiel:

Eine Frau hat einen sehr aggressiven, unheilbaren Krebs. Die Schmerzen sind trotz starker Medikamente kaum noch auszuhalten. Sie bittet ihre Ärztin, ihr beim Sterben zu helfen, weil sie nicht mehr so weiterleben möchte. Ihre Familie jedoch möchte sie so lange wie möglich bei sich haben.

Argumente dafür:

• Es ist ein Akt der Barmherzigkeit, jemanden nicht länger leiden zu lassen.
• Menschen sollten das Recht haben, über ihr Lebensende selbst zu entscheiden.

Argumente dagegen:

• Das Leben ist ein hohes Gut – niemand sollte es aktiv beenden.
• Es besteht die Gefahr, dass sich Menschen unter Druck gesetzt fühlen, „freiwillig“ zu sterben.

Was denkt ihr?

Bitte schreibt mir eure Meinung in die Kommentare – gerne mit kurzer Begründung.

Danke im Voraus!

(Diskussion bitte respektvoll – es ist ein sensibles Thema.)

Hallo zusammen! 😊

Ich bin ein großer Fan der Harry Potter-Reihe und finde es spannend, wie viele moralische und emotionale Entscheidungen die Charaktere im Laufe der Geschichte treffen müssen.

Zum Beispiel:

War es richtig von Dumbledore, Harry so wenig über die Horcruxe zu sagen?

Hätte Snape wirklich als Held gefeiert werden sollen trotz seiner Grausamkeit gegenüber Schülern?

War Harrys Entscheidung, sich freiwillig Voldemort auszuliefern, mutig oder zu riskant?

Mich würde interessieren, welche Entscheidungen euch besonders beschäftigt haben. Gab es Momente, in denen ihr dachtet: „Das hätte ich nie so gemacht!“ oder „Wow, das war genau richtig so.“?

Ich freue mich auf eine spannende Diskussion mit euch – gerne mit Begründungen, Lieblingsszenen oder auch Vergleichen zu anderen Büchern/Filmen! 📚⚡

Gibt es in einem Kloster Gemeinschaftsduschen, ein Schwimmbad oder eine Sauna? Und sehen Nonnen einander auch manchmal nackt? Oder gibt es das nur im Film? - Was meint ihr?

Wenn jemand euch einen Preisvorschlag auf eBay macht, ihr diesen akzeptiert, somit ein Kaufvertrag zustande kommt und der Käufer DANN den Kauf abbrechen möchte, weil er das Produkt falsch verstanden hat (Beschreibung nicht gelesen, Bilder nicht richtig angeschaut, etc.), ihr den Artikel aber noch nicht losgeschickt habt, würdet ihr die Anfrage akzeptieren oder ablehnen?

Rechtlich gesehen müsst ihr nicht, da ein Kaufvertrag zustande kam und der Käufer vor dem Kauf schauen muss, was er überhaupt kauft, aber Fehler passieren, Menschen sind dumm. Die Frage ist, wie kulant und man dann ist.

In der Frage geht es um Privatisierung von Trinkwasserversorgung, Abwasserversorgung und andere damit verbundene Dienstleistungen

Ich habe nämlich eine Freundin die sagt, dass sie Vegetarierin ist, aber nur weil sie den Geschmack von Fleisch nicht mag.

Und nun frag ich mich, wie selten das ist, dass man vegetarisch ist nur wegen des Geschmacks und nicht wegen der Tiere.

Mir ist klar, dass man vlt. wenn man vegetarisch wegen der Tiere ist, so einen abschaum vor Fleisch hat, das man auch nicht gerne hätte, aber das ist ja was anderes.

lg

Und nicht so sehr mit dem Geldbeutel , denn die Ursache dieses scheinbaren Debakels, liegt ja darin begründet, daß viele eben aus diesem "sozialen Netz" des sozialen Wohnungsbaus fallen, weil sie zuviel netto im Portemonnaie haben . kann es sein, daß der "soziale Wohnungsbau" zuviel falsche Anreize setzt, wenn es um gesellschaftliche Verantwortung geht, so nach dem Motto: "das Amt zahlt ja" ..?

Mich stört das immer unglaublich, wenn Leute meinen im Zug irgendwas essen zu müssen, was extrem stark riecht. Warum ist es keine soziale Norm, das zu unterlassen?

Zumindest in Deutschland scheint das keine soziale Norm zu sein, habe ich den Eindruck. Es gibt aber andere Länder, wo es (zurecht) eine Norm ist.

Eine unbekannte Frau fällt vom Hochhaus und das einzig für dich Greifbare sind ihre sehr großen Brüste, d. h. dass du sie entweder unsittlich greifen musst, um sie zu retten oder sie runterfallen bzw. sterben lässt.

Beim Thema Abtreibung wird viel zu wenig thematisiert, welche tiefgreifenden Auswrikungen eine Schwangerschaft/Geburt auf den Körper und die Psyche hat. Selbst wenn das Kind, das man ungewollt austragen muss, hat es auch viele Auswirkungen auf den Körper der Frau. Natürlich ist es leicht gegen etwas zu sein, was einem nie passieren wird und kann. Bevor ihr darüber diskutiert ob ein Abbruch moralisch vertretbar ist, solltet ihr über etwas völlig anderes diskutieren: nämlich ab wann ist Leben wirklich Leben? Ab wann ist dieser noch nicht vollständig ausdifferzierte Zellhaufen empfindungsfähig?

Ust es moralisch gesehen verwerflich mädchen (über 18) auf snapchat nach nudes zu fragen? Ich mein es ist ja nur eine frage.

Wie gehst du damit um, wenn du draußen eine Person zufällig begegnest, die du kennst, jedoch bist du mit der Person sozial inkompatibel?

Einfach ignorieren wäre unhöflich und zuviel reden wäre unangenehm.

Szenario: Du kommst von hier -----> <------ Person kommt dir entgegen gelaufen.

Wie verhält man sich da am besten?

Moral ist relativ – was für die einen absolut böse erscheint, kann für andere als absolut gut gelten. Es stellt sich daher die Frage, ob das Moralempfinden der Bevölkerung mit den Gesetzen übereinstimmt, die ihrerseits auf moralischen Vorstellungen basieren.

warum, und wäre es das wirklich wert ?

Kann ich Menschen bei der Polizei anzeigen welche mich belogen haben? Ich habe Beweise-Audio sowie Text. Genügt dies um die Personen zur Rechenschaft zu ziehen und eine Strafe zu verhängen?

Lüge war einst eine Todsünde, heute ist es normalisiert obwohl es ein Verbrechen gegen die Menschheit ist.

Mir gefällt die Serie From.

https://www.youtube.com/watch?v=nHAcuFdxI7A

Ich mag die Serie und ich freue mich auf die 4. Staffel.

Mir ist aber beim Schauen der Serie aufgefallen, dass alle Argumente gegen Gott, welche sich in der Serie finden, auf purer Fantasie bauen.

In einer Szene behauptet jemand, dass es keinen Gott geben kann, weil es halt diesen schrecklichen Teil der Welt gibt, wo halt die Menschen getötet werden.

Blöd gelaufen, denn das Argument basiert auf reiner Fantasie, da es keinen Teil der Welt gibt, wo Menschen auf zauberhafte weiße verschwinden und durch Zombie ähnliche Wesen getötet werden.

Ich glaube nicht, dass auch nur ein Argument der Atheisten, auf mehr, als purer Fantasie aufgebaut ist.

Atheisten behaupten nämlich als Bsp. dass es sowas, wie das »Böse« in der Welt gibt.

Ich weiß nicht, woran sie das festmachen, aber sie behaupten, dass als Bsp. eine Vergewaltigung was Böses wäre.

Das könnte zwar sein, aber gemessen an was überhaupt?

Ich glaube nämlich nicht, dass Atheisten die einfachsten Angelegenheiten rational in gut oder böse einordnen können.

Als Bsp., ist es böse oder gut, Gummibärchen zu essen?

Oder, ist es böse oder gut, eine Suppe mit einer Gabel zu essen?

Mit anderen Worten, ich glaube nicht, dass Atheisten die simpelsten und einfachsten Angelegenheiten in gut und böse ordnen können.

Wenn das der Fall ist, was soll das sein, was einen Atheisten qualifiziert, eine Vergewaltigung von einem Baby in böse oder gut einzuordnen?

Als Theist habe ich es ja einfach, da ich sage, Gott hat es halt so gesagt.

Ein Atheist mag zwar mich hinterfragen, doch das ist nutzlos, da sein Standpunkt weithin unbegründet bleibt.

Der Atheist kann zwar meinen Glauben wiederfragen, was aber seine Moral nicht begründet.

Es ist dennoch offen, worauf sich überhaupt der Atheist mit seiner Moral und seiner Fantasie von richtig und falsch beruft.

Der Atheist muss weiterhin unabhängig von meinem Glauben und seiner Fantasie begründen, wieso das Vergewaltigen von Babys falsch oder sogar richtig ist.

Was soll das also sein, was der Atheist nutzt, was nicht seine Fantasie oder andere Menschen und deren Fantasie ist, womit er gut und böse definiert?

Vollkommen alt und überholt? Viel zu gewalttätig? Kindheitserinnerungen? Deutsches Kulturgut? [...]

Bildquelle: Daumenlutscher: https://www.youtube.com/watch?v=RGdjpBZw0g0&pp=0gcJCdgAo7VqN5tD

Erzählt!

Hallo, weiß jemand wie Schopenhauer zu einem Tyrannenmord steht? (Ethik) Was ist seine Meinung dazu? Wie rechtfertigt er, dass es nicht/richtig ist?

Subjektive moral bedeutet ja, sie ist für jeden anders. Wenn jemand anderes etwas tut, was nicht meiner Moral entspricht, und ich ihn dafür verurteile, woher weiß ich dann, dass meine Moral besser ist als die des anderen? Wenn sie nicht besser wäre, wäre ja seine Moral und seine Handlung näher an der Wahrheit als meine, dann könnte ich ihn nicht verurteilen.

Wie kann es sein, dass Putins Angriffe auf ukrainische Energieanlagen als Kriegsverbrechen gelten – während Israel für dieselbe Taktik im Krieg gegen den Iran öffentlich Applaus bekommt?

Putin wurde von Politik, Medien und großer Teile der Zivilgesellschaft emotional heftig angegriffen, weil er militärische Angriffe auf Energieinfrastruktur in der Ukraine durchführen ließ – mit massiver Dämonisierung und moralischer Verurteilung. Am zweiten Tag des von Israel selbst begonnenen Krieges bombardiert Israel gezielt iranische Energie- und Infrastrukturanlagen – und statt scharfer Kritik folgt politische Rückendeckung und öffentlicher Beifall.

Was bei Russland Empörung und Ausgrenzung auslöst, wird bei Israel als „mutiger Schritt“ gefeiert – wer soll das noch ernst nehmen?

Internationale Regeln scheinen immer dann höchste Priorität zu haben, wenn sie mit den Interessen des Westens übereinstimmen – und werden ignoriert, wenn sie unbequem werden.

Gerade Staaten wie Indien haben diese Doppelmoral des Westens schon lange kritisiert – und bekommen sie nun wieder schwarz auf weiß bestätigt.

Der Westen hat sich damit mal wieder selbst entlarvt – die Maske der moralischen Überlegenheit fällt immer mehr.

Wer Recht nur selektiv anwendet, betreibt keine Werteordnung, sondern Machtpolitik im moralischen Gewand. wer so handelt, darf sich nicht wundern, wenn der globale Süden zunehmend auf Distanz geht – und das Vertrauen in Völkerrecht und internationale Gerechtigkeit weiter schwindet.



(Anderen Menschen, Tieren, der Welt, Dir selbst)

Das ist mein Vibe und eurer?😊

CDU/CSU und SPD haben sich im Koalitionsvertrag darauf geeinigt, dass Abtreibungen künftig von den Krankenkassen finanziert werden sollen:

Wenn Frauen also ihren Nachwuchs töten, soll die Allgemeinheit dafür aufkommen. Die Tötung von menschlichem Leben als Gesundheitsleistung - ich finde das extrem verstörend. Fast so verstörend empfinde ich, dass die angeblich christlichen Parteien CDU/CSU da mitmachen. Noch absurder wird das Ganze, wenn man bedenkt, dass ein massiver Mangel an Nachwuchs besteht, der die Sozialsysteme destabilisiert.

Was ist Eure Meinung dazu?

Wenn junge Menschen krank sind, und zu ihrem Hausarzt gehen, und diesen Wunsch äußern. Was würde dann passieren. Könnte so ein Antrag auf Sterbegleitung, bspw. Verzicht auf Trinken und Essen, genehmigt werden? Gibt es solche bekannten Fälle?

Es handelt sich ja nicht um Sterbehilfe oder Siuzid direkt, sondern um einen freiwilligen Verzicht auf Zufuhr von Trinken, dass aber halt begleitet wird, um die Symptome zu lindern.

Warum gibt es Leute die sich allen moralisch überlegen fühlen, und dass einem ins Gesicht reiben?

Ich meine was glauben sie damit zu erreichen? Gerade in der Politik gibt es solche Individuen. Nicht nur Linke, aber vor allem Links eingestellte Menschen haben diese Komplexe.

Was macht sie denn so moralisch besser und überlegen in ihren Augen? Mich würde wirklich interessieren warum sie denken so moralisch überlegen zu sein?

Angesext Podcast

Ich frage mich, ob Sexarbeit wirklich unmoralisch ist – oder ob wir sie nur deshalb so kritisch sehen, weil Sex gesellschaftlich stark aufgeladen ist.

Denn wenn man ehrlich ist: In vielen Kulturen wird Sex mit Liebe, Reinheit oder persönlicher Würde verbunden. Deshalb wirkt die Vorstellung, dass jemand Sex gegen Geld anbietet, für viele automatisch „unwürdig“ oder falsch. Aber ist das wirklich ein moralisches Problem – oder eher ein kulturelles Tabu, das wir übernommen haben?

Außerdem frage ich mich: Warum wird nur bei Sexarbeit ständig über emotionale oder psychische Belastung gesprochen? Es gibt so viele Berufe – Pflege, soziale Arbeit, sogar Einzelhandel – die Menschen psychisch kaputt machen. Trotzdem gelten sie als „anständig“. Nur bei Sexarbeit wird der psychische Aspekt plötzlich als moralisches Argument genutzt. Ist das nicht Doppelmoral?

Wenn Sexarbeit freiwillig, sicher und respektvoll geschieht – warum soll sie dann unmoralisch sein? Vielleicht liegt das Problem nicht in der Arbeit selbst, sondern in unserer verzerrten Sicht auf Sexualität.

Hey,

Ich halte eine Präsentation über Brechts Werk "Mutter Courage und ihre Kinder". Die Leitfrage lautet wie im Titel eingegeben. Was haltet ihr davon? Ich persönlich würde eher zur moralisch verwerflichen Kriegsgewinnerin tendieren, allerdings fehlen mir ein paar Argumente und Aussagen.

Eines der besten Stellen, die meiner Meinung nach meine Position stark unterstützt, ist beispielsweise „ich laß mir den Krieg von euch nicht madig machen”(S.75,V.18f), in der sie deutlich aussagt, dass ihr der Krieg aufgrund des Geschäfts sehr wichtig ist. Natürlich kann man auch in die andere Richtung argumentieren, aber wenn euch besondere Stellen oder Aussagen vom Autor selber einfallen, die meiner Präsentation zugute kommen würden, wäre es echt super nett.

Andere Quellen sind natürlich auch willkommen!!

LG

Ray

Nehmen wir an es gäbe eine Möglichkeit jemand unschuldiges zu töten. Im Gegenzug hättet ihr aber dafür göttliche Kräfte und Unsterblichkeit. Ihr könnt aber sterben wenn ihr wollt.

Damit die Sache etwas Sinn bekommt, würdet ihr an Krebs leiden und sonst schmerzvoll sterben.

Mit den gewonnenen Kräften könntet ihr Tausende von Menschen retten. A

Die Frage steht oben beschrieben.

Mit freundlichen Grüßen

Tim M14

hab ich selbst drüber nachgedacht

Wieso nicht einfach andere Verbrecher?

"Woke" sagen ja, man darf sie nicht so nennen, es ist ein Schimpfwort. Sie wollen bloss das beste für die Welt, wollen bloss die Welt verbessern, gegen die böse AFD und andere Nazis.

Sie sind ja die guten, sie wollen nur Toleranz, wollen nur Liebe für alle, und Gleichberechtigung. Und den bösen Kapitalismus überwinden weil er Menschen angeblich alle ausbeutet.

Aber ist dem wirklich so? Wollen sie wirklich nur das "böse" Bekämpfen und eine bessere Gesellschaft?

Sie sagen Woke sein heisst bloss ungerechtigkeit zu sehen, und die Welt besser machen zu wollen. Ob das wirklich ihre Hauptmotivation ist?

Ich weiss es nicht, aber irgendwie bezweifle ich es, weil sie so agressiv drauf sind.

Ja, ich weiß, dass wir nichts Besseres haben und ich weiß nicht, ob wir je etwas Besseres finden oder Demokratie verbessern durch bspw. ein anderes Wirtschaftssystem, welches nicht Korruption und Gier noch begünstigt, aber ich hatte ein paar Gedanken zu fundamentalen Problemen, die sie einfach beschissen machen und wollte Meinungen hören.

Die wichtigsten Punkte sind markiert

Neben komplizierten Problemen wie Paradoxien (Arrow, Condorcet) gibt es auch greifbarere Probleme

Häufig hat die Mehrheit einfach faktisch und wissenschaftlich unrecht, was sich auch leicht beweisen lässt, aber eben nicht leicht ändern. So werden Entscheidungen getroffen bzw. Vertreter gewählt, die entgegen der vorhanden Fakten handeln, aus was für Gründen auch immer. In vielen Fällen könnte man das Problem auch auf das Wirtschaftssystem schieben. Natürlich sind einfache und schön klingende Lösungen für komplexe Probleme beliebter insgesamt, vor allem bei einfacher gestrickten Menschen oder Menschen mit mangelnder grundlegender Bildung, wovon es viele gibt. Außerdem wollen Menschen sehr oft Dinge, die sich teilweise oder ganz widersprechen.

Menschen sind emotional. Nicht rational. Also sprechen uns emotionale Argumente mehr an, als rationale, auch wenn rationale oft "richtiger" sind. Man müsste also Fakten emotional machen, damit sie von vielen gewählt werden, was sie wiederum ungenauer und irrationaler macht. Ist das zu rechtfertigen?

Wer übernimmt tatsächlich Verantwortung für Entscheidungen? Alle? Das ist sehr unübersichtlich und lässt die wirklich Bösen untertauchen.

Die Politiker unserer Parteien Oligarchie, die besonders viel Entscheidungsmacht haben, stehen nicht so sehr im realen Leben wie eben die allermeisten "normal" arbeitenden und können durchschnittlich also wenig akkurat die tatsächlichen Interessen vertreten. Sie halten sich eher an große Versprechungen, die schön klingen. Und selbst daran wird sich ja oft nicht gehalten. Sie vertreten eher die Partei an sich, als die Wähler, sie werden ja auch von der Partei gewählt.

Es geht nur ums hier und jetzt. Es geht zu sehr darum, die aktuellen Wahlberechtigten anzuwerben und zufriedenzustellen. Die, die es aber tatsächlich betrifft, was jetzt entschieden wird, sind oft noch sehr jung, oder noch gar nicht geboren. Rentner oder einfach Menschen über 60 können grob vereinfacht also eher entscheiden, was mit Schulen und Unis passiert, als Schüler oder Studenten. Das klingt völlig dumm. Es ist für Politiker oft einfach zu riskant, langfristig zu denken, weil sie dann Wähler verlieren. Nutzen heute, Schaden morgen.

"Der Bürger" hat meist nicht die Zeit oder den Nerv, sich in die relevanten Themen einzuarbeiten. Oft basiert seine Meinung also auf dem Bisschen, das er so mitbekommen hat. Und man bekommt überwiegend von dem etwas mit, der viel und laut labert.

(Soziale) Medien bilden die Meinungen des Volkes mehr als alles andere. Also können die mit den mächtigsten Algorithmen und Strategien und dem meisten Geld sehr stark auf Wahlergebnisse einwirken.

Die Entscheidungen sind auch nicht neutral, weil jeder unterschiedlichen Zugang zu Informationen, also Bildung hat. Manchmal ist dieser Unterschied gigantisch.

Superreiche und sehr große Unternehmen können Politiker beeinflussen oder unter Druck setzen, einfach weil sie Geld haben. Ja, in unserer Welt ist Geld Macht. Das ist allerdings kein Problem mit Demokratie an sich, sondern mit Kapitalismus.

Habt ihr noch weitere Probleme oder stimmt ihr irgendwo nicht zu?

Nichts ist für mich wirklich heilig. Ich glaube nicht an absolute echte Liebe. Glaube nicht an Gott, glaube nicht an Wunder, glaube nicht an Moral oder Ethik.

Glaube nur an Eigeninteresse, und das verfolge ich Knallhart. Ist das wirklich so schlimm?

Ich meine wer verfolgt nicht sein Eigeninteresse?

Humanisten glauben ja, dass Menschenrechte Gottgegeben sind, was ironisch ist, weil die meisten Humanisten Atheisten sind.

Also sie glauben Menschenrechte sind absolut, und wer Menschenrechte oder Humanismus als Konzept ablehnt ist böse.

Aber Menschenrechte sind Menschengemacht und können jederzeit geändert werden, oder ignoriert werden, je nachdem.

Es sind mehr Dinge die manche Menschen toll finden und gerne hätten als Rechte. Was ist aber mit Menschenpflichten?

Jedenfalls verstehe ich nicht warum diese Leute glauben es gäbe absolute Menschenrechte, die einfach Universell sind. Wenn es diese Idee lange gar nicht gab.

Ja, Menschen glaubten lange Zeit nicht ann Menschenrechte. Und auch heutzutage ist es sehr modern und sehr westlich, und wird eben nur in gewissen Kreisen wirklich als Absolut wahrgenommen.

Wie kann man aber Atheist sein, und an Absolute Menschenrechte glauben?

Es scheint so als hätten viele Atheisten ein Problem mit mir weil ich zwar auch ein Atheist bin, aber eben nicht an Humanistische Moral oder Ethik glaube.

Sondern eben Atheist bin und völlig amoralisch. Glaube nicht an gut und richtig, sondern tue das was ich will, und davonkomme.

Wenn Moral und Ethik subjektiv ist, können sie mich auch nicht verurteilen. Und meine Empathie ist sehr begrenzt.

Nur weil ich Atheist bin, also nicht an Gott oder Götter glaube, heisst das nicht, dass ich an Humanismus oder Wokeismus glaube.

Nein ich bin oft sogar sehr Konservativ, einfach weil ich an strenge Hierarchien glaube. Aber viele Mit-Atheisten haben damit ein Problem, und bezeichnen mich teilweise als kein "echten" Atheisten.

Seit wann ist Atheismus gleich Wokeismus?

Ich lese fast ausschließlich die Deutung, dass sich das auf den Glauben bezieht. Verwunderlich daran ist jedoch, dass das nicht auf die vorrausgegangen Sätze passt.

"Nennt mich doch nicht gut; werdet wie die Kinder". (Im Kontext geht es um die Jünger, die sich ausmalen, was sie und Jesus für Plätze im Himmelreich einnehmen werden.)

Das erste was auffällt ist, dass Jesus sich selbst nicht gut nennt - wie passt das zu einem "Gott/Gottessohn"? Wenn man den Satz jetzt nicht komplett umdeutet geht es dabei um ein "ethisch gut". Der hohe Anspruch von Jesus ist bekannt und es ist nur konsequent diesen Anspruch an sich selbst genauso zu richten. Der Folgesatz, "werdet wie die Kinder" kann sich nun natürlich auch an den Kontext richten - im Sinne von werdet wie die Kinder "im Vertrauen" (es wird schon alles gut/ ihr werdet schon sehen).

Doch auch das scheint mir nicht komplett richtig?

Der Verfassungsschutz stellt in seinem Bericht einen Anstieg von rechten Taten fest. Ist es verwunderlich, dass der Verfassungsschutz plötzlich einen Anstieg rechter Taten feststellt, nachdem jahrelang schlechte Politik für Deutschland gemacht wurde und somit große Probleme auftreten, die man kaum wieder hinbiegen kann? Irgendwer muss auf die Probleme aufmerksam machen, wenn andere absichtlich oder aus Unfähigkeit wegschauen. In ihrem Eid müssen Politiker schwören, Schaden vom deutschen Volk abzuwenden, das ist ja mal gründlich daneben gegangen. Die Ausmaße sieht man überall, vor allem in den komplett überlasteten Kommunen, den leeren Kassen, der Kriminalstatistik, auf den Straßen, dem Wohnungsmarkt, in Kitas, Schulen usw usw. Auch die Innere Sicherheit Deutschlands hat stark gelitten und der Steuerzahler muss nun auch zusätzlich für den vermehrten Grenzschutz aufkommen, der dringend nötig ist. Ist es da ein Wunder, dass es mehr rechte Taten gibt? Ich finde, das war die logische Folge von schlechter vernachlässigender Politik und Überforderung des deutschen Staates. Und nicht nur des deutschen, denn in vielen anderen Ländern wird das genauso gesehen.

denn Autofahren bedeutet Stress wegen zu wenig Parkplätze und Züge sind zu voll usw . Was hat der Bundeskanzler sich dabei gedacht, denn er hat ja seinen Chauffeur?

Mein Opa sagte mir Vor paar Tagen als er hörte das ich und Meine Freundin zusammen Boot reise machen werde. Das Frauen im.bott Unglück bringen. Er sagte dann ist der Teufel mit im Boot Keim Witz das hat mich wirklich zum Nachdenken gebracht bin tatsächlich auch gläubig? Was tun

Nachdem die US-Einwanderungsbehörde ICE in Los Angeles mehrere Dutzend illegale Migranten festgenommen hat, ist es in der überwiegend von Latinos bewohnten Millionenmetropole zu schweren Krawallen gekommen. Videoaufnahmen zeigen brennende Pkw, die Plünderung von Geschäften und Angriffe auf Polizisten.

https://x.com/BGOnTheScene/status/1931875366307815645

https://x.com/BGOnTheScene/status/1932378941463110022

US-Präsident Trump hat deshalb die kalifornische Nationalgarde dem Bund unterstellt und 4.000 Nationalgardisten nach Los Angeles entsandt (siehe hier). Diese sollen Bundeseinrichtungen und deren Mitarbeiter schützen. Die Polizei von L.A. hatte mindestens 40 Minuten gebraucht, bis sie bei Angriffen zuvor vor Ort war (siehe hier).

Was haltet Ihr vom Einsatz der Nationalgarde?

https://x.com/visegrad24/status/1931983329303449813

https://x.com/TheKevinDalton/status/1931436114411413620

Manche, vielleicht sogar viele Atheisten behaupten, dass Mord etwas Unmoralisches wäre.

Es gibt aber einige Mörder und sogar Massenmörder, welche Freude am Morden hatten und dem widersprechen würden.

Im Kern ist es, dass lediglich Aussage gegen Aussage steht und ein Atheist, seinen Standpunkt, nur mit sich selbst begründen kann.

Immerhin verweist er nicht auf eine höhere Ordnung, sodass er seinen Standpunkt mit etwas anderem, als sich selbst bzw. weiteren, die seiner Meinung sind, begründen kann.

Mit anderen Worten, solange der Atheisten nicht auf ein Naturgesetz verweisen kann, kann seine Moral kein Gesetz und kein Wert sein.

Die angesprochene höhere Ordnung, jene muss nicht zwangsweise Gott sein, sondern könnte auch etwas im Universum sein, was uns heutzutage unbekannt ist.

Auf das können Atheisten sich aber nicht stürzen, da zum einen, kein Beleg für deren pseudo höher Ordnung existiert und mögliche zukünftige Erkenntnisse, nicht mehr als eine Ausrede für den heutigen Schwachsinn sind.

Immerhin kann man für jeden Unfug behaupten, es wäre Wahrheit und die Bestätigung für die Richtigkeit, ist in zukünftigen Erkenntnisse zu entnehmen.

Wenn nun Atheisten, mit nichts Weiterem als mit ihrem Ego behaupten können, dass etwas moralisch richtig oder falsch ist, wieso sollte man ihnen auch nur ein Wort glauben?

Angenommen Sie bekommen mit, dass jemand Mörder und Vergewaltiger umbringt. Würden Sie das der Polizei melden oder einfach wegschauen?

Hallo,

ich wohne in einer Studentenstadt in Deutschland. Ich war in einem Café mit Freund*Innen und wir haben uns nett unterhalten. Leider wurden unsere Gespräche innerhalb 10 Minuten DREIMAL unterbrochen durch Leute die uns angebettelt haben. Ich bin wirklich jemand der sich einsetzt, dass Reiche mehr besteuert werden müssen und dass man mehr gegen die Armut macht und sowas. Ich verstehe das auch voll, trotzdem finde ich es eine Frechheit, dass man Leute die in einem Café sitzen anbettelt. Ich finde das gehört verboten!! Niemand sagt was in der S-Bahn oder in der Fußgängerzone und das finde ich absolut nicht schlimm wenn man es da macht, das ist völlig legitim. Aber Leute die im Café sitzen oder im Restaurant müssen doch echt nicht angebettelt werden. Was denkt ihr darüber? Sollte man das Ordnungsamt informieren, wenn sowas öfter vorkommt?

Opfern, dein Leben aufgeben, um dieser Person zu helfen.

also ich meine ziemlich grundlos böse Menschen bei kleinen Alltagsinteraktionen?

Mich würde interessieren, ob Ihr schon mal ein Video des rechten Streamers Nick Fuentes gesehen habt! Seine Accounts sind fast überall gecancelt, so dass man ihn nur noch auf Rumble oder Twitter sehen kann - oder ein Interview, das jemand anderes mit ihm für YouTube geführt hat (siehe unten).

https://www.youtube.com/watch?v=WL0vhYfouXY

Würdet ihr mithelfen?

Sollte es erlaubt werden?

Ist es moralisch korrekt?

"Personen, die gutmütige Menschen oder Tiere, ohne Not, absichtlich, zum böswilligen Vergnügen, unerträgliches Leid zufügen, sollten aus der menschlichen Gesellschaft entfernt werden."

Ist es vielleicht deshalb so, weil die meisten Menschen selbst böse sind?

dazu gehört auch Übereinstimmung in der Rente .. und nicht nur bei Vererbung mit geldlichem und materiellen Vorteil .. Wenn Einsamkeit seinen Anfang hat bei Egoismus und Opportunismus, dann fängt das Übel schon in der Politik an, weil sie mit Scheuklappen nur die Starken in der Gesellschaft berücksichtigt und nicht auf Verlierer steht - wenn es ein Jugendamt gibt, warum dann nicht auch ein Einsamkeitsministerium für Erwachsene, nachdem Deutschland schon den Schulterschluß mit Großbritannien sucht und findet?

Im christlichen Verständnis stehen die vier Kardinaltugenden für grundlegende ethische Haltungen, die für ein verantwortungsbewusstes Leben unerlässlich sind. Diese Tugenden lauten:

1. Iustitia (Gerechtigkeit): Gerechtigkeit bedeutet, jedem Menschen das ihm Zustehende zu gewähren. Sie ruft zur Fairness, zum Respekt gegenüber den Rechten und zur Verantwortung im Umgang mit anderen auf.
2. Fortitudo (Tapferkeit): Tapferkeit ist die Fähigkeit, auch in schwierigen oder gefährlichen Situationen standhaft zu bleiben und sich für das Gute einzusetzen.
3. Sapientia (Weisheit bzw. Klugheit): Weisheit gilt als die Tugend, die hilft, vernünftige Entscheidungen zu treffen. Klugheit verlangt, die richtigen Mittel für das Erreichen eines guten Ziels zu wählen.
4. Temperantia (Mäßigung): Mäßigung bedeutet Selbstbeherrschung und die Fähigkeit, Maß zu halten. Sie hilft, übermäßige Leidenschaften und Wünsche zu zügeln.

https://www.bistum-essen.de/pressemenue/lexikon/k-lexikon/kardinaltugenden-die

Hallo,

Ich bin weiblich 17 Jahre, mein Fahrlehrer 25. ich mache momentan meinen Führerschein und habe bereits ein paar übungsstunden hinter mir. Nur ab der 5-6. Doppelstunde wurde es komisch. In dieser Stunde (ich bin ein sehr offener Mensch) hatte ich sehr offen mit ihn über mein ex geredet, der mich betrogen hat in dem er sich einen auf ner anderen über facetime gewedelt hat. Er hat von sich sachen erzählt thema nacktbilder. Jedenfalls ist das alles noch nicht so schlimm und dachte mir aber viel zu viel, weil ich tagelang überlegt habe, ob ich nicht ausversehen mit ihn geflirtet habe, weil ich mich bei den fahrstunden zu sehr auf ihn fixiert habe, als aufs fahren. Aber ich mag es nicht, wenn es beim fahren so still ist.

Nach der Fahrstunde hat er mich angeschrieben und gefragt was meine Zeiten sind (normal) aber dann out of line geschrieben, dass ich mir ein profilbild reinmachen soll, weil er die schüler dann besser unterscheiden kann etc. Und hat dann rumgescherzt mit 1x senden, dass er ja sogar status für mich an hat, weil ich gesagt hatte dass ich profilbild ausgemacht hatte für ihn.

Das komische Ereignis aber ist, wir hatten geschrieben um 1 uhr Nachts und da ging es um Muskeln halt weil er in den Fahrstunden meinte, dass ich einen großen Bizeps habe dass ich ihn foto schicken soll. Ich hatte ihn ein foto geschickt und wir hatten rumgealbert. (ich merke nochmal an um 1 uhr nachts) er hatte dann gesagt „Ja ich hab den größeren Arsch du den größeren Bizeps“ aufjedenfall hat er dann in einmal bild den text gesendet „ich hab da auch was blaues gesehen 🫣🫣“ (mein tanga war an dem Tag blau.) er meinte danach noch „ohne böse absicht“

jedenfalls hab ich dann nach paar tagen bemerkt dass er ein ring an hat was das ganze komisch gemacht hat.

was ist eure Meinung?

Ich bin unglücklich in Jette Nietzard verliebt. Sie ist Sprecherin der "Grünen Jugend" und wegen kontroverser Aussagen immer mal wieder in den Schlagzeilen. Ich denke politisch zwar komplett anders als sie, aber finde ihren rebellischen Habitus unglaublich attraktiv.

Auch, dass sie selbstbewusst zu ihrem Körper steht und ihn öffentlich präsentiert, finde ich unglaublich hot. Hier einige Beispiele:

Jedenfalls treibt es mich in den Wahnsinn, dass ich als rechter Incel nie die Chance haben werde von ihr auch nur in den Arm genommen zu werden.

Vor einiger Zeit habe ich ein Video gesehen in dem Jette sich gut gelaunt auszieht und dann ihr Co-Vorsitzender Jakob Blasel vorbeiläuft. Dass er vielleicht bei ihr landen kann und ich nie die Chance dazu haben werde hat mir unglaublich wehgetan und ich hätte fast geweint.

Hier das Video:

https://www.tiktok.com/@gruene_jugend/video/7434462981863329057

Ich habe Jette zwar noch nie im realen Leben gesehen, aber meine Gefühle sind unglaublich stark und ich denke fast den ganzen Tag an sie, schaue mir Fotos von ihr an, was sie auf Instagram postet usw.

Wie soll ich damit umgehen, dass ich keine Chance bei ihr habe und diese Verliebtheit loswerden?

der sichtlich nonverbal nach einer Mitfahrgelegenheit gesucht hat. Nicht nur, dass ich einen Betrunkenen nicht mitfahren lasse, der im schlimmsten Fall das Auto vollkotzt ich finde auch, man ist auf jeden Fall selbst schuld, wenn man so etwas nicht vorher einplant. Immerhin trinkt man nicht aus Versehen. Kein Mitleid mit solchen Menschen. Oder wie seht ihr das?

Früher war klar, wofür man als Soldat sein Leben riskiert: Für Volk und Vaterland! Doch Volk - das ist in Deutschland inzwischen ein höchst suspekter Begriff. Wer sagt, dass es neben dem Staatsvolk (demos) auch so etwas wie ein ethnisches deutsches Volk (ethnos) geben würde, muss damit rechnen durch den Verfassungsschutz beobachtet zu werden.

Es ist zudem zu erkennen, dass Herkunftsdeutsche in absehbarer Zeit nur noch eine ethnische Gruppe von vielen sein werden. In Großstädten wie Frankfurt haben bereits jetzt fast 60 Prozent der Einwohner Wurzeln im Ausland (siehe hier). Bei den Jungen ist der Anteil sogar noch höher.

Und Vaterland? Auch dieser Begriff ist seit Jahrzehnten pfui, gilt er doch als Ausfluss reaktionären Denkens und nationalistischer Kriegsgefahr. Angesagt ist hingegen die Flucht ins supranationale Denken.

Volk und Vaterland können es also nicht sein, wofür deutsche Soldaten kämpfen und ihr Leben riskieren sollen. Wofür dann? Für "die Demokratie"? Für Buntheit und Vielfalt? Für Regenbogen-Fahnen und Homo-Ehe? Ich glaube fast niemand ist bereit sich für "die Demokratie" oder die Homo-Ehe eine Kugel ins Hirn jagen zu lassen.

Das gilt um so mehr, als dass den Deutschen seit Jahrzehnten Pazifismus eingeimpft wird. Das beginnt bereits in der Schule, wo die zumeist weiblichen Lehrer die männlichen Schüler auffordern Probleme durch Worte statt Gewalt zu lösen. Gewalt? Keine Option. Niemals!

Daran ändert sich auch nach der Schule nichts: Heroismus und klassische Männlichkeit werden durch die linken Medien lächerlich gemacht und geächtet. Stattdessen werden Pazifismus und Feminismus gepriesen, während Gleichstellungsbeauftrage "toxische Männlichkeit" anprangern.

Stellt sich die Frage: Wofür sollten deutsche Soldaten im Kriegsfall Ihr Leben riskieren?

Warum rastet ihr immer aus, wenn ich euch erzähle das ich zuhause chillen will statt eine Ausbildung anzufangen oder arbeiten zu gehen.

heutzutage ist es ja fast vorprogrammiert, daß Kinder, hier schon die Kleinkinder, von alleinerziehenden Frauen großgezogen werden; heißt, die Gesellschaft verändert sich wegen allerlei Zeichen der Zeit, vorrangig bei jungen Frauen, denn die alten eheerfahrenen Frauen kümmert die neue Mütterrente nicht mehr .. muß bei steigenden Gehältern der Kindesunterhalt dann auch neu angepaßt werden, und gilt die Mütterrente auch auf,s,Bafög, denn ab 18 wird bei Trend zu immer mehr studierenden Kinder kein eigenes Einkommen generiert, wie,s früher der Fall war, oder sollte man besser ganz die Finger von staatlicher Alimentation lassen, weil sonst der Verdacht aufkommt, der Staat wolle eingreifen, weil deutsche Frauen immer weniger eigene Kinder großziehen (wollen) - wird Mutter sein ein Beruf, wenn von vielen immer mehr Kinder abgelehnt werden?

Wenn es nur die zwei Optionen gäbe.

Es ist knifflig, stellen Sie sich vor Sie könnten einem unschuldigen Kind das Leben retten, aber vielleicht retten Sie auch das Leben eines brutalen Mörders, der danach noch viel mehr Menschen umbringt.

Der Arbeitskollege meinte, ihm als Biodeutschen stünde es eigentlich zu, dass ein Ausländer für ihn Platz machen müsste (zB auf dem Gehweg) und unterwürfig nach unten zu schauen hätte, bis er an ihm vorbei wäre. Er begründete es damit, dass dieser Respekt vor höherwertigen Rassen völlig normal war und nur wegen woker und feministischer Propaganda auf einmal falsch sein soll.

Denn dafür, dass wir denen Zivilisation gebracht hätten, ohne eine Gegenleistung zu verlangen, hätten die uns dankbar zu sein.Das war keine Verarsche oder schlechter Scherz, sondern dessen völliger ernst.

Das geschah gestern auf einer Betriebsfeier, nach ein paar Bier, bei denen er wohl den zusätzlichen Einfluss der Sonne unterschätze.

Denn er hat sich vorher (ist seit einem halben Jahr im Betrieb) nie politisch geäußert oder was negatives über Ausländer von sich gegeben (habe zumindest nichts mitbekommen).

Ärgere mich auf jeden Fall, dass ich ihn schon öfters gedeckt habe, wenn Qualität und Leistung seiner Arbeit wieder mal deutlich Luft nach oben hatten

Ich persönlich finde es inordnung. Die Unethische Forschung hatt ja bereits stattgefunden also warum nicht von ihr profitieren

Ist es daher unwichtig, wie intelligent ich bin, sondern wie weise ich bin, was Klugheit,Vernunft, Moral, Liebe und Empathie beinhaltet?

Meine muslimische Kollegin ist sich unsicher, ob sie meine vegane Carbonara probieren darf und will ein paar andere Zweitmeinungen (pls nehmt die Frage nicht zu ernst haha)

Ein schwacher, unschuldiger Mensch wird von einem starken Mensch ermordet.

Wir haben Mitleid mit dem schwachen, unschuldigen Mensch.

Wenn jedoch der starke, Schuldige Mensch erwischt und von der Polizei ermordet wird, haben wir kein Mitleid und sagen sogar: er hats verdient!

Was denken Sie?

Nur rein theoretisch natürlich, um Leben zu retten.

Vielleicht haben Sie auch ein paar weitere Fähigkeiten die dafür sinnvoll sind, die nicht in der Liste enthalten sind.

Folgende Fähigkeiten könnten von Vorteil sein:

• Schnelligkeit
• Physische Stärke
• Gute Reflexe
• Kreativität
• Intelligenz
• Stabile Psyche

Die Frage „Wie bewerten Sie den Einsatz von Folter zur Gewinnung von Informationen?“ wirft ein ethisch und rechtlich hochgradig sensibles Thema auf. Sie berührt grundlegende Prinzipien der Menschenrechte, moralische Dilemmata und die Wirksamkeit solcher Methoden. Befürworter argumentieren gelegentlich mit der möglichen Rettung von Leben, während Kritiker auf die Unzuverlässigkeit erzwungener Informationen und die Verletzung internationaler Abkommen hinweisen. Die Diskussion zu diesem Thema ist komplex und erfordert eine differenzierte Betrachtung aus rechtlicher, ethischer und praktischer Perspektive.

Würdet ihr einen Menschen trauen der behauptet kein Dreck am Stecken zu haben, perfekt gut zu sein, noch nie gelogen zu haben, und generell noch nie jemanden weh getan zu haben?

Ich würde ehrlich sagen ich würde von so jemanden wegrennen und würde nix mit so einer falschen Schlange zu tun haben wollen.

Wie seht ihr das? Sind das nicht gefährliche Menschen? Angebliche perfekt gute Menschen?

Was ist gut wer definiert gut, wer entscheidet über Moral und Ethik wer bestimmt was gut oder böse ist? Denn ist es nicht ziemlich subjektiv? So viele kulturen, und Gesellschaften hatten so viele Unterschiedliche Ethiken und Moral. Wer entscheidet was am besten ist?

Hi,

Ich hab eine Freikarte für ein Festival. An dem Termin konnte ich nicht, also hab ich sie einer Freundin versprochen. Jetzt hat sich wegen Unwetter der Termin geändert und plötzlich hab ich doch Zeit. Ich hab jetzt aber keine Lust den Eintritt zu zahlen, wo ich doch eine Freikarte rumliegen hab!

Denkt ihr es wäre okay das Versprechen zurückzuziehen oder soll ich eine andere Lösung finden?

LG

Du kannst neue Elemente, Regeln, Einrichtungen, Moral, ... nennen.

Würdest du folgender Aussage zustimmen:

"Ein Massaker 1200 ist nicht gleich einem Völkermord 1920. Nicht, weil der Tod damals „weniger schlimm“ war, sondern weil die gesellschaftlichen Normen und Alternativen andere waren."

Dschingis Khan (12./13. Jh.) operierte in einer Zeit, in der extreme Gewalt als legitimes Mittel der Machtausübung galt.

Diktator X lebte im 20. Jh., nach Aufklärung, Völkerrecht, Genfer Konvention etc.

Das Handeln beider Figuren sollte nach völlig anderen Maßstäben bewertet werden?

Es wäre ja immerhin ein Baby...

Ich finde es ist eine schwierige Frage.

Hallo zusammen,

ich war vorhin mit meiner Verlobten Einkaufen und als ich an der Kasse bestahlt habe hat ihr ein Mann absichtlich über die Schulter gestreichelt, wir sind dann zum Auto und neben ihn gefahren, als ich ihn dann gefragt habe was der soll, hab ich gemerkt das der zurückgeblieben ist. Hab ihn dann aufgefordert sich zu entschuldigen und bin gefahren.

Jetzt zu der Frage, ist es moralisch verwerflich gewesen?

Zu Beginn meiner Entdeckung mit KI nutzte ich ChatGPT überwiegend für Hausarbeiten, um mir ein komplexes Thema schnell runter brechen zu lassen. Damals ersetzte es noch Google.

Mittlerweile ist ChatGPT zu meinem persönlichen Coach mutiert und ich zahle dafür sogar das Abo. Ich lade bspw. die Inhalte eines Moduls hoch (den gesamten Skript), lasse mir die Themen grob Zusammenfassen und nach Schwierigkeitsgrad bewerten. Mit Hilfe von Altklausuren und Übungen erkennt ChatGPT Muster, generiert mir neue Aufgaben und schlägt eine passende Lernstrategie vor, die auf mich zugeschnitten ist. Für Selbstoptimierungszwecke ist KI leider Gottes einfach fantastisch.

Einerseits frage ich mich, was ich wirklich kann, wenn mich eine künstliche Intelligenz unterstützen muss, anderseits werfe ich mir nichts vor, weil ich es als modernes Werkzeug benutze. Es ist das schlechte Gewissen, das mich plagt, wenn ChatGPT die ganze Zeit im Hintergrund mein Studium optimiert.

Findet ihr das kritisch und moralisch verwerflich oder eher schlau und smart?

Sklaverei an sich ist meiner Meinung nach nicht moralisch vertretbar, aber wenn es Häftlinge sind, also Leute, welche schlimme Straftaten begangen haben, könnte meine Meinung sich ändern, deswegen wollte ich mal fragen, was andere darüber denken.