* im Kopf habt?

Mir ging es gerade bei "bullies" so - ich bin inzwischen auf "Mobber" zusätzlich gekommen, aber die deutsche Entsprechung fiel mir partout gerade nicht ein (inzwischen bin ich auf zwei mögliche Übersetzungen dafür gekommen).

Bei welchen Worten ist es euch vielleicht schon so gegangen?

Mal abgesehen davon, dass das echt arschig wäre - wenn es nur Sterne-Bewertungen für etwas gibt, aber keine für anderen lesbaren Aussagen an sich - es kommt auch nur der potentielle Kundenkreis an diese Sterne:

Jetzt ist etwas extrem geil, aber sehr sehr limitiert (sprich: nur ein Verkauf pro Tag mit Vorreservierung - sprich, man kommt da fast nie dran, weil immer irgendwer schneller ist).

Wenn man nun diese Sache extrem schlecht bewerten würde, um seine eigenen Chancen darauf zu steigern - wäre das illegal?

(Asozial wäre es natürlich).

Immer wieder mal hört man diese Sätze, wenn es um neue Gesetze zur staatlichen Überwachung zum Beispiel geht und wenn Leute im Gegenzug dann auf ihr Recht und ihren Wunsch nach Privatsphäre hinweisen. Immer wieder wird da auch impliziert, dass diejenigen, die dagegen sind, ja irgendwas verbergen müssten.

Frage geht speziell an die Leute, die diese Sätze schon gesagt oder gedacht haben.

Wann ginge es euch zu weit? DNA-Datenbanken aller Bürger? Videokameras in euren Häusern?

Ich meine - ihr habt doch nichts zu verbergen, oder?

Wann würdet ihr sagen, dass das Argument der Privatsphäre unabhängig davon, ob man was zu verbergen hätte, für euch legitim wäre?

Ich habe letztens eine Doku geschaut über NS-Führer, und das nach dem Vollstrecken der Todesurteile der Nürnberger Prozesse die Leichen verbrannt und die Asche anonym in Flüsse gegeben wurde. Dabei war der Hintergedanke, dass man keine Pilgerstätten aus den Gräbern entstehen lassen wollte. Was sich im Endeffekt ja auch als sehr sinnvoll und bedacht herausgestellt hat, wurde doch jahre lang eine "Gedenkmarsch" abgehalten beim Grab von Rudolf Heß und sein Grab zu einer Art Stätte des Neonazi-Personenkultes.

Eben dachte ich darüber nach, wie die allerdings auf die Idee gekommen sind, dass genau das passieren würde/könnte und dann fielen mir Beispiele wie Lenin, Mao, Stalin ein - und das die alle eines gemein mit den Naziführern hatten: sie waren Anführer in einer Diktatur...

Daraufhin fragte ich mich: gibt es diese Art Personenkulte auch mit einem demokratischen Beispiel?

Gibt es sowas in England? In USA (mit Lincoln, Kennedy, oder ähnlichen Ex-Präsidenten)? In Frankreich? Irgendwo sonst? Ich habe das noch nie gehört, allerdings stellt sich mir gerade die Frage gibt es das nicht, oder habe ich es nur nicht mitbekommen bisher?

Bitte den Hauptgrund nehmen, wenn es mehrere gibt.

Es ist keine Wertung.

Frage richtet sich natürlich an die Autofahrer.

Sollte man etwas alleine darum verbieten dürfen, weil es bei der Mehrheit ein Ekelgefühl und das Gefühl, dass das einfach falsch sei, hervorruft, wenn es keine anderen haltbaren Gründe gibt?

Warum denkt ihr so, wie ihr denkt?

Und wenn ihr der Ansicht seid "Nein", steht ihr dann dafür ein, selbst, wenn es um Themen geht, die ihr ebenfalls abstoßend fändet?

Ich habe gerade diese moralische Frage in einer Doku über ein russisches Buch aus der Breschnew-Zeit und über Russland gefunden.

Da wurde die Frage aufgeworfen: erzählt man Kindern Lügen über das System, mit der Gefahr, dass sie, wenn sie es irgendwann rausbekommen, natürlich den massiven Vertrauensbruch spüren und ihnen der Boden unter den Füßen weggezogen wird? Oder erzählt man ihnen die Wahrheit, die sie aber nie aussprechen dürfen?

Ich meine, hier gibt es ja einige ehemalige DDR-Bürger: wenn ihr alt genug seid, schon Kinder in der DDR gehabt zu haben: wie habt ihr euch bei der Frage entschieden? Wie haben sich eure Eltern entschieden.

Was denkt ihr (an alle jetzt wieder) welche Entscheidung ist da zu treffen?

Für Kinder ist es ja eine große Bürde ein solches Gehmeimnis zu haben und niemals aussprechen zu dürfen, weil sonst die komplette Familie in ernsthafter Gefahr ist - anderseits machen Lügen ein Verhältnis auch kaputt und kann dazu führen, dass sie treue kleine Diktaturanhänger werden...

Ich meine, in sofern ist sie natürlich "ernstzunehmen" weil es da um viele Millionen - in meinen Augen absolut absurd - geht zum Teil.

Ich kann es nicht verstehen. Ich meine da gibt es Künstler, die unglaublich gehyped werden, obwohl die Ideen weder besonders ausgefallen, ausgeklügelt, neu, oder schön umgesetzt wurden - und auf der anderen Seite bekommen viele für das gleiche keinerlei Anerkennung. Der einzige Unterschied liegt im Namen und, dass der erste irgendwann mal "entdeckt" wurde. Das ist dermaßen oerflächlich und subjektiv...

Ich habe vorhin in einer Doku den Fall gesehen, wo ein Künstler keine Anerkennung bekam, kaum hat er aber behauptet, dass sei ein Vermeer und die Leute ihm das glaubten, konnte er sehr gut Geld damit verdienen (er hat angeblich neu gefundene gemalt, also keine Kopie bekannter Werke erstellt). Heißt, es hing nur am Namen, nicht seinen Fähigkeiten. Denn am Ende kam es nicht raus, weil irgendwem das komisch vorkam, weil die Bilder nicht gut waren, sondern weil er sogar beweisen musste, dass er die gefälscht hatte, da er sonst wegen Landesverrat angeklagt gewesen wäre.

Also: eigene Name: keiner wills haben. Name eines gehypten Typen: WOW, jeder will es haben....

Wie kann man die "Kunstwelt" und den "Kunstmarkt" dann ernstnehmen? Was soll dann an einem Vermeer besonders sein, wenn ein Noname-Künstler es ebensogut kann? Warum wurde der Nonamekünstler, dann nicht berühmt als Künstler - der eines Vermeer gleicht - sondern eben nur als "Kunstfälscher" - das dient natürlich nur als anschauliches Beispiel, ich stoße immer wieder auf ähnliches.

Wie können sich da Leute ernstnehmen? Wieso könnt ihr die ernstnehmen?

Ich habe gerade eine Reportage über einen Diebstahl im VEB-Werk geschaut. Produktionsstätte von den Trabbis. Die waren natürlich nicht die Krone der Ingenieurtechnik :-D - aber: ich frage mich - weniger Gewicht ist doch besser für Autos - weniger Straßenschäden, weniger Spritverbrauch, leichter auf Geschwindigkeit zu kommen. Einziger Nachteil den ich so erstmal erkennen kann: Wenn du in einer Blechbüchse irgendwo gegenfährst bist du sicherer, als wenn du das in einem Kunststoffkarton tust ...

Aber abgesehen vom Sicherheitsaspekt, der mit zunehmenden Assistenzsystemen immer weiter an Bedeutung verlieren wird und eventuellen Umweltbedenken, die man aber sicher optimieren und aushebeln könnte (ich denke zum Beispiel an Hanffasern oder so) - was spricht für Blech und gegen Kunststoffe?

Würden Kunststoffe bei moderner Motorleistung halten können? Hitzeentwicklungen standhalten? Ect.

Warum sind unsere Autos aus Blech?

(Ich vermute mal, die heißen nicht so, wie ich die gerade nenne), gemeint sind diese Teile, die an manchen Flughäfen und Bahnhöfen sind, die wie Rolltreppen sind, nur in einer Ebene.

Oder kann man sich als Gesellschaft und oder Einzelperson dann denken: Vollpfosten, auf die Bedenken gehen wir nicht weiter ein, sondern zeigen/sagen ihm lediglich, was wir von seiner abwertenden Meinung halten?

Vor allem, wenn man den Verdacht hegt, dass er ohnehin nicht von seiner Haltung abweichen wird und kein Interesse daran hat, seine Vorurteile abzubauen.

habt ihr den Führerschein circa?

Oder ist beides eher nutzlos? Ist unangenehm (aber kein Fall für einen Arzt) und ich suche eine Lösung es zu verbessern/ schneller abheilen zu lassen.

Habt ihr Tipps - außer: nicht so dämlich sein und sich die Zunge mit einem heißen Löffel zu verbrennen, denn für den Tipp ist es zu spät ;-).

Autos:

Rotlichtverstoß unter einer Sekunde ohne Gefährdung: 90€ + 1 Punkt in Flensburg

Mit Gefährdung 200€ + 2 Punkte in Flensburg

Fahrradfahrer:

Rotlichtverstoß unter einer Sekunde ohne Gefährdung: 60€ + 1 Punkt in Flensburg

Mit Gefährdung: 100€ + 1 Punkt in Flensburg

Bei über einer Sekunde, dass gleiche Bild ...

Mal abgesehen davon, dass das zum Teil saugefährlich für alle ist - insbesondere für Fahrradfahrer.... Wie erklärt sich das?! Das müsste doch gleich sein!?

Hallo, ich will man wieder typisch Klischees über Deutsche bedienen.

Ich habe ursprünglich eine Sparpreis-Fahrt (also Zugbindung) mit der DB gebucht, die um 17:10 hätte ankommen sollen - Fahrtzeit knapp 7 Stunden. Dann hatte die Bahn eine Fahrplanänderung und es wurde geändert in 18:12 - also knapp 8 Stunden (reell angekommen ist dieser Zug dann 18:20). Dadurch wurde die Zugbindung aufgehoben - stand auch offiziell schon Tage vorher so in der App. Es gab allerdings eine Verbindung die fuhr wieder nur 7 Stunden, kam regulär aber 18:32 an.

Da Zugbindung aufgehoben war und er im Endeffekt nur 20 Minuten später ankommen sollte, dafür aber eine Stunde weniger Fahrtzeit - hatte ich mich für den zweiten Zug entschieden und mich da dann einfach reingesetzt...

Wie es allerdings typisch für die Deutsche Bahn ist ... im Endeffekt war ich dann aber doch erst 19:15 da ....

Ich bin also zur ursprünglich gebuchten Fahrt 125 Minuten später ankommen. 70 Minuten davon ist 100% der deutschen Bahn anzulasten. 20 Minuten komplett mir - weil, ich hätte ja den anderen nehmen können. Die restlichen 35 Minuten so teils, teils, denn die Bahn hatte diese Verspätung, es war zuvor nicht absehbar, aber ich hätte ja nicht in dem Zug sein müssen, nur dürfen ...

Das ganze nervt mich schon wieder - darum will ich aus Prinzip meine 25% Erstattung haben ... (und der Schalter hatte zu, den konnte ich heute nicht mehr fragen).

So, sorry, jetzt meine eigentliche Frage: Welche Zeit gebe ich als Ankunftszeit bei dem Fahrgastrechteformular der Bahn an? Wenn ich 19:15 angebe, komme ich über 120 Minuten, was 50% bedeuten würde, aber unrecht wäre, weil die ja nix für die 20 Minuten könneb, die ich mir ausgesucht habe zu spät zu kommen. Wenn ich 18:20 vom ursprünglichen Zug angebe, gebe ich einen Zug an, mit dem ich nicht gefahren bin, wäre aber bei den 25%, die mir meiner Ansicht nach zustehen...

Ich meine, es dürfte unstrittig sein, dass wir Menschen wirklich viel in die Natur eingreifen. Ausrottung von Wölfen/Bären, dadurch zu viel Rotwild... Wollhandkrabben, irgendwelche Schildkröten und Zeugs hier durch Schiffe und ausgesetzte Tiere, dadurch starke Veränderungen in der heimischen Fauna. Klimawandel, daher hier Malaria-Mücken. Kaninchen, Kamele und Katzen in Australien, dadurch sterben dort wieder Arten aus. Giftzeugs für Felder und co, was Insekten und Kleinsttiere umbringt. Besiedlungen und Feldwirtschaft, dadurch weniger Rückzugsflächen und Wildwuchs, Füchse, Ratten und co in Städten als Kulturnachfolger...

Ich denke, die Liste der Auswirkungen der Menschen auf die Natur in den letzten paar tausend Jahren ist echt lang und sehr sehr beschleunigt die letzten 250 Jahre.

Aber: ist das schlimm? Arten sterben - Arten sind schon immer gestorben. Dadurch gab es Platz für neue Arten - es hat sich immer irgendwann irgendwie mit anderen Arten wieder eingependelt.

Natur hat schon immer "Naturkatastrophen" überlebt, nicht jeder in dem Fall (Tschüss Dinos, Schüss Höhlenhyenen, Säbelzahntiger und Mammuts), aber immer genug Leben zum Überleben. Menschen könnte man als eine dieser "Naturkatastrophen" sehen...

Sprich: ist die Sorge eigentlich nur Egoismus, weil der Mensch Sorge hat, sich dann auch anpassen zu müssen und es vielleicht nicht rechtzeitig zu können? Oder eine Art Schuldgefühle, weil etliche Tierarten wegen uns aussterben?

Bitte nur Religiöse antworten, Danke, wenn eurer "Gott" nicht dabei ist, einfach für euren Glauben quasi umschreiben im Kopf.

Ich frage mich gerade, warum Sexshops Sachen in "neutralen Verpackungen" verschicken.

Es wäre ja absolut nichts schlimmes, dort einzukaufen? Ich meine, wären das jetzt Mordwerkzeuge, oder so, dann könnte ich das vielleicht verstehen ...

Ist es so ungewöhnlich, dass man das lieber verheimlicht?

Würden sich andere Leute Gedanken machen, wenn "Sexshop XY" auf einem Paket stünde? Würde doch keinen jucken, oder?

Schämen sich die Leute? Und wenn ja: Warum?

Oder warum gibt es da "neutrale Verpackungen"?

Ich meine, ich bin sehr dafür, den Inhalt solcher Pakete nicht in der Öffentlichkeit sichtbar zu nutzen ... Ich verstehe es nicht...

langsamer wird und es dann eben passt, aber nur, weil man zuvor schon langsamer geworden ist?

Oder hat, flapsig gesagt, Pech, wer bremst...