Philosophie – die neusten Beiträge

Ich stecke ja im Depressionen und tuhe mir sehr schwer in der Gesellschaft, meide Menschenmassen wo es nur geht. Habe heute mal durch tiktok gescrollt. Mich macht das so traurig was man da so sieht wie es abgeht in den Städten. Gibt es noch normale Leute ? Kommt mir alles komplett durchgedreht vor und nehme es so negativ wahr. Da und dort Demo, Menschen die sich gegenseitig hassen usw ..... Wo soll diese Gesellschaft enden ??.? Zugleich kommt mir alles "gottlos" vor ...

Kapitalismus steht für Fairness, Freiheit und Wohlstand. Es ist nicht nachvollziehbar für mich, wie man so etwas schlecht finden kann.

Zauberei könnte durch bewusst gesetzte absichten(z.B. die absicht jemanden zu schaden oder zu helfen) funktionieren und man könnte es sogar mit Psychologie und moderner Physik(Quantenfeldtheorie, Quantenverschränkung usw.) Erklären weil wir mit unserem Bewusstsein sozusagen unsichtbar mit der ganzen Welt verbunden sind...

Versteht ihr meinen Gedankengang?

Vor etlichen Jahren sah ich ein Video über den „Zug des Lebens“ und es hat mich damals sehr berührt!

Eine neue Bekanntschaft hat mich kürzlich wieder daran erinnert und ich sah mir wieder eine Version davon an.

Nun würde ich gerne wissen, was ihr über diese Metapher denkt?

Für mich ist es eine der schönsten Metaphern bezüglich unseres Lebens und die Worte berühren mich heute noch genauso wie beim ersten Mal 😌

Hier das Video zum Thema

https://youtu.be/JQl5A_PgvFU?si=gec7IWBzRB7Ok7KV

oder eben nicht klar sind, aber eben ohnehin ein Bestandteil der täglichen Arbeit der örtlichen Ämter, also bekannt .. oder werden nur deutsche und einheimische Bürger aus der Versenkung geholt, deren Daten aber auch bekannt sein müßten spätestens bei der nächsten Wahl - was ist da der Sinn und Zweck von "Zensus"?

Hi, in Deutschland gilt die Rechtslage dass alle Menschen vor dem Gesetz gleich behandelt werden, unabhängig von ihrer Rasse (ja ich könnte auch Ethnie verwenden, aber wenn man schonmal Linke triggert, dann auch gleich richtig), ihrer Herkunft, ihrer Kultur und ihrer Religion.

Die Gleichbehandlung ALLER Menschen vor dem Gesetz sehe ich als absoluten Grundstein unserer westliche Gesellschaft und als absoluten Erfolg an, jedoch geht für mich für mich die These, das alle Menschen gleich sind komplett an der Realität vorbei.

Es gibt klare Unterschiede von Mensch zu Mensch, von Mann zu Frau, von Kultur zu Kultur und von Gesellschaft zu Gesellschaft.

Diese Unterschiede sorgen eben dafür das Menschen sich stark voneinander unterscheiden.

Diese Unterscheide führen dann dazu, dass Gesellschaft X nicht unendlich viele Menschen aus Gesellschaft Y verträgt, ohne sich dabei signifikant (möglich sowohl zum besseren als auch zum schlechteren) zu verändern.

Aber man kann Gesellschaft auch durch Nachbarschaft, Schulklasse, Club oder Verein ersetzen, es ist schlichtweg egal.

Beispiel:

Wenn man aufgrund einer Inklusions-Projekts ein Schachclub dazu gezwungen wird das 3-fache ihrer Mitglieder mit Menschen auf zu Stocken, welche einen IQ von 70 haben und die vorherigen Mitglieder dann ausschließlich gegen diese IQ-70-Personen spielen dürfen, dann wäre der Schachclub in diesem Moment einfach Geschichte, weil niemand ernsthaft gegen jemanden Spielen möchte die in ihrem Leben nicht einmal die einfachsten Regeln verstehen werden.

___

Am Ende bleibt halt stehen das Menschen sich stark voneinander unterscheiden und das diese Unterschiede erkannt, akzeptiert und entsprechend mit Ihnen umgegangen werden müssen.

Aus reiner Höflichkeit und falschen Inklussion-/oder Integrationsvorstellungen diese Unterschiede als nicht existent zu verleugnen, ist eine Ideologie an welcher unsere Gesellschaft hart krankt!

___

Bin schon auf eure Antworten zu meiner Meinung gespannt.

Guten Abend,

meine Frage bezieht sich auf die Definition wahrem Reichtums. Wie definiert man solchen und was macht ihn insbesondere aus?

Ein ewiges Nichts wäre für das subjektive Erleben paradiesisch, da man von allem Leid erlöst würde, wozu auch der Mangel an Freude zählt. Freude ist kein Selbstwert, sondern Mittel zum Zweck der Leidverhinderung. Wer nicht leidet - was nicht existent der Fall ist -, dem geht es so gut wie jemandem, der nur Freude empfindet. 0 % Leid und 100 % Freude entsprechen einander, wenngleich die meisten dies wegen der Kontraintuitivität nicht begreifen, so wie sie religiös geprägt einen Antagonismus zwischen Gut und Böse sehen statt von Gut und Schlecht. So sieht jedenfalls die Wahrheit aus, die die hässliche Fratze des Lebens enttarnt und zugleich immerhin überhaupt erst einmal auch außerreligiös eine rational begründbare Hoffnung auf einen Paradieseintritt macht.

Entsprechend gilt:

Sollte der Tod tatsächlich die Nichtexistenz bringen, so wäre man vom Zeitpunkt des Todes aus betrachtet froh, mittels Suizid frühzeitig gestorben zu sein, oder würde sich eben ärgern, nicht proaktiv die Erlösung gesucht zu haben.

Falls der Tod aber bloß in ein nächstes, vielleicht sogar schlechteres Leben mündet, so hätte man rückblickend nichts damit gewonnen, das Vorleben in die Länge gezogen zu haben, oder damit verloren, es verfrüht beendet zu haben, da man fortan so oder so in der Malaise hinge.

Es lässt sich festhalten, dass man vom Ende her gedacht mit einem Suizid nichts verlöre, aber eventuell schneller etwas gewönne. Nun kann man einwenden, dass es auch eine Perspektive aus der Gegenwart gibt, bloß sind 80 - 120 Jahre Menschenleben dermaßen irrelevant gegen die unendliche Zeit, die das Universum existiert und existieren wird, dass alle Freude wertlos und alles Leiden umso unnötiger sind und bleiben. Vor allem stellt sich die Frage, wie man unter der Ungewissheit, was nach dem Tod kommt, auf dem Weg zu ihm denn bitte wertig glücklich werden können soll.

Somit zeugt ein Suizid mit diesem gedanklichen Überbau von Vernunft und Hoffnung, während Weiterleben einen Akt der Irrationalität und des Aufgebens darstellt, da faktenwidrig der Tod vorab für erwiesen schlecht gehalten und aus Angst vor noch mehr unausweichlichem Leid am per Suizid möglicherweise für immer beendbarem Leid des Lebens festgehalten wird. Man kann keinen Selbstmord aus Angst vor dem Tod begehen, aber offenkundig gibt es zuhauf Menschen, die sich dem Schmerz aussetzen aus Angst vor dem Leid. Und das ist pathologisch, nicht Suizidalität.

Krasserweise begreifen Psychotherapeuten es als ihre Aufgabe, sterbewillige Menschen dazu zu bewegen, ihre Probleme doch weiter vor sich herzuschieben, indem sie keinen Suizid begehen. Die Hippokratie will das Leben der Betroffenen im Hier und Jetzt verbessern. Dies ergäbe allerdings nur dann Sinn, wenn bereits feststünde, dass auf den Tod das nächste Leben folgt, weil dann zum Wert würde, in einer unendlichen Daseinszeit stets den jeweils aktuellen Moment so wenig unangenehm wie möglich zu gestalten. Vielmehr wäre es im Bestreben, den Menschen Gutes zu tun, angebracht, ihnen beim Versuch der Problembehebung zu helfen, also einen schmerzfreien Tod zu ermöglichen, auf dass sodann entweder ihr Leiden nachhaltig kuriert ist oder sie im nächsten Leben ins Handeln kommen können. Selbst wenn wir für einen Moment so tun, als wäre eine Verbesserung der Lebensbedingungen irgendwie doch eine Alternative zum Tod, weil man warum auch immer ewig leben würde, wenn man sich nicht umbrächte: Warum stellt man gerade dann den Betroffenen nicht Mittel wie Natriumpentobarbital zur Verfügung? Als Psychologe müsste man doch nachvollziehen können, wie viel Kraft die Sicherheit, bei zu großem Leid das Leben beenden zu können, gäbe - Kraft, sich an die Arbeit an der Verbesserung der Lebensbedingungen zu begeben. Es ist doch für jedermann ersichtlich, dass es nicht für jedes Problem auf der Welt eine Lösung gibt. Ein Blick in den Nahen Osten hilft. Wie soll man da als Patient Vertrauen zum Gesundheitswesen oder Staat fassen, wenn dieses/r einen einerseits nicht vor allem schützen können (und je nach Regierung nichtmals wollen) und andererseits für keinen Fall Sterbehilfe zusichern?

Es stimmt, dass es für gewöhnlich Angehörige gibt, die bei einem Suizid in Trauer zurückgelassen werden. Darauf möchte man Rücksicht nehmen, aus ethischer Sicht muss man es jedoch nicht. Es wird immer leidende Menschen geben. Die Welt ist nicht zu retten, das Individuum aber vielleicht. Das heißt nicht, dass die Suizidenten es sich hier leicht machen. Es bleibt für sie ein Dilemma, das sie lösen müssen, ethisch aber kann man, sprich Dritte, ihnen keine Vorschriften machen. Überdies würden wir doch auch nicht dafür plädieren, dass jemand, dessen Eltern mit seiner Partnerwahl (Suizidentschluss) nicht einverstanden sind, noch einmal Ausschau nach jemand anderem hält (Therapie) in der Absicht, am Ende einen zu finden, mit dem alle glücklich sind (Motivation zum Weiterleben).

Philosophisch hypothetisch betrachtet.

https://www.youtube.com/watch?v=bTU6y_5k6tQ

wenn er von einem anderen Mann angerlirtet wird?

....is doch nur ne Frage :D

In dem Roman werden viele Konflikte thematisiert, doch was genau bezieht sich auf das ethische Grundproblem?

Die Frage, ob Fremdbestimmung durch Schule, Beruf und Staat ein wesentlicher Grund für die Entfremdung von sich selbst ("identifikatorische Dissoziation") ist, berührt tiefgehende philosophische, soziologische und psychologische Konzepte.

Es ist eine Perspektive, die sich aus verschiedenen kritischen Theorien und psychologischen Ansätzen ableitet. Der Verlust von Autonomie und Selbstbestimmung zum Beispiel. In Schule, Beruf und im Verhältnis zum Staat sind wir oft an Regeln, Hierarchien und Erwartungen gebunden, die nicht unbedingt unseren eigenen Wünschen oder Bedürfnissen entsprechen. Wenn diese Fremdbestimmung dauerhaft und umfassend ist, kann das Gefühl entstehen, nicht mehr die Kontrolle über das eigene Leben und die eigenen Entscheidungen zu haben. Dies kann zu einem Verlust der Authentizität führen, da man sich ständig anpassen muss.

Der Begriff "identifikatorische Dissoziation" beschreibt das Gefühl, sich selbst fremd zu sein oder dass Teile der eigenen Identität abgetrennt sind. Wenn man in Systemen gefangen ist, die wenig Raum für individuelle Entfaltung lassen und stattdessen Konformität fordern, kann dies dazu führen, dass man die eigenen Wünsche, Träume und sogar die Persönlichkeit unterdrückt. Man beginnt, eine Rolle zu spielen, die nicht dem wahren Selbst entspricht, und kann sich dadurch von diesem entfremden.

Historisch gesehen hat Karl Marx das Konzept der Entfremdung der Arbeit entwickelt. Er argumentierte, dass in kapitalistischen Systemen die Arbeiter vom Produkt ihrer Arbeit, vom Arbeitsprozess, von ihrer Gattungswesen (ihrer menschlichen Kreativität) und von anderen Menschen entfremdet werden. Dies ist eine Form der Fremdbestimmung, die direkt zu einem Gefühl der Sinnlosigkeit und Entfremdung von sich selbst führen kann.

Die moderne Leistungsgesellschaft erzeugt oft einen enormen Druck, bestimmte Normen zu erfüllen und erfolgreich zu sein. Schule bereitet auf den Beruf vor, der Staat setzt rechtliche Rahmenbedingungen. Wer diesem Druck nicht standhält oder sich darin nicht wiederfindet, kann ein Gefühl der Unzulänglichkeit oder Fremdheit entwickeln.

Auf Basis der individuellen Resilienz und Gestaltungsmöglichkeiten reagieren Menschen unterschiedlich auf Fremdbestimmung. Viele finden Wege, innerhalb dieser Systeme Autonomiebereiche zu schaffen, ihre Arbeit sinnstiftend zu gestalten oder sich in ihrer Freizeit selbst zu verwirklichen. Nicht jeder erlebt Entfremdung.

Willensfreiheit definiert in dem Sinne, dass man sich unter identischen Bedingungen auch hätte anders entscheiden können.

Bitte mit Begründung :)

Die Menschheit insgesamt hat sich bekanntlich aus einer Gruppe weniger Menschen im Laufe von über 100.000 Jahren entwickelt.

Hallo zusammen, wollte mal wissen was eure Meinungen dazu sind. Denkt ihr, wenn man gestorben ist, ist einfach alles vorbei? Oder dass man wiedergeboren wird? Oder dass man in den Himmel kommt?

Freue mich auf eure Antworten.

LG KxUxRxO :)

Symbolbild religiös

Es ist der Fall, dass die Fantasie ein Teil des Universums ist.

In der Fantasie kann man die Naturgesetze brechen.

Das Universum ist aber den Naturgesetzen unterworfen.

Wenn alles im Universum den Naturgesetzen unterworfen ist, wieso gilt das nicht für die Fantasie?

Selbst wenn man es schlicht hinnimmt, dass die Fantasie nicht den Naturgesetzen unterworfen ist, sollte man sich dann nicht fragen, was es noch alles gibt, was nicht den Naturgesetzen unterworfen ist?

War eine Antwort auf eine Frage von mir unter einem Video über Portugal wo so ein Auswanderer berichtet. Ich hatte den Kommentar schon wieder vergessen. Ihr kennt das ja.

Was halltet ihr von dem Kommentar? Könnt ihr das irgendwie nachvollziehen?

Mein Kommentar: Warum wandern dann so viele Portugiesen aus wenn das Leben da so viel Lebensqualität hat?

Die Antwort ist im Bild unten. Ich gebe zu das mich das nachdenklich macht. Ja ich finde es mutig und romantisch voraussetzt natürlich es ist auch alles war. Aber nehmen wir mal an es ist alles so gewesen. Ich wär auch lieber so... denke immer zu viel nach. Vielleicht nicht genauso aber doch mehr so.

Abgesehen davon dass das wohl ein Junggeselle ist der sich um niemanden kümmern muss aber das bin ich doch auch.

Ok ich kopier ihn nochmal rein...

Weil die Portugiesen erst noch lernen müssen was viele Bewohner in den nordeuropäischen Ländern schon gelernt haben. Ein großer Fernseher ein BMW die neuste Küche kann einen Menschen nicht erfüllen. Das mag zwar die Lebensqualität nicht mindern aber sie vergrößert sie eben auch nicht. Ich bin kurz vor der Corona Krise nach Portugal gezogen und als die Hotellerie dann schlapp machte stand ich da. Ich habe mit einem Franzosen und zwei anderen Deutschen die bei TP gearbeitet hatten eine Ruine in Valongo halbwegs bewohnbar gemacht und wir haben im Winter mit Brennholz geheizt. Essen konnten wir bei den wenigen Bauern kaufen und das ist im Hinterland wirklich nochmal deutlich deutlich günstiger. Die haben da mehr als sie loswerden können.

Und auch wenn ich heil froh bin das ich wider einen halbwegs ordentlichen Job habe und wir schon auch alle Ängste hatten, es wusste ja keiner wie lang das so gehen sollte (die Ersparnisse gingen zu Ende) wäre die wirkliche Katastrophe gewesen nach Deutschland zurück kommen zu müssen. Auch wenn mir hier als dt. Staatsbürger, in der Pandemie, alle Sozialleistungen zugestanden hätten, war das nie eine wirkliche Option. 

Ich habe heute nur ein Handy (damit meine ich das ist alles was wirklich viel Geld wert ist eins zwei Sachen mehr habe ich schon noch) und das ist alles was ich zum leben brauche. Ich war nie im Leben glücklicher. Selbst während ich mit drei Hanseln wie der Räuber Hotzenplotz im Wald gelebt hat. Gott, über die zeit könnte ich ein Buch schreiben.

Die von TP mussten dann leider wieder gehen, die konnten kein portugiesisch und haben kein neuen Job gefunden. Aber sie wollen wieder kommen.

kann mir einer bitte ganz leicht gehalten beide Begriffe definieren und noch Darwins Evolutionstheorie einem Begriff da zuordnen oder zumindest mit dem Thema in einen Kontext bringen ich weiß nämlich nicht was Darwin mit dem Thema zu tun haben soll, das ist doch eher was biologischen was, wenn dann Tiere betrifft und nicht Menschen

und bitte aus philosophischer Perspektive

Darum ist es überheblich, zu behaupten: "Es gibt keinen Gott."

Man betrachte z.B. den Koran: dieses schlechte Buch war hinreichend, eine Weltreligion zu begründen, das metaphysische Bedürfniß zahlloser Millionen Menschen seit 1200 Jahren zu befriedigen, die Grundlage ihrer Moral und einer bedeutenden Verachtung des Todes zu werden, wie auch, sie zu blutigen Kriegen und den ausgedehntesten Eroberungen zu begeistern. Wir finden in diesem Buch die traurigste und ärmlichste Gestalt des Theismus. Viel mag durch die Uebersetzungen verloren gehn; aber ich habe keinen einzigen werthvollen Gedanken darin entdecken können.

Was denkt ihr?

Man kann Hierarchie aus psychologischer und soziologischer Sicht sowohl als Kontrollsystem mit wenig Auswegen ("Druckkessel") als auch als "Gedankengefängnis" betrachten.

Top-Down-Kontrolle:

In einer klassischen Hierarchie fließt die Kontrolle von oben nach unten. Entscheidungen, Anweisungen und Macht konzentrieren sich an der Spitze und werden nach unten delegiert. Das schafft klare Befehlsketten und sorgt für Ordnung und Effizienz in großen Systemen.

Wenn du einmal in einer Hierarchie bist, sind die "Exits" oft begrenzt. Das Aufsteigen ist oft ein langer, linearer Prozess ("Karriereleiter"), und Abweichungen vom vorgegebenen Pfad sind schwierig. Das System ist darauf ausgelegt, dass man bleibt und seine Rolle erfüllt.

Informationen fließen primär top-down. Der Weg nach oben für Ideen oder Kritik von unten ist oft mühsam oder gar nicht existent. Das führt dazu, dass "Druck" von oben kommt, während die Möglichkeiten, diesen Druck zu entlasten oder Missstände nach oben zu kommunizieren, begrenzt sind.

Die eigene Position, Karriere und oft auch das Gehalt sind stark von der hierarchischen Struktur und den Vorgesetzten abhängig. Das schafft eine Abhängigkeit, die den "Austritt" oder das Aufbegehren erschwert.

Wenn der Druck von oben konstant ist und die Möglichkeiten zur Entlastung oder Einflussnahme von unten fehlen, entsteht ein "Druckkessel". Frust, Stagnation und Demotivation können sich aufbauen, da die Energie (Druck) nicht entweichen kann.

Eingeschränkte Perspektiven:

In einer Hierarchie wird oft erwartet, dass man "in seiner Rolle" denkt. Kreativität, Querdenken und das Hinterfragen bestehender Prozesse sind nicht immer erwünscht oder werden sogar bestraft. Das führt zu einem Tunnelblick, bei dem nur Lösungen innerhalb der vorgegebenen Strukturen gesucht werden.

Die Angst vor Konsequenzen bei Fehlern oder dem Abweichen von der Norm kann dazu führen, dass Mitarbeiter ihre Gedanken und Ideen zurückhalten. Man denkt nur noch das, was "erlaubt" oder "sicher" ist.

Um Konflikte mit Vorgesetzten oder Kollegen zu vermeiden und den eigenen Aufstieg nicht zu gefährden, passen sich viele Menschen den dominanten Meinungen an. Das führt dazu, dass kritische Gedanken nicht geäußert werden und innovative Ideen unterdrückt werden. (Gruppendenken / Groupthink)

Wenn alle Entscheidungen von oben kommen und der eigene Handlungsspielraum begrenzt ist, kann das Gefühl entstehen, nur ein Rädchen im Getriebe zu sein. Das raubt die Motivation, selbstständig zu denken und innovative Ansätze zu verfolgen. Man "denkt" nur noch das Nötigste, um die Anforderungen zu erfüllen.

Dies ist eine kritische Perspektive ist.

• Was bedeutet für dich Freiheit?
• Gibt es für dich absolute Freiheit?
• Wo endet deine Freiheit?
• Ist der Mensch von Natur aus frei?
• Ist Freiheit für dich ein Grundbedürfnis?

Raketen?

Wir nennen es Fortschritt, wenn wir die Erde verlassen – und meinen damit meist: explodieren, verbrennen, zurücklassen. Raketen sind laut, roh, effektiv. Aber ist das wirklich das Beste, was uns einfällt?

Warum akzeptieren wir, dass Bewegung nur durch Zerstörung funktioniert – Masse raus, Schub nach vorn?

Was ist mit anderen Wegen: Raumfaltung, Gravitationsresonanzen, Informationsimpulsen, negativen Massenfeldern? Oder radikaler noch – was, wenn Bewusstsein selbst Einfluss auf Raumzeit nehmen kann? Nicht im mystischen Sinn, sondern als reale Kopplung von Information, Absicht und physikalischer Struktur?

Ein Universum, das auf Wahrnehmung reagiert also ein Raumschiff nur durch kollektive Absicht gesteuert wird?

Wenn sich deren Jugend mehr mit (ihrer) Religion und Philosophie beschäftigt oder mehr mit (knallharter) Wissenschaft und Fortschritt?

Unsere humanoide Gesellschaft hat ein systematisches Problem, unabhängig davon ob jemand reich oder arm ist.

Geldmenge (Schulden + Guthaben) ist zeitlich variabel, aber begrenzt.

In der Historik der Geldgeschichte und Entwicklung kam es dazu, dass sich Geld durch Schuldenmachen bzw. Kreditvergabe vermehrt hat.

Die Menge des Guthabens und der Systemschulden stieg permanent an.

Pump auf Pump.

Wir sind in einen Geldkreislauf hinein geboren, der aus einer ähnlich hohen Menge an Guthaben und Schulden besteht.

Das bedeutet, dass beispielsweise grob 100 Menschen sich 3.000.000 + Guthaben und 3.000.000 - Schulden teilen müssen.

Wenn alle Menschen ihr Guthaben zusammen packen würden, die Schulden bezahlen würden, dann würden die Banken die Schulden tilgen, somit die Guthaben vernichten/tilgen und es würde kaum mehr Geld übrig bleiben.

Wichtig ist, dass Geld nicht automatisch Guthaben, sondern auch Schulden sind.

Geld = Schulden + Guthaben, nicht nur Guthaben

Warum sollte es beispielsweise ansonsten so sein, dass Staatsschulden nie vollständig begleichen werden?

Das bedeutet, dass alles was wir tun, egal ob es nun gut gemeint ist oder nicht, theoretisch absolut unlogischer Blödsinn ist.

Das ist genau der Wahnsinn, den die meisten Menschen nicht wissen und nicht verstehen.

Es ist doch logisch, was passiert, wenn 10 Leute sich einen Kuchen teilen müssen, der zur Hälfte vergammelt ist und jeder braucht unbedingt das positive Stückchen.

Irgendeiner muss immer in den sauren Apfel beißen, solange man selbst nicht hinein beißen muss, fällt es nicht auf und alles ist gut.

Hass gegen "Reiche" beispielsweise ändert nix an der systematischen Grundproblematik.

Das würde nur den Gelkreislauf innerhalb der gleichen Systematik verändern.

Solange nicht über 50% der Menschen verstehen, wie es läuft, kann sich auch nix ändern.

Oder reicht es dir, wenn deine Grundbedürfnisse gesichert sind ?

a) Bewusstsein ist zufällig entstanden und bildet einzigartige Persönlichkeiten, nach dem Tod existiert man nicht mehr, es gibt keinen Gott.

b) Bewusstsein ist zufällig entstanden und bildet einzigartige Persönlichkeiten, es gibt keinen Gott, eine Weiterexistenz ist dennoch denkbar.

c) Bewusstsein bildet eine universelle Persönlichkeit aus bis zu einer unklaren Grenze, es gibt andere fremde bewusste Wesen oder Art Gott, jeder Mensch ist irgendwie dieselbe Persönlichkeit und interagiert nur mit sich selbst. Alle Menschen werden gesteuert durch ein einziges Bewusstsein ohne es zu merken. Nach dem Tod bekommt jeder Mensch die Erinnerungen des anderen und wird dadurch "vollständig".

d) Bewusstsein bildet eine universelle Persönlichkeit. Es gibt eine Art Gott. Jedes Wesen im Universum ist Gott, Gott interagiert nur mit sich selber, um seine Schöpfung zu testen. Wir sind alle Gott. Nach dem Tod gehen alle Erinnerungen zu Gott zurück und sein Geist entscheidet, ob der Mensch eine Daseinsberechtigung bekommt.

Wenn man sich Fotos anschaut, wo man selber drauf ist, löst es ein bestimmtes Gefühl aus.

Bei mir ist ein solches Gefühl intensiver, was sich auch auf meiner Haut bemerkbar macht, wenn das Bild die ganze Zeit in Sichtfeld bleibt und das Gehirn verarbeitet es.

Wurde das Foto als Beispiel am 16.06.2008 um 10:00 Uhr aufgenommen, da man zu dieser Zeit fotografiert wurde und beim längeren anschauen des Fotos bekommt man Gefühl XY auf der Haut, was man auch spürt, wenn man die eigene Haut berührt.

Wäre man stattdessen am 16.06.2008 um 10:00 Uhr am gleicher Stelle gestorben und das Gehirn wäre noch mehrere Minuten aktiv, bevor es ganz aus ist.

Man angenommen man könnte sich kurz vorm Tod noch bewegen und man würde die eigene Haut berühren, das man genau Gefühl XY auf der Haut spürt.

Sobal die Hirnaktivität weg ist und der Tod eingetreten ist, das auch das jeweilige Gefühl weg ist.

Bei unterschiedliche Zeiten und unterschiedlichen Umgebungen wären auch die Gefühle immer anders, die man zu der Zeit bekäme.

Kann es sein, das mit dem Fotos nicht nur Menschen und Umgebung festgehalten werden, sondern auch bestimmte Gefühle?

Was meint Ihr?

Die Generation Z wird viel gescholten. Sie sei arbeitsscheu, sagen manche. Die jungen Leute hätten keine Lust, für diese Gesellschaft etwas zu leisten. Egoismus statt gesellschaftlicher Weitblick. Nur: Hat die Gen Z Recht?

„Wer will sein Leben schon nur auf die Arbeit ausrichten?“, sagt Maximiliane Prinz. Die 26-Jährige gehört der Generation Z an. Sie pendelt jeden Tag von Ampfing zum Deutschen Herzzentrum nach München. Das sind zwei, drei Stunden extra. Dabei würde sie in der Zeit lieber Yoga machen oder malen.

Prinz hat eine 90-Prozent-Stelle und arbeitet 35 Stunden in der Woche. Sie will noch mehr runter, würde gerne auf 80 Prozent reduzieren. Das wären 31 Stunden. Ihr Netto-Gehalt verringert sich in diesem Fall von 2249 Euro auf 2050 Euro.

Heißt: Für 199 Euro weniger Gehalt hätte sie eine Vier-Tage-Woche. Das scheint erstrebenswert. Allerdings funktioniert es nur deshalb, weil Prinz noch bei den Eltern lebt. Wenn sie sich ein eigenes Heim aufbauen will, wird wohl ein Traum platzen?

Für Hausmeister Michael Sommer ist der Vorruhestand zu teuer

Bei Michael Sommer ist der Traum bereits geplatzt. Der Wasserburger ist Jahrgang 1965 und träumt vom Vorruhestand. Sommer müsste eigentlich bis zum 65. Lebensjahr arbeiten, lässt sich aber von einer Rentenberaterin durchrechnen, wie es wäre, bereits mit 63 Jahren Rente zu beziehen.

Ein halbes Jahrhundert Arbeit steckt in seinen Knochen.

Die Zahlen der Beraterin sind ernüchternd. Hört Michael Sommer zwei Jahre früher auf, sinkt seine Bruttorente von 1600 Euro auf 1152 Euro. Das sind pro Monat 450 Euro weniger. Sommer sagt: „Ich kann es mir nicht leisten, früher in Rente zu gehen.“

Michael Sommer hat den Traum, endlich nicht mehr funktionieren zu müssen. Vielleicht wäre es besser für ihn gewesen, er hätte sich diese Freiheit - etwa für eine Tour durch die Dolomiten - in seinen jüngeren Jahren genommen?

Vielleicht macht es „Study Nurse“ Maximiliane Prinz vom Deutschen Herzzentrum genau richtig, jetzt mehr zu leben und nicht bis zum Rentenalter darauf zu warten, dass es losgeht? 200 Euro weniger im Monat sind ein guter Preis für mehr Lebensqualität.

Michael Sommer sagt: „Ich kenne zu viele, die von ihrer Rente kaum noch etwas hatten.“ Sprich: Seine Bekannten sind gestorben, bevor sie überhaupt Rente beziehen konnten. Vielleicht macht es da wirklich Sinn, das Leben mehr wie die Generation Z genießen zu wollen. Dann wäre man zumindest noch fit genug für das Leben.

200 Euro weniger im Monat sind ein guter Preis für mehr Lebensqualität

Was könnte der Beweggrund dafür sein, dass die junge Kollegin aus dem Handyshop gegenüber meinem Stammcafé – wohlgemerkt im Shoppingcenter, also einem Tempel des Spätkapitalismus – mir ständig Blicke zuwirft?

Ich sitze da regelmäßig, ganz ohne ideologischen Hintergedanken, trinke meinen Kaffee und lese die Zeitung – und doch scheint sie permanent rüberzuschauen.

Ist das noch bloßes Interesse, unbewusste Verhaltenspsychologie im Dienstleistungssektor – oder bahnt sich da etwa ein Dialog jenseits marktwirtschaftlicher Zweckbeziehungen an?

Also eine art Gottgleiche KI.

Denn die Gemeinschaft der Bettler und die Gemeinschaft der Akademiker lehnen sie gleichermaßen ab.

Elektrizität ist doch eigentlich die flexibelste und effektivste Energieform überhaupt – manche Energieumwandlungen schaffen ja locker Wirkungsgrade von über 90 %! Aber ein großes Problem gibt’s: Man kann Strom nicht einfach so speichern, wie man’s mit Wasser in einer Flasche tun würde. Stattdessen braucht man immer irgendwelche Tricks, wie Akkus oder Pumpspeicherwerke, also wieder Umwandlungen.

Warum kriegen wir es technisch eigentlich noch nicht hin, Elektrizität direkt zu speichern – ganz ohne Energieumwandlung? Ist das wirklich so schwer oder fehlt einfach nur die zündende Idee?

...und leben wir stattdessen in einer Matrix, oder in einem Hologramm?

Ersteres ist nicht auszuschließen und für Zweiteres gibt es sogar funktionierende mathematische Gleichungen.

Wäre das nicht eine Erklärung für das Fermi-Paradoxon und wesentlich wahrscheinlicher als die unendlichen Entfernungen im interstellaren Raum? Wir erkennen keine außerirdischen Zivilisationen Mithilfe unserer Teleskope. Niemand nimmt Kontakt zu uns auf. Eigentlich seltsam in diesem riesigen Universum. Andererseits sind die Entfernungen auch mit Lichtgeschwindigkeit nicht wirklich überbrückbar.

Was wenn alles - auch das Universum, nur eine Illusion ist und es gar keine riesigen Entfernungen gibt?

Hier noch zwei interessante Videos. Eines zur Hologramm-Theorie:

https://youtu.be/25u72_UWiUA?si=LSlyFaejjVc-niid

Und dann noch ein Gespräch mit ChatGPT über die Möglichkeit in einer Matrix zu leben:

https://youtu.be/ZkEODtjjmTw?si=zHZHXjGpnlOBI26A

Ich freue mich sehr über Ihre Antwort.

Ich weiß oft gefragt aber ist es möglich dass sich ein Menschen von Grund auf ändert ?

Ich fand den Moment in dem Film sehr erleuchtend, wo der eine Bruder von den Mönchen anfängt Gemüse anzubauen und die anderen Brüder (Mönche) dazu kommen und ihn dafür kritisieren, weil er dadurch mit den Regeln bricht. Und erfragt, warum ihnen dieser kleine Garten Angst macht und der eine Mönch antwortet, dass es ihren Gelöbnissen widerspricht.

Und er sagt "Den Hunger der Armen zu lindern, die Armut zu bekämpfen, ist das eine Sünde?!"

Und der Mönch aus der Gruppe antwortet: "Die Armut bekämpfen? Man muss die Armut lieben! Es ist der Reichtum, den es zu bekämpfen gilt! Du hast unsere Lebensweiße nie gewollt!"

Das ist irgendwie erleuchtend im Bezug auf das franziskanisches Ideal, nicht? Also es geht nicht darum, den Armen zu helfen, nicht mehr arm zu sein, sondern darum die Armut als Lebensgrundlage zu sehen.

Ich dachte immer es geht irgendwie darum, dass alle in einem gesunden Wohlstand leben und man halt alles verschenkt um sich solidarisch mit den Armen zu zeigen.

Aber man will eigentlich nicht raus aus der Armut.

Mit Gläubigen meine ich allgemein Menschen, die an ein Leben nach dem Tod glauben. Also nicht speziell diejenigen, die an Höllen-Erzählungen glauben.

Und ich meine mit Angst vor dem Tod nicht Angst vor dem Sterben.
Auch wenn Atheisten nicht an ein Leben nach dem Tod glauben, können sie große Angst vor dem Tod haben, weil er ja das absolute, unumkehrbare Ende ihres Lebens bedeutet.

Für Agnostiker besteht in diesem Punkt noch Hoffnung, für Atheisten nicht.

Ich sagte euch wir machen das system weg!

Hier schreibt euch ein Kriminäller der aufgehört hat sich wie eine Prostituierte einem Konkurrenz treibenden system zu verkaufen!

Ich habe euch eine lösung!

Für das globale Klima Problem!

Doch die lösung wird nicht regional funktionieren!

Hört auf deutsche, Russen und Chinesen zu sein und fängt an Menschen zu Werden!

Die letzten zwei hundert Jahre gab es nicht eine Generation ohne globalen Krieg!

Warum?

Hallo Herr Dr. Volker Kratzenberg-Annies!

1. Ist das Universum eine Holografie?
2. Wie verträgt sich das mit der Annahme, der Mensch habe einen »Freien Willen«?

LG, joe

Wäre es vorstellbar, dass die synchronisierte Gedankenkraft tausender Menschen – fokussiert auf einen identischen Begriff oder Zustand – eine messbare energetische Wirkung im Raum entfalten könnte, ähnlich einer quantenhaften Interferenz? Und falls das je empirisch nachweisbar wäre: Würde dies nicht die Grundlagen heutiger Energiepolitik in Frage stellen und eine Zukunft ermöglichen, in der Kraftwerke durch Meditation ersetzt werden könnten?

Bitte abstimmen gern mit kurzer Begründung welches Wählerklientel welcher Partei eurer Meing nach typische Spießer/Spießbürger sind.

Ein Freund von mir macht das mit einen anderen Freund solange bis er leichte Wutausbrüche bekommt...

Es gibt ja so einige Leute, die an die Existens von "Echsenmenchen" / "Reptiloiden" und hierbei der aldebaranischen Reptiloiden der holen Mittelerde glauben. Wie steht ihr zu derart Leuten mit dieser Annahme und Überzeugung?

Ich fühle mich in der Gesellschaft nicht mehr wohl, überall wird extrem politisiert, stigmatisiert usw - mir kommt die Welt vor als ob nur noch Zombies da draußen rumlaufen, mediensüchtig usw .... Ist da was dran? Ist unsere Gesellschaft kaputt durch diese "Sozialen Medien"?

Einer der Gründe aus denen das Klonen von Menschen verboten ist ist ja die Ansicht dies würde die Menschenwürde verletzen. Jedoch sehe ich sowas da erlich gesagt nirgendwo.

Ich habe damals gerne die Schulermittler geschaut und da gab es auch einen Thorsten Heck. Als ich einige Zeit später "Privatdetektive im Einsatz" geschaut habe, dachte ich, dass Carsten Stahl und Thorsten Heck die selbe Person wären. Ich dachte mir nur, dass Hr. Heck ja ordentlich Muskelmasse angesammelt hat, ehe mir auffiel, dass es zwei unterschiedliche Personen sind.

Sowas in der Art passiert mir häufig, dass ich zwei unterschiedliche Personen für ein und die selbe halte. Natürlich nur dann, wenn ich die noch nie zusammen gesehen habe.

Genauso erging es mir damals mit Bernd Lucke und Björn Höcke. Ich dachte anfangs, dass es die selbe Person ist und habe mich noch gewundert, warum er heute was komplett anderes sagt als gestern. Logisch, sind ja auch zwei unterschiedliche Leute.

Wieso passiert mir sowas? Geht es euch manchmal auch so?

Ochlokratie: Ochlokratie ist ein Begriff aus der antiken griechischen Staatstheorie (durch Polybios), der die entartete oder "krankhafte" Form der Demokratie bezeichnet. Er leitet sich von den griechischen Wörtern ochlos (Menge, Pöbel, Masse) und kratos (Herrschaft, Macht) ab. Wörtlich bedeutet es also Pöbelherrschaft oder Herrschaft der Masse.

Merkmale einer Ochlokratie: Die ungebildete, oft impulsgesteuerte und leicht manipulierbare Masse übernimmt die Kontrolle. Entscheidungen basieren nicht auf Gesetzen oder Vernunft, sondern auf der Willkür, den Leidenschaften und dem Eigennutz der Mehrheit oder eines Teils der Menge.

Das Handeln der Herrschenden ist nicht auf das Wohl der gesamten Gemeinschaft ausgerichtet, sondern auf die partikularen Interessen der herrschenden Masse, oft auf Kosten von Minderheiten.

In vielen Filmen, Büchern und auch in der Forschung wird über Unsterblichkeit nachgedacht. Doch wäre es überhaupt gut, ewig zu leben? Was wären die Folgen für Gesellschaft, Umwelt und den Einzelnen? Und wie realistisch ist es, dass wir in naher Zukunft medizinische oder technologische Wege finden, das Altern zu stoppen oder den Tod zu überwinden? Ich bin gespannt auf eure Meinungen – denkt ihr, Unsterblichkeit wäre ein Segen oder ein Fluch? Und glaubt ihr, dass die Menschheit das überhaupt je erreichen wird?

Zur Zeit gibt es jedes Jahr eine Rentenanpassung, die an die wirtschaftliche Entwicklung und Gehaltserhöhungen gekoppelt ist. Diese Praxis kann jedoch nicht ewig fortgesetzt werden. In der Rüstungsindustrie lässt sich am meisten verdienen, aber die Frage ist, ob dies der jungen Generation so noch vermittelbar ist. Ist zukünftige Rente auch ein Bestandteil der Verteidigungspolitik?

Es gibt Menschen die wünschen sich den Kommunismus für Deutschland, aber wie soll der konkret aussehen?

Meiner ist "To be cringe is to be free"

Habt ihr welche? Könnt auch dazu schreiben woher ihr den Spruch/das Zitat kennt.

Danköö <3

Von Fliegen über Leute in deinen Bann ziehen zu perfekt Tanzen können. Was würdet ihr euch wünschen. Wenn man drüber nachdenkt eigentlich eine sehr philosophische Frage:)

Liebe Grüße und Danke

Gibt es eine Statistik dazu ?

Ist es moralisch verwerflich, wenn man nur Therapeut werden möchte und anderen helfen möchte, um selbst glücklicher zu werden, da mit Menschen reden, ihnen zuhört und sich mit ihnen bindet Oxytocin und Menschen helfen Serotonin ausschüttet? Ich mein dieser Job ist einfach ein reiner Glücks-Booster

Geht das? Man könnte z.b. nahe das Schwarze Loch umkreisen, ohne zu Nahe zu kommen. Könnte die Zeit im inneren des schwarzen Lochs rückwärts laufen und in wie weit wäre das hilfreich?

LG

Untereinander der Gegensätze bilden sich einfach Allianzen beispielsweise.

an einem freien Tag

Bestimmte Tierarten (nicht nur der Mensch) sind dazu in der Lage, durch Täuschung einen Vorteil zu erlangen (zum Nachteil anderer Tiere oder Artgenossen). Das ist quasi eine Art "Kriminalität" (wenn auch nicht im Sinne einer menschgemachten Justiz). Auch das Töten aus Impulsivität ist dem Tierreich nicht unbekannt. Sei es aus Revierkämpfen, wegen Ressourcen oder wegen Partnerwahl.

Sind Kriminelle dann überhaupt "schuldig" aus Sicht der Evolution/Natur?

Man sagt heute: KI ist ein Werkzeug, wie etwa ein Malkasten oder ein Schreibstift. Wir bedienen uns also der KI, wenn wir etwas schreiben. Wir entwerfen, lassen eine KI "drüberschauen", veröffentlichen.

Was vermag die nächste KI-Generation? Kann sie uns beim Sprechen oder direktem Agieren in der Gesellschaft helfen?

Was bleibt -konsequent weitergedacht - in der Zukunft von uns übrig? Was dringt noch durch in die Welt von dem, was uns 'eigentlich' ausmacht? Und welchen Wert hat das denn überhaupt - das, was uns ausmacht?

Werden wir weiterhin auch ohne KI in der Welt genügen? Natürlich nicht!! Wie einer, der heute keinen Schreibstift führen kann oder überhaupt nicht zu zeichnen vermag.

Was wird es zukünftig sein, "was uns ausmacht", wenn immer mehr KI-Werkzeuge in der Lage sind, uns zu unterstützen - oder gar zu vertreten?

Wird der Wert unseres Lebens immer noch den selben Stellenwert in unserem Wertekanon haben? Werden wir irgendwann seine Definition abgeben müssen?

Was also wird KI aus unserem Menschsein machen, was ist der menschliche Kern, der in der Welt in aller Zukunft von uns noch sichtbar sein wird?

Gibt es philosophische bzw. psychologische Fragen, die euch am meisten zum Nachdenken bringen? Wenn ja, schreibt gerne welche.

Welche davon würdet ihr am ehesten eure Freunde fragen, welche eher euch selbst?

oder mehrere, erzählt wenn ihr möchtet

Tribalismus, Begriff für die Tendenz, der Stammeszugehörigkeit eine höhere Bedeutung für das soziale, politische, kulturelle und wirtschaftliche Leben beizumessen als der Staatszugehörigkeit. Dies führt vor allem in einigen Staaten Afrikas, wo Staatsgrenzen häufig keinerlei Rücksicht auf ethnische Gruppenzugehörigkeit nehmen, zu enormen gesellschaftlichen und politischen Konflikten.

Rassismus, (meist ideologischen Charakter tragende, zur Rechtfertigung von Rassendiskriminierung, Kolonialismus o. Ä. entwickelte) Lehre, Theorie, nach der Menschen bzw. Bevölkerungsgruppen mit bestimmten biologischen Merkmalen hinsichtlich ihrer kulturellen Leistungsfähigkeit anderen von Natur aus über- bzw. unterlegen sein sollen

Wenn jeder außerdem einen dicken Popo hätte und zwei große Brüste, dann gäbe es doch keine Probleme mehr, oder nicht?

Vera F. Birkenbihl hat einmal erzählt, dass es nicht DIE EINE Wirklichkeit gibt, sondern jeder Mensch eine andere Wahrnehmung hat und durch verschieden Filter schaut und somit jeder Mensch die Dinge ganz anders wahrnimmt. Seht ihr es auch so?

Stell dir vor, es wäre illegal, nicht gegen Ungerechtigkeit vorzugehen, wie würde die Welt dann aussehen?

Hypothetisch gesehen!

Mit bösen Gedanken meine ich z.B. menschenverachtende Gedanken

Hallo liebe Geschwister.

Ich suche einen Bibelvers aus dem Alten Testament: es darum, dass der Arme alleine ist und die Versprechen nichts mehr gelten oder.

Es ist sehr lange her, dass ich es mal gelesen haben. Aber jetzt brauche ich es für eine Konversation.

Es muss aus den Sprüchen oder Prediger sein.

Danke!

Mir fällt auf, wie viele Bewegungen, Ideologien und Gegenströmungen es gibt: ob politisch, sozial oder kulturell. Doch ich frage mich: Rühren sie nicht alle an einem tieferliegenden Kern – an mangelnder geistiger Reife?

Was ist denn Reife wirklich?

Für mich bedeutet sie:

• emotionale Selbstverantwortung
• die Fähigkeit, nicht aus Schutzreflexen (z. B. Wut, Trotz, Abwertung) zu handeln
• echtes Wohlwollen für andere, unabhängig von Geschlecht oder Meinung
• sich nicht über andere zu stellen, sondern ihnen Raum zum Wachsen zu geben
• Klarheit und Konsequenz – aber ohne Hass
• das Einstehen für Wahrheit ohne ideologischen Fanatismus
• Konfliktfähigkeit ohne Eskalation oder Manipulation
• die Fähigkeit, Kritik anzunehmen, statt in Abwehr zu gehen

Viele gesellschaftliche Systeme – ob Patriarchat, autoritäre Strukturen oder sogar radikale Ideologien auf der Gegenseite – scheinen mir eher Ausdruck kollektiver Unreife zu sein. Sie kämpfen aus der gleichen verletzten Ebene gegeneinander – nur mit anderem Vorzeichen.

Ein Beispiel: Die These, „wenn nur Frauen regieren würden, gäbe es keine Konflikte“, wirkt auf mich naiv. Auch unter Frauen gibt es Konflikte – sie zeigen sich nur oft anders: passiv-aggressiv, durch Vergleich, Abwertung oder unterschwellige Konkurrenz. Bei Männern oft direkter. Aber der Kern ist derselbe: Reife ist keine Frage des Geschlechts, sondern der inneren Entwicklung.

Meine Frage an euch:

Sollten wir nicht viel mehr an der geistigen Reifung des Menschen ansetzen – statt ständig Symptome zu bekämpfen oder „die anderen“ verantwortlich zu machen?

Denn solange wir aus Hass, Wut oder Trotz handeln, sind wir – egal auf welcher Seite – Teil des Problems. Reife heißt nicht „alles hinnehmen“, sondern aus Klarheit und Mitgefühl zu handeln. Was denkt ihr dazu?

Ein starkes Statement. Und aus meiner Sicht mehr als eine Metapher. Es ist ein Hinweis auf etwas Tieferes. Nämlich auf die Existenz einer omniexistenziellen Realität:

Eine Realität, die unabhängig von subjektiven Weltbildern existiert und sich konsequent durch alle individuellen Frames und Weltbilder hindurch behauptet.

Egal welchen Weg du wählst, egal welchen Glauben du hast, egal wie du die Welt deutest, der Tod bleibt.

Er folgt nicht deinem Weltbild. Er ignoriert Moral. Er wirkt, ohne dich zu fragen. Das allein ist ein starkes Indiz dafür, dass es eine Realität außerhalb der individuellen Wahrnehmung geben muss. Ich nennen sie: "Omniexistenzielle Realität".

Also wenn ich von "Realität" spreche meine ich immer das individuelle, aus der Interpretation der Beobachtung heraus konstruierte Weltbild des Individuums. Also die subjektiv wahrgenommene Realität. Omniexistenzielle Realität ist das zu beobachtende Objekt selbst ohne Interpretation, unabhängig von der Realität.

Ich glaube nicht, dass jemand die Realität in Gänze kennt. Auch ich nicht. Aber ich glaube, dass es sie gibt - und dass wir uns ihr annähern können - durch Beobachtung, Erfahrung, Prüfung, Ableitung.

Jeder Frame (jede persönliche Sichtweise, jedes Weltbild, jede Realität) kann dabei funktional oder dysfunktional sein. Aber kein Frame ist automatisch legitim, nur weil er existiert.

Wenn es eine Omniexistenzielle Realität gibt, die Realitätsübergreifend wirkt (wie z.b. der Tod), dann müssen wir aufhören alle Weltbilder gleichwertig zu behandeln, denn das sind sie nicht.

Nicht jeder Frame ist gleich wahr. Aber manche Frames funktionieren besser als andere im Umgang mit einer Realität (Kontextbezogen) die sich nicht verhandeln lässt.

Ein Frame ist dann legitim, wenn er unter realen Bedingungen funktional bleibt, nicht, weil er sich gut anfühlt oder moralisch gut klingt.

Der Tod wirkt unabhängig vom Glauben.

Die Realität wirkt unabhängig vom Frame.

Heißt das: Jeder Frame ist irrelevant? Nein.

Aber es heißt: Jeder Frame muss sich an der Realität messen lassen.

Und manche werden bestehen - andere nicht.

Wie können wir zwischen funktionalen Frame, der der omniexistenziellen Realität standhält und einem reinen Trost - oder Wunsch-Frame (der früher oder Später kollabiert) unterscheiden?

Wo zieht ihr eure Grenze zwischen "jeder darf glauben, was er will" und "das hier hat mit Wirklichkeit nichts mehr zu tun?"

WICHTIG! Es geht nicht darum andere Weltbilder "zu bekämpfen" sondern sich selbst abzugrenzen wo man es für sich SELBER als sinnvoll empfindet. Kampf ist unnötig, dysfunktionale Frames zerstören sich langfristig immer selbst.

Das heißt nicht, dass alle Frames falsch sind.

Aber es heißt, dass nicht alle überleben. Ich will keinen Kampf, ich will Struktur, die trägt, wenn der Rest fällt.

Vor zwei Tagen hat ARIWA mal wieder eine Recherche veröffentlicht. Dieses mal sind sie in 21 Schweinezuchtbetriebe in verschiedenen Bundesländern eingebrochen und haben dort gefilmt. Ausgewählt wurden Betriebe die unter Tierwohllables arbeiten.

Alle Aufnahmen zeigen das komplette Gegenteil von dem, was dem Verbraucher versprochen wird. Verwahrlosung, leben in den eigenen Fäkalien, kranke und verwesende Tiere, Spuren von Gewalt.

Wer sich ein bisschen damit beschäftigt wird schnell herausfinden: die Tierindustrie ist die Hölle auf Erden für Tiere. Egal ob Bio, egal welche Haltungsstufe, egal wo auf diesem Planeten. Da das Wort "Tierwohl" in den Mund zu nehmen ist unfassbar dreist.

Wenn Tiere als Ware und Produktionseinheiten benutzt werden, geschieht das IMMER gegen die Interessen der Tiere. Keine Mutter möchte ständig gebären, damit ihr all ihre Kinder genommen werden. Niemand möchte gefangen gehalten und geschlachtet werden. Und darüber hinaus werden sie auch noch qualgezüchtet, legal verstümmelt und gewaltsam getötet, häufig unter Todesqualen.

https://www.youtube.com/watch?v=yXbV_VDSEP0

BITTE boykottiert diesen Mist endlich. Bitte lebt einfach vegan, es ist so einfach!

https://youtube.com/shorts/N13cMtRrhy8?si=3vGPJMmiBbmt26Xg ich freue mich total über ihre Konvertierung !

Anstatt süchtig mit den Geräten herumzudaddeln könnte man sich verbindlich zu Aktivitäten verabreden. Die zwischenmenschliche Kommunikation könnte ungestörter mit allen Sinnen unter Einsatz der Spiegelneuronen erfolgen. Es gäbe mehr Raum für Besinnung und Sinnlichkeit. Und vielleicht einfach wieder ein besseres Lebensgefühl?

Alle Menschen suchen Wahrheit. Doch nur die wenigsten halten sie aus. Denn Wahrheit ist nicht warm. Sie umarmt nicht. Sie tröstet nicht. Sie rettet dich nicht aus der Dunkelheit sie sagt dir nur, dass du darin stehst.

Das Denken - unser Stolz - ist nicht gemacht für das Ganze. Es ist ein Instrument, gebaut für Überleben, nicht für Erkenntnis. Wir erschaffen Modelle, Theorien, Geschichten. Wir glauben an "Liebe", "Hoffnung", "Vergebung", "Vertrauen" - nicht weil sie wahr sind, sondern weil sie uns trösten, uns Bedeutung suggeriere, wo nur kalte Komplexität herrscht. Doch wer ehrlich sieht, erkennt:

Diese Begriffe sind weichgewaschene Container. Sie bedeuten nur das, was der Benutzer will – nicht, was die Realität sagt.

Besonders Frauen nutzen diese Vokabeln nicht, um zu erkennen sondern um zu verschieben:

„Vertrauen“ bedeutet dann: Gib deine Position auf.

„Liebe“ heißt: Erfülle meine Bedürfnisse ohne Prüfung.

„Hoffnung“ ist: Ignorier die Signale und bleib trotzdem.

Doch du als Mann darfst nicht weich sein, wenn Begriffe weich werden. Du brauchst eine Klinge, kein Vorhang. Denn wenn du denkst, denkst du gegen Systeme. Gegen das, was dich weich machen will, wenn du hart sein musst. Gegen das, was dich anpassen will, wenn du Grenzen brauchst.

Fehlschlüsse sind das Gift aller Erkenntnis.

Nicht weil du dumm bist, sondern weil dein Gehirn nicht neutral denkt. Es schützt Identität, nicht Wahrheit. Es will bestätigt werden, nicht geprüft. Es will Trost, nicht Wirklichkeit. Doch die Realität kennt keinen Trost. Kein Rücksicht. Keine Fehlschlüsse. Und wenn es doch logische Fehlschlüsse in der Realität gibt. Ist dann die Realität falsch? Oder dein mentales Modell und worüber hast du Kontrolle?

Die Realität ist der einzige Maßstab, der sich nicht korrumpieren lässt. Nicht von Gefühlen, nicht von Wünschen, nicht von sozialen Spielen. Darum muss dein Denken sich an ihr messen, nicht an Moral, Meinung oder Beziehungsdynamik. Dein Denken muss bereit sein zu sterben, damit du selbst nicht untergehst, wenn deine Modelle versagen.

Was also tun in einer Welt voller Illusion, voller emotionaler Ablenkung, voller struktureller Täuschung? Was tun, wenn du weißt, dass du nichts weißt aber trotzdem führen musst: dich selbst, andere, dein Leben?

Dann brauchst du kein Weltbild. Du brauchst ein Gerüst, das dich trägt, während du denkst. Ein System, das dir nicht vorgibt, was du glauben sollst, sondern das dich zwingt, aufrecht zu bleiben, selbst wenn alles einstürzt, was du einst als "wahr" bezeichnet hast.

Dieses Gerüst ist das mentale Sicherheitsseil.

Nicht für die, die glauben wollen. Sondern für die, die sehen wollen auch wenn es wehtut. Nicht für die, die Hoffnung suchen. Sondern für die, die bereit sind, in die Tiefe zu gehen, ohne dabei sich selbst zu verlieren.

Es sind die 10 Gebote des klaren Geistes. Sie erklären dir nicht die Welt aber sie verhindern, dass du an deiner eigenen Lüge erstickst. Sie sind dein halt in einer Welt ohne Halt. Dein Rahmen im Hyperraum der Modelle. Dein Filter gegen Manipulation. Und dein Werkzeug, um weiter zu denken ohne dich selbst zu verraten:

• Nichts ist wahr - alles ist prüfbar

Glaube nicht an Konzepte. Teste sie. Gültigkeit zeigt sich nur in der Wirklichkeit.

• Fühle, aber folge nicht.

Emotion ist ein Signal – kein Kompass. Wer sie zur Wahrheit macht, macht sich zur Marionette.

• Töte falsche Modelle - nicht dich.

Wenn dein mentales System bricht, lass es sterben. Nur wer denkt, kann weiterdenken.

• Wer nicht testet glaubt. Und wer glaubt, sieht nicht.

Ungeprüftes Denken ist Glaube. Und Glaube ist der erste Schritt zur Täuschung.

• Illusion ist der Preis für Trost - Wahrheit der Preis für Freiheit.

Entscheide, was du wirklich willst. Bequemlichkeit oder Klarheit?

• Handle nur auf Basis von Prinzip - nie auf Basis von Angst.

Angst erzeugt Unterwerfung. Prinzip erzeugt Selbstführung.

• Kein System darf dich besitzen - auch nicht dein eigenes.

Modelle sind Werkzeuge. Wer sich mit seinem Werkzeug identifiziert, wird zum Gefangenen.

• Jeder Kollaps zeigt dir den wahren Zustand.

Einbruch ist nicht Fehler – er ist Diagnose. Nimm ihn an.

• Zukunft braucht Nüchternheit - nicht Hoffnung.

Wer nicht nüchtern sieht, verliert sich in Wunschdenken – und stirbt in der Realität.

• Denk klar - auch wenn du nichts weißt.

Du musst nicht alles wissen. Aber du musst klar bleiben, wenn du es nicht tust.

Diese Gebote schützen dich nicht vor der Welt, sondern vor dir selbst.

Und sie geben dir etwas, das kein System da draußen dir geben kann: Klarheit im Chaos. Halt ohne Illusion. Entwicklung ohne Selbstverrat. Nur wer bereit ist, sich selbst aufzugeben, um Wahrheit zu finden, wird sie niemals mehr gegen eine Lüge eintauschen.

Wie geht es euch damit?

Was denkst du, wenn du aufhörst, nur zu glauben?

Wo stehst du, wenn du nichts mehr vorgespielt bekommst?

Was bleibt übrig, wenn du alles hinterfragst - auch dich selbst?

Kannst du still denken, ohne dich sofort zu schützen?

In der Vergangenheit hat es ja immer Menschen gegeben, die für die gute Sache, sei es Aufklärung, Kampf für Gleichberechtigung, Kampf gegen Rassismus, gegen Ausbeutung... ihr Leben "weggeworfen" haben, in dem sie z.B. zu langen Haftstrafen verurteilt worden sind. Sie haben sich aktiv dazu entschieden gegen das herrschende System anzukämpfen und auch auf alle Annehmlichkeiten verzichtet, hätten sie einfach mitgemacht und die Klappe gehalten.

Wie ist das Mindset solcher Menschen?