Philosophie – die neusten Beiträge

Ich verstehe natürlich, dass Atheisten ihre Haltung aus der wissenschaftlichen Nachweisbarkeit der Dinge beziehen. Es wird an dem Punkt für mich unverständlich, wenn man einen Schritt weiter geht und jegliche Wissenschaftlichen Erkenntnisse Einer eventuellen "höheren Macht" unterordnet.

Zur Veranschaulichung nehme ich eine gute, alte Buchautoren-Metapher daher:

Nehmen wir an der Autor (ob wir ihn im übertragenen Sinne als "Gott" "Willensimpuls" oder schlicht als "Allgemeine universelle Macht" verstehen ist mir gleich) schreibt eine Geschichte, in welcher er seinen Figuren alle Werkzeuge an die Hand gibt um deren Welt zu erklären (übertragen: alle wissenschaftlichen Erkenntnisse). Sie können sich also sehr gut erklären warum die Welt um sie herum ist wie sie eben ist. Den Autor selbst können sie aber nicht greifen, welche Methoden sie auch in ihrer Welt anwenden, und sei es nur um eine Wahrscheinlichkeit festzustellen - es gibt einfach keine Möglichkeit ihn zu greifen oder eine Wahrscheinlichkeit festzulegen, da er ja gänzlich außerhalb ihres Kosmus agiert.

Eine Atheistische Haltung einzunehmen käme in meinem Verständnis der Aussage gleich "alles was außerhalb unserer Feststellungen liegt gibt es nicht - Punkt, aus, Ende" ohne zumindest den Raum dafür zu lassen,dass etwas außerhalb der eigenen Vorstellung existieren kann.

Agnostik verlangt nun ja eben nicht dass man sich auf eine bestimmte "übergeordnete Macht" festlegt, sie lässt einfach die Möglichkeit offen dass da etwas sein KANN was einfach nicht erreichbar ist. So nach dem Motto:"ich weiß es nicht, ich werde es nie wissen, ich muss es aber auch nicht wissen".

Ich will hier natürlich niemanden zu nahe treten, es geht mir lediglich um mein Verständnis. Übersehe ich hier etwas?

Danke für eure Antworten

... und würde sie überhaupt funktionieren?

Glaubst du, dass der erste unsterbliche Mensch bereits geboren wurde?

Wir sagen 200 Jahre Lebenserwartung ist Unsterblichkeit. Wieso? Seien wir ehrlich: In der selben Sekunde, in der verkündet wird, dass nun die Lebenserwartung eines Menschen gezielt um 10 Jahre verlängert werden kann, werden alle Medien von Unsterblichkeit sprechen.

..und vielleicht wird in diesen 10 Extrajahren ein Weg gefunden, das Leben nochmals zu verlängern. Und in den nächsten Extrajahren wird nochmals ein Weg gefunden, und nochmals und nochmals - wir alle haben von dieser Idee gehört, niemand muss mit diesem Wissen angeben.

Es geht auch nicht darum, dass es erstmal nur die Superreichen sein werden, die davon Gebrauch machen können. Wir alle wissen, wie es abläuft. Passt.

Es geht nur darum, ob der erste Mensch, welcher eine unglaubliche Lebenszeit haben wird, bereits geboren wurde. Was glaubst du?

Was denkt ihr?

(Ich weiß die Frage ist Weird, aber es interessiert mich einfach wie ihr das wahrnehmt.)

Schönen guten Tag, liebe Lesern. Ich werde einen Test zum Thema Religionskritik und Gottesbeweise schreiben. Unser Ethiklehrer hat sehr schwere theologische und philosophische Ansichten und man kann ihn theoretisch nicht überraschen. Wie muss ich richtig zum Thema Gottesbeweise argumentieren können? Liebe Theologen und Experten, könnt ihr mir bitte es erklären? Ich werde mich bei euch herzlich bedanken!

Ich finde wir Frauen werden viel zu benachteiligt behandelt.

Die griechen waren Platz 1 !

Medizin, Demokratie, Kosmologie/Astrologie, Philosophie und vieles mehr, wurden von den alten Griechen vorangetrieben.

Zur Zeit ist Kirchenaustritt en vogue Was bewegt aber eigentlich Menschen in die Kirchen einzutreten?

Das absolute Selbst ist unaustauschbares Sein. Ein Elektron ist kein Neutron oder Proton.

Oder wie kommt es dass wie trotz so viel technologischen Fortschritt Krebs nicht heilen können? Wird KI evtl. die Lösung finden?

"Erst wenn der letzte Baum gerodet, der letzte Fluss vergiftet, der letzte Fisch gefangen, werdet ihr feststellen, dass man Geld nicht essen kann."

Sollten wir bewusster leben?

Ist das (sind 7. Klässler und ich 8.) eine gute Idee mit dem folgenden Spruch, wenn man die Gruppe nur vom Sehen kennt: „Na, wieder im Dreierpack unterwegs?“

(Nicht überheblich/arrogant oder so erstmal aber leicht grinsend halt und nur wenn dann dumme Sprüche kommen lege ich etwas nach)

Ich interessiere mich halt für eine davon. Das Ding ist halt, die laufen immer so als wären die die größten Oberchecker übern Schulhof und mobben anscheinend alles in ihrer Klasse weg was nicht deren Vorstellungen entspricht (hab so Slay-Kommentare wie „Warum telefonierst du die ganze Zeit? Hast du so viele Freunde?“ usw. mitbekommen xD)

Ich bin nicht selbstunsicher und hab ein relativ gutes Auftreten eig.: aber all zu viel Erfahrung hab ich dann auch wieder nd bei sowas, deswegen überlege ich halt für alle Fälle um nicht ratlos dazustehen

Joa, aber ist das gut so von der Idee her? Was würdet ihr dazu dann sagen wenn ihr so angesprochen werdet? ✌️

Menschen sind ja Herdentiere.

Wie unterscheiden sich Boomer-Eltern und Millennial-Eltern? Eine Antwort darauf liefert eines der erfolgreichsten TikTok-Videos der Therapeutin Stephanie Lindeman aus Florida. Sie beschäftigt sich auf ihrem TikTok-Kanal mit bindungsorientierter Erziehung. „Ich habe versehentlich ein soziales Experiment in den Kommentaren unter meinem TikTok-Video durchgeführt. Die Ergebnisse sind urkomisch und tragisch“, sagt die 33-Jährige.

„Ich hoffe, dass dieses Experiment eines klarmacht: Jeder Mensch hat eine Strategie, um unerwünschte Emotionen zu vermeiden, und diese Strategien wirken sich auf unsere Beziehungen aus“, sagt sie BuzzFeed News US über ihr TikTok-Experiment, das mehr als 1,4 Millionen Menschen angesehen haben.

In einem ihrer Videos hatte Lindeman Millennial-Eltern davor gewarnt, „ihre Kinder zu verderben“, weil sie ständig am Smartphone hängen, anstatt wirklich mit ihren Babys zu kommunizieren. In den Kommentaren darunter fühlten sich viele Millennial-Eltern ertappt, wollten sich der eigenen Bildschirmzeit in Gegenwart ihrer Kinder zukünftig „bewusster werden“.

Kurz darauf veröffentlichte Lindeman ein Video, in dem sie erzählt, dass sie bei der Arbeit mit Boomer-Eltern oft beobachte, wie diese „defensiv werden oder um sich schlagen, anstatt sich für ihr vergangenes verletzendes Verhalten zu entschuldigen“. Dies führe dazu, dass sich ihre Kinder von ihnen fernhalten.

Die Reaktionen der Boomer darauf unterschieden sich grundlegend von denen der Millennials auf die Kritik zu ihrer Bildschirmzeit. Die jungen Leute seien eine „rückgratlose, verweichlichte Generation“, schrieb einer. Eine andere Person greift die Millennials direkt an: „Unsere Kinder haben uns Boomer auch verletzt und wir jammern darüber nicht für den Rest unseres Lebens.“

Der Generationenunterschied war überraschend“, sagt Lindeman BuzzFeed News US. „Ich hätte nicht gedacht, dass Millennial-Eltern so offen, empfänglich und geradezu inspirierend sein würden.“ Sie frage sich, ob es daran liege, dass Millennials im Gegensatz zu Boomern „mit unerwünschten Emotionen umgehen können“.

Katharina Hübner ist Familienberaterin und selbst Millennial-Mutter. Auch sie sieht einen großen Unterschied zwischen Millennials und Boomern, weil erstere die Kapazität hätten, unerwünschte Emotionen zuzulassen, die eigene Kindheit und erlernte Denkmuster zu hinterfragen. Millennial-Eltern spüren bei der Erziehung einen „hohen Druck“, sagt sie BuzzFeed News Deutschland von IPPEN.MEDIA.

Der Austausch sei heute ein anderer. Es werde nicht mehr nur auf dem Spielplatz, sondern eher auf Social Media über Erziehung und Kindesentwicklung gesprochen. Das sei gut: Eltern können sich so besser informieren und reflektieren, wie eben unter dem TikTok-Video von Stephanie Lindeman.

Der Nachteil davon sei der ständige Vergleich mit anderen Eltern. Jede dritte Mutter leidet laut einer Studie am „Mom-Impostor Syndrom“, hat das Gefühl, nicht gut genug zu sein und ihrer Rolle nicht gerecht zu werden, bereut im schlimmsten Fall die Mutterschaft. Ein physischer und psychischer Dauerstress, der im schlimmsten Fall zum Burnout führen kann.

Meine:

Seneca - Letters from a stoic

Jiddu Krishnamurti - Einbruch in die Freiheit

Ajahn Brahm - Die Kuh die weinte

Platon - Phaidon

Franz Kafka - Die Verwandlung

Was sind eure und habt ihr Vorschläge?

Stimmt Du diesem Sprichwort zu?

Moral und Mitgefühl haben nichts in der Wirtschaft zu tun?

Hallo, ich wälze mich grad durch vita activa. Ein wirklich anspruchsvolles Buch.

Ich frage mich gerade, was Hannah Arendt bezüglich sozialer Arbeit sagen würde. Wie hoch ist der Wert davon? Welcher Tätigkeit würde das entsprechen (arbeiten, herstellen, handeln/ sprechen).

Ich weiß, dass sie sich grundsätzlich nicht direkt auf soziale Arbeit bezieht, aber ich glaube, dass Hannah Arendt Soziale Arbeit vor allem mit dem Handeln in Verbindung bringen würde – und zwar, weil sie den Menschen in seiner Einzigartigkeit anerkennt, Beziehungen gestaltet und im öffentlichen Raum wirkt.

Handeln ist die höchste Form menschlicher Tätigkeiten, also gemeinsam mit anderen in der Welt zu sein, zu sprechen, sich zu zeigen, Verantwortung zu übernehmen und neue Anfänge zu setzen.

Was denkt ihr darüber? Bin gespannt.

Bin gespannt 😉 Haut mal raus.

Spreadshirt.de

die Kaninchen im Wald? Oder du?

Ich habe letztes Jahr meine schulische Ausbildung zur technischen Assistentin für Informatik erfolgreich abgeschlossen und suche seitdem einen Job bzw. eine weitere duale Ausbildung, aber ich bekomme nur Absagen.

Auch währenddessen habe ich versucht, Jobs im IT-Support zu finden, aber auch da erhalte ich nur Absagen, weil mir angeblich die praktische Erfahrung fehlt. Aus meiner Sicht ist das ziemlich frustrierend, da ich ausgebildet bin und es sich dabei nur um 1-Level-IT-Support handelt. Ich habe sogar einen Probetag in diesem Bereich gemacht und festgestellt, dass niemand dort eine IT-Ausbildung hatte.

Außerdem habe ich Praktika in der IT gemacht, die mir praktische Erfahrung verschafft haben. Deshalb habe ich überlegt, stattdessen einen Job in einem anderen Bereich zu suchen, doch ich habe Angst vor Menschen (nicht viel, aber auch nicht wenig), und manche Situationen überfordern mich stark.

Ich befinde mich in Therapie und möchte mich weiterentwickeln, aber momentan weiß ich nicht, was ich tun und in welchem Bereich ich arbeiten soll ?

Hallo zusammen,

ich weiß nicht, ob ich gerade lachen oder weinen soll – ehrlich gesagt eher Letzteres. Ich bin völlig fertig und hoffe, hier kann mir jemand helfen.

Ich habe mich über Hochschulstart beworben und war die ganze Zeit überzeugt, dass ich mich für Philosophie eingeschrieben habe. Ich interessiere mich schon lange für große Fragen über das Leben, Ethik, Denken usw., und habe mich total auf das Studium gefreut.

Heute war dann die erste Vorlesung – und es ging nur um Sprachwissenschaften, alte Sprachen, grammatische Strukturen und so. Ich saß da, komplett verwirrt, und hab dann gemerkt: Ich habe aus Versehen Philologie gewählt. Ich wusste ehrlich gesagt nicht mal genau, was das ist.

Ich habe eine leichte Leseschwäche und dachte beim Bewerben wohl wirklich, das wäre nur ein komplizierter Begriff für Philosophie. Und jetzt sitze ich hier, mitten in einem ganz anderen Studiengang, der absolut nichts mit dem zu tun hat, was ich eigentlich wollte. Ich könnte gerade echt heulen.

Meine Frage: Ist es jetzt noch möglich, in Philosophie zu wechseln, oder bin ich an Philologie gebunden und muss das jetzt durchziehen? Hat jemand Erfahrung damit oder einen Rat, was ich tun kann?

Danke an alle, die das lesen und ernst nehmen – ich weiß gerade echt nicht weiter.

Ich verliere ständig und überall. Es klappt überhaupt nichts mehr. Selbst nicht bei dummen Spielen bei denen es eigentlich um kaum etwas geht. Heute schon das zweite Mal innerhalb von einer Woche dass genau eine Sekunde zum Sieg gefehlt hat. Das ist doch nicht mehr normal. Wie lässt sich so ein Fluch brechen?

Könnt ihr das auch begründen?

LG

Papst Franziskus ist verstorben!

In dieser Diskussion geht es nicht darum, wer wahrscheinlich der Nächste Papst wird, sondern um eure Favoriten.

Fridolin Ambonge Besungu wäre meiner Meinung gut geeignet. Der erste schwarze Papst aus Afrika könnte ein Bollwerk gegen den Faschismus bilden.

In einer Zeit, in welcher der Rechtsextremismus (Trump, AfD usw.) immer stärker wird, wäre das ein wichtiger Schritt.

LG

Was könnte dann da los sein?

Ein Streit untereinander also Revierkampf oder jagen die eine Beute?

Was ist eure Meinung?

Haben das gerade in der Schule, da frage ich einfach euch: Haltet ihr den Rationalismus (Desquartes), Skeptizismus, Empirismus (Locke) oder den Kritizismus (Kant) am plausibelesten? Oder eine ANdere Erkenntsnistheorie?

https://de.wikipedia.org/wiki/Zirkelschluss

Wenn der Mensch nach dem Tod eh nur noch Energie ist, die in den Kreislauf zurückgeht warum behandeln wir ihn dann wie was Heiliges?

... damit es sich vom Glauben abgrenzt.

*ob jetzt "gut" oder "schlecht" begründet, also letztlich subjektiv.

Sind Physikalisten und Materialisten nur auf einen Trick von Satan reingefallen?

Trifft dieser Satz im Leben zu?

Oder ein Vater, der seine Tochter küsst und die Reaktionen darauf:

Letztens sah ich auch ein Video, in dem eine Frau in den Kommentaren fertiggemacht wurde, weil sie den kleinen Jungen eines fremden Mannes ansprach und nur liebevoll sagte, dass er sicher einmal ein ganz Hübscher wird.

Ist die Welt verrückt geworden? Warum werden einem gleich die schlimmsten Absichten unterstellt?

Weil, ich denke, ohne das man nicht wüsste das es Liebe gibt würde man sich (einfach ausgedrückt) einfach nur ,,emotionslos fortpflanzen"...

Was ist eure Meinung?

Ich habe in den Öffis, in Supermärkten, und anderen "normalen" Orten Frauen gesehen, die viel viel hübscher aussehen als Laufstegmodels, sowohl von normalen Models bis hin zu Supermodels.

Wieso ?

Die traditionellen Osterfeuer gehört für viele als Fest zum Frühling dazu. Gleichzeitig leben wir in einer vielfältigen Gesellschaft, in der nicht jede*r mit christlichen Begriffen etwas anfangen kann oder sich damit angesprochen fühlt.

Sollten wir deshalb überlegen, die „Osterfeuer“ in ein neutrales „Frühlingsfeuer“ umzubenennen – offen für alle, unabhängig von Religion oder Herkunft?

Was denkst du? Stimme jetzt ab und diskutiere mit uns über den Umgang mit Traditionen in einer pluralistischen Gesellschaft.

Ich bin Mitte-Rechts und gleichzeitig Sozialdemokrat.

Ähnlich wie Helmut Schmidt, er wäre mein Vorbild, wenn ich Politiker wäre.

Er hat mal zum Beispiel zum Thema Migrationspolitik gesagt:

"Die Ausländerfeindlichkeit zu bekämpfen ist eine Sache, aber Millionen Ausländer pro Jahr ins Land reinzulassen ist eine andere, und das geht nicht"

(Hat er wortwörtlich so gesagt und dem stimme ich zu, weil die aktuelle Migrationspolitik die Kriminalität massiv nach oben treibt...)

Donald Trump eröffnet die Jagd auf Andersdenkende! Jetzt kommen die Universitäten dran, welche sich dem Faschismus beugen sollen. Trump wendet hier allerlei Druckmittel an, wie bereits berichtet wurde.

Die mächtige Harvard Universität schlägt zurück und will (im Gegensatz zu anderen Universitäten) nicht nach der Pfeife der Trump-Administration tanzen.

Handelt Harvard hier richtig und sollten andere Universitäten in den USA sich dem Widerstand anschließen? Sollte weiters, Europa US-Studenten aufnehmen, wenn der "Brain-Drain" unter der Trump-Regierung weiter zunimmt? Wie sollte Europa darauf reagieren?

LG

Quelle:

ORF News - Widerstand aus Harvard als "Vorbild"

(Ich hasse es wenn Menschen lästern oder einen beleidigen und dann sagen "ist doch nur die Wahrheit")

Hi zusammen,

hier mal eine eher global ökologische Frage.

Was denkst du, wie viel Menschen auf die Erde passen?

Ich persönlich habe mal eine Sache gelesen, die ich selbst sehr spannend fand.

In der Theorie würde unsere bisherige gesamte Weltbevölkerung nur auf Australien passen - wir hätten dann jeder circa pro Person im Haushalt ungefähr 50qm² zur Verfügung und sogar dasselbe in Sachen Grundstück und Garten.
Wir haben dann zwar 8 Milliarden Menschen dort, jedoch noch keine zivile Infrastruktur wie als Beispiel Krankenhäuser, Versorgungsmärkte oder andere wichtigen Strukturen.

Was denkst du, wie viele Menschen passen wirklich auf unsere Erde - wenn die Ressourcen und Wissen frei geteilt werden würden?
Ich persönlich habe das Gefühl, es könnte ein vielfaches mehr sein und wir würden trotzdem in einem ökologischen Gleichgewicht leben können - die natürliche Balance zu halten, darum geht es dann.

So könnte es meiner Meinung nach aussehen, oder?

Warum die Seele unsterblich ist

In Platons Dialog Phaidon diskutiert Sokrates kurz vor seinem Tod die Unsterblichkeit der Seele. Für Platon ist die Seele nicht an den Körper gebunden, sondern etwas Eigenständiges, Geistiges, das schon vor der Geburt existiert hat und auch nach dem Tod weiterlebt.

Ein zentrales Argument ist das Prinzip der Wiedererinnerung (Anamnesis): Wir lernen nicht wirklich Neues, sondern erinnern uns an Wissen, das unsere Seele schon vor dem Leben im Körper besaß. Das spricht dafür, dass die Seele vor der Geburt existiert haben muss – und somit auch nach dem Tod fortbesteht.

Ein weiteres Argument ist der Gegensatz von Leben und Tod. Platon meint, alles entsteht aus seinem Gegenteil – also entsteht das Leben aus dem Tod und umgekehrt. Die Seele muss also einen Kreislauf durchlaufen, statt zu vergehen.

Auch das Argument der Einfachheit spielt eine Rolle: Die Seele ist nicht zusammengesetzt wie der Körper, sondern einfach und unveränderlich – und was nicht zerlegt werden kann, kann auch nicht zerstört werden.

So wird im Phaidon die Unsterblichkeit der Seele zu einer philosophischen Hoffnung: Der Tod ist nicht das Ende, sondern ein Übergang zu einer anderen Existenzform, in der die Seele weiterlebt.

Was haltet ihr von Platons Gedanken? Glaubt ihr an die Unsterblichkeit der Seele? Falls nein, weshalb nicht?

Nicht nur theoretisch, sondern ganz konkret. Es gibt einen Zustand, in welchem das direkt erfahrbar wird.

----

Meine Frage ist: Was hindert dich daran, das zu glauben?

Wir haben das Gefühl, dass die Welt unabhängig unserer Überzeugungen materiell und fest ist. Tatsächlich war das aber schon immer nur eine Idee.

Bei der Suche nach fester Materie mussten Wissenschaftler feststellen, dass sich ein zu untersuchendes Objekt in immer kleinere Einheiten aufteilt. Heute wissen wir, dass die Grundpartikel keine Materie im üblichen Sinne mehr sind, sondern lediglich "Anregungen von alles durchziehenden Quantenfeldern", welche durch elektromagnetische Wechselwirkungen und quantenmechanischer Dekohärenz eine "feste Erscheinung" erhalten. 

Sehr vereinfacht gesagt ist Materie soetwas wie "verdichtete Energie" welche sich von anderer "verdichteter Energie" abstößt und dadurch eine gewisse Festigkeit erhält.

Aus dieser Perspektive ist die Idee von spirituellen und geistigen Prozessen genauso flüchtig und immateriell wie das, was wir als feste Materie bezeichnen!

Man könnte dadurch beinahe sagen, dass "alles Geist ist".

Primitiver Geist in Steinen, hochentwickelter Geist in Lebewesen.

-----------------------

Lasst uns diskutieren

Also wenn es einen "Welt Staat" gäbe und von den superreichen die Hälfte ihres Vermögens oder sogar mehr einfach so abgezogen werden könnte(denen würde es ja dann trotzdem noch verdammt gut gehen)

Dann könnte man diesen gesamten Planeten zu einem Paradies machen(unter anderem durch KI und Robotik, wir müssten nichtmal arbeiten weil die Maschinen[welche intelligenter sind als der intelligenteste Mensch] alles für uns tun...) keine Kriege, keine Hungersnot nirgendwo, alles gibt es im überfluss von jedem, Katastrophen könnte man mit "Smart Citys" vorbeugen, direkte Demokratie überall usw. Usf.

Das wäre doch eigentlich möglich oder?

Ich meine Jemand anderen aus Rache in die Welt setzen, um es ihnen dann apäter richtig zu geben. Gibt es solch bösen Wesen/Menschen wirklich ? 🤔

Sein Argument aus der SEP:

• 1. Ich habe die Idee eines supremely perfect being, d.h. eines Wesens mit allen Vollkommenheiten.
• 2. Notwendige Existenz ist eine Vollkommenheit.
• Also existiert ein supremely perfect being.

Die meisten Atheisten haben die zweite Prämisse abgelehnt, aber ich denke, ich habe ein gutes Argument gefunden, um sein Argument zu widerlegen, obwohl ich die zweite Prämisse hier akzeptiere.

• P1: Eigenschaften können nur auf das Wesen des Konzepts angewendet werden, nicht auf das Konzept selbst.
• P2: Wenn Eigenschaften nicht auf das Konzept selbst angewendet werden können, bleibt das Konzept ein Konzept und ändert nicht seinen ontologischen Status.
• P3: Existenz ist eine Eigenschaft (angenommen, auch wenn ich nicht daran glaube).

... Daher ändert das Zuschreiben von Existenz zum Wesen eines Konzepts nichts am ontologischen Status des Konzepts selbst, was zum Scheitern seines ontologischen Arguments führt.

Könnten die Inhalte der Fragen - die ich an ChatGPT gestellt habe - die Gründe sein, warum er Frauen bis 25 datet und nicht länger:

1. Will er keine Verantwortung für Kinder?

2. Kann es einfach am Sex liegen? Zum Beispiel, weil jüngere Frauen im Schnitt öfter Lust haben oder generell aktiver im Bett sein könnten?

3. Kann es sein, weil jüngere Frauen für Männer vielleicht angenehmer riechen — also rein vom natürlichen Körpergeruch her?

4. Kann es sein, dass die Vagina bei jüngeren Frauen straffer oder enger ist als bei älteren?

___________

Antworten von ChatGPT

Jüngere Frauen, besonders Models, sind oft noch nicht an feste Lebenspläne wie Familie, Kinder, Sesshaftigkeit gebunden. Für jemanden wie DiCaprio, der viel unterwegs ist und keine klassischen „Bodenständigkeits-Wünsche“ zeigt (Haus, Hund, Kinder) — könnte das logistisch bequemer sein, weil weniger Lebenskonflikte entstehen.

Ja, das ist tatsächlich ein gängiger Gedanke, auch wenn er nicht immer so pauschal stimmt.

Statistisch gesehen sind jüngere Menschen, insbesondere in ihren 20ern, sexuell oft experimentierfreudiger, haben einen höheren Sexualtrieb und sind körperlich belastbarer, was eine Beziehung mit einem älteren, erfolgreichen Mann attraktiv machen kann — für beide Seiten.

Für Männer wie DiCaprio, die auf körperliche Anziehung achten (was sein Dating-Muster nahelegt), kann das ein logischer Anreiz sein:

Mehr sexuelle Verfügbarkeit + mehr körperliche Energie.

Sehr spannende biologische Frage!

Ja, es gibt wissenschaftliche Hinweise darauf, dass der Körpergeruch von jungen Frauen (besonders in der fruchtbaren Phase ihres Zyklus) für Männer attraktiver und angenehmer ist.

Der Geruch ist hormonell gesteuert, und bei jüngeren Frauen:

• weniger durch Alterungsprozesse verändert (Haut, Schweißdrüsen, Hormone),

• höherer Östrogenspiegel,

• symmetrischere Immun-Gen-Kombinationen (MHC-Kompatibilität),

was den Körpergeruch oft als „angenehm“ signalisiert.

Evolutionär gesehen dient das als Signal für Fruchtbarkeit.

Anatomisch korrekt:

Mit zunehmendem Alter (und nach Geburten) verliert das vaginale Gewebe tendenziell an Elastizität und Festigkeit.

Jüngere Frauen, speziell ohne Kinder, haben durch:

• stärkere Beckenbodenmuskulatur,

• höhere Kollagenproduktion,

• bessere Durchblutung,

oft ein strafferes und elastischeres Gewebe.

Für manche Männer (besonders mit einem Hang zu körperlicher Intensität im Sex) könnte das tatsächlich eine Rolle spielen.

Ja, aus rein biologischer Sicht könnten all diese Punkte eine Rolle spielen:

• Mehr Sex,

• besserer Körpergeruch,

• gesündere, jüngere Biochemie,

• körperlich strafferes Gewebe.

Kombiniert mit:

• gesellschaftlichem Status,

• einfacherem Beziehungsalltag,

• weniger emotionaler "Last"

ergibt das ein ziemlich logisches Gesamtpaket.

_________

Wie seht ihr das?

Hallo Leute

Meine 2. Diskussion heutiges Thema Wahrheit.

Was ist für euch die vollkommene Wahrheit und wie definiert ihr sie und was ist für euch die Wahrheit ist sie relativ oder etwas komplett anderes.

An einem warmen Frühlingsnachmittag spaziert ein kleines Mädchen mit ihrer Mutter über eine weite Wiese. Die Sonne scheint, der Wind streicht durch das Gras und alles scheint friedlich.

Sie setzen sich ins weiche Grün, als plötzlich ein leises Summen erklingt. Eine Biene schwebt heran und landet sanft auf dem Bein des Mädchens. Sie spürt die kleinen Füße auf ihrer Haut, sieht das flauschige Tier, hört das Summen – und ruft:

"Mama, schau! Eine Biene", ihre Mutter sieht sie an und nickt.

"Du hast Recht. Das ist eine Biene und sie existiert auch, oder? Du kannst sie hören, sehen und spüren."

Das Mädchen stimmt ihr zu und ist interessiert daran, was nun folgt.

"Nun gut. Diese Biene da, gibt es. Aber wer entscheidet, dass es eine Biene ist?"

"Naja. Die Menschen", antwortet das Mädchen. Ihre Mutter lächelt.

"Exakt. Aber die Biene ist kein Mensch und sie existiert doch und würde es ohne Menschen auch tun."

Das Mädchen runzelt die Stirn. "Ja, die Biene gibt es auch ohne Namen."

"Hmm. Ist sie dann subjektiv oder objektiv eine Biene?" Die Mutter steht auf und nimmt ihre Tochter an die Hand: "Dadurch, dass die Biene für uns eine Biene ist, geben wir ihr menschliche Bedeutung. Nichts auf dieser Welt, kann im menschlichen Auge also objektiv sein."

Menschen sehen von ausen unterschiedlich aus. Allerdings besitzen wir alle einen Gehirn und dieses sind wir. Menschen sind im Endeffekt einen Gehirn der einen Körper besitzt um zu überleben. Das heißt Menschen brauchen nicht unbedingt ein menschlichen Körper zu haben um zu überleben. Ein Gehirn kann in einem Roboter oder sugar in einem Tier überleben. Der menschlichen Körper hat aber besondere Eigenschaften wie die 5 Sinne dadurch kann der Gehirn äußerliche Sachen wahrnehmen, wie sehen, hören, fühlen, etc.

Ist der menschlicher Körper am besten geeignet für das überleben vom Gehirn oder kann man etwas besseres entwickeln wo mit der Körper viel mehr wahrnehmen kann und sugar vielleicht die Natur kontrollieren kann?

Was denkt ihr?

Angenommen, es bricht ein Krieg aus und ich möchte flüchten, werde jedoch gezwungen, bewaffnet und zum Kämpfen verpflichtet. Andernfalls droht mir Gefängnis. Wäre es moralisch vertretbar, diese Waffe gegen die eigenen Unterdrücker einzusetzen?

Also wenn Jesus nicht der Sohn Gottes bzw. Gott selbst(und der König der Könige) ist wieso hat sich dann das Christentum dermaßen extrem ausgebreitet so das es zur größten Weltreligion wurde und in jeden kleinen Kuhdorf eine Kirche(ein sehr aufwendiges und Monumentales Gebäude) gebaut wurde, der Kölner Dom hat sogar über 600 Jahre gebraucht um das zu bauen(kleine Dorfkirchen aber etwas bis zu 10 Jahren, die gibt es aber auch überall)...

Es heißt auch das nachdem Jesus von den Toten auferstanden ist sich seine Jünger extrem verwandelt haben sollen(von ängstliche/Unsichere Personen zu sehr mutige Missionare) diese Leute sind teilweise sogar gestorben oder gefoltert worden für ihren Glaube.

Wie kann all das sein wenn es (aus eurer Sicht) Blödsinn ist?

es wird so sein, wenn Leute mehr Lohn und Gehalt erstreiten zB durch Gewerkschaften wie Verdi, diese dann auch gestaffelt nach ihren dicken Gehältern auch mehr Beiträge bezahlen müssen, wie zB "Kitabeiträge" .. eben gestaffelt .. wer mehr bekommt, muß auch mehr und höhere Beiträge bezahlen - klassische Form von Sozialismus und alles schon mal da gewesen .. was spricht gegen höhere Beiträge, wenn der Gehaltsempfänger mehr verdient und kann Sozialismus in Deutschland gerecht sein?

Ich habe einen MSc und fühle mich der rechtsintellektuellen immer näher . Früher war ich davon überzeugt dass ich eher links sei

Atheisten fürchten keine mögliche Strafe mit Feuer wegen kleine oder große Sünden oder ein Gericht oder ob man überhaupt zur richtigen Religion und auch die richtigen Strömung oder Sekte gehört. Ich als Atheist fürchte den Tod nicht auch nicht was danach kommt, wahrscheinlich kommt garnichts. Aber viele religiöse Menschen zumindest die es sehr ernst meinen fürchten sich oft vor den Tod auch in ihren alltäglichen Leben, sie haben sogar vors Masturbieren Angst weil sie glauben es ist eine schwere oder kleine Sünde was nur was natürliches ist und glauben dass sie dafür in der Hölle landen. Ihr werdet mir sicher sagen dass Gott/Allah alle Sünden vergibt und barmherzig ist aber laut der Bibel und Koran ist es nicht so einfach Sündenvergebung zur erhalten und ins Himmel zu kommen ungeachtet ob es der Himmel überhaupt gibt. Diese Angstmacherei mit dem jüngsten Gericht macht keine moralischen Menschen, sie machen ihnen nur Komplexe und Paranoia.

Hallo,

ich brauche eure Hilfe. Ich verstehe nicht den Unterschied zwischen den Sätzen:

Ich weiß, dass ich nicht weiß & Ich weiß, dass ich nichts weiß

LG

Aus ethisch/moralischer Sicht... welches Land ist am besten?

Also welcher Staat behandelt seine Bürger am besten?

Ich habe hier ein paar aufgezählt die mir spontan eingefallen sind, zusätzlich hab ich die Option "ein anderes Land" eingegeben...

Es wurde vielerorts wieder abgeschafft, weil die Vögel oft Knochen und Körperteile wieder fallen liessen, was besonders in größeren Städten zu "Problemen" führte.

Unabhängig davon, ist die Idee, dass der tote Körper eines Menschen noch einen größeren nutzen hat, ausser Nahrung für Würmer und Mikroben zu sein, eine Gute?

Wenn ich mir Fotos von unterschiedlichen Menschen anschaue, lösen verschiedene Menschen auch unterschiedliche Gefühle aus, die ich auf meiner Haut spüre, also psychisches Hautgefühl, also bei mir hat jeder Mensch ein eigenes psychisches Hautgefühl, merke ich auch wenn ich jemanden zum ersten mal die Hand gebe.

Wäre es anders und jeder Mensch hätte ein eigenes physisches Hautgefühl, was auch jeder beim Handgeben bemerken würde, also unabhängig von weich, rau, trocken oder verschwitzt und durch Fotos anschauen nicht änderbar.

Es gäbe folgende Möglichkeiten zum ändern des Hautgefühls:

• längeres Hände halten (30 Minuten)
• längerer Hautkontakt (Intim, 30 Minuten oder länger)

Damit es klappt, müsste auch ein bestimmtes Produkt vorher auf die Hände oder auf dem Körper einer Person aufgetragen oder gesprüht werden, was auch paar Minuten einwirken müsste.

Wegen der Wirkung des betreffenden Produkts könnte die Haut sich auch etwas komisch anfühlen.

Beispielszenario:

• Person A (Frau) hat Gefühl A auf der Haut, was ein schönes weiches Gefühl ist.
• Person B (Mann) hat Gefühl B auf der Haut, ebenfalls weich, aber nicht ganz so schön weich wie bei Person A.
• Person A sitzt am Tisch und auf ihren Handflächen wird ein Produkt aufgetragen oder gesprüht, was paar Minuten einwirken muss.
• Person B setzt sich zu Person A und nimmt ihre Hände und hält sie für eine halbe Stunde.
• Als Ergebnis hat Person B ebenfalls Gefühl A auf der Haut, also das gleiche Gefühl wie seine Freundin.

Wenn Person A und Person B z.B. Arbeitskollegen wären und man gibt beiden am nächsten Tag die Hand und man sagt zu Person B:" Mir ist aufgefallen, das sich Deine Hände genauso anfühlen wie die Hände Deiner Freundin, was hast Du gemacht wenn ich fragen darf?"

Mögliche Antworten:

• "Nehme seit kurzen dieselbe Handcreme wie meine Freundin"
• "Ist Privat, geht keinen etwas an"

und ähnliche Antworten, da so etwas auch etwas privates wäre und es keinen etwas angeht oder würdet Ihr offen darüber sprechen?

Was meint Ihr? Wäre so etwas gut und würdet Ihr mit jemanden anderen ein gemeinsames Hautgefühl teilen wollen z.B. mit der Freundin?

Es gibt viele schöne Gefühle, die man so mit jemanden teilen könnte z.B. das man miteinander verbunden wäre.

Heißt ein Date automatisch, dass da romantisches oder sexuelles Interesse im Spiel ist — oder kann ein Date auch einfach ein neutrales Treffen sein?

Und ab wann wird so ein neutrales Treffen eigentlich wirklich als Date gesehen — erst, wenn Gefühle oder Anziehung ins Spiel kommen?

Wie nennt man dann ein neutrales Treffen?

Es wäre interessant zu diskutieren, ob eine steuerliche Entlastung für Weiterbildungsmaßnahmen Anreize schaffen könnte, um mehr Menschen dazu zu ermutigen, sich fortlaufend neues Wissen anzueignen und ihre Fähigkeiten zu erweitern.

Welche konkreten Prozentsätze wären angemessen, um sowohl den individuellen Nutzen als auch die gesamtgesellschaftlichen Vorteile einer gebildeten Bevölkerung zu berücksichtigen?

Mein erster Vorschlag sind 10 % weniger, wenn die Weiterbildung mindestens 5 Stunden pro Woche umfasst.

Meerestiere essen oder Landtiere essen? Weil z.B. Oktopus sehr schlau ist

Ich habe öfters mal darüber nachgedacht, weil sie irgendwie diesen Eindruck erweckt. Aber was haltet ihr davon?

Warum kritisiert eine gewisse Menge an Christen manchmal oder oft den Islam, radikale Salafisten, Koran, Ehrenmorde und ein manche fanatische Muslime, obwohl die Bibel fast das gleiche Steht wie im Koran und Hadith ? Zur Info ich bin überzeugter Atheist mit muslimischen Hintergrund. https://bible.knowing-jesus.com/words/Whore

Guckt hier wenn ihr Englisch versteht, das ist eine christliche Seite.

Wir schreiben euch heute nicht nur als politische Beobachterinnen, nicht nur als EU-Bürgerinnen, sondern als globale Community aus Menschen, die an radikale Empathie, an antikoloniale Verantwortung und an intersektionale Gerechtigkeit glauben.

In einer Welt, in der autoritäre Kräfte erstarken, in der Desinformation, Gewalt und rückwärtsgewandter Nationalismus wieder hoffähig werden, brauchen wir kein Zaudern – wir brauchen gelebte Solidarität. Mit der Ukraine. Mit Moldawien. Mit Georgien. Mit all jenen Menschen in Osteuropa, die täglich für Freiheit, Selbstbestimmung, Vielfalt und Demokratie kämpfen.

Die Europäische Union ist nicht perfekt – sie ist ein Raum voller Widersprüche, ja. Aber sie ist auch ein Raum des kollektiven Versuchs, über nationale Egoismen hinauszuwachsen. Ein Raum, der Diversität (noch nicht genug, aber zunehmend) anerkennt und in dem queere, indigene, migrantisierte und marginalisierte Stimmen endlich Gehör finden können.

Norwegen, Schweiz: Ihr profitiert längst von diesem Raum. Ihr handelt mit ihm. Ihr lebt mit ihm. Ihr seid kulturell längst Teil des europäischen Projekts. Warum also noch zögern, wenn es darum geht, sich mit vollem Herzen und institutioneller Kraft für Frieden, Feminismus und Freiheit zu engagieren?

Wir rufen euch auf:

Verlasst die Komfortzone der Neutralität.

Verlasst die neoliberale Bequemlichkeit der Sonderwege.

Kommt in die radikale Gemeinschaft der Verantwortung.

Tretet der EU bei. Nicht als symbolischer Akt, sondern als mutiger Schritt gegen Imperialismus, gegen Krieg und gegen die Fragmentierung des Menschlichen.

Jetzt ist die Zeit. Nicht für Isolation, sondern für Allianzen. Nicht für politische Nostalgie, sondern für eine Zukunft, die wir gemeinsam gestalten – post-national, post-fossil, pro-menschlich.

In Verbundenheit, in Hoffnung, eine transnationale Gemeinschaft progressiver Menschen

Also es ist nur ein Spiel - Hogwarts Legacy.

Man kann tatsächlich mit unverzeihlichen Flüchen kämpfen, teilweise schon praktisch und schmackhaft wenn man bedenkt dass man Gegner damit schnell und einfach töten kann. Ist es aber moralisch vertretbar?

Ich meine, sie sind unverzeihlich.. So lernt man es in Harry Potter und auch in Hogwarts Legacy - ausschließlich böse verwenden solche zauber.

Würdet ihr damit kämpfen? Wieso (nicht)?

Für mich ergibt das überhaupt keinen sinn, man hat dadurch doch nur vorteile, kirchensteuer hin oder her. Außerdem finanziert man damit doch auch, die gemeinwohl Organisationen der kirchen. Also Tafeln, Kindergärten, Schulen, viel Geld geht auch in Entwicklungsländer

Ich habe zwar bereits Schule/Studium abgeschlossen, aber ich möchte mich dennoch nicht ausruhen, sondern mich weiterentwickeln.

Daher habe ich mir vorgenommen, mich nochmal mit Sachaufgaben (Mathe/Physik) zu beschäftigen, weil ich dort bei komplexeren Sachverhalten hin und wieder Probleme hatte (gerade in Physik).

Meine Frage ist, wie kann man binnen weniger Minuten jede Sachaufgabe (egal welchen Typus, egal welchem Fachgebiets) lösen?

Ich denke, der Schlüssel dahin ist das Vorstellungsvermögen über das jeweilige Thema. Wenn man ein Thema sehr gut versteht und bildlich vorstellen kann, dann kann man auch viel besser Formeln herleiten oder bestehende Formeln gut nachvollziehen.

Wie seht ihr das?

Angenommen ich laufe einen Marathon, habe auf der Arbeit für meine Organisation Lob bekommen, beziehe eine neue wunderschöne Wohnung, treffe die Liebe meines Lebens weil ich mich getraut habe sie anzusprechen usw...

Darf ich da stolz auf meine Eigenleistung sein ohne dafür Gott zu danken? Oder hat man im Christentum alles Gott zu verdanken und "darf" nicht stolz auf sich sein, weil es keine Eigenleistung gibt?

Was ist der Grund dafür, dass ihr auf dieser Seite seid?

Hey, was sind eure Fragen/Theorien die die euch Nachts wachhalten. Ich meine sowas wie: Was kam zuerst das Huhn oder das Ei?

MfG Blinder Storch

Also arbeite schlauer, nicht härter?