Warum fällt es Atheisten so schwer eine agnostische Haltung einzumehmen?
Ich verstehe natürlich, dass Atheisten ihre Haltung aus der wissenschaftlichen Nachweisbarkeit der Dinge beziehen. Es wird an dem Punkt für mich unverständlich, wenn man einen Schritt weiter geht und jegliche Wissenschaftlichen Erkenntnisse Einer eventuellen "höheren Macht" unterordnet.
Zur Veranschaulichung nehme ich eine gute, alte Buchautoren-Metapher daher:
Nehmen wir an der Autor (ob wir ihn im übertragenen Sinne als "Gott" "Willensimpuls" oder schlicht als "Allgemeine universelle Macht" verstehen ist mir gleich) schreibt eine Geschichte, in welcher er seinen Figuren alle Werkzeuge an die Hand gibt um deren Welt zu erklären (übertragen: alle wissenschaftlichen Erkenntnisse). Sie können sich also sehr gut erklären warum die Welt um sie herum ist wie sie eben ist. Den Autor selbst können sie aber nicht greifen, welche Methoden sie auch in ihrer Welt anwenden, und sei es nur um eine Wahrscheinlichkeit festzustellen - es gibt einfach keine Möglichkeit ihn zu greifen oder eine Wahrscheinlichkeit festzulegen, da er ja gänzlich außerhalb ihres Kosmus agiert.
Eine Atheistische Haltung einzunehmen käme in meinem Verständnis der Aussage gleich "alles was außerhalb unserer Feststellungen liegt gibt es nicht - Punkt, aus, Ende" ohne zumindest den Raum dafür zu lassen,dass etwas außerhalb der eigenen Vorstellung existieren kann.
Agnostik verlangt nun ja eben nicht dass man sich auf eine bestimmte "übergeordnete Macht" festlegt, sie lässt einfach die Möglichkeit offen dass da etwas sein KANN was einfach nicht erreichbar ist. So nach dem Motto:"ich weiß es nicht, ich werde es nie wissen, ich muss es aber auch nicht wissen".
Ich will hier natürlich niemanden zu nahe treten, es geht mir lediglich um mein Verständnis. Übersehe ich hier etwas?
Danke für eure Antworten
14 Antworten
In den bereits gegebenen Antworten hast du ja schon einiges über agnostische Atheisten erfahren – auch, dass die meisten Atheisten einen eher agnostischen Standpunkt einnehmen.
Da ich mich auch selbst dieser Gruppe zugehörig fühle (Überraschung!), möchte ich nur kurz noch folgendes ergänzen:
Meinen Standpunkt habe ich vor einiger Zeit auf eine für mich griffige kurze Formel gebracht (die höhere Existenz nenne ich der Einfachheit halber »Gott«:
- Über Gott weiß ich absolut gar nichts, nicht einmal, ob es ihn überhaupt gibt. Deswegen habe ich auch diesbezüglich keinen Ansatz für einen aktiven Glauben. Anders ausgedrückt: Der Glaube an Gott entfällt mangels Substanz.
Die auf dieser Welt vertretenen Glaubenslehren sind für mich reine Spekulationen, die nicht plausibel sind. Daher lehne ich diese ab.
auch, dass die meisten Atheisten einen eher agnostischen Standpunkt einnehmen.
Das ist falsch, Du Agnostiker! Du sollst nicht von Dir auf andere schließen.
Es gibt keine Überschneidungen zwischen Atheisten und Agnostikern.
Du übersiehst nichts – im Gegenteil. Deine Metapher ist durchdacht, deine Haltung ist offen, und deine Frage berührt einen Kernkonflikt, der sich nicht nur zwischen Religion und Wissenschaft, sondern auch innerhalb der Weltanschauungen selbst abspielt: die Frage nach dem Nichtwissen – und wie wir Menschen damit umgehen.
Was du beschreibst, ist der klassische Unterschied zwischen Agnostizismus ("Ich weiß nicht, ob es eine höhere Macht gibt, und ich kann es nicht wissen") und Atheismus ("Ich glaube nicht, dass es eine höhere Macht gibt") – wobei viele Atheisten heute den Atheismus nicht mehr als absolutes "Es gibt keinen Gott." vertreten, sondern als pragmatische "Ich sehe keinen Grund, daran zu glauben." Das ist ein Unterschied, der im Alltag oft verwischt wird.
Warum fällt manchen Atheisten eine agnostische Haltung schwer?Weil der Mensch ein psychologisches Bedürfnis nach Kohärenz hat. Ein Weltbild, das „offen“ bleibt für unbeweisbare Möglichkeiten, fühlt sich für viele an wie ein Kartenhaus mit einer offenen Seite. Es wackelt. Die kognitive Dissonanz, etwas möglich zu halten, das man gleichzeitig nicht für relevant oder nicht für wahrscheinlich hält, empfinden viele als unbequem. Deshalb schließen sie diesen offenen Teil lieber und sagen: "Nein, das gibt es nicht." Punkt.
Dazu kommt: Wer stark von wissenschaftlicher Methodik geprägt ist, hat oft eine Haltung entwickelt, die sich gegen die Verwässerung von Begriffen und die Vermischung von Kategorien wehrt. Ein nicht falsifizierbarer Gottesbegriff (also einer, der sich prinzipiell jeder Überprüfung entzieht) wirkt aus dieser Perspektive wie ein Konzept, das unnötig ist – ein sogenannter "ontologischer Luxus". Warum sollte man etwas nicht ausschließen, das nicht greifbar und nicht nötig ist, um die Welt zu erklären?
Aber ist das ein gutes Argument?Deine Autoren-Metapher entlarvt hier etwas sehr Grundlegendes: Dass Erklärbarkeit innerhalb eines Systems keine Aussage über das System als Ganzes erlaubt. Figuren in einem Roman können keine Aussagen über den Autor machen, auch wenn sie die Spielregeln ihrer Welt verstanden haben. Und genau hier wird klar, dass eine rein atheistische Haltung, die jede transzendente Möglichkeit von vornherein ablehnt, ebenfalls auf einem Glaubensakt beruht – nur eben einem, der sich als „vernünftig“ tarnt.
Ein radikaler Atheismus ("Es gibt definitiv nichts Höheres.") ist damit genauso metaphysisch wie die Religion selbst. Er beansprucht Gewissheit über eine Sphäre, die sich der Gewissheit entzieht. In diesem Sinne ist der Agnostizismus tatsächlich die bescheidenere, philosophisch demütigere Haltung.
Warum ist das so schwer einzuräumen?Weil Demut nicht populär ist. Weder in der Wissenschaft noch in der Religion. Wer sagt: "Ich weiß es nicht – und werde es vielleicht nie wissen", wird in vielen Debatten als unentschlossen oder schwach wahrgenommen. Dabei ist genau diese Haltung oft Ausdruck größter innerer Stärke – nämlich die Fähigkeit, mit Ungewissheit zu leben, ohne sie zwanghaft aufzulösen.
Kurz gesagt, Du hast nichts übersehen. Du hast genau hingeschaut. Was du wahrnimmst, ist der Wunsch vieler Menschen nach intellektueller Sicherheit – selbst dort, wo diese nicht zu haben ist. Und Agnostizismus ist nicht weniger rational, sondern in manchen Fragen vielleicht sogar ehrlicher.
Magst du aus persönlicher Sicht eher den agnostischen Raum halten, weil du darin mehr Freiheit findest?
Agnostiker sind meist erfahrener und nicht so ignorant. Ich kann auch mittlerweile Atheisten nicht mehr so ernst nehmen, da sie ohne jegliches WISSEN: den Schöpfer kategorisch ausschließen und das zollt von: UNWISSENHEIT.
Agnostiker sind für mich die wahren Helden und die kann man erst nehmen. Bei Agnostiker ist meinst geballtes wissenschaftliches Wissen + wenig bis keine Ignoranz.
Lg.
Eine Perspektive eines Christen!
Interessant, wie Du Gruppen verurteilst, über dir Du nichts weißt - mit Behauptungen, die sich direkt gegen Deine eigene Position richten.
Man kann Agnostizismus mit Theismus und Atheismus kombinieren. Das schließt sich nicht aus.
Agnostizismus ist ein Begriff, der sich auf Wissen bezieht. Es kommt vom griechischen agnostos, was »unerkennbar« bzw »man kann darüber kein Wissen erlangen« bedeutet.
Ein Agnostiker kann aber trotzdem glauben und somit ein agnostischer Theist sein. Und ein Atheist kann ein agnostischer Atheist sein.
Bei der Frage "Gibt es Götter?« antwortet er: »Weiß ich nicht, ich kann die Frage nicht beantworten."
Ein Agnostiker kann aber das Leben eines Theisten (zB an Götter beten und ihre Gebote befolgen), aber auch das Leben eines Atheisten führen.
Man etwas nicht wissen und trotzdem sicher sein. Das schließt sich nicht aus.
Frage: Gibt es Götter?
Agnostiker = kann man nicht wissen, weiß ich nicht (agnostisch = kein/ohne Wissen)
Apatheist = ist mir egal
Atheist = nein
agnostischer Atheist = nein, kann man nicht wissen
gnostischer Atheist = nein und weiß das auch
agnostischer Theist = ja, kann man nicht wissen
gnostischer Theist = ja und ich weiß das auch
Theist = Ja, Götter/Gott gibt es.
ohne zumindest den Raum dafür zu lassen,dass etwas außerhalb der eigenen Vorstellung existieren kann.
Ein Richter spricht einen Angeklagten frei: wir haben zwar Augenzeugen und Videobeweis, können aber nicht ausschließen, dass es Gestaltwandler gibt (Dämon, der die Gestalt des Angeklagten annahm).
Man kann Nichtexistenz nicht beweisen. Das gilt für alle mythischen/magischen Wesen wie Feen, Kobolde, Geister ... und Götter.
In der Praxis gibt aber ein KFZ-Mechaniker nicht als mögliche Ursache einen Poltergeist an.
Absolut richtig und ja ich persönlich gebe absolut den Raum dafür, dass es auch keinen Gott geben kann. Ich halte es ganz damit "ich weiß es einfach nicht so genau".
Der Grund warum ich mich als Theistischer Agnostiker sehe ist einfach der, dass ich bei Abwägung aller Eventualitäten zu dem Schluss komme, dass es da draußen vermutlich irgendetwas gibt, was wir nicht erfassen können.
Verstehe mich nicht falsch: wenn du die "Empirische Wissenschaft" ausspielst gegen eine einzige, eng gefasste Religion, wie z.B. den Christentum, welche eine ganz konkrete Vorstellung von allem hat, so kannst du natürlich gegen vieles Argumentieren was z.B. in der Bibel steht.
Wenn man den Raum aber erweitert, schlicht auf die Abermillionen von Möglichkeiten - unerheblich ob diese schon von Menschen erfasst worden sind oder nicht - so erscheint mir die Wissenschaft dagegen dann sehr limitiert und nicht ausreichend. Das ist aber natürlich eine ganz persönliche Einschätzung, nicht mehr und nicht weniger.
Der Grund warum ich diese Frage nun nicht an Theisten gerichtet habe ist der, dass ich, so komisch es auch klingt, ihre Begründung nachvollziehen kann. Wenn du einen Gläubigen fragst warum er glaubt läuft es oftmals auf ein "inneres Gefühl", eine "tiefe innere Verbundenheit" zu ihrem jeweiligen Gott hinaus.
Das klingt erstmal für viele ziemlich irrational, aber ich kann es in dem Sinne nachvollziehen, dass es hierbei keine "Zahlen, Daten, Fakten" gibt mit der man akribisch versucht unsere Existenz zu rechtfertigen. Es ist einfach ein individuelles Gefühl und Gefühle kann ich schwer anzweifeln oder in Frage stellen, das ist der schlichte Grund dafür.
Um die Frage aber wieder auf den Ursprung zu richten (falls du natürlich noch antworten magst :D) hast du noch eine Idee zur Veranschaulichung warum es hier doch noch einige "Nein-Sager" gibt? :D
Danke jedenfalls wieder für deinen Beitrag :)
Ich bin agnostischer Atheist.
Ich sage: Götter gibt es nicht. Die Hinweise für sie sind gleich gut wie für Feen, Kobolde und Osterhasen.
Ich kann Götter und Kobolde im philosophischen Sinne nicht ausschließen. Das gilt auch für Russels Teekanne:
Russell beschrieb dort eine hypothetische Teekanne, die im Weltraum zwischen Erde und Mars um die Sonne kreise und so klein sei, dass sie mit Teleskopen nicht gefunden werden könne.
Falls er ohne weitere Beweise behaupten würde, dass eine solche Teekanne existiere, könne man nicht erwarten, dass ihm jemand glaubt, bloß weil es unmöglich sei, das Gegenteil zu beweisen.
Russell wandte die Analogie logisch-philosophisch direkt auf Religionen an, indem er das Glauben an die Teekanne mit dem Glauben an Gott verglich.
https://de.wikipedia.org/wiki/Russells_Teekanne
Sollten gute Belege auftauchen, dann ändere ich meine Meinung. Aber bis dahin überlege ich mir nicht, ob ein Kobold meine Schlüssel versteckt hat.
Da bin ich wie der Richter im Gerichtsurteil.
Praxis versus Philosophie.
Diese Haltung erschließt sich mir voll und ganz. Auch hier lässt du ja eine gewisse "Offenheit" für etwas Höheres, möchtest nur vorher einen Beweis dafür haben.
Bis zu einem Gewissen Punkt bin ich da sogar einer Meinung mit dir - wenn es nämlich um die Konkretisierung eines bestimmten Wesens geht (sei es nun um einen bestimmten Gott, oder ein Kobold, oder Russels Teekanne).
Der Punkt wo die Geister sich scheiden ist meiner Ansicht nach der, wo es um die schiere Quantität der Möglichkeiten geht - diese Möglichkeiten schließen ja nicht nur den offensichtlich von uns erfundenen Kobold ein (auch hier bin ich mir ziemlich sicher, dass DER es nicht ist) sondern alles was du und ich uns vorstellen können und darüber hinaus.
Dann hasst du nicht nur einen Kobold vs. Wissenschaft, oder eine Teekanne vs. Wissenschaft sondern ALLES vs. Wissenschaft. Und je mehr Möglichkeiten wir in die Lostrommel packen, desto wahrscheinlicher ist es, dass wir eine von ihnen ziehen, die nicht das physisch nachweisbare ist - um mal wieder eine Metapher anzuwenden.
Hier also mal die an dich persönlich gerichtete Frage: wenn ich nun keine konkrete Aussage tätige und schlicht sage: "naja irgendwas wird's da draußen schon geben, das wir uns nicht erklären können" wie würdest du dann dazu stehen? Hättest du dann die Tendenz dem beizupflichten oder MUSS es einfach eine Nachweisbarkeit für dich geben, auch wenn es um nichts konkretes geht? :)
Das die aller meisten Atheisten in der Tat agnostische Atheisten sind war mir gar nicht so klarDas ist ja auch eine Falschbehauptung!
Generell ohne Zahlen "die meisten" zu sagen, disqualifiziert den Sprecher völlig.
Alle Atheisten sind Atheisten. Alle Agnostiker sind Agnostiker. Es gibt keine Überschneidung. Deine Verallgemeinerung kommt von den Religionisten.
Ich bezweifle die Existenz einer höheren Macht.
Bennent mal Beweise welche nicht aus der zusammengestellten Bibel kommen, wo einiges übernommen wurde und anderes wiederum nicht.
Wo gibt es greifbare Wunder?
Mann kann Gott nicht messen, so wie ein Fieberthermometer kein Gewicht messen kann... Ein Fieberthermometer wurde explizit für die Temperaturmessung erfunden.
Und braucht es deshalb nicht.
Mann könnte auch als Beispiel nehmen, das in der Bibel nichts über den Weihnachtsmann steht.
Warum hat Gott Paranormale Phänomene erschaffen? Timeslips, Präsenzen etc. deren Existenz glaubhafter sind als Gott.
Wenn Gott existiert, und ein Kind schwer Krank ist, warum hilft das Beten dann nicht?
Ist der vermeidbare Tot des Kindes dann ein Test Gottes. Waren die Eltern nicht fromm genug, obwohl sie immer in die Kirche gingen etc.
Nun dies wäre natürlich wieder eine sehr eng gefasste Auffassung von einer für sich selbst festgestellten "absoluten Wahrheit" nämlich die eines christlichen Gottes.
Hier gebe ich dir Recht und es gibt nichts emperisches, was die Existenz eben dieses Gottes rechtfertigt.
Ich bezog meine Frage jedoch eher auf die allgemeineren Auffassungen von etwas "Höherem", dieses "Höhere"muss dabei nicht einmal in irgendeiner Niederschrift von Menschen festgehalten sein.
Einfach die Schlichte Aussage: "es könnte etwas geben, was über unseren bisherigen Erkenntnissen steht". Wie "mächtig" dies ist, also ob es ins weltliche Geschehen eingreifen kann oder nicht will ich dabei noch nicht einmal aufwerfen - es könnte ja auch nur ein "stiller Beobachter" sein oder so etwas.
Also allein das zulassen des Gedankens "da könnte es etwas geben" was spricht dagegen?
Für den Glauben an höhere Mächte fehlen mir die Argumente dafür.
Und es wiederstrebt meiner Unterordnung von dieser.
Ich denke ich weiß worauf du hinaus willst, aber genau hier ist der Punkt, wo ich es nicht mehr ganz verstehe: wenn Argumente fehlen, warum ist dann die zwangsläufige Schlussfolgerung daraus, dass es auf gar keinen Fall so sein kann, statt sich diese Möglichkeit offen zu lassen?
Verstehe das bitte nicht als Angriff an deinen persönlichen Feststellungen, nur habe ich mit dir nun genau die Person gefunden die diese Vehemenz in der Auffassung von Atheismus hat, und genau von diesen möchte ich es ja so gerne erfahren.
Wo genau ist dieser Knackpunkt der deiner Unterordnung quasi wiederstebt wenn du das beantworten magst?
Ich nehme hier nichts als persönlichen Angriff und bleibe sachlich.
Für meine Kenntnisse besteht kein Anhaltspunkt daran zu glauben.
Die Maschinerie der Realität bietet mir genug Grundsatz.
Es wiederstrebt mir bis ins Mark, mich einem höheren Wesen unterzuordnen.
Ich bin meines eigen Schicksals Schmied. Vollblut Luziferianer.
Und will nicht, das sich jemand einmischt.
Bennent mal Beweise welche nicht aus der zusammengestellten Bibel kommen
Bennen mir bitte einen Beweis, dass kein Schöpfer notwendig war und wie erklärt sich die Feinabstimmung des Universums?
Ein Zahnrad in einer feinabgestimmten Maschine, würde niemals behaupten, dass der Wind sie zusammengestellt hat, sondern würde einen Techniker / Designer dafür verantwortlich machen.
Es geht hier auch nicht direkt um die BIBEL, auch wenn es für mich die Wahrheit ist.
Was ist realistischer: Ein Gesetzgeber/Schöpfer oder der reine ZUFALL und alles aus dem ,,NICHTS"
Abgesehen davon, dass de Urknall nicht von alleine aktiviert wird und die Bestandteile schon immer da waren....
Zufällig sind die Elementarteilchen alle in Verbindung zu einander und ergeben Materie.. so wie GOTT eine Beziehung zu uns möchte.
Bennen mir bitte einen Beweis, dass kein Schöpfer notwendig war und wie erklärt sich die Feinabstimmung des Universums?
Ein Zahnrad in einer feinabgestimmten Maschine, würde niemals behaupten, dass der Wind sie zusammengestellt hat, sondern würde einen Techniker / Designer dafür verantwortlich machen.
Feinabstimmung... Lebens ist anpassbar. Schwerkraft, Radioaktivität, Druck etc., Leben findet immer einen Weg.
Das mit dem Zahnrad, dem Wind, dem Stein etc. das der Zufall alles zusammengesetzt hat, ist für mich immer wieder ein armseliges Argument.
Denn wie jeder weiss, begann das Leben im Wasser, und nicht an Land oder in der Luft.
Und die Faktoren im Zusammenhang mit dem Wasser begünstigen die Entstehung des Lebens durch Anpassung und Evolution.
Das Zahnrad hätte sich an die Maschine angepasst.
Es geht hier auch nicht direkt um die BIBEL, auch wenn es für mich die Wahrheit ist.
Du vertraust denen, die die Bibel zusammengestellt haben?
Was ist realistischer: Ein Gesetzgeber/Schöpfer oder der reine ZUFALL und alles aus dem ,,NICHTS"
Abgesehen davon, dass de Urknall nicht von alleine aktiviert wird und die Bestandteile schon immer da waren....
Zufall vielleicht nicht dazu fehlt mir das physikalische Wissen, aber, aber auch kein Schöpfer.
Zufällig sind die Elementarteilchen alle in Verbindung zu einander und ergeben Materie.. so wie GOTT eine Beziehung zu uns möchte.
Oh nein, ich will keine Beziehung zu Gott. Schnippst er ich jetzt zu Staub?
Materie besteht aus Quanten. Hat Gott diese erschaffen?
Das macht wenig Sinn, denn TOTE MATERIE passt sich nicht an!
Das machen Organismen und Naturgesetze sind keine Organismen.. die sind da!
Das Zahnrad ist ebenfalls TOT.
Deine Ansichten hinken extrem. Naturgesetze passen sich nicht an, sondern werden Gesetz und sie sind so FEIN ABGESTIMMT, dass dies ein Schöpfer voraussetzt, wie der TECHNIKER das Zahnrad in eine PERFEKTE größe bringt.
Dir ist hoffentlich bewusst, dass 1% mehr GRAVITATION und es würde alles vernichtet werden im Universum?
Dir ist auch bewusst, wie aus TOTE MATERIE, lebende Materie werden konnte, obwohl tote MATERIE nie leben hervorbringt?
Dein Stein wird sich nie bewegen bekommen, geschweige ein Bewusstsein entwickeln.
Du kannst und darfst erst einen Schöpfer ausschließen , wenn du das alles 100% aufgedeckt hast :)
Naturgesetze passen sich nicht an.
LEBEN passt sich an. Es entwickelt sich weiter.
Aber aus dem Stein können sich Verbindungen lösen, welche die Entstehung von Leben begünstigen. Warum heißt es wohl, das es auf Kohlenstoff Verbindungen basiert?
Wasser ist tote Materie? Mit den Bausteinen des Lebend darin?
Bakterien sind tote Materie? Menschen sind tote Materie?
Wenn Gott den Urknall ausgelöst hat... wer hat Gott ausgelößt?
Wie kann er immer da gewesen sein?
Das ist genau der Punkt... Menschen sind keine TOTE MATERIE, aber sind laut dir aus tote Materie entstanden, obwohl TOTE MATERIE TOT IST UND NIX MACHT.
Wie kommen wir von einem Stein zu einem Bewusstsein?
Wenn Gott den Urknall ausgelöst hat... wer hat Gott ausgelößt?
Wie kann er immer da gewesen sein?
Gott war die EWIGE Konstante, die benötigt wird.
aus einer 0 wird keine 1
Also muss es einen ewige unerschaffene 1 GEBEN und diese muss die URQUELLE aller INFORMATIONEN UND GESETZE sein.
Der Urknall hatte einen START und ist somit nicht diese EWIGKEIT :)
Das ist genau der Punkt... Menschen sind keine TOTE MATERIE, aber sind laut dir aus tote Materie entstanden, obwohl TOTE MATERIE TOT IST UND NIX MACHT.
Wie kommen wir von einem Stein zu einem Bewusstsein
Die Kohlenstoff Verbindungen haben sich zu einem fühlenden Lebewesen weiterentwickelt.
Weil wir ein Bewusstsein haben, sind wir keine tote Materie?
Sind die Bakterien in unseren Körpern tote Materie?
Gott war die EWIGE Konstante, die benötigt wird.
aus einer 0 wird keine 1
Also muss es einen ewige unerschaffene 1 GEBEN und diese muss die URQUELLE aller INFORMATIONEN UND GESETZE sein.
Der Urknall hatte einen START und ist somit nicht diese EWIGKEIT :)
Warum sollte Gott das Universum erschaffen?
Zur Unterhaltung?
Um eine Dienerschaft zu haben?
Um einen auf die Sims zu machen?
Du verstehst es nicht oder? Am Anfang gab es nur TOTE MATERIE! Bakterien usw entwickelten anscheinend später und wurde als TOTE MATERIE: lebende Materie (Bakterien, Menschen, Tiere usw).
Aber Problem ist, dass deine Kohlenstoff Verbindungen ein Furzt sind und kein LEBEN KREIEREN.. oder hast du ein EXPERIMENT?
PS: GOTT hat die Welt erschaffen, um uns ein LEBEN zu schenken. Der Grund ist alleine bei GOTT :)
Du darfst Gott nicht vermenschlichen und sagen: WIR MACHEN DAS SO UND ER MACHT ES DESWEGEN AUCH SO.
erklärt sich die Feinabstimmung des Universums?
Ist nur eine Behauptung.
Das läuft unter "Intelligent Design":
https://en.wikipedia.org/wiki/Fine-tuned_universe
und ist Pseudo-Wissenschaft.
Also widerspricht nun die Maya alle Astronomen und sagt: es gibt keine Feinabstimmung im Universum?
Dann erhöhen wir mal die Gravitation im Universum um 1% 🙂 schauen wir mal ob die Maya überhaupt noch was machen kann.
https://de.wikipedia.org/wiki/Feinabstimmung_der_Naturkonstanten
Die Feinabstimmung der Naturkonstanten (auch Feinabstimmung des Universums) bezeichnet in der Kosmologie die überraschend genaue Abstimmung der physikalischen Naturkonstanten und des Anfangszustands des Universums.
Du bist sogar nun gebildeter als Wikipedia?
Du bist sogar nun gebildeter als Wikipedia?
Da steht: "Part of a series on Intelligent design"
https://en.wikipedia.org/wiki/Fine-tuned_universe
Die Begründung ist wie: "das Flussbett ist fein abgestimmt auf den Fluss. Nur so findet der Fluss ins Meer."
So ein Mensch sieht im Flussverlauf ein Ziel und eine Absicht.
Wären die Umstände anders, würde der Fluss anders verlaufen oder gar nicht existieren.
überraschend genaue Abstimmung
Das Flussbett ist auch überraschend genau abgestimmt, damit der Fluss ins Meer findet.
Danke für deine ausführliche Antwort!
Das mit den "Mischtypen" (so nenn ich sie jetzt mal) wusste ich bereits, da ich mich selbst als agnostischer Theist einordne.
Mir ging es bei der Frage von Anfang an um die "straighten Atheisten", die du in deiner Liste auch ganz klar mit der "Nein" Antwort gekennzeichnet hast. Das die aller meisten Atheisten in der Tat agnostische Atheisten sind war mir gar nicht so klar - vermutlich weil ich persönlich viele Menschen kenne, die doch sehr sehr abfällig über eventuelle "höhere Mächte" sprechen.
Interessant bezogen auf das ausschließliche "Nein" eines Atheisten bleibt für mich da der letzte Teil deiner Antwort mit dem Beispiel im Gerichtssaal.
Ich verstehe worauf du hinaus möchtest jedoch finde ich den Vergleich etwas schwierig muss ich sagen. Wenn es darum geht jemanden Schuldig zu sprechen, so haben wir uns alle auf "Regeln" geeinigt, welche sinnvoll sind und vor Gericht zählen. Das ist daher sinnvoll, weil in Bezug auf den Schuldigen oder Nicht-Schuldigen ein Urteil gefällt werden MUSS.
Dieses Urteil muss im Bezug auf das was unsere Existenz ausmacht nicht gefällt werden, jedenfalls nicht zwangsläufig. Und nun meine steile These: im selben Maße, wie ich es sinnvoll ist vor Gericht ein klares Urteil nach Sachlage zu fällen,ist es sinnvoll im Bezug auf die Existenz eben KEINES zu fällen.
Wieso? Weil wir im Bereich der Transzendenz (ich nutze dieses Wort einfach mal als Platzhalter) nun mal weder Zeit und Raum haben in welchen wir mit Messinstrumenten arbeiten können um am Ende zu sagen "ja das ist es" oder "nein das ist es nicht". Um auf die Metapher zurückzukommen: hier gibt es weder Videobeweise noch Augenzeugen, es gibt einfach "nichts". Und "nichts" scheint mir etwas dünn zu sein als Grundlage für ein Urteil oder das berechnen einer Wahrscheinlichkeit. Es macht einfach keinen Sinn (also meiner Auffassung nach, Stand jetzt - deswegen Stelle ich ja diese Frage :D)
zum Schluss möchte ich natürlich wie immer betonen dass ich persönlich völlig damit fein bin, dass jeder das glaubt was er eben glaubt. Ich möchte es einfach nur gerne nachvollziehen können. Ich hoffe ich konnte alles halbwegs gut darlegen und würde mich freuen wenn du nochmal darauf eingehen magst :)
Liebe Grüße