Korreliert Atheismus mit Wissenschaft?

Atheismus nimmt schlicht an, dass es nichts Übernatürliches gibt. Das entspricht dem Wissensstand unserer Spezies. Der Glaube behauptet etwas, was er nicht belegen kann und sollte daher eigentlich erst dann ernst genommen werden, wenn er Beweise vorlegt. Und das wird er in der Regel auch, abgesehen von einigen Weltreligionen, die aus irgendeinem Grund über der Vernunft zu stehen scheinen. Athrismus ist einfach nur gesunder Menschenverstand.

Aber das

Beide glauben Dinge, die nicht empirisch beweisbar sind.

kann trotzdem wahr sein.

Ein Atheist und ein Gläubiger. Beide wissen nicht sicher, auf die Welt bezogen, ob es einen Gott gibt. Der Unterschied ist aber doch, dass der Atheist die Existenz eines Gottes ablehnt und dessen Existenz (oder nicht-Existenz) im Leben des Atheisten keine Rolle spielt. Ein Atheist sagt nicht "ich weiß es nicht, könnte ja sein", sondern "ich weiß es nicht, aber ich glaube nicht. Ich lehne Gott ab". Statt sich auf ein Glaubensbuch zu beziehen sagt der Atheist mit höherer Wahrscheinlichkeit, dass er sich die Welt mit der Wissenschaft erklärt, und Wissenschaft glaubt nicht. Wissenschaft forscht, verprobt, beweist.

Ich habe zwar keine Ahnung woher du diese verschwörungstheoretische Annahme hier beschreibst, deshalb schreibe ich als bekennender Atheist und Gegner der abrahamitischen Religionen folgende Fakten als Antwort auf:

Man stelle folgende Frage:

Glaubst Du an Gott?

Theist: Ja.

Atheist: Nein.

Unentschlossener: Ich weiß nicht, was ich glauben soll.

Agnostiker: Ich beantworte die Frage nicht, sondern ich sage, dass ich nicht weiß, ob Gott existiert oder nicht.

Wenn Theologen das über die Köpfe der Betroffenen hinweg anders definieren, dann weil sie eine Agenda haben und die Anzahl der Atheisten gerne per Definition begrenzen wollen. Man kann das aber nicht machen, das ist so wie:

Die Nazis haben Juden als Rasse definiert. Da gab es dann plötzlich Halb- und Vierteljuden.

Die katholische Kirche hat Juden über den Glauben definiert. Gefragt hat man die Juden aber nicht, denn die Betroffenen haben ihre eigene Definition: Jude ist, wer eine jüdische Mutter hat, oder zum Judentum konvertiert ist. Punkt.

Es steht niemand außer den Juden zu, zu definieren, wer ein Jude ist und wer nicht, weder den Nazis noch den Theologen der katholischen Kirche, noch mir.

Von daher akzeptiere ich keine Definition der christlichen Theologen, weder für den Begriff Jude noch für den Begriff Atheist. Bei den Juden akzeptiere ich, was sie selbst darüber sagen, bei den Atheisten akzeptiere ich, was sie selbst darüber sagen. Punkt. Das gilt übrigens auch für alle anderen Gruppen und Identitäten. Ich akzeptiere es auch, wenn sich jemand als Christ bezeichnet, und schreibe ihm nicht vor, was er zu glauben hat, damit er dazugehört. 

Dasselbe gilt für Buddhisten oder Hindus, ja und auch selbst für Zigeuner. Es gibt Gruppen von Menschen, die sich selbst Zigeuner nennen, wer bin ich denn, dass ich dieses Wort für sie ablehne, weil mir irgendwelche Nicht-Zigeuner erklären, dass dies angeblich eine Beleidigung sei und daher von mir nicht verwendet werden darf, wenn die Betroffenen selbst anderer Meinung sind? Ob "Mohr" eine Beleidigung ist für Menschen mit dunkler Hautfarbe, habe nicht ich oder sonst irgendein nicht-Betroffener Weißer zu entscheiden, das müssen die Betroffenen selbst entscheiden, und das können sie auch.

Ich habe in der Sache nichts anderes zu sagen als: Also gut, wenn Sie das als Betroffener als Beleidigung empfinden, dann sage ich es eben nicht mehr — fertig. Das nennt man Höflichkeit.

Zu entscheiden, dass bestimmte Personengruppen, die man nicht gefragt hat, einen bestimmten Begriff als beleidigend zu empfinden haben, das nennt man PC (Political Correctness), und das hat mit Höflichkeit nichts zu tun, vielmehr handelt es sich um eine Frechheit.

Von daher ist die Definition mit obiger Frage die einzige, die ich akzeptiere, weil dies der Konsens der Atheisten ist, und da ich dazugehöre, habe ich da auch etwas mitzureden.

Beide glauben Dinge, die nicht empirisch beweisbar sind

Du hast selbst festgestellt, daß die "Welt" ohne Gott erklärbar ist - auch nach Feststellung von Nichtgläubigen. Die Wissenschaft glaubt nicht und wenn Etwas "offen" ist hat sie dafür (mehr oder weniger) plausible Theorien/Hypothesen.

Da gibt es keinen "Glauben". Dein lächerlicher Versuch wissenschaftliche Erkentnisse und Gottesglauben auf die gleiche Erkenntnisebene zu zwingen wude schon unzählige mal gebracht und ist völlig sinnlose Wichtiigtuerei. Die christl. Kirchen haben kein Problem (mehr) mit wissenschaftlichen Erkenntnissen.

Wer behauptet: „Gott existiert mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit nicht“ – trifft eine hypothetische metaphysische Aussage, die nicht wissenschaftlich falsifizierbar ist.

Verifizierbarkeit/Falsifizierbarkeit sind im Übrigen auch Voraussetzung für eine valide Theorie. Da Gott sich dem entzieht ist es also ebenfalls keine valide Theorie.

Dass sich Atheisten grundsätzlich an der Wissenschaft orientieren ist aber falsch. Wenn jemand noch nie von Gott gehört hat wird er genauso reagieren wie ein Christ, wenn er von Odin hört: "glaub ich halt nicht".

Die Wissenschaft ist ein "Agnostiker", kein Atheist. Auch wenn für die Wissenschaft erstmal keine Götter existieren, bis diese bewiesen werden, ist die Wissenschaft neutral

Weder Atheisten noch Theisten sind neutral und keine der beiden Anschauungen hat was mit Wissenschaft zu tun

⁹⁹

Im Prinzip ja. Atheismus kam mit der Aufklärung, und die Aufklärung kam mit der Wissenschaft.

Trotzdem ist es offenbar komplexer, denn Religion ist in verschiedenen Ländern unterschiedlich im Kommen oder Schwinden - bei gleichem wissenschaftlichem Kenntnisstand. Es ist halt ein gesellschaftlches Thema, kein wissenschaftliches oder philosophisches, also in dem Sinne kein Theismus.

Es macht auch einen Unterschied, ob man Verhaltensrichtlinien aus einem antiken Schriftwerk beherzigt, weil es gesellschaftlich geboten ist und einem die Hölle ersparen könnte, oder ob man auf der Höhe der wissenschaftlichen Erkenntnis staunend zu dem Schluss kommt, dass die Wunder unserer Welt nicht wirklich erklärbar sind, ohne den Zufall über die Maßen zu strapazieren.

Es gibt also auch eine Antikorrelation, aber selten bei Otto-Normalverbraucher (oder Justin-Normal-GF-User).

Ich gehe auch darin konform, dass Nichtreligiosität ebenso wie Religiosität auf mitgeteilten Sachverhalten beruht, die ungeprüft übernommen werden (müssen), oft genug auch unreflektiert oder unverstanden.

Atheismus ist auch eine Religion. Die Atheisten glauben daran, dass es keinen Gott gibt. Auf das Argument der Atheisten, sie glauben nicht, sondern sie wissen, dass es keinen Gott gibt können die Gläubigen genauso antworten: Ich brauche nicht an Gott zu glauben, denn ich weiß ja, dass es ihn gibt. Somit ist das Argument etwas zu wissen kein Vorteil für die Atheisten. Außerdem bleibt den Atheisten nichts anderes übrig als zu glauben, dass die Naturgesetze überall und immer ohne Ausnahme gelten. Dass sie nie etwas anderes erlebt haben, schließt nicht aus, dass es doch irgendwann irgendwo anders ist. Letzendlich sind die Naturgesetze nur Psychologie und eine Vorstellung des Menschen. Sollte es sich irgendwann herausstellen, dass ein Naturgesetz nicht gegolten hat, würde man es sofort als Naturgesetz disqualifizieren oder modifizieren. Somit wird von den Atheisten nur das übriggelassen, was die psychologische Einstellung haben will. Nämlich absolute, unfehlbare Naturgesetze, die immer und überall ohne Ausnahme gelten. Und das ist ihr Glaube.

Ich würde es weiter fassen. Der Atheismus korreliert mit dem Materialismus. Folgt man der Anthroposophie, dann hatte die Erde zu Zeiten des Mysteriums von Golgatha ihren tiefsten/festesten Punkt der Materialisierung (Verstofflichung) erreicht, und damit natürlich auch alles das, was auf ihr existiert.

Mit dem Zeitalter der Aufklärung begann sich der Materialismus nach und nach durchzusetzen und er bekam mit Knall Max vor rund 150 Jahren seinen wissenschaftlichen Anstrich. Meine Vermutung ist, dass er historisch gesehen, kurz vor seinem Höhepunkt steht und dann verschwinden wird, so wie er gekommen ist. Und Du weißt ja, alles was wieder verschwindet, ist nicht Wahrheit

So genannte wissenschaftliche Beweise sind für mich nicht sehr überzeugend. Auch den seriösen Wissenschaftlern ist bewusst, dass sie immer nur so lange gelten, bis sie widerlegt werden. Und spätestens dann, wenn das vergangen/beseitigt ist, was sie belegen sollen, fällt auch der Beweis ins Wasser.

Gruß Matthias

Ich bin eine Christin.

Man kann die Wissenschaft auch nutzen, um Gott zu beweisen, es ist also neutral.

Keiner kann sich hinter der Wissenschaft vor Gott verstecken. Es gibt ein Haufen Wissenschaftler, die Christen sind, darunter Nobelpreisträger.

Also, wenn sich ein Atheist mit der Wissenschaft ausreden will, dann lass ihn, der kennt die Wissenschaft zu wenig! AUCH, wenn er einen Doktortitel haben mag!

Wenn einer Gott oder die Wahrheit suchen will, dann hilft ihm die Wissenschaft sogar!

.

Albert Einstein sagte mal:

"Wissenschaft ohne Religion ist lahm, Religion ohne Wissenschaft ist blind".

LG Herbert

.