Philosophie – die neusten Beiträge

Incels = Männer die unfreiwillig Sexlos leben.

Nun ist es ja so das kein Typ als Incel geboren wird. Erst durch Jahrelange Ablehnungen stellt sich ja die Incel Weltsicht ein. Negiert man nicht dann die Erfahrungen des Incels, wenn man sagt es sei seine Schuld?

Wie seht ihr das ganze?

Hoffe auf empathische Antworten.

Symbolbild KI

Es gibt die Diskussion ob Nazis Links oder Rechts seien. Das ist dumm weil wohl nicht feststeht was Links, Rechts ist, wenn man dies Wissen würde so könnte man einfach sagen was Recht, oder Links ist (was unter diesem zu Unterteilen ist).

Wenn ich weiss was ein Dreieck ist so kann ich sagen, ob X ist eines ist oder nicht, ich kann X Quasi über das Dreieck halten und dann sehen (Vergleichen).

-------------------------

"Rechts ist das was man sagt Rechts ist", das Stimmt!

Rechts, Links ist bloß eine Leere Kategorie, die dadurch folgend natürlich auch nicht ihren Inhalt verändert.

Wenn ich eine Blume unter die Kategorie "Autos" lege, verändert es die Blume nicht, Sachen sind, das was sie sind, sie mit Zwang irgendetwas unterzuordnen ist falsch, und widerspricht dem Zwecke der Kategorie überhaupt.

Wenn ich etwas als Rechts Definiere so tut es am Gegenstände nichts, der Gegenstand bleibt derselbe. Die Nazis bleiben Nazis mit alledem was sie gemacht haben, ob Links oder Rechst, diese Diskussion ist also dumm!

Die Unterteilung selbst aber ist dumm, weil sie selbst keinen Inhalt hat, ondern nur "Form" ist, für ihren Inhalt. Somit kann ich nicht überprüfen was Rechst oder Links ist, da es überhaupt nicht ist, sondern nur eine Leere Kategorie, die ich auch nicht mit der Realität überprüfen kann.

Bei dem Beispiel de Blume kann ich sagen ob diese Unterteilung stimmt oder nicht: Autos sind zum fahren, eine Blume nicht.

............................... Versteht bevor ihr Antwortet jede Zeile und Fragt nach.

Also sind Sie der Ansicht, dass in jedem Menschen etwas Gutes steckt?

Ich persönliche lehne die Weltvorstellung gänzlich ab. Ich bin der festen Überzeugung, dass es Menschen auf dieser Welt gibt, die den Titel ''Mensch'' nicht verdient haben, sondern pure Monster sind. Das pure Böse. Das schwärzeste Schwarz, tierisch-primitiv-barbarisch-böse.

Und solche Menschen können auch nicht geheilt werden.

Oder wird Deutschland das Schicksal von Österreich teilen? Dort gab es in den 90er Jahren eine Brandmauer gegen die FPÖ von Jörg Haider. Heute gibt es in hunderten Gemeinden FPÖ-Bürgermeister, die FPÖ regiert in vielen Bundesländern mit der ÖVP und war schon in der Bundesregierung vertreten. Vielleicht bald wieder.

Auch in Deutschland gibt es bereits gewählte AfD-Bürgermeister (z.b. Hannes Loth) und die AfD ist in fast allen Landtagen und im Bundestag vertreten. In Thüringen gewann sie die Wahl 2024, doch kam nicht in die Regierung. Merz will nun im Bundestag mit der AfD kooperieren.

Was denkt ihr darüber?

Zeit - Politik am Rande der Brandmauer

LG

Als vor 65 Millionen Jahren die Dinosaurier ausgestorben sind, war ein Großteil des Lebens ausgelöscht.

Falls Aliens vor vielen Millionen Jahren unsere Erde beobachtet haben oder in der Zeit, wo die Dinosaurier ausgestorben sind, die Erde erkundet haben, aber keine Tiere und Pflanzen vorfinden konnten.

Konnte es möglich sein, das betreffende Aliens eine riesige Weltraum Arche gebaut haben und haben von vielen erdähnlichen Planeten Tiere und Pflanzen eingesammelt und diese zur Erde gebracht, um der Erde neues Leben zu geben?

Was meint Ihr? Vielleicht könnte mit der Arche Noah in der Bibel, die Weltraum Arche oder etwas ähnliches gemeint sein.

(Die eigentliche Frage steht ganz am Ende. Wäre zu lange als eigentlicher Fragetitel.)

Das Verbot des dritten Geschlechts sind Menschenrechtsverletzung und Völkerrechtswidrig.

Es verstößt allen voran gegen die Allgemeine Erklärung der Menschenrechte (AEMR) und den internationalen Pakt für bürgerliche und politische Rechte (IPBPR).

1. Recht auf Gleichbehandlung und Nichtdiskriminierung (Artikel 1 und 2 der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte der Vereinten Nationen): Jede Person hat das Recht, vor dem Gesetz gleich behandelt zu werden, ohne Diskriminierung aufgrund von Geschlecht, Geschlechtsidentität oder Geschlechtsausdruck.

2. Recht auf Achtung der Menschenwürde und Privatsphäre (Artikel 3 der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte und Artikel 12 des Internationalen Pakts über bürgerliche und politische Rechte): Menschen haben das Recht, ihre Identität frei zu wählen, ohne ihre Menschenwürde zu verlieren.

3. Recht auf das Recht auf ein faires Verfahren und rechtliche Anerkennung der Identität (Artikel 6 des Internationalen Pakts über bürgerliche und politische Rechte): Wenn Menschen die Anerkennung ihres Geschlechts im rechtlichen Dokument verweigert wird (zum Beispiel auf Geburtsurkunden oder Ausweisen), verlieren sie ihre rechtliche Anerkennung, ihrer Identität.

Gab's schonmal einen US Präsidenten, der bereits am ersten Tag die Menschenrechte gebrochen hat?

Die einen sagen / schreiben, dass die Grünen links seien, andere meinen die seien linksliberal und wieder andere, die seien linksgrün.

Was denn nun?

die damit einhergehende Macht ist etwas anderes aber bei vielen Linken wirkt es als würden sie denken Milliarden in Aktienvermögen würden Ressourcen wegnehmen und zum Hunger von anderen führen

sollte man nicht zwischen Finanzvermögen und Realvermögen (wie Immobilien und Grund) diffenzieren?

Hi an alle. Eure Meinung ist gefragt: positive/ negative.

Wie seht ihr die gesamte

Welt- Gesellschaft in ,sagen wir Mal, 40 Jahren? Auf alle Aspekte bezogen...( sozial, Beziehung, Kapital, Wirtschaft Umwelt, Kinder, Politik etc...)

Es gilt ja der Grundsatz: Derjenige, der eine Behauptung aufstellt, ist in der Beweispflicht.

Welche Weltanschauung hat Präsident Donald Trump ? Welcher Glaube oder welche Religion ? Ist er Christ, ist er Jude, blutsverwandt mit den 5% oder organisiert jüdisch mit den 95% , ist er Moslem oder Buddhist ? Ist er weitsichtig genug, dass er der Weltbevölkerung nutzt, oder wird er hauptsächlich schaden ?

Ich lese im Internet viele Deutungen, die den Hauptfokus eher auf die Freundlichkeit der Hauptperson legen. 'Harvey' wird dabei eher zu einer Art Betäubungsmittel, sozusagen einem Opium für das Volk, das den Hauptcharakter ruhig stellt und freundlich werden lässt und dass man ihm diese Betäubung allerdings gönnt. Nach dem Motto, lasst ihn doch spinnen, wenn er glücklich damit ist.

In meinen Augen greift diese Deutung zu kurz. Diese Deutungen gehen ja immer davon aus, dass Harvey nicht existiert. Sie sind sozusagen 'atheistisch' und sehen in Harvey eher so etwas wie eine Droge. Aber dabei gibt uns der Film ja immer wieder auch Hinweise, dass Harvey wirklich existiert. Sowohl die Schwester, als auch der Chefarzt sind am Ende davon überzeugt, dass es Harvey gibt. Es geht in meinen Augen im Film also viel eher um die Frage nach dem Glauben. Und es wird auch hinterfragt, wie wir als Gesellschaft mit Menschen umgehen, die sich in unseren Augen etwas einbilden. Z.B. Gott.

Als Katholik sage ich, dass Gott existiert. Atheisten sagen, dass es eine Einbildung ist. In meinen Augen symbolisiert Harvey Gott. Es gibt im Film keine empirischen Beweise, dass Harvey existiert, wir können nur den Zeugnissen der drei Personen glauben. Der Rest hält es für Einbildung und möchte dieser Einbildung mit Medikamenten begegnen.

D.h. ich würde den Film so interpretieren, dass er unser naturwissenschaftliches Weltbild hinterfragt und nicht, dass es darum geht, dass die Hauptperson sehr freundlich ist.

Wie seht ihr das?

Ich finde es ekelhaft wie CDU und AfD Aschaffenburg für ihre Wahlpropaganda instrumentalisieren, als hätten sie schon lange darauf gewartet. Die eine von Musk finanziert, die anderen vom WEF. Ich habe noch nie einen so schmutzigen Wahlkampf erlebt wo man tote Menschen für Wahlpropaganda instrumentalisiert, während wir auch viele anderen Probleme haben. Es gibt so viel Feindschaft, man merkt wie stark die Bürger gespalten sind. Was ist deine Meinung?

Also erstmal: ich bin keine Veganerin und möchte Niemanden dazu nötigen, mit dem Fleisch essen aufzuhören! Ich frage mich nur manchmal folgende Dinge:

1: Wenn Tiere schwächer sind als wir und wenn wir es dadurch rechtfertigen Tiere zu töten, kann man dadurch nicht auch Menschen töten die geistig schwach sind? Also Menschen mit geistiger Behinderung z.B.?

2: Die Tiere die wir essen, können genauso Schmerz und Angst empfinden wie wir. Ist es nicht eigentlich sehr unmoralisch nur für einen kurzen Genuss zu töten? Ich mein, wir wollen nicht wie Tiere sein, aber andererseits lassen wir uns ja auch von unseren Trieben leiten durch solche Taten, oder?

Gegenstimmen zu den oben genannten Behauptungen währen z.B. folgende:

1: Das Töten einer anderer Spezies zur Nahrungsaufnahme ist ein normaler Teil der Natur. Das Problem an der Sache ist nur: Kannibalismus ist ja unter manchen Spezies auch ein Teil der Natur! Also soll ich alles toll finden was in der Natur vorkommt?

2: Eine vollständig vegane Ernährung ist nicht für den Menschen geschaffen, da wir eine vielseitige Ernährung benötigen. Andererseits weiß man heutzutage auch das viel Gemüse wie z.B. Linsen einen sehr hohen Proteingehalt aufweisen. (Zugegeben kenne ich mich mit den ganzen Nährstoffen die Fleisch enthält nicht ganz aus)

Also, ich würde gern mit euch darüber mal ernsthaft diskutieren da ich mir selbst in letzter Zeit diese ethische Frage stelle. Ich weiß nicht ob ich vegan leben will, auch nicht ob es auf Dauer so gesund wäre. Ich bin auch nicht hier um jemanden zum Veganismus zu "missionieren", ich möchte nur mich selbst ein wenig mehr hinterfragen und meine Gedanken zum Thema mit euch teilen!

Ein Schüler kommt mit einer Palestina Flagge in die Schule. 90% der Schüler haben Migrationshintergrund. Ein anderer Jugendlicher kommt hinzu und es kommt zur verbalen Konfrontation. Schließlich gibt es eine Prügelei. Lehrer und Schüler beschuldigen sich gegenseitig, damit angefangen zu haben und rechtfertigen es mit Notwehr.

Vor kurzem kam es zum Prozess.

Quellen:

Berliner Zeitung - Lehrer schlägt Schüler wegen Palestina Flagge (Prozess)

Smartphone-Video des Vorfalls

Alle Politiker reden über irgendwelche unsinnigen Themen (außer Migration), über die enorm hohen Miet- und Lebenshaltungskosten etc. redet keiner mehr. Kann das sein?

Gen Z weigert sich mit Händen und Füßen gegen eine potentielle Wehrpflicht. Sind sie zu Woke? In der Kaserne gibt es kein Gendergaga und genaues achten darauf das sich ohne Fleisch ernährt wird. Wer jammert der hungert halt. Für den Job braucht man Kraft. Die haben auch alle Angst in die Ukraine geschickt zu werden. Selbst da wäre das schlimmste was passieren kann ein Pieks durch ein feindliches Gewehr und dann gehen die Lichter aus. 🤷‍♂️ Will denn niemand im Ernstfall die eigene Familie verteidigen können und bedürftige beschützen?

Warum weigert sich Gen Z? Fröhlich konsumiert die Gen Z aber gibt nichts in das System zurück.

Ich bin kein Veganer aber ich habe nichts dagegen.

Sind diese Typ von Hetero-Männern (wie auch immer man die nennt, ich nenne die mal XY) die keine sexuelle oder wenige sexuelle Erfahrungen gemacht haben und in ihrer Umgebung, im Internet (Social Media, Dokus, Reportagen, etc.) und anderen Quellen die sexuelle Freiheiten andere Menschen sehen und sich darüber aufregen das die anderen freiheitlicher leben oder sexuell nicht zurückhaltend sind und diese XY Männer dann anfangen der Gesellschaft eine ziemlich strenge (die extrem wirkt) Keuschheit wünschen, einfach nur sexuell frustriert über ihr Leben?

Nach meiner Beobachtung kommen die meisten XY Männer aus konservativen und in der Regel religiösen Elternhäusern oder Kulturen. Habt ihr das auch beobachtet?

Nach meiner Beobachtung würde es XY Männern gut tun, Sex zu haben. Oder?

…..soziologisch in allen Facetten…politisch, pekuniär, und…und…und

Wenn wir irgendwann sterben und es nur noch Schwärze zu sehen ist, könnten in Abständen der Reihe nach Bilder aus dem Leben aufblitzen?

Theorie:

• Schwärze
• Person XY befindet sich in Planschbecken
• Schwärze
• XY spielt mit Spielzeugen
• Schwärze
• XY sitzt am Amiga und spielt ein Computerspiel
• Schwärze
• XY ist in Kindergarten
• Schwärze
• XY ist in der Schule
• Schwärze
• XY spielt Super Nintendo
• Schwärze
• XY ist in der Ausbildung
• Schwärze
• XY arbeitet in einer Firma
• Schwärze
• XY spielt No Man´s Sky
• Schwärze
• XY stirbt

Also von Anfang bis Ende und sehr viele kurze Momentaufnahmen.

Was danach kommt, weiß niemand.

Was meint Ihr?

Da die Frage im Konjugativ formuliert wurde, erübrigt sich die Frage ob man an Engel glaubt oder nicht. Es ist eine hypothetische Frage.

Donald Trump (verurteilter Straftäter) ist wieder Präsident und will noch immer Grönland annektieren. Wie sollte die EU darauf reagieren? Sollten Truppen stationiert werden, wie es von manchen gefordert wird? Sollte ein Notfallplan angedacht werden und wie sollte die EU reagieren, falls Trump militärische Gewalt anwendet? Mein Vorschlag wäre wie folgt:

• Harte EU-Wirtschaftssanktionen und Zölle gegen die USA
• Einreiseverbot für Trump
• Austritt der EU-Staaten aus der NATO und die Gründung einer europäischen Armee, als Gegenpol zu den USA

Doch wie wahrscheinlich ist dieses Szenario überhaupt? Wir wissen aus vergangenen Tagen, dass Trump ein Populist und Showman ist, welcher sich von außen gerne als unberechenbar gibt. Was meint ihr dazu?

LG

Merkur News - Donald Trump und Grönland (Quelle)

Donald Trump (Narzisst)

Ist euch auch schon aufgefallen, wenn jemand vom Jahr 2002 redet, fühlt es sich so an, als wäre es "Gestern" gewesen. Wenn man aber von 1998 redet, kommt es einem wie eine halbe Ewigkeit vor, obwohl beides schon über 20 Jahre her ist und der Abstand beider Jahre nur vier Jahre beträgt.

Viele Leute haben das Gefühl, dass Juden bevorzugt behandelt werden. Z.B. glauben manche, dass Juden Straftaten begehen können, ohne dafür belangt zu werden wie im Westjordanland z.B.. Dort soll es viele Siedler geben, die die Häuser von anderen Menschen anzünden oder Kinder töten, ohne dass es Konsequenzen gibt. Ich habe auch mal gehört, dass in den usa straffällig gewordene pädophile Juden nach Israel flüchten und dort nicht bestraft werden. Stimmt das alles und wenn ja, wieso ist das so?

finden sich hier vielleicht ein paar?

Während der Islam in weiten Teilen unserer Gesellschaft abgelehnt wird, ist die Sympathie zum Judentum groß. Die Ablehnung des Islam wird mit der Unvereinbarkeit mit modernen westlichen Menschenrechten begründet. In deutschen Medien gibt es immer wieder Schlagzeilen wie: „Gehört der Islam zu Deutschland“ und es treten regelmäßig sogenannte Islamkritiker in Talkshows auf. Könnte man sich das auch in Bezug auf das Judentum vorstellen? „Judenkritker“ bei Markus Lanz? Ich glaube nicht. Schaut man sich die Lehren des Judentums an, entstehen große Zweifel darüber, ob dieser mit modernen Menschenrechten vereinbar ist. Schaut euch selbst diese Zitate aus dem talmud an:

Traktat Sanhedrin 57a: „Ein Goy (Nichtjude), der die Torah studiert, verdient den Tod."

Traktat Abodah Zarah 22a: „Ihr dürft einem Nichtjuden keine Frau überlassen, weil sie verdorben sind."

Traktat Bava Kamma 37b: „Wenn ein Ochse eines Israeliten einen Ochsen eines Nichtjuden verletzt, gibt es keine Strafe; wenn aber der Ochse eines Nichtjuden den eines Israeliten verletzt, muss er den Schaden voll ersetzen."

Traktat Sanhedrin 57a: „Wenn ein Goy einen Juden tötet, ist er des Todes schuldig; wenn ein Jude einen Goy tötet, wird er nicht hingerichtet."

Traktat Yebamot 60b: „Ein Kind unter neun Jahren ist nicht in der Lage, sexuelle Beziehungen zu vollziehen."

Traktat Keritot 6b: „Die besten der Nichtjuden sollst du töten."

Traktat Kiddushin 29b: „Ein Mann kann seine Tochter zur Ehe zwingen, solange sie minderjährig ist."

Traktat Sanhedrin 58b: „Ein Goy, der sich am Sabbat ausruht, ist des Todes schuldig."

Traktat Yevamot 61a: „Ihr seid Menschen, während die Nationen der Welt nicht Menschen sind."

https://www.mdr.de/wissen/wissen-adventskalender-zwanzig-universum-gehirn-100.html

Was wären dann die Galaxien, Sonnen, Sterne, Planeten und das Leben auf der Erde und anderen Planeten, falls es außerirdisches Leben gibt?

Was meint Ihr?

Auf was wollt ihr in eurem Leben zurückblicken, wenn ihr 80 Jahre alt seid?

Können materielle, immaterielle Dinge sein. Alles mögliche

Es gibt so ein Typ. Er liebt mich seit längerem. Und ich hatte auch Interesse, wenn auch nur Verliebtheit.

Jedesmal, wenn ich auf ihn zugegangen bin, um ehrliche Gespräche mit ihm zu führen, oder Zeit mit ihm zu verbringen, hat er Spielchen gespielt. 

Erzählt mit wie vielen er geschlafen hat. Hatte Knutschflecken. Tat so als wäre er nicht mal interessiert von den anderen.

Als ich sein Ego Spielchen sah, habe ich das Interesse komplett verloren. Ich mache nun mein Ding, und ignoriere ihn. Nicht um ihn zu „bestrafen“, sondern weil ich keine Interesse habe.

Jetzt weint er ständig, erzählt den Leuten, dass ich sein Herz gebrochen hätte, lästert über mich, verbreitet falsche Gerüchte, stalkt etc.. Er hat so getan, als wäre er der Preis, während er der gebundene ist, und ich nicht. Er kann damit nicht umgehen, und tut mir jetzt Unrecht.

Ich leide darunter, und weine viel, weil er mein Ruf kaputt macht, mich stalkt, und ständig auch anstarrt, wenn man sich leider sieht. Ich hab genug von den Typ und sein Unrecht.

Es gibt keine Argumente, also guten für Veganismus. Könnt ihr mir welche empfehlen, also ich kenne Name-the-Trait, was aber gibt es sonst noch?

Ich habe Eckhart Tolle gelesen und war zunächst fasziniert von seiner Idee, dass nur der gegenwärtige Moment zählt und dass unser Ego eine Illusion ist. Doch je tiefer ich mich mit seinen Gedanken auseinandersetze, desto mehr fühle ich mich leer und beinahe depressiv.

Früher hatte ich Freude daran, auf etwas hinzuarbeiten, sei es durch Sport, das Meistern von Herausforderungen oder die Vorfreude auf besondere Ereignisse. Ich habe beispielsweise anstrengende Workouts durchgezogen, weil ich wusste, wie gut ich mich danach fühlen würde. Dieser Stolz und das Erwarten einer verzögerten Belohnung (das Gefühl nach dem Sport) haben mich angetrieben. Aber jetzt, wo ich mich auf den „reinen Moment“ konzentrieren soll, fühlt es sich an, als würde ich mich nur noch durchquälen, ohne die Freude danach wirklich zu erleben – schließlich soll ich ja mein Ego nicht füttern und (während dem workout) keine Zufriedenheit aus der Zukunft schöpfen und danach keine Freude aus der Vergangenheit (abgeschlossenes workout) schöpfen.

Vorfreude, die mich früher oft beflügelt hat, fühlt sich entwertet an. Ich stehe kurz vor dem Schulabschluss, habe viele Pläne und könnte stolz/ erleichtert sein, weil ich eine harte Klausurenphase hinter mir habe. Aber der Gedanke, dass „Stolz“ falsch ist und dass die Zukunft keine Rolle spielt, macht mir diese Freude zunichte.

Ich frage mich: Sind meine Erinnerungen, meine Erfolge der Vergangenheit, meine Träume der Zukunft wirklich bedeutungslos? Wie sieht es aus mit schönen Reisen, inspirierenden Gesprächen, Hobbies usw. Der Gedanke, dass diese wertvollen Momente nur in der Gegenwart relevant sind und man sich im Nachhinein nicht mehr über die Erinnerung freuen soll, stürzt mich in eine existentielle Krise. 

(…)

Geht es anderen ähnlich? Haben auch andere diese Leere gespürt, und wenn ja, wie seid ihr damit umgegangen? Ich möchte verstehen, wie man die Botschaften von Tolle in ein Leben integriert, ohne Bezug zu sich als Person und seinem Leben zu verlieren. 

Wäre der Raum also Materie und Energie übergeordnet, während sich Masse und Energie nur durch diesen Raum bewegen.

Also das man sich da noch in einen anderen Leben befindet und es die letzten 2-3 Jahre eines Lebens sind, sobald wir sterben und es wären in neuen Leben die ersten 2-3 Lebensjahre, an die wir uns nicht erinnern, das die ersten Lebensjahre aus Assoziationen zu Eindrücken und Erfahrungen aus dem letzten 2-3 Jahre vorm Tod bestehen.

Beispiele (die letzten 2-3 Jahre vorm Tod/erste 2-3 Lebensjahre in neuen Leben):

• Haben wir jemanden wegen Diebstahl angezeigt, ist es in neuen Leben die Stelle, wo wir als Kleinkind mit dem Polizeiauto gespielt haben.
• Haben wir ein Haustier z.B. ein Hund, das wir in dem ersten 3 Lebensjahren einen Hund als Stofftier haben.

und viele weitere Möglichkeiten mit dem jeweiligen Assoziationen.

Sobald wir sterben, das wir dem Tod selber nicht mitkriegen, uns an einer ähnlichen Stelle wiederfinden und wieder 2 oder 3 Jahre alt sind und unsere erste bewusste Erinnerung haben.

Was meint Ihr? An die ersten 2-3 Lebensjahre kann sich keiner erinnern, die erste bewusste Erinnerung hat man ab dem 2. oder 3. Lebensjahr.

Also dass das sterben ein Übergang ins nächste ist und man quasi ewig lebt und es eine Art Fortsetzung des Lebens gibt, wo die Erinnerungen an das andere Leben nach dem Übergang vergessen sind, so wie wir beim Aufwachen unsere Träume vergessen.

Beispielsituation:

Ein homosexuelles Paar hält sich zurück, weil es Angst hat, von der Gesellschaft nicht akzeptiert zu werden. Die meisten, die ich kenne, sind sehr liberal eingestellt. Auch, wenn ich mich im Internet bewege, finde ich viel Toleranz und Zuspruch. Klar gibt es hier Ausnahmen, aber trotzdem höre ich oft den Begriff "Gesellschaft". Obwohl die Mehrheit nicht abgeneigt ist, tut das Paar so, als ob 98% der Menschen keine Toleranz zeigen würden.

Das ist ein Zweiweltdenken. Es gibt mich und meine Familie/meinen Freundeskreis und dann noch ein anderes Subjekt, bestehend aus allen anderen Personen, die scheinbar alle gleichgeschaltet denken und Richtlinien vorgeben, an die man sich zu halten hat. Es gibt zwar einen gewissen Konsens, aber sind wir nicht zu verschieden, um alle anderen in diesem Begriff verallgemeinern zu können?

Während die Scharia bzw. der politische Islam in westlichen Gesellschaften als mittelalterlich und unvereinbar mit modernen Menschenrechten gilt, wird die jüdischen Rechtssprechung aus meiner Perspektive nicht mit gleichem Maß bemessen. Schauen wir uns einige Passagen aus dem Talmud an:

Traktat Sanhedrin 57a: „Ein Goy (Nichtjude), der die Torah studiert, verdient den Tod."

Traktat Abodah Zarah 22a: „Ihr dürft einem Nichtjuden keine Frau überlassen, weil sie verdorben sind."

Traktat Bava Kamma 37b: „Wenn ein Ochse eines Israeliten einen Ochsen eines Nichtjuden verletzt, gibt es keine Strafe; wenn aber der Ochse eines Nichtjuden den eines Israeliten verletzt, muss er den Schaden voll ersetzen."

Traktat Sanhedrin 57a: „Wenn ein Goy einen Juden tötet, ist er des Todes schuldig; wenn ein Jude einen Goy tötet, wird er nicht hingerichtet."

Traktat Yebamot 60b: „Ein Kind unter neun Jahren ist nicht in der Lage, sexuelle Beziehungen zu vollziehen."

Traktat Keritot 6b: „Die besten der Nichtjuden sollst du töten."

Traktat Kiddushin 29b: „Ein Mann kann seine Tochter zur Ehe zwingen, solange sie minderjährig ist."

Traktat Sanhedrin 58b: „Ein Goy, der sich am Sabbat ausruht, ist des Todes schuldig."

Traktat Yevamot 61a: „Ihr seid Menschen, während die Nationen der Welt nicht Menschen sind."

Schaut man sich diese Zitate anschaut, entsteht nicht der Eindruck einer friedlichen Religion, die mit modernen Menschenrechten vereinbar ist. Wieso unterscheidet sich dennoch die Sicht auf den Islam und das Judentum so stark? Das Argument, dass man diese im historischen Kontext betrachten muss, ergibt für mich keinen Sinn, weil beide Religionen den Anspruch haben, die absolute Wahrheit zu sein, da sie Gottes Wort sein sollen. Gott soll allwissend sein, wissen was in der Zukunft passieren wird und somit müssen diese Gesetze allgemeingültig sein und für die Ewigkeit gelten.

1. Skrupellos, aber von allen geliebt

Du bist ein böser Mensch und nur auf deinen Vorteil aus und richtest auch viel Schaden an. Durch deinen Charme und deine Intelligenz, schaffst du es aber, dass dich die Leute lieben und die bösen Seiten an dir nicht durchschauen.

2. Oder ein guter Mensch und von allen gehasst

Du bist ein guter Mensch und tust viel Gutes. Doch es wird von den anderen nicht gesehen und gewertschätzt, Leute verstehen dich oft falsch und lästern über dich. Du bekommst keine Dankbarkeit für deine Taten.

Was würdest du wählen?

Früher war Wagenknecht, direkt, aggressiv und populistisch jetzt ist sie nur noch passiv und wirkt besonnen. Es gab so viele Möglichkeiten in den letzten Duellen AfD oder andere Parteien zu diskreditieren, aber sie kam da nur mit Höcke ans Was glaubt sie mit diesem Verhalten zu erreichen? Ich glaube Wagenknecht merkt nicht mal was ihr Stimmen bringt und was nicht. Sie muss noch viel von Merz oder Weidel lernen.

Bzw. falls nicht, waren es überhaupt mal die meisten? Ich selbst war in meinem ganzen Leben nie an Weihnachten in der Kirche, deswegen kann ich das schwer beurteilen

Epochen und Themen gehen ineinander über. Macht es überhaupt Sinn, epochale Einzelthemen isoliert zu betrachten, oder versteht man sie nur in der ganzheitlichen Betrachtung?

Frageplattformen beantworten nicht nur gleichförmig fragen, sondern die Qualität der Antworten schwankt erheblich. Welche Strategien sind erfolgsversprechend, wenn man eine hilfreiche Antwort erhalten möchte? Erhöht eine höfliche Formulierung die Wahrscheinlichkeit oder sind Krawallstrategien eher von Vorteil?

Wenn ja, wieso und ist Euch da etwas aufgefallen?

Beispiele:

• Person XY hat von 2002 - 2004 in Firma XY gearbeitet, aber XY hat dem Arbeitsplatz gewechselt, da die Arbeitskollegen gemobbt haben, der Chef schlecht war und 2010 kehrt XY in Firma XY zurück und hat dort bessere Arbeitskollegen als früher und es gibt einen besseren Chef.
• Rot Weiss Lüdenscheid steigt z.B. 2011 das erste mal in die erste Bundesliga auf, Scott Müller ist Torhüter und fängt gegen Leverkusen, Stuttgart, Hertha, Mönchengladbach, Bayern, Wolfsburg und Dortmund mindestens 6 Gegentore (Top Mannschaften) und steigt ohne einen einzigen Sieg wieder ab, 2022 wechselt Scott Müller z.B. zu Borussia Dortmund in die Bundesliga, aber der BVB trägt ein ähnliches Trikot (in gelb schwarz) wie RWL 2011 und Scott lässt nicht mehr so viele Bälle durch wie früher und es läuft viel besser in der Bundesliga oder die Möglichkeit, das Mannschaft XY irgendwann zum zweiten mal in die 1. Bundesliga aufsteigt und auch mehr Spiele gewinnt als in der ersten Bundesliga Saison der Vereinsgeschichte.

und viele weitere mögliche Situationen in Leben, wo es beim nächsten mal alles besser klappt als vorher.

Hat es einen bestimmten Sinn in Leben, damit es sich beim nächsten mal wiederholt und es besser ist als vorher?

Viele kennen es: Sie lesen in der Bibel, aber sie kommen nicht zum Glauben an Gott. Woran kann das liegen? Was meint ihr?

Jetzt werdet ihr ganz verschiedene Gründe anführen und aufzählen. Aber jetzt frage ich euch: Liegt es an der Bibel oder liegt es vielleicht an euch?

Wenn du die Bibel liest...was suchst du? Du suchst doch etwas, oder warum sonst liest du die Bibel? Schon mal drüber nachgedacht? "Wer sucht, fragt unbewusst nach Gott." Stimmt das?

Falls wir quasi ewig leben und es nach dem Tod immer und immer wieder einen Neuanfang gibt, das wir immer jeweils ähnliche Leben durchleben.

Beispiel:

Leben 1:

• Borussia Dortmund hat die Vereinsfarben gelb schwarz
• 1978: Borussia Dortmund verliert 12:0 gegen Borussia Mönchengladbach
• 2023: Auf der Arbeit werden wir von einer Laura aus der Pause geholt.

Leben 2:

• Borussia Dortmund hat die Vereinsfarben rot weiss
• 1978: Borussia Dortmund verliert 10:0 gegen Bayer Leverkusen
• 2023: Auf der Arbeit werden wir von Mustafa aus der Pause geholt.

Leben 3:

• Borussia Dortmund hat die Vereinsfarben blau weiss
• 1978: Borussia Dortmund verliert 16:0 gegen FC Bayern München
• 2023: Auf der Arbeit werden wir von einer Ingrid aus der Pause geholt.

Leben 4:

• Borussia Dortmund hat die Vereinsfarben grün weiss
• 1978: Borussia Dortmund verliert 11:0 gegen VfB Stuttgart
• 2023: Auf der Arbeit werden wir von einer Melanie aus der Pause geholt.

Leben 5:

• Borussia Dortmund hat die Vereinsfarben weiss schwarz
• 1978: Borussia Dortmund verliert 14:0 gegen 1.FC Köln
• 2023: Auf der Arbeit werden wir von einer Beatrix aus der Pause geholt.

und endlos viele weitere mögliche Varianten eines Lebens.

In dem jeweiligen Leben würden wir auch zu ähnlichen Zeitpunkten z.B. ähnliche Wohnungen beziehen, mit ähnlichen Wohnungen wäre auch dieselbe Reihenfolge möglich?

Mögliches Beispiel:

• 1981 bis 1982: Wir wohnen in Wohnung A, das Wohnzimmer hat einen L Förmigen Wohnzimmer.
• 1982 bis 1984: Wir wohnen in Wohnung B, es gibt ein Wohnzimmer mit einen Durchbruch in die Küche.
• 1984 bis 1986: Wir wohnen in Wohnung C, das Wohnzimmer hat einen L Förmigen Wohnzimmer.

^ Also in dem Beispiel auch genau diese Reihenfolge in vielen verschiedenen Leben, aber auch mit Abweichungen, das man Wohnung B z.B. erst 1983 bezieht.

Was meint Ihr? Natürlich hätten wir keine Erinnerung an die vorige durchlebte Variante eines Lebens, da es komplett weg ist, wenn wir neugeboren werden.

Pro-Elite ist vielleicht das falsche Wort, aber ich glaube es wird immer "unfaire" Hierarchien geben, wo eine kleine Elite die meiste Macht in ihren Händen hat, vor allem weil es so einfach ist die Masse zu manipulieren, und das wird immer so sein.

Darum funktioniert Demokratie zb. nicht lange. Und ich als notorischer Lügner kann sagen wie einfach es ist Menschen anzulügen und zu manipulieren, da braucht es nicht viel.

Konsequenzen dafür gibts praktisch nie. Jedenfalls bin ich pro Tech-Eliten wie z.b. Elon Musk, pro Trump, und generell pro Superreiche, weil ich weiss, ihre Herrschaft wird ewig währen, und man kann dagegen nix tun.

Ist das die falsche Einstellung? Ich meine was bringt es zu rebellieren gegen die Eliten?

Menschen, die über ein Existenzmaximum verfügen und sich locker 2 mal im Jahr Fernurlaub leisten können, spucken ausgerechnet auf Menschen, die am Existenzminimum herumkrebsen müssen und dieses Minimum sowieso komplett ausgeben, was den Wohlhabenden dann wieder zu Gute kommt.

Sind die ernsthaft neidisch auf Menschen, die, in den Augen so mancher Menschen, vielleicht sogar in DEINEN Augen, als "Dreck der Gesellschaft" angesehen werden?

Ohne freien Willen kann man auch nicht freiheitlich Verantwortung übernehmen. Man ist streng genommen auch nicht schuldfähig. Natürlich müssen Konsequenzen trotzdem sein, damit sie abschrecken.

Wenn man Uno Reverse bei einem Narzissten macht? Heißt ich provoziere bewusst (zurück), und signalisiere:

„Ich sehe was du bist, und bezwecken willst, und mache es subtil genug zurück, sodass es kein offenkundiger Angriff ist, dem du gegen mich verwenden kannst, oder bei dem ich nicht fürchten müsste, dass es Gott mir heimzahlt (manche nennen es Karma). Aber offenkundig genug, sodass du weißt, dass ich dich durchschaut habe, und provozieren, und weh tun möchte“

Und sobald der Narzisst drauf reinfällt, es für Gaslighting zu benutzen (ihre eigene Waffen eben)

Und bewusst zu provozieren (vorallem vor den anderen) mit „Ääh..wieso sagst du sowas fieses..“ „Wieso wirst du so agressivvvv…👀“ *spöttisches Lächeln/Lachen, „Wow..jetzt zeigst du uns also deine Farben“

Ist das unmoralisch? Ihre Waffen gegen sie zu verwenden? Oder kann man sich diesen Spaß erlauben, weil sie es verdienen?

Merz nutzt das fürchterliche Ereignis in Aschaffenburg zu seiner Propaganda. Nur wieso tut Merz so als könnten sie nun das Problem beheben was sie selbst verursacht haben? Die CDU hat Millionen von Flüchtlingen aufgenommen und jetzt sagen die, dass es so nicht weitergehen kann, etwas ironisch. Findet ihr nicht dass hier CDU-Wähler auf übelste manipuliert werden? Der CDU sollte keine einzige Chance mehr gegeben werden. Es gibt jetzt AfD und BSW.

Hi,

ich möchte Ethik in der Oberstufe als Leistungskurs machen und interessiere mich auch persönlich sehr für ethische Themen/ Fragestellungen. Ich würde mich gerne etwas weiterbilden, sowohl für die Schule als auch für mich.

Kennt jemand gute Bücher oder Websites? Ich würde mich sowohl über Texte mit Meinungen/ Problemanalysen, als auch für Erklärungen von Begriffen/ Philosophen interessieren.

Danke schonmal!

Künstliche Intelligenz generiert Antworten basierend auf einem Modell, das durch einen langen Trainingsprozess mit großen Mengen von Daten geschaffen wurde.

Allerdings greifen auch Menschen beim kreativen Arbeiten häufig auf bereits Erlebtes zurück und rekombinieren dabei diese vergangenen Eindrücke, ähnlich wie KI-Modelle. Sie lassen sich inspirieren - bewusst und unterbewusst.

Die zufällige Komponente, die Menschen dazu befähigt, neue kreative Wege einzuschlagen, wird überlicherweise auch KIs beigefügt: ChatGPT bspw. verwendet während der Generierung einen zufälligen "heat"-Parameter, der sicherstellt, dass immer andere Ergebnisse erzeugt werden.

All dies wirft die Frage auf, wie groß der Unterschied zwischen menschlicher und maschineller Kreativität wirklich ist. Kann auch künstliche Intelligenz kreativ sein?

Eine Warnung von George Santayana.

In The Life of Reason erscheint auch die bekannte Warnung Santayanas: „Wer sich nicht der Vergangenheit erinnert, ist verurteilt, sie zu wiederholen“ (“Those who cannot remember the past are condemned to repeat it”).^[7] Dieses Zitat wird heute meist in einem historisch-moralischen Sinn verwendet. Im originalen Zusammenhang argumentiert Santayana damit jedoch gegen einen naiven Fortschrittsglauben und gleichzeitig gegen den Perfektionismus und Idealismus des Christentums. Diesen gegenüber setzt er einen Pragmatismus, der Fortschritt nur kennt als eine Veränderung, die auf dem Bewusstsein der Vergangenheit beruht. Ohne diese Erinnerung, d. h. ohne diese Geisteshaltung, gibt es keinen Fortschritt und kein Lernen aus der Erfahrung.^[8]

Macht das Jammern nicht alles nur schlimmer? Und ist nicht sogar streng genommen noch offen, wohin Trump-Sieg und Ampel-Aus am Ende führen werden? Wirklich klar ist nur eines: Jetzt sind Philosophien für die Krise gefragt.

https://youtu.be/DeumyOzKqgI?si=kdIeD72AW6MNtk01

Geht es Euch auch so? Am liebsten würde man am Ende dieses Wochenendes den Kopf noch ein bisschen länger unter die Decke stecken als sonst. Denn am Montag beginnt die erste Woche in einer für uns Deutsche plötzlich auf doppelte Weise ungemütlicher gewordenen Welt.

• In Washington geht ein künftiger US-Präsident ans Werk, der keine Lust mehr hat, uns und Europa noch länger zu beschützen. In seiner zweiten Amtszeit will Donald Trump Ernst machen mit „America First“. Ein „Gruselkabinett“ künftiger Minister und Vertrauter soll ihm dabei helfen. In dieser Woche wird genauestens beobachtet werden, wen Trump am Ende wirklich benennt und welche neuen Netzwerke auf diese Art entstehen.
• In Berlin haben wir Deutsche uns just in diesem heiklen Moment mit der Ampelkrise gleichsam selbst das Dach weggeschossen. Das steigert, für den Moment jedenfalls, Nervosität und auch die Handlungsunfähigkeit. Die kommenden Tage werden hoffentlich immerhin Klarheit über den weiteren Terminplan in Richtung Vertrauensfrage und Neuwahl geben.

Die aktuelle Doppelkrise in den USA und in Deutschland lässt bei vielen das Weltbild wanken. Hier und da wird auch mit einer Überdosis Düsternis hantiert. Dystopische Romane, melden die Buchbörsen, stürmen die Verkaufscharts. Und schon letzte Woche traten diesseits und jenseits des Atlantiks Experten in Erscheinung, die dem Publikum Tipps zum Umgang mit dem Weltschmerz gaben.

Was tun? Wer in Krisen nicht die Fassung verlieren will, muss versuchen, über das eigene Denken nachzudenken – also mehr Philosophie wagen. Die ersten Reflexe, Angst und Starre, führen zu nichts Gutem. Dass das Jammern alles nur schlimmer macht, lehrten schon die Stoiker. „Wir leiden häufiger unter der Einbildung als unter der Wirklichkeit“, sagte Seneca.

Hilfreich ist auch ein Blick auf Karl Popper, der stets die Offenheit moderner Entwicklungen betonte und vielleicht schon deshalb zum Lieblingsphilosophen Helmut Schmidts und Angela Merkels wurde. Wer das Uneindeutige zulässt, hält immer auch dem Optimismus zumindest eine Spaltbreit die Tür offen. Weiß schon jemand, wohin Trump-Sieg und Ampel-Aus am Ende historisch führen werden?

• Was sind Eure Gedanken zur aktuellen Lage der Welt und was sind Eure Strategien des Umgangs damit? Im Persönlichen oder als große Ideen kann beides Teil Eurer Antwort sein.
• Wird Europa jetzt gezwungen sich im 21. Jahrhundert endlich wieder von den USA zu emanzipieren und was soll Europas Rolle in einer multipolaren Welt sein?
• Welche Philosophen können uns auf dem Weg einer Neuerfindung Europas und seiner Rolle in der Welt behilflich sein?
• Nach welchen Philosophien lebt Ihr?
• Was gibt Euch Halt in dieser stürmischen Zeit des Umbruchs und der Auflösung alter Gewissheiten?

Am besten Philosophisch betrachtet.

Es scheinen sich immer viele Menschen bei jeglicher Kritik an Ihm aufzuregen und abzurackern um Ihn zu Verteidigen.

Warum? Finden Menschen den Herrn auf Irgendeine Art Sympathisch?

ich muss in der 11. Klasse in Philosophie ein Referat in Form einer Präsentation halten, habe mir jedoch noch kein Thema überlegt.

Hat jemand ein interessantes und spannendes Thema bzw. eine passende Leitfrage dazu für einen interessanten Einstieg?

Ich habe mir eigentlich vorgenommen ein Thema bzw. eine Frage in Richtung der Ethik zu behandeln, bin aber trotzdem für alle Vorschläge offen :)

Findet ihr es moralisch vertretbar arbeiten zu gehen und somit mit verantwortlich zu sein Kriege zu unterstützen, weite Asylanten ins Land zu lassen, Tiere zu töten, Menschen foltern zu lassen etc etc (durch Steuern)

Robert Habeck und die Grünen wollen Abgaben für Kapitalerträge.

Bislang sind Kapitalerträge von Sozialversicherungsbeiträgen freigestellt.

Das heißt, dass Leute die dem Schmarotzertum anhängen und von Kapitalerträgen, wie Zinsen und Dividenden leben, völlig aus der Verantwortung genommen werden und keine bzw. kaum adäquate Sozialabgaben leisten.

Der Vorschlag stößt vor allem bei den "Reichen" Parteien der Union und der FDP auf Kritik. Ihnen zu Folge wird dadurch angeblich der Mittelstand stärker belastet.

Von Seiten der Grünen wird aber deutlich angegeben, dass die Freibeträge hoch angesetzt werden bei diesem Vorschlag.

Wenn sie zu niedrig angesetzt sind, würde es die kleinen Leute tatsächlich belasten.

Es kommt hier also stark darauf an, wo die Freibeträge festgelegt werden.

So wie es die Grünen angeben, soll das aber vor allem die treffen, die von Kapitalerträgen, wie Zinsen und Dividenden leben.

Der Vorschlag ist deshalb so zu bewerten, als wolle man an vermögende Privatpersonen, Investoren, Aktionäre oder Unternehmen ran gehen und sie stärker in die Verantwortung nehmen.

Der Vorschlag ist deshalb erstmal als positiv zu sehen. Natürlich vorausgesetzt die Freibeträge werden wirklich hoch genug angesetzt. Ansonsten trifft es tatsächlich den Mittelstand und Kleinstsparer.

Ich finde es deshalb gut und unterstütze diesen Vorschlag. Gerade mit Kapitalerträgen bestreiten viele Wohlhabenden, ganz ohne echte Arbeit enorme Profite.

Die Kapitalerträge ermöglichen, dass vermögende Personen ihr Geld quasi von alleine vermehren. - Aus Geld wird Geld generiert.

Das ist genau das Schmarotzertum, dass dieses Land sukzessive gegen die Wand fährt.

Treffen dürfte dieser Vorschlag deshalb vor allem Aktionäre und Investoren, die durch Zinsen und Dividenden diesen Staat ausbeuten und gleichzeitig keine adäquaten Sozialabgaben leisten.

Ich befürchte nur das weite Teile, vor allem des ärmeren Teils der Bevölkerung, die politischen Kompetenzen fehlen, das richtig zu umreisen. Vor allem, wenn Union und FDP das Horrorszenario abzeichnen, dass dieser Vorschlag die kleinen Leute treffen soll. Das kann man schon fast als vorsätzliche Desinformation bezeichnen. Die Leute sollen verunsichert werden, damit sie einen Vorschlag ablehnen, der Reiche stärker in die Verantwortung nimmt, weil man ihnen suggeriert, dass es sie selbst treffen würde.

Das ist falsch und wenn die Freibeträge hoch genug angesetzt werden, trifft das den Mittelstand und kleine Sparer überhaupt nicht. Sondern tatsächlich nur diejenigen, die durch das Schmarotzertum rund um die Kapitalerträge, sich selbst ohne echte Arbeit bereichern.

Sofern man da nicht dazu gehört, ist dieser Vorschlag ein Teilschritt in die richtige Richtung.

TAX THE RICH! 

https://www.youtube.com/watch?v=vAEFay9Qmc4

Descartes sagt bei 3:54 folgendes:

,,Ich will nicht annehmen, dass nicht der allgütige Gott die Quelle der Wahrheit, sondern irgendein böser Geist, der zugleich höchstmächtig und verschlagen ist, allen seinen Fleiß daran angewandt habe mich zu täuschen."

Vorschlag:

Zweifel: Täuschung durch bösen, mächtigen Geist statt allgütigem Gott.

Die Möglichkeit eines verschlagenen Geistes wird bedacht, aber nicht angenommen.

---

Ist mit Quelle der Wahrheit - der Glaube an Gott gemeint? Oder bezieht es sich auf die Täuschung?

Ich muss mich mal wieder über etwas aufregen, was mir in letzter Zeit immer häufiger auffällt. Es geht um die zunehmende Präsenz von Ramadankalendern und Ramadanausstechformen im Einzelhandel. In diesem Jahr sehe ich die überall!

Klar, jeder soll feiern, wie er möchte, und ich habe nichts gegen den Ramadan oder andere religiöse Feiertage. Aber warum wird das plötzlich so in den Vordergrund gestellt? Was hat das mit unserem deutschen Alltag zu tun? Sollte nicht in einem Land wie Deutschland die Trennung von Moschee und Staat klar erkennbar sein?

Ich finde es irgendwie merkwürdig, dass wir als Gesellschaft mittlerweile alles auf den Kopf stellen. Es gibt Ramadankalender in Geschäften, als ob es hier Feiertage wären, die genauso wichtig sind wie Weihnachten oder Ostern. Ich kann mich erinnern, dass diese Dinge früher nicht so populär waren – und jetzt haben wir plötzlich Ausstechformen in Sternen- oder Halbmondform, die uns daran erinnern sollen, wie man während des Ramadan Backwaren macht. Warum?

Für mich stellt sich die Frage, in was für einem Deutschland wir eigentlich leben. Wird hier nicht langsam die deutsche Kultur und Identität überrannt? Ich bin für Toleranz und Respekt gegenüber allen Kulturen, aber warum muss das alles im Einzelhandel so massiv präsent sein?

Was denkt ihr darüber? Ist das ein Zeichen der zunehmenden Integration, oder geht es vielleicht doch zu weit? Sollte der Einzelhandel nicht auch ein bisschen mehr auf die Mehrheit der Bevölkerung achten?

die CDU/CSU ist eine Partei mit vorwiegend konservativen, teils sehr konservativen Ansichten. was ist einer der Hauptgründe, daß ihr diese Partei nicht wählt ? Bitte abstimmen gern mit kurzer Zusatzinfo.

Persönliche Einleitung:

Ich würde sagen, kaum eine Vorstellung ist heutzutage so weitverbreitet wie diese. In jedem philosophischen Gespräch mit Menschen, die sich nie mit Philosophie in ihrer Freizeit beschäftigt haben, finde ich diese Vorstellung bei meinen Gesprächspartnern vor.

Das finde ich merkwürdig, denn ist diese Aussage so leicht begründbar, dass selbst ein philosophischer (und ggf. zusätzlich noch naturwissenschaftlicher) Laie sie einfach so tätigen kann?

Was wäre, andersherum, wenn diese Aussage falsch wäre und man finden würde, dass der Ursprung der Gedanken gar nicht im Körper zu suchen ist? Hätte dies nicht riesige Folgen für das normale Alltagsbewusstsein eines jeden Menschen?

Eigentliche Frage zum Diskutieren:

Angenommen, die Gehirnforschung könnte das Gehirn so genau mit einem Gehirnscanner namens X inspizieren, dass man einen beliebigen Menschen in X reinlegt, er an etwas denken - oder träumen - soll, und ihn dann vor einen Bildschirm führt, sodass er sagt: "Ja, genau daran habe ich gedacht (geträumt) !"

Nun ja, dieses Gedankenspiel ist natürlich 1. jenseits jeglichen Standes naturwissenschaftlicher Forschung und 2. kann der Bildschirm natürlich auch keine Gerüche, Gefühle o.ä. anzeigen. Diese könnte er höchstens in einer Textbeschreibung ergänzen.

Dennoch: Selbst, wenn das der Fall wäre, habe ich dann doch nur eine kodierte Form dessen, was ich als Bewusstseinsinhalt erlebt habe, vorgefunden. Ich finde im Gehirn nichts außer Ströme. Aber wo genau entsteht im Gehirn aus den Strömen das Bewusstsein? Kann man diese Frage überhaupt beantworten? Ich kann mir kein wissenschaftliches Experiment ausdenken, welches so einen Befund nahelegen würde. Wenn es so ein Experiment aber nicht gibt, frage ich mich ernsthaft, wie man überhaupt auf die Idee kommt, dass das Gehirn die Ursache für das Bewusstsein sein sollte. Denn selbst in meinem Gedankenspiel ist der Monitor nur in der Lage, die visuellen (und ggf. akustischen) Wahrnehmungen wiederzugeben (wobei auch hier gilt: eine Wahrnehmung am Monitor ist nur ein schwacher Abglanz dessen, was ich in X wirklich visuell wahrgenommen habe), während er die zahlreichen anderen Wahrnehmungen (Gefühle, Gerüche,...) nur andeuten kann. Die Intensität der Wahrnehmung scheint also im Moment der ursprünglichen Wahrnehmung in X viel intensiver gewesen zu sein. Somit erscheint es für mich schlüssiger, dass die Wahrnehmung selbst der Ursprung ist, als reines Phänomen, während das Gehirn nur ein Abglanz, ein Produkt davon ist.

Ich glaube, dass es Einstellungen zum Leben sind (nicht zwangsläufig anderen Menschen gegenüber), die sich aus der Erfahrung und Reflexion aufdrängen.

Was denkt ihr dazu?

Gibt es weitere Haltungen dem Leben gegenüber, die euch ebenfalls klar geworden sind?

Ich finde das paradox und plausibel zu gleich.

Mich würde interessieren was ihr dazu sagt: "Die Dinge sind nicht gut gelaufen."

Ich habe eine Person die mich sehr verletzt hat zur Rede gestellt und das war die Antwort. Ich verstehe den Satz generell nicht in vielen Kontexten. Das ist doch eigentlich eine Begründung wenn man selbst keine Kontrolle über die Situation hatte bzw. wenn man selbst machtlos war und "den Dingen" ausgeliefert. Dann kann man das sagen. Beispielsweise nach einem Arbeitstag an dem man viele schwierige Kunden hatte. Oder wenn man wandern geht und es plötzlich anfängt zu stürmen. Einfach Einflüsse von außen, die man nicht oder nur bedingt kontrollieren kann. Ich meine man kann ja nicht oder nur bedingt das Verhalten von Kunden kontrollieren und man kann auch das Wetter nicht kontrollieren.

Aber wenn man jemandem etwas verspricht und dann anders handelt weil man das selbst bewusst so ENTSCHEIDET aus eigenem Willen dann kann man doch nicht sagen "Die Dinge sind nicht gut gelaufen." Ich meine das lag ja in der eigenen Kontrolle. Wenn ich jemanden schlage kann ich danach ja auch nicht sagen "Ja, ich habe dich geschlagen aber naja, die Dinge sind nicht gut gelaufen." Das ist ja nicht wahr, ich hatte mich ja bewusst dazu entschieden die Person zu schlagen.

Oder was ist eure Meinung dazu?

Lebewesen 1 entsteht und mit ihm sein Gehirn, welches ein subjektives Erleben/Bewusstsein hervorbringt. Dieses subjektive Erleben bin nicht ich.

Lebewesen 2 entsteht und mit ihm sein Gehirn, welches ein subjektives Erleben/Bewusstsein hervorbringt. Dieses subjektive Erleben bin nicht ich.

Selbiges gilt für die Lebewesen 3 - 3278327931.

Lebewesen 3278327932 entsteht und mit ihm sein Gehirn, welches ein subjektives Erleben/Bewusstsein hervorbringt. Dieses subjektive Erleben bin ich.

Warum? Was entscheidet darüber? Und kann es passieren, dass ich nach meinem Tod irgendwann zum subjektiven Erleben eines neuen Lebewesens werde?

Bitte respektiert meine Denkweise und gibt keine religiösen Antworten wie: Kehre zurück zum Islam usw.

Ich bin als Muslim geboren, lebe die Religion jedoch nicht aus, da weder mein Vater, meine Mutter noch mein Großvater die Religion praktiziert haben. Daher habe ich es ebenfalls nie getan (ich würde mich aus heutiger Sicht auch nicht wirklich als Muslim bezeichnen), abgesehen davon, dass ich ein paar Tage gefastet habe. Früher habe ich mich intensiv mit dem Islam auseinandergesetzt, bin aber immer mehr in Richtung Agnostizismus geneigt. Ich habe mich mit Philosophie, insbesondere dem Stoizismus, beschäftigt und Bücher gelesen, die mir neue Perspektiven eröffnet haben. Außerdem interessiere ich mich sehr für Geschichte. In der Schule hatte ich immer gute Noten in Geschichte, sowohl mündlich als auch schriftlich, ohne groß lernen zu müssen, da ich mir die Fakten allein durch den Unterricht merken konnte.

Meine Frage ist nun:

Ist es Zufall, dass mein Großvater, der ebenfalls Agnostiker ist, nach einer Philosophie lebt, sich intensiv mit Geschichte und Philosophie auskennt und ich viele seiner Eigenschaften – einschließlich dieses Interesses – in mir selbst wiedererkenne?

Und kann ich den Begriff Begrifflich greifen?

Abrechnung mit Biden-Administration: Donald Trumps erste Rede als 47. US-Präsident – DiePresse.com

Trump wurde angelobt. Sollte Deutschland nun die Diplomatischen Beziehungen mit den USA beenden? Ja oder Nein?

Ich möchte eine langjährige Freundschaft beenden möchte, weil ich das Narrativ, welches diese Person über mich hat, nicht mehr zeitgemäß finde. Ich fühle mich missverstanden und im falschen Licht gesehen. Das die Person mich (unterbewusst) noch als „bemitleidenswert“ und „schwach“ wahrnimmt, weil sie mal eine Version von mir kannte, die ungeheilt war, und bei der das zugetroffen ha.

Ich bin mir dessen bewusst, dass es menschlich ist, und sie nix dafür kann, und es nicht böse meint. Das es unterbewusst geschieht. Ich bin mir auch bewusst, dass ich an diesen narrativ größtenteils selbstschuld bin, weil ich nicht weise agiert hatte in der Vergangenheit, und mich zu oft bei dieser Person ausgeweint habe.

sie kann ja nicht diese Prozesse einfach mal komplett ändern. Sie ist auch nur ein Mensch.

Aber trotzdem gefällt mir unsere Dynamik nicht mehr. Ich will loslassen, um neu zu beginnen, aber ich fühle mich schuldig. Undankbar. Verräterisch. Egoistisch. (Gerade weil die Person für mich all die Jahre auch Geduld aufgebracht hat, und aufrichtig mit mir war, und sie auch ihre Ängste und Sorgen über eine Zeit in der wir getrennte Wege gehen könnten, mit mir offen geteilt hat, ).

Es ist eine Dilemma.

Achtung, das ist keine Spaßfrage sondern eine Logikfrage.

Ich habe viele Konzepte und Ideen hierfür gelesen.

Manche sagn, das Modell der Hitler-Gesellschaft sei perfekt. Die Schwachen der Gesellschaft werden eliminiert, die völksfremden Teile werden vernichtet und alle sprechen mit einer Stimme. Wer nicht hört, der wird bestraft.

Manche sagen, diese Gesellschaft war,perfekt.

Ich bin mir nicht sicher, ob man die Gesellschaft als perfekt betrachten kann.

Ich weiß ja, dass man heutzutage die schwachen Menschen inkludiert in der Gesellschaft.Ich meine Behinderte gab es schon immer. Heutzutage gibt es ganze Jobs extrafür die. Von der Begleitassistenz bis hin zum Reha-Techniker oder Gruppenleiter in einer Werkstatt.

Manche sagen behinderte zu unterstützen sei Geld- und Ressourcenverschwendung.

Ein Paar Verwandte sagen das, aber noe direkt und immer durch die Blume.

Einige von denen sind glühende Fans des Clubs der blauen Herzen.. Sie hoffen auf eine Rückkehr zu guten alten Zeit. Keiner von denen hat die NS-Zeit erlebt.

Davon sind einige behindert, aber nie so stark, dass es offensichtlich. ist

Die wären als erstes weg.

Was macht eine perfekte Gesellschaft aus?

Mir ist klar, dass es keine perfekte Gesellschaft geben wird.

Ich suche nach authentischen Antworten, denn ich als Mensch fühle mich davon angegriffen.

Der Talmud-Traktat Eruvin 43b aus dem Talmud, eine Sammlung rabbinischer Diskussionen und Auslegungen jüdischer Gesetze und Traditionen, fällt jene Aussage: 'Sobald der Messias kommt, sind alle [Nichtjuden] Sklaven der Israeliten.' Dies ist trotz jenes Kontexts menschenfeindlich, und ich fordere heraus, mich vom Gegenteil zu überzeugen.

Denn kein Kontext der Welt könnte jemals eine solche Aussage legitimieren. Nur weil jemand dir Unrecht antat, heißt das nicht, dass du ebenso handeln sollst – das ist Kindergartenlogik.

Hi, denke der Titel sagt um was es geht. Ich persönlich bin streng Katholisch aufgewachsen ,glaube allerdings nicht mehr an Gott. Ich werde auch mit 18 also in 1 Jahr aus der Kirche austreten. Ich denke ich bin Atheistin? Allerdings bin ich unschlüssig habe mich auch schon länger seit ca. 0,5 Jahren mit dem Nihilismus beschäftigt, erscheint mir auch schlüssig. Naja, wie ist das bei euch glaubt ihr an einen Gott? Und wenn nicht, ist man automatisch Atheist wenn man nicht an Gott glaubt?

Gibt es überhaupt in unserer Gesellschaft Gerechtigkeit? Was ist Gerecht? Und wann ist etwas gerecht? Ist es Egoistisch etwas persönlich Gerecht zu nennen was einem nur persönlich Gerecht erscheint?

Ich bemühe mich ein gerechter Mensch zu sein. Ich würde auch meinen, dass ich es bin. Ich nehme Rücksicht auf andere Menschen, und so weiter.

Nun meine Ansicht: Wenn ich draußen herumlaufe, oder generell mich mit Menschen unterhalte, habe ich das Gefühl, dass die meisten Menschen sich nicht damit befassen? Es gibt auch einige Leute, die auch offen erzählen, was sie machen - was offensichtlich, wo sie ungerecht handeln. Was zur Folge hat, dass ich mich von diesen Menschen zurückziehe (beispielsweise). So bleiben leider sehr wenig, bis gar keine Menschen in meinem Leben übrig.

Meine Frage: Täusche ich mich? Sollte ich einfach die Augen zudrücken, was das betrifft? Weniger Gedanken machen? Auch so sein, wie sie, um nicht unter zugehen?

Oder übertreibe ich einfach nur?

"Nazis töten" aber dann rumheulen wenn jemand genau das macht

jeder weiß Israel würde auch mit linker Regierung und noch gemäßigterer Kriegsführung gehatet werden