Philosophie – die neusten Beiträge

Schon beim Duell mit Wagenknecht hat man gemerkt dass sie total ahnungslos ist, aber beim Gespräch mit Musk hat sich alles nochmal verdeutlicht. Schlechtes Englisch, keine Ahnung vom Nahostkonflikt, sie weiß mit 50 nicht ob sie religiös ist (oder lügt wegen ihrer Wähler) und hat keinerlei Wissen über Politik, Geschichte. Bezeichnet Hitler als Kommunisten. Es war total peinlich. Ist sie ungebildet?

Das Gleiche kann man auch von Musk behaupten. Anfangs dachte ich er müsse sehr intelligent sein wenn er sich so mit KI beschäftigt, scheinbar hat er aber lediglich sein Geld gut investiert. Das Geld dass er durch sein Vater, der Afrikaner in einem Apartheidsystem in Minen ausgebeutet hat erlangen hat. Neue Marionette und Werbefigur der Finanzelite (Musk ist nicht der reichste), wie Bill Gates damals eine Werbefigur für das Internet (Microsoft) war. Beispielsweise hat Musk den Iran vor Monaten verteidigt und die US-Basen um Iran kritisiert und jetzt plötzlich ist er der größte Israel-Fan. Musk bezeichnet sich selbst auch als Marionette. Kann natürlich auch sein, dass Musk jetzt plötzlich auf dumm macht.

sprich, großer Angst vor der kommenden Arbeitswoche. Dies beeinflusst ihre Energie und Lebensfreude signifikant, berichtet "20 min" unter Berufung auf die Zürcher Hochschule für Angewandte Wissenschaften (ZHAW). Der Experte Frank Wieber nennt mehrere Gründe für diese Ängste: "Hoher Stress, Leistungsdruck und die sozialen Medien spielen eine große Rolle."

Wieber betont, dass zusätzlich Umweltkrisen, wirtschaftliche Unsicherheiten und herausgeforderte Rollenbilder die Belastung erhöhen. "Heutzutage wird suggeriert, dass alles möglich ist und es die eigene Schuld ist, wenn etwas nicht gelingt", erklärt er. Hinzukommen hohe Erwartungen an eine perfekte Karriere, Aussehen und ein erfülltes Privatleben, was jungen Menschen zusätzlichen Druck auferlegt.

Laut einer Studie der Schweizerischen Gesundheitsbefragung aus 2022, die von "20 min" zitiert wird, ist die psychische Belastung bei 15- bis 24-Jährigen am höchsten. Über die Hälfte der jungen Frauen und fast ein Drittel der jungen Männer fühlen sich energielos und erschöpft. Wieber stellt fest: "Ihre Energie und Vitalität sind sogar niedriger als in der Altersgruppe 75+."

Die Ängste führen dazu, dass Schlaf nicht mehr erholsam ist und die Freude an der Arbeit sinkt. "Die Ängste belasten und rauben Energie", sagt Wieber. Kurzfristig resultieren Ablenkung und Vermeidung von Aufgaben.

Um dem "Sunday Blues" zu begegnen, empfiehlt Wieber, Belastungen zu reduzieren und Handlungsspielräume bei der Arbeit zu schaffen. Auch Unterstützung durch starke Teams und eine gute Arbeitsorganisation können helfen. Wieber fügt hinzu: "Leitende haben großen Einfluss durch ihr Verhalten und ihre Ansprüche."

Auch eine aktuelle Studie von "Buchhaltungsbutler" und "Data Pulse Research" zeigt, dass 75 Prozent der Gen-Z-Arbeitnehmer bereit wären, ihren jetzigen Job für eine Vier-Tage-Woche aufzugeben. Im Gegenzug würden sie dafür sogar auf bis zu 20 Prozent ihres bisherigen Lohns verzichten.

Marie Møgelvang, HR-Expertin bei "Buchhaltungsbutler", betont, dass dieses Arbeitszeitmodell zunehmend an Bedeutung gewinnt, um junge Talente anzuziehen und zu halten.

„Wir brauchen mehr Bock auf Arbeit“, sagte der Hauptgeschäftsführer der Bundesvereinigung der Arbeitgeberverbände (BDA), Steffen Kampeter im Februar 2023 in einem Interview mit Table.Media. Zwei Jahre später fehlen Deutschland immer noch Hunderttausende Fachkräfte und bei denjenigen, die arbeiten, ist die Motivation am Arbeitsplatz unterdurchschnittlich.

Das zeigt eine Umfrage der Prüfungs- und Beratungsgesellschaft Ernst & Young (EY). Lediglich 48 Prozent der befragten Angestellten gaben an, motiviert zu sein, auf der Arbeit ihr Bestes zu geben. Damit liegt Deutschland laut EY-Daten unter dem internationalen Durchschnitt von 54 Prozent. An der Umfrage im August nahmen 1000 Menschen aus Deutschland und weltweit 17.350 teil.

Nicht nur zwischen den Ländern, sondern auch zwischen den Generationen gibt es Unterschiede: Am motiviertesten sind der Umfrage zufolge die Babyboomer. 63 Prozent der älteren Angestellten gaben an, bei ihrem aktuellen Arbeitgeber motiviert zu sein, ihr Bestes zu geben. Und die Generation Z? Hier lag der Anteil bei 43 Prozent.

Als die Mitte der 50er- bis Ende der 60er-Jahre Geborenen in den Arbeitsmarkt eingetreten seien, hätten sie viele Mitbewerber gehabt „und waren stolz einen guten Arbeitsplatz bekommen zu haben, dadurch war dieser sehr wertig“, sagt Maas. Die Gen Z könne sich aufgrund des demografischen Wandels und des Fachkräftemangels eher „ihren Arbeitsplatz aussuchen, dadurch ist dieser von Beginn an entwertet“.

Maas und sein Team konnten belegen, dass die Gen Z eine geringere Arbeitnehmerloyalität habe, ein geringeres Arbeitsplatz-Commitment. „Man denkt heute nicht mehr in längeren Verweildauern, sondern versucht für sich das Maximum herauszuholen“, sagt er. „Ist das erschöpft, zieht man weiter“.

„Aus meinem beruflichen Alltag kann ich generationsbedingte Unterschiede in der Motivation und Leistungsbereitschaft nicht erkennen“, sagt Gabriele Fanta BuzzFeed News Deutschland. Sie ist Personalchefin beim Technologiekonzern Körber. Davor war sie bei Daimler, McDonalds und Sixt tätig. Fanta vermutet Unterschiede im Antwortverhalten: „Galt es früher als notwendig, jederzeit Höchstleistungen zu erbringen und dies auch zu statuieren, vermute ich bei jüngeren Menschen eher eine situative Einschätzung. Näher an der Tagesform, die ja durchaus schwanken kann.“

Auf Reddit äußern sich Nutzer zu den Studienergebnissen. „Meine Arbeit gibt auch nicht ihr Bestes für mich“, schreibt eine Person. Welcher Generation sie angehört, ist nicht bekannt. Viele sind sich einig, dass mehr Motivation nicht mehr belohnt werde als „Dienst nach Vorschrift“. Und für den Arbeitgeber seien „konstant 70 Prozent besser als 100 Prozent und Burnout“.

Ich bin in einer Situation in der ich mich sehr ärgere. Weil alles was ich richtig gemacht habe in der Vergangenheit, ist heute nicht mehr Bestandteil meines Lebens und ich habe das Gefühl, das ich komplett an dem Punkt bin, wo ich einst mal war und mir so mühevoll den Weg erarbeitet habe und alles richtig schön war. Als ich das letztens jemanden erzählt habe, erzählte mir diese Person eine Geschichte als Rat. Er meinte es gab einen Fischer, der nach etwas suchte. Auf dem Weg verlor er seine Fische und kehrte zurück. Als er auf dem Weg war, fand er das wonach er gesucht hat. Das hat mich ehrlich inspiriert. Wie sieht ihr das ganze? 🫶🏽

Warum seid ihr patriotisch, oder warum nicht? Findet ihr Nationalstolz noch zeitgemäß? Sollte es mehr Nationalstolz geben?

LG 👍

• Donald Trump ist wieder Präsident. Ein Rechtsextremist, Narzisst, verurteilter Straftäter und Notorischer Lügner, welche das Volk spaltet und durch Putschversuche die Demokratie gefährdet.
• In seinem Imperialistischen Wahn will er Kanada und Grönland annektieren und droht mit wirtschaftlichem Druck.
• Die Zollkeule schwingt er sogar gegen seine Verbündeten (EU, Kanada usw...)
• Er will die Ukraine fallen lassen und die NATO verlassen.
• Die USA driften immer weiter Richtung Faschismus ab (z.b. Aufhebung von Roe V Wade) oder die Anwendung von Stickstoff bei Hinrichtungen.
• Israel wird bedingungslos unterstützt, koste es was es wolle. Mit allen Folgen...

Sollten angesichts dieser dramatischen Situation EU-Sanktionen gegen die USA eingeführt werden? Warum, oder warum nicht?

Quellen:

Trump will Kanada annektieren:

https://www.nbcnews.com/politics/donald-trump/trump-suggests-use-military-force-acquire-panama-canal-greenland-econo-rcna186610

Trump plant Zölle auf die EU:

https://www.verkehrsrundschau.de/nachrichten/recht-geld/eu-kann-auf-hoehere-us-zoelle-reagieren-3606929

Trump und Israel:

https://www.nytimes.com/2024/11/06/world/middleeast/trump-israel-support.html

Bitte abstimmen gerne mit kurzer Zusatzinfo.

….. die immer weiter, flächendeckend um sich greift.

https://youtu.be/Wp0i6ZWp-ac?si=JwI9Ncj_K6sPdS-b

Ich meine ist sowas noch moralisch vertretbar.

Wäre meine These.

Und zwar gehts nicht nur um die Ansichten an sich wie z. B. gendern, LGBT Themen, gefühlt jeder 2. ist heute trans, Regenbogenfahnen, Asylpolitik etc. sondern auch die Art wie es kommuniziert wurde / wird, die eher aufdringliche, belehrende und intolerante Art Menschen anderer Ansicht gegenüber oder die einfach nichts damit zu tun haben wollen im Alltag.

Hat die Szene sich sozusagen ihr eigenes Grab damit geschaufelt? Im Grunde ist es ja so, dass rechte Politik deutlich im Kommen ist, auch in anderen Ländern....oder auch Unternehmen wie X, FB etc.

Sollte sich eurer meinung nach die gesellschaft wirklich immer weiterentwickeln und nach noch mehr wissen, noch weiteren technologien und vorranschreitungen streben? Was ist das Ziel und der Sinn davon? Verliert sich die Gesellschaft nicht auf dem Weg dahin und verliert an Menschlichkeit?

Kann man dieses Ziel erreichen oder ist das unmöglich?

...in einem Hospiz bspw.

der an Gott und so glaubt,

aber selbst ist man Atheist ?

Ich bin 21 und habe bis jetzt mein Hauptfokus nicht auf weltliche Ziele gehabt. Ich habe immer das Wesentliche. Das zwischenmenschliche mehr Wert beigemessen.

Das tue ich nach wie vor irgendwo, aber ich hab gründlich nachgedacht. Menschen sind aufgrund dieses Kapitalismus Systems überwiegend nicht mehr wozu sie Potenzial hätten (in zwischenmenschlicher Hinsicht)

Die meisten priorisieren eben ihre weltlichen Ziele, und legen viel Egoismus an den Tag. Nicht nur gesunder Egoismus, sondern auch Leute ausnutzen etc..

Ich fühle mich bisschen sauer auf mich selbst, weil ich meist an solchen Menschen geraten bin, und mich selbst zurückgestellt habe. Ich will es nicht mehr. Es fühlt sich an wie Zeit und Energie Verschwendung an.

Ich gehe jetzt mein Weg, und mache mein Ding. Und fokussiere mich auch auf meine weltlichen und spirituellen Zielen. Genau die Ausnutzer sind es, die mich jetzt als Egoistisch labeln, und manchmal fühle ich mich schuldig. Die Wahrheit ist, dass sie mich enttäuscht haben, und ich keine Wahl hatte. Ich muss mich selbst retten, weil 90% der Menschen nun mal nur an ihren Ar** denken. Warum sollte ich es dann auch nicht?

Ist das die richtige Entscheidung? Vorallem aus spiritueller Hinsicht. Fakt ist, dass ich mich nicht an weltliches binden will, aber warum sollte ich es nicht anstreben? Riskiere ich, dass es mein Herz vergiftet?

https://youtu.be/6Yb-sd1BVAw

Ich bin heute in der Bibliothek zufällig auf ein altes Buch gestoßen, in welchem mit sehr einfachen Worten Popper "widerlegt" wird, und ich muss gestehen (als bloßer "Hobby-Philosoph"), dass die Argumente bestechend sind... ich würde dem gerne etwas entgegensetzen, schließlich ist Poppers Falsifikationismus doch heute die geltende Wissenschaftstheorie... würde mich also für folgenden Textabschnitt, den ich einfach mal im Ganzen abschreibe, über Gegenargumente freuen:

"Karl R. Popper gilt heutzutage allgemein als der Philosoph, der das Induktionsproblem gelöst habe. Hier jedoch liegt ein Irrtum vor.

Popper hat zwar das Induktionsproblem formal ausgeschaltet, indem er behauptet, wissenschaftliche Erkenntnisse würden einfach auf 'kühne' Weise erraten. Aber eine eingehendere Betrachtung der Erkenntnisproblematik kann zeigen, daß Poppers Ausschaltung des Induktionsproblems nicht aus der Problematik herausführt, sondern lediglich die eine Seite der Problematik verläßt und in die andere Seite hineinmündet: Anstelle eines Induktionsproblems entsteht ein Deduktionsproblem [alle Hervorhebungen im Original].

Dieses Deduktionsproblem beinhaltet zwei Aspekte:

1. Ein Wissenschaftler kann z.B. behaupten, daß in dem Schema des Popperschen Lösungsversuches die Beobachtung die allgemeingültige Theorie gar nicht falsifizieren kann; und zwar ausgerechnet deshalb nicht, weil eben die Beobachtung der Theorie widerspricht. Der Wissenschaftler kann sich auf den Standpunkt stellen, daß eine Theorie für widersprüchliche Beobachtungen einfach nicht zuständig sei.

2. Auch das Umgekehrte kann der Wissenschaftler geltend machen. Er kann von irgendeiner - vielleicht gar nicht zuständigen - Theorie willkürlich behaupten, sie sei für eine widersprüchliche Beobachtung zuständig. Und aus diesem Grunde sei jene Theorie von nun an falsifiziert.

[...]

7. Beispiel: Das schließlich bevorzugte Beispiele zur Demonstration des Induktionsproblems ist der Satz von den weißen Schwänen: 'Alle Schwäne sind weiß.' Dieser Allsatz sei angeblich mit der Entdeckung schwarzer Schwäne widerlegt worden.

Daß auch bei diesem Beispiel die Zuständigkeit des Allsatzes verweigert werden kann, deutet z.B. Thomas S. Kuhn an: 'Der betreffende Vogel soll eben kein Schwan sein, weil er schwarz ist.' Selbstverständlich könnte nun argumentiert werden, daß es ja nicht die Farbe, sondern ganz bestimmte Größen- und Formbesonderheiten seien, was das Wesen der Schwäne ausmachen würde, und daß deshalb mit der Entdeckung eines entsprechenden Vogels der Allsatz eben doch falsififiziert sei. Doch eine solche Argumentation verfängt sich rasch in unauflösbaren Widersprüchen. Es ist nämlich auch ein junger Schwan sehr wohl ein Schwan; trotzdem unterscheiden sich seine Form- und Größenbedingungen (oder gar erst die Form- und Größenverhältnisse eines Schwaneneies!) so radikal von der Größe und Form eines erwachsenen Schwanes, daß auch in der Größe und Form des Tieres sein 'Wesen' nicht leichthin gefunden werden kann. Deshalb stellt sich die Frage, was in dem Allsatz 'Alle Schwäne sind weiß' mit dem Wort 'Schwan' eigentlich gemeint sei?

Wer beim Aufstellen dieses Allsatzes so etwas wie das Wesen der Schwäne im Auge gehabt hätte, wäre natürlich nicht auf den Gedanken gekommen, zu behaupten, alle Schwäne seien weiß. Denn dieses Weißsein gehört ja gerade nicht zum Wesentlichen der Schwäne, gehört nicht zur Erscheinungsform aller Schwäne. Wer also das Wesen eines Schwanes kennen würde, wäre davor behütet, falsche und falsifizierbare Aussagen zu hypothetisieren.

[...]

Es kann die Betrachtung der Beispiele von Karl R. Popper zusammengefaßt werden:

Aus keinem der genannten Beispiele geht hervor, daß das Induktionsproblem gelöst sei. Jedesmal erscheint das Induktionsproblem in verwandelter Form wieder als Deduktionsproblem. Keines der Beispiele kann die Behauptung stützen, daß der Falsifikationismus das Wesen der wissenschaftlichen Erkenntnisgewinnung richtig erfasst hätte."

Achso, und, damit die Überschrift nochmal klarer wird, hier noch ein zitierter Abschnitt, ein paar Seiten weiter:

In der erkenntnistheoretischen Tradition, die sich von David Hume bis Karl R. Popper erstreckt, herrscht der Glaube an das Induktionsproblem. Man ist der Auffassung, daß es unmöglich sei, von den Ereignissen oder Zuständen der Vergangenheit - 'induktiv' - auf die Ereignisse oder Zustände der Zukunft zu schließen. Es wird aber nicht bedacht, daß man für dieses Schlußfolgern überhaupt erst einmal begriffen haben muß, daß man für dieses Schlußfolgern überhaupt erst einmal begriffen haben muß, um was es sich bei den vergangenen Ereignissen oder Zuständen eigentlich gehandelt hat, was das Wesentliche dieses Vergangenen gewesen ist.

Ich würde ganz gerne wissen was andere darüber denken. Und falls ihr überzeugt vom Urknall seid, hätte ich fragen die ich bis jetzt noch nicht ganz verstanden habe. Ich find das Thema selber interessant und mich interessiert auch eure ansichtsweise. Ich persönlich bin am meisten davon überzeugt dass Gott alles geschaffen hat, da es eben so viele offene Fragen über den Urknall gibt:

• Wie ist das Universum aus einem kleinen punkt herausgekommen?
• was hat den urknall verursacht?
• wie sind daraus lebewesen/atome entstanden wenn es ja garkeine faktoren gab die atome bilden können (ausser die energie des urknalls)
• Wie ist mit der zeit das gewässer und das Land entstanden?

Bedenkt bitte dass ich die fragen mit respekt stelle weil sie mir einfach nicht ganz klar sind und nicht aus provokation! ^^

Wo ist der Sinn in Gutefrage.net?

Kontext: Neos traten aus den Koalitionsgesprächen mit ÖVP und SPÖ aus nachdem letztere (laut ÖVP und Neos) zu wenige Zugeständnisse machte; Österreich hat neben Wirtschaftsproblemen problematisch viele Schulden und laufend ein hohes Defizit im Budget, ein EU Verfahren droht

Instagram Post von den NEOS

Ein paar Beispiele;

• Orson Welles, die Radiosendung über die Invasion vom Mars. Das hat in der Bevölkerung einen tiefen Eindruck hinterlassen.
• George Orwell, mit seinem Buch "1984".
• Silent Running. Ein Kinofilm, in dem die letzten Wälder der Erde in einem Raumschiff vor der Vernichtung bewahrt werden. Und dann kommt der Befehl von der Erde, das zu zerstören. Aber einer der Astronauten widersetzt sich dem Befehl.
• Star Trek. Ich hab mir vom Vater einer Freundin seine DVD-Sammlung ausgeliehen. Das finde ich total faszinierend, besonders The next Generation, mit Captain Picard, der immer versucht, mit Diplomatie die schwierigsten Situationen in den Griff zu bekommen. Mittlerweile ist daraus eine weltweite Bewegung entstanden.
• Andreas Eschbach. Das ist mein Lieblingsschriftsteller. Ich hab "Eine Billion Dollar" gelesen, und "Die Haarteppichknüpfer", und hatte einen Kloß im Hals, am Ende der Bücher. Jetzt lese ich gerade "NSA", als E-Book, da geht es darum, was passiert wäre, wenn es zur Nazizeit schon das Internet gegeben hätte.

Das sind nur ein paar Beispiele. Meint ihr, dass man dadurch die Menschen zum Nachdenken bringen kann? Und die Welt vielleicht ein kleines bisschen besser machen kann?

Ich merke irgendwie, dass immer mehr Menschen aus der normalen Bevölkerung aus Deutschland und Österreich, Sympathie für Russland empfinden. Ich kann auch verstehen warum. Die Ukraine saugt unsere beiden Länder mit Milliarden Euro jährlich aus und den eigenen Leuten gehts immer schlechter, siehe Rentner, Kinder in Armut etc. und die Kriminalität wächst stetig an.

Russland schadet uns nicht, ganz im Gegenteil, die Russen haben uns damals geholfen bei Hitler und wir hatten jahrzehntelang super Wirtschaftsbeziehungen mit Russland. Was denkt ihr darüber? ;)

Immer mehr Deutsche ekeln sich vor der AfD und schenken ihren Wählerinnen und Wählern, sowie Anhängerinnen und Anhängern Verachtung. Was sind die Gründe?

Die FPÖ regiert in 5 Bundesländern in Österreich. Kickl hat die Nationalratswahl gewonnen. Die Koalitionsverhandlungen zwischen ÖVP/SPÖ/NEOS sind gescheitert. Die Brandmauer der anderen Parteien und des Bundespräsidenten gegen Kickl ist zerbrochen. Der Bundespräsident hat nun doch Kickl den Regierungsauftrag gegeben und die ÖVP schwenkt bereits Richtung FPÖ um. Es könnte auch zu Neuwahlen kommen. Jedoch würde die FPÖ dann laut Umfragen weiter zulegen. In Kärnten und im Burgenland gab es bereits SPÖ/FPÖ Koalitionen. Die FPÖ kann man nicht mehr aufhalten. Immer wenn sie mit der ÖVP koaliert, leiden die sozial Schwachen, die Arbeiter und die Pensionisten. Die Reichen profitieren (siehe 12-Stunden Tag, Pensionskürzungen, Anhebung des Pensionsalters, Pensionsreform von Bundeskanzler Schüssel, Sozialabbau etc...) Die SPÖ hat auf Bundesebene mit der "Vranitzky-Doktrin" eine Koalition mit der FPÖ ausgeschlossen. Im Burgenland will Doskozil wieder mit Hofer (FPÖ) koalieren. Dort wird am 19. Januar der Landtag gewählt.

Sollte es angesichts dieser Lage zu einem Umdenken zum Wohle des Landes geben? Sollte die SPÖ auch versuchen, auf Bundesebene mit der FPÖ zu koalieren?

Hans-Peter Doskozil (SPÖ) und Johann Tschütz (FPÖ) regierten früher im Burgenland

Warum, oder warum nicht? Welche Politische Einstellung habt ihr, und warum? Welche Partei wählt ihr, und warum?

LG

Welches System findet ihr besser und warum?

LG

Welchen Nutzen bringen dir Selbstgespräche?

Hey zusammen 🤙

Ich habe folgendes Problem: Ich gehe regelmäßig, seit drei Jahren, zu einer Prostituierten, mit der ich wirklich guten Sex habe. Inzwischen sind wir sogar sowas wie Freunde. Ich bekomme von ihr einen Rabatt, sie bläst mir einen ohne Kondom und danach reden wir noch einige Zeit.

Jedenfalls hatten wir heute über Politik geredet und da habe ich gemerkt, dass sie eins zu eins die Propaganda der AfD nachplappert, was mich total geschockt hat. Nun ist die Frage, ob ich weiterhin zu ihr gehen und Sex mit einer Frau haben kann, die diese politischen Werte vertritt.

Was meint ihr? Kann man vielleicht den Sex von der Politik trennen? So wie die Kunst vom Künstler? 😅

Hallo liebe Community!

Nicht falsch verstehen, ich bin selber Atheist, respektiere aber Menschen, die an eine Reiligion o.ä glauben.

Was mir in letzter Zeit aber aufgefallen ist, ist dass viele Atheisten direkt unhöflich werden wenn eine Frage von einer offensichtlich religiösen Person gefragt wird. Wieso macht ihr das? Viele von uns nennen den Islam aggressiv, aber genau diese Leute sind dann genau gleich aggressiv.

Könnt ihr nicht mal einen Gang runterschalten? Sonst gilt der Atheismus hier noch als aggressiv.

Bei den Azteken und Maya waren Menschenopfer ja durchaus üblich, bei der jetzigen dortigen Gesellschaft sicherlich nicht mehr...

Auch noch in Deutschland hatte der Antisemitismus eine lange Tradition bis noch gar nicht so langer Zeit. Jetzt wird er hier nicht mehr akzeptiert.

Daher: Von was genau hängt die Bezeichnung einer Tat als Verbrechen ab?

(die ÖVP ist Österreichs CDU, nicht AfD Equivalent)

Unsere so genannten "freien" Medien

Wir wissen und akzeptieren alle an erster Stelle, dass wir Tiere sind. Wir sind Tiere aus der Natur entstanden. Wir hören, sehen, essen und bewegen uns und so weiter. Warum akzeptiert man das nicht endlich fürs erste und statt falsch zu reagieren, einfach das richtige tun.

Ein Kumpel von mir meinte letztens wie ich die Frauen kennenlerne, also wie ich das schaffe. Weil auf der Arbeit rede ich mit niemandem und mit den paar Arbeitskollegen bin ich privat gut befreundet.

Ich hab ihm erzählt dass er endlich diese Denkweise loswerden muss, von wegen dass diese Dinge zufällig passieren, sondern das es entweder bewusst oder unbewusst passiert.

Ich hab ihm gesagt, dass der Mensch immer paarungswillig ist von Natur aus. Wir sind in Wirklichkeit nicht so, dass wir uns binden und nichts mehr machen. Die Natur hat das so nicht vorgesehen. Wir müssen und sollen uns vermehren, wenn wir bestehen wollen.

Ich hab also mit dem Mythos aufgeräumt, dass der Mensch als Lebewesen die Heirat als partnerliche Bindung befürwortet und es so will. Aber in Wahrheit ist das nicht so, wir sind in Wahrheit Jäger.

Aufjedenfall zu der Frage wie ich die Frauen kennenlerne. Ich schaue sie draußen an, solange bis ich sie in meinen Bann gezogen habe. Nicht aufdringlich oder anstarren, dem wäre ja eine soziale Unterhaltung vorausgegangen.

Er meinte er glaubt das nicht, dass dieses anschaune so gut funktioniert und ich hab von vornherein gute Kontakte geknüpft die bei ihm in der Zwischenzeit verloren gegangen sind oder nie vorhanden waren. Ich hab ihn gesagt, doch das klapp. Geh in die Stadt und schau die Menschen an, das ist wie eine Magie. Das ist die Macht der Natur. Wir sind alle eins mit der Welt. Er hat einfach nur gelacht und ok gesagt.

Beste Grüße

(also wie wichse ich, oder wen wählt ihr etc...) sondern mal darüber nachdenken, was wir wirklich wollen, welche Fragen müssten wir dann stellen? Vielleicht kann man das auf etwa 10 begrenzen (bevor es zu unübersichtlich wird).Wenn wir dabei noch den Fehler vermeiden, den "wir" so gern den Parteien vorwerfen, nämlich nur bis zur nächsten Wahl zu denken!

Also wie wollt ihr in 20 Jahren Leben, welche Weichen müssten bis dahin gestellt werden?

die Taliban behandelt Frauen täglich schlechter

hätte der Westen inkl Deutschland das alles vielleicht nicht ermöglichen sollen durch den Rückzug?

Antwortmöglichkeiten:

1. "wir hatten die Möglichkeit es zu verhindern aber nicht unsere Schuld also egal, sollen die ruhig leiden die Taliban allein ist schuld"
2. "der Rückzug war rückblickend natürlich ein Fehler, unabhängig von Schuldzuweisungen hatten wir die Möglichkeit es zu verhindern was natürlich gut gewesen wäre"
3. "uncool was passiert dort aber kann man nicht von uns verlangen dass wir auch nur einen Cent gönnen um zu helfen, selbst schuld und so"
4. "passt doch was dort passiert, wo ist das Problem?"
5. "wir haben früher dort in Afghanistan Fehler gemacht deshalb war der Rückzug richtig, wichtiger als dass die Frauen dort Rechte haben ist dass wir für nichts verantwortlich sind, wir sind moralisch toll"
6. "ja wir hätten es verhindern können aber es ist böse jetzt zu überlegen ob der Rückzug ein Fehler war, wir sind hier das Opfer lass den Westen in Ruhe "

Meine Sicht hierzu:

Es ist nicht zu Rechtfertigen einer Person etwas zu unterstellen. Nicht ausnahmslos mit Sachverhalten die einen nichts angehen. Auch Sachverhalte die auf den Untersteller Bezug nehmen sind nicht der Vernunft überlegen, da es jenem kein Merkmal schenkt dass es von dem Schaden einer regulären Unterstellung unterscheidet und ihm das Recht gibt sie durchzuführen.

Was sagt ihr dazu?

Heute mal danach kurz gegooglet ob die Stadt Götheburg in Schweden sicher ist. Ist ja eine legitime Frage. Einige Quellen sagen es wäre eine der sichersten Städte der Welt. Andere Quellen sagen dass dort extrem die Bandenkriminalität regiert. Ergo: Man kann sich nun selbst aussuchen an was man glaubt. Inwieweit vertraut ihr dem was so im Internet steht?

In einer aktuellen Studie einer norwegischen Universität stellen die Forscher fest, dass 40 % der Studenten die Fähigkeit verloren haben, handschriftliche Texte zu verfassen. Auch türkische Professoren machen ähnliche Erfahrungen, mit ihren Studenten, die zur Gen Z gehören.

Das ist die Erkenntnis: Wie IGN Brasilien berichtet, verlieren Angehörige der Generation Z die Fähigkeit, handschriftlich zu schreiben und sich verständlich auszudrücken. Das sind Fähigkeiten, welche die Menschheit seit 5.500 Jahren besitzt und weitergibt.

In einem Artikel der türkischen Seite Türkiye Today spricht die Professorin Nedret Kiliceri darüber, dass sogar Universitäts-Studenten die Kenntnis grundlegender Schreibregeln fehlt. Die Studenten seien in eine digitale Welt geboren worden. Ihnen fehle jede Praxis im Verfassen von handschriftlichen Texten:

Die Schrift der Studenten ist entweder nach unten oder nach oben geneigt, und ihre Handschrift ist oft unleserlich. Früher waren die Studenten eher daran gewöhnt, mit Papier und Stift zu schreiben, aber heute haben sie schon früh mit Bildschirmen und Tastaturen zu tun. Darunter leidet ihre Handschrift, insbesondere in der Sekundarstufe und an der Universität.

Wie zeigen sich die Probleme? Zu den Schwierigkeiten, Texte auf Papier zu bringen, kommt noch ein Problem, dass den jungen Leuten die Kenntnis fehlt, um komplexere Gedanken in Texten zu formulieren.

So führt die Professorin aus: Studenten würden lange Sätze vermeiden und keine sinnhaften Absätze mehr schreiben. Sie ziehen einzelne, für sich stehende Sätze den Absätzen vor, die im Sinn zusammenhängende Sätze bündeln. Studenten kämen auch ohne Stifte in die Uni und würden Tastaturen für alles nutzen. Die Professorin sieht darin einen Einfluss von Social Media:

Die Schüler bevorzugen es heute, grundlegende Informationen mit wenigen Worten zu vermitteln. Sie versuchen, Ideen in weniger als 10 Wörtern zusammenzufassen

Die Frage richtet sich explizit an Menschen, die mal an Gott geglaubt haben und es nun nicht mehr tun.

PS: Ich bin selbst Atheist, ihr müsst bei mir also keine Überzeugungsarbeit leisten. Ich bin bei euch.

Eure Meinung würde mich kurz interessieren.

Also ihr opfert euch, sterbt und dafür dürfen alle anderen Menschen weiterleben oder ihr sagt nein und alle anderen Menschen sterben und ihr lebt halt weiter.

Wofür würdet ihr euch entscheiden?

Bin noch ein Anfänger in der Philosophie aber interessierte mich seit langem für Sartre`s Philosophie..

Soll ich mir lieber einführende Bücher und die Philosophische Grundlagen verstehen ? Und dann komplexere Bücher lesen ?

viele vertreten die Meinung, daß jeder Beruf seine Daseinsberechtigung hat. aber nicht alle sind dieser Meinung. welcher Job ist eurer Meinung nach denn nun wirklich " überflüssig " ? Bitte abstimmen gern mit kurzer Zusatzinfo.

"Fun ist ein Stahlbad". Auf dieses Zitat stieß ich im Kapitel Kulturindustrie in Die Dialektik der Aufklärung. Ich zerbreche mir seit Wochen den Kopf. Ob mir wohl ein kluges Köpfchen auf die Sprünge helfen könnte?

Als wäre man so übersättigt irgendwie. Ich kann’s kaum mehr anhören.

Glaubt ihr etwas zu wissen? Und trotz des vielen Wissens, glaubt ihr irgendwo irgendwie nichts zu wissen? Je mehr wissen, desto weniger glaubt man zu wissen? Oder wie ist das mit dem Wissen? Ihr habt euren Master, Doktor studiert oder ähnliches, und glaubt immernoch irgendwo am Anfang zu sein? Oder wie ist es bei euch?

Leute ich frage wie alt ust das Universum wir hsben doch Jahr 2025 dann muss ja theoretisch auch das Welt 2025 Jahre alt sein???

Es ist recht beliebt unter weit links Stehenden nicht zu verstehen, dass nur Artikel 1 und Artikel 20 von der Ewigkeitsklausel betroffen sind.

Beispiel dass ich eben gesehen habe, ist aber ein nennenswertes Phänomen.

Doof für Linke, die durch solche blamiert werden.

nach dem Austritt der NEOS aus den Koalitionsverhandlungen wurden ihnen von vielen erstmal reflexartig Verantwortungslosigkeit und Kompromissunfähigkeit vorgeworfen, das platzen lassen von Koalitionsverhandlungen und Ermöglichen einer FPÖ Regierung sei bösartig

dann als klar wurde dass die Uneinigkeit innerhalb der drei von der SPÖ ausging wurde die Konsequenz aus dem selben Lager hoch gelobt, es sei super dass man bei schlechtem nicht mitmache und eine Regierung ohne möglichst vielen SPÖ Punkten habe keinen Sinn

Bitte abstimmen gerne mit kurzer Zusatzinfo.

Wer einen angesehenen akademischen Beruf hat und zu den sog. Besserverdienern zählt oder zumindest in einer Firma, einem Betrieb oder im öffentlichen Dienst fest angestellt ist, hat normalerweise Sozialkontakte: Mindestens zu Kollegen, idealerweise auch zu Bekannten und Freunden, mit denen man sich über Job, Karriere, Zukunftspläne, Urlaub, Hobbys, Familie und bei entsprechendem Bildungsniveau auch über intellektuelle Themen privat austauscht. 

Wie sieht es aber bei prekär Beschäftigen und Geringverdienern aus? Paketfahrern, Putzkräften, Kassierern, Lageristen, Produktionshelfern, Leiharbeitern, Verkaufshilfen, Müllsortierern etc., also Leuten, die keinen festen und sicheren Job haben und deren Arbeit wenig angesehen, interessant und abwechslungsreich ist? Oder bei Arbeitslosen?

Wo finden diese Leute ihre Sozialkontakte und Freunde und wer interessiert sich für sie als Menschen? Über welche Themen reden sie, welche Hobbys haben sie?

Welche Möglichkeiten haben sie mit ihren wenig angesehenen Berufen trotzdem sozial Anschluss und Anerkennung zu finden?

Haben sie überhaupt die Chance Menschen kennenzulernen, die zu der erstgenannten Gruppe der beruflich Privilegierten gehören?

Vielleicht kann jemand von seinen eigenen Erfahrungen berichten oder kennt selbst solche Personen. 

Urbismus ist die lokalistische und radikal-dezentralistische politische Idee der Klein- und Stadtstaaterei. Die politische Autorität soll so stark wie möglich nach unten, und auf die lokale Ebene gebracht werden, Dezentralisierung ist das oberste Ziel, das betrifft sowohl die Ausweitung des Förderalismus als auch bedingungsloser Seperatismus. In einer urbistischen Welt gilt die Maxime: "Jede Stadt ein Staat." Es soll möglichst viele und möglichst kleine politische Einheiten geben. Dafür kann auch die geläufige und humorvolle Faustregel gelten: "Wenn du länger als eine Tag zu Fuß benötigst, um zu deiner obersten Regierung zu gelangen, dann ist dein Land zu groß!".

Berfürworter des Urbismus erhoffen sich dadurch vorallem politische Vielfalt und Wahlfreiheit. Im Stile des englischen " Agree to Disagree" können mehrere politische Systeme und Reformen parallel existieren, und diese müssen weniger Menschen aufgezwungen werden, die damit nicht einverstanden sind. Es könnte auf der einen Seite liberale, soziale und konservative Demokratien geben, auf der anderen Seite auch Monarchien, sozialistische Kommunen, kapitalistische Anarchien, etc. Jeder könnte in jenem System leben, das er bevorzugt.

Zusätzlich, da Auswandern leichter wird, wenn das Land kleiner ist, kann jeder Bürger mit den Füßen "abstimmen" und somit seine Partizipation zu einem System oder einer Reform entziehen. So entsteht ein Druck auf die einzelnen Regierungen ihrer Bürgerschaft zu dienen, und nicht andersherum, da sie sinst ihre Bevölkerung verliert. Wenn die Kleinstaaten untereinander um Prestige rangen, dann will jeder die umfangreichste Bibliothek, die schönsten Parks, die schlausten Universitäten und die reichsten Bezirke haben. Dieser Wettbewerb lässt dann überall ein Netzwerk aus kulturellen, sozialen oder wirtschaftlichen Lichtern erblühen.

Gleichzeitig könnte man verschiedene politische Reformen im Labor ausprobieren, und man riskiert weniger. Die Eifrigen können in ihrer Stadt ein gewagtes Gesetz etablieren, während die anderen ersteinmal seine Auswirkungen abwarten und beobachten. Erfolgreiche Initiativen werden adoptiert, offensichtlich Gescheiterte gehen verloren, statt sie blind auf großem Stile und mit hohen Schaden durchzuziehen.

Auch können kulturelle und lokale Spannungen leichter gelöst werden, da jede Stadt ja ein freies eigenes System bildet. Es wäre also Schluss mit willkürlich aus Kriegen und Kolonien gezogenen Landesgrenzen die Kulturen trennen und auf der anderen Seite ein Kastensystem im Staat etabliert haben.

Nur weil aber jede Stadt oder sogar Dord unabhängig ist, heißt das noch lange nicht, das diese dann vom Rest der Welt abgeschnitten ist und alles alleine hinkriegen muss. Die Kleinstaaten können sich ja immernoch untereinander Bindungen bilden und Organisationen gründen, beispielsweise Abkommen bezüglich Handel, Transport, Kultur und Bündnisse zur Verteidigung abschließen. Die Teilnahme an solchen Gesellsvhaften jedoch, ist freiwillig und die Stadt kann jederzeit austreten. So sind diese Handelsunionen, Transportvereinen und Verteidigungskoalition von unten nach oben aufgebaut, und entwickeln sich organisch.

Ich frage mich, ob die Gesellschaft und die Menschen zu der Entwicklung von Hitlers Hass beigetragen haben. Oft wird gesagt, dass seine eigenen Erfahrungen, wie die Demütigungen nach dem Ersten Weltkrieg oder seine persönlichen Enttäuschungen, ihn zu dem gemacht haben, was er wurde. Aber ich denke, man darf nicht vergessen, dass er in einer Gesellschaft lebte, die von vielen Ungerechtigkeiten und sozialen Spannungen geprägt war. Ähnlich ist es heute – auch jetzt gibt es viele soziale Ungleichgewichte, die Hass schüren können. Ein Beispiel sind die heutigen Dynamiken, wo manche Frauen von vielen Männern umworben werden und durch soziale Vorteile profitieren, während viele Männer sich durch den Konkurrenzdruck und ihre eigenen Enttäuschungen unterdrückt fühlen. Diese Faktoren können genauso wie früher dazu beitragen, dass sich negative Gefühle aufbauen. Könnte es also sein, dass die Gesellschaft, in der jemand lebt, eine entscheidende Rolle in seiner Entwicklung spielt, sowohl damals als auch heute?

Die AfD möchte Abtreibungen dann nur noch in Ausnahmefällen erlauben. Dies ist ein starker Eingriff in die Selbstbestimmung der Frau. Keine Frau treibt aus Spaß ab. Zudem haben wir schon Richtlinien, an die sich gehalten werden muss.

Die Frau steht, so meine Meinung, über dem ungeborenen, noch nicht lebensfähigen Wesen.

Was ist eure Meinung?

Ist Wettermanipulation moralisch richtig?

Hallo, und ich finde, dass eine bessere Welt möglich ist.

Warum ich das denke? Ich finde, dass die Leute die echten Probleme nicht mehr Bemerkung zeigen (Klimawandel, Kriege außerhalb von Europa, Armut, Hunger, unser dominierendes Wirtschaftssystem, Unterdrückung von anderen Völkern), aber ich finde auch Identitätspolitik wichtig. Bei der Identitätspolitik verbiete ich niemanden das Reden, aber wenn dies dazu führt, dass man diese Person beleidigt und dabei physisch und psychisch verletzt wird, dann sollte man diese Person auch zu Recht verurteilen, die dies auch wirklich bewusst macht.

Ich habe kein „Weltschmerz“, sondern ich glaube a die Menschlichkeit, auch wenn andere Menschen nur denken, dass die Welt schon verdorben bzw. am Ende ist, sagen das es damals besser war und dann sagen sie „Never change a Running System.” (Verändere nicht ein laufendes System), obwohl man schon nachdenken soll, dass System zu verändern. Besonders sind diese Menschen ignorant und sorgen nur dafür, dass das System gleich bleibt, auch wenn sie Veränderungen wollen, wie Sozial- und Arbeitspolitik, aber ohne die Identitätspolitik und Internationalismus, kann man dies nicht erreichen.

Was denkt ihr? Ist eine bessere Welt möglich?

Gibt mir auch Gründe warum.

Ist ein Loch etwas oder nichts? Ist es die Anwesenheit eines Loches oder die Abwesenheit von etwas?

Also sie meint man muss die Wahrheit nicht denken sondern fühlen...

Nicht böse gemeint aber ich finde das ist totaler Blödsinn, weil das kann komplett in die Irre führen(Ich denke sehr rational)

Was denkt ihr darüber?

Unsere Vorfahren hatten eine sehr hohe Moral, wenn man die Dekadenz der Moderne ansieht.

Ich hab nichts generelles gegen meine Generation, nein. Aber ich fühle mich in den letzten Jahren immer öfter unwohl mit ihr.

Ich kann gar nicht alles aufzählen, was mich so beschäftigt. Aber nur ein paar Punkte:

- Toxische Beziehungen: Bei vielen jungen Paaren ist es heute ein Drama, wenn er mit anderen Mädchen oder sie mit anderen Jungs schreibt. Treue wird dann mit Besitz verwechselt. Bei meinen Großeltern war es noch völlig normal, dass man auch Freunde vom anderen Geschlecht hatte und dann hat man sich z.B. zum Kaffeetrinken getroffen. Ich habe auch viele weibliche Freunde und bin nicht bereit, den Kontakt zu ihnen abzubrechen wegen einer Beziehung.

- Prüderie: Viele junge Leute kennen sich heute extrem mit Sex aus, sind aber gleichzeitig sehr verklemmt. Meine Freunde wollten nicht, dass ich kurze Badehosen trage. Auch meine kurzen Shorts gelten als cringe. Freizügigkeit für Männer ist tabu.

- Scham: Egal, ob ich mal ne Kapitänsmütze trage, Mundharmonika spiele, Barfuß laufe - alles, was nicht Mainstream ist, ist cringe und löst Fremdscham aus.

- Kompromisse sind Schwäche: Es wird immer auf Maximalpositionen gepocht. Niemand ist zum Nachgeben bereit. Am Ende zerbrechen eher Freundschaften, als das man Kompromisse findet, weil jeder findet, dass seine Bedürfnisse die wichtigsten sind.

Hallo. Sry schonmal für den langen Text.

Auf der Arbeit haben wir als Team versagt und es kam zu einem vermeidbaren ,,Problem". Da der Chef im Büro diese Probleme nicht mitbekommt und sich die meisten keine Mühe geben, kam ich auf die Idee, zumindest in der WhatsApp-Gruppe an alle zu appellieren. Natürlich in Form einer netten Nachricht. Mir geht's nicht darum, das Arbeitsverhalten anderer schlecht zu reden oder zu bewerten.

Ich poste nur selten Missstände in die Gruppe, wenn mir etwas auf der Arbeit auffällt, wo wir als Team (nicht eine einzelne Person) verkackt haben. Das sind Dinge über die sich alle beschweren, aber niemand tut etwas. Ich denke Kommunikation, um gemeinsam besser zu arbeiten, ist besser, als darüber einfach hinweg zu sehen, nur weil es nicht offiziell im Arbeitsvertrag steht. Petzen tue ich nicht, falls ihr jetzt denkt. Alles, was ich teile, landet in der Gruppe als Appell.

Das erste Problem ist, dass die vermeidbare Mehrarbeit immer eine Ü60 Arbeitskollegin abbekommt. Da ich deutlich jünger bin, finde ich es wichtig und richtig, dass ich diese Arbeit für sie mache und mich für sie einsetze. Das nächste Problem ist, dass ich für diese Mehrarbeit deutlich mehr Geld bekomme als alle anderen Minijobber, weil ich das so mit meinem Chef abgesprochen habe. Und das weiß niemand. Außerdem bin ich der Meinung, dass ein gutes miteinander besser ist, als zu lästern und zu meckern, wie sonst normalerweise.

Der Kollege hat sich zunächst per WhatsApp gemeldet und mir indirekt vorgeworfen, dass ich dumm sei, dass ich mehr Arbeit erledige als nötig, weil es gäbe ja Festangestellte (die Ü60 Kollegin, die er nicht mag). Daraufhin hat er mich angerufen, um darüber zu reden.

Um es auf den Punkt zu bringen, hier die Kernaussage des Telefonats: ,,Ich habe viel mehr Erfahrung und bin deutlich älter als du, um es viel besser zu wissen, welche Arbeitsmoral die beste ist". Natürlich hat er das so direkt nicht gesagt, aber im wesentlichen. Gleichzeitig warf er mir vor, dass ich unprofessionell arbeite, obwohl ich den Bums seit drei Jahren mache.

Kleine Randinfo: Er hat dort schonmal 2 Jahre gearbeitet, dann für 2 Jahre unterbrochen und ist jetzt seit 2 Monaten wieder da. So viel mehr Erfahrung hat er gar nicht und ein Minijob ist keine hohe Kunst.

Als ich ihm dann höflichst versucht habe zu erklären, dass Menschen unterschiedliche Arbeitmoralen haben, weil ich wollte meinen Stundenlohn nicht preisgeben, hat er mich unterbrochen und sagte: ,,Dann lern es" und hat einfach aufgelegt. Im Sinne von: ,,Lerne, dir nicht mehr so viel Mühe zu geben und auf andere zu Scheissen". Abschließend habe ich ihm diese Erklärung auf WhatsApp abgegeben in einer kurzen Audio. Seitdem keine Reaktion.

Ich denke darüber nach, ihn zu blockieren, weil ich seine Art und Weise völlig respektlos fand. Normalerweise interessiert's mich auch nicht, was andere von mir halten, aber das war mir zu heftig, weil es meine grundlegenden Lebensprinzipien in Frage stellt.

Wie seht ihr das? Was ist, wenn er mit seiner Aussage doch recht hat?

Um das einzuordnen, fehlt mir die Lebenserfahrung und ich möchte das nur ungerne mit Freunden bequatschen, weil mir das zu persönlich ist.

Danke euch :)

Die jüngsten Ereignisse zeigen mir dass Menschen oft mehr Aufmerksamkeit auf spektakuläre Verbrechen lenken, wie den Fall von Luigi Mangione, und dabei größere, systemische Probleme übersehen, die durch Unternehmen wie Nestlé verursacht werden.

Luigi Mangione, ein 26-jähriger IT-Experte, wurde wegen Mordes am CEO von UnitedHealthcare, Brian Thompson, angeklagt. Seine Verhaftung und der folgende Prozess dominierten die Medien, begleitet von ausführlichen Berichten über seine Vergangenheit und die öffentliche Reaktion. Viele unterstützen Mangione, was die Situation komplizierter macht. Ob er wirklich schuldig ist, bleibt unklar, da das Opfer selbst vielen Menschen Schaden zugefügt hat, was Diskussionen über Selbstjustiz anheizt.

Im Gegensatz dazu steht Nestlé, ein riesiger und umstrittener Lebensmittelkonzern, der trotz zahlreicher Skandale, wie der Vermarktung von Babynahrung in Entwicklungsländern, die zu Gesundheitsproblemen führte, Vorwürfen der Kinderarbeit in der Kakaoproduktion und dem Ausbeuten von Wasserressourcen, nur wenig öffentliche Empörung hervorrief.

Die unterschiedliche Reaktion auf individuelle Verbrechen und die Vergehen von Unternehmen ist bemerkenswert. Während Mangiones Fall heftige Debatten und mediale Aufmerksamkeit auslöste, bleiben die Probleme von Nestlé oft nur kurz im Fokus. Die Medien wirken dabei wie Propagandawerkzeuge für den Kapitalismus und helfen, das System am Laufen zu halten, obwohl es schädlich ist. Das wirft Fragen zu unseren gesellschaftlichen Werten auf: Sind wir mehr an persönlichen Geschichten interessiert als an komplexen Unternehmenspraktiken, die Millionen betreffen können?

Wichtig ist doch dass, während persönliche Verbrechen schockierend sind, die Handlungen von Unternehmen weitreichende Folgen für die Gesellschaft haben können.

Wenn ihr die Möglichkeit hättet, als erster Mensch den Mars zu betreten, würdet ihr dann zusagen? Auch wenn es bedeutet, dass ihr für immer dortbleiben müsstet? Warum, oder warum nicht?

Erster Mensch auf dem Mars?

Die Koalitionsverhandlungen zwischen ÖVP/SPÖ/NEOS sind tot. Kommen jetzt Neuwahlen? Schwenkt die ÖVP um und macht Kickl zum Kanzler? Was wird der Bundespräsident nun machen? Was wäre, wenn er Kickl nicht angelobt?

https://orf.at/stories/3242306/

-politisch Rechte mögen den Führerkult, weniger Hierarchien, weniger Föderalismus, mehr Zentralismus, Unitarismus und dadurch Struktur-, Zeit- und Handlungs-Effizienz,

-politisch Linke mögen sie auch nicht, haben auch eine Ablehnung des Staates und der Demokratie: Ablehnung des Staates als repressives Instrument (Etatismus), sehen in der Demokratie ein System, das die Interessen der herrschenden Klasse schützt,

Das moderne Denken hat einen beachtlichen Fortschritt gemacht, indem es das Existierende auf die Reihe der Er- scheinungen, die es manifestieren, reduzierte. Man wollte damit eine gewisse Zahl von Dualismen überwinden, die die Philosophie in Verlegenheit gebracht hatten, und sie durch den Monismus des Phänomens ersetzen. Ist das ge- lungen?

Gewiß hat man sich an erster Stelle des Dualismus entle- digt, der im Existierenden das Innere dem Äußeren entge- gensetzt. Es gibt kein Äußeres des Existierenden mehr, wenn man darunter eine Oberflächenhaut versteht, die den Blicken die wahre Natur des Gegenstands verhüllte. Und diese wahre Natur existiert ihrerseits nicht, wenn sie die geheime Realität des Dinges sein soll, die man ahnen oder vermuten, aber nie erreichen kann, weil sie dem be- trachteten Gegenstand «innerlich» ist. Die Erscheinun- gen, die das Existierende manifestieren, sind weder inner- lich noch äußerlich: sie sind einander alle gleichwertig, sie verweisen alle auf andere Erscheinungen, und keine von ihnen ist privilegiert. Die Kraft zum Beispiel ist nicht ein metaphysischer conatus unbekannter Art, der sich hinter seinen Wirkungen (Beschleunigungen, Umleitungen usw.) versteckte: sie ist die Gesamtheit dieser Wirkungen. Ebenso hat der elektrische Strom keine geheime Kehrseite er ist nichts als die Gesamtheit der physikalisch-che- mischen Wirkungen (Elektrolysen, Glühen eines Kohle- fadens, Bewegung der Galvanometernadel usw.), die ihn manifestieren. 

Anstatt friedlich und rational miteinander zu sprechen, andere Meinungen respektiert, vernünftig antworten und diskutieren ?

Hallo! Ich habe ein neues kurzes Gedicht über den Fluß geschrieben. Wie hoch bewerten Sie dieses Gedicht? Danke.

Ich bin am großen Fluß geboren, 

wo jedes Vöglein freut die Ohren. 

Wo blaues Wasser ewig fließt, 

vergesse nie, wie schön es ist!

Hier merkt man keine Jahreszeiten, 

denn diese Pracht wird sie begleiten. 

Die Schönheit lässt nie diesen Ort, 

für immer bleibt und niemals fort.

Ich hab' im Leben viel gesehen,

doch bin bereit, Gott anzuflehen! 

Und bitten, dass ich weiter bin, 

an diesem Ort und nur hierhin.

Predictive coding/prädiktive Kodierung besagt, dass das Gehirn ständig Prognosen über sich und die Umwelt erstellt, ( z.B. Man fährt morgens zur Arbeit, das Gehirn hat eine Vorstellung, bzw. Interpretation wie die Umgebung auf den Weg dorthin aussieht, und wenn es aber plötzlich Änderungen gibt, zum Beispiel durch neue Häuser oder ähnliches. Ist es eine Art Überraschungseffekt, weil die Sinnesreize mit der Prognose nicht übereinstimmen. )

Diese Mechanismen laufen größtenteils unbewusst ab, und werden dann oft bei "Error Meldungen" wie durch optische Illusion bewusst wahrgenommen. Dieses Modell erfährt zunehmende Bedeutung in der Neurowissenschaft und Psychologie. Das Modell hat zudem auch Vorteile zur Erforschung und dem Verständnis von Erkrankungen wie Autismus oder Schizophrenie.

Wenn man die Welt in und um sich aktiv generiert, bzw. interpretiert. Würde dies nicht eine Herausforderung für einen harten determinismus bzw. generell den Determinismus bedeuten.

Allgemein betrachtet.

Wenn wir eine bestimmte Zeitlang jeden Abend mit Gefühl A schlafen gehen und träumen etwas und irgendwann sterben wir im Traum und die Nacht darauf erscheint traumlos, da unser Gehirn sich dem Tod nicht vorstellen kann, aber danach können wir uns das nächste Foto aussuchen, bekommen dadurch Gefühl B und im Kopf beginnt dann wieder etwas neues, wo wir auch wieder anfangen, etwas zu träumen.

Könnte so etwas auch in der Realität möglich sein?

Also wenn wir irgendwann sterben, das wir uns als Beispiel als Geistwesen auf einen anderen Planeten, irgendwo in Universum wiederfinden und wir es als Jenseits bezeichnen und dort könnten wir uns ein Leben aussuchen, was wir leben wollen.

oder die Möglichkeit, wo es ähnlich ist wie bei dem Nahtoderlebnissen, also das man sich in der geistigen Kopie unserer Welt befindet und man sieht z.B. die aktuelle Umgebung von oben.

In der geistigen Kopie unserer Welt könnte man auch durch die Zeit reisen, man sucht sich eine bestimmte Umgebung aus, was man als Gefühl haben möchte und man bekäme ein Leben mit entsprechenden Gefühl.

Was meint Ihr?

Wir denken, dass der Tod das Ende des Lebens ist. Aber was, wenn der Tod nur ein Übergang oder eine Illusion ist? Könnte unser Bewusstsein in irgendeiner Form weiter existieren, ohne dass wir es merken? Oder könnte das Konzept von „Ende“ selbst falsch sein? Was glaubt ihr dazu? (GRUSELLLIIIG)

Wir wissen, dass Gedanken chemische und elektrische Prozesse im Gehirn sind. Aber könnte ein Gedanke jemals direkt Materie beeinflussen? Zum Beispiel einen Gegenstand bewegen oder Energie erzeugen? Könnte unsere Welt ganz anders funktionieren, als wir es verstehen? Und wenn ja, was würde das über die Natur der Realität aussagen?

Nabend,

Es wird jetzt klingen, als sei ich die schlechteste Person der Welt aber ich möchte mich auf einen negativen Aspekt, der mich stört fokussieren, ich habe das selten aber wenn dann: Ich habe manchmal das Problem, das ich mich vergleiche und ""bedroht"" fühle, weil ich merke, dass eine andere Person Fortschritte macht oder ""besser"" ist als ich. Zum Beispiel ist mein gesamter Freundeskreis in einer Beziehung und ich nicht, und bei mir ist es tatsächlich nur, weil ich für mich nicht die richtige Person gefunden habe und dann denke ich mir womit habe ich das verdient und wieso haben die es so leicht etc. Gleichzeitig bin ich dann immer sauer auf mich, wieso ich nicht solche Fortschritte mache. Ich weiß, dass man sich auch mit Leuten abgeben soll, die einen motivieren und von denen man lernen kann, aber mein Ego ist manchmal so bescheuert das zu Konkurrenzdenken zu machen statt sich einfach für die andere Person zu freuen. Wie kann man lernen mehr zu akzeptieren, loszulassen und bedingungslos zu lieben? Ich will das einfach nur bändigen, weil es mich selbst nervt. Ich bin eigentlich ganz nett, aber das ist mir in letzter Zeit stärker aufgefallen ; )

Vorallem wieso werden die Menschen, die es tun, runtergemacht?

Wie schön wäre es denn, wenn Menschen wieder Wert auf ihr Kleidungsstil legen würden?

Welches Problem hat der Atheismus mit der Vergöttlichung (Deifikation) einer Sache (o. allg. Entität)? Denn wenn der Atheismus kein Problem damit hätte, und die Vergöttlichung für möglich, vielleicht auch für "gut" halten würde, gäbe es auch kein Atheismus mehr. Denn man könnte ja einfach definieren, der Mensch ist GOTT, das GÖTTLICHE, denn er ist unter allen Lebewesen auf dem Planeten Erde der Mächtigste, es sei denn, "einer" ist über ihm...

Da sind ganz persönliche Ansichten gefragt und keine Zitate aus heiligen Schriften, die etwas beweisen sollen! Ich bitte das zu beachten Mir scheint dies eine bedeutende Frage zu sein und zwar deshalb, weil Glaube an sich mit seinen Inhalten das eigene Leben mit der Realtät kompatibel machen kann, aber auch dazu führen kann, sich vom tatsächlichen Leben zu entfremden.