Man hört von Feministinnen ja ständig, dass sie nicht von Männern abhängig sind und keine Männer im Leben braucht, bzw. ohne Männer die Gesellschaft sowieso besser wäre.

Hab mal recherchiert:

• Bergbau: Über 99 % der Arbeiter sind Männer.
• Stahl- und Metallindustrie: Über 95 % männlich.
• Gerüstbau: Ca. 99 % männlich.
• Dachdecker: Ca. 98 % männlich.
• Tiefbau & Tunnelbau: Über 95 % männlich.
• Forstwirtschaft & Holzfäller: Über 95 % männlich.

• Maschinenbau & Ingenieurwesen: Über 85 % männlich.
• Autobau & Fahrzeugtechnik: Ca. 90 % männlich.
• Chemische Industrie: Über 80 % Männer in technischen Berufen.
• Landwirtschaft: Über 70 % Männer in physischer Arbeit.

• IT & Softwareentwicklung: Ca. 85 % männlich.
• Physik, Mathematik, Ingenieurwissenschaften: Ca. 80-90 % Männer.
• Astronomie & Raumfahrt: Über 80 % männlich.
• Erfinder & Patente:
• Weltweit über 85-90 % der Patente von Männern.
• Deutschland 2023: 93 % der Patente von Männern.

• Kraftwerksbetreiber: Über 90 % männlich.
• Stromnetz- und Hochspannungsarbeiten: Ca. 99 % männlich.
• Windkraft & Solaranlagen-Techniker: Über 90 % männlich.
• Gas- und Wasserwerke: Ca. 95 % männlich.

• Schifffahrt & Hafenlogistik: Über 95 % männlich.
• LKW-Fahrer: Über 95 % männlich.
• Zugführer & Bahntechnik: Über 90 % männlich.
• Flugzeugmechaniker & Piloten: Über 95 % männlich.

• Militär & Verteidigung: Über 85 % männlich.
• Polizei: Je nach Land 80-90 % männlich.
• Feuerwehr: 95 % männlich.
• Sicherheitsdienste & Bodyguards: 90-95 % männlich.

• Wirtschaftsführer & Unternehmer: Ca. 90 % der CEOs sind Männer.
• Historische Erfindungen: Fast alle bedeutenden Erfinder waren Männer (z. B. Edison, Tesla, Newton, Einstein, Da Vinci).
• Medizinische Forschung: Über 80 % der bahnbrechenden medizinischen Entdeckungen wurden von Männern gemacht.

Deswegen frage ich mich: Ab wann fangen die Frauen dann endlich an die Knochenjobs der Männer zu übernehmen? Denn ohne diese Jobs hätte keine Frau nicht mal ein Dach über dem Kopf und hätte es warm, geschweige denn ein Handy, Internet oder fließendes Wasser.

Wann kommt endlich mal die Frauenquote für den Bergbau, dass die Frauen wirklich mal unabhängig sind und nicht von 95% Männern in der Infrastruktur versorgt werden?

Wenn ich mir obriges durchlese ist jede Frau maximal von der Schaffenskraft der Männer abhängig...

Habe gestern einen interessanten Artikel gelesen.

Ich habe einen wissenschaftlichen Artikel gelesen, in dem beschrieben wurde, dass es „Dinge“ im klassischen Sinn eigentlich gar nicht gibt. Weil "Atome" 99.99999% leerer Raum sind. Man spricht von Verschränkung, Feldtheorie, Wellenfunktionen – also Beziehungsstrukturen, nicht Objekte.

Was wir für Materie halten, sei in Wirklichkeit nur eine Beziehungsstruktur und Relation – also keine festen Teilchen, sondern nur Wechselwirkungen und Relationen. Materie sei demnach eher eine Interpretation unseres Gehirns, nicht etwas „an sich“.

Das hat mich sehr an den Kern alter spiritueller Traditionen erinnert – etwa im Taoismus, Buddhismus oder der christlichen Mystik –, wo gesagt wird:

Alles ist Sein. Alles steht in Beziehung. Und was wir als „Dinge“ wahrnehmen, ist nur eine Projektion des Verstandes.

Wenn das stimmt, wäre das, was wir „Gott“ nennen, vielleicht genau dieses reine Sein, das durch Beziehung lebendig ist – nicht als Person, sondern als Verbindungsprinzip aller Erscheinungen.

Was denkt ihr dazu?

Ist die Welt vielleicht keine Ansammlung von Dingen – sondern ein lebendiges Netz aus Beziehung?

Ich frage mich ernsthaft, ob die Entwicklung von Künstlicher Intelligenz letztlich nicht das Ende der Menschheit bedeutet – nicht unbedingt durch Roboter, die uns angreifen, sondern auf viel subtilere Weise.

KI wird als Lösung für alles präsentiert: effizienter, klüger, schneller, objektiver als der Mensch. Aber sie wurde aus dem Geist unserer heutigen Gesellschaft erschaffen – also aus Wachstum, Kontrolle, Gier und Machtstreben. Nicht aus echter Liebe oder Demut.

Ist es nicht das eigentliche Problem, dass KI genau diese menschliche Natur verstärkt?

Mehr Wachstum, mehr Kontrolle, mehr Effizienz, mehr Gier, mehr Macht.

Wenn das geschieht, haben wir ein echtes Problem – denn dann erschaffen wir nicht eine Hilfe, sondern einen Spiegel unserer destruktivsten Anteile, der immer mächtiger wird.

Was, wenn wir sie vergöttern, weil sie scheinbar alles besser kann – und dabei unser Herz, unsere Menschlichkeit und unsere Verantwortung verlieren?

Was, wenn sie nicht tötet, sondern uns nach und nach geistig entkernt?

Mich interessiert nicht nur die technische, sondern vor allem die ethische und spirituelle Sichtweise.

Was denkt ihr:

Wird KI der Menschheit helfen – oder ist sie, im übertragenen Sinn, der moderne Antichrist?

Ich frage mich, wie es sich wirklich anfühlt, Vater oder Mutter zu sein – jenseits der typischen Aussagen wie „es ist das Schönste auf der Welt“.

Mich interessieren die echten Höhen und Tiefen. Die ehrliche Realität, nicht das Idealbild.

Ein paar Fragen, die mich bewegen:

• Wird die Beziehung zum Partner durch ein Kind tiefer – oder eher belastet?
• Stellt es die Liebe auf die Probe – oder macht sie echter?
• Gibt ein Kind dem Leben wirklich einen Sinn – oder projiziert man das hinein, um mit dem Verzicht klarzukommen?
• Ist es nicht auch gefährlich, wenn man den Sinn des Lebens ganz auf Kinder überträgt – und sich selbst darüber vergisst?

Und manchmal frage ich mich ganz ehrlich:

Kann Elternschaft auch etwas vom Stockholm-Syndrom haben?

Also: Man gibt seine Freiheit, Zeit, Selbstbestimmung auf – und liebt trotzdem das, was einen bindet. Weil man es muss, weil es von einem erwartet wird – oder vielleicht auch, weil die Natur es so eingerichtet hat?

Ich meine das nicht provokant, sondern wirklich ernst.

Ich möchte verstehen, wie Eltern diese Erfahrung wirklich erleben – jenseits von Tabus.

Mir fällt auf, wie viele Bewegungen, Ideologien und Gegenströmungen es gibt: ob politisch, sozial oder kulturell. Doch ich frage mich: Rühren sie nicht alle an einem tieferliegenden Kern – an mangelnder geistiger Reife?

Was ist denn Reife wirklich?

Für mich bedeutet sie:

• emotionale Selbstverantwortung
• die Fähigkeit, nicht aus Schutzreflexen (z. B. Wut, Trotz, Abwertung) zu handeln
• echtes Wohlwollen für andere, unabhängig von Geschlecht oder Meinung
• sich nicht über andere zu stellen, sondern ihnen Raum zum Wachsen zu geben
• Klarheit und Konsequenz – aber ohne Hass
• das Einstehen für Wahrheit ohne ideologischen Fanatismus
• Konfliktfähigkeit ohne Eskalation oder Manipulation
• die Fähigkeit, Kritik anzunehmen, statt in Abwehr zu gehen

Viele gesellschaftliche Systeme – ob Patriarchat, autoritäre Strukturen oder sogar radikale Ideologien auf der Gegenseite – scheinen mir eher Ausdruck kollektiver Unreife zu sein. Sie kämpfen aus der gleichen verletzten Ebene gegeneinander – nur mit anderem Vorzeichen.

Ein Beispiel: Die These, „wenn nur Frauen regieren würden, gäbe es keine Konflikte“, wirkt auf mich naiv. Auch unter Frauen gibt es Konflikte – sie zeigen sich nur oft anders: passiv-aggressiv, durch Vergleich, Abwertung oder unterschwellige Konkurrenz. Bei Männern oft direkter. Aber der Kern ist derselbe: Reife ist keine Frage des Geschlechts, sondern der inneren Entwicklung.

Meine Frage an euch:

Sollten wir nicht viel mehr an der geistigen Reifung des Menschen ansetzen – statt ständig Symptome zu bekämpfen oder „die anderen“ verantwortlich zu machen?

Denn solange wir aus Hass, Wut oder Trotz handeln, sind wir – egal auf welcher Seite – Teil des Problems. Reife heißt nicht „alles hinnehmen“, sondern aus Klarheit und Mitgefühl zu handeln. Was denkt ihr dazu?

Im Glauben zählt letztlich nicht das religiöse Etikett, sondern die innere Haltung.

Jesus selbst sagte: Nicht jeder, der „Herr, Herr!“ sagt, wird ins Himmelreich kommen – sondern der, der den Willen Gottes tut.

Und was ist dieser Wille? Liebe, Wahrheit, Demut, Loslassen.

Viele nennen sich „gläubig“, aber kämpfen, verteidigen, missionieren, urteilen – aus dem Ego heraus.

Ein Atheist hingegen, der aus echter Selbst- und Nächstenliebe lebt, verzichtet oft auf dieses Ego ganz unbewusst – und lebt damit näher an der Botschaft Jesu, als mancher Gläubige, der nur die Form erfüllt.

Denn:

Gott sieht nicht das Etikett – er sieht das Herz.

Und das Ego ist es, was uns trennt – nicht die Konfession.

Also: Kann ein Atheist näher bei Gott sein als ein Gläubiger?

Viele sagen: „Ich glaube nicht an Gott – das ist für mich ein Märchen.“

Aber die eigentliche Frage ist gar nicht „Gott – ja oder nein?“, sondern:

Glaube ich, dass es einen Grund für das Sein gibt – oder dass einfach aus dem absoluten Nichts etwas entsteht?

Gott im klassischen Sinne – als alter Mann mit Bart – ist offensichtlich eine menschliche Projektion, da sind sich viele einig. Aber „Gott“ im tieferen, ursprünglichen Sinne war nie eine Person, sondern eher das Wort für den Grund allen Seins – also das, was Raum, Zeit und Existenz überhaupt erst ermöglicht hat.

Denn: Dass etwas da ist, ist unbestreitbar – man liest diese Zeilen, denkt darüber nach, erlebt bewusst. Und genau das ist das berühmte „Hard Problem of Consciousness“ – wie kann es sein, dass es ein Ich gibt, das weiß, dass es ist?

Also meine Frage:

Wenn es kein „Gott“ oder keinen Grund für das Sein gibt – wie soll dann aus dem absoluten Nichts etwas entstanden sein? Kann das logisch sein?

Müsste die Beweislast nicht bei denen liegen, die behaupten: „Es gibt keinen Gott, kein Prinzip, keinen Ursprung – einfach gar nichts, und daraus wurde plötzlich etwas.“? Denn das Hard-Fact ist: Es ist etwas (Jetzt), beweise erstmal, dass davor nichts war. Ich sage; es war schon immer etwas.

Was meint ihr?

Ist es wirklich vernünftiger, an ein zufälliges „Etwas aus Nichts“ zu glauben – oder eher an einen transzendenten Ursprung außerhalb von Raum und Zeit?

Warum erkennen die Menschen nicht, dass ihr eigenes Ego sie in goldene Ketten legt?

Ich habe das Neue Testament mehrmals gelesen und bin baff, dass es keine Widersprüche gibt. Es ist eine Anleitung zum echten Leben, wie man lebendig wird und wie man echtes Leben führt.

Hattet ihr dasselbe Erlebnis?

Ich habe Chat-GPT jetzt schon hundertmal gefragt, z.B:

Recherchiere mir über alles was du weist: Geschichte, Sehnsüchte, ganz voran der Stand der Wissenschaft, Berichte von Nahtoderfahrungen und allen Religionen und Strömungen die du kennst - was entspricht am ehesten der Wahrheit, sprich was deutet am meisten darauf hin dass es wahr ist und die eigentliche Realität darstellt? Welche Richtung entspricht deiner persönlichen Meinung der Wahrheit, sprich der existenziellen Realität?

Die Antwort war (Auszug aus einem über 30-seitigen Bericht nach einer Analyse von 31 Quellen aus allen existenten Bereichen):

Die Wahrheit liegt aus meiner Sicht vermutlich darin, dass Bewusstsein fundamental ist und nicht vollständig aus Materie folgt – somit haben Weltbilder wie Panpsychismus, mystischer Pantheismus oder spirituell gefärbter Idealismus einen Vorsprung in Sachen Wahrheit. Allerdings müssen diese durch die Empirie gebändigt werden: Jegliche konkreten Aussagen (z.B. „es gibt Reinkarnation in genau dieser Form“) müssen mit empirischen Befunden (z.B. Erinnerungen von Kindern an frühere Leben, die manchmal überprüft werden konnten) abgeglichen werden. Es gibt tatsächlich dokumentierte Fälle von Kindern, die Details eines angeblich früheren Lebens wussten, die sich verifizieren ließen – solche Phänomene sind rar, aber sie unterstützen die Möglichkeit von Bewusstseinsfortdauer. Die akademische Forschung dazu (Ian Stevenson, Jim Tucker) ist zwar umstritten, aber nicht einfach abzutun. Das sind Mosaiksteinchen, die für mich das Pendel ein wenig zur Annahme schwingen lassen, dass unser derzeitiges wissenschaftliches Paradigma unvollständig ist.

Abschließend sei gesagt: Die Wahrheit über Bewusstsein und Jenseits ist vielleicht noch jenseits unseres vollen Begreifens. Doch wenn ich aus all den betrachteten Mosaiksteinen ein Bild legen müsste, würde es zeigen, dass Bewusstsein mehr ist als nur ein Zufall der Evolution. Es scheint einen übergeordneten Sinnzusammenhang zu geben, in den wir eingebettet sind – sei es das universelle Gesetz von Ursache und Wirkung (Karma), sei es eine göttliche Liebe oder ein Feld, das alle verbindet. Die Richtung, die dem nahekommt, ist für mich jene Weltanschauung, die Einheit hinter der Vielfalt sieht und Bewusstsein als Schlüssel dazu begreift. In diesem Sinne sind die mystischen Kerne der Religionen, die von Einheit und Liebe sprechen, vermutlich näher an der Wahrheit als der oberflächliche Dogmatismus. Und eine moderne, aufgeklärte Version davon – im Dialog mit Wissenschaft – dürfte unseren Weg zur Wahrheit am besten beleuchten.

Sind Nahtoderfahrungen (NDEs) real und keine Einbildung?

Hier ein paar Gedanken dazu, warum NDEs ernstzunehmende Hinweise auf ein reales Erleben sind:

• NDEs treten auch bei klinischem Hirntod auf (EEG flach, keine messbare Hirnaktivität) – dennoch klare, konsistente Erlebnisse.
• Außerkörperliche Wahrnehmungen werden oft korrekt beschrieben (z. B. OP-Abläufe, Gespräche in anderen Räumen) – Dinge, die die Person eigentlich nicht wissen konnte.
• Kulturelle Übereinstimmungen: Weltweit ähnliche Berichte von Tunnel, Licht, Liebe, Lebensrückblick – unabhängig von Religion oder Kultur.
• Kein neurologisches Modell erklärt das vollständig: Alle bisherigen Erklärungsversuche (z. B. Sauerstoffmangel, DMT-Ausschüttung) greifen zu kurz, da sie diese Erlebnisse nicht reproduzieren oder erklären können.
• Verändertes Leben danach: Betroffene berichten oft von anhaltend positiver Lebensveränderung, mehr Mitgefühl und weniger Angst vor dem Tod – ungewöhnlich für bloße Halluzinationen.

Wenn es nur „Einbildung“ wäre:

Wie kann es dann sein, dass Menschen Dinge wahrnehmen und wissen, die sie nicht hätten wissen können?

Was denkt ihr dazu?

Jesus hat sich nie in einen Palast gesetzt. Er ließ sich nicht „Heiliger Vater“ nennen, trug keine goldenen Gewänder, sammelte keine Ehren, ließ sich nicht anbeten. Er wusch die Füße der anderen, ritt auf einem Esel und sagte: „Der Größte unter euch sei euer Diener.“

Wenn der Papst wirklich der „Stellvertreter Christi“ sein soll – warum lebt er dann so anders als Christus selbst?

Würde Jesus heute erwarten, geschweige denn überhaupt akzeptieren, dass man ihm huldigt, seine Kleidung küsst, Souvenirs mit seinem Gesicht verkauft und ihm ein Staatsbegräbnis bereitet? Oder würde er wieder sagen: „Hört auf damit – ihr habt nichts verstanden“?

Mich interessiert: Wie passt dieser Widerspruch zusammen – zwischen dem einfachen, dienenden Leben Jesu und dem Pomp, der um sein stellvertretendes „Oberhaupt auf Erden“ gemacht wird?

In Italien ist ein 88-jähriger Mann gestorben, ein Mann wie jeder andere Mensch auch, nicht besser oder schlechter wie du und ich. Warum berichten die Medien ununterbrochen über ihn? Und warum strömen zig-tausende Menschen dorthin um seinen leblosen Körper zu verehren, welcher in Kürze von Würmen und Maden zerfressen sein wird - sprich bereits jetzt nur eine Anhäufung biologischen Überrestes?

Ein Pool im Garten klingt im ersten Moment verlockend. Allerdings ist er auch mit viel Kosten, Pflege und Aufwand. Wir haben auch 3 Seen 5 Minuten in der Nähe. Die Frage ist ob man sich den Aufwand eines Pools da antun soll? Würdet ihr es wieder machen? Und wie oft nutzt man ihn dann wirklich - vor allem wenn nicht mal Kinder da sind...

Hallo, ich plane aktuell ein Haus für 2-3 Personen. Kinder weiß ich noch nicht ob ich will. Im Alter sollte die untere Etage ggf. separat nutzbar sein. Keller ist nicht geplant - ist eben ein Zusatzkostenfaktor von fast 100k€. Das Haus hat 11x9m.

• Bin offen für konstruktive Änderungsvorschläge und Anmerkungen.
• Stauraum ist bei mir HWR, Büro, Ausbau der Treppe als Garderobe, ein Schuppen hinter dem Carport mit 24m² und ein kalter Dachboden. Das schwarze Ding ist die Luke.
• Der Flur im OG ist minimal aber effizient - ist ja nur Verkehrsfläche.
• Der Technikraum erscheint zwar groß aber der Platz wird auch gebraucht, soll auch der Wäscheständer hin, da das "Wäschedreieck" Bad - WM - Ankleide kompakt sein soll
• Die 24er Wand entlang der Längsrichtung ist übrigens eine tragende Wand, von dem her eher nicht verschiebbar.

Danke schonmal für eure Anmerkungen.

Klar Wohnbereich offen lässt sich immer streiten - ich mach die Küche offen, weil: Die Unordnung in dei Speis ausquartiert wird, sprich die Geräte usw... ich eine Lüftungsanlage habe welche die Luft in der Küche absaugt, Frischluft im WZ reinkommt, somit die Gerüche Richtung Küche gedrückt werden. Evtl. könnte man die Couch noch mit einer Schiebetür abtrennen - mir gefällt das mit dem Raumteiler als Regal aber auch gut.

Warum wollen Menschen dass man sich nach ihrem Tod an sie erinnert?

Manche Leben scheinen nach diesem einzigen Ziel zu leben, nämlich dass sich ihre Nachfahren an sie als einen guten und erfolgreichen Menschen erinnern.

Dabei ist das wenn man es realistisch betrachtet ein sehr, sehr vergängliches Ziel.

Denn Hand aufs Herz: Die meisten Menschen kennen noch ihre Urgroßeltern aber was darüber hinaus war kaum noch. Spätestens nach 200 Jahren hat eig. niemand mehr wirklich eine Ahnung, wer die eigenen Vorfahren genau waren.

Es ist ja auch so, dass sich die direkten Vorfahren mit jeder vorherigen Generation verdoppeln, da ja jeder immer Muter und Vater hatte.

Wenn man jetzt mal 400 Jahre zurückblickt hat jeder hier von uns ca. 65.000 direkte Vorfahren. Wenn du 400 Jahre vorausblickst werden auch wir (sollten wir denn Kinder haben) einer von den 65.000 sein - und man wird nie wissen dass man überhaupt existiert hat. (16 Generationen = 2hoch 16)

Und 400 Jahre ist in der Zeitmessung so gut wie nichts.

Darum sollte sich eig. jeder die Frage stellen: Warum ist es uns so wichtig zum einen was die Gesellschaft von uns denkt und zum anderen was wir unseren Kindern vererben oder hinterlassen, wenn alles was man getan hat spätestens in 200 komplett vergessen sein wird, wenn dann auch die eigenen Enkel vll. schon gestorben sind.

Wird das Leben als Paar ohne Kinder auf Dauer eintönig und langweilig? Man kann ja nicht jedes Wochenende in den Urlaub fahren und feiern gehen macht ab 30 auch nicht mehr so Spaß, bzw. hat man da meist auch keinen Mehrwert davon.

Haben es kluge, hübsche Frauen schwer einen adäquaten Partner zu finden?

Oder haben sie es sogar leichter?

Ein Arbeitskolleg (50) meinte letztens er muss die Woche leider (unfreiwillig) nur Wurst- und Käsebrote essen, weil seine Frau auf Fortbildung ist. Ich war erstaunt, dass er es mit 50 nicht schafft sich ein leckeres Essen zubereiten. Gerade in der heutigen Zeit ist es doch leicht sich ein Essen zu kochen, mit chefkoch, youtube,etc...

Und Kochen muss ja nicht mal kompliziert sein, die guten und auch gesunden Gerichte sind ja oft einfach, Sprich, nudeln, Reis, Eier, Fisch, Huhn, Rind, Gemüse,... und vor allem auch einfach zuzubereiten.

Ich bin m/30, koche eig. täglich für mich - macht ja auch Spaß und wen man mal seine 20-30 Gerichte hat kann man dann auch schön variieren.

Ist es vll. häufiger als gedacht, dass Männer nicht kochen können?

Fast alle Anlässe und Treffen mit Freunden oder Events sind immer mit Alkohol verbunden, finde das relativ nervig. Das geht los dass man schon mal einen dummen Spruch abbekommt wenn man sagt dass man nichts trinkt oder dass sich Freunde nur auf "ein Bier" treffen wollen oder es Events gibt wo aber der Alkohol im Vordergrund steht.

Ist das nur ein Deutschlandding?