Philosophie – die neusten Beiträge

Guten tag,

kann mir jemand bei der aufgabe helfen und nach seiner ansicht evtl schreiben,

also im text geht es um ein gleichniss, das handelt davon dass aliens auf die erde kommen und uns nacheinander essen und besonders unsere babys lecker finden ,auch dienen wir ihnen zu medizinischen versuchen und wir können nichts machen weil die „intelligenter“ sind als wir.

ich kann euch auch den text unten einblenden , aber kann jemand die kernaussage zu dem text finden, ich kann es nicht richtig formulieren ,ich hoffe ihr könnt mir helfen

vlt auch erläutern damit ich es persönlich verstehe

vielen lieben dank im voraus

vorweg: ich weiß, dass es nicht immer nur die papas sind die abhauen, aber in den allermeisten ist es so. während es die meisten der mamas unendlich schwer fallen würde.

deswegen frage ich mich, wieso sich männer da soviel einfacher tun ihre familie, vorallem kinder, heute auf morgen zu verlassen.

man muss sich doch vor der ehe bewusst sein, dass es herausfordernd wird und man auch viel verantwortung bekommt und nicht nur die guten seiten. dafür müsste man ja nicht super reflektiert sein, sondern nur ehrlich.

und wenn man nicht bereit ist dieses zu übernehmen und man ungebunden leben will, kann man ja aufs heirat verzichten.

Symbolbild:

Ich habe zur Zeit nicht besonders viel Zeit, würde mich aber gerne philosophisch weiterhin bilden. Kennt ihr "kürzere" philosophische Bücher? Am besten auch eher so Handbücher und nicht die etwas größeren.

Ein Christ hat mir neulich erklärt, dass Ehen mit “Machtgefälle” (in seinem Fall Mann über Frau) besser funktionieren als die mit Augenhöhe, da Menschen dazu neigen sich unterzuordnen und wenn einer das letzte Wort hat und das beide respektieren, es zu weniger Streit käme.

Denkt ihr Ehen, in denen der Mann das letzte Wort hat und das von beiden aus freiwillig ist, halten länger als „moderne“?

Ich fand das klang ganz schlüssig.

Wenn man auf google "Deutschland Einwohner" eingibt, dann ist da im Diagramm eine gerade Linie. Sehr komisch wenn man mit anderen Ländern vergleicht.

OpenAI hat ihr neues Modell - Sora - vorgestellt. Anhand von Sätzen lässt sich durch KI ein kurzes Video generieren, das man kaum von "echten" Videos unterscheiden kann.

Das wird nicht nur die Filmbranche verändern, sondern auch unser alltägliches Leben.

Soweit ich weiß hat die EU beschlossen, dass KI-generierte Bilder und Videos als solche gekennzeichnet werden müssen. Wenn das aber mal nicht getan wird, wüsste man bei keinem einzigen Video mehr, ob das nun echt ist.

Werden "Sora" und Nachfolger alles verändern? Positiv oder negativ?

Hier ein Beispielvideo von Instagram:

https://www.instagram.com/reel/C3aNEutxhNz/?igsh=MTFzbWtpb2pma3o1bg==

Es ist kein Geheimnis, dass es viele Mitläufer in unserer Gesellschaft gibt, die keine eigene Meinung haben, sondern alles nachplappern, was andere sagen. Was haltet ihr objektiv gesehen von Scholz? Was macht er gut? Was macht er schlecht?

Kann unser Leben mit einen Computerspiel verglichen werden?

Beispiel:

• Level 1: Fahren
• Level 2: Essen
• Level 3: in einer Firma arbeiten
• Level 4: Schwimmingpool
• Level 5: MMORPG spielen
• Level 6: Hauptbahnhof
• Level 7: Krankheiten bekämpfen, man liegt z.B. krank im Bett
• Level 8: Schule
• Level 9: Wohnung
• Level 10: Fußball

usw.

Was meint Ihr und wie sind Eure Erfahrungen?

Was ist "verweiblichen" bei Männern?

Was ist "vermännlichen" bei Frauen?

oder die letzte große Band oder Künstler?

gehr um Musik aber falls ihr wen anders habt aus einer anderen Sparte dann sagt es gerne

meine Kandidaten so spontan: Michael Jackson, Kurt Cobain und leicht abgeschwächt die Red Hot Chili Peppers

wen habt ihr?

Was denkt ihr hilft am besten, solche Menschen zu besinnen? Ich denke da hilft nur ganz viel Vernunft, Wissen und Intelligenz.. wo es bei manchen dort leider hapert. Viele haben auch leider keine wirkliche politische Bildung erhalten denke ich.

Was ist denn gut, was ist böse? Wie weiss man ob man gut oder böse ist, wer entscheidet was gut oder böse ist? Was ist richtig was ist falsch?

Ich bin für manche ein böser Mensch, aber sie können nie definieren was böse ist. Oft sind das auch Atheisten, also glauben sie nicht ein objektive Moral.

Was ist Objektiv gut und böse? Wer entscheidet das?

Warum habe ich eine Abneigung gegen Menschen die sich ach so moralisch geben? Also Menschen die behaupten sie wären gut, würden immer das richtige tun, wären nett, immer freundlich etc.

Dass, behaupten sie. Aber sind sie es wirklich?

Und warum habe ich eine Abneigung gegen solche "guten" Menschen?

Angenommen eine schwangere Frau ist gerade dabei ihr Kind zu bekommen und die Ärzte stellen fest, dass beide sterben werden, wenn ihnen nicht geholfen wird. Die Ärzte können nur eine Person retten. Das Kind oder die Frau.

Wen würdet ihr retten? Sagt bitte nicht „beide“, weil das ist in diesem Gedankenexperiment nicht möglich.

Also wenn man Monarchie mit Demokratie vergleicht.

An sich sind ja beide, und generell alle Staaten aus einer ökonomischen Sicht am besten mit Gangs zu vergleichen. Man kann sie keinesfalls mit Geschäften vergleichen, da sie ihren Umsatz nicht damit verdienen indem sie ein Angebot haben für welches Menschen freiwillig handeln wollen, sondern Sie erhalten alle ihren Umsatz und Profit durch Gewalt und Erpressung. Sie nehmen dir dein Eigentum, ob du es willst oder nicht. Und sie geben es für Dinge aus, von welchen du mal mehr, mal weniger bescheid weißt, bei welchen dein Einverständnis letztendlich keine Rolle spielt.

Das ist ein Fakt. So ist es in egal welchem Staat in egal welcher Staatsform.

Was braucht man um in einer Monarchie der Anführer des Staat zu werden? Ziemlich simpel, man muss in der richtigen Familie geboren werden. Und von da aus ist es, sagen wir mal eine 50/50 Chance ob du ein guter, oder ein schlechter König wirst. Es hängt von dem Individuum ab. Es gab immerhin auch gute Könige die mehr oder weniger ihr Volk in Ruhe und Frieden gelassen haben.

Aber selbst als König kannst du nicht alles machen was du willst! Von dir wird ja erwartet deine Dynastie weiterzugeben, diese Verantwortunglastet die ganze Zeit auf dir. Und wenn du anfängst als König zu verrückt zu werden, wir deine Familie dafür sorgen dich mit den "richtigen" Leuten zu umgeben welche dir den Kopf waschen sollen. Und wenn das nicht hilft heuern sie einen entfernten Cousin an der dich nen Kopf kürzer macht. Und nach dir kommt ein Nachfolger welcher das Boot wieder gerade rücken soll.

Was brauchst du also um in einer Demokratie der Anführer zu werden?

Du musst ein kluger Bösewicht sein!

Anders geht es einfach nicht. Wie wahrscheinlich ist es denn das jemand der Anführer wird der die Zwangs Steuern minimieren will? Der es der Regierung verbieten will Geld in alle Möglichen Himmelsrichtungen zu verschleudern? Der die Eigentumsrechte stärken will? Der den freien Handel will?

Die Antwort ist: Absolut Unwahrscheinlich!

Das zeigt nicht nur die Geschichte, sondern auch die Tatsache das es logisch entgegen der Interessen jedes Politiker, jeder Regierung, und jedem Staatsorgan ist. Sie würden sich damit komplett ihre Grundlage und ihre Existenzberechtigung in ihrem Amt verlieren. Sie wären absolut überflüssig.

Angenommen, man könnte kurzzeitig in der Zeit zurückreisen: Wäre es für euch reizvoll, so eine Woche in der DDR zu verbringen und warum?

Seit einiger Zeit interessiere ich mich mehr denn je für politische Thematiken, jedoch steht man als “Einsteiger” innerhalb dieser Thematik oft vor großen Herausforderungen. Sei es, unabhängige Informationen zu finden (die tatsächlich auch die Wahrheit widerspiegeln), sich eine eigene Meinung zu bilden und den Überblick in diesem riesigen Gesellschaftsteil zu behalten. Ich wollte hier einmal diesen Beitrag nutzen, um meine eigene Meinung zu dieser Thematik wiederzugeben und auch eure Meinung zu diesen Problematiken zu erfahren.

Meiner Meinung nach ist es eine zunehmende Herausforderung, sich in das komplexe Gefüge der Politik einzuarbeiten und eine fundierte Meinung zu entwickeln, die tatsächlich mit dem Einklang der eigenen Wertvorstellungen liegt. In einer Zeit, in der die Wahrheit fast schon immer verschleiert und verzerrt wird, je nach den Interessen der Herausgebern, ist es schwierig, verlässliche Informationen zu finden und zu verifizieren. Die Flut von Desinformation und manipulativen Narrativen erschwert es, eine klare Sicht auf die Realität zu erhalten.

Ebenfalls ein entscheidendes Hindernis besteht darin, dass Menschen, die sich außerhalb des Mainstreams positionieren, häufig stigmatisiert und marginalisiert werden, einfach nur weil sie nicht die Meinung der medialen “Mainstream” Plattformen teilen. Die Angst vor sozialer Ausgrenzung und öffentlicher Diffamierung kann dazu führen, dass individuelle Perspektiven unterdrückt werden, selbst wenn sie auf gründlicher Recherche und kritischem Denken beruhen. Selbstverständlich beziehe ich mich hierbei nicht auf offensichtliche Verschwörungstheorien, etc. 

Die Medienlandschaft ist ebenfalls von Vorurteilen und parteiischem Einfluss geprägt, wodurch es schwierig ist, objektive Informationen zu erhalten. Die Verflechtungen zwischen politischen Interessen und Medienorganisationen beeinflussen die Berichterstattung und führen zu einer Verzerrung der Realität. Dies führt zu einem Teufelskreis, in dem alternative Standpunkte unterdrückt werden und Dissens als Bedrohung für den gesellschaftlichen Konsens angesehen wird.

Um in dieser komplexen Umgebung eine informierte Meinung zu bilden, ist es unerlässlich, kritisches Denken zu fördern und verschiedene und vor allem unabhängige (!) Quellen zu konsultieren, (aber wo findet man solche?), eine Vielzahl von Perspektiven zu berücksichtigen und eine gründliche Analyse durchzuführen, kann dazu beitragen, den Einfluss von Vorurteilen und Manipulationen zu minimieren. Darüber hinaus ist es wichtig, sich bewusst zu machen, dass Meinungen vielfältig sein können und dass die Anerkennung von Differenzen ein wesentlicher Bestandteil eines demokratischen Diskurses ist.

Ein gutes Beispiel hierbei ist zum Beispiel das aktuelle Putin x Tucker Carlson Interview. Ich beziehe mich hierbei nicht auf den Inhalt, sondern gezielt auf die “Berichterstattung” der Medien innerhalb von Deutschland. Meiner Meinung nach sollte jede Meinung (insbesondere der regierenden Personen) angehört werden, egal ob sie jetzt die eigenen Vorstellungen und Werte (oder die eigene Meinung) widerspiegelt, oder nicht. Jedoch sagen nun die Medien, dass dieses Interview gezielt ignoriert werden sollte und man es gar nicht angucken soll. Steht das nicht genau im Gegenteil zu den eigentlichen Grundsätzen unserer Gesellschaft? Oft wirkt es leider so, dass Medien und die Politik kein Interesse haben, dass die Gesellschaft sich eine eigene Meinung bildet und ihre eigenen Schlüsse zieht.

Stehen wir vor einer zunehmenden Schwierigkeit, uns in das Thema Politik einzuarbeiten und eine eigene Meinung zu bilden? Angesichts der ständigen Desinformation, der Schwierigkeiten bei der Überprüfung von Informationen und der sozialen Stigmatisierung von abweichenden Meinungen scheint es, als würde die Herausforderung immer größer werden. Die Medienlandschaft ist von Parteilichkeit durchdrungen und liefert oft keine verlässlichen Informationen mehr. 

Habt ihr ähnliche Erfahrungen gemacht? Wie geht ihr mit dieser Herausforderung um, sich eine eigene informationsbasierte Meinung zu bilden und sich aktiv am demokratischen Diskurs zu beteiligen?

also jetzt nicht nur auf Ziele einzelner Menschen bezogen sondern auf ein Kollektiv/eine Gesellschaft

Ich fange mal an. Ich würde eine Haftstrafe für Fremdgehen unterstützen. Jetzt seid ihr dran.

Symbolbild:

Hey, mir ist aufgefallen, das viele Deutsche kaum Stolz auf ihr Land sind bzw. das verpönt ist.... bzw. Kaum Nationalstolz haben.

Wieso? Deutschland hat eine so schöne Kultur, und bin froh hier aufgewachsen und geboren zu sein. Meine Eltern stammen aus Polen, und wir sind alle stolz drauf, Polen zu sein, von der Kultur, von Leben und von der Nation.

Wieso sind die Deutschen nicht einfach stolz, Deutsch zu sein, wie jedes andere Land? 😂

Sei das jetzt frauendeindliches Zeugs, eine sehr weit rechte Einstellung, während ihr links seid oder etwas Religiöses, während ihr Atheisten seid:

Wenn jemand euch kommentiert, sei es hier oder woanders, und das ist einfach Mist, der euch aufregt, wie geht ihr vor?

Und wieso?

Was ist euer Argument oder was sind eure Argumente dagegen?

Wenn ja, wie funktioniert das genau?

Wenn nein, was spricht dagegen? Wir sind ja in unserer Wahrnehmung schon lange außerhalb unseres Körpers. Wir müssen einander und uns selbst verstehen und akzeptieren um verbunden sein zu können.

Ich meine nicht heutzutage, sondern wie sind Werte und Moral entstanden? Wieso haben wir sowas überhaupt? Und wodurch verändern sich Werte und Moral, Richtig und Falsch?

... und was ist alles drin ?

Warum kann man nicht eher Gewinne bis zu 10k Euro in der Trafik (DE: Kiosk) abholen? Gilt diese Grenze auch Online, wenn man dort schon seine Daten angegeben hat?

Die Frage geht vor allem bitte an bibelfeste Leser, die wissen, worauf sie sich beziehen. Danke!

Die Auswahl "Ja / Nein / Spekulativ" bezieht sich auf den ersten Teil der Frage.

Wir leben in einer Gesellschaft, in der sich das Vermögen der Menschen Jahr für Jahr ungleicher verteit. Natürlich ist Lottospielen nicht die Ursache für das Problem und die meisten Multimilliardäre nicht durch Lotto so reich geworden, aber dennoch ist es das, was Lotto macht: Sie nehmen Geld von vielen und konzentrieren es auf weniger Menschen, insbesondere auf sehr wenigen Hauptgewinnern, die dann auf Kosten aller anderen sehr reich werden.

Das ist insbesondere dadurch problematisch, dass gerade arme Menschen besonders häufig Lotto spielen.

Ich weiß, Sie sind Gewinnberaterin und nicht die Person, die die Gewinnspiele selbst organisiert, aber dennoch arbeiten Sie für ein (staatliches) Unternehmen, das die Umverteilung in die falsche Richtung vorantreibt.

Ich weiß, es wird argumentiert, dass das Glücksspielmonopol beim Staat das kleinere Übel ist im Vergleich zu privaten Glücksspielen, aber ist die Sache nicht immer noch moralisch fragwürdig?

MIch würde interessieren wie Sie sich die Arbeit für einen solchen Arbeitgeber moralisch begründen oder ob sie sich die Frage bezüglich der Moral überhaupt schon mal gestellt haben?

Das ist nicht vorwurfsvoll gemeint, aber mich interessiert, wie sehr Lotto-Mitarbeiter wie Sie, aber nicht nur spezifisch Sie, sich mit solchen Themen auseinandersetzen und ob solche kritischen Gedanken bei Ihnen und anderen Beschäftigten überhaupt vorhanden sind und eventuell auch unter Kollegen diskutiert werden.

Ist die Wirklichkeit doch ganz Anders als wir glauben?

Liegen wir mit unseren Wissenschaften daneben?

Haben wir ein falsches bild von der Wirklichkeit?

Glaube wir heutzutage an falsche vorstellungen?

Sollten wir immer die Wahrheit sagen?

Oder ist es okay, zu lügen?

Was ist "besser"?

Sollten wir zurückblicken oder uns nur auf den Moment konzentrieren?

Sollten wir von der Vergangenheit loslassen und uns vollkommen auf die Zukunft und Gegenwart konzentrieren?

Ist es relevant, was in der Vergangenheit passiert ist?

Ist es relevant sich zu "rächen", an Taten die Wochen zurückliegen oder sollte man irgendwann verzeihen, auch wenn man keine Entschuldigung bekommt?

Bitte nicht gleich runternehmen ich habe in den Text schon so gut wie es geht die Schimpfwörter unkenntlich gemacht!!!

Der hätte einen Staat wahrscheinlich sehr ähnlich wei die Nazis regiert. (Siehe Text).

Aus den Briefen und Artikeln von Karl Marx geht ein erschütternd minderheitenverachtendes Weltbild hervor. An seinen politischen Freund Arnold Ruge schrieb Marx, wie "widerlich" ihm "der israelitische Glaube" sei. Sein Text "Zur Judenfrage" (1843) legt den geistigen Grundstein für blanken antisemitischen Hass: "Welches ist der weltliche Grund des Judentums? Das praktische Bedürfnis, der Eigennutz. Welches ist der weltliche Kultus der Juden? Der Schacher. Welches ist sein weltlicher Gott? Das Geld." Die Passagen von Marx über Juden lesen sich zuweilen wie Originaltexte von Nazis. Das Judentum sei "ein allgemeines gegenwärtiges antisociales Element". In der jüdischen Religion liege "die Verachtung der Theorie, der Kunst, der Geschichte, des Menschen als Selbstzweck". Selbst "das Weib wird verschachert". In seinem Zentralwerk "Das Kapital" schreibt Marx 1872, dass alle Waren "in der Wahrheit Geld, innerlich beschnittene Juden sind, und zudem wundertätige Mittel, um aus Geld mehr Geld zu machen".

Seine Briefe entlarven Marx als blanken Rassisten. So wird Ferdinand Lassalle, der Gründer des Allgemeinen Deutschen Arbeitervereins und politischer Konkurrent von Marx, wegen seiner jüdischen Herkunft erst als "Jüdel Braun", "Ephraim Gescheit" und "Itzig" verunglimpft. Nachdem Lasalle ihn 1862 in London besucht hatte, beschimpfte Marx ihn als "jüdischen Ni$$er Lasalle" und schrieb: "Es ist mir jetzt völlig klar, dass er, wie auch seiner Kopfbildung und sein Haarwuchs beweist, von Neg*** abstammt, die sich dem Zug des Moses aus Ägypten anschlossen. Nun, diese Verbindung von Judentum und Germanentum mit der negerhaften Grundsubstanz müssen ein sonderbares Produkt hervorbringen. Die Zudringlichkeit des Burschen ist auch ni$$erhaft." Selbst seinen eigenen Schwiegersohn Paul Lafargue, dessen Mutter eine kubanische Kreolin war, erniedrigte er in einem Brief an seine Tochter Jenny als "Negrillo" und "Abkömmling eines Gorillas". Als sich Marx wieder einmal über seinen nicht-weißen Schwiegersohn aufregte, schrieb er an Engels: "Lafargue hat die üble Narbe von dem Ne$erstamm: kein Gefühl der Scham."

Quelle: https://www.n-tv.de/politik/politik_person_der_woche/Karl-Marx-war-einer-der-uebelsten-Rassisten-article21848678.html

Ich musste den Text sogar verändern sonst könnte ich das hier nicht einmal hochladen.

Wie kann man so jemanden akzeptieren? Gerade weil die meisten Kommunisten Anti Nationalsozialistisch sind. Einen Antisemiten wie er im Buche steht auf Kommunistische Plakate zu geben ist sehr gewagt meiner Meinung nach?

Was ist eure Meinung dazu?

Übersehe ich was?

Mich würde eure Meinung zu dem oben genannten Thema besonders mit Begründung interessieren. Gerne anhand eigener Erfahrungen mit Papageien oder aufgrund biologischer Erkenntnisse.

Danke im voraus!

Stellt euch vor, ihr seid auf dem Weg zu einem Treffen und passiert einen Teich oder Fluss. Dort bemerkt ihr ein Kind, das dabei ist zu ertrinken. Ihr könntet das Kind retten, indem ihr ins Wasser springt, aber dabei würden eure Kleidung und euer Mobiltelefon zerstört werden. Die Frage, die sich stellt, ist: Sind wir moralisch verpflichtet, das Kind zu retten, auch wenn es persönliche Opfer erfordert?

Warum sind wir dann nicht verpfichtet den Großteil unseres Reichtums an verhungernde Menschen in anderen Ländern zu spenden? Ist das neue IPhone oder der Urlaub mehrere Menschenleben wert?

Was glaubt ihr? Kann ein Tier, wie zum Beispiel eine Katze selbstständige Gedanken entwickeln und das Verhalten aktiv beeinflussen und sogar reflektieren?

Oder handelt es bloß wie ein Roboter nach seiner Programmierung, sprich, den Instinkten?

Wärt ihr theoretisch bereit für Deutschland in den Krieg zu ziehen?

Mit anderen Worten: Wenn ein Hochschulprofessor für Philosophie (den einer seiner US-amerikanischen Kollegen allen Ernstes vor etwa 10 Jahren noch als "Deutschlands derzeit besten Philosophen" einordnete) uns weismachen will, dass die Welt gar nicht existieren könne, dann muss man das einfach nur als dummes "Gelaber" bezeichnen.

Wer möchte - mit welchen Argumenten genau - dieser Meinung widersprechen?

die menschen draussen sind furchtbar, keiner verhält sich mehr zivilisiert. ellenbogen raus heisst es um erfolgreich zu sein.

Ich möchte für eine Schulpräsentation "Wer bin ich" von Dietrich Bonhöffer über seine eigene Persönlichkeit mit Gedichten von aktuell lebenden Menschen aus diesem Forum vergleichen. Ich würde mich freuen, wenn ihr ein kurzes Gedicht zu der Frage "Wer bin ich?" verfasst und hier teilt.

Hatten die Christen in der Christianisierung Europas Schritt für Schritt die nicht-christlichen europäischen Kulturen mit ihren Sagas, Ritualien, Bräuche, etc. mehrheitlich vernichtet?

In dem Wort steckt "Gesellen" und "Schaft".

Das Wort passt garnicht zur Realität.

Die die man kennenlernt haben schon einen Freund. Da ist man immer zu spät. Die anderen sind scheu, schüchtern, wollen nicht usw

Einfach unfassbar. Ich finde es erstaunlich und atemberaubend, wie weit die Technologie inzwischen ist. Der Herr zeigt im folgenden Video seine Wohnungund wie er es digital eingerichtet hat mit der Brille.

Also Fernseher werden bald überflüssig, denn er hat einen 4k Fernseher mit der Brille und kann es so groß machen, wie er möchte. Am Kühlschrank Notizzettel digital, 5 Bildschirme uvm.

https://youtu.be/BV9Xy6L_rlM?t=18

Außerdem kann er seine Umgebung ändern und ist plötzlich irgendwo auf den Bergen und schaut den Film dort auf einer Couch:

https://youtu.be/ASpw213hvh0?t=58

Sollte jeder Mensch frei entscheiden dürfen wann er/sie sterben möchte

Symbolbild:

Ich muss gestehen mich betrübt das immer sehr stark. Kann mich nie richtig freuen, da ich weiß das andere Menschen in dem Moment brutal zusammengeschlagen werden oder an Krankheiten dahinsiechen

update:

mir ist aufgefallen, dass das mädchen worüber ich schrieb, dass sie wahrscheinlich auch in den selben jungen verknallt ist wie ich und sich an ihm ranmacht, ständig an ihm hängt. negativ ausgedrückt wie so eine klette. ich beobachte. und sehe sie ist zu jeder minute wo er ist.

er geht schnell in der pause raus sie geht mit. er geht in ein anderes raus, sie ist dabei. er kommt mal zu mir, sie ist an seiner seite. wirklich auf schritt und tritt. dabei lacht sie auch über alles was er sagt. tut so als wären die beste freunde.

will nicht schlecht über sie reden, aber man merkt, dass er eigentlich desinteressiert an ihr ist und doch scheint sie es nicht zu verstehen. verknallt sein ist ja das eine, aber jemand der so anhänglich ist habe ich noch nie gesehen. wird er es nicht als unangenehm und beengend empfinden?

Vorallem würde mich interessieren wie sich psychologisch dieses verhalten erklären lässt.

Bitte Begründung

Finde die Sprache etwas komisch

Symbolbild:

Bin selbst sehr weiß/hellhäutig und mag z.b. keine arabisch, kurdisch, afrikanisch aussehenden Frauen usw.

Beispielsweise es gibt eine Szene, wo ein Charakter wegen seinem Aussehen (z.B. Übergewicht, große Nase etc.) schikaniert wird, wie wird das alles geplant? Wird mit dem Schauspieler geredet, ob das für ihn schlimm wäre oder muss der Schauspieler einfach hinnehmen, dass man sich in der Szene über sein Aussehen lustig macht?

Der Titel sagt alles

Hallo… Erstmal: Ich war eigentlich nie ein gläubiger Mensch.

Jetzt habe ich aber irgendwie panische Angst vor der Möglichkeit, dass der Islam vielleicht wahr sein könnte, so unwahrscheinlich das auch möglicherweise sein könnte. Ich weiß auch nicht genau warum… Vielleicht weil ich in letzter Zeit Videos von Muslimen zum Islam gesehen habe. Keine Ahnung. Aber diese Angst ist da.

Es wird ja quasi damit Angst gemacht, dass Nichtmuslime in die Hölle kommen und dort für alle Ewigkeit gequält werden. Und jetzt habe ich deswegen wie gesagt Angst davor, dass der Islam vielleicht wahr ist.

Das Problem ist nämlich: Ich möchte eigentlich nicht wirklich, dass der Islam wahr ist, weshalb es mir auch schwerfallen würde, ihn anzunehmen. Denn ich finde viele Thesen des Islams leider sehr sehr unmoralisch. Zum einen wie der Islam Ungläubige, Frauen oder Homosexuelle sieht.

Aber der größte Punkt, der für mich unmoralisch ist, ist folgender: Ein Nichtmuslim, der nie jemandem etwas zuleide getan hat, kommt für immer in die Hölle, aber ein Muslim, der zum Beispiel ein Mörder ist, kommt trotzdem ins Paradies oder nur vorübergehend in die Hölle. Nur weil er Muslim ist. Kein Muslim zu sein ist laut Islam für den Gott also schlimmer als böse Dinge zu tun. So eine Denkweise ist doch moralisch nicht vertretbar, in meinen Augen. Nach einem liebenden Gott hört sich das für mich nicht an, es klingt eher tyrannisch.

Deswegen, selbst wenn der Islam wahr ist, würde es mir trotzdem schwerfallen, mich von einem Gott, der so mit den Menschen umgeht, nicht immer noch zu distanzieren. Und deswegen habe ich jetzt Angst davor, dass der Islam wahr sein könnte. Denn ich möchte eigentlich hoffen, dass der Islam eben doch nicht wahr ist.

Was soll ich machen? Kann ich mir diese Angst irgendwie nehmen?

Stellt euch vor es gibt eine moderne Fortnite Schule, die neben normalen Unterricht und den normalen Abschlüssen auch spezifisch auf das Spiel Fortnite eingeht. Das heißt man wird zusätzlich mit extra Schulstunden in Fortnite "unterrichtet" und lernt es profimäßig zu spielen. Des Weiteren werden in den existierenden normalen Fächern auch Fortnite Inhalte angeboten.

Beispielsweise gibt es in Mathe die Berechnung von Strecken auf der Fortnite Insel, eine GuV Rechnung seitens der Einnahmen und Ausgaben von Epic Games durch das Spiel Fortnite etc., in Sport wird auch Luftgewehrschießen und Zielübungen und Reaktionszeit trainiert, im Fach Englisch gibt es auch u.A. Gaming Sprache. Was haltet ihr davon? Würdet ihr gerne so eine Schule besuchen wollen? :)

Diese Frage kann sowohl von Schülern, als auch Ex-Schülern beantwortet werden. :)

Achja bevor ich es vergesse:

FÜR FORTNITE! :)

Hallo zusammen,

Ich stehe hier vor einer philosophischen Frage bzgl. Epikur und finde keine konkreten Ansätze:

Inwiefern kann die Vernunft als Korrektiv des Lust-Schmerz-Kalküls gesehen werden?

Habt Ihr Vorschläge?Vielen Dank im voraus und LG

Das ist doch alles, aber keine Repräsentation unserer Demokratie als Staatsprinzip der Bundesrepublik Deutschland? Verstehe ich nicht ganz. Leben wir in Russland? Leben wir in Nordkorea? Herrscht eine Diktatur?

So sehr man die Opposition auch hasst, das Volk und vor allem die Medien verhalten sich undemokratisch, sondern weisen Züge einer Diktatur auf. Und wenn es etwas schlimmes gibt, dann sind es umneutrale Diktatur-Propaganda-Schwurbler.

Wie seht ihr das ganze? Unser Rechtsstaat hat sowas meiner Meinung nach nicht verdient.

Und versteht mich nicht falsch. Demonstrieren zu gehen sollte immer möglich sein. Aber wenn es darum geht, die Opposition abzuschalten, ist das keine Demo mehr, sondern gezielte Vernichtung

Ich lese auf dieser Plattform, aber auch anderen, häufig Dinge, die mit Verschwörungstheorien verbunden sind. Sollten sich solche Menschen frei äußern können und damit vielleicht auch andere von ihren Ideologien überzeugen können, oder sollte es vielleicht ein moralisch bedingtes Interesse der Plattformbetreiber sein, solche Inhalte einzudämmen?

Und ja diese Menschen besitzen noch immer das Recht der Meinungsfreiheit, trotzdem kann die Person mit dem "Hausrecht" vielleicht trotzdem dafür sorgen, dass sie sich nicht weiter äußern können.

Ich liebe Happy-Ends!

Es gibt ja den besagten Spruch dazu. Habt ihr Beispiele oder Ideen, bei welchen es so ist? Würde mich interessieren!

Und könntet ihr jemanden vergeben, der eure engsten umbringt?

Es ist doch logisch dass ein System welches auf einer Lüge basiert keine Chance gegen ein System hat welches auf Freiheit (dem himmlischen Ideal) basiert hat. Wieso glauben Sozialisten weiterhin an dieses "System"?

Gibt es Berufe, in denen man keine Kunden hat? Ich meine jetzt nicht direkten Kundenkontakt, sondern Kunden im Allgemeinen. Das naheliegendste, was mir einfällt, ist der Berufsbereich Kunst, weil man da ja nicht direkt etwas für einen Kunden macht, aber an sich trotzdem Kunden hat, weil man oft seine Kunst ja irgendwie vermarktet oder verkauft.

Wir leben ja wenn man es schlichtweg betrachtet einfach in einer Art und Weise die so nicht für uns Vorgesehen ist. (Man könnte sich jetzt darüber streiten was für uns vorgesehen ist, aber rein biologisch betrachtet und wenn man bedenkt wie das Leben am einfachsten erfüllend und schön wäre, komme ich immer wieder zu dem Schluss dass wir uns eben doch an diese Lebensweise halten müssten, für die wir bestimmt sind. Denn mir ist aufgefallen dass in unserer heutigen Zeit 2 Grundlegende Dinge zu Problemen werden zu dem 2. Ganz am ende:

1. Wir versuchen unseren Bedürfnissen und von Natur aus programmierten Zielen und Trieben gerecht zu werden indem wir sie durch heutige neu erschaffene Alternativen versuchen zu erfüllen. Beispiele sind, Verbringen von Freizeit, Beruf, Fortpflanzung, Medizin.

Fortpflanzung, als erstes Anziehung durch Duft: früher durch pheromone, jetzt durch synthetische Duftstoffe also zb Parfums. Kennenlernen: man ist sich einfach begegnet und es hat von Natur aus funktioniert, heute zb Dating apps die beiden Geschlechtern mental schaden. Denn es zählen nicht nur die wirkliche Verfassung der beiden Personen sondern auch künstlich erzeugte Faktoren wie Job+/= Geld, was frühere kriterien ersetzt, (frühere Kriterien machen es für biede Seiten leichter)

Und das ist jetzt ein kleiner Gedanke nur am Rande, den ich anmerken will bevor ich auf den Punkt Beruf eingehe: Man will sich ja einmal als Menscheit ausbreiten bzw verbessern etc. Dann will aber ja auch jeder Individuelle Mensch für sich, seinen Bedürfnissen nachkommen, Zielen gerecht werden und einfach glücklich und erfüllt sein. Für den Punkt mit der Menscheit sehe ich schon dass man eben die Realität(in freier Natur leben und in dieser alle der genannten beispiele umsetzen) so abändern muss, dass sie auf maximalen Fortschritt angepasst ist(also Infrastruktur Massenproduziertes Essen etc), hier kommt aber das Problem: der Individuelle Mensch profitiert davon nicht, nur die Menscheit auf lange Sicht, wobei dass auch nicht sicher ist, da diese Unzufriedenheit die das für den Einzelnen mit sich bringt auf lange Sicht auch der Menschheit als ganzes schaden könnte.

Denn für den Individuellen Mensch macht es keinen Unterschied, den ganzen Tag in der Natur zu verbringen, zu erkunden und zu jagen,

oder in einem Büro zu sitzen, die Berufsspezifischen Ziele zu erreichen(was vom Prinzip die Rolle des Jagens in der Natur ablöst, denn jetzt kann man von dem verdienten Geld was zu essen kaufen also Job=überleben statt jagen=überleben)*

(Anmerkung hier: viele jobs sind nur für diese Zivilisation ausgelegt, also sie haben keinen Mehrwert für die Menscheit und schaden noch obendrauf dem Individuum, also ein schlechtes Sytsem)

*, wobei letzteres durch unnötige Probleme und Verletzung des inneren Kompasses und aus biologischer Sicht dem Individuum mehr schadet als die Ursprüngliche Variante.(Da diese einfach in unserer DNA ist)

Aber da ja jeder Mensch in erster Linie Zufriedenheit anstrebt, müsste man ja eigentlich das ganze Konzept so anpassen dass man glücklich ist und zugleich als Menscheit weiter kommt(aber was ist eigentlich weiter kommen, wer definiert das? Vielleicht ist es auch einfach weiter kommen wenn wir alle Individuell glücklich und gesund sind das einzige was auf lange Sicht notwendig ist ist das man das All erkunden und die Medizin vorantreiben muss aber das wärs schon) da könnte man high tech Zentren bauen und den Rest außenrum der Natur überlassen.

Der Punkt Freizeit ist auch etwas sehr vom Ursprung abgewichen. Früher hätte man den ganzen Tag in der Natur verbracht und alle möglichen Dinge getan, um seine Zeit zu vertreiben, heute hangen viele on ihrer Freizeit in einem Zimmer rum, ohne frische Luft und starren auf handys etc. Da muss man kein Wissenschaftler sein um zu sehen welche beiden Optionen des zeitvertreibs gesünder und erfüllender sind. Und selbst die körperlich fitten gehn ins Fitnesstudio, ohne frische Luft oder joggen in der stadt(klar gibt es auch genug die in die Natur gehen aber die wenigsten leben da wirklich).

Medizin: Medizinischer Fortschritt sehr wichtig allerdings sollte man nur aufs Nötigste achten und den großteil anders angehen, also ursprünglicher angehen (bsp mehr bewegung in natur=weniger bedarf an Medikamenten, lebensstil leben für den wir gedacht sind=weniger Bedarf an Medikamenten für psychische Erkrankungen.

Jetzt der 2. Punkt:

Direkt Ungesunde Faktoren:

Leben in haus mit weniger frischen luft,

Essen: fast food, zugesetzte vitamine nicht für den Menschen bestimmte Inhaltsstoffe, wecker statt innere Uhr synthetische Stoffe Die und krank machen und Hormone kaputt machen, the list goes on.

Was meint ihr wäre es micht viel besser alles abzuändern was Heute normal ist?

Stell dir vor, du begegnest einem geheimnisvollen Fremden in den engen Gassen einer alten Stadt. Er bietet dir die Macht an, die Zeit um dich herum anzuhalten. Der Haken: Du alterst, während die Zeit nicht angehalten ist, 5 Mal schneller als normal.

Die gewonnene Lebensenergie geht an eine fortschrittliche Gesellschaft aus einer anderen Welt, die damit ihre Entwicklung vorantreibt.

Die Entscheidung liegt bei dir – die Verlockung der Macht gegen den persönlichen Preis der beschleunigten Alterung.
Nimmst du das Angebot an?

Bitte sachlich bleiben. Jeder ist da wahrscheinlich voreingenommen

Diskussionen sind auch willkommen

Why? Ich bin aktuell schwanger und würde das gerne wissen…

Hab irgendwo in der Bibel gelesen das Unvernunft eine Sünde ist.

Wenn Unvernunft eine Sünde ist dann müsste demnach doch unwissenschaftliches Denken doch auch eine Sünde sein oder nicht? Und auch Aberglaube und Wunschdenken aber vor allem Ignoranz gegenüber der Wissenschaft und gegenüber der Wahrheit...

Mutig sein kann nur derjenige der die Furcht kennt! Oder so ähnlich!

Hallo Leute,

und zwar musste den Text in m3 lesen und Aufgabe nr.3 bearbeiten und wollte euch fragen ,ob ihr zu meinem Text eine Rückmeldung geben könnt,ob ich das Thema im Text gut verstanden hab und was man ggf.verbessern kann,würde mich sehr über eure Antworten freuen :)

ich finde durch diese stille fühlt man sich zu den menschen um einem und das leben an sich viel verbundener.

man muss sich nur darauf einlassen und dann entwickelt man mit der zeit ein feingefühl dafür.

und einem wird dann bewusst, dass schweigsamkeit mehr auszudrücken vermag als lautes sprechen

Hallo, ich schreibe morgen eine Philosophie Arbeit und mir wäre mit einer Antwort sehr geholfen :)

Der Evolutionspsychologe William von Hippel fand heraus, dass der Mensch einen Großteil seiner Denkleistung dazu verwendet, um sich in seiner komplizierten sozialen Welt zurechtzufinden. Warum guckt mein Chef heute so komisch? Was bedeutet die Anspielung meines Nachbarn über mein neues Auto? Flirtet die Bedienung mit mir oder ist sie einfach nur freundlich?

Unser „soziales“ Gehirn überprüft zwar ab und an auch Fakten. Viel wichtiger jedoch ist ihm die Frage: Welche gesellschaftlichen Konsequenzen hat es, wenn ich dies oder jenes tue oder sage?

Wir haben also einen Mechanismus im Kopf, der uns im Zweifel sogar daran hindert, das zu denken, was richtig ist, wenn es im Gegenzug unseren sozialen Status gefährdet.

Daher tritt dieses Phänomen auch umso stärker auf, je höher der soziale und wirtschaftliche Status einer Person ist. Gebildete und/oder wohlhabende Menschen machen sich mehr Gedanken darüber, was andere von ihren Meinungen halten könnten. Weil sie einen akademischen Ruf oder eine gute berufliche Position zu verlieren haben.

Was dazu noch kommt: Je gebildeter und klüger ein Mensch ist, umso geschickter ist sein Gehirn, ihm den größten Blödsinn als vernünftige Idee zu verkaufen, solange es seinen sozialen Status hebt. Dadurch neigt das gehobene Bildungsbürgertum stärker dazu, irgendwelchen intellektuellen Schnapsideen hinterherzuhängen als einfache Leute.

Der amerikanische Daten-Analyst David Shor stellte in umfangreichen Studien fest, dass gebildete Menschen ideologisch kohärentere und extremere Ansichten vertreten als Menschen aus der Arbeiterklasse. Taxifahrer, Putzfrauen, Handwerker oder Lagerarbeiter haben oftmals viel mehr Realitätsbezug und gesunden Menschenverstand als Professoren, Lehrer und höhere Beamte.

Der ideologische Mitläufer sitzt also weniger am Stammtisch, sondern eher im Hörsaal.

Vince Ebert

Die Theorie Raum und Zeit, ist auch nur eine Theorie, die uns zu einem Verständnis über das sein verschafft.

Manchmal kommt es mir so vor, als bin ich Surreal mit all mein Denken und Handeln. Wirklich wie in einer Simulation alles Illusion, aber von was? Wir sind ja nur zusammen gewürfelte Materie. Auf grundlagen der Mathematik, wäre es möglich, nur mit Zahlen unserer sein zu simulieren.

Also ich denke schon dass wir echt sind, aber nur wie ein Film auf der Leinwand.

(Das ist eher eine philosophische statt persönliche Frage)

Mal angenommen Jemand würde gerne muskulöser sein wollen und entschließt sich 3 Jahre lang im Fitnessstudio zu trainieren.

Jetzt nehmen wir mal an dass die Glücklichkeit in den 3 Jahren der Person mit Punkten pro Jahr gemessen wird.

1. Szenario (Die Person trainiert nicht) Die Glücklichkeit beträgt in jedem Jahr 10 Punkte. ( Summe : 30)
2. Szenario (Die Person trainiert) Im ersten Jahr beträgt die Glücklichkeit 12, dann 14, im letzten Jahr 15. Sie freut sich trainiert zu sein und die Lebensqualität steigt. Doch weil die Person trainiert hat und immer aktiv auf Dinge verzichten musste, zB (Fast Food, Rausgehen, Disziplin) ist wiederum Glück (- 10 Punkte) verloren gegangen. (Summe : 31)

Bin selber 6 mal die Woche im Gym, aber manchmal kommt mir das so vor als würde ich mein Glück von der Gegenwart in die Zukunft verschieben?

Liege ich falsch? Was denkt ihr dazu? Nartürlich ist das kein Schwarz und Weiß, aber ich hoffe ihr konntet mein „Paradox“ verstehen. Das kann man selbstverständlich auf vieles übertragen, bei dem viel Disziplin gefragt ist. Generell muss Aber nartürlich das eigene Glück nicht das erstrebenswerteste im Leben sein.

Als Nachfolger meiner erfolgreichen Frage:

Test: Wo stehst Du politisch? (Politik, Test, rechts) - gutefrage https://www.gutefrage.net/frage/test-wo-stehst-du-politisch

möchte ich euch heute einen weiteren politischen Test vorschlagen:

https://www.idrlabs.com/de/kommunismus/test.php

Darin könnt ihr ermitteln, ob und wie stark ihr die Ideen des Marxismus/Kommunismus unterstützt.

Hier ist mein Ergebnis:

Ich wünsche euch viel Spaß beim Test und bin gespannt auf eure Ergebnisse.

Abseits von kleineren Variationen haben die meisten Menschen doch die gleichen Ansichten, Hobbys und Charaktereigenschaften.

Wie seht ihr das? Könnt auch widersprechen

Symbolbild:

Halli Hallo :)

Das Hauptargument in diesem Diskurs lautet ja: Frauen werden nicht mitgedacht, wenn von "Handwerker, Lehrer, Erzieher, Politiker" die Rede ist. Dies belegen ganz viele Studien. Was ich in all diesen Studien jedoch vermisse: Dass die weibliche In-Endung ausgehend von den feministischen Bewegungen in den 70er Jahren durchgesetzt wurde. Dass also heute Frauen und Männer bei diesen Begriffen zuerst an die männliche Form denken, liegt ja auf der Hand und bedarf eigentlich überhaupt keiner Untersuchung.

Was dagegen spannend wäre: Wie sieht es in anderen Ländern aus, in denen es diese weibliche Endung in der Sprache nicht gibt. Denken die Menschen dort dann auch zuerst an Männer oder denken sie Frauen mit, weil sie von ihren Erfahrungswerten wissen, dass Frauen genau so in diesen Berufen etabliert sind?

Ich wäre mega dankbar über sachliche und konstruktive Antworten :)

wenn menschen die tiefe in deiner seele und die schönheit in deiner wesensart nicht erkennen und wertschätzen.

wenn sie dich unterschätzen wegen alter, äußerer merkmale oder aus welchem grund auch immer.

versuchst du sie zu zeigen, dass du mehr bist als das was sie in dir sehen? oder lässt du sie glauben was sie wollen und siehst sie dann als nicht wert in dein leben zu sein?