Also nicht warum haben sie ihre Position geändert, sondern warum waren sie ursprünglich dagegen.

Correctiv meinte ja es wurden mit einer Apple Watch Bild und Ton Aufnahmen gemacht. Wann werden diese veröffentlicht?

Und Btw: Mit welcher Apple Watch kann man gleichzeitig Bild und Ton Aufnahmen machen?

Also wenn man Monarchie mit Demokratie vergleicht.

An sich sind ja beide, und generell alle Staaten aus einer ökonomischen Sicht am besten mit Gangs zu vergleichen. Man kann sie keinesfalls mit Geschäften vergleichen, da sie ihren Umsatz nicht damit verdienen indem sie ein Angebot haben für welches Menschen freiwillig handeln wollen, sondern Sie erhalten alle ihren Umsatz und Profit durch Gewalt und Erpressung. Sie nehmen dir dein Eigentum, ob du es willst oder nicht. Und sie geben es für Dinge aus, von welchen du mal mehr, mal weniger bescheid weißt, bei welchen dein Einverständnis letztendlich keine Rolle spielt.

Das ist ein Fakt. So ist es in egal welchem Staat in egal welcher Staatsform.

Was braucht man um in einer Monarchie der Anführer des Staat zu werden? Ziemlich simpel, man muss in der richtigen Familie geboren werden. Und von da aus ist es, sagen wir mal eine 50/50 Chance ob du ein guter, oder ein schlechter König wirst. Es hängt von dem Individuum ab. Es gab immerhin auch gute Könige die mehr oder weniger ihr Volk in Ruhe und Frieden gelassen haben.

Aber selbst als König kannst du nicht alles machen was du willst! Von dir wird ja erwartet deine Dynastie weiterzugeben, diese Verantwortunglastet die ganze Zeit auf dir. Und wenn du anfängst als König zu verrückt zu werden, wir deine Familie dafür sorgen dich mit den "richtigen" Leuten zu umgeben welche dir den Kopf waschen sollen. Und wenn das nicht hilft heuern sie einen entfernten Cousin an der dich nen Kopf kürzer macht. Und nach dir kommt ein Nachfolger welcher das Boot wieder gerade rücken soll.

Was brauchst du also um in einer Demokratie der Anführer zu werden?

Du musst ein kluger Bösewicht sein!

Anders geht es einfach nicht. Wie wahrscheinlich ist es denn das jemand der Anführer wird der die Zwangs Steuern minimieren will? Der es der Regierung verbieten will Geld in alle Möglichen Himmelsrichtungen zu verschleudern? Der die Eigentumsrechte stärken will? Der den freien Handel will?

Die Antwort ist: Absolut Unwahrscheinlich!

Das zeigt nicht nur die Geschichte, sondern auch die Tatsache das es logisch entgegen der Interessen jedes Politiker, jeder Regierung, und jedem Staatsorgan ist. Sie würden sich damit komplett ihre Grundlage und ihre Existenzberechtigung in ihrem Amt verlieren. Sie wären absolut überflüssig.

Anette Dowidetti von Correctiv hat im Presseclub behauptet:

Correctiv wird nicht von der Regierung bezahlt.

Correctiv habe niemals von Deportationsplänen gesprochen

Correctiv habe niemals einen Bezug zur Wannsee Konferenz gemacht

Das sind ja offensichtlich Falschbehauptungen aber wer factcheckt die factchecker?

Was haltet ihr davon das Martin Sellner ein Einreiseverbot nach Deutschland erteilt wurde?

In die USA darf er nicht einreisen weil ihm ein Attentäter Geld gespendet hat.

Nach England darf er nicht einreisen weil es wegen seiner Kritik an der Migrationspolitik unter Verdacht steht "Rassenhass" äußern zu wollen.

Und nach Deutschland darf er jetzt auch nicht einreisen wegen... Begründung erfolgt vielleicht noch.

Was haltet ihr davon?

https://www.bz-berlin.de/berlin/charlottenburg-wilmersdorf/gruenen-politikerin-zeigt-hitlergruss

Oder muss erst eine bedeutungslose Anzahl an solchen Fällen vorliegen um eine Partei als "rechtsextrem" zu pauschalisieren?

Wenn zweiteres, wo liegt eure bedeutungslose Grenze? Bei welcher Anzahl?

Und generell von dem "Rechtsruck" in Deutschland. Haben diese Menschen noch nie von Javier Milei oder Gert Wilders gehört?

Im Verhältnis zu denen ist die Afd noch sehr gemäßigt. Beide sind rechts und haben es in den letzten Wahlen geschafft ihre politischen Gegner wortwörtlich staub fressen zu lassen.

Gert Wilders will eine Nexit Volksabstimmung, 0 Asylbewerber aufnehmen und ist stark gegen die Globalisierung der Eu und weltweit.

Er fragt sogar seine Bürger frei und offen: "Wollt ihr mehr oder weniger Marokkaner in den Niederlanden?" Besagte Bürger: "Weniger! Weniger! Weniger!"

Und Javier Milei kommt mit seiner libertär anarcho-kapitalistischen Einstellung (allein das K Wort sollte Sozialisten schon zur Weißglut bringen) zu Aussagen wie: "Du kannst den scheißlinken keinen Millimeter geben! Wenn du das tust werden sie irgendwann vor deiner Haustür stehen und für dich und deine Familie kommen!" Solche Dinge sagt er in Interviews wenn er nicht damit beschäftigt ist Kettensägen auf Demos zu schwingen. Sein toter Hund hat ihm gesagt er soll Präsident werden und das ist er jetzt auch mit 10%! Vorsprung zu seinem Rivalen geworden

Ganz ehrlich. Was ist die Afd dagegen?

Wenn Personen wie Ricarda Lang mit der Realität konfrontiert werden das Menschen hier in die Sozialsystem einwandern und keinen Willen zur Arbeit haben, antwortest sie etwa:

,,Das liegt daran das die Bürokratie so groß ist, und das es Ewigkeiten dauert bis eine Person hier endlich arbeiten kann."

Das klingt logisch und ist plausibel, aber Angesichts der Tatsache das Geflüchtete aus der Ukraine die niedrigste Arbeitsquote von allen Nationalitäten in Deutschland haben zerfälltdas Argument. Und das obwohl sie von Tag eins an einen Aufenthaltstitel haben welcher es ihnen ermöglicht noch am selben Tag einen Arbeitsvertrag zu unterschreiben.

Dann kommen noch so Dinge wie "Deutschland braucht mehr Beamte die sich mit den Fällen auseinandersetzen"

Deutschland hat aber schon mit abstand die höchste dichte an Verwaltungsrichtern in der EU.

Wie lange werden die Grünen noch daran festhalten das Begrenzung der Migration kein essentieller Teil der Bekämpfung der Migrationskrise ist?

Ich meine damit keine rechtsextremen Positionen. Das Wort sagt ja schon das es neben denen die Verfassungs oder Menschenfeindlich sind auch welche gibt die völlig in ordnung und im Rahmen von jeder Demokratie und Recht sind.

Wie sehen diese aus? Könnt ihr ein paar Beispiele nennen?

Die Ideologie hinter woke ist ja die der Wachsamkeit für Gerechtigkeit und die aktive Bekämpfung von sozialen Ungleichheiten.

Dabei beziehen sich "woke" Menschen auf das Prinzip der Intersektionalen Identität. Also beziehen sie sich darauf das die Lebenslangen von Personen sich aufgrund von Merkmalen, Eigenschaften und Gruppenzugehörigkeit unterscheiden und das aufgrund dieser Merkmale Menschen Vorteile und Nachteil im Leben haben.

Prinzipiell stimmt das ja auch.

Eine Frau hat statistisch gesehen öfter eine weniger verdienendere Arbeit als ein Mann. Also fordern die "woken" Menschen das der Staat sich dafür einsetzt diese Ungleichheit aufzuheben so das Frauen gleich viel verdienen wie Männer.

Das Problem ist aber das es unendlich viele Merkmale gibt an denen man eine Person definieren könnte. Zum Beispiel könnte eine Frau reiche Erbin sein die nurnoch einen Minijob macht, wäre diese Person von irgendeiner Ungerechtigkeit betroffen? Nur als ein Beispiel aber, das Prinzip ist, das egal welche Merkmale und Gruppenzugehörigkeit wir verwenden um über eine Person zu Urteilen, am Ende gibt es so viele davon das wir die Person doch als Individuum und an seiner individuellen Situation beurteilen müssen.

Die "woken" Menschen haben aber auch dafür eine Lösung gefunden indem sie Menschen in "marginalisierte Gruppen" einteilen. Also Gruppen welche aus Menschen mit Merkmalen bestehen welche schon in der Vergangenheit Diskriminierung oder Ungerechtigkeit erfahren haben.

Jedem der sich mit Geschichte auskennt sollte sofort auffallen das diese Ideologie auf dem Prinzip der Erbschuld aufbaut!!!!

Nimm jeden einzelnen Massenmord des 20. Jahrhundert, schau dir den historischen Kontext dazu an und du wirst sehen das irgendeine Form von Erbschuld die Rechtfertigung dafür war.

Warum bemerkt das niemand!?

Mir ist aufgefallen das Frauen deutlich mehr Interesse an einem Mann zeigen, wenn dieser schon in einer Beziehung ist.

Ich kann mir gut erklären wieso das so ist, aber Gibt es eine Studie dazu?

Seid ihr dafür oder dagegen?

Wenn ihr dagegen seid, warum? Und wenn ihr dagegen seit, sprechen eure Gründe nicht auch gegen eine Mindestlohn Erhöhung auf egal wie viel Geld?

1. We cant expect god to do all the work

2. Grease the wheels of justice

3. Redemption delayed is justice denied

Business so schlecht?

Haben die Menschen realisiert das man sich von sozialen Medien einfach fern halten, oder die Polizei rufen kann?

Statistisch gesehen befinden sich unter 100 Menschen ein Psychopath und vier Soziopathen. Das bedeutet einer der die Regeln nicht befolgt, und vier die es in Betracht ziehen.

Jede 20. Person die ihr kennt könnte eins von beiden sein.

Da ja bald die Hürden um das juristische Geschlecht zu ändern abgeschafft werden und das neue System vorsieht das eine Entscheidung darüber welches Geschlecht eine Person hat allein beim Individuum und seinem persönlichen Empfinden/ Willen liegt.

Wie wird verhindert das Menschen mit schlechten Absichten dieses Gesetz missbrauchen um sich zb. Zugang zu Frauenschutzräumen oder um Gebrauch von geschlechtsspezifische Gesetzen haben zu können?

War am Freitag mit ein paar Freundinnen auf einer Gartenparty und muss gerade jetzt wieder an ein bestimmtes Erlebnis denken.

Als wir angekommen sind ist mir direkt bei der Begrüßung ein Mädchen (ca. 18 wie ich) aufgefallen die mindestens extrem betrunken war. Ich fand sie ganz lustig deswegen haben wir uns am Anfang unterhalten uns dann aber die meiste Zeit garnicht gesehen.

Erst Stunden später so gegen 2 als ich mich auf eine Couch gesetzt habe kamen wir wieder ins Gespräch. Zu diesem Zeitpunkt war sie komplett Faded, also sie konnte nichtmehr geradeaus schauen, kaum noch laufen etc.

Während wir geredet haben machte sie immer mehr Komplimente und Kommentare auf die ich irgendwann nurnoch mit "Ja...Danke...okay" reagiert habe. Irgendwann war sie dann passed out auf meiner Schulter eingeschlafen, aber sie hatte trotzdem damit weitergemacht an meinen Fingern zu saugen und mir Angebote zu gewissen anderen Handlungen zu machen.

Das war für mich der Schlussstrich also habe ich ihr die Couch überlassen und mich neben sie gesetzt. Am nächsten Morgen meinte sie sie könne sich an wenig erinnern und entschuldigte sich bei mir.

Seitdem geht mir nichtmehr aus dem Kopf wie leichtsinnig sie ist, und warum sie solche Dinge tut. Das war zwar das extremste Erlebnis dieser Art, aber ich habe schon andere Frauen mitbekommen die sich so schutzlos betrinken. Ganz ehrlich die Wahrscheinlichkeit das sie an einen Typen geraten wäre der mit ihr ins Gebüsch gegangen wäre ist nicht so gering.

Ich selbst habe damit aufgehört als ich 16 war, einfach weil man so in viel gefährliche Situationen kommt und dabei quasi hilflos ist(Und das obwohl ich über 190 bin und auf mich selbst aufpassen kann)

Ist das diesen Frauen egal? Warum gehen sie solche Risiken ein? Ignorieren sie es einfach?