Kreationismus – die neusten Beiträge

Da Gott immer schon existiert muss er sich nicht erschaffen!

Er ist die Welt, weil er alles ist!

Das Nichts existiert nicht, weil es sowas nicht gibt

Muss die Welt sich entwickeln um ewig zu existieren und Entwicklung beginnt immer mit dem Start der Entwicklung.

Darum ist die Welt ent-standen und nicht erschaffen worden, weil es kein vorher gibt.

Vorher ist nichts, was nicht existiert.

Gott hat daher nicht die Welt erschaffen, sondern ist die Welt und musste nur erwachen.

Er ist zufällig erwacht.

Da es aber keine Zeit gibt, musste er erwachen.

Gott ist die Zeit.

Gott ist alles und alles braucht seine Zeit.

Jetzt existiert die ewige Zeit.

Es gibt nur das Jetzt, weil es auch kein Nachher gibt.

Zeit ist nur eine Geschichte.

Eine Geschichte beginnt mit dem Anfang der Erzählung.

Und wir leben in der unendlichen Geschichte.

Nichts kann sie zerstören!

Das Nichts verschwindet immer mehr.

Weil es nicht existieren kann, weil es unmöglich ist.

Nur alles ist möglich!

Ich bin Christ und frage mich, wie Dinosaurier existieren konnten, wenn Gott die Erde erst vor etwa 6.000 Jahren erschuf?

Alle Beschreibungen sind nur metaphorisch zu verstehen.

Mechanistisch-leblos: Das Universum arbeitet ähnlich wie eine Maschine nach den Naturgesetzen und der Quantenmechanik vollkommen automatisiert.

Konstruiert: Ein Gott oder Götter haben das Universum erschaffen, dann vielleicht auch auf mechanistisch-leblose Weise.

Intelligent-organisch: Das gesamte Universum wird als ein zusammenhängender Prozess betrachtet, der sich selbst reguliert und sich durch Organismen als verdichtete Knotenpunkte auf sichtbar intelligente Weise ausdrückt.

1Mo 7,2 Von allen reinen Tieren nimm zu dir je sieben, das Männchen und sein Weibchen, von den unreinen Tieren aber je ein Paar, das Männchen und sein Weibchen.

Weil Zeugen Jehovas sagen das ja.

Aber die Wissenschaft sagt was anderes. Was kann man jetzt glauben?

Wenn Evolution uns Menschen weiter entwickelt wird es Zeit das wir mal fliegen können ….

Glaubst Du nicht an Gott, dann Schnauze halten!

Bitte in 2 kurzen Sätzen, keinen Bullshit und sonst irgendeinen Senf!

Der Stärkere und Kräftigere setzt sich in der Regel durch, wodurch die Natur sich entwickeln konnte.

Ist Gott somit die Evolution, die erst mal nicht in der Balance ist, um sich entwickeln zu können?

Das würde bedeuten, dass die Engel noch nicht aktiviert sind, weil sie die Welt in der Balance halten und sie sich dadurch nicht mehr entwickeln könnte oder langsamer sich veränden würde.

Darum glaube ich, dass die Engel nach und nach erst erwachen werden dürfen und Gott sie erst erwecken muss.

Viele Menschen meinen zu wissen dass es keinen Gott gibt, da es keine klaren Zeichen wie, Aufnahmen, Messungen oder Indizien für die Existenz Gottes gibt.

Ich persönlich denke dass diese Menschen sich viel zu sehr da hineinversetzen. Wenn es einen Gott geben würde, denke ich nicht dass er einen Auftritt für uns Menschen machen würde, indem er sich auf einer Bühne präsentiert. Wieso denn auch? In den abrahamitischen Weltreligionen wird das Leben als Prüfung gesehen, das würde auch erklären weshalb Gott das nicht machen würde.

Denn dann wäre das Rätsel gelöst und kein einziger hätte mehr einen Zweifel an der Existenz Gottes. Auch wäre dann aber die Prüfung pfutsch.

Deshalb könnten wir das ausschließen.

Ich denke der eigentliche Beweis gottes liegt bei uns selber.

Das wird im Koran auch so mehrfach von Gott angesprochen.

Ein Beispiel dafür ist Sure 2, Vers 164: „Gewiss, in der Schöpfung der Himmel und der Erde und in der Vielfalt der Tiere, die sich bewegen, sind Zeichen für die Menschen, die Verstand haben. Bedenkt ihr denn nicht?“ 

Ein weiteres Beispiel findet sich in Sure 3, Vers 190: „Gewiss, in der Schöpfung der Himmel und der Erde und der Wechsels von Nacht und Tag sind wahrlich Zeichen für die Verständigen. Bedenkt ihr denn nicht?“

Ich denke es ist eine essentielle Vorraussetzung und ein KO Kriterium für die Evolutionstheorie, dass Lebewesen Organe entwickeln.

Wenn es bisher keine einzige wissenschaftliche Studie gibt, die das nachweist, was bedeutet das?

Müsste das nicht bei jedem Mensch Skepsis und Misstrauen gegenüber der Evolutionstheorie auslösen ?

Was denkt ihr darüber?

🧨*Boom*.... und das Universum entstand und expandiert seit dem. Aus toter Materie wurde einfach lebende Materie (Organismus). Alles ein Zufall?

Der Atheismus benötigt nicht nur viel Fantasie, sondern auch einen menge Gehirnaktrobatik. Hier wird erklärt wieso und ich lade euch zu einer Diskussion ein.

____________________________________________________

Der Atheismus schließt jeglichen Schöpfer aus und begründet alles mit einem Zufall und aus dem ,,nichts" entstanden. Doch wie kann dies sein, wenn wir im Moment existieren? Wir nehmen unsere Umgebung war und existieren offensichtlich.

Wir sind im Status: Existenz!

Alles hat einen Anfang und alles hat ein Ende. Wenn wir nun Atheisten Frage: ,,was war vor dem Urknall". Sagen sie:

• ,,Es gab davor nichts. Das hier uns jetzt ist dort entstanden"

🟢Dann muss man sich fragen: Wie kann davor nichts gewesen sein, wenn wir im Moment tatsächlich Materie haben? und was genau hat diesen Prozess ausgelöst? Ein NICHTS kann NICHTS losschlagen.

Der Dominoeffekt ist bei jeder Sache anwendbar. Es benötigt ein DAVOR (der Stein) und einen AUSLÖSER (der Schubser). Wenn wir den Urknall nehmen, dann hat es ein Auslöser gebraucht und es musste ein ,,davor" gegeben haben, der seine INFORMATIONEN weitergeben musste, um diese EXPANSION zu starten und voranzutreiben.

Abgesehen davon, dass unser Universum so viele Informationen und Regeln enthält und eine INFORMATIONS-URQUELLE vorhanden sein musste, um diese Expansion anzutreiben und Ordnung herzustellen.... war dieses DAVOR, entweder ein Produkt eines anderen DAVORS oder es war die EWIGE URQUELLE. Denn alles hat einen Anfang und das Universum kann es nicht sein, denn laut Wissenschaft expandiert es und hatte einen Beginn der ,,AUSGELÖST" wurde.

Zusätzlich konnte aus ,,NUR" toter Materie, lebende Materie werden, obwohl eine tote Materie sich nicht weiterentwickeln oder ,,verbinden" lässt. Sie hat kein ,,entwicklungsdrang oder Möglichkeit", also kann sie auch nicht lebendig werden.

bsp: Euer Bleistift wird niemals ein Kind oder ein Bakterium entwickeln können! Denn es ist TOT und ENTWICKELT sich nicht weiter!

Leben kommt von LEBEN.

________________________________________________________

🔴Die Logik der Atheisten:

0, 0, 0, 0, 0, 🧨 1(Universum), 2, 3, 4, 5 usw

Wie soll das genau gehen? Das ist die wissenschaftliche UNMÖGLICHKEIT, dass aus dem nichts etwas entstehen kann. Da ist sich sogar die Wissenschaft einig, aber trotzdem glaubt sie daran?

🟢Eigentliche Logik:

wenn wir im Moment hier sind, dann können wir davon ausgehen, dass es irgendwo einen Anfang gab! Dieser Anfang musste alle INFORMATIONEN UND REGELN beinhaltet, die den ,,URKNALL" auslösen konnte und das UNIVERSUM dann ordnen konnte. Denn das Universum beinhaltet INFORMATIONEN, die es von sich alleine nicht haben kann, denn der AUSLÖSER war außen!

1(URQUELLE), 2, 3, 4,5,6 usw

Das wäre wissenschaftlich LOGISCH.

🟢💡Wenn man dann FRAGT, wer hat diese URQUELLE erschaffen, dann kann man als Atheist weiter zurück gehen und sagen: ,,eine andere URQUELLE" usw... wir können das MILLIONENFACH machen wiederholen, aber irgendwo war die ALLEINIGE URQUELLE und da ist es vollkommen egal wie du die nennst:

ES KANN GOTT SEIN,

ES KANN DAS Spagettimonster sein

ES KANN AUCH GANDALF sein

Diese URQUELLE muss den Anfang gemacht haben (auslösen) und die Informationsweitergabe machen, damit das Universum alle REGELN enthält. Egal ob es die Anziehungskraft ist, die Geschwindigkeiten und SOGAR DIE DNA und RNA vom Menschen. DAS ALLES KOMMT VON IRGENDWO und DAS IST KEIN ZUFALL.

_________________________________________________________

Die tote und entwicklungsunfähige Materie, die aus dem ,,NICHTS" entstanden ist wurde plötzlich lebendig und entwickelte sich bis zu einem MENSCHEN, der alles bewusst wahrnehmen kann und MEGA KOMPLEX ist!

‼️Merkt euch: Entwicklungsunfähige tote Materie entwickelte sich weiter‼️Sinn?

Unsere DNA beinhaltet so viele Informationen, dass alle Bibliotheken der Welt das nicht einspeichern könnten usw.

Atheisten: ,,Alles nur ein riesen Zufall!"

Kleines Beispiel: Ihr geht an einem Strand vorbei und endeckt plötzlich so eine Maschine! Diese hat Funktionen, Programme usw... Schrauben, Mechanik Allgemein. Sie funktioniert blendend.

🟢Würdet ihr jemals davon ausgehen, dass diese aus dem NICHTS entstanden ist? Ihr würdet nicht mal davon ausgehen, dass der Wind sie zusammengestellt hat (obwohl das wiederum kein NICHTS wäre)

Die Maschine hatte einen Schöpfer der alle Informationen hat..... und den Plan das zu erschaffen! DAVON würde jeder ausgehen.

🔴Aber wieso geht ihr bei unserer Existenz/Universum/Bewusstsein usw davon aus, dass dies aus dem NICHTS entstanden ist?

PS: Alles was wir wissen sind Theorien! Keine Beweise! Egal ob es die Singularität, Abiogenese, Evolution, Urknall... Wie kann man da ein SCHÖPFER komplett ausschließen?

Viel spaß beim diskutieren.

Wir haben in der Natur Felder, Wiesen, Savannen, Gebirge, Höhlen, Berge, Bäume, Seen und Meere. Wälder und Jungel. Eislandschaften, Erdlöcher, Erdbeben, Blitze, Wolken, Regen, Schnee, Sonne, Feuer, Pflanzen, Tiere.

Wo ist Gott, oder wo ist Gott erkennbar? Ich sehe nirgendwo einen Gott, ich hab nie einen Gott, einen Schöpfer gesehen. Wo ist der Beweis?

Beste Grüße

1859 veröffentlichte Charles Darwin eine Theorie, die unser Verständnis vom Leben, aber auch von uns selbst auf den Kopf stellte. Eines der (meiner Meinung nach) geschichtlich wirkmächtigsten Welterklärungsmodelle lässt uns verstehen, warum es uns gibt, wie Arten an ihre Umwelt angepasst werden, warum die Geschichte des Lebens eine Familiensaga ist, warum es für die Artenvielfalt keines intelligenten Designs bedarf und warum die Evolution kein Ingenieur ist, sondern ein Bastler.

Welche Bedeutung messt ihr der Evolutionstheorie zu?  

Unintelligentes Design: Entstehung und Bedeutung von Darwins Evolutionstheorie

Geht es darum, den Teil des Arguments des Kreationismus zu widerlegen, der sagt, die Welt sei binnen weniger Tage erschaffen worden, während die Evolution lange Zeiträume vieler kleiner Entwicklungen aufzeigt? Oder meinen Leute, die von der "bewiesenen Evolution" sprechen zusätzlich mit, dass jegliche Eingriffe aus "höheren Welten" auszuschließen sind?

Wenn man den Koran liest, dann wird öfters erwähnt das wenn man nur allein diese Welt betrachtet, das es schon Beweis genug für Gott ist. Angefangen von unserem Sonnensystem, der Umlaufbahn der Erde, den Naturkreislauf (durch Kerne und Regen immer neue Pflanzen entstehen), unseren komplizierten Körper, die ganzen Gebirge die die Erde zusammenhalten etc.. also dieses einzigartige komplexe verflochtene System kann nicht durch Zufall passiert sein, sondern es muss jemanden gegeben haben, der sich dabei was gedacht hat.

Es gibt das Feintuning vom Universum.

Dabei hat man herausgefunden, dass unser Universum und alles was es in ihm gibt, nur funktionieren kann, wenn die Naturgesetze exakt so sind, wie sie sind.

Atheisten haben aber das Multiversum erfunden um die Tatsache zu relativeiern.

Dabei behaupten sie, dass es sehr viele Universe gibt und unser Universum, lediglich eines von vielen ist und die Naturgesetze hier zufällig richtig sind.

Dabei stellen sich drei Frage:

A: Welche Beweise, bis auf das Ad-Hoc Argument haben sie, was belegt, dass es weitere Universe gibt?

B: Was belegt, dass Naturgesetze auch in einer anderen Art funktionieren können oder, gibt es einen Beleg, dass Naturgesetze variabel sind?

C: Selbst wenn es ein Multiversum gibt, was ist der Beleg, dass unser Universum ein gewöhnliches und nicht ein außergewöhnliches Universum im Multiversum ist?

Dabei ist es nicht zwingend nötig, davon auszugehen, dass es einen Schöpfer gibt, welcher nur so neben bei, auch das Multiversum erschaffen hätte können.

Sondern, es könnte auch sein, dass es eine Art von Meta-Natur gibt, welche für uns nicht erreichbare Naturgesetze hat.

Aber auch das, wäre lediglich ein Gebilde, für das wir Menschen keinen Beweis haben.

Ich verstehe auch nicht, wieso man glaubt, dass unendlich viele Universe, das Universum erklären und nicht unendlich viele neue erklärungsbedürftige Angelegenheiten liefern.

Woher kommen wir eigentlich ?

Kreationisten halten die biblische Schöpfungsgeschichte für 100% wahr. Durch irgendwelche Berechnungen glauben sie, dass die Erde 6000 bis maximal 12.000 Jahre alt ist und Menschen gemeinsam mit Dinosauriern lebten.

Die Evolutionstheorie sei Gotteslästerung.

Zwar gibt es auf der Welt nur noch wenige Kreationisten, dennoch gibt es sie noch.

Was haltet ihr vom Kreationismus? Ist er gefährlich? Ist er völlig harmlos, weil es nur noch eine kleine Minderheit ist, die das glaubt?

Diskuttiert mal über diese Aussage, würde gerne dieses Thema, von dem ich als Christ und Wissenschaftsbegeisterter absolut überzeugt bin, besser beleuchten und aus einem anderen Winkel sehen.

Sind alle Menschen, die die Evolution leugnen und Darwin verspotten Christen,Muslime,Juden,Hindus, Priester,Pastoren,Sheikhs und religiöse Pseudo-Wissenschaftler ?

Wehe jemand schreibt, dass es keinen Gott gibt! Lasst es bitte.

Es gibt Christen, die interpretieren, dass in Genesis 1:3 der Urknall vorkommt.

Gott sprach: Es werde Licht. Und es wurde Licht.

Aber das kann nicht der Urknall gewesen sein, denn wenn wir Genesis 1:1-2 lesen, wissen wir, dass es sich um das Licht der Sonne handelt. Oder hat Gott erst die Erde erschaffen und das Universum?

Im Anfang schuf Gott Himmel und Erde; die Erde aber war wüst und wirr, Finsternis lag über der Urflut und Gottes Geist schwebte über dem Wasser.

Was sagt ihr? Erwähnt die Bibel explizit die Erschaffung vom Universum (Big-Bang/Urknall)?

Der jüdische Wissenschaftler Seth Putterman hat ein sehr interessantes Experiment vollzogen indem er eine unterwasser Blase mit Schallwellen kollabiert hat. Das Resultat: Ein kleines leuchtendes Licht das aussieht wie ein Stern. Könnte es sein, und das ist eine gewagte Theorie, dass das Universum von Wasser umhüllt ist und die Sterne die wir sehen in diesem Wasser sind? Dies würde mit dem Thoravers Genesis 1,7 harmonieren, wo von Wasser um das Firmament herum die Rede ist.

https://www.youtube.com/watch?v=GyT1dsY0KtA

Das Universum ist eine Illusion die Gott erfunden hat und im Prinzip jetzt erfindet.

Illusion ist?

Bedeutet dies, dass Gott entsteht, obwohl er bereits existiert?

Was ist dann der Grund für die Existenz der Welt?

Hat Gott das Nichts zerstört?

Weil alles besser, sinnvoller und vernünftiger ist als gar nichts?

War das Nichts die Hölle, die Gott überwunden hat?

Und ist die Welt eine Illusion, die wir überwinden müssen, um das richtige Bewusstsein zu entwickeln?

auch wenn man nicht der selben meinung ist, kann man den anderen erst nehmen. Welche kreationisten nehmt ihr wegen ihres Verhaltens am ehesten ernst?

Entwickelt sich nur aus Erkenntnis ein Bewusstsein und wird es komplexer durch die richtigen Erkenntnisse um weise und dadurch vernünftig zu werden?

Das Universum verändert sich absolut logisch und existiert nur aus Logik.

Das nennt man auch Kausalität.

Ich hatte gestern eine Werbung von den Zeugen Jehovas im Briefkasten. Es handelt sich dabei wohl um eine Einladung zu einer Versammlung jetzt am Wochenende vom 2. bis 4.August. Was genau ist das für eine Veranstaltung? Findet so was häufiger statt? Ist das was Neues von denen? Ich denke ich hatte vorher noch nie so eine Werbung im Briefkasten.

Die Frage wird ausführlich. Wer nicht bereit ist sich in das Thema rein zu denken oder nur auf eine schnelle Widerlegung von Schöpfungsargumenten aus ist, geht besser gleich zur nächsten Frage. Ich hoffe auf einen konstruktiven Austausch.

Ich hole etwas aus:

Wie einige sicher wissen, bin ich überzeugter Vertreter der biblischen Schöpfungslehre. Mir kam vor einiger Zeit der Gedanke, ob pflanzliche Heilwirkungen nicht ein Schöpfungsindiz sein könnten. Der Gedanke war damals, dass sie für die Pflanze selbst keinen Nutzen haben und nur dem Menschen, bzw anderen Lebewesen nützlich sind.

Von gläubigen Wissenschaftlern habe ich dazu aber bisher keine Stellungnahme gefunden, die Frage scheint von schöpfungswissenschaftlicher Seite noch nicht behandelt worden zu sein.

Damit eine Heilwirkung evolutionstheoretisch erklärbar ist, müsste die pflanzliche Stoff, der für sie verantwortlich ist, eine Funktion in der Pflanze ausüben und diese müsste in Zusammenhang zur Heilwirkung stehen.

Bei manchen Heilwirkungen scheint das gegeben zu sein:

Z.B setzt die Pflanze Gerbstoffe zum Fraßschutz und Schutz vor Bakterien- und Pilzbfall ein. Dementsprechend wirken Gerbstoffe auch bei uns gesundheitsfördernd. Ohne jetzt tiefer zu gehen scheinen Gerbstoffe und ihre Wirkung also evolutionstheoretisch erklärbar zu sein. (Basierend auf diesem Artikel)

Aber diese Erklärung scheint nicht auf alle Wirkungen zu passen:

Flavonoide sind bei Pflanzen Farbstoffe (rot, hellgelb, blau, violett), werden beim Menschen aber mit verringertem Risiko für bestimmte Krebs- und Herz-Kreislauf-Erkrankungen in Verbindung gebracht. Bei Tieren sollensie u.a. antioxidativ und antibiotisch sein und das Immunsystem beeinflussen.

Oder Protease-Inhibitoren: Bei der Pflanze hemmen sie den Eiweißabbau, werden beim Menschen aber mit verringertem Risiko für bestimmte Krebserkrankungen in Verbindung gebracht. Beim Tier und in vitro(was auch immer "in vitro" heißt) sind sie u.a. entzündungshemmend.

Meine Quelle zu diesen Angaben: https://www.gesundheit.gv.at/leben/ernaehrung/richtige-ernaehrung/sekundaere-pflanzenstoffe-tabelle.html

Da sehe ich bei bestem Willen keinen Zusammenhang zwischen der Funktion in der Pflanze und der Wirkung bei anderen Lebewesen. Was haben Farbstoffe mit Krebs zu tun oder Eiweißabau-hemmende Stoffe mit Entzündungen? Aktuell scheint mir das nur durch einen Schöpfer erklärbar zu sein, der Heilwirkungen in Pflanzen legen kann, ohne dass die Pflanze etwas davon hat.

Weitere Bsp. sind Spitzwegerich (u.a Blutstillend) und persischer Ehrenpreis (juckreizlindernd). - Ich wüsste nicht, dass diese Pflanzen ähnliche Beschwerden haben können.

Soweit meine Überlegungen. Jetzt interessiert mich ob und welche naturalistischen Erklärungen es gibt.

Sollte mir eine naturalistische Erklärung einleuchten, werde ich das akzeptieren. - dann wären pflanzliche Heilwirkungen halt mit beiden Sichtweisen vereinbar. Sollte meine Vermutung sich aber bestätigen, werde ich dieses Argument künftig in meinen Antworten verwenden. Also legt euch ins Zeug ;-)

Abschließend nochmal eine Klarstellung was bei diesem hitzigen Thema gefragt ist und was nicht:

Gefragt ist:

• Welche naturalistischen Erklärungen gibt es? Gerne mit verlinkter Quelle.
• Wie können konkret solche Wirkungen erklärt werden, wie ich sie genannt habe? (Flavonoide, Protease-Inhibitoren, Blutstillende- und Juckreiz lindernde Wirkung)

Nicht gefragt ist:

• Ob es "Schöpfungswissenschaft" gibt
• Ob es Gott gibt
• Ob Kreationismus und ID wissenschaftlich sind
• Ob Evolution belegt, bzw Schöpfung widerlegt ist
• Kurz: Bitte einfach beim Thema (Erklärung pflanzlicher Heilwirkungen) bleiben.

Bitte bleibt respektvoll und sachlich. Ich möchte hier niemanden überzeugen, einfach nur meine Überlegungen prüfen.

Bzw glaubt ihr an den Kreationismus

Hallo ihr lieben,

ich halte morgen in Biologie eine Präsentation über den Kreationismus. Ich bin soweit auch schon fertig,jedoch brauche ich noch eine Antwort auf die Frage,wie denn der Kreationismus mit Biologie zusammenhängt,um es der Klasse verständlich zu machen. Schönen Abend noch!

Ella

Wo die Evolutionstheorie nach Darwin doch mittlerweile widerlegt ist?

Hat die Schule die Menschen so stark geprägt das die meisten das einmal gelernte nicht mehr korrigieren können?

Ist Makroevolution wissenschaftlich bewiesen? Einige (religiöse) Kritker lehnen sie ab, weil nur die Mikroevolution bewiesen werden konnte. Ist da was dran?

Grüß Gott.

Seit kurzem gibt es in meiner Kirchengemeinde die Kuhle Christen-Gruppe für Freizeit die betreut wird. Demnächst steht ein Ausflug an und es soll in ein Museum o.ä. gehen. Wohin genau wird noch entschieden bzw. es wird gerade nach einem geeigneten Ziel gesucht, das auch mit dem Christentum vereinbar ist.

Kennt jemand da ein angemessenes Museum oder was ähnliches in Deutschland, das man als christliche Gruppe mit gutem Gewissen besuchen kann? Also keine Einrichtung die zum Beispiel Evolution, verfälschte Historie (vor allem bezogen auf Alter der Erde/Ursprung des Menschen etc.), unzüchtige Inhalte oder etwas in der Art propagiert.

Wer kennt da etwas?

Nach dem jüdischen Kalender ist die Welt 5785 Jahre alt. Kreationisten behauten, die Welt ist 6028 Jahre alt. Beide berufen sich doch auf dieselben Texte! Wie kommt der Unterschied zustande?

Oder glaubt ihr an den Kreationismus

Ich meine dass Evolution wissenschsftlicher Konsens ist ist ja nur in 3 Situation möglich

1. Es entspricht der Wahrheit

2. Es ist gelogen

3. Die Wissenschaftler liegen alle Falsch

Hallo

Habe mir das Video von Marcel Krass angeschaut "Evolution- Fakt oder Fake".

In dem Video behauptet Marcel Krass das die Evolution alles "Wissenschaftlich" erklären kann, weil es eben keine Wissenschaftliche Theorie ist. Sie sage nämlich nichts voraus, was man Wissenschaftlich überprüfen kann. Deswegen sei es ganz egal was man findet. Wie die Lebewesen aussehen. Wie sie entstanden sind. Das spielt alles keine Rolle. Wissenschaftlich wäre, wenn diese Theorie etwas voraussagt, was man nachmessen kann. Und das geht eben nicht. Es gibt keine Wissenschaftliche Disziplin wo das so gehandhabt wird, das alleine eine plausible Erklärung ausreichend ist. Das ist nur hier der Fall. Und wenn ich eine Theorie habe die nichts voraussagt was ich überprüfen kann, dann finde ich natürlich immer etwas. Die Evolutionstheorie lehne sich nie soweit aus dem Fenster, um voraussagen zumachen, die man Wissenschaftlich überprüfen kann.

Die Evolutionstheorie sei auch nie Wissenschaftlich bewiesen worden. Denn wenn das so wäre, könnte auch kein Havard Professor einfach mal mit einer gegen Theorie auftauchen.

Was sagt ihr dazu ?

Ich glaube ja an die Evolutionstheorie und nicht der Welterschaffung durch einen Gott.

Wie erklärt der Darwinismus das Phänomen des 'irreduziblen Komplexes' bei biologischen Systemen, bei denen alle Teile gleichzeitig vorhanden sein müssen, damit das System funktioniert, und einfache schrittweise Evolution nicht ausreicht?

Bitte lest dir Frage richtig, bevor ihr antwortet und bleibt beim Thema. Es geht nicht darum, ob die "Evolutionstheorie" bewiesen wurde oder nicht. Es geht um einen einzigen Punkt, und zwas um die nutzlosen Knochen der Wale.

Einer der bekanntesten Beweise der "Evolutionstheorie" ist, dass die Wale im hinteren Teil 2 nutzlose, überflüssige Knochen hätten. (Diese Knochen seien Überreste des Beckens und der Beine eines wilden Tieres, das ist aber nicht der Punkt).

Manche argumentieren damit gegen Religionen. Würde man an Gott glauben, dann würde das ja bedeuten, dass Gott nutzlose Sachen erschaffen hätte (übrigens haben wir hier einen 2. Fehler: Nur weil wir die Aufgabe nicht kennen, was in diesem Fall nicht der Fall ist, müssen die Knochen nicht nutzlos sind).

Dass diese Knochen nicht überflüssig sind, wissen wir jedoch seit dem 19. Jahrhundert, als Darwin selber noch lebte (eine Quelle verlinke ich unten). Trotzdem wird seit Jahrzehnten das Gegenteil in bekannten naturwissenschaftlichen Büchern behauptet (z. B. in "Blenco Biology" 2005, S. 402).

Als 2014 eine Forschungsarbeit mit dem Titel "Sexual selection targets cetacean pelvic bones" veröffentlicht wurde, haben dann mehrere Seiten darüber berichtet, als wäre das nicht bekannt gewesen.

2 Beispiele:

Neue Studie stellt eine seit langem akzeptierte evolutionäre Annahme auf den Kopf und kommt zu dem Ergebnis, dass die Beckenknochen von Walen eine Schlüsselrolle bei der Paarung spielen

https://news.usc.edu/68144/whale-reproduction-its-all-in-the-hips/

https://www.smithsonianmag.com/science-nature/promiscuous-whales-make-good-use-pelvises-180952620/

Das Thema der Studie war übrigens nicht mal die Aufgaben dieser Knochen, denn das war ja schon längst bekannt. Die Studie hat auch mehrere Forschungsarbeiten angeführt, wo es um die Afgabe dieser Knochen ging.

The paired pelvic bones anchor the genitalia and the paired ischiocavernosus muscles that control the penis (Struthers 1881; Delage 1885; Abel 1907; Meek 1918; Anthony 1922; Ommanney 1932; Slijper 1966; Pabst et al. 1998; Tajima et al. 2004; Rommel et al. 2007; Thewissen et al. 2009; Fig. 1B

Das heißt, die Aufgabe der Knochen ist seit 1881 (!) bekannt.

Relation of the genital organs in the male, interpelvic ligament, muscles. Relation in the female.

Quelle: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1310010/pdf/janatphys00156-0001.pdf

Die Forscher wiederholen und bestätigen, die wichtige Rolle dieser Knochen:

our study rejects a common assumption (mostly among noncetacean biologists) that cetacean pelvic bones are “useless vestiges” (Curtis and Barnes 1989), and instead suggest they are a critical component of male, and possibly female, reproductive fitness. 

Die Frage ist, warum wird dies auf YT, von "Community-Experten" auf GF, in naturwissenschaftlichen Büchern, von Lehrern, von Professoren ... immer wieder verbreitet, als wäre das ein Fakt, obwohl wir seit dem 19. Jahrhundert wissen, dass diese Knochen eine Aufgabe haben?

Vielen Dank im Voraus!

In Geschichte lernen wir immer, dass es die Erde schon swing über 2 Mio. Jahren gibt oder so. Doch im der Bibel steht, dass es sie nicht so lange gibt, bzw. steht da nichts von 2 Mio. vor Christus. Doch woher sollen dann die ganzen Berechnungen der Forscher kommen? Ausgedacht oder geirrt?

An die nicht Christen aber vor allem die Christen unter euch; was denkt ihr dazu?

1. 500 Tote bei Raketenbeschuss eines Krankenhauses im Israel / -Palästina Konflikt.
2. In Belgien treiben Amokläufer ihr menschenverachtendes Spiel.
3. In der Ukraine und auf der Krim hagelt es Granaten.
4. Und in Deutschland gibt es aktuell trouble bei Demos im Zusammenhang mit der Palästinensischen Bevölkerung.
5. Und natürlich gibt es auch in den USA und weiß ich wo immer wieder totbringende Konflikte.

Herr Putin indes sitzt im Kreml und heckt neue Mordpläne aus und reibt sich angesichts der neuen Konfliktverlagerung die Hände. Er profitiert davon und macht Deals mit China, Iran, Nord - Korea usw. usw. Wann wird der endlich von Gott abgestraft ?

Aber was macht eigentlich der "liebe" Gott ?

Kann man bei anhaltenden Klimawandel und diesen ganzen Schrecklichkeiten wirklich noch an Gott glauben?

Ich habe in einem wissenschaftlichen Beruf gearbeitet und in Bio gut aufgepasst. Die Schöpfungsgeschichte wie sie Bibel, Koran usw. verbreiten ist meiner Ansicht nach ein schlechter Witz! Da hat mir der Ansatz von Aristoteles und Co., die ja vor den Christen die Weltbühne bevölkerten, schon besser gefallen.

Was erklärt man Leuten die mit schwarzen Löchern, Darwinismus, Kosmogonie, Anthropologie usw. nix anzufangen wissen, wie meiner lieben und kluge Freundin, die Gläubige Muslima ist ? (Ihr Kommentar: "Lies den Koran")

Mittlerweile gehen ja selbst der Vatikan und die Lutheraner davon aus, dass an Russel's und Darwin's stichhaltigen, Evidenzbasierten Fakten was dran ist. Dann versuchen die Pfaffen die Quadratur des Kreises und wollen Glauben und Religiosität vereinen, was natürlich nicht im Entferntesten hin haut.

Haben nicht auch unter anderem die Versuche im CERN, wo der Aufbau der Materie und die fundamentalen Wechselwirkungen zwischen den Elementarteilchen erforscht wird, also die grundlegende Frage, woraus das Universum besteht und wie es funktioniert, die Entstehung der Erde nahezu bewiesen und damit vernunftbegabte Menschen in ihren Bann gezogen?

Warum glauben Leute noch an Gott und wie argumentiert Ihr wenn Ihr nicht gläubig seid?

Die erste Frage steht oben. 

Sollte man deswegen in religiösen Schulen wirklich Biologie streichen?

Gerne mit Begründung. 

Ich würde mich über jede Meinung freuen, aber bitte nur Antworten zum Thema. 

LG

Ich bin vor kurzem auf eine Theorie (Wahrheit) gestoßen die besagt dass die Pyramiden von Aliens erbaut wurden und teilweise sogar als Raumschiffe gedient haben sollen. Da fragte ich direkt meinen Geschichtslehrer ob dies wahr sei. Natürlich hat er mit nein geantwortet, aber warum? Er sagt sicher nicht nein wenn ich ihn frage ob Caesar existierte, oder was weiß ich. Kein Historiker will es zugeben, das bedeutet wohl dass die Wahrheit über die Pyramiden eine Gefahr für die Eliten darstellen muss. Antike technologien die geheimgehalten werden, kommt es euch bekannt vor? Agartha? Hyperborea? Die Anunnaki? Atlantis? Genau, alles Geheimnisse die als Theorien abgestempelt werden. Wenn ihr auch der Meinung seid dass Okkulte Geheimnisse entlich als Licht gehören dann verbreitet die Wahrheit über die Pyramiden.

Moin!

Keine Sorge, ich bin kein Hater, der auf Zwang eine Religion diffamieren möchte.

Mich interessiert generell, wenn ich wissenschaftliche Fakten oder Theorien haben, wie die Evolutionstheorie oder schlichtweg die Existenz von Dinosaurierknochen oder bewiesene Theorien zum Weltall (z.B. zu schwarzen Löchern).

Wie erklären sich das die religiösen Menschen? Wird das als Fake abgetan? Satanismus?

Soweit ich weiß, gibt es eine biblische Darstellung der Erde;

Und in meinen Augen zweifelhafte Sprüche in der Bibel;

Relevante Bibelstellen zur flachen / konkaven Erde - jesusmachts Webseite! (jimdo.com)

"Die Erde bleibt ewig bestehen“ (Prediger 1:4, Neue evangelistische Übersetzung [NeÜ]). Und bewohnt sein wird sie auch ewig: „Die Gerechten selbst werden die Erde besitzen, und sie werden immerdar darauf wohnen“ (Psalm 37:29).

Jedoch gehen wir davon aus, dass die Erde entweder durch Meteoriden oder spätestens durch die Sonne zerstört wird.

Ich kenne mich in der Bibel nicht aus und habe sie auch nicht gelesen - das könnte hierüber auch schlichtweg falsch sein, aber das ist das Bild, das ich zur Bibel habe.

Wie erklärt man sich das? Sagt man, dass einige Sprüche falsch interpretiert wurden und zum Beispiel metaphorisch gemeint sind?

Interessiert mich wirklich!

Danke und VG

Was denkt ihr?

1. Der Schöpfungsbericht
2. Die Evolutionstheorie
3. Ich weiß nicht

Glaubt ihr an irgendeine höhere Macht, Gott, Universum usw.

oder glaubt ihr das wir aus Zufall entstanden sind und nach dem Tod alles vorbei ist?

Und wieso?

Ich glaube schon an etwas, ich nenne ihn Gott aber stelle es mir eher wie eine gewaltige Energie vor. Ich finde den Gedanken einfach schön und so lässt es sich für mich persönlich leichter durchs Leben gehen.

Oder nicht?

nach und nach alle aussterben?

hallo

https://www.soulsaver.de/blog/wusstet-du-dass-auf-dem-dna-molekuel-der-name-gottes-geschrieben-steht/

kennt das wer?

Wusstet Du, dass auf dem DNA-Molekül der Name Gottes geschrieben steht?

Das DNA-Molekül ist eine Doppelhelix, die aus zwei Hauptsträngen besteht, die sich im Uhrzeigersinn winden. Diese Stränge sind durch Schwefelbrücken miteinander verbunden, wie die Sprossen einer Leiter.

Diese Brücken sind nicht gleichmäßig entlang des Moleküls verteilt, aber sie haben ein bestimmtes Muster.

Es gibt eine Brücke, und 10 Segmente später gibt es eine weitere. Dann 5 Segmente später eine weitere, dann 6 Segmente eine weitere, dann 5 Segmente später eine weitere Brücke.

Dieses 10-5-6-5-Muster wird über die gesamte Länge des Moleküls immer und immer wieder wiederholt.

Dies ist besonders interessant, wenn man es in der hebräischen Sprache betrachtet.

Im Hebräischen entsprechen die Zahlen 10-5-6-5 den Buchstaben Y-H-W-H, welches der Name des einzig wahren Gottes ist.

Der Gott, der unsere DNA geschaffen hat, hat seinen Namen in jedes DNA-Molekül geschrieben, um uns wissen zu lassen, dass wir ihm gehören.

Er hat uns erschaffen, und dann hat ER seinen Namen in unsere DNA geschrieben.

Was noch bemerkenswerter ist, ist die Tatsache, dass Hebräisch auch eine bildhafte Sprache ist.

Jeder Buchstabe steht für ein Bild oder ein Konzept.

So steht das Y für “Siehe”, das H für “eine Hand” und das W für “einen Nagel”.

Alles in allem bedeutet der Name YHWH also:

“Seht den Nagel in meiner Hand!”

Unsere DNA sagt uns nicht nur, dass wir zu Gott gehören, sondern sie sagt uns auch, wer dieser Gott ist.

ER ist derjenige mit dem Nagel in seiner Hand, derjenige, der für unsere Sünden gestorben ist, er ist kein anderer als Jesus Christus.

https://www.youtube.com/watch?v=4hmtao7ZvBg

ist das medizinisch wahr?

wie funktioniet das eigentlich

kennt sich wer da aus?

Gibt es hier welche? Und wenn ja Evolutionstheorie ist mehrfach bewiesen. Wieso leugnet man das?

Wie steht ihr dazu?

https://www.youtube.com/watch?v=Mln3tkoDMSI

Im Video geht es um die Makroevolution, die mit der Darwinschen Evolutionstheorie nicht erklärt werden kann.

Mich interessiert es vor allem Anthropologen zu wissen, welche das Buch gelesen haben.

Das ist ein Intro seitens Christian Anders zu seinem Buch:

"MEINE ZWEIFEL AN DER RICHTIGKEIT DER DARWINSCHEN EVOLUTIONSTHEORIE

Das Studium der Darwinschen Abstammungslehre hat uns nicht gelehrt, wie sich aus Reptilien Vögel entwickelten, Säugetiere aus älteren Vier-füßlern, Vierfüßler aus Fischen oder Wirbeltiere aus Wirbellosen. Die Darwinsche Lehre, die Wirbellosen betreffend, weist die gleichen Schwierigkeiten auf. Die LÜCKE zwischen den Wirbeltieren und den Wirbellosen, zwischen den Würmern und den Hohltieren, zwischen den Hohltieren und den Protozonen ist so groß, dass wir sie nicht überblicken können. Jede Schicht, jede Stufe ist, wenn man Darwin folgt, ein kategorisches Novum, UNVERBUNDEN mit der vorangehenden Stufe. Man sucht umsonst nach gemeinsamen Schnittstellen, die diese Klüfte überbrücken, denn man wird sie nicht finden.

So mancher Biologe denkt kaum mehr daran, dass die Systematik die Grundlage der ganzen Abstammungslehre ist, dass sie das Sichere ist, das, was wir wissen, während die Entwicklungstheorien das sind, was wir VERMUTEN. Selbst die heutige moderne Theorie weicht weitgehend von derjenigen Darwins ab. Nicht alle Biologen sind jedoch davon überzeugt, dass auch die moderne Theorie zwingend ist. Wer als Physiker, Philologe oder Erkenntnistheoretiker exakte Methoden kennt, hat keinen Zweifel an dem höchst hypothetischen Charakter der Darwinschen Abstammungs-lehre, denn auf jeder Entwicklungsstufe des Lebendigen tritt Neues auf, das aus der tieferen Stufe auf keine Weise ableitbar ist. Und so sage ich, dass die Selektion in Wirklichkeit nicht Neues schaffen kann, höchstens kann sie Mangelhaftes, Lebensunfähiges ausmerzen. Die Umwelt kann nur verborgene Anlagen „hervorrufen“, es sieht nur so aus, als ob sie dieselben geschaffen hätte. Die Frage, woher die Anlagen stammen, beantwortet Darwin darum nicht befriedigend.

Dieses Dickicht von verwandtschaftlichen Beziehungen, das durch die undurchsichtigen Vorgänge der Rekombination und Merkmalsentfaltung zustande kommt, lässt sich durch das Darwinsche Schema oder System nicht erklären. Darwins Theorie führt zu der Schlussfolgerung, dass die Mutationsraten zu niedrig sind, als dass ein Organismus durch zufällige Mutationen in eine bestimmte Richtung „gezwungen“, d.h. gegen die Wir-kung natürlicher Selektion in eine Evolutionslinie geleitet werden könnte. Es gibt auch keinen Beweis oder kein direktes Zugeständnis dafür, dass diese VERMUTETEN Vorgänge oder Veränderungen stattgefunden haben, wie es uns Darwin in seiner Stufenleiter der organischen Evolution glauben machen will. Ich verweise in meinem Buch auf zahlreiche Wissenschaftler, die der Darwinschen Lehre vehement widersprechen. Christian Anders (Lanoo)"

Jeder Ingenieur würde selbstverständlich annehmen, daß die Photozellen auf das Licht hin ausgerichtet sind und daß ihre Drähte nach hinten zum Gehirn führen. Er würde lachen, wollten wir ihm vorschlagen, die Photozellen vom Licht abzuwenden und ihre Drähte an der dem Licht am nächsten gelegenen Seite anzuschließen. Doch genau dies ist bei allen Wirbeltier-Retinas der Fall. Jede Photozelle ist tatsächlich nach vorn verdrahtet, und der Draht führt auf der dem Licht am nächsten gelegenen Seite heraus. Der Draht muß über die Oberfläche der Retina bis zu einem Punkt laufen, wo er durch ein Loch in der Retina (dem sogenannten blinden Punkt) hindurchführt, um sich mit dem Sehnerv zu verbinden. Dies bedeutet, daß das Licht, statt ungehindert zu den Photozellen durchzudringen, einen Wald von Verbindungsdrähten durchlaufen muß, wobei es vermutlich zumindest eine gewisse Abschwächung und Verzerrung erfährt. In Wirklichkeit ist sie wahrscheinlich nicht groß, aber dennoch, das Prinzip an der Sache würde jeden ordentlichen Ingenieur beleidigen!

Quelle: Dawkins, Richard: Der blinde Uhrmacher-Ein neues Plädoyer für den Darwinismus, S. 141 f.

Wie ihr seht, macht er sich über die Struktur der Netzhaut lustig und will damit wahrscheinlich zeigen, dass wir Fehler im Auge haben. Und das soll ja ein weiterer "Beweis" der "Evolutionstheorie" sein, Gott würde ja keine Zellen falsch anordnen.

Also kurz zusammengefasst:

Die Anordnung der Zellen der Netzhaut sei falsch. Die Lichtempfindliche Zellen (Stäbchen und Zapfen), die nach hinten gerichtet sind, sollten nach vorne gerichtet sein, damit das Licht direkt auf sie fällt und an keine Zellen, die nichts mit der Rezeption zu tun haben, vorbeikommen muss.

D. h., nur weil er diese Anordnung nicht versteht, macht er sich lustig darüber. Ist das ernstzunehmen? Ich meine, er ist wahrscheinlich der berühmteste Evolutionsbiologe der Welt. Die ca. 250.000 Milionen Zellen Stäbchen und Zapfen im Auge ignoriert er und und konzentriert sich auf die eine Anordnung, die er nicht versteht.

Ein Auge hat ca. 120 Millionen Stäbchen. Insgesamt hat das Auge ca. 5 Millionen Zapfen.

https://www.psychologie.uni-heidelberg.de/ae/allg/lehre/wct/w/w3_visuelles_system/w321_staebchen_und_zaepfchen.htm

Wie komplex und empfindlich das Auge ist, könnt ihr nachlesen (sehr interessant). Das Auge kann sogar ein einzelnes Photon wahrnehmen.

https://www.nature.com/articles/nature.2016.20282

Ich finde, man kann sich, wenn man ehrlich ist, wirklich nicht über so ein Organ lustig machen, oder? Selbst wenn wir die Anordnung nicht verstünden, dann müsste sie ja nicht falsch sein.

Dass diese Anordnung wichtig ist, wissen wir aber schon seit Jahrzehnten:

Here, we provide evidence that the inverted retina actually is a superior space-saving solution, especially in small eyes. 

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0042698909003162

Außerdem ist diese Anordnung sehr wichtig, um die Emfindlichkeit der Zapfen zu verstärken.

www.the-scientist.com/?articles.view/articleNo/40996/title/Guiding-Light

https://www.nature.com/articles/ncomms5319

Laut Phys.Org ist es sogar Dummheit zu behaupten, dass das Auge besser wäre, wenn diese Zellen im Vorderen Bereich wären.

Having the photoreceptors at the back of the retina is not a design constraint, it is a design feature. The idea that the vertebrate eye, like a traditional front-illuminated camera, might have been improved somehow if it had only been able to orient its wiring behind the photoreceptor layer, like a cephalopod, is folly.

https://phys.org/news/2014-07-fiber-optic-pipes-retina-simple.html

Mehr dazu:

https://www.nature.com/articles/nrn3783

3 Fragen:

- Warun geht man als Evolutionsbiologe, dessen Bücher überall auf der Welt gelesen werden, davon aus, dass Sachen, die man nicht versteht, weil man anscheinend zu wenig recherchiert hat, trotz der Komplexität falsch sind?

- Denkt ihr, dass dieser Evolutionsbiologe, wirklich nicht wusste, wie wichtig diese Anordnung ist?

- Klingt seine Sprache für euch wissenschaftlich, wenn er so was schreibt wie "Er würde lachen" oder "... würde jeden ordentlichen Ingenieur beleidigen"?

Bleibt bitte beim Thema. So etwas wie "Die Evolutionstheorie ist ein Fakt/ist bewiesen" braucht ihr nicht zu schreiben, denn das wäre keine Antwort auf meine Frage.

Danke im Voraus!

???

Wenn man sich die Komplexität unserer Erde, unseres Universums, das liebevolle Design eines Hirschs, der Fakt, dass wir aus Millionen von Atomen bestehen, die uns zusammen halten, dass wir unseren Partner in die Augen schauen können und sagen können, dass wir sie so sehr lieben, dass wir unser Leben für sie geben würden, dass wir die Möglichkeit haben uns weiterzubilden, diese Welt zu erforschen und ihre Geheimnisse aufzudecken, dass wir ein Bewusstsein haben, eine Identität, wie kein anderes Lebewesen. Wenn ich mich so umschaue ist dieses Leben wahrlich ein Geschenk einer höheren Lebensform. Ich finde es sogar Naiv zu sagen es gibt keinen Gott.

*KEINE ANTWORTEN VON ATHEISTEN*

muslime können vielleicht noch antworten da sie ja auch an eine Schöpfung glauben.

Hallo,

Nehmt ihr die Schöpfungsgeschichte der Bibel Wörtlich?

Also das mit ein Tag wirklich ein 24 Stunden Tag gemeint ist? Und wenn ja, wie vereinbart ihr das mit der Evoloution und generell mit der Wissenschaft?

Wie ihr ja wißt, brauchen Giraffen ein starkes Herz, damit das Blut bis zum Kopf gepumpt werden kann, was biologisch erstmal kein Problem ist.

Wenn die Giraffe trinkt, senkt sie den Kopf und damit das Gehirn dann nicht zerplatzt wegen zu hohem Blutdruck, gibt es in ihren Venen extra "Klappen", die das Blut stauen.

Zudem hat sie noch einen Art "Schwamm" vor dem Gehirn, der sich mit Blut füllt und eine Art "Puffer" darstellt, bis die Giraffe mit Trinken fertig ist und den Kopf wieder hebt.

Damit der Mechanismus funktioniert, muß alles sofort voll ausentwickelt sein. Venenklappen, Blutschwamm, der ganze Mechanismus, er kann sich nicht "allmähliche" über viele Generationen entwickelt haben, weil er dann nicht funktioniert hätte.

Sprich: Wenn also die Giraffe durch Selektion von Paarhufern, die erst einen kurzen Hals hatten, dadurch entstanden sein soll, daß Exemplare mit zufällig etwas längerem Hals durch mehr Nahrungsangebot besser überleben konnten, dann wären diese aber aber einer bestimmten Halslänge beim trinken tot umgefallen, weil der Blutdruck zu hoch war.

Und die Evolution ist ja nicht zielgerichtet und macht "zufällig" mal eine Giraffe, die Venenklappen hat und den Blutschwamm im Gehirn.

Grade die Venenklappen, sie sind entweder DA oder eben nicht da, sie können sich nicht allmächlich durch kleine Verenungen in den Aterien entwickeln, die dann langsam und allmählich immer weniger Blut durchlassen, und dann zu Klappen werden.

Denn die Evolution "weiß" ja nicht was gebraucht wird, denn sie beruht ja auf ZUFALL und die Venenklappe hat erst im Moment des vollen Vorhandensein ihre volle Funktion.

Eine funktionierende Venenklappe ist auch vom Aufbau her viel zu komplex als das sie "spontan" und plötzlich als Variation in einer Generation auftreten kann.

Wie also soll die Giraffe laut Evolution entstanden sein ?

Ich bin mit den Muslimischengkauben aufgewachsen und der Islam hat mich auch überzeugt. Außer bei einer Sache. Wenn ich jetzt ganz ehrlich bin finde ich die Evolutionstheorie glaubwürdiger als das mit Adam. Ich habe das noch nie wirklich so offen gesagt und ich habe lange Zeit versucht an Adam zu glauben aber das hat nie geklappt. Was wird jetzt mit mir passieren?

Hallo,

Als 14-jähriger Muslim frage ich mich, wie nach eurer Vorstellung etwas entstehen konnte. Glaubt ihr, dass es aus dem Nichts kam? Oder denkt ihr, dass es selbst erschaffen wurde? Oder glaubt ihr, dass schon immer etwas existiert hat? Ich freue mich darauf, Antworten zu erhalten.(Frage bitte nicht als Beleidigung verstehen)

Wenn ja warum denn?

Gibt es Anweisungen von der WTG wie sich Zeugen Jehovas gegenüber Kritikern verhalten sollen bzw. welche Strategie sie verfolgen sollen? Und wenn ja, wo kann man das nachlesen?

Einige gehen immer noch davon aus, dass nur der Mensch dazu fähig ist etwas Neues zu erschaffen und diese Vorstellung mit der realen Physik da draußen nichts zu tun hat. Demnach passieren Dinge, die sich nicht wissenschaftlich erklären oder belegen lassen von allein ohne irgendeinen Grund.

Und nur weil eine empirische Wissenschaft an ihre Grenzen stößt, bedeutet das nicht, dass man deswegen aufhören sollte sich Gedanken zu machen. Einfach nur Copy and Paste Informationen weiterzugeben ist für mich die Definition von nicht denken.

Deswegen können sich einige vieles auch gar nicht vorstellen, weil sie ihren Verstand dafür noch nie wirklich bemüht haben.

Ich bin davon überzeugt, dass der Ursprung von allem, was existiert, der Schöpfer selbst ist und somit auch die Quelle aller dynamischer Kraft. Energie, die sich transformieren lässt und man damit alles erschaffen kann, was es gibt.

Für mich ist die Schönheit in der Natur einer der Gründen warum Dinge nicht einfach von allein passieren.

Es ist mehr als unwahrscheinlich, dass eine solche Ordnung aus dem Chaos heraus entstanden sein soll.

Alles, was uns umgibt, ist das Resultat von dem, was auf der Quantenebene passiert. Quantenprozessen auf mikroskopischer Ebene, die für uns nicht nachvollziehbar sind, da unser gemeinsames Verständnis von den physikalischen Gesetzen in dem Bereich keine Gültigkeit haben. Ohne Regeln, die sich nach einem ordnenden Prinzip richten, würde in diesem Universum nichts funktionieren.

Ein Beispiel dafür wäre die schwache Wechselwirkung oder auch schwache Kernkraft genannt, die für unsere Existenz erforderlich ist. Wäre die physikalische Beschaffenheit in einem von unzähligen Punkten anders gewesen, hätten sich Sterne, Planeten und Galaxien niemals gebildet. Die 4 Grundkräfte sind dabei nur die Spitze des Eisbergs.

Die Vielfalt, wie wir sie in der Natur erleben, ist das Ergebnis von einem komplexen System aus Regeln und Zuständen, die so etwas wie Evolution überhaupt erst ermöglichen. Kein Mensch kommt auch nur annähernd an diese Perfektion heran.

Jeder normale Mensch weiß doch, wie sich die Menschen entwickelt haben. Wenn Eva also die erste Frau gewesen sein soll, würde sie eher wie eine Art Affe aussehen, da wir alle so früher aussahen. Also warum glauben das die Leute?

In meinem Heimatland wird die Evolutionstheorie abgelehnt

ich gehört dass die Meisten Amerikaner die Evolutionstheorie ablehnen

Hallo! In letzter Zeit ist mir aufgefallen das es sehr viele Atheisten gibt! Es ist doch klar das das alles hier nicht aus Zufall entstanden ist! Schaut euch euren Körper an, und die Natur! Wie kann das alles durch Zufall entstanden sein? Das was Gott und kein Zufall!

Oder ist Darwin dort auch nur ein Gotteslästerer und Schurke wie bei vielen Christen?

Hallo zusammen,

Könnte mir jemand erklären, was Kurz- und Langzeit Kreationisten sind? (Religion)

Hier wird ein Vergleich zwischen einem Spielzeugmännchen aus Plastik mit einem Menschen gezeigt. Was denkt ihr? Ist es realistisch, dass sich etwas so kompliziertes wie der Mensch durch Zufall entwickelt hat?

Alleine schon das Gehirn, ist bei weitem komplexer, als jeder Supercomputer, den intelligente Menschen konstruiert haben. Wenn schon der blanke Zufall, Sachen konstruieren kann, an die der Mensch absolut niemals herankommen wird, wie zum Beispiel eine menschliche Zelle, für wie dumm hält man dann bitte den Menschen? Ich halte es für ein Märchen, dass der unintelligente Zufall Sachen konstruiert haben soll, von dem die Menschen, welche ganz klar eine Intelligenz besitzen, nur träumen könnten, sie zu entwickeln. Dieses Bild beschreibt die Mechanismen des Gehirns für alle Funktionen, die wir zum Leben benötigen.

Hier das Video:

https://m.youtube.com/watch?v=aW-nHy5r0QE

In einem Vortrag über das Gesetz der Wahrscheinlichkeit wurde dargelegt:

»Wenn Sie zehn Pfennig-Stücke mit Zahlen von eins bis zehn markieren und sie dann in Ihre Tasche stecken, ist ihre Chance, Nummer eins zuerst wieder herauszuziehen = 1:10. Die Wahrscheinlichkeit, alle zehn Pfennig-Stücke in der richtigen Reihenfolge herauszuziehen, wäre 1:10 Millionen.« Dazu passt die Frage, wie groß die Wahrscheinlichkeit wohl gewesen ist, dass das Universum zufällig entstand, dass Leben aus lebloser Materie entsprang, dass die ungeheure Kompliziertheit des menschlichen Geistes aus Geist-Losigkeit, dass überhaupt irgend etwas aus absolutem Nichts entstanden ist.

Die Ungereimtheiten, die von der Wahrscheinlichkeitstheorie her gegen eine solche Theorie über die Entstehung des Lebens sprechen, sind unzählbar.

Elisabeth Elliot

https://www.soulsaver.de/blog/wer-an-den-urknall-glaubt-kann-auch-daran-glauben/

Ist die Religion eine Krücke der Gläubigen oder/und ist der Urknall eine Krücke der Wissenschaft?

Begründet bitte auch, warum!

Kreationisten sind der festen Überzeugung, dass das Universum und das Leben genau so entstanden sind, wie es in den heiligen Schriften der abrahamitischen Religionen steht. Die Evolutionstheorie wird komplett abgelehnt.

In den USA, wo der Kreationismus am meisten verbreitet ist, wollten religiöse Fanatiker diese Lehre mit in das Bildungsprogramm für das Fach Biologie einbeziehen. Aus diesem Grund erklärten jene Fanatiker den Kreationismus zur Wissenschaft - sie ist natürlich eine Pseudowissenschaft.

Ich sehe darin die ganz große Gefahr, dass kreationistische Eltern das ihren Kindern beibringen und die Kinder das natürlich glauben. Zudem (was aber reine Spekulation ist) bin ich der Meinung, dass Anhänger des Kreationismus kein wissenschaftliches Verständnis aufbauen und somit für radikale Gruppen zugänglicher sind, die z.B. auch Verschwörungstheorien verbreiten.

Gelehrt wird an den Schulen im Biologieunterricht die Evolution, auf welcher die Entstehung der Menschheit beruht. Jedoch gibt es auch immer wieder Menschen, die diese ablehnen und stattdessen an die Schöpfung, den sogenannten Kreationismus, glauben.

Was sagt ihr dazu?

Kann mir jemand darauf eine Antwort geben? Habe wirklich Interesse und keine Intention eine Diskussion auszulösen.

danke :)

Bsw. diese hier:

https://www.youtube.com/watch?v=FNXJbKNdeho

Worauf stützen Atheisten ihren Glauben:

1. Sie stützen ihren Glauben darauf, dass sie glauben, nicht zu glauben.
2. Sie glauben, sie würden nach Ihrem Tode nicht mehr existieren.
3. Sie glauben, dass man alles was vom Leben nach dem Tode zeugt, als Halluzinationen und Spukgeschichten ignorieren kann. 
4. Sie stützen ihren Glauben darauf, dass sie Ihren eigenen Glauben für Logik und Vernunft halten.
5. Sie stützen ihren Glauben darauf, dass sie alle für dumm halten, die etwas anderes glauben als sie.
6. Sie glauben, keine Seele zu haben.
7. Auf Ihren Glauben, dass es keinen Gott gibt.
8. Sie glauben, das Leben ist ein Selbstzweck. Es hat keinen tieferen Sinn.
9. Sie stützen ihren Glauben darauf, dass Sie glauben, sich nach dem Tode nicht für ihr Leben verantworten zu müssen.
10. Sie stützen ihren Glauben darauf, dass Sie glauben, dass es nach dem Tod keine Gerechtigkeit gibt. 
11. Sie glauben, dass sie nicht ewig existieren dürfen/müssen.
12. Sie glauben, ihre Willensentscheidungen, z.B sich gegen Gott zu entscheiden, seien biologische Vorgänge.
13. Sie stützen ihren Glauben darauf, dass Glaube auf Fragen Antworten gibt, die nicht wissenschaftlich zu beweisen sind.
14. Sie stützen ihren Glauben darauf, dass sie die Genialität der Schöpfung mit der Begründung leugnen, sie sei ein Produkt von Zufällen.
15. Sie stützen ihren Glauben auf den Zufall und glauben, das sei vernünftig.
16. Sie stützen ihren Glauben darauf, dass sie überzeugt sind, dass nur alle gläubige Menschen ihren Glauben selbst erfinden würden.
17. Sie stützen ihren Glauben darauf, dass sie überzeugt sind, dass nur Atheisten ihren Glauben nicht selbst erfinden würden.
18. Sie stützen ihren Glauben darauf, dass sie glauben ihre Wahr-Nehmung würde ihnen verlässlich den Tatsachen ( der Wahrheit ) entsprechende Ergebnisse liefern und seien deshalb "vernünftig"
19. Sie stützen ihren Glauben darauf, dass sie glauben oder behaupten , dass Gläubige die Pflicht oder Beweislast haben, Beweise für ihren Glauben zu erbringen.
20. Sie stützen ihren Glauben darauf, dass sie glauben, dass ein Atheist nicht in der Beweispflicht ist, zu beweisen, dass Gott nicht existiert. 
21. Sie stützen ihren Glauben darauf, dass Atheisten glauben, es existiere nur dass, was beweisbar ist.
22. Sie stützen ihren Glauben darauf, dass sie glauben und behaupten es gäbe keine Macht die Zufälle, Geschicke oder Ereignisse lenkt oder steuert.

Ist die Liste vollständig?

⚠️ !!! Bitte nur mitdiskutieren, wenn du dich zu gut mit der Evolution auskennst ! ... sonst pssscht. 🤫 !!!

Was sagt ihr zu diesem Artikel (link) ?

--> https://creation.com/human-tails-german

In "Erwachet", "Der Ursprung des Lebens - fünf Fragen, die es wert sind, gestellt zu werden", vom Januar 2015″ wurde ursprünglich behauptet Prof Rama Singh sei Gegner der Evolutionstheorie. Dann wurde in der englischsprachigen Ausgabe diese Behauptung gestrichen, in der deutschsprachigen jedoch beibehalten; schließlich wurde diese Behauptung auch in der deutschsprachigen Version gestrichen.

Weiß jemand, ob es die einfachen Mitglieder der Zeugen Jehovas interessiert, ob ihre Organisation da die Wahrheit sagt oder lügt und warum sie diese Behauptung zurückgezogen hat?

Wenn es angeblich keine gab, was sind das dann für Knochen die gefunden wurden?

Hallo, ich muss für den Englischunterricht diesen Cartoon interpretieren.

Allerdings habe ich die Botschaft nicht genau erfasst. Soll der Cartoon die Strittigkeit im Vatikan zwischen eher konservativ und liberal-christlich eingestellten Kräften über die Frage Evolutionstheorie vs. Kreationismus kritisieren?

Wie aktuelle Debatten zeigen (über Homosexualität...), sind viele von den Kardinälen ausschließlich konservativ eingestellt und besinnen sich daher nur auf Tradition und unabänderliche Prinzipien der Bibel. Papst Benedikt der 16. hatte ja mal gesagt, dass man Wissenschaft und Glauben sehr wohl vereinen kann.... daher entsteht im Vatikan (als Repräsentant des christlichen Glaubens) eine große Unstimmigkeit, welche der Cartoon ironisierend darstellt.

Dies könnte man deswegen vielleicht auch auf Anhänger*innen des Christentums allgemein beziehen: in den USA gibt es noch bis heute viele Gläubige, die ihr Weltbild auf dem Kreationismus aufbauen, wohingegen dies (vor allem hier im europäischen Raum) von der Mehrheit der Christen abgelehnt wird.

Das wäre meine Interpretation, aber irgendwie kommt sie mir noch nicht ganz schlüssig vor. Deswegen wäre ich sehr dankbar für jeden Hinweis bezüglich der Analyse etc.!