Wieso glauben Atheisten, sie können ein Multiversum erfinden um Evidenz abzustreiten?

Ja, das Multiversum ist reine Spekulation. Weder gibt es empirische Hinweise, noch ist die Idee falsifizierbar, da wir eben nur das eigene Universum sehen können. Von daher ist schon fraglich, ob es überhaupt als wissenschaftliche Hypothese gelten kann.

Ich zitiere mal was der gläubige Physiker Dr. Peter Trüb dazu schreibt:

____

"Der wohl herausforderndste Versuch, die Feinabstimmung der Naturgesetze ohne einen Designer zu erklären, ist die Behauptung, dass wir in einem Multiversum leben. Es gibt ganz verschiedene Vorstellungen darüber, wie ein Multiversum beschaffen sein könnte. Der gemeinsame Nenner dieser Theorien besteht darin, dass nicht nur ein Universum, sondern eine riesige Anzahl an Universen, eben ein Multiversum, existieren soll. Zusammen mit dem Anthropischen Prinzip und der Vorstellung, dass die Naturgesetze in jedem Universum ein wenig anders sind, ergebe sich eine plausible Erklärung für die lebensfreundlichen Bedingungen in unserem Universum.

Gäbe es tatsächlich sehr viele Universen mit den unterschiedlichsten physikalischen Gesetzen, so würde sich darunter früher oder später auch eines befinden, in dem Leben möglich ist. Da wir nur in einem solchen existieren können, wäre es folglich nicht verwunderlich, dass wir in unserem Universum Naturgesetze beobachten, welche wie für die Existenz von Leben gemacht erscheinen.

Ein Multiversum könnte in der Tat viele der oben vorgestellten Fälle von Feinabstimmung ihrer Rätselhaftigkeit berauben. Die Idee eines Multiversums ist jedoch weit davon entfernt, als gesicherte, wissenschaftliche Erklärung der Feinabstimmung gelten zu dürfen. Ein Grund dafür ist, dass die physikalischen Theorien, welche den meisten Vorstellungen eines Multiversums zu Grunde liegen, bislang nicht durch experimentelle Befunde bestätigt worden sind. Sowohl die String-Theorie15 als auch Vorstellungen über eine chaotische Ausdehnung des frühen Universums gehören in den Bereich hochspekulativer Modelle.

Darüber hinaus ist auch nicht klar, ob die Gesetze in einem Multiversum ihrerseits nicht wiederum fein abgestimmt sein müssten, um ein Universum hervorzubringen, wie wir es beobachten. Im schlechtesten Fall ist der Preis für die Erklärung der Feinabstimmung in unserem Universum ein noch viel höheres Maß an Feinabstimmung im Multiversum.

Die aus naturwissenschaftlicher Sicht größte Schwäche der Multiversums-Idee liegt darin, dass die Existenz solcher hypothetischer Welten prinzipiell nicht überprüft werden kann. Selbst wenn die Theorien, welche die Realität von anderen Universen nahe legen, bestätigt werden sollten, wird doch nie festgestellt werden können, dass diese auch tatsächlich existieren.

Wir werden also nie mit Sicherheit wissen, ob andere Universen existieren und folglich auch nicht, ob das Multiversum die richtige Erklärung für die Feinabstimmung der Naturgesetze ist. Aus diesem Grunde gibt es berechtige Zweifel darüber, ob das Szenario eines Multiversums überhaupt als naturwissenschaftliche Theorie gelten darf."

https://www.wort-und-wissen.org/wp-content/uploads/a20.pdf

____________

Ausführlicher wird das in dem Buch "Das geplante Universum" von Dr. Markus Widenmeyer behandelt.

lg

Wieso glauben Atheisten, sie können ein Multiversum erfinden um Evidenz abzustreiten?

Nun ja, das ist keine Erfindung, denn wenn du schon das Wort „Evidenz“ erwähnst, dann ist die Möglichkeit von Multiversen durch eine etwas vollständigere Einsichtigkeit (Evidenz) gegeben, weil die Evidenz auch andere Perspektiven berücksichtigt als die starre, oberflächlich einseitige Sicht eines verbalen Gegners, der unbedingt an Gott glauben will. Es sind nämlich nicht die Atheisten, die mit solchen komplexen Möglichkeiten argumentieren, denn die gewöhnlichen Atheisten glauben einfach nur nicht an Gott, weil sie zu wenig Glaubhaftes in der Religion in Erfahrung bringen können, was manche Menschen auch als Wissen bezeichnen.

Und je mehr man die Welt versteht, umso mehr hört man auf zu glauben und konzentriert sich mehr auf Wissen. Wenn dabei auch die arge Gefahr lauert, zu glauben, es besser zu wissen.

Was aber ein Multiversum betrifft, so ist das nur aus einer höherdimensionalen Instanz heraus verständlich. Also wenn du unser Universum aus einer absolut äußeren Perspektive bzw. aus einer vollständigeren Einsichtigkeit (Evidenz) heraus betrachtest. Denn dann bietet jegliche äußere Position eine andere Sicht, die uns einen anderen Zustand der Überlagerungen liefert, und jener Zustand biete eine ganz eigene Abfolge aller deterministischen Prozesse.

Jenes aktuell Gegenwärtige verstehen wir als Universum
und jede Änderung der äußeren Position erleben wir als Zeit.

Doch daher muss sich nicht das Gegenwärtige bewegen, was ich dir in deiner vorherigen Frage versucht habe zu erklären:

Woher wissen wir Menschen, dass unser Universum lange existiert?

Sondern es muss sich nur die äußere Perspektive auf unser Universum verändern, wie jemand, der um ein Aquarium herumgeht. Doch wenn mehrere Leute um das Aquarium herumgehen, dann erlebt jeder von den Leuten einen anderen Zustand der Überlagerung des Gegenwärtigen. Jeder erlebt ein anderes Universum, das völlig andere Abläufe beschreibt, aber in dem alle physikalischen Gesetzmäßigkeiten identisch sind.

Solch ein Szenario beschreibt die Überlegungen, die mit dem Gedanken an ein Multiversum einhergehen, aber es ist immer nur ein und dasselbe Universum, dennoch sind es viele Erlebniswelten, in dem die Atheisten nicht abstreiten, dass es einen Gott gibt, der eine wichtige Rolle in den Köpfen der Gläubigen spielt.

Und an jene Gotteseinsicht glauben sogar die Atheisten. Aber ob jene Atheisten jemals die notwendige Evidenz der Möglichkeit des Seins bekommen, das ist nur bei größerer Einsicht auf wirklich selbst erarbeitetes Wissen möglich und nicht von angelesenen Phantasien anderer, denen jegliche Evidenz versagt geblieben ist.

Hallo,

die ganze Kosmologie ist im Augenblick am schwanken und wanken.

So kann man die Urknalltheorie, und somit dieses Universum,
nur noch mit wild konstruierten Konstrukten erklären.

Es ist ungefähr so, als man damals festgesellt hat,
dass die Erde keine Scheibe ist, weil die Beobachtungen nicht passen.

Alles was ich mir vorstellen kann, ist,

dass dieses "Universum" lediglich sowas wie ein Übungslabor,

einer viel gigantischeren "Götter-Welt", sein könnte.

Hansi