Ist es arrogant nicht an Gott zu glauben?
Wenn man sich die Komplexität unserer Erde, unseres Universums, das liebevolle Design eines Hirschs, der Fakt, dass wir aus Millionen von Atomen bestehen, die uns zusammen halten, dass wir unseren Partner in die Augen schauen können und sagen können, dass wir sie so sehr lieben, dass wir unser Leben für sie geben würden, dass wir die Möglichkeit haben uns weiterzubilden, diese Welt zu erforschen und ihre Geheimnisse aufzudecken, dass wir ein Bewusstsein haben, eine Identität, wie kein anderes Lebewesen. Wenn ich mich so umschaue ist dieses Leben wahrlich ein Geschenk einer höheren Lebensform. Ich finde es sogar Naiv zu sagen es gibt keinen Gott.
38 Antworten
Grade das "Design" des Menschen sehe ich als Beleg gegen dieses Argument von dir.
"Schau doch, wie toll er alles gemacht hat" - aber schaue ich dann auf den Menschen sehe ich viele, viele Fehldesigns.
Und was ist mit den Wesen, die ausgestorben sind? Hirsche beispielsweise sahen nicht immer aus wie heute, viele Arten sind ebenfalls ausgestorben. Gott arbeitet scheinbar nach dem Prinzip "Trial and Error".
Und ich soll an Götter glauben - dabei lehnen die meisten Gläubigen doch selbst abertausende Götter ab, bezeichnen sie als Erfindungen, ausser natürlich ihren persönlichen Lieblingsgott, der ist natürlich wahr....
Und dabei denken sich Gläubige seit Ewigkeiten regelmäßig neue Gottheiten aus. Als Christ geschieht das grade wieder, Allah ist auf dem Vormarsch und Christen werden diesen Gott ohne Sohn wohl kaum als ihren eigenen identifizieren.
Odin würde jetzt vor Lachen sogar seinen Met verschütten.
Ich finde es sogar Naiv zu sagen es gibt keinen Gott.
Und ich finde es Naiv und vermessen, ohne Beweise von der Existenz eines Gottes auszugehen.
Und nein, die Dinge, die du aufgezählt hast, sind keine Beweise sondern lediglich Indizien, für die es zahlreiche, wahrscheinlichere Erklärungen gibt.
LG.
Dir ist schon klar, dass eine empirische Wissenschaft vieles nicht beweisen kann.
Jemand, der versucht mit 0,01 % Wissen, die Welt zu erklären, braucht sich nicht zu wundern, dass dabei nichts Gescheites herauskommt.
Das wäre so, als würde man sich den Unterrichtsstoff von jemanden erklären lassen, der im jedem Fach eine 6 minus hat.
Dessen bin ich mir bewusst. Und natürlich kann man die Welt nur soweit erklären, wie wir sie verstehen.
Die Wissenschaft will nicht erklären, wie die Welt funktioniert, sondern sie will herausfinden, wie sie funktioniert und dabei macht sie fortlaufend Fortschritte.
Zu sagen, für Thema X gibt es (noch) keine wissenschaftliche Erklärung, also muss die einzige Erklärung Gott sein, ist schlicht unlogisch.
Aber lieber ohne Beweise das es gott nicht gibt nicht an ihn glauben. Nur das es Beweise gibt das gott existiert alleine die vorhersagen der Bibel sollte als Beweis ausreichen.
Aber lieber ohne Beweise das es gott nicht gibt nicht an ihn glauben.
Ja. Denn ich glaube auch nicht an den Weihnachtsmann, ganz ohne Gegenbeweise.
Nur das es Beweise gibt das gott existiert alleine die vorhersagen der Bibel sollte als Beweis ausreichen.
Ja, und als Beweis für die Existenz des Weihnachtsmanns gten die Geschenke, die er zu Weihnachten unter den Baum legt.
eher ist das Verhalten einiger Gläubiger arrogant, die denken, ihr Glaube an Gott macht sie zu etwas Besserem.
Im Gegenteil.
Ich finde es arrogant, sich selbst so bedeutend zu finden, dass man sich nicht vorstellen kann, nach dem Tod einfach weg zu sein.
Ich finde es arrogant, sich selbst so wichtig zu nehmen, dass ein Superwesen, das das ganze Universum geschaffen haben soll, sich um dich persönlich kümmert.
Also für mich ist es das wichtigste, von meinen Sünden und schlechten Eigenschaften frei zu sein. Nicht das ewige Leben.
Nein, es ist nicht arrogant, an etwas nicht zu glauben, was andere sich evtl. ausgedacht haben könnten.
Menschen sehen das Leben als zu selbstverständlich, dafür, dass sie nicht wissen, was davor war und was danach kommt.
Wenn du mit davor deine Geburt meist, kannst du deine Eltern fragen und was danach kommt, nun, du wirst staub, nicht mehr und nicht weniger.
Bist du irgendein Insekt, dass du so denkst oder was? Also ich bin mehr als einfach nur eine Hülle.
In deiner "Hülle" sind ein paar Organe wie in jedem und wenn du mit 80 weg bist, ist auch von deinen Organen nichts mehr da. Ein Insekt hat nur kein Skelet wie andere Tiere, sonst ist es auch ein Tier wie du oder ich oder Hund, Katze etc.
Es könnte auch sein, das davor und danach NICHTS kommt.
Es ist finde ich viel mehr arrogant, anzunehmen, das Leben hätte ein Davor und Danach!
Wenn es so wäre, dann wäre es natürlich schön, aber man darf nicht so arrogant sein und im Vorhinein schon denken, das wäre so.
Damit haben viele früher argumentiert, das man das kärgliche Leben und die Mühen in kauf nehmen soll, weil man dann hinterher belohnt wird. Und genau DAS finde ich den eigentlichen Skandal. Menschen auszunutzen im Versprechen, das sie es danach besser haben, während sich die Könige usw. es gut gehen ließen!
Du nennst ein Leben unter Gottes Wort kärglich?
Jesaja 5,20 "Weh denen, die das Böse gut und das Gute böse nennen, / die die Finsternis zum Licht und das Licht zur Finsternis machen, / die das Bittere süß und das Süße bitter machen. Weh denen, die in ihren eigenen Augen weise sind / und sich selbst für klug halten."
Du nennst ein Leben unter Gottes Wort kärglich?
Woher kommt denn Gottes Wort? Von alten weißen Männern, die es sich ausgedacht haben.
Kärglich? Ja klar, im Vergleich zu Anderen, die es sich gut gehen lassen können (Papst z. b.) und die dann mit der Religion argumentieren, das man mit seinem Leben doch zufrieden sein sollte, damit sie selbst (die Elite) ihre Ruhe haben und es sich gut gehen lassen können.
Was spricht denn dagegen, das die Kirche auch arm sein könnte?
Weh denen, die in ihren eigenen Augen weise sind / und sich selbst für klug halten.
Aber genau das tust DU doch auch. Von wem kommt denn die Aussage es sei naiv NICHT an Gott zu glauben?
Was spricht denn dagegen, das die Kirche auch arm sein könnte?
Trägt vermutlich fachlich nichts bei, aber nachdem ich gestern nochmal 'Der Name der Rose' geschaut habe, muss das einfach sein:
Dagegen spricht, dass in der Schrift deutlich geschrieben steht, dass Jesus einen Geldbeutel besaß!
...dass sie nicht wissen, was davor war und was danach kommt.
Das "Davor und Danach" gibt es höchst wahrscheinlich nicht. Jedenfalls wüsste ich keine Indizien, die darauf schließen lassen, ob es so etwas wie "Zeit" unabhängig von der physischen Existenz überhaupt gibt. Und wenn ja, können wir uns das nicht vorstellen, was und wie das ist. "Zeit" als "Davor und Danach", so wie wir es erleben und beobachten können, gibt es nur zusammen mit dem Raum respektive mit dem Universum, in dem wir uns befinden. Die darüber hinaus gehende Existenz ist dadurch nicht grundsätzlich ausgeschlossen, sogar eher wahrscheinlich, aber für jemand, der von einem Monismus ausgehend die Welt betrachtet, nicht vorstellbar. Ein Irrtum hat nichts mit Moral zu tun (siehe "arrogant").
(Damit kein Missverständnis entsteht: Ich bin gläubiger Katholik — ohne Abstriche 😊)
Der Papst und die Eliten werden sich für so ein Verhalten noch umschauen.
Mit dieser Aussage erkläre ich mich nicht selber für Weise, sondern andere für naiv. Ist ja auch nur meine Meinung. Ich bin weit weg davon Weise zu sein.
Die Abwertung anderer erfolgt aber niemals aus einer Position, die gleichauf oder niedriger ist, sie erfolgt immer aus einer, wenigstens angenommenen, höheren Position.
Man kann auch abwertend zu Leuten sprechen, die in einer höheren Position sind. Warum sollte das nicht gehen? Ich stelle mich nicht über andere, ich finde es halt einfach öffentlich, dass es Gott gibt.
Man kann auch abwertend zu Leuten sprechen, die in einer höheren Position sind.
In diesem Moment stellt man sich aber ÜBER die Person und maßt sich an so viel zu wissen, dass man ihr Verhalten beurteilen und bewerten kann und letzten Endes sagen kann 'ich würde es besser machen'.
Und damit urteilt man SELBSTVERSTÄNDLICH von oben.
Oder aber man beurteilt mit dem Wissen, dass man eigentlich gar nicht weiß wovon man redet.
Jetzt darfst du dir aussuchen, was auf dich zutrifft.
Weh denen, die das Böse gut und das Gute böse nennen
Genau, das ist das generelle Problem, das man andere Leute für schlecht hält, nur weil sie etwas anders sind und anders denken und glauben als man selbst.
Und Du tust es auch, weil Du deinen Glauben verteidigst und denkst, das nur Du die alleinige Wahrheit kennst.
Ich bin gläubiger Katholik — ohne Abstriche
Genau, daher kommt ja auch das Sprichwort "Glauben heißt nichts wissen!" :)
Der Papst und die Eliten werden sich für so ein Verhalten noch umschauen.
Glaube ich nicht. Da muß noch viel passieren, bis die katholische Kirche geistige Insolvenz anmeldet.
Jedenfalls ist so ein Verhalten wie es die Kirche in den letzten Jahren gezeigt hat, wirklich UNENTSCHULDBAR!
ich finde es halt einfach öffentlich, dass es Gott gibt.
Genau, und damit verlässt Du den Glauben und erniedrigst Andere, die den Glauben nicht haben!
Dagegen spricht, dass in der Schrift deutlich geschrieben steht, dass Jesus einen Geldbeutel besaß!
Grins ... ja ich habe die Szene geistig genau vor mir :)
Du hast aber nicht zufällig die Bibelstelle gerade zur Hand, wo das steht? :)
Genau und ja klar, das sagt ein dicker purpurfarbener Wasweisichnichtwer, dem die Gänsekeulen noch zum Mund herausragen.
Und ja, die Franziskaner sind dafür, das die Kirche arm sind. Macht nur keiner und Franziskaner gibts glaube ich auch nur noch wenige. Würde sich ja auch niemand von den Purpurträgern gerne antun.
Das es in einer Religionsgemeinschaft immer eine Hierarchie gibt. Oder das einige auf Kosten anderer leben. Mit dem Argument, das es den geknechteten Menschen später im Paradies besser geht!
Eine größere Verarsche hat es in der Geschichte der Menschheit noch nicht gegeben.
Wieso braucht man Religion? Tiere kommen ja z. B. auch ohne aus!
Du hast aber nicht zufällig die Bibelstelle gerade zur Hand, wo das steht? :)
Geldbeutel, davon steht nichts im NT. Allerdings hatten Jesus und seine Jünger sowas wie eine Gemeinschaftskasse, die Judas verwaltete. An einer Stelle handelt es sich um Veruntreuung durch Judas und an einer anderen Stelle, als Jesus von einer Frau mit kostbaren Nardenöl gesalbt wurde.
Interessant ist übrigens, dass sowohl im AT wie im NT nahezu es auf jeder Seite irgendwann mal um Geld oder Wertgegenstände geht (ca. 2000 Bibelstellen). Geld hat offensichtlich schon immer eine wichtige Rolle im Leben der Menschen gespielt.
Für dich ist deine Annahme ein Freifahrtschein, um nicht über etwas nachdenken zu müssen. Du verlässt dich nur auf wissenschaftliche Beweise, weil alles andere deinen Verstand wohl überfordern würde.
Nein, das ganze System beruht darauf, das es sich eine Elite gut gehen lässt und die Anderen für sich arbeiten lässt im Versprechen, das sie es später im Paradies gut haben werden.
Es ist nicht Religion, an etwas zu glauben, sondern es beruht darauf, das es sich dann einige wenige gut gehen lassen können, wenn sie eine Religion gründen.
Du verlässt dich nur auf wissenschaftliche Beweise, weil alles andere deinen Verstand wohl überfordern würde.
Nö. Man verlässt sich auf Tatsachen, weil es schlicht und einfach sowas wie ZEIT nicht hergibt alles und jedes zu hinterfragen.
Wenn ich in einer Juraklausur sitze, dann beginne ich auch nicht jedes Fitzelchen Text auszulegen wo nichts auszulegen ist, weil es so wie es da im Wortlaut steht schon perfekt auf meinen Fall passt.
Anzukommen mit 'Die Friedhofsordnung verbietet Hunde auf dem Gelände, fraglich ist nunmehr ob Hunde auch wirklich verboten sind' und dann eine langwierige Auslegung folgen zu lassen bringt mir nichts, wenn in meinem Beispiel der Dackel Dietmar und der Patou Philippa auf dem Friedhofsgelände laufen gelassen wurden und beides UNZWEIFELHAFT HUNDE sind.
Das will niemand lesen, dafür gibt es keine Punkte und es kostet schlicht und einfach nur ZEIT.
Dir ist schon klar, dass eine empirische Wissenschaft vieles nicht beweisen kann.
Jemand, der versucht mit 0,01 % Wissen, die Welt zu erklären, braucht sich nicht zu wundern, dass dabei nichts Gescheites herauskommt.
Das wäre so, als würde man sich den Unterrichtsstoff von jemanden erklären lassen, der im jedem Fach eine 6 minus hat.
Dir ist schon klar, dass eine empirische Wissenschaft vieles nicht beweisen kann.
Das spielt hier aber keine Rolle. Unabhängig davon wie viel bewiesen werden kann KONNTE und WURDE hier etwas bewiesen.
Das wäre so, als würde man sich den Unterrichtsstoff von jemanden erklären lassen, der im jedem Fach eine 6 minus hat.
Ja. Von jemandem, der in jedem Fach eine 6 hat (eine 6 minus gibt es nämlich nicht), der aber an Autos rumschraubt seit er 5 Jahre alt ist und den ich frage, was mit meinem Vergaser nicht stimmen könnte.
Es ist in meinen Augen ziemlich unsinnig sich auf den Punkt zu stellen 'Wer in einem Gebiet keine Ahnung hat, hat in allen anderen Gebieten auch keine Ahnung'. Es gibt halt eben doch Spezialisten.
Ich finde es naiv oder etwas kurzgedacht nur weil man es nicht begreifen kann, die Möglichkeit einer spirituellen Welt komplett auszuschließen.