Eure Meinung zum Kreationismus?

Bibelverse, bitte und Belege, dass Kreationisten das so auf diese Weise glauben!

Dass Kreationisten den Text nicht beim Wort nehmen?

Die Naturwissenschaften werden durch den Kreationismus in keinster Weise angefasst

Siehe hier 👇

Es ist lediglich das evolutionäre Paradigma

Gib bitte Bibelverse hierfür:  

So beschreibt der Schöpfungshymnus in Gen 1 deutlich den Himmel als fest gehämmerte Schale [über der Erdscheibe] an denen die Gestirne befestigt sind

Siehe hier

Äh, Evolution hat mit Wissenschaftlichkeit rein absolut überhaupt nichts zu tun, mein potenzieller Bruder in Christus! Du suchst ganz offensichtlich die Sonne mit Hilfe einer Taschenlampe!

Wissenschaftlich gesicherte Erkenntnis ist etwas ausschließlich dann, wenn man es im Verlauf beobachten, analysieren, vorhersagen, experimentell nachweisen und wiederholen kann. Wenn eine direkte Beobachtung - z.B. aufgrund viel zu langer Beobachtungszeiträume ;-) - nicht möglich ist, muss von unüberprüfbaren Annahmen über die Vergangenheit deduziert werden, mit deren Richtigkeit die Beweiskraft der Belege für eine Theorie steht und fällt. Auch reduziert sich der Beweiswert, je länger die Ursache für die zu beobachtende Sachlage und die zu beobachtende Sachlage selbst temporär von einander entfernt sind. Millionen Jahre --> Beweiswert fällt gegen Null. Gib mir auch nur einen einzigen Beleg für Evolution, der sich mittels der wissenschaftlichen Methode verifizieren lässt! Ich garantiere dir, Du wirst keinen finden, da sie alle auf dem Paradigma des hypothetico-deduktiv basieren, also so lange als wahr angenommen werden, bis man sie widerlegt hat. Das ist keine aufrichtige Methode der Wahrheitsfindung.

Gib bitte Bibelverse hierfür:

Gen 1,6f+14-17

Äh, Evolution hat mit Wissenschaftlichkeit rein absolut überhaupt nichts zu tun

Genau wie ich geschrieben habe 👇

Gefährlich wird er erst dann wo er ... Naturwissenschaft ... aushebeln will.

Hast du meinen letzten Kommentar nicht gelesen? Ich habe dir die wissenschaftliche Methode genannt und die mit der Evolutionstheorie in Relation gesetzt. Du hättest also realisieren müssen, dass Evolution und Wissenschaft zwei völlig unterschiedliche Dinge sind.

Stichwort "harte Schale":

1 Mose 1:6-7

[6]Und Gott sprach: Es werde eine Ausdehnung inmitten der Wasser, und sie scheide die Wasser von den Wassern!

[7]Und Gott machte die Ausdehnung und schied die Wasser, welche unterhalb der Ausdehnung, von den Wassern, die oberhalb der Ausdehnung sind. Und es ward also.

1 Mose 1:14,17

[14]Und Gott sprach: Es werden Lichter an der Ausdehnung des Himmels, um den Tag von der Nacht zu scheiden, und sie seien zu Zeichen und zur Bestimmung von Zeiten und Tagen und Jahren;

[17]Und Gott setzte sie an die Ausdehnung des Himmels, um auf die Erde zu leuchten

WO GENAU liest Du da was von ner "fest gehämmerten Schale"?

Hast du meinen letzten Kommentar nicht gelesen?

Doch, ist ein sehr gutes Beispiel für das was ich eingangs beschrieben habe.

WO GENAU liest Du da was von ner "fest gehämmerten Schale"?

Zu dem was in deiner Übersetzung "Ausdehnung" genannt wird, schreibt zB die Elberfelder "Das hebr. Wort ist von einem Verbum »feststampfen, breithämmern« abgeleitet und meint eine gehämmerte Platte oder Schale, eine nach allen Seiten ausgeweitete Fläche o. Wölbung."

Wo sonst hätte Gott die Lichter dran setzen sollen?

Bibelverse, bitte und Belege, dass Kreationisten das so auf diese Weise glauben!

Das ist ja gerade der Gag: sie glauben das nicht, obwohl das so in der Bibel steht.

JHWH hat eine harte Kuppel am Himmel erschaffen.

Es gibt Wasser oberhalb dieser Erdkuppel, und unten in der Kuppel:

7 Und Gott machte die Wölbung und schied das Wasser, das unterhalb der Wölbung[9], von dem Wasser, das oberhalb der Wölbung [13] war.

https://www.bibleserver.com/ELB/1.Mose1%2C7

Die Elberfelder schreibt bei [13]:

[Das hebr. Wort ist von einem Verbum »feststampfen, breithämmern« abgeleitet und meint eine gehämmerte Platte oder Schale, eine nach allen Seiten ausgeweitete Fläche o. Wölbung.

Das ist die Sprachwurzel: raqa

raqa: to beat, stamp, beat out, spread out

https://biblehub.com/hebrew/7554.htm

Eine harte Kuppel.

Gewässer oberhalb des Himmels:

4 Lobt ihn, ihr Himmel der Himmel und ihr Wasser, die ihr oberhalb des Himmels seid!

https://www.bibleserver.com/ELB.LUT/Psalm148,4

Hier als Grafik zur Demonstration:

https://en.wikipedia.org/wiki/Biblical_cosmology#/media/File:Early_Hebrew_Conception_of_the_Universe.svg

Und so haben sich das auch die Babylonier gedacht:

https://gold.mukto-mona.com/new_site/mukto-mona/Articles/brent_meeker/cosmology_files/image005.jpg

Und? Selbst wenn! Seit wann hinterfragt evolvierte Ursuppenmaterie theologische Ideen? Ihr zwei Chemiequarkbällchen müsstet erstmal realisieren, dass Rationalität kein euch bekanntes Konzept sein kann, da eure Gehirne dem evolutionären Erfolg dienen - nicht der Wahrheitsfindung. Euer argumentatives Fundament ist viel zu fragil für rationalen Diskurs!

Und hier wieder ein schönes Beispiel wie ein Kreationist den Bibeltext nicht wörtlich nimmt.

Danke, Du bist wirklich ein Prachtexemplar eines Kreationisten 👍😊

Ich nehme auch andere biblische Texte nicht wörtlich. Was soll das für ein Argument gegen meine Position und vor allem >für< deine Position sein? In der Offenbarung werden Imperien z.B. als Tiere bezeichnet und Könige als Hörner. Denkst du ernsthaft, man sei gezwungen, die Bibel buchstabengenau wortwörtlich zu verstehen? Nein, sondern das Prinzip ist: die Bibel legt sich über Querverweise selbst aus! Meine Position ist, dass man die zu beobachtende Sachlage im Lichte eines wörtlich verstandenen Schöpfungsberichts durchaus konfliktfrei ausdeuten kann.

Was soll das für ein Argument gegen meine Position und vor allem >für< deine Position sein?

👇

Kreationisten halten die biblische Schöpfungsgeschichte für 100% wahr.

👇

Meine Position ist, dass man die zu beobachtende Sachlage im Lichte eines wörtlich verstandenen Schöpfungsberichts durchaus konfliktfrei ausdeuten kann.

👇

So beschreibt der Schöpfungshymnus in Gen 1 deutlich den Himmel als fest gehämmerte Schale [über der Erdscheibe] an denen die Gestirne befestigt sind

Ok, also sprachliche Bilder, die einen höheren Sachverhalt lediglich beschreiben, sind in deinem Universum automatisch falsch, wenn sie dem Standard, den Du an sie anlegst, nicht entsprechen, sachst? Und deshalb kann auch alles andere, was außerdem noch in der Genesis steht, ebenso nur falsch sein, denn immerhin bist Du ja der, der das evaluieren kann - so als evolvierte Ursuppenmaterie, die nichtmal sagen kann, wo eigentlich gesunder Menschenverstand evolutionär beginnt. Macht Sinn.

Davon abgesehen: Jesus selbst hat Bildsprache benutzt. War sie in Bezug auf das, was sie beschrieb, falsch? Der viel zitierte "Sauerteig der Pharisäer", bspw., war ja immerhin auch kein buchstäblicher Brotteig, sondern stand für theologische Irrlehren der jüdischen Kleriker. Also, wo genau generierst Du hier ein Argument?

Ach was, mir fällt nur auf dass Du Dir selbst konstant widersprichst. 😉

Denn das Evolutionsparadigma hat mit angewandter empirischer Naturwissenschaft absolut nicht das Geringste zu tun!

Vergessen wir mal für einen Moment, wie der Mensch möglicherweise zum Menschen wurde, auch wenn es dann echt schwer wird. Aber sagen wir mal, Gott hat die Erde und den Menschen vor etwa 6000 Jahren erschaffen. Woher kommen dann die Funde, die man mit empirischer Naturwissenschaft als deutlich älter einordnen kann? Hat sie, also Gott, sich da einfach nur einen Scherz erlaubt und alte Knochen verbuddelt?

Gib mir auch nur einen einzigen Beleg für Evolution, der sich mittels der wissenschaftlichen Methode verifizieren lässt!

Ich hätte jetzt beinahe Grippeviren gesagt, die sich ja dauernd verändern, so daß wir die Grippe auch heute noch haben. Aber erstens sind Viren keine Lebewesen und zweitens glaubst Du vielleicht auch gar nicht an Viren.

Und? Selbst wenn! Seit wann hinterfragt evolvierte Ursuppenmaterie theologische Ideen? Ihr zwei Chemiequarkbällchen müsstet erstmal realisieren, dass Rationalität kein euch bekanntes Konzept sein kann, da eure Gehirne dem evolutionären Erfolg dienen - nicht der Wahrheitsfindung. Euer argumentatives Fundament ist viel zu fragil für rationalen Diskurs!

Ich fühle mich als fragiles, nicht rationales evolviertes Ursuppenmaterien-Chemiequarkbällchen jetzt einfach mal mitgemeint.

Stark, in so wenigen Sätzen so viele Dinge unterzubringen, die, wenn sie groß sind, vielleicht mal Beleidigungen werden wollen, das ist echt eine Leistung.

Zum Thema selbst hast Du mal wieder nichts geschrieben.

Apropos Thema: die Wahrheitsfindung, wie Du es nennst, trägt ganz erheblich zum evolutionären Erfolg bei. Andere Menschen nennen das dann übrigens Wissenschaft.

Denkst du ernsthaft, man sei gezwungen, die Bibel buchstabengenau wortwörtlich zu verstehen?

Du scheinst das schon zu denken.

Meine Position ist, dass man die zu beobachtende Sachlage im Lichte eines wörtlich verstandenen Schöpfungsberichts durchaus konfliktfrei ausdeuten kann.

Noch Fragen, Kienzle?

Was ist aus Sicht evolvierter Ursuppenmaterie falsch daran, seine Epistemologie in sich widersprechenden Aussagen zu verankern??

Woher kommen dann die Funde, die man mit empirischer Naturwissenschaft als deutlich älter einordnen kann? Hat sie, also Gott, sich da einfach nur einen Scherz erlaubt und alte Knochen verbuddelt?

Erstens mal werden diese Funde nicht mittels der empirischen Forschung untersucht, sondern auf Basis unüberprüfbarer Annahmen über die Vergangenheit mittels der sog. Naturgeschichtsforschung bzw. Forensik (Profunder Unterschied!) und zweitens ist das Alter dieser Funde an zwei Annahmen geknüpft: 1.) die Tiefenzeit und 2.) dass die Gegenwart der Schlüssel zur Vergangenheit ist.

Die Annahme der Tiefenzeit gründet sich auf die Idee von Charles Lyell, dass jede Gesteinsschicht letztlich ein Erdzeitalter abbildet - was nicht notwendigerweise der Fall ist. Auch kann das nicht überprüft werden, da radiometrische Datierungsmethoden keine akkurate Zeitmessung ermöglichen - nichtmal annähernd. Außerdem baut die Radiometrie ihrerseits selbst auf unüberprüfbaren Annahmen auf.

Die Annahme, dass die Gegenwart der Schlüssel zur Vergangenheit sei, ist im Uniformitarismus begründet, der davon ausgeht, dass lang andauernde Prozesse ungestört aus der Vergangenheit bis in die Gegenwart hinein gewirkt haben. Diese Annahme würde durch ein globales katastrophisches Ereignis über den Haufen gemäht werden. z.B. durch einen Polsprung - oder die Sintflut. Es ist also viel wahrscheinlicher, dass die Vergangenheit der Schlüssel zur Gegenwart ist.

Fazit: Nein, nicht Gott ist hier der Scherzbold, sondern der Mensch ist Opfer seiner eigenen angeblichen Weisheit geworden. Genau wie im Römerbrief Kapitel 1 ab Vers 18 beschrieben. ;-)

Was ist aus Sicht evolvierter Ursuppenmaterie falsch daran, seine Epistemologie in sich widersprechenden Aussagen zu verankern??

Die Sichtweise, dass sich die Bibel nicht widersprechen würde.

Erstens mal werden diese Funde nicht mittels der empirischen Forschung untersucht, sondern auf Basis unüberprüfbarer Annahmen über die Vergangenheit mittels der sog. Naturgeschichtsforschung bzw. Forensik (Profunder Unterschied!)

Wieso das jetzt einen Unterschied, einen profunden gar, ausmachen soll, wenn doch beides falsch ist, darfst Du mir gerne noch mal erklären.

Übirgens schrieb vor gar nicht langer Zeit jemand das:

Wissenschaftlich gesicherte Erkenntnis ist etwas ausschließlich dann, wenn man es im Verlauf beobachten, analysieren, vorhersagen, experimentell nachweisen und wiederholen kann.

Wer war das nur? Warte, ich komme sicher gleich drauf.

Ach, das warst ja Du.

Die Sichtweise, dass sich die Bibel nicht widersprechen würde.

Auf welcher Basis wäre evolvierte Ursuppenmaterie fähig, dies zu evaluieren?

Nochmal für das kleine bockige Mädchen in dir: meine Position ist zugegebenermaßen religiös, verstehst Du das bald mal? Nur wenn's um wissenschaftliche Wahrheitsansprüche geht - die ausschließlich ihr Evolutionsgläubigen erhebt, nicht wir Kreationisten - dann haben diese Wahrheitsansprüche sich anhand der von mir genannten wissenschaftlichen Methode zu bewehren! Und eben das können Belege für Evolution einfach nicht, versteh mal!

Evolution/Kreationismus und Wissenschaft sind zwei völlig separate paar Schuhe! Evolution und Kreationismus fallen in den Bereich der Philosophie - nicht der empirisch-operationalen Wissenschaften! Das ist mein ganzer Punkt! Ich kann nur hoffen, Du kriegst das irgendwie nochmal auf die Kette.

Auf welcher Basis wäre evolvierte Ursuppenmaterie fähig, dies zu evaluieren?

Na auf Basis der Bibel natürlich. Was denn sonst? 😂😂

Evolution/Kreationismus und Wissenschaft sind zwei völlig separate paar Schuhe!

Jo, da haben wir's wieder, Kreationisten wollen die Naturwissenschaften aushebeln. Haben wir kapiert.

[…] dann haben diese Wahrheitsansprüche sich anhand der von mir genannten wissenschaftlichen Methode zu bewehren! Und eben das können Belege für Evolution einfach nicht, versteh mal!

Dann nenne doch einfach einmal eine dieser wissenschaftlichen Methoden und erkläre bitte, wieso die untauglich ist z.B. zu beweisen, daß die Menschheit älter als 6000 Jahre ist.

Vielleicht verstehst Du die Methode ja auch einfach nicht oder wählst die falsche Methode aus. Darüber kann man doch reden.

Nur wenn's um wissenschaftliche Wahrheitsansprüche geht - die ausschließlich ihr Evolutionsgläubigen erhebt, nicht wir Kreationisten

Du sagst also, daß das, was in der Bibel steht einfach frei erfunden und vielleicht sogar gelogen sein könnte und sich wissenschaftlich nicht überprüfen lässt?

Wow, das ist mal erstaunlich ehrlich. Und ich glaube, Du hast damit sogar in weiten Teilen recht.

Bussi, das bockige Mädchen

Die Sichtweise, dass sich die Bibel nicht widersprechen würde.

Auf welcher Basis wäre evolvierte Ursuppenmaterie fähig, dies zu evaluieren?

Jetzt nur rein aus Interesse, aber auf welcher Basis bist Du dazu fähig? Du bist ja wohl was anderes und vielleich auch besseres als "evolvierte Ursuppenmaterie", da muss ja also ganz viel Hintergrundwissen sein, das wir dummen Menschen einfach nicht haben. Gott würde wollen, daß Du uns daran teilhaben lässt. Hat sie mir übrigens gerade nochmal am Telefon so gesagt. Ja, wir telefonieren oft und reden auch viel über Dich und daher weiß ich auch, wenn Du lügst. Also, auf welcher Basis bist Du dazu fähig, das zu evaluieren?

Auf welcher Basis wäre evolvierte Ursuppenmaterie fähig, dies zu evaluieren?

Also bist Du nicht nur ein fanatischer Anhänger falscher Bibeldeutungen, Du bist auch noch ein fanatischer menschenverachtender Anhänger falscher Bibeldeutungen.

Das ist ja nicht nur Dein inflationär gebrauchtes "evolvierte Ursuppenmaterie", mit der Du alle Menschen abzuwerten versuchst, die nicht an Deine Kindergartenzaubervorstellung glauben, Du tust das ja auch auf Deiner Website, wo Du unter anderem homosexuelle oder transsexuelle Menschen herabwürdigst, indem Du mit einem uralten Schinken auf sie einprügelst.

So oft, wie Du abwertend über eigentlich alle anderen Menschen schreibst, musst Du ein sehr einsamer Mensch sein.

Oh, verstehe. Evolvierte Ursuppenmaterie hat also nicht nur ein Bewusstsein entwickelt, sondern auch lesen gelernt. Cool. Wie genau eigentlich? Kannst Du Kasper das mittels der wissenschaftlichen Methode nachweisen?? Nicht? Oh, dann hat deine Weltanschauung also wider Erwarten doch keine Basis in der Wissenschaft, mh?

Ok, also gehste jetzt mit mir nen Kaffe trinken oder was, mh? ;-)

Oh, verstehe. Evolvierte Ursuppenmaterie hat also nicht nur ein Bewusstsein entwickelt, sondern auch lesen gelernt. Cool. Wie genau eigentlich?

Hast du etwa kein Bewusstsein und kannst nicht lesen?

Du Kasper

Nana, wusstest nicht dass wer inhaltlich nichts zu melden hat, greift die Person an? Auch ein schönes Beispiel

Daß ich Deinen Duktus nicht mag, habe ich ja schon geschrieben. Gelesen hast Du das wohl nicht.

Dafür habe ich ein bisschen gelesen, und zwar auf Deiner Website. Bist Du wirklich der Ansicht, daß alle Menschen, die Deine Sicht der Welt nicht teilen, linksradikal oder radikal-muslimisch sind?

Aufgrund der Kontroversität der Thematik dieser Webseite und der realen Gefahr, durch linksradikale oder radikal-muslimische Kräfte aufgesucht, behelligt und geschädigt zu werden, […]

Nimmst Du Dich selbst so wichtig, daß Du glaubst, irgendwer würde Dich besuchen kommen und mit dem Koran oder dem SPD-Parteibuch verprügeln?

So langsam wünsche ich mir fast, einmal einen Deiner Vorträge zu hören. Aber nur fast und auch nur, wenn es am Ende die Möglichkeit zu einer Diskussion gibt. keine Sorge, ganz ohne Koran und SPD-Parteibuch, einfach so, mit Worten.

Ok, also gehste jetzt mit mir nen Kaffe trinken oder was, mh? ;-)

Nee, lass uns mal noch abwarten mit dem Kaffee. Echt nicht böse gemeint, aber das geht mir dann doch ein bisschen zu schnell. Können wir uns vielleicht erst ein bisschen besser kennenlernen? Das wäre total lieb von Dir.

Das mit dem Kaffe machen wir dann vielleicht nach Deinem Vortrag.

ist Du wirklich der Ansicht, daß alle Menschen, die Deine Sicht der Welt nicht teilen, linksradikal oder radikal-muslimisch sind?

Was Du zu lesen glaubst und was wirklich da steht, ist offenkundig ein riesiger Unterschied! Lies bitte genauer! Ich sagte nie, dass alle Menschen, die meine Weltsicht nicht teilen, linksradikal oder radikal-muslimisch sind. Das habe ich so nie zu verstehen gegeben und will auch nicht so verstanden werden. Versuch's nochmal! ;-)

Nimmst Du Dich selbst so wichtig, daß Du glaubst, irgendwer würde Dich besuchen kommen und mit dem Koran oder dem SPD-Parteibuch verprügeln?

Schonmal was von der intersektionalfeministischen Antifa gehört, meine potenzielle Schwester in Christus? Was glaubst Du wohl, wie gut meine theologischen Kritiken an Homo-/Trans-/Queersexualität bei denen ankommt, mh? Oder was glaubst Du, wie ein Moslem darauf reagiert, wenn ein Christ den Koran widerlegt? Denkst Du, der steckt mir 'n Blümchen ins Schlüsselloch? Zieh dir mal den Stahlträger aus dem Gesicht!

So langsam wünsche ich mir fast, einmal einen Deiner Vorträge zu hören. Aber nur fast und auch nur, wenn es am Ende die Möglichkeit zu einer Diskussion gibt. keine Sorge, ganz ohne Koran und SPD-Parteibuch, einfach so, mit Worten.

Besorg mir ein Booking und ich beehre dich am Ort deiner Wahl und bringe mein eigenes Wasser mit, für den Fall, dass sich etwaige Gäste einer Diskussion im Anschluss an ihre argumentative Niederlage von mir taufen lassen wollen. Der Ball liegt in deinem Feld! ;-)

Was Du zu lesen glaubst und was wirklich da steht, ist offenkundig ein riesiger Unterschied!

Ich habe von Deiner Seite zitiert. Was ich gelesen habe ist also genau das, was da steht.

Kann natürlich sein, daß Du glaubst, etwas anderes geschrieben zu haben. Das kann ich aber nicht wissen. Es würde aber vielleicht manche Sachen irgendwie sogar erklären.

Was auf meiner Webseite steht und was Du hinein interpretiert hast, sind zwei absolut unterschiedliche Paar Schuhe.

Du hast folgendes zitiert:

"Aufgrund der Kontroversität der Thematik dieser Webseite und der realen Gefahr, durch linksradikale oder radikal-muslimische Kräfte aufgesucht, behelligt und geschädigt zu werden, […]"

Und diese geladene Frage hast Du mich gestellt:

"Bist Du wirklich der Ansicht, daß alle Menschen, die Deine Sicht der Welt nicht teilen, linksradikal oder radikal-muslimisch sind?"

Jetzt meine Frage an dich: Wie kommst Du darauf und wo habe ich jemals angedeutet, dass ich glauben würde, alle Menschen, die nicht meine Sicht der Welt teilen, seien entweder linksradikal oder radikal-muslimisch? REDE, Schwesterchen!!

Besorg mir ein Booking und ich beehre dich am Ort deiner Wahl und bringe mein eigenes Wasser mit, für den Fall, dass sich etwaige Gäste einer Diskussion im Anschluss an ihre argumentative Niederlage von mir taufen lassen wollen.

Ich habe nicht vor, Dich irgendwie zu "buchen", schon gar nicht, wenn das Geld kostet. Das Wasser kannst Du vermutlich zu Hause lassen, denn ich glaube, von Dir wird sich niemand bekehren oder taufen lassen. Dazu bist Du einfach zu unsympathisch und Bezeichnungen wie "Schwesterchen", "Liebes", "Schätzchen" oder Deine Lieblings"beleidigung" "evolvierte Ursuppenmaterie" machen Dich jetzt auch nicht sympathischer. Trotzdem sind sie ein Beleg für Dein Welt- und Menschenbild, und das ist wirklich sowas von mittelalterlich, daß mich Dein Irrglaube dann auch nicht weiter wundert.

Tja, Wahrheit macht sich nicht an Sympathien fest und Nettsein steht nicht in meiner Dienstbeschreibung, sondern auf der moralisch richtigen Seite zu stehen. Das impliziert auch, Spöttern wie dir ihre eigene Irrationalität vor Augen zu führen. Was Du von mir als Person und meinem Glauben hältst, ist absolut irrelevant für die Suche nach der Wahrheit. Aber nach der suchst Du ja eh nicht, sondern nach Glück und Wohlbefinden. Sorry, damit kann ich nicht dienen. Ich bin Christ - kein Gutmensch im christlichen Tarnkleid. Fakten scheren sich nicht um Gefühle.

Die Bezeichnung "evolvierte Ursuppenmaterie" ist übrigens keine Beleidigung, sondern exakt das, was jemand zu sein glauben muss, wenn er Evolution für wahr hält. Es ist also eine logische Konsequenz deiner Weltanschauung - keine willentliche Abwertung einer evolutionsgläubigen Person.

Mein Bruder, sowie meine Eltern haben früher öfters in der USA. Sie haben solche Leute dort kennengelernt und sie waren erstaunt dass es sehr viele dort sind. Diese Menschen glauben teilweise Wort für Wort was in der Bibel steht.

Wenn es wissenschaftliche Beweise gibt, das die Erde älter sein muss wie es in der Bibel steht, sorry aber was soll ich dann von solchen Menschen halten.

Und? Was ist das Eichmaß für das moralisch Gute, welches evolvierte Ursuppenmaterie, die Du offensichtlich zu sein glaubst, anlegen könnte, um zu bemessen, dass eine wörtliche Auslegung der Bibel moralisch schlecht ist?

Der Punkt ist, dass es keine wissenschaftlichen Beweise dafür gibt - nichtmal geben könnte - dass die Erde älter als 6000 Jahre ist! Jeder naturgeschichtliche Beweis beruht auf nicht überprüfbaren Annahmen über die Vergangenheit, mit deren Richtigkeit dessen Beweiskraft steht oder fällt! Gib mir auch nur einen Beweis bzw. Beleg für die Messung des Erdalters, der nicht auf unüberprüfbaren Annahmen beruht! Ich garantiere dir, Du wirst keinen finden!

Wenn du meinst.

Darüber könnte man sich streiten, aber ich habe keine Lust zu diskutieren. Für mich persönlich ist es glaubhaft und anhand von Tierknochenfunden (Dinos usw) und auch anderen Dingen das alles viel älter ist. Dies ist meine persönliche Meinung und deine ist halt eine andere.

Für mich ist die Bibel eine Sammlung von Geschichten, Legenden auch teilweise einen Märchen ähnlich.

Deswegen beende ich das ganze lieber, also noch einen schönen Abend.

Wie etwas >für dich< klingt oder was >Du< für glaubwürdig hältst, ist für die Suche nach Wahrheit absolut irrelevant! Entweder sucht man nach Wahrheit oder nach nem weltanschaulich gemütlichen Spa-Bereich. Knochenfunde belegen Evolution nicht besser, als generatives Design mit ähnlichen gestalterischen Mitteln durch denselben Designer.