Was hat euch davon überzeugt, dass unsere Welt nicht von selbst entstanden ist, sondern erschaffen wurde?
Einige gehen immer noch davon aus, dass nur der Mensch dazu fähig ist etwas Neues zu erschaffen und diese Vorstellung mit der realen Physik da draußen nichts zu tun hat. Demnach passieren Dinge, die sich nicht wissenschaftlich erklären oder belegen lassen von allein ohne irgendeinen Grund.
Und nur weil eine empirische Wissenschaft an ihre Grenzen stößt, bedeutet das nicht, dass man deswegen aufhören sollte sich Gedanken zu machen. Einfach nur Copy and Paste Informationen weiterzugeben ist für mich die Definition von nicht denken.
Deswegen können sich einige vieles auch gar nicht vorstellen, weil sie ihren Verstand dafür noch nie wirklich bemüht haben.
Ich bin davon überzeugt, dass der Ursprung von allem, was existiert, der Schöpfer selbst ist und somit auch die Quelle aller dynamischer Kraft. Energie, die sich transformieren lässt und man damit alles erschaffen kann, was es gibt.
Für mich ist die Schönheit in der Natur einer der Gründen warum Dinge nicht einfach von allein passieren.
Es ist mehr als unwahrscheinlich, dass eine solche Ordnung aus dem Chaos heraus entstanden sein soll.
Alles, was uns umgibt, ist das Resultat von dem, was auf der Quantenebene passiert. Quantenprozessen auf mikroskopischer Ebene, die für uns nicht nachvollziehbar sind, da unser gemeinsames Verständnis von den physikalischen Gesetzen in dem Bereich keine Gültigkeit haben. Ohne Regeln, die sich nach einem ordnenden Prinzip richten, würde in diesem Universum nichts funktionieren.
Ein Beispiel dafür wäre die schwache Wechselwirkung oder auch schwache Kernkraft genannt, die für unsere Existenz erforderlich ist. Wäre die physikalische Beschaffenheit in einem von unzähligen Punkten anders gewesen, hätten sich Sterne, Planeten und Galaxien niemals gebildet. Die 4 Grundkräfte sind dabei nur die Spitze des Eisbergs.
Die Vielfalt, wie wir sie in der Natur erleben, ist das Ergebnis von einem komplexen System aus Regeln und Zuständen, die so etwas wie Evolution überhaupt erst ermöglichen. Kein Mensch kommt auch nur annähernd an diese Perfektion heran.
21 Antworten
Es ist mehr als unwahrscheinlich, dass eine solche Ordnung aus dem Chaos heraus entstanden sein soll.
Das ist dein erster Denkfehler. Du setzt "unwahrscheinlich" mit "unmöglich" gleich. Dem ist aber nicht so. Selbst wenn es wirklich sehr unwahrscheinlich ist, dass einfach so Leben entsteht, ist es nicht so, dass es nicht doch genau so passiert sein kann. Ein Beispiel: es ist sehr unwahrscheinlich, dass ich im Lotto den Jackpot knacke. Selbst wenn ich jede Woche mein ganzes Leben lang spiele, wird das wahrscheinlich nicht passieren. Unmöglich ist es aber nicht.
Demnach passieren Dinge, die sich nicht wissenschaftlich erklären oder belegen lassen von allein ohne irgendeinen Grund.
Welche Dinge sollen das sein? Wir haben wissenschaftliche Modelle, die die Entstehung des Lebens plausibel erklären, wir haben Modelle, die die Entstehung des Sonnensystems und der Erde erklären und wir haben Modelle, die die Entstehung des Universums plausibel erklären. All diese Modelle funktionieren und sie kommen alle ohne die Variable "Schöpfer" aus.
Wäre die physikalische Beschaffenheit in einem von unzähligen Punkten anders gewesen, hätten sich Sterne, Planeten und Galaxien niemals gebildet.
Und? Das ist kein Beweis für eine Existenz eines Schöpfers. Das ist nicht mal ein Indiz dafür. Wäre das Universum nicht physikalisch so beschaffen, dass Sterne, Galaxien und letztlich Leben hätte entstehen können, wäre einfach niemand da, der das Universum beobachten könnte. Das nennt sich anthropisches Prinzip und es hat den beliebten Taschenspielertrick der Kreationisten "Alles muss perfekt abgestimmt sein, also muss es einen Schöpfer geben" längst widerlegt.
Die Vielfalt, wie wir sie in der Natur erleben, ist das Ergebnis von einem komplexen System aus Regeln und Zuständen, die so etwas wie Evolution überhaupt erst ermöglichen. Kein Mensch kommt auch nur annähernd an diese Perfektion heran.
Das Universum "lebt" aber gerade davon, dass es nicht perfekt ist. Gerade das Ungleichgewicht sorgt dafür, dass das Universum "am Leben bleibt"; wäre das Universum wirklich perfekt, dann wäre es ziemlich langweilig, denn dann wäre alles ausgeglichen und gar nichts würde passieren.
Es wäre mir neu, dass eine fertig entwickelte Application nicht ohne einen Programmierer funktionieren würde.
Noch einmal: weder die Entstehung des Universums noch des Lebens setzt einen Schöpfer voraus. Du kannst Leben nicht mit einem Programm vergleichen.
Dass Leben durch Abiogenese entstehen konnte ist durch Laborexperimente längst bestätigt. Erste Experimente dazu gab es schon in den 1950er Jahren. Über wissenschaftlich bewiesene Fakten werde ich mit dir nicht diskutieren.
Man kann von den Eigenschaften innerhalb eines Systems nicht auf das System selbst schließen.
Doch, natürlich. Das Prinzip nennt sich Induktion und ist als Form der Beweisführung anerkannt.
Dass du dir so etwas nicht vorstellen kannst, war zu erwarten.
"Doch, natürlich."
Ich möchte sehen, wir jemand wie du innerhalb eines Metaversums, die gesamte IT-Infrastruktur auf der die Plattform läuft und auch den Quellcode mit allen Variablen und Regeln ohne Hilfsmittel erklären kann.
Dass du dir so etwas nicht vorstellen kannst, war zu erwarten.
Es feht überhaupt nicht darum, was ich mir vorstellen kann. Ich kann mir auch vorstellen zu fliegen - trotzdem werden mir nie im Leben Flügel wachsen. Was zählt, sind Beweise. Und hier ist die Sachlage eindeutig: Evolution ist ein bewiesener Fakt. Für einen Schöpfer gibt es keinen einzigen Beleg und erst recht keine Notwendigkeit. Noch einmal: ich werde nicht über längst belegte Fakten streiten.
Du hast immer noch nicht verstanden, worum es hier geht. Alles in diesem Universum ist von Regeln abhängig, auch die Evolution.
Ohne die Naturgesetze würden hier nichts funktionieren und ohne einen Schöpfer gäbe es auch keine Naturgesetze.
Es gibt auch keine Anwendungssoftware, die ohne einen Quellcode mit Regeln funktionieren würde. Nach deiner Logik kann sich ein Quellcode für ein Betriebssystem von selbst erzeugen.
Dass Leben durch Abiogenese entstehen konnte ist durch Laborexperimente längst bestätigt. Erste Experimente dazu gab es schon in den 1950er Jahren. Über wissenschaftlich bewiesene Fakten werde ich mit dir nicht diskutieren.
Ich kenne das experiment von Miller-Urey, gibts da noch welche die sehr aussagekräftig sind?
Du suchst nach Analogien, die nicht anwendbar und bestenfalls Strohmann-Argumente sind.
Das Universum mit einem Computer zu vergleichen ergibt keinen Sinn.
Wie soll den der Zufall bzw. die Natur wissen das wir Augen brauchen damit wir sehen? Und wenn wir sie bekommen das sie symmetrisch ausgerichtet sein müssen, das wir je nach ferne fokussieren müssen. Das sind alles biologische Funktionen die in der Natur gar nicht auftreten außer beim Menschen. Dabei reden wir noch nicht vom Gehirn, Lunge usw.
Es gibt einfach keine Erklärung dazu außer eine einzige Macht die es erschuff.
Das sagt Allah über sich im Qur'an:
Al-Waqia 59
Seid ihr es etwa, die ihn erschaffen oder sind nicht doch Wir die Erschaffer?
Al-Hasr 24
Er ist Allah, der Schöpfer, der Erschaffer, der Gestalter. Sein sind die schönsten Namen. Ihn preist (alles), was in den Himmeln und auf der Erde ist. Und Er ist der Allmächtige und Allweise.
Al-Anam 102
Dies ist doch Allah, euer Herr. Es gibt keinen Gott außer Ihm, dem Schöpfer von allem. So dient Ihm! Er ist Sachwalter über alles.
Und an vielen anderen Suren wird diese Eigenschaften betont und erläutert.
Du hast nicht begriffen, worauf ich damit hinaus wollte.
Noch mal, alles, was von Regeln abhängig ist, folgt dem gleichen Prinzip und dabei gibt es keine Ausnahmen.
Wenn es schon bei einem simplen System keinen Sinn ergibt, dann wird es bei einem hochkomplexen System erst recht keinen Sinn ergeben.
Und damit irrst du dich. Du wendest Regeln auf ein System an, bei dem du überhaupt nicht weißt, ob du diese Regeln überhaupt anwenden kannst. Das Universum steht nicht in der Pflicht einen Sinn für dich zu ergeben und in vielen Bereichen tut es des auch für die modernste Wissenschaft nach wie vor nicht.
Ich entscheide immer noch selbst, was für mich annehmbar ist. Alles in dieser Welt ist voneinander abhängig und kann deswegen nur auf etwas Unabhängiges zurückführen.
Und wie gedenkst du das zu belegen? Kannst du das überhaupt, denn wenn das nicht der Fall ist, ist die Annahme nichts wert.
"Und wie gedenkst du das zu belegen?"
Wie wäre es, wenn du ausnahmsweise mal deinen Verstand benutzt und selbst entscheidest.
Entweder läuft alles an einem Punkt zusammen, oder wir haben es hier mit einer unendlichen Kette von Abhängigkeiten zu tun.
Das Kausalitätsgesetz könnte man hier in beiden Fällen nicht anwenden, weil es keinen Sinn ergibt.
Es geht nicht darum etwas zu entscheiden, sondern zu ergründen. Genau das ist es, was du offenkundig nicht zu verstehen scheinst.
Deine herablassende Art kannst du dir zudem sparen.
"Deine herablassende Art kannst du dir zudem sparen."
Ja, ich muss mir das abgewöhnen. In dem Punkt gebe ich dir ausnahmsweise mal recht.
Wir wissen doch bereits, dass Energie nicht erschaffen werden kann und somit von nichts abhängig ist. Die Tatsache, dass man mit Energie Materie erschaffen kann, spricht dafür, dass alles auf eine unabhängige Quelle zurückführt in der Geist, Intelligenz und Energie vereint sind.
Ich bin daher davon überzeugt, dass der Ursprung von allem, was existiert, der Schöpfer selbst ist und somit auch die Quelle aller dynamischer Kraft.
Du kannst mit Materie keine Energie erschaffen. Materie ist eine andere Form davon und du würdest sie nur umwandeln.
Wovon du persönlich überzeugt bist ist für diese Frage allerdings nicht relevant. Das Problem mit dem Postulat ist, dass es nicht falsifizierbar ist. Du nimmst es also hin, obwohl du weder Belege, noch Indizien, noch die Möglichkeit dazu hast welche zu finden. Du hast also keine Grundlage für diese Annahme.
"Du kannst mit Materie keine Energie erschaffen"
Ja, ich weiß, deswegen habe ich auch geschrieben, dass man mit Energie Materie erschaffen kann und nicht umgekehrt.
Btw, Physiker haben bereits Materie in einem Teilchenbeschleuniger, durch die Kollision von energiereichen Photonen aus purem Licht erzeugt.
Dabei entstanden Paare von Elektronen und Positronen, wie es durch die Konkretisierung von Einsteins berühmter Formel E=mc2 vorhergesagt wurde. Die jetzt nachgewiesene Umwandlung ist der erste direkte Beleg, dass aus der Kollision zweier Lichtteilchen, direkt Materie entstehen kann.
„Es werde Licht“
Wie soll den der Zufall bzw. die Natur wissen das wir Augen brauchen damit wir sehen?
Ganz einfach: wer sehen kann, hat größere Chancen, die dafür notwendigen Erbinformationen weiterzugeben. Mach dich mal mit den Grundlagen der Evolution vertraut.
Und wenn wir sie bekommen das sie symmetrisch ausgerichtet sein müssen, das wir je nach ferne fokussieren müssen. Das sind alles biologische Funktionen die in der Natur gar nicht auftreten außer beim Menschen.
Auch in Biologie hast du Bildungsbedarf.
Es gibt einfach keine Erklärung dazu außer eine einzige Macht die es erschuff.
DU kannst es dir mangels Wissen nicht erklären. Das heißt aber noch lange nicht, daß es keine Erklärung gibt.
Das sagt Allah
Das scheint dein eigentliches Problem zu sein: du füllst deine gravierenden Wissenslücken mit dem blindem Glauben von Leuten, deren Wissenslücken noch größer waren. Das kann nicht gut gehen.
Ich bin ja immernoch der Meinung, dass die These von einem Schöpfer der Himmel und Erde erschuf, nicht zwangsweise der Theorie, dass es so was wie eine große Expolsion gab, garnicht unbedingt wiederspricht. dieser Big Bang kann ja das sein, wie wir den Akt der Schöpfung des Universums wahrgenommen haben. und auch die Evolution kann ja duchaus von Gott gelenkt sein. KANN! nicht MUSS!
Was hat euch davon überzeugt, dass unsere Welt nicht von selbst entstanden ist, sondern erschaffen wurde?
Bis jetzt hat mich nichts davon überzeugt.
Demnach passieren Dinge, die sich nicht wissenschaftlich erklären oder belegen lassen von allein ohne irgendeinen Grund.
Sagt wer? Für einen Wissenschaftler geschehen Dinge, die sich nicht erklären lassen zunächst mal aus noch unbekanntem Grund.
Und nur weil eine empirische Wissenschaft an ihre Grenzen stößt, bedeutet das nicht, dass man deswegen aufhören sollte sich Gedanken zu machen.
Eben, deshalb tut die empirische Wissenschaft das auch nicht, sondern macht sich Gedanken und erweitert ihre Grenzen.
Deswegen können sich einige vieles auch gar nicht vorstellen, weil sie ihren Verstand dafür noch nie wirklich bemüht haben.
Ja, solche gibts. Aber die werden keine Wissenschaftler.
Nichts. Das Zauberwort heißt Evolution. Kleinste zufällige Änderungen setzen sich durch, weil sie Vorteile für die geänderten Individuen und ihre Nachkommen bedeuten. Ein Gott oder Schöpfer ist nicht nötig.
Und im Laufe der vielen Jahrtausende kommt dann das heraus, was manche als großen Plan interpretieren.
Du hast meinen Text entweder nicht gelesen oder nicht verstanden.
Doch, sowohl gelesen als auch verstanden. Ich erlaube mir nur, die von dir genannten Dinge anders zu interpretieren, lasse dir aber auch deine Meinung.
Ich behaupte auch nicht, nur der Mensch sei in der Lage, etwas Neues zu schaffen. Das schaffen die Naturgesetze von ganz allein.
Als Softwareentwickler kann man bei solchen Behauptungen nur mit den Augen rollen.
naja du kriegst gefühle, wenn du schöne sachen siehst, kann ich mir voll denken, das das nur wissenschaft ist, die wir einfach nicht verstehen.
und schönheit liegt voll im auge des betrachters und wir und unsere vorstellung von schönheit sind j auch nur endstanden und ein ganz kleiner teil von unserem universum also wieso sollte was was so klein ist wie wir einen beweis für die höhere bestimmung vom universum sein..
ich verstehe nicht, wieso man sich nicht einfach vorstellen kann, das alles aus chaos endstanden ist und unser verständnis von schönheit eben nur aus der evolution endstanden ist (also ziemlich aus chaos)
das ändert ja nix an der wichtigkeit und schönheit des universums für uns, aber wir sollten lernen für uns das alles zu akzeptieren und dem universum keinen fremden sinn zu zu srechen sondern uns selbst als sinn zu erkennen.
auch wenn das evtl etwas vom thema weg ist.
und da ist es ja ganz klar das es auch sachen giebt.
ich denke auch das unser universum sicher teil von was größerem ist aber da wir ja nicht mal unsere physik richtig verstehen, ist es irgendwie unglaubwürdig für mich wenn wer sagt, das er weis was uns gemacht hat. aber das diese höhere macht einen fk auf menschen giebt und alles was wir als astral ebene oder übersinnlich warnehmen nur in unserem kopf ist macht für mich mehr sinn weil ich habe nie gemerkt, wie das physische universum irgendwie denkend handelt yk... manche sachen sind random ja, aber nur weil wir sich nicht verstehen, heist das nicht das sie auf eine art , wie wir einen sinn sehen.
kp binn nur übel müde aber hoffe ich konnte dir helfen, könnte ewig weiter schreiben aber ig ich wiederhol mich
"Wir haben wissenschaftliche Modelle, die die Entstehung des Lebens plausibel erklären, wir haben Modelle, die die Entstehung des..... All diese Modelle funktionieren und sie kommen alle ohne die Variable "Schöpfer" aus."
wow big brain move!
Es wäre mir neu, dass eine fertig entwickelte Application nicht ohne einen Programmierer funktionieren würde.
Man kann von den Eigenschaften innerhalb eines Systems nicht auf das System selbst schließen. Das ist wie, wenn man sich in einer virtuellen Welt befindet, die man nicht verlassen kann und versuchen würde einen Computer zu erklären, anhand der Regeln und Physik, die nur dort gelten.
Es lässt sich nicht anhand von Objekten innerhalb eines Metaversums Aussagen über das Objekt(Computer) machen, von dem die virtuelle Welt erzeugt wird. Man könnte als Person in einem Metaversum nur Aussagen über das Verhalten von Dingen innerhalb dieser Welt machen und nicht umgekehrt.