Klimawandel – die neusten Beiträge

Sie gehören ja zu den tiefwurzelden Pflanzen und können sich somit ihre Feuchtigkeit von unten holen. 

Wie denkt Ihr darüber?

Welche Erfahrungen habt Ihr mit Rosen gemacht?

Vielen Dank, für Eure Antworten!

Vor einem Jahr 1,79 heute 4,09

Ich denke nicht nur an Dürren sondern vorallem an heftigere Stürme odee plötzlich starke Niederschläge

Sollte man Lebensmittel aus fernen Ländern, welche mit Schiffen und Flugzeugen nach Deutschland importiert werden, verbieten?

Ich finde es unfair, dass man hier in Deutschland den Landwirten und Gärtnern Auflagen macht, so dass es schon in Richtung Unwirtschaftlichkeit geht und trotzdem Lebensmittel, Obst und Gemüse aus dem Ausland nach Deutschland importiert werden kann, welches mit hohem Energieverbrauch und absolut nicht klimaneutral in den Läden produziert wird.

Ich kaufe deshalb aus Protest diese Sachen ganz bewusst nicht. Vor allem deshalb nicht, weil in diesen fernen Ländern garantiert keine europäischen Bio - Auflagen eingehalten werden oder sie es dort nicht gibt. So etwas unterstütze ich nicht.

Bananen aus Afrika sind garantiert nicht klimagerecht und auch nicht Bio.

Nerven Euch ARD, ZDF, RTL oder SAT?

In diesem Business werden jedes Jahr alleine in Deutschland über mehrer Milliarden Euro verbraucht.

Ausrottung egal. Ob Klimawandel, Atomkrieg etc... wann wird es keine Menschen mehr geben ?

Haben wir die Atomkraft zu früh abgeschaltet?

Deutschland hat sich nach Fukushima für den kompletten Atomausstieg entschieden – aus Sorge um Sicherheit, Umwelt und gesellschaftliche Akzeptanz. Doch war das klug oder vorschnell?

Andere Länder wie Frankreich, Finnland oder Kanada setzen weiterhin auf moderne Reaktortechnologien, darunter:

🔹 SMRs (Small Modular Reactors) – sicherer, kompakter, flexibler einsetzbar

🔹 Gen IV-Reaktoren mit geschlossenen Brennstoffkreisläufen

🔹 Thorium-Reaktoren, die weniger langlebigen Atommüll erzeugen

🔹 Hybridmodelle mit Wasserstoffproduktion für Industrie und Mobilität

All das wird international erforscht, getestet – zum Teil schon gebaut. Währenddessen steigen in Deutschland die Strompreise, der CO₂-Ausstoß schwankt, und wir sind energiepolitisch wieder abhängig – teils von Ländern, die selbst auf Atomkraft setzen.

Statt die Technologie weiter zu entwickeln – wie beim Verbrennungsmotor – haben wir die Reißleine gezogen. Und das ausgerechnet zu einer Zeit, in der wir grundlastfähige, CO₂-arme Energiequellen dringend brauchen.

War es wirklich eine souveräne Entscheidung? Oder wurden wir auch von geopolitischen Interessen beeinflusst – etwa durch LNG-Exporteure wie die USA?

Warum investieren wir nicht in das, was andere längst als Zukunft bauen?

Jetzt noch ein Beispiel:

Alternatives deutsches Energieszenario (ab 2011)

Titel: 

„Technologieoffene Energiewende mit strategischer Souveränität“

🧩 

1. Atomausstieg verschieben, Modernisierung statt Rückbau

• Bestehende AKWs bleiben länger am Netz (z. B. bis 2035), mit sicherheitstechnischer Nachrüstung.
• Fokus auf „Brückenfunktion“: Atomkraft stabilisiert das Netz, während Wind/Solar massiv ausgebaut werden.
• Forschung an Gen IV-Reaktoren & SMRs bleibt aktiv, mit staatlicher Förderung.
• Thorium-Reaktoren werden im Verbund mit EU-Partnern getestet – etwa in Forschungsanlagen.

🌬️☀️ 

2. Massive Investitionen in Erneuerbare + Speicher

• Wind und Solar werden unbürokratischer ausgebaut, vor allem mit lokaler Beteiligung (Bürgerstrom, Genossenschaften).
• Pumpspeicher, Batteriespeicher und Power-to-Gas werden als nationale Schlüsseltechnologien gefördert.
• Aufbau eines „Smart-Grid“-Netzes zur flexiblen Laststeuerung.

🔋 

3. Energiesouveränität und Diversifizierung

• Statt Pipeline-Abhängigkeit (Nord Stream), frühzeitige Verträge mit verschiedenen LNG-Lieferanten (USA, Katar, Norwegen), aber nicht exklusiv.
• Unabhängige Rohstoffstrategie für Uran, Seltene Erden, Lithium etc.
• Aufbau von Recyclingkapazitäten für Solarmodule, Akkus, Windräder.

⚙️ 

4. Technologieförderung mit deutschem Know-how

• Förderung von deutschen Hightech-Unternehmen im Bereich:
• SMRs
• Power-to-X
• Speichertechnologien
• Wasserstoff
• Geothermie
• Keine ideologische Schranken („nur Solar“) – sondern Technologie-Mix.
• Deutschland wird Exporteur von Energiesystemen, nicht nur Verbraucher.

💸 

5. Preis- und Sozialpolitik im Blick

• Strompreis-Deckel für Haushalte und kleine Unternehmen zur Entlastung.
• Finanzierung durch Stromsteuerreform und CO₂-Bepreisung auf EU-Ebene.
• Förderung von Eigenverbrauch (z. B. Balkonkraftwerke) und Mieterstrom.

📉 Ergebnis:

• CO₂-Neutralität ab ca. 2045, aber mit stabilen Strompreisen und hoher Akzeptanz.
• Strommix 2035:
• 50 % Erneuerbare
• 20 % Atomkraft (noch in Übergang)
• 15 % Erdgas (Rückfallebene)
• 15 % Speicher / Importe / Flex-Energie
• Deutschland bleibt industriell stark, energiepolitisch souverän und technologisch führend in Zukunftsenergien.

(Mit ChatGPt zwecks Lesbarkeit erstellt)

Normalerweise kann ein Passagierflugzeug des Typs Boing 787-8 auch beim Ausfall einer Turbine mit dem Schub der anderen Turbine abheben, doch wird hier in einem Artikel beschrieben, dass ein Passagierflugzeug eine deutlich längere Startbahn, bzw. eine höhere Startgeschwindigkeit benötigt, wenn die Lufttemperatur zu hoch und damit die Luft zu dünn und der Auftrieb zu gering ist:

„Wenn die Temperaturen steigen, wird die Luft dünner. Und in dünnerer Luft ist der Auftrieb an den Flügeln geringer. Um trotzdem abheben zu können, muss sich das Flugzeug auf der Startbahn deshalb schneller bewegen, um den gleichen Auftrieb zu erzeugen.

Um schneller werden zu können, braucht das Flugzeug eine längere Startbahn. Für einen Flughafen auf Meereshöhe bedeutet das: Bei 40 Grad Außentemperatur benötigt eine voll beladene Boeing 737-800 (162-189 Sitzplätze) eine um 300 Meter längere Startbahn als bei 30 Grad Celsius. Und auch dann ist bei 362 km/h Schluss. Eine höhere Geschwindigkeit halten die Reifen der Boeing 737 nicht aus. Wenn eine noch höhere Startgeschwindigkeit nötig wäre oder die Startbahn zu kurz ist, kann ein Flugzeug bei hohen Temperaturen nur dann abheben, wenn es leichter ist.

Bei großer Hitze dürfen die Flugzeuge nur starten, wenn sie einen Teil ihrer Ladung oder der Passagiere zurücklassen. Am Denver International Airport etwa muss eine Boeing 737-800 ab einer Außentemperatur von 30 Grad Celsius auf 5 Tonnen Gewicht verzichten, ab 37 Grad sogar auf fast 8 Tonnen. Das entspricht 52 bzw 79 Passagieren, die nicht befördert werden können."

Die Boing 787-8 die am 12. Juni in Indien kurz nach dem Start bei 40°C Aussentemperatur abgestürzt ist, hat laut Wikipedia zwischen 210-250 Sitzplätze, wovon 230 Sitzplätze besetzt waren, desweiteren gab es 12 Crewmitglieder, also waren insgesamt 242 Personen an Bord.

"Die Boeing 787-8 hob um 13:39 Uhr Ortszeit bei ca. 40 °C Außentemperatur vom Flughafen Ahmedabad ab. Kurz darauf setzte die Besatzung einen Notruf an die Flugsicherung ab. Der ADS-B-Transponder des Flugzeugs meldete eine erreichte barometrische Höhe von 190 Metern (etwa 130 Meter über Grund) und eine Geschwindigkeit von 322 km/h

Daher meine Frage; war die Maschine bei der Aussentemperatur von 40 °C nicht ohnehin schon überladen und hätte mit dem Gewicht erst gar nicht abheben dürfen?

Kann es evtl. auch möglich sein dass die Lufttemperatur über dem dichtbesiedelten Stadtgebiet am Ende der Landebahn noch höher war als auf dem rundherum begrünten Flugplatz und die (evttl. ohnehin überladene) Maschine dadurch zusätzlich an Auftrieb verloren hat?

Interessant wäre auch noch zu erfahren mit welcher Geschwindigkeit die Maschine abgehoben ist, jedoch konnte ich dazu noch keine veröffentlichten Daten finden.

 https://www.deutschlandfunk.de/luftfahrt-klimawandel-erschwert-das-fliegen-100.html

https://de.wikipedia.org/wiki/Air-India-Flug_171

https://de.wikipedia.org/wiki/Boeing_787

Was ist eure Meinung? Ich finde schon

Supervulkanausbruch, Waldbrände, Sonnenstürme, kleiner Asteroideneinschlag usw

Wir brauchen doch genügend Redundanz für eventuelle Notfälle.

(Bei mir war jetzt eine Woche lang dunstig wegen der Kanadawaldbrände und unsere Solaranlage produzierte tageszeitbedingt 10 -20 % weniger.)

Ich habe mir in der arte Mediathek den recht gut gemachten SciFi Film "Last Contact" angesehen, der 2063 in einer total überfluteten Wasserwelt spielt. Hintergrund wäre das komplete Abschmelzen alles Festlandeises (Antarktis, Grönland, alle Gletscher usw.). Es würden nur noch 2 kleine Rest-Kontinente existieren, die im Dauerkrieg miteinander stehen.

Bereits in Kevin Costners "Waterworld" war mir das schon suspekt, da ich mir nicht vorstellen kann, dass Kontinente mit großflächigen Anteilen an hochgelegenen Gebieten und Gebirgen bis zu 8000 m komplett überschwemmt werden könnten; sprich ein Anstieg des Meeresspiegels um mehrere 100 bis 1000 m. Irgendwie ist mir noch eine Prognose über einen Anstieg um 20 bis 50 Meter im Gedächtnis, bin mir aber total unsicher.

So viel Eis, um weltweit soviel Land unter Wasser zu setzen, dürfte wohl kaum in den gewaltigen Massen vorhanden sein, oder? Hat mal irgendjemand berechnet oder eine eine Landkarte erstellt, wie die Erde tatsächlich aussehen würde, wenn alles Eis verschwindet?

Die University of Alaska Fairbanks hat den Einsturz von WTC7 an 9/11 untersucht und kam 2019 zu dem Ergebnis, dass Feuer NICHT die Ursache für den Einsturz war. Da stellt sich die Frage: Was dann?

Quelle: https://ine.uaf.edu/wtc7

Er meinte heute das es dafür keinerlei Beweise gäbe. Was denkt ihr darüber?

Ich weiß nicht ob das eine Verschwörungstheorie ist.

Aber psychologisch ist in Westen wegen dem Atheismus , ein Vakuum in unsere Gesellschaft eingetreten, wo rüber die Mehrheit der Bevölkerung leiden tut.

Dieses Lgbt, Klimawandel und sonstiges ist für viele Junge Menschen ein Weg von SELSBTAUFOPFERUNG BEI ETWAS DABEI zu sein was größer wie Sie selbst ist , also wie eine Religion.

Ist Religion wirklich so sinn stiftend und Identitätfördernd?

Ich habe dieses Argument jetzt oft gehört aber hier ein Beispiel video, der es meine meinung gut erklärt.

Ab 20:00 min für vielleicht 3-4 Minuten gucken, Er stellt zb Greta Thunberg , als etwas blödes da.

https://youtu.be/8txVeGHbYh8?si=qEFFj6sDfoURip3I

Alle reden über Klimawandel, aber fast keiner definiert genau, was er meint. Wie kann man sinnvoll von einem Weltklima reden, wenn doch die Wetterlage bereits in kleinsten Bereichen stark schwankt? Wenn man bereits Temperaturschwankungen von 20 Grad oder mehr hat, rein abhängig davon, wie viel Bäume an einer Stelle wachsen. Auch die Wolkenbildung kann hiervon beeinflusst sein: Es gibt ein Bild (finde es grad nicht) von einem abgeholzten Regenwald und da, wo der Wald noch intakt ist, sieht man ganz viele Wolken, daneben keine einzige.

Ich weiß, dass man ja nicht den Durchschnittstemperaturwert nimmt, sondern die Durchschnitts-Anomalie, aber das ergibt für mich immer noch keinen Sinn.

Vielleicht bin ich einfach doof, aber ich frage mich, ob sich diese Frage die ganzen Klimaaktivisten usw. schon mal gestellt haben oder ob man das einfach so hinnimmt? Für mich wär das die allererste Frage, noch vor der Frage, welchen Einfluss der Mensch hat. (Dessen Einfluss ich hiermit übrigens nicht leugnen will!)

was kann man oder sollte man dort unbedingt machen?

Nur ein paar wenige Beispiele:

Impfgegner -> Früher Links heute Rechts

Klimaschutz -> Früher Rechts heute Links

Meinungsfreiheit -> Früher Links heute Rechts

lokale Kriege zu Weltkriege eskalieren -> Früher Rechts heute Links

wegen der entführung die eltern der greta haben doch weltweiten einfluss?

Habe dieses Jahr noch nie die Pflanzen im Garten gießen müssen, da es so viel und regelmäßig regnet. Dazu sehe ich sehr grüne und gesunde Bäume, Wälder und Pflanzen, keine Dürre- und Hitzeschäden.

Wie würde sich Mitteleuropa eigentlich entwickeln, wenn von heute auf morgen der Golfstrom ausfallen würde und das Klima subarktisch wird?

Der Erdkern ist voll mit Magma und Lava, mit Temperaturen von über 7.000 Grad Celsius — ähnlich heiß wie auf der Sonnenoberfläche. Aber warum macht man sich diese gewaltige Energiequelle nicht zunutze? Warum bohrt man kein Loch ins Erdinnere und holt das Magma nicht an die Erdkruste, nahe an die Grenzschicht zur Oberfläche?

Ich habe mein Leben der Forschung, Bildung und Wissenschaft gewidmet. Ich habe viele Fachrichtungen studiert und kann nicht aufhören, frei und visionär zu denken. Ständig entdecke ich neue Zusammenhänge, studiere neue Dinge, und mir ist wieder eine Idee gekommen, die ich intensiv weiterverfolgen möchte.

Ich will unter der Erdoberfläche ein Kanalsystem schaffen, das es ermöglicht, Magma aus tieferen Schichten bis in die Nähe der Erdkruste zu leiten. Damit könnten wir den Boden von unten erwärmen und im Winter dafür sorgen, dass Eis und Schnee auf Straßen und Gehwegen schmelzen. Entschärfte Winter, weniger Streusalz, keine Unfälle durch Glätte, und das ganz ohne zusätzliche Treibhausgase.

Die Lufttemperatur wäre zwar weiterhin kalt, aber durch ein durchdachtes System von Wärmestäben, die wir tief in den Boden stecken, könnten wir die Erdwärme direkt anzapfen und in Gebäude leiten. So könnten ganze Städte CO₂-neutral beheizt werden — mit kostenloser Wärme aus dem Inneren der Erde.

Das Kanalsystem soll so konzipiert werden, dass Magma in einem Kreislaufsystem durchläuft und wieder zurück ins Erdinnere geführt wird. Frisches Magma würde permanent nachfließen, so wie in einem natürlichen Adernetz.

Meine Frage:

Wenn ich dieses Projekt bis ins Detail ausarbeite und beginne umzusetzen — wäre es mit der technologischen Entwicklung der nächsten 100 Jahre denkbar, dieses Magma-Kanalsystem fertigzustellen? Was meint ihr?

https://youtu.be/iKzzaTa8tbk?si=a38dB5V963ye76ij

Vor allem über ihr neuestes ,,Abenteuer" auf See.😂

1 Mensch atmet ca. 500-2000 kg CO2 pro Jahr aus.

Deutschland stößt also grob 40-200 Millionen Tonnen Atemluft-CO2 pro Jahr aus.

Deutschlands Maschinen dagegen stoßen nur grob 800 Millionen Tonnen CO2 pro Jahr aus.

Wie kann es sein, dass wir mickrigen Menschen nur etwa ein 20stel bis 4tel dessen an CO2 ausstoßen, was riesige Fabriken etc. ausstoßen?

Denke da an Blatten in der Schweiz usw.

Hallo zusammen

In den letzten Tagen wurde in der Schweiz davon berichtet, warum der Himmel so dunstig, nebelig war. Dabei handelt es sich um Rauchpartikel aus Kanada von den Waldbränden. Wenn man unter Medien die Kommentare der Leute liest, kann man fast den Glauben an die Menschheit verlieren.

Viele sagen, es sei die Regierung, die Experimente macht und sie ein neues Szenario erfunden haben, da Sahara staub nicht mehr zieht. Da frage ich mich, lauern auf Facebook und Instagram so viele dumme Menschen oder ist das Misstrauen in Wissenschaft so gross geworden? Wie wollen wir so die Probleme unserer Zeit lösen?

• Vor etwa 34-90 Millionen Jahren: Die Antarktis war noch eisfrei, und in der Westantarktis wurde Pflanzenmaterial in Sedimenten gefunden. 
• Einst subtropisch: Bis vor 70 Millionen Jahren gab es in der Antarktis subtropische Pflanzen. 

Außerdem Der CO₂-Gehalt in der Atmosphäre war deutlich höher (teilweise >1000 ppm, heute sind wir bei ca ~425 ppm).

Nur mal so als tipp wenn es vor 34-90 Millionen Jahren noch eisfrei war wie lange dauert es wohl bis alles durch "Klima Wandel" schmilzt? also wirklich alles.

da zählen keine 20 grad mal für 1-3 tage..

in Wostok sind es grade -50 grad.

• -Die Kontinente lagen anders, und es gab andere Meeresströmungen, die mehr Wärme zur Antarktis transportierten. ALS HEUTE!

Das Eisvolumen in der Antarktis ist gigantisch.

Selbst bei einem Szenario mit 4–6 °C globaler Erwärmung (wie im schlimmsten Fall des IPCC) würde das über sehr lange Zeiträume geschehen.

Lokale Erwärmung von „+20 °C für ein paar Tage“ bringt da wirklich gar nichts.

Komplett schmilzt die Antarktis nicht in den nächsten Jahrhunderten, wahrscheinlich nicht mal in den nächsten 1000 Jahren.

Aber Teile davon schmelzen bereits jetzt.

krass wäre es wenn es für extrem lange zeit also länger als 5 tage global einen anstieg von 2-4 grad geben würde.

in so ca 100-300 jahren wären die folgen katastrophal.

was haltet ihr davon?

klar ist das hier nicht komplett überarbeitet aber nur als Ansatz.

Wettermanipulation ist offiziell und es könnte indirekt Chemtrail sein weil das ja alles "runter kommt zu uns"

Für die ganz braven habe ich Offizielle Quellen!

Tipp ja das hier ist aber indirekt ein beweis das es sowas gibt und keine klare beweis Lage das es echtes Chemtrail ist. (Deshalb Offizielle Quellen das sowas möglich ist.)

Quellen:

Wetterbeeinflussung – Wikipedia

Künstlicher Regen – Wikipedia (Roelof Bruintjes vom National Center for Atmospheric Research (NCAR) hat zusammen mit einem Forscherteam in Coahuila (Mexiko) Wolken mit einer Mischung aus Natrium-, Magnesium- und Calciumchlorid besprüht und damit künstlichen Regen erzeugt.)

Fon luang – Wikipedia

OFFIZIELLE Deutsche Bundeswehr: Future_Topic_Geoengineering zusammen.indd

Wetter-Manipulation: Forscher versprühen Chemikalien für mehr Schneefall - DER SPIEGEL

Geoengineering: Erste Projekte testen die Manipulation des Klimas

„Es gab Militärs und Politiker, die von einer Wetterwaffe träumten“ | L.I.S.A. WISSENSCHAFTSPORTAL GERDA HENKEL STIFTUNG

Wettermanipulation: „Was läuft da eigentlich, worüber wir nichts erfahren?“ - WELT

Mensch und Klima: So wird das Wetter manipuliert - Blick

Geoengineering: Wie in Bayern Wolken "geimpft" werden | BR24

Quelle: Tagesschau

Quelle: blick.ch (Hagelflieger Impft Silberjodid)

Quelle Bundeswehr:

Taggeschau: Wetterthema: | tagesschau.de

*Das künstliche Auslösen von Niederschlägen wird weltweit seit rund 70 Jahren betrieben, doch wie gut es funktioniert ist nach wie vor umstritten. Die Forschungen hierzu nahmen kurz nach dem 2. Weltkrieg in Labors des US-Militärs ihren Anfang. Als der Kalte Krieg begann, war man auf der Suche nach alternativen Formen der Kriegsführung. Da war die Vorstellung verlockend, den Feind mit Hilfe künstlicher Niederschläge im Schlamm stecken bleiben zu lassen oder ihn mit verheerenden Dürren zu schwächen.

Im August 1952 wurde Lynmouth im Südwesten Englands von einer der verheerendsten Hochwasserkatastrophen der britischen Geschichte heimgesucht. Eine gewaltige Schlammlawine tötete 35 Menschen, 420 wurden Obdachlos. Veröffentlichte Geheimdokumente der Royal Air Force belegen, dass in den vorausgegangenen Tagen nahe Lynmouth Wolken für militärische Forschungen im Rahmen der „Operation Cumulus“ mit Kondensationskernen geimpft wurden.

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Natur Bsp: Bricht ein Vulkan aus, werden winzige Teilchen mit Schwefelverbindungen in die Stratosphäre geschleudert, die die Sonne reflektieren. Das soll mit Hilfe von Flugzeugen künstlich nachgestellt werden.

---

Wie die Forscher im chinesischen Fachmagazin Desert and Oasis Meteorology berichten, haben sie das Silberjodid mit zwei Drohnen in 5.500 Metern freigesetzt. Dazu wurde die Chemikalie in Flammenstäben verpackt, die sie in Form von Rauch in die Atmosphäre freigeben.

Messungen mit Regentropfenspektrometern zeigen, dass die Tropfendurchmesser nach der Wolkenimpfung von ursprünglich 0,46 Millimetern auf bis zu 3,22 Millimeter gewachsen sind. Zudem belegen Satellitendaten eine Abkühlung der Wolkenoberflächen um bis zu 10 Grad Celsius sowie ein vertikales Wachstum der Wolkenformationen um etwa drei Kilometer. Diese Parameter gelten als physikalische Nachweise für die Wirksamkeit des Eingriffs. Statistische Analysen auf Basis von 50 Jahren regionaler Klimadaten zeigen zudem, einen zusätzlichen Niederschlag von rund 78.200 Kubikmetern (+ 3,8 %)

Quelle: China hat mit Drohen und Silberjodid das Wetter manipuliert

---

"Schon in den 1930er-Jahren wurden von einem Gärtnermeister in Rosenheim Raketen Richtung Gewitterwolken geschossen", erzählt Georg Vogl, Leiter der zentralen Einsatzstelle für die Hagelabwehr im Raum Rosenheim. Kurz: "die Hagelflieger".

Quelle: Geoengineering: Wie in Bayern Wolken "geimpft" werden | BR24

--

Was denkt ihr darüber?

Klar, Maßnahmen zum Klimaschutz kosten erstmal.

Aber die Folgen des Klimawandels kosten langfristig doch viel mehr. Die Umweltkatastrophen häufen sich. Die Milliardenschäden durch Überschwemmungen, Stürme, Waldbrände, steigenden Meeresspiegel, usw. nagen ja auch am Wohlstand.

Wir diskutierten gerade wieviel CO2 China in den letzten 7 Jahren eingespart hat und mussten folgendes feststellen:

China hat in den letzten 7 Jahren den Ausstoß an CO2 um 22% erhöht.

Also nichts eingespart, sondern von etwa 9,77 Milliarden (2016) auf 11,9 Milliarden (2023) vergrößert.

Das sind 2,13 Milliarden Tonnen mehr.

Deutschland hat gerade mal 0,75 Milliarden Tonnen insgesamt.

Selbst wenn wir alles einsparen, also 100%, wären das gerade einmal ein Drittel von dem was in China neu dazu kam.

Sind damit nicht alle Maßnahmen und alle Gelder vollkommen sinnlos verplempert?

Wie siehst du das, macht es überhaupt einen Sinn Zeit und Geld dafür zu investieren und uns ein zu schränken?

Was ist deine Meinung?

Quelle: https://de.statista.com/statistik/daten/studie/1381466/umfrage/entwicklung-der-co2-emissionen-in-china/

In der Gegen dem Neapel gibt es Tempelanlagen die 10 Meter runter dem Meeresspiegel liegen.Man kann sehr gut die Mosaikböden der Tempel noch sehen.

Auch jede Menge an Mauern sind erkennbar. Wir machen uns Gedanken über den Anstieg des Meeresspiegels, dass Schmelzen des Eises an den Polen

Was trug dazu bei, dass diese Städte nun. unter dem Meeresspiegel liegen ? Da muss es doch schon seit 1000 und mehr Jahren, .das Schmelzen der Polkappen gegeben haben, oder ?



Was meint ihr?

Autos (Verbrenner) sind klimaschädlich. Sollte man auch hier Anreize setzen, indem man die Parktickets deutlich teurer macht, z.B. explizit für Benziner und Diesel?

So könnte man z.B. 5€ pro angefangener Stunde veranschlagen, wohingegen das E-Auto nur 50ct oder umsonst parken darf.

https://www.welt.de/politik/deutschland/article255985274/Autos-in-Staedten-Billigparken-muss-endlich-gestoppt-werden-Umwelthilfe-fordert-deutlich-hoehere-Parkgebuehren.html

was hat sie sich dabei gedacht, das war doch klar?

Kann man sie bzw. ihre Gruppe, die versucht hat, die israelische illegal Blockade durchzubrechen, finanziell unterstützen? Wenn ja, wie?

Welche nachhaltigen Alternativen zu Einwegplastik verwendet ihr im Alltag, und welche Tipps habt ihr, um den Plastikverbrauch zu reduzieren?

Eines der Ziele von Greta Thunberg und den anderen Aktivisten, die die seit 17 Jahre andauernde illegale Blockade über Gaza durchbrechen wollen, ist vermutlich, auf die katastrophalen Umstände im besetzten Gazastreifen aufmerksam zu machen.

Würdet ihr sagen, dass sie es geschafft haben? Schließlich lässt sich ja nicht leugnen, dass Greta Thunberg von vielen Menschen bewundert und als Vorbild gesehen wird.

Allein in Rom haben sich gestern rund 300.000 Menschen bei einer Pro-Palästina-Demo versammelt.

https://www.zdfheute.de/politik/ausland/rom-solidaritaetskundgebung-gaza-israel-nahost-100.html

z.B. bei Impfungen, dem menschengemachten Klimawandel usw.

Also für alle, was passiert ist: https://www.zeit.de/gesellschaft/zeitgeschehen/2025-06/freedom-flotilla-israel-gazastreifen-greta-thunberg

Meine Frage ist: Wie bewertet und findet ihr diese Aktion, für mich ist es reines gutmenschen gehabe und der Versuch mal wieder in der Zeitung zu landen, in dem Zusammenhang finde ich, hat das Israelische Militär gut reagiert.

https://www.youtube.com/watch?v=JHUzhIJNR2w

Genau das würde das Tempolimit von 120 bringen. (Quelle: Umweltbundesamt - CO2-Äquivalente rausgerechnet, dann noch weniger) Von vielen als Schritt in Richtung Klimaziele genannt. Von manchen als "eine von vielen Stellschrauben". Nun, ich finde 0,25% nicht besonders viel und frage mich, was denn noch an anderen Maßnahmen dazu kommen muss, um Prozentwerte zu erreichen, die einem "großen Schritt" entsprächen. Ab wie viel Prozent würde DE denn seine Klimaziele einhalten und mit welchen anderen Stellschrauben zusammen?

Plot:

"Don't Look Up" ist eine Satire über zwei Wissenschaftler, die entdecken, dass ein Komet die Erde zerstören wird. Sie versuchen, die Menschheit zu warnen, stoßen aber auf politische Ignoranz, Medienzirkus und Desinteresse. Der Film kritisiert den Umgang der Gesellschaft mit wissenschaftlichen Fakten und Krisen.

• Findet ihr wir haben den Film schon lange überholt?
• Wie findet ihr sieht unsere Welt heute aus?
• Welche Krisen würdet ihr verändern wollen oder wofür engagiert ihr euch?

Hallo allerseits. Gab es während des Mesozoikums (Trias, Jura, Kreidezeit) Eiszeiten? Bekanntlich war das Klima während des Mesozoikums wärmer als heute allerdings umfasst das Mesozoikum einen Zeitabschnitt von über 150 Millionen Jahren.

• Was wäre wünschenswert?
• Lösungsansätze?
• Wirtschaft
• Rente

Was haltet ihr eigentlich von Atomkraftwerken?

Hallo,

warum kapiert jeder Einzelne nicht,
dass die ganzen Kriege und Flüchtlingswellen,
ihre wahre und einzige Ursache in der Klimaänderung haben?

Der Kampf um Wasser, Rohstoffe und Macht.

Dabei verschließt man seine Augen,
verdrängt es aus seinen Gedanken,
und sucht sein Heil im Nationalismus und einer straken Hand.

Muss der Mensch nicht besser von einer K.I. gesteuert werden?
Und dahinter sitzt ein Kreis von alten weisen Personen,
dem Ältestenrat.

Hansi

https://www.fw-bayern.de/aktuelles/mitteilungen/pressemitteilungen-details/freie-waehler-fordern-abkehr-vom-verbrennerverbot-2035-aiwanger-autoindustrie-braucht-technische-freiheit-statt-weltfremder-bevormundung

Von 14-15%

Wie oben gefragt - gibt Verschwörungstheorien- was ist eure Meinung?

Seit gar nicht mal so kurzer Zeit hört man eigtl nur noch "Klimawandel" (finde ich).

Schädlich für Umwelt und Menschen

Was meint ihr? Und was mich fast noch mehr interessieren würde: Wodurch wird sie aussterben? Einen atomaren Krieg? Klimawandel?

Ich philosophiere auch gerne darüber, wo wir uns jetzt gerade auf dieser spekulierten Zeitspanne befinden. Sind wir schon nahe dem Ende? Oder sozusagen das „Mittelalter“, wo Technologien wie die KI durchstarten und die nächsten Jahrhunderte maßgeblich beeinflussen.

Irgendwie hört man nichts mehr von den Klimaklebern. In den letzten Jahre gefühlt jede Woche ein Bericht in der Tagesschau oder in den Printmedien noch öfter, jetzt irgendwie nichts mehr. Woran liegt das? Im Winter ist es zu kalt ok, aber daran kann es ja seit Wochen nicht mehr liegen. Haben sie ihre Ziele erreicht oder aufgegeben? Machen sie es immer noch aber die Medien berichten nicht mehr drüber? Was ist da los?

Hallo, ich wollte mal etwas fragen. Also ich bin ja noch etwas jung und hab mir öfters mal Gedanken über die Zukunft der Menschheit gemacht. Ich werde immer etwas traurig wenn ich darüber nachdenke das ich nicht wissen werde wie die Menschheit sich in ca. 100 Jahren entwickelt. Ich wünschte mir dann immer, dass ich etwas später geboren wäre. Oder das ich wenigstens in einer Zeitspanne geboren wäre wo man sogar schon durchs Weltall reisen kann. Ich will einfach so gerne wissen wie die Zukunft aussieht (und ja ich weiß das es nicht möglich ist). Vielleicht ob es die Menschen in 100 Jahren überhaupt noch gibt, wenn sie sich selbst nicht ausgerottet hat. So viele Fragen und doch keine Antworten. Ich hoffe mal das ich nicht der einzige bin der manchmal über solche Fragen nachdenkt. Vielleicht kann mir jemand anderes aus seine Meinungen zum Thema „Zukunft der Menschheit“ schreiben. LG!

30.09 2022:

https://www.kleinezeitung.at/politik/innenpolitik/6196211/Bundespraesidentschaftswahl_Schwarzenegger-unterstuetzt-Van-der-Bellen

https://www.kaernoel.at/cgi-bin/kaernoel/comax.pl?page=page.std;job=CENTER:articles.single_article;ID=1169

https://www.morgenpost.de/vermischtes/stars-und-promis/article109557866/Wie-Arnold-Schwarzenegger-seine-Luegen-entschuldigt.html

https://www.stern.de/panorama/verbrechen/todestrafe-keine-gnade-bei-schwarzenegger-3509142.html

https://www.tagesspiegel.de/gesellschaft/panorama/schwarzenegger-lehnt-begnadigung-ab-1283818.html

https://www.movie-infos.net/forum/Thread/559-Sir-Arnold-von-Schwarzenegger-groesster-Actionstar-aller-Zeiten/?pageNo=6

https://www.nzz.ch/articleDEYJ3-ld.372207

"16.12.2005 — Der grüne Abgeordnete Peter Pilz forderte die Aberkennung der österreichischen Staatsbürgerschaft Schwarzeneggers"

https://www.kreiszeitung.de/politik/atomkraft-schwarzenegger-oktoberfest-kernenergie-akw-habeck-haut-deutschen-den-ausstieg-um-die-ohren-91810637.html

https://www.dw.com/de/belgien-macht-atomausstieg-r%C3%BCckg%C3%A4ngig/a-72562211

Wie steht ihr zu Atomenergie? Lasst uns über vor und Nachteile diskutieren.

Klimawandelleugner argumentieren oft mit Galileo, dass früher alle dachten, die Sonne kreise um die Erde, also alle irrten sich und einer wusste es besser, weshalb auch der Konsens der Klimawissenschaftler heute falsch sein könne, so Klimawamdelleugner?

Hi, ich habe schon seit längerer Zeit die Ansicht dass Deutschland mit seinem Vorpreschen im Bereich erneuerbarer Energie komplett auf dem Holzweg ist und bisher gab es noch kein Argument was das aus meiner Sicht wirklich geändert hat.

Seit dem Deutschland in die eE eingestiegen ist, sind die Strompreise explodiert, was der Wirtschaft und den Privathaushalte immer schwerer zu schaffen macht und bisher ist auch noch keine Änderung dieses Zustandes in Sicht.

___

Auch wenn man sich mal ein bisschen bei Personen in den Industriezweigen rund um fossile Brennstoffe umhört, gibt es dort immens optimistische Zukunftsprognosen auf die nächsten Jahrzehnte.

Gerade bei der Förderung von Gas und Öl geht der Trend eher nach oben als nach unten, was mir zeigt dass die Welt auf energiedichte und günstige Energieträge immer mehr statt weniger setzt.

Uran und Plutonium sind das gleiche Spiel, dort ist keine Trendwende zu erkennen und jedes Land was eine boomende Wirtschaft haben will, welche am Ende den Fortschritt und den Wohlstand maßgebend bestimmt, setzt eben NICHT primär auf erneuerbare Energien.

___

Für mich hat Deutschland das absolut falsche Timing getroffen.

Irgendwann werden wir zwar auf andere Formen der Energiegewinnung zurück greifen müssen, der Tag scheint aber noch so weit in der Ferne dass wir uns mit der jetzigen Strategie die wir fahren mehr schaden als nutzen.

Im gleichen Atemzug seine Energie drastisch zu verknappen, aber einen neuen Wirtschaftszweig (Batterien) im Land zu etablieren, ist kompletter Wahnsinn aus meiner Sicht.

Auch die etablierten Unternehmen wie BASF ziehen mit ihren Energieintensiven Spaten aus Deutschland ab und produzieren einfach dort wo der Strom günstiger ist, was im übrigen das Märchen dass wir was gegen den Klimawandel tun gänzlich zerstört.

___

Was haltet ihr von der Situation ?

Das Argument ist ja immer das Deutschland fast keinen Einfluss hat, aber ein Vorbild für andere Länder sein soll.

Es geht also nur um eine Vorbildfunktion.

Ich finde es schon sehr mutig von ihr. Denkt ihr, sie werde das schaffen?

Die Klimaaktivistin Greta Thunberg und der irische „Game of Thrones“-Schauspieler Liam Cunningham sollen zur Besatzung der Freedom Flotilla Coalition gehören, die dieses Wochenende nach Gaza reist, um Hilfsgüter zu liefern.

https://www.jpost.com/breaking-news/article-856123

es geht schon los mit eklige wärme

Ich meine die Natur erholt sich doch dann wieder, sobald die Menschen ausgestorben sind. Und dann wären sie endlich weg die Menschen und könnten die Erde nicht weiter kaputt machen.

denn es kam einseitig rüber wegen der Kosten, aber mittlerweile sind zumindest die Rohöl adäquat gesunken, und auf die Folgen des Klimawandels zu beachten ist auch fraglich, denn die Winter werden ja bekanntermaßen eher wärmer, also totale Fehleinschätzung der Politik damals .. zumal von den Grünen Politikern hört man erstaunlich wenig zum Klimawandel .. was hätte also die Vielnutzung mit dem 9€ Ticket mit den Heizkosten zu tun?

Deutschland ist EU-weit absolutes Schlusslicht was Umwelt-, Klima-, Tier- und Verbraucherschutz angeht.

Ein paar Beispiele:

Umwelt- und Klimaschutz

-Deutschlands Einwohner stellen etwa 1% der Weltbevölkerung, das Land ist aber für über 2% der weltweiten CO₂-Emissionen verantwortlich.

-Deutschland hat einen höheren Pro-Kopf-CO₂-Ausstoß als China.

-Deutschland ist als eines von gerade mal zwei Industrieländern (mit Italien) aus der Atomkraft ausgestiegen und bezieht nun dafür einen hohen Anteil seiner Energie aus fossilen Energieträgern und importierter Energie.

-Deutschland ist das einzige entwickelte Land, das einzige Industrieland und das einzige Land der westlichen Welt, das es noch nicht einmal schafft, ein Tempolimit auf Autobahnen einzuführen.

Tierschutz

-Deutschland ist der einzige EU-Mitgliedsstaat, in dem die Haltung von Wildtieren in Zirkussen nicht auf nationaler Ebene verboten ist.

-In Deutschland darf Foie gras trotz Produktionsverbot importiert werden.

Verbraucherschutz

-Deutschland hat im Gegensatz zu vielen EU-Ländern noch immer keine Bargeldobergrenze.

-Deutschland hat eines der niedrigsten Alkoholmindesterwerbsalter der Welt, insbesondere das sogenannte "Begleitete Trinken" kann m. E. fast schon als Kindesmissbrauch angesehen werden.

-Ebenso fast schon als Kindesmissbrauch kann m. E. angesehen werden, dass es in Deutschland noch immer erlaubt ist, selbst im Beisein mit Kindern in Pkws zu rauchen.

-Deutschland hat eines der niedrigsten Schutzalter der Welt.

-In Deutschland gibt es im Gegensatz zu immer mehr EU-Ländern keine Zuckersteuer.

-In Deutschland gibt es im Gegensatz zu immer mehr EU-Ländern keine Altersbeschränkungen für Energydrinks.

-Deutschland hat europaweit die laschesten Einschränkungen von Tabak- und Alkoholwerbung.

-Deutschland hat eine der niedrigsten Besteuerungen von Tabak und Alkohol.

-In Deutschland gibt es im Gegensatz zu immer mehr EU-Ländern kein Verbot von Vapes—diesen Punkt könnte man auch unter "Umwelt- und Klimaschutz" aufführen.

-In Deutschland gibt es im Gegensatz zu immer mehr EU-Ländern keine Helmpflicht für Radfahrer.

-In Deutschland gibt es im Gegensatz zu immer mehr EU-Ländern kein Mindestalter für Tattoos.

-In Deutschland gibt es im Gegensatz zu immer mehr EU-Ländern kein Verbot von Zigarettenautomaten.

-In Deutschland gibt es im Gegensatz zu immer mehr EU-Ländern keine Einheitsverpackungen für Zigaretten.

All diese Beispiele zeigen, dass die deutsche Regierung im Gegensatz zu (nahezu) allen anderen EU-Ländern offenbar nicht willig ist, Regulierungen und Gesetze einzuführen, die einen Umwelt-, Klima-, Tier- und Verbraucherschutz auf einem Niveau gewährleisten, der mit den Zielen und Werten der EU vereinbar ist. Stattdessen muss man in Deutschland immer hoffen, dass etwas EU-weit verordnet wird; früher wird eine Regelung in den allermeisten Fällen hierzulande nicht eingeführt.

Deshalb meine Frage: Sollte Deutschland dafür Strafzahlungen an die EU zahlen, bis es besagte Regulierungen und Gesetze einführt?

Hallo zusammen,

ich meine die Frage tatsächlich ernst. Also was ist Nachhaltiger? Wir haben eine 20m3 Zisterne im Boden liegen. Ist es nun nachhaltiger eine Pumpe laufen zu lassen um das Wasser aus der Zisterne zu fördern (Stromverbrauch - CO2 Ausstoß) oder Leitungswasser zu verwenden.

Vielen Dank im vorraus

Welche politische/wirtschaftliche Meinung von euch selbst aus beschäftigt euch am meisten?