Dobrindt sagte mal "Es sei die Aufgabe der Bundesregierung, „die Probleme in unserem Land zu lösen“, damit die AfD „aus der politischen Mitte heraus wegregiert“ werden könne. Er selbst sei aber der Meinung, dass die AfD „gesichert rechtsextrem“ sei, betonte Dobrindt."

Also bisher sieht es nicht so aus, als sei die aktuelle Regierung in der Lage, die AfD "wegregieren" zu können (die Umfragewerte blieben seit der Wahl etwa gleich, sind strenggenommen sogar ganz geringfügig gestiegen).

Meiner Ansicht sieht es so aus: die AfD wird weiterhin bei diesen ca. 20% bleiben (oder auch etwas mehr). Die 30% halte ich nicht für erreichbar - ich halte das Potential für weitgehend erschöpft.

AfD „aus der Mitte wegregieren“: Dobrindt bekräftigt Skepsis zu Verbot

Ich meine, wenn man rechtsextrem wählen darf (und Dobrindt bekräftigt das ja auch, indem er zwar sagt, die AfD sei rechtsextrem, ein Verbot käme für ihn aber nicht so recht in Frage, weil er ja "wegregieren" will), wieso sollte man es dann als Bürger nicht einfach so machen? (aus Sicht der Bürger, nicht aus meiner; auch Notare gehören dazu, auch wohlhabende Westdeutsche, welche AfD wählen)

Die Politik denkt immer, sie könne mit konstruktiven Ideen was ändern, aber sie bedenkt nicht, dass viele dies gar nicht zum Ziel haben, sondern dass ein psychologisches Moment aus der Vergangenheit besteht (dass die Ursachen auch für den zukünftigen Erfolg der Partei schon lange gelegt wurden, und gar nicht ursächlich änderbar sind - zumindest nicht innerhalb weniger Jahre).

Manche sagen, man "müsse richtig diskutieren", auch das halte ich für nur wenig aussichtsreich, was soll das ändern, wenn Partei 1 "Remigration" will, die Partei 2 aber nicht? Wenn ich ein Brötchen haben will, will ich ein Brötchen, und wer Remigration will, der will das eben (und nicht nur eine "richtige Diskussion").

Auch würde es nicht helfen, wenn die CDU einfach das machen würde, was AfD-Wähler fordern, denn dann hätte man von der ganzen Aktion gar nichts, weil man das gerade nicht möchte (von den Inhalten her). Und macht sie es anders (so wie jetzt), hilft es auch nichts, weil dann eben wie jetzt weiter AfD gewählt wird.

Eine echte Lösung sehe ich gar nicht.
Ein Verbot ist nicht erwünscht, das Wegregieren offensichtlich nicht erfolgreich.
Offenbar ist Remigration ein erwünschtes Konzept, das auch laut Dobrindt nicht verboten werden kann, aber von ihm auch nicht wegregiert werden kann.

Etwas pessimistisch, ich weiß...

Die folgende Diskussion fand ich recht interessant:

Boris Palmer verliert bei Lanz die Fassung: "Ich lasse mir doch nicht einreden, dass ich eine Marionette bin"

"Immer weniger Menschen in Deutschland haben das Gefühl, ihre Meinung frei äußern zu können."
"Wir haben ein Problem mit Meinungsfreiheit in Europa." (Poschardt)

Zugleich überschreiten aber (auch laut Palmer) immer mehr Menschen die Grenzen des guten Benehmens. "Es gibt wirklich eine Aggressivität auch gegenüber ehrenamtlichen Kommunalpolitikern, die unerträglich ist." (Palmer)

Das ist ja nun ein gewisses Paradox, einerseits denken viele "ich darf ja nix mehr sagen" (zu wenig MF?), andererseits überschreiten viele aber auch die Grenzen und sind - wie Palmer sagt - verbal aggressiv (zu viel MF?).

"Neurowissenschaftlerin Maren Urner verneinte dies und behauptete stattdessen, dass das Gefühl des scheinbar verengten Meinungskorridors nur deshalb entstanden sei, da viel zu oft und intensiv über das Thema gesprochen werde und somit der Eindruck entstehe, als gäbe es eine Bedrohung der freien Meinungsäußerung."

Poschardt sagte, dass das, was Frau Urner sagte, "vielleicht nicht so wichtig sei". "Diese Art von Dünnhäutigkeit, wie wir sie im Augenblick haben, halte ich für ein großes Problem." (Poschardt)

Nun könnte man sagen, dass auch Palmer dünnhäutig reagiert hatte. Darf er auch, das mache ich ihm gar nicht zum Vorwurf. Ich finde, man kann nicht beeinflussen, ob Leute dünnhäutig oder nicht sind. Daher finde ich folgendes besser: natürlich darf man vieles sagen, dennoch sollte man sich überlegen, ob man wirklich immer an die Grenzen gehen sollte (dessen, was man darf).

Mir fehlt ein bisschen das Thema "ich dürfte zwar X sagen, aber ich halte mich dennoch da zurück." Man muss nicht alles tun oder sagen, nur weil man es darf. Gerade an Poschardt gerichtet: natürlich DARF er "links-gut-versifft" sagen. Darf er. Ich halte es dennoch für keine sehr gute Idee. Man könnte es auch einfach lassen.

Meine Frage: sollte man verbal immer "in die Vollen" gehen? (die Meinungsfreiheit voll ausreizen) Oder nicht doch eher ein wenig Zurückhaltung, Zuvorkommen, Freundlichkeit zeigen? (dazu würde gehören, auf allzu harte Begriffe auch mal zu verzichten - selbst dann, wenn es erlaubt wäre, es zu sagen)

Es geht um den Nutri Score (von mir scherzhaft Nutria Score genannt). Den kapiere ich nicht, heute hat (im Laden selber beobachtet) eine Pizza (mit Salami und Käse) B, dahingegen ein Salat (mit Huhn und Mais und Bohnen) ein C, und Sushi (mit Fisch, Garnelen, Algen usw.) sogar D.

Irgendwie verstehe ich nicht, warum eine simple Pizza "gesünder" als ein Salat oder Sushi sein soll. Das hätte ich selber ganz anders sortiert. Sushi habe ich trotzdem gegessen.

Die Frage ist ein wenig ironisch, denn ich wundere mich über den Wetterexperten Kachelmann, der eine "witzige" Bemerkung machte, er meinte dies hier:

"Der Wetterexperte, der auch als Moderator der MDR-Show "Riverboat" bekannt ist, hat in den vergangenen Tagen immer wieder auf X zu erklären versucht, dass der Klimawandel nicht die Ursache für die Waldbrände in Kalifornien sei. Diese liegt meistens bei Brandstiftern. "Wie geschrieben, für Kalifornien ist das keine außergewöhnliche Dürre und es ist bei Brandstiftung plus Santa Ana völlig einerlei, ob es bis vor einer Woche geregnet hat", schrieb er auf X."

Jörg Kachelmann weist Klimaaktivistin Neubauer zurecht

1911- Wildfire disasters - worldwide - Wildfire - Wikipedia

Ich meine, dass dies recht albern ist, denn natürlich bestreitet niemand, dass es Brandstiftungen geben kann, dennoch ist dies keine Widerlegung des Umstands, dass die Anzahl der Dürren (und die Dauer) in Kalifornien (oder auch in Texas) zugenommen hat.

Zudem ist es nicht erklärbar, wieso man erst ab ca. 1965 mit diesen Brandstiftungen begonnen hatte, sicher konnte man schon 1900 Feuer legen (wenn man wollte). Auch gab es schon 1900 Lagerfeuer, Grillstellen u.ä. - dort konnte unbeabsichtigt ein Feuer ausgelöst werden.

Die Argumentation ist "der Straftäter macht es trotzdem. Das Verbot ist eine Augenwischerei". Diese Argumentation kann man beliebig ausdehnen: wir verbieten die Hamas also nicht und lassen alle islamistischen Organisationen zu, denn sie würden ja einfach weitermachen, wenn wir es verbieten. Ok, das sind Verbrecher, aber "Augenwischerei" wollen wir auf keinen Fall.

Also ich persönlich habe kein Problem mit dem Verbot islamistischer Organisationen. Aber als lernfähiger GF-Leser habe ich nun gelernt: gewünscht wird nur "die Leute müssen weg" - das ist die simple Rundumlösung, die erwachsene Menschen hierzulande gerne hätten.

Genau, wir schicken alle Raser ins Ausland (und fragen uns erst gar nicht, ob es nicht sein könnte, dass jemand das zum ersten Mal im Leben tun könnte! Im Zweifelsfall gehen wir von Hellseherei aus, das muss man von guten Juristen schließlich verlangen können.) - und dann montieren wir alle Schilder mit 50 km/h oder was auch immer ab. Spart auch Geld. Super.

Ich weiß nicht, ob es noch andere Leute gibt, die so wie ich denken (dass "der Straftäter macht es trotzdem" kein valides Argument gegen ein Verbot ist). Aber ich dachte, ich frage mal nach, ob es andere Leute gibt, die diese Argumentation auch stört.

Guten Abend, die FDP unter Lindner ist aktuell ja wenig beliebt (was ich völlig nachvollziehen kann). Nun lese ich gerade diesen Artikel hier, und wundere mich etwas.

"Denn das der bisherige Bundesfinanzminister hier kein Husarenstück einer Drei-Prozent-Partei zu performen versucht, sondern pure wirtschaftspolitische Vernunft an den Tag legt, belegt ein aktuelles Eurogroup-Dokument der europäischen Finanzminister nachdrücklich. Wer deren Papier liest, wird weiten Teils Deckungsgleichheit mit den meisten Punkten feststellen, die Lindner in seinem Wirtschaftswelt Papier auf den Tisch gelegt hat."

Wenn dieser Autor recht hätte, würde das ja bedeuten, dass 97% der Wähler keine Ahnung von Wirtschaftspolitik hätten. Ich meine, es wäre dann zwar toll, dass es einen Politiker gäbe (Konjunktiv), der Ahnung hat, leider wäre es nur weniger toll, dass der Wähler fast nie wissen würde, was eigentlich gut für ihn wäre und irgendwas anderes wählt.

Innenpolitik: Die fatalste Illusion in der deutschen Politik

Allerdings gibt es schon länger diesen Artikel hier:

Nobelpreisträger warnt vor FDP-Chef Christian Lindner als Finanzminister

Diese Leute hielten schon vor ein paar Jahren diese Ideen für "überholt". Und die sind nun auch keine Laien, sondern immerhin prominente Wirtschaftsexperten.

Ich weiß nun nicht, was ich von all dem halten sollte. Wobei ich persönlich (tendenziell) weniger von dieser "trickle down" Idee halte (die Wirtschaft zu fördern, auch auf Kosten der unteren und mittleren Schichten, in der Hoffnung, dass oben was vom Tisch runterfällt).

Ich bekam heute die Info, dass - angeblich - die CO2 Zunahme in der Atmosphäre (die den Klimawandel verursacht) eher durch die Zunahme unterseeischer Vulkanaktivität verursacht worden sei. Als Quellen wurden mir genannt der Nobelpreisträger Laughlin und der Geologe Plimer. Zudem diese Publikation hier, die das (angeblich) bestätigt.

https://www.mdpi.com/2073-4441/16/17/2402

Nun wollte ich mal Physik-Kundige fragen, was man davon halten sollte.
Und wieso diese Aktivität seit ca. 1900 angestiegen sein sollte (und nicht schon früher stattgefunden hat).

Laughlin behauptet, dass das menschliche CO2 gar nicht die Konzentrationszunahme hinreichend erklären könnte, was mich doch angesichts der Erkenntnis anderer Physiker verwundert.

Ich habe mich bei der Lektüre dieses Beitrags doch stark gewundert:

"Papier weist darauf hin, dass das deutsche Recht in dieser Beziehung eindeutig sei. Im Paragrafen 18 des Asylgesetzes heiße es, dass Personen aus sicheren Drittstaaten grundsätzlich die Einreise zu verweigern sei. Justizminister Marco Buschmann lehnt jedoch Zurückweisungen ab, da deutsche Verwaltungsgerichte ein solches Vorgehen kippen könnten."

Wenn dies angeblich "eindeutig" ist (was für mich keineswegs danach aussieht!), wieso kommen dann Verwaltungsgerichte zu dieser Einstellung (Zurückweisungen abzulehnen)? Rein logisch betrachtet heißt dies ja, dass deutsche Verwaltungsgerichte und der gute Herr Papier (ehemaliger Präsident des BVG) grundsätzlich verschiedene Rechtsauffassungen hätten.

Und der Laie fragt sich, wer nun eigentlich recht hat, der Herr Papier, der Herr Buschmann (immerhin Justizminister) oder Verwaltungsgerichte... ich bin der Ansicht, dass dies alles andere als "eindeutig" ist.

„Dysfunktionaler Zustand wird anhalten“ - Papier hat klare Asyl-Forderung an Ampel - FOCUS online

Die Frage richtet sich eher an solche Personen, die die AfD nicht wählen (aber andere können natürlich auch antworten, klar). Bisher hielt ich die Brandmauer gegenüber der AfD für eine nachvollziehbare Idee, andererseits stolperte ich heute über diesen Beitrag eines Philosophen:

Philosoph Bernd Stegemann über die AfD: Die Brandmauer muss weg! (msn.com)

Stegemann meint, dass "moralische Einschüchterung" nicht helfe.

"Wie begegnet man dem Ressentiment? Es braucht Respekt für die erlittene Kränkung und es braucht eine Grenze gegenüber dem Groll. Es braucht Hilfe für das erlittene Unrecht und Abkühlung für das hitzig-unbedingte Wollen. Was es hingegen nicht braucht, sind moralische Einschüchterung und ein Leben hinter Brandmauern."

Zudem meint er, dass die AfD-Anhänger dafür auch etwas tun sollten, damit es ohne die Brandmauer besser funktioniert.

"Zugleich müssten die AfD-Anhänger darüber Rechenschaft ablegen, woher ihre Angst vor den Fremden und ihr Hass auf die liberale Gesellschaft rühren. Würden sie sich die Mühe machen, zwischen den konkreten Problemen zu unterscheiden, die gehört werden sollen, und den Wutkaskaden, die aus der eigenen Seelenvergiftung kommen, könnten sie weniger verzerrt auf die Welt schauen. Geht es ihnen um die Verbesserung der Welt oder um das Ausleben ihrer Rachephantasien?"

Ich frage mich, ob das so funktionieren kann.

" Und eine Demokratie ist keine Wunscherfüllungsmaschine für liberale Eliten. Würden diese Einsichten anerkannt, gewänne der demokratische Wettbewerb, und es wäre möglich, dass die ausgegrenzten Stimmen aus ihrem Ressentiment wieder herausfinden."

Naja, so "elitär" fühle ich mich gar nicht. Aber sei's drum...

Den habe ich im Schwarzwald gesehen. Nahe dem Berg Flaunser. Wenn er fliegt, ist er strahlend orange, im Sitzen sieht er so aus.

Die Deckflügel sind schwarz-weiß, darunter sind die Flügel orange. Im Fliegen sieht er besonders hübsch aus.

Bei Antworten, welche gelöscht wurden, bekam ich normalerweise einen Hinweis zu den Gründen. Das finde ich ok. Weil es transparent ist.

Allerdings scheint es manchmal so zu sein, dass Kommentare "einfach so" weg sind und ich danach keine Ahnung habe, wieso.

Ist nicht extrem schlimm, wäre aber mal interessant zu wissen.

Das Foto habe ich in Dalarna/Schweden gemacht. Dort in der Nähe ist auch ein Wasserfall (Styggforsen). Die Dinger sehen etwas pilzähnlich aus, könnten aber auch Flechten sein...

Flechten sind Mischwesen aus Pilzen und noch was anderem, so habe ich das irgendwie noch im Gedächtnis.

Ich bräuchte Verbesserungsvorschläge/Kommentare zu diesem spontanen Gedicht.

"der Bär, der Fink und die Oma"

Der Bär
ist schwer
und kommt bald her.

Der Fink
ist flink
und reimt sich auch.
Jedoch er fliegt von dannen,
unter Tannen,
wo die Oma vom Bär gefressen wird.

Das reimt sich nicht,
du Wicht!
Dem Fink ist's egal, dem Bären auch,
denn der hat nun was im Bauch. 

Wer ist nicht so flink
wie der Fink,
der hebe sich alsbald von dannen,
wenn der Bär kommt unter Tannen.

Also hau ab,
und denk nicht allein
an den Reim,
willst du nicht enden
im Bauch des Bären, 
des schweren.

Ich bin mal wieder über eine neue Behauptung aus dem Bereich Klima gestolpert.
Jemand meinte, dass wir bis vor kurzem einen Temperaturanstieg durch ein "Dansgaard-Oeschger-Ereignis" (oder "Bond-Ereignis") hatten, und dass wir aktuell in 2024 schon langsam fallende Temperaturen hätten (rechte Flanke des DO-Peaks).

Dansgaard-Oeschger-Ereignis – Wikipedia

Wie wahrscheinlich ist diese Einschätzung? (Ich bin da ja etwas skeptisch.)

Die AfD nutzt ein "undemokratisch gewähltes Gremium", um selber Vorteile  davon zu haben. Diese Aussage wurde von Aust (AfD, Thüringen) so getätigt.

Er wolle das „undemokratisch gewählte EU-Parlament“ zwar nach wie vor abschaffen.  Doch auf Hayalis Nachfrage, wieso er denn dann als Kandidat in dieses Parlament einziehen wolle, antwortet er:

„Weil wir natürlich so lange es die Gelegenheiten gibt, dort auch Ressourcen zu nutzen, um unsere Inhalte in Deutschland zu verbreiten, diese auch nutzen möchten, um keinen Wettbewerbsnachteil gegenüber den anderen zu haben.“

Eine Aussage, wonach die egoistischen Interessen der AfD im Vordergrund stehen würden. Im Umkehrschluss würden die Belange der Bürger bei der AfD hinten anstehen.

Es scheint, als würde Aust seinen üblen Fauxpas selbst bemerken. Kurz nachdem die Sätze seine Lippen verlassen, ziert ihn eine gequälte Miene. 

Über die Ansteck-Mikrofone der anderen Kandidaten hört man die Stimmen von zwei amüsierten Damen: Terry Reintke, Spitzenkandidatin der Grünen und Marie-Agnes Strack-Zimmermann, Spitzenkandidatin der FDP:  „Ja genau. So ist es nämlich.“

Er hat auch gemerkt, dass er ein Eigentor geschossen hat.
Aber er war sogar ehrlich damit. Die AfD denkt an sich selber (nicht an den Bürger).

Der ist vermutlich nicht einheimisch, ist aber in Dalarna häufig zu sehen. Verliert das ganze Jahr Blätter.

So sagte meine Oma dazu. Auch gab es zum Beispiel "Erdbeerschmier" und den witzigen Ausdruck "Schmierchen" für ein Butterbrot mit einem Marmeladenbelag.

Gemeint sind also Filme, die nach 2000 gedreht wurden.

Also ich habe kürzlich in einem Park einen Goldregen-Baum/Strauch gesehen, die gelben Blüten waren gut zu sehen (er war auch als "Goldregen" beschriftet). Allerdings habe ich an einem anderen Ast (aber offenbar von derselben Pflanze ausgehend) auch eine Reihe deutlich violetter Blüten gesehen, was mich ein wenig gewundert hat.

Hat das spezielle Gründe, warum dieselbe Pflanze manchmal so kontrastfarbige Blüten bilden kann?!

Ich habe mal wieder ein klein wenig Spanisch angeschaut. Mir fiel auf, dass das "a" beim direkten Objekt anscheinend nicht immer angewendet wird. So heißt es einmal "odio a la gente que..." (das sieht korrekt aus), dann aber wieder "odio el olor a vinagre" (müsste es da nicht "odio al olor" heißen?).