Ethik – die neusten Beiträge

Also dan Kontinuitätsargument das Potentialargument usw …

Kann nur der den Sinn des Lebens erkennen, der die Liebe versteht und nur der die Liebe verstehen, der den Sinn des Lebens erkannt hat?

Muss man also den richtigen Weg finden und auch gehen?

Ich wurde häufiger Opfer von Antimuslimischem Rassismus besonders im Netz (auch im realen Leben)

Antimuslimischer Rassismus erreicht seinen Höhepunkt, aber vor allem an Ramadan.

Antimuslimischer Rassismus kann beispielsweise so aussehen:

„Du darfst im Ramadan also nichts essen und trinken ? Dann trink doch heimlich unter dem Tisch, da wird es dein Gott nicht sehen.

Aber auch beispielsweise wie : Du siehst gar nicht muslimisch aus, weil du dich offen anziehst ist antimuslimischer Rassismus.

Genau so beispielsweise: Ich würde nie in ein muslimisches Land verreisen.

Hast du schonmal Antimuslimischen Rassismus erlebt?

Was ist für euch der Sinn des Lebens?

Wenn das Universum die Natur sprechen könnte, was würde es Antworten?

Der Begriff Schutzalter bezeichnet jene Altersgrenze, ab der Sex erlaubt ist. Ist eine Person unter dieser Altersgrenze, ist Sex für eine älteren Partner immer strafbar. Wie hoch sollte das Schutzalter Eurer Meinung nach sein?

Das Schutzalter in Deutschland liegt bei 14 Jahren. Ab diesem Alter dürfen Jugendliche sich ihre Sexualpartner frei aussuchen - auch wenn diese z. B. schon 50 Jahre alt sind (siehe hier und hier).

Viele glauben, dass Jugendliche zwischen 14 und 16 Jahren keinen Sex mit Personen über 21 Jahren haben dürften. Das ist aber falsch und beruht auf einer unrichtigen Leseart des § 182 Abs. 3 StGB. Dieser schützt reifeverzögerte Jugendliche, denen ausnahmsweise die Fähigkeit zur sexuellen Selbstbestimmung fehlt.

Der ältere Partner muss das Fehlen dieser Fähigkeit zur sexuellen Selbstbestimmung allerdings erkennen und ausnutzen. Dies nachzuweisen ist indes fast unmöglich, so dass es nur rund 20 Verurteilungen wegen § 182 Abs. 3 StGB pro Jahr gibt - und ein Teil davon wird später auch noch von höheren Gerichten wieder aufgehoben.

Eine normal entwickelte 14-Jährige kann also in Deutschland de jure völlig legal Sex mit einem 50-Jährigen haben - sofern sie das will. Wusstet Ihr das?

Niemand kann den Sinn des Lebens wissen sondern nur kennen und vielleicht verstehen.

Man muss ihn erkennen.

Der Sinn des Lebens ist es zu leben.

Wenn du nicht lebst hat dein Leben keinen Sinn.

Lebst du dann hat dein leben zuerst nur einen Zweck oder ein Ziel.

Daher musst du erkennen wie du richtig leben kannst .

Das kannst du nur selber herausfinden indem du es selber erkennst und verstehst.

Der Sinn des Lebens ist es richtig zu leben

Meine Meinung.

Hallo,

könnte mir jemand den Beispiel mit dem Regen „besser“ erklären? Ich habe vor allem nicht verstanden, was der Unterschied zwischen Grund und Ursache werden soll. Es ist ein philosophischer Text, deswegen wäre es gut, wenn Antworten auf solche basieren. Danke

Ich will gern mal einen richtig frischen Hummer essen und würde gern wissen wie man einen Hummer tötet ohne ihn ins kochende Wasser zu schmeißen!

Ich schäme mich zwar ein bisschen das zuzugeben da ich eigentlich gern Vegetarier oder Veganer wäre, aber schaffe es nicht und esse relativ viel Fleisch, also fast jeden Tag.

Das Schutzalter in Deutschland liegt bei 14 Jahren. Ab diesem Alter dürfen Jugendliche ihre Sexualpartner grundsätzlich frei bestimmen. Das kann auch ein Partner mit hohem Altersunterschied sein (siehe hier).

Es gibt zwar noch den § 182 Abs. 3 StGB. Für jenen muss dem Jugendlichen jedoch ausnahmsweise die Fähigkeit zur sexuellen Selbstbestimmung fehlen und der ältere Partner dies erkennen. Das ist de facto kaum nachweisbar, weshalb es deshalb nur 20 Verurteilungen pro Jahr gibt. Und ein Teil davon wird später von höheren Gerichte sogar wieder aufgehoben.

De facto ist es also so, dass eine 14-Jährige und ein 50-Jähriger in Deutschland Sex haben dürfen, wenn die 14-Jährige dies will. Gerichte haben hier in der Vergangenheit auch Einspruchsrechte der Eltern zurückgewiesen (siehe hier).

Findet Ihr es richtig, dass eine 14-Jährige und ein 50-Jähriger Sex haben dürfen?

In Ethik haben wir gerade das Thema Zukunft abgeschlossen und irgendwie würde mich mal interessieren, wie andere sich die Welt in fünfzig Jahren vorstellen.

Aus gegebenem Anlass stelle ich mir die Frage, was im Falle einer Extremsituation ein angemessenes Verhalten ist. Nehmen wir an, der Nachbar/ein entfernter Bekannter ist in Schwierigkeiten. Es gibt einen Unfall, die Polizei taucht auf, der Krankenwagen steht vor der Tür.

Der erste natürliche Reflex ist ja, zu gucken. Weil der Mensch neugierig ist. Wenn man jedoch feststellt, dass man nicht helfen kann/sich nicht traut, zu helfen, wie verhält man sich dann? Die Neugierde ist ja immer noch da. Ist es verwerflich, zu schauen aber nicht zu helfen? Sollte man dann besser weggehen?

Ich rede nicht von Fotos/Videos machen und veröffentlichen, sowas finde ich verwerflich. Aber wo hört die Neugierde auf und man sollte sein eigenes Bedürfnis nach Wissen zurückstellen und die Würde der anderen in den Vordergrund? Würde es mich stören, wenn andere in meinem Umfeld neugierig sind und gucken kommen? Ich denke ich könnte es ihnen kaum verübeln.

Aber was ist das richtige Verhalten in so einer Situation? Wie würdet ihr euch verhalten?

Ich freue mich auf eure zahlreichen Antworten.

Mein Freund spielt das nun seit einigen Wochen und ist total begeistert davon - er meint, er mag dieses Agieren im Team, sich im Wald bewegen, Missionen erfüllen etc.
Ich frag mich aber echt, was ich davon halten soll. Er rennt da in Militärkleidung mit einem Waffenreplika durch den Wald und schießt auf Leute, während Krieg für andere Menschen eine traumatische Realität ist.

Sehe ich das zu eng? Wie würdet ihr an meiner Stelle reagieren?

Hallo,

Ich habe eine kleine Frage zu Peter singers Kriterium zur Berücksichtigung der Interessen.

Peter singt schreibt, dass das besitzen von Interessen die Qualifikation ist, um in moralischen Fragen berücksichtigt zu werden. Im weiteren Verlauf nimmt er die Empfindungsfähigkeit als Grenze, mit der Begründung, dass diejenigen, die Leid erspüren, auch das Interesse haben, dieses nicht zu verspüren. Drückt er aber damkr aus, dass all diejenigen, die kein Leid /Schmerz (empfindungsfähig) haben keine Interessen besitzen?

Guten Abend undzwar folgende Frage

viele lokale oder Unternehmensseiten auf Social Media hier in DE posten ja zurzeit „kein Platz für rechts“ AfD oder so ähnliche Beiträge.

Rassismus ist ja sozusagen der Begriff für Rassentrennung, aber man kann auch sagen das Der/oder Die Person hier nicht erwünscht ist und sofort verschwinden soll.

heißt doch im Klartext in solchen Posts steckt ja auch Rassismus drin weil man eine bestimmte Gruppe eben nicht toleriert, man sucht mit denen nichtmal das Gespräch sondern will sie einfach nicht haben (auch wenn die Gruppe ein falsches denkt hat)

hm?

Religionen sind so alt wie die Menschheit. Und sie stehen hinter sehr vielen Kriegen, besonders den chronischen. Toleranz scheint unmöglich, es bedingte die Abschaffung anachronistischer sittlicher Regeln.

Oder irre ich mich? Könnte man trotz aller jetzigen Religionen dauerhaften Frieden haben? Wie?

Potsdamer Treffen (potsdam-treffen.de) Das Märchen vom Potsdamer Treffen - was wirklich geschah.

"Niemals wurde bei dem Treffen wörtlich oder sinngemäß gefordert, dass deutsche Staatsbürger mit Migrationshintergrund abgeschoben oder ausgebürgert werden sollen. Dies räumt auch Correctiv mittlerweile ein; die Darstellung, dass »Millionen Deutsche mit Migrationshintergrund« deportiert bzw. vertrieben werden sollten, wurde inzwischen – nachdem die stellvertretende Chefredakteurin von Correctiv im ARD-Presseclub mehrfach nachweislich gelogen hatte – still und heimlich dahingehend abgeändert, dass nach Martin Sellners Vorstellungen »Menschen aus Deutschland« ausgewiesen werden könnten. Martin Sellner blieb im Rahmen seiner Buchvorstellung deutlich hinter Vorschlägen zurück, die in der zweiten Jahreshälfte 2023 – im Rahmen eines regelrechten Überbietungswettbewerbs – etwa von Unionsparteien und SPD zum Thema Abschiebung oder gar Ausbürgerung gemacht worden waren. Die Wiederausbürgerung krimineller Migranten wurde bereits 2023 von der CDU gefordert (RBB24). Nancy Faeser (SPD) forderte sogar die Ausweisung von Ausländern allein aufgrund der familiären Zugehörigkeit zu einem »kriminellen Clan«, d.h. also letztlich aufgrund des falschen Nachnamens (LZ). Vergleichbare Vorstellungen hat Martin Sellner im Rahmen seiner Buchvorstellung bei uns eindeutig nicht geäußert."

Frei erfundene Punkte von Correctiv und Medien:

Faktencheck und Begründungen siehe Link.

Jeder tut das was er für richtig hält.

Der Sinn des Lebens ist es richtig zu leben.

Es geht im Prinzip um Ethik Moral Vernunft Liebe und Weisheit.

Es geht nicht um einen bestimmten Glauben sondern was man glaubt denn absolutes wissen gibt es nicht

Das deutsche Tierschutzgesetz schreibt vor:

Mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder mit Geldstrafe wird bestraft, wer
1. ein Wirbeltier ohne vernünftigen Grund tötet oder
2. einem Wirbeltier
a) aus Rohheit erhebliche Schmerzen oder Leiden oder
b) länger anhaltende oder sich wiederholende erhebliche Schmerzen oder Leiden zufügt.

Ich denke ethisch darüber nach: Wann ist ein Grund ein vernünftiger Grund?

Ist Genuss ein vernünftiger Grund zu töten? Darf man zb einen Hund gewaltsam töten, wenn das, warum auch immer, dem eigenen Genuss dient?

Ist für dich eine persönliche Verbindung zur Natur wichtig?

Welchen Nutzen ziehst du daraus?

Hallo,
ich bin heute auf eine interessant Frage gestoßen. Wie würden Kant, Aristoteles und Hans Jonas die KI bewerten. Würde sie die Nutzung einer solchen Praxis favorisieren? Was halten Sie von autonomes Fahren? Ist es gerechtfertigt, dass ein Auto die Entscheidung zwischen Leben und Tod trifft? Ist das vereinbar mit den Moralphilisophien der jeweiligen Philisophen?

Ich soll für den Ethik Unterricht einen Vortrag über verschiedene Positionen zu dem Modell von Jürgen Habermas mit seiner „idealen Sprechsituation“ halten. Hab dazu verschiedene Texte von verschiedenen Personen bekommen, die alle Stellung zu Habermas Modell beziehen (die Texte haben also nichts miteinander zutun), und ich versteh die auch alle soweit, finde das tatsächlich garnicht so uninteressant.

Ein Text davon ist von Harald Weinrich (siehe Unten). Soweit verstehe ich den auch, aber 2 Textstellen eben nicht, egal wie oft ich sie mir durchlese (😂). Ich hab diese auf dem Bild in Grün markiert.

Welche „Verhältnisse“ sind gemeint? (Zeile 31) Verhältnisse zwischen was?

Die „Komplexität“ (Zeile 37) bezieht sich dann, denke ich mal, auf diese Verhältnisse, aber was da mit dem Sprichwort (Zeile 38/39) genau gemeint ist verstehe ich auch nicht so wirklich 😅 (das liegt aber vermutlich dann daran, dass mir das mit den Verhältnissen nicht klar ist, und das ist ja mit dem Sprichwort gemeint).

Gibt es hier also jemanden, der mir die 2 Textstellen etwas genauer erklären könnte?

Vielen Dank schonmal im Voraus!👍🏻

PS: eine Verständnistext zu dem Modell von Habermas hab ich übrigens nicht bekommen. Super, ich weiß 🤦🏻‍♂️
Also basiert mein Wissen über sein Modell nur auf dem, was dazu in den Stellungnahmen steht 😂

Hallo 😄💙

Ich muss in 3 Wochen meine GFS (= 15-minütige Präsentation) über das Thema Antisemitismus (= Judenfeindlichkeit) in dem Fach Ethik halten.

Allerdings möchte meine Lehrerin unbedingt, dass ich mir eine Leitfrage ausdenke, da das Thema sonst einfach zu groß wäre. Mir fällt aber keine Frage ein, die irgendwas mit Ethik zu tun hat, und meine Lehrerin sagt, ich muss mir halt eine ausdenken, sie kann mir nicht helfen 😭.

Ich möchte auf jeden Fall in die GFS reinpacken:

• Definition

• Ursachen + Ursprung

• Antisemitismus heute

• Bekämpfung

Und eventuell noch

• Antisemitismus im 2. Weltkrieg,

da ich mich mit diesem Thema in der 3./4. Klasse sehr beschäftigt habe. (Aus irgendeinem Grund fand ich das damals sehr interessant.)

Es würde mir sehr weiterhelfen, wenn ihr mir ein paar Ideen für eine ethische Leitfrage geben könntet, die die genannten Themen beinhalten! Es ist auch nicht schlimm, wenn ein paar der genannten Themen wegfallen..

Danke im voraus 💕💕

Also, ich gehe demnächst zur Bundeswehr, und bekanntlich ist diese ja auch im Ausland tätig, z.B. in Afghanistan. Da bei der Bundeswehr ja jeder jederzeit ins Ausland gehen könnte, beschäftigt mich die Frage, ob das Töten von so sehr bösen Menschen, wie z.B. Terroristen, moralisch gerechtfertigt oder okay ist. Ich meine, man rettet sehr wahrscheinlich vielen das Leben und bewahrt sie vor grausamen Dingen, wenn man diese Menschen tötet. Und wir sind, denke ich mal, auch alle sehr dankbar, dass gegen sie gekämpft wird. Aber ich weiß nicht, wie ich darüber denken soll, wenn ich mal dorthin sollte und in die Situation komme, dass ich gegen sie kämpfen muss. Ich meine jemanden wirklich umzubringen ist ja schon eine riesen Sache.

Was bedeutet das?

Vielen Dank.

Gedankenexperiment keine Anregung zu Straftaten

Würdet ihr für euer Kind töten?

Hallo,

Ich habe ein paar Fragen zu der Theorie von Peter Singer und hoffe, dass mir jemand weiterhelfen kann.

1. Peter Singer schreibt, dass die Grenze der Empfindlichkeit die einzig mögliche Grenze wäre, die nicht willkürlich ist, wenn man auf die Interessen anderer achtet (Dabei sagt er ebenfalls, dass Wählen von der Intelligenz, Hautfarbe und weiterem willkürlich wäre). Ich verstehe dabei folgendes nicht so ganz: Wie meint er "wenn man auf die Interessen anderer schaut", also immer dann, wenn Ziele oder sonstiges verfolgt werden, soll auf das Empfinden der Individuen geachtet werden? Ich verstehe nicht so ganz was er mit "auf die Interessen anderer" meint. Nach meinem Gedankengabg wäre es ja auch nichg problematisch, nach der Intelligenz zu gehen? Ich verstehe irgendwie nicht, was er damit genau ausdrückt.

2. Speziesiten: Spezeisiten sind diejenigen, die ihr eigenes Interesse mehr "bewichtigen" als das Interesse anderer (grundlos). Ich habe mich dann mal gefragt, was der Unterschied zu einem Rassisten ist. Von der Definition irgendwie das Gleiche. Doch dann habe ich gesehen, dass sich Speziisten auf andere "Spezien" beziehen, während Rassisten innerhalb ihrer Spezie "bleiben". Doch diese Erklärung macht ja auch keinen Sinn, wenn Singer auch homosexuelle, also wenn man was dagegen sagt, diejenigen für Speziesten hält (wir Menschen sind ja in der selben "Spezies")

Personenbegriff:

Singer beschreibt diejenigen als Personen, die vernunftbegabt und selbstbewusst sind. Ich wollte deswegen mam fragen, wie man vernunft am besten definiert (rational?) . Selbstbewusst bezieht sich ja auf die Wahrnehmung von sich selber, oder?

1. Qualität der medizinischen Versorgung: Einige Kritiker behaupten, dass die von Mutter Teresa gegründeten Einrichtungen, insbesondere das Haus für Sterbende, nicht die erforderliche medizinische Versorgung und Hygienestandards boten. Es wurde behauptet, dass in ihren Einrichtungen eine professionelle medizinische Betreuung fehlte und Schmerzmittel sowie andere grundlegende medizinische Versorgungen unzureichend waren.
2. Missionarische Zielsetzung: Mutter Teresa wurde kritisiert, weil sie ihre humanitäre Arbeit auch als Mittel zur Verbreitung des christlichen Glaubens sah. Einige Kritiker argumentieren, dass ihre Arbeit weniger darauf ausgerichtet war, Leiden zu lindern, als vielmehr die Menschen zum Christentum zu bekehren.
3. Umgang mit Spenden: Es gab Vorwürfe bezüglich der Transparenz und Verwendung der finanziellen Mittel, die Mutter Teresa und ihre Organisation, die Missionarinnen der Nächstenliebe, erhielten. Kritiker werfen ihr vor, dass ein Großteil der Spenden nicht direkt den Bedürftigen zugutekam, sondern in den Vatikan floss oder in fragwürdigen Projekten investiert wurde.
4. Ansichten zu Abtreibung und Verhütung: Mutter Teresa war bekannt für ihre strengen Ansichten gegen Abtreibung und Verhütung, was in der modernen Diskussion um Frauenrechte und reproduktive Gesundheit als kontrovers angesehen wird. Ihre Positionen zu diesen Themen wurden von einigen als rückständig und schädlich für die Rechte der Frauen kritisiert.
5. Verherrlichung des Leidens: Einige Kritiker behaupten, Mutter Teresa habe das Leiden verherrlicht und als Weg zu geistiger Reinigung angesehen, was in der Praxis dazu führte, dass nicht immer alle verfügbaren Maßnahmen ergriffen wurden, um das Leiden der Menschen zu mindern.

An alle Ethiker, kann mir wer etwas genau dazu sagen und den Begriff erklären?

Habe mal gelesen das er 5 Sklavinnen besaß die zur Belustigung seiner Sexuellen Gelüste da waren. Wenn das stimmen sollte war Platon ja sowas wie ein Vergewaltiger. Stimmt es das er Sklaven hatte oder nicht?

Hey,

ich muss in meiner Seminararbeit den Film „Die fabelhafte Welt der Amelie“ philosophisch betrachten. Habt ihr da irgendwelche Ideen oder Fragen die ich mir stellen soll? Z.B. Was ist Realität und was ist Fantasie, oder treten Konflikte auf? Wäre super wenn mir da jemand helfen kann der sich mit Philosophie ein wenig auskennt.

Danke! :)

Schwuler = Mann, der auf Männer steht.

Was könnte der Sinn deren Lebens sein?

Deutschland gilt als eins der Rassistischen Länder der Welt. In Europa belegt das Land Top 1 vor Österreich, Polen etc..

Doch aber auch im weltweiten Vergleich sieht es Düster aus. Menschenrechtsorganisationen mahnen schon. Auch der UN ermahnt Deutschland wegen dem Rassismusproblem.

Auch ich werde tagtäglich Opfer von Rassismus und habe Rassismuserfahrungen gesammelt.

Wurdest du schonmal Opfer von Rassismus?

Was ist denn gut, was ist böse? Wie weiss man ob man gut oder böse ist, wer entscheidet was gut oder böse ist? Was ist richtig was ist falsch?

Ich bin für manche ein böser Mensch, aber sie können nie definieren was böse ist. Oft sind das auch Atheisten, also glauben sie nicht ein objektive Moral.

Was ist Objektiv gut und böse? Wer entscheidet das?

Angenommen eine schwangere Frau ist gerade dabei ihr Kind zu bekommen und die Ärzte stellen fest, dass beide sterben werden, wenn ihnen nicht geholfen wird. Die Ärzte können nur eine Person retten. Das Kind oder die Frau.

Wen würdet ihr retten? Sagt bitte nicht „beide“, weil das ist in diesem Gedankenexperiment nicht möglich.

Am 14. Oktober 2023 fand im 350-Seelen-Dorf Bergholz (Mecklenburg-Vorpommern) ein Erntefest statt. Auf diesem skandierten Teilnehmer zur Melodie des bekannten Gigi-D'Agostino-Hits "L’amour toujours" die Parole "Deutschland den Deutschen, Ausländer raus!" (siehe hier und hier).

Von den Gesängen existiert ein Video, das der inzwischen private Twitter-Account @ZeronnyLS am 5. November 2023 veröffentlichte und ironisch mit "Technoszene hat sich voll verändert" kommentierte. Das Video wurde fast zwei Millionen Mal aufgerufen.

Im Anschluss entwickelte sich die Aufnahme vor allem auf Twitter zum Meme: Diverse andere Videos wurden mit der Tonspur des Videos unterlegt - etwa eine Anti-Rechts-Demo oder ein Fler-Konzert.

Auch in der Realwelt gab es Nachahmungseffekte - zum Beispiel in Discos im hessischen Fulda (siehe hier und hier) und im schleswig-holsteinischen Pahlen (siehe hier). In der Regel dürften die entsprechenden Parolen nicht ernst gemeint sein und das Meme bloß nach reichlich enthemmendem Alkoholgenuss humoristisch replizieren.

https://www.youtube.com/watch?v=PeayizZasNw

Die Polizei hat jedoch in mehreren Fällen Ermittlungsverfahren wegen des Anfangsverdachts der Volksverhetzung nach § 130 StGB eingeleitet. Ob die Parole tatsächlich strafbar ist, ist nicht ganz klar (siehe dazu hier). Zwar kann die Polizei so viele Ermittlungsverfahren einleiten, wie sie will - eine Anklage oder gar Verurteilung scheint nach Meinung von Juristen jedoch eher unwahrscheinlich (siehe Video und letzter Link oben).

Am Donnerstag wurde das Lied auch auf einem Karnevalsumzug in Landsberg (Bayern) mit der Parole unterlegt (siehe hier).

https://www.youtube.com/watch?v=NVU3FgEhbN4

Findet Ihr, dass die Parole "Deutschland den Deutschen, Ausländer raus!" strafbar sein sollte?

Aktuell gilt in Deutschland die Entscheidungslösung beim Thema Organspende - so können Organe nur dann entnommen werden, wenn die Person zu Lebzeiten zugestimmt hat. Nun gibt es jedoch Überlegungen zur 'verpflichtenden Organspende', wobei jeder mit der Geburt automatisch Organspender ist, wenn er zu Lebzeiten nicht widerspricht.

Man ist demnach wider des eigenen Willens Organspender, kann aber jederzeit widersprechen und somit von der Organspende nach dem Tod befreit werden.

Was ist meine Meinung?

Ich bin selbst Organspenderin, weil es zum einen bedeutend zu wenig Organspender gibt (so starben im Jahr 2021 über 820 Menschen in Deutschland, weil es keine Spender gab) und zum anderen brauche ich meine Organe nach dem Tod nicht mehr. Wieso also sollte ich nicht anderen das Weiterleben ermöglichen. Mich selbst beruhigt zudem der Gedanke, dass wenigstens ein Teil von mir nach meinem Tod weiterlebt.

Wie geht es euch damit, wie steht ihr zur verpflichtenden Organspende?

Hallo,

Ich muss in einer Schulaufgabe die Frage: WARUM SEHEN WIR DIE DINGE SO VERSCHIEDEN? beantworten

Ich habe da aber irgendwie keine genaue Antwort drauf vielleicht könnt ihr mir ja helfen?!

Ich bedanke mich schonmal im voraus

LG

In einer konzertierten Aktion hat der Bahnhofsbuchhandel den Verkauf des verschwörungstheoretischen "Compact"-Magazin eingestellt. Sowohl die Schweizer Valora-Kette "Press & Books", die "Unternehmensgruppe Dr. Eckert" als auch die "Lagardère Travel Retail Deutschland GmbH" kündigten dies kürzlich an (siehe hier, hier und hier).

Die drei Unternehmen betreiben fast alle Pressegeschäfte in Bahnhöfen. Rechte Nischenmagazine sind außerhalb von Abonnements fast ausschließlich über den Bahnhofsbuchhandel zu beziehen.

"Lagardère Travel Retail Deutschland GmbH" hat zusätzlich angekündigt, die konservative Wochenzeitung "Junge Freiheit", das rechte Monatsmagazin "Zuerst!", die libertäre Postille "Eigentümlich Frei" sowie die Militärtitel "Deutsche Militärzeitschrift" und "Ritterkreuzträger Profile" nicht mehr in der Auslage zu führen.

Was haltet Ihr von der Entscheidung?

Lohnt es sich wirklich für Geld alles zu tun, ja auch über Leichen dafür zu gehen, und wirklich alles dafür zu tun und möglichst viel Geld zu verdienen, egal wie unmoralisch, bösartig, hinterlistig, illegal?

Weil manche Menschen sehen das so, dass das einzige Ziel im Leben ist, mehr Geld zu verdienen, möglichst viel egal wie.

Jetzt will ich kein Moralapostel sein, ich bin auch nicht perfekt, doch habe ich dieses Verhalten nie verstanden.

Ich persönlich würde nicht alles für Geld machen, und ich bin nicht gerade reich.

Ich denke das schlechte Gewissen würde mich umbringen. Aber diese Leute haben oft kein Gewissen.

Hat es Vorteile gar kein Gewissen zu haben?

Was sind die Unterschiede zwischen Menschenrechte, Bürgerrechte und Grundrechte

Ist diese Klassenarbeit in Ethik einfach oder schwer?

Ist sie schülerfreundlich?

Nach welchen Schulniveau sieht diese Klassenarbeit aus?

Sieht diese Klassenarbeit nach 10. Klasse Realschule aus?

Ist diese Klassenarbeit für die 10. Klasse Realschule angemessen?

Sieht diese Klassenarbeit auch nach Gymnasium aus?

Ist diese Klassenarbeit für das Gymnasium angemessen bzw anspruchsvoll?

Muss man für diese Klassenarbeit auswendig lernen?

Wo gibt es hier Anwendungsaufgaben?

Wo gibt es hier Transferleistungen und Logische Denken?

Ist die letzte Aufgabe einfach oder schwer?

Könnte man diese Klassenarbeit schaffen wenn man für diese Klassenarbeit nicht gelernt hätte?

Findet ihr es gut oder schlecht, dass eine Klassenarbeit mit grün korrigiert wurde?

Ist das gut oder schlecht wenn die Lehrerin Smiley auf die Klassenarbeit macht?

Handelt es sich anhand der Erstellung der Klassenarbeit um eine gute oder schlechte Lehrerin?

Und ich bin ein ehemaliger Schüler aus den Lernbehindertenbereich. Könnte ein Schüler aus den Lernbehindertenbereich diese Klassenarbeit schaffen?

Ist die Note 1 für einen ehemaligen Schüler aus den Lernbehindertenbereich eine starke Leistung?

Und bitte mit Begründung

Wenn ihr die Möglichkeiten hättet, würdet ihr auswandern? Wohin?

Ich fühle mich hier nicht mehr wirklich wohl und möchte mich aus DE abmelden - weiß aber auch nicht wo es besser sein sollte - daher würden mich eure Meinungen interessieren.

In meinem Fall würde ich auswandern und erstmal als Nomade leben/ Staatenlos sein.

Die Frage könnt ihr oben sehen:)! gerne ausführlich

Wir leben in einer Gesellschaft, in der sich das Vermögen der Menschen Jahr für Jahr ungleicher verteit. Natürlich ist Lottospielen nicht die Ursache für das Problem und die meisten Multimilliardäre nicht durch Lotto so reich geworden, aber dennoch ist es das, was Lotto macht: Sie nehmen Geld von vielen und konzentrieren es auf weniger Menschen, insbesondere auf sehr wenigen Hauptgewinnern, die dann auf Kosten aller anderen sehr reich werden.

Das ist insbesondere dadurch problematisch, dass gerade arme Menschen besonders häufig Lotto spielen.

Ich weiß, Sie sind Gewinnberaterin und nicht die Person, die die Gewinnspiele selbst organisiert, aber dennoch arbeiten Sie für ein (staatliches) Unternehmen, das die Umverteilung in die falsche Richtung vorantreibt.

Ich weiß, es wird argumentiert, dass das Glücksspielmonopol beim Staat das kleinere Übel ist im Vergleich zu privaten Glücksspielen, aber ist die Sache nicht immer noch moralisch fragwürdig?

MIch würde interessieren wie Sie sich die Arbeit für einen solchen Arbeitgeber moralisch begründen oder ob sie sich die Frage bezüglich der Moral überhaupt schon mal gestellt haben?

Das ist nicht vorwurfsvoll gemeint, aber mich interessiert, wie sehr Lotto-Mitarbeiter wie Sie, aber nicht nur spezifisch Sie, sich mit solchen Themen auseinandersetzen und ob solche kritischen Gedanken bei Ihnen und anderen Beschäftigten überhaupt vorhanden sind und eventuell auch unter Kollegen diskutiert werden.

Hallo liebe Leute, meine Frage wie im Titel ist: darf man als Privatperson Liebesschlösser von Brücken entfernen?

Die Jugend liebt heutzutage den Luxus. Sie hat schlechte Manieren, verachtet die Autorität, hat keinen Respekt vor den älteren Leuten und schwatzt, wo sie arbeiten soll. Die jungen Leute stehen nicht mehr auf, wenn Ältere das Zimmer betreten. Sie widersprechen ihren Eltern, schwadronieren in der Gesellschaft, verschlingen bei Tisch die Süßspeisen, legen die Beine übereinander und tyrannisieren ihre Lehrer."

Diese Aussage wird dem griechischen Philosophen Sokrates (469-399 v. C.) zugeschrieben.

hallo eure Meinung zu dem Zitat stimmt ihr dem zu wenn ja wieso und wenn nein warum ?

Hey,

ich habe gerade einen Nachrichtenartikel gelesen, dass Tierschützer Karussellpferde abschaffen wollen.

Was denkt ihr darüber?

Viele Worte und Verhaltensweisen werden heutzutage als rassistisch eingestuft und zurecht vermieden.

Ich frage mich aber,ob wir es manchmal übertreiben und so den Dialog unterbinden.

Mein Eindruck ist,das wir vieles tabuisieren und so die Aufarbeitung verhindern.Es werden Worte offiziell verboten ,aber unterhält man sich hie und da,dann scheinen Rassismus ,Vorurteile etc. zu wachsen und gedeihen.Mein Eindruck.

Seht ihr das auch so?

Diese These stammt aus dem Jahr 2000.

„Wenn ein schwer behindertes Kind geboren wird, wäre es da nicht für alle besser, wenn man dieses Kind sterben lassen würde?“ 

Seit Juli 2021 ist der Besitz von Kinderpornografie in Deutschland ein Verbrechenstatbestand. Das bedeutet, dass eine Mindeststrafe von einem Jahr verhängt werden muss. Zudem existiert für Staatsanwaltschaft und Gericht keine Einstellungsmöglichkeit. Die Staatsanwaltschaft muss anklagen und das Gericht verurteilen.

Dies hat dazu geführt, dass eine Vielzahl von Strafverfahren gegen Eltern und Lehrer eingeleitet worden sind (siehe hier und hier). Jene hatten in der Regel mitbekommen, dass unter Schülern entsprechendes Material kursiert und sich zuschicken lassen, um im Bilde zu sein und einschreiten zu können.

Hierdurch haben sie sich jedoch selbst des Besitzes von Kinderpornografie schuldig gemacht. Für Lehrer bedeutet das nicht nur ein Strafverfahren und eine Verurteilung, sondern auch den Verlust von Arbeitsplatz und Pension. Denn bei einer Verurteilung zu einer Freiheitsstrafe von einem Jahr und mehr wird zwingend der Beamtenstatus aberkannt.

Die Bundesregierung will die Mindeststrafe nun von einem Jahr auf sechs Monate senken (siehe hier und hier). Dann wäre der Besitz kein Verbrechen mehr, sondern nur noch ein Vergehen. Folge: Taten könnten mit geringeren Strafen sanktioniert oder Verfahren unter bestimmten Umständen ganz eingestellt werden.

Ich persönlich halte auch dies noch für zu wenig flexibel. Denn dass man im Extremfall wegen des Besitzes einer einzigen Datei zwingend zu einer Freiheitsstrafe von sechs Monaten verurteilt wird, erscheint mir im Hinblick auf das Übermaßverbot problematisch.

Deshalb halte ich auch die Möglichkeit Geldstrafen zu verhängen, wie sie bis Juni 2021 bestand, für sinnvoll. Zumal Geldstrafen spürbarer wirken als die oftmals zur Bewährung ausgesetzten Freiheitsstrafen.

Was für eine Bestrafung haltet Ihr bei Besitz von Kinderpornografie für richtig?

Hey,

ich bin eine Frau, für die es nicht von Relevanz ist, ob mein Freund ein Auto hat oder nicht. Ich lege da keinen Wert drauf. Ich könnte mit ihm fünf Stunden mit der Bahn fahren, um in einer schönen Stadt Zeit miteinander zu verbringen, die Stadt zu erkunden usw. Mir ist nur wichtig, dass ich mit ihm zusammen bin, wir schöne Erlebnisse miteinander haben.

Er hatte bis vor einem Monat kein Auto gehabt, da sind wir bei manchen Dates lange Strecken mit der Bahn/den Zügen gefahren und es war echt sehr schön.

Jetzt hat er ein Auto und er besteht so sehr darauf, mich immer von zu Hause abzuholen, überall hinzufahren. Wenn ich mit ihm in eine andere Stadt möchte, besteht er darauf, dass wir mit dem Auto fahren.

PS: Wir kennen uns seit zwei Jahren.

Ich mag das gar nicht um ehrlich zu sein, ich gehöre definitiv nicht zu dem Großteil der Frauen, die darauf bestehen, dass der Mann sie von zu Hause abholt und überall hinfährt wo sie hin möchte. Ich mag das gar nicht und finde solche Frauen auch sehr arrogant.

Fühle mich auch schlecht, wenn er immer darauf besteht, mich mit seinem Auto zu kutschieren.. Ich bin schon immer mit Bahnen/Zügen gefahren und finde das nicht peinlich bzw. mag es einfach nicht, wenn ein Mann denkt, er muss mich mit Auto abholen, heim fahren usw. Nur weil heutzutage die meisten Frauen so ticken..

Morgen möchte er mit mir nach Straßburg und natürlich besteht er wieder darauf, mit seinem Auto zu fahren. Ich möchte aber mit den öffentlichen Verkehrsmitteln fahren. Jz ist er sauer..

Leute, versteht ihr mich?

Hallo… Erstmal: Ich war eigentlich nie ein gläubiger Mensch.

Jetzt habe ich aber irgendwie panische Angst vor der Möglichkeit, dass der Islam vielleicht wahr sein könnte, so unwahrscheinlich das auch möglicherweise sein könnte. Ich weiß auch nicht genau warum… Vielleicht weil ich in letzter Zeit Videos von Muslimen zum Islam gesehen habe. Keine Ahnung. Aber diese Angst ist da.

Es wird ja quasi damit Angst gemacht, dass Nichtmuslime in die Hölle kommen und dort für alle Ewigkeit gequält werden. Und jetzt habe ich deswegen wie gesagt Angst davor, dass der Islam vielleicht wahr ist.

Das Problem ist nämlich: Ich möchte eigentlich nicht wirklich, dass der Islam wahr ist, weshalb es mir auch schwerfallen würde, ihn anzunehmen. Denn ich finde viele Thesen des Islams leider sehr sehr unmoralisch. Zum einen wie der Islam Ungläubige, Frauen oder Homosexuelle sieht.

Aber der größte Punkt, der für mich unmoralisch ist, ist folgender: Ein Nichtmuslim, der nie jemandem etwas zuleide getan hat, kommt für immer in die Hölle, aber ein Muslim, der zum Beispiel ein Mörder ist, kommt trotzdem ins Paradies oder nur vorübergehend in die Hölle. Nur weil er Muslim ist. Kein Muslim zu sein ist laut Islam für den Gott also schlimmer als böse Dinge zu tun. So eine Denkweise ist doch moralisch nicht vertretbar, in meinen Augen. Nach einem liebenden Gott hört sich das für mich nicht an, es klingt eher tyrannisch.

Deswegen, selbst wenn der Islam wahr ist, würde es mir trotzdem schwerfallen, mich von einem Gott, der so mit den Menschen umgeht, nicht immer noch zu distanzieren. Und deswegen habe ich jetzt Angst davor, dass der Islam wahr sein könnte. Denn ich möchte eigentlich hoffen, dass der Islam eben doch nicht wahr ist.

Was soll ich machen? Kann ich mir diese Angst irgendwie nehmen?

Bitte keine modischen Aspekte oder Ironie. Ich trug noch nie mit Schrift bedruckte Shirts. (Bin doch kein kostenloser Werbeträger.)

Aber jetzt möchte ich ein Zeichen setzen. Ich bin mir bewusst, dass ich anstössig wirken könnte. Vielleicht ist es nicht klug. Aber mein vorgeschrittenes Alter denke ich schützt etwas vor Missverständnissen.

Hallo zusammen,

Ich stehe hier vor einer philosophischen Frage bzgl. Epikur und finde keine konkreten Ansätze:

Inwiefern kann die Vernunft als Korrektiv des Lust-Schmerz-Kalküls gesehen werden?

Habt Ihr Vorschläge?Vielen Dank im voraus und LG

Gibt es einen Unterschied zwischen diskriminierenden Rassismus und normalen Rassismus oder ist Rassismus immer gleich diskriminierend.

Tugend = virtue

virtuell = nicht echt

Hallo,

ich bin russe, und ich habe gemerkt, dass andere Russen, also auch aus der Familie und so immer sehr stolz auf ihre Herkunft sind. Sie sind keine Nazis und finden Putin doof, aber trotzdem lieben sie russen und Russland.

Findet ihr das normal? Oder warum ist das so? Ich bin irgendwie damit aufgewachsen und finde das normal.

Wenn du ehrlich zu dir selbst bist.

Bitte sachlich bleiben. Jeder ist da wahrscheinlich voreingenommen

Diskussionen sind auch willkommen

Habt ihr euch positiv entwickelt in Sachen Charakter und Vernunft?

Hallo, ich schreibe morgen eine Philosophie Arbeit und mir wäre mit einer Antwort sehr geholfen :)

Das Verwaltungsgericht Köln hat in einem Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes entschieden, dass das Bundesamt für Verfassungsschutz die AfD-Jugendorganisation als gesichert rechtsextremistische Bestrebung behandeln darf.

Die Nachrichtenagentur AFP schreibt hierzu:

Zur Begründung führte das Gericht aus, die JA halte an einem „völkisch-abstammungsmäßigen Volksbegriff“ fest. Eine zentrale politische Vorstellung der JA sei der „Erhalt des deutschen Volkes in seinem ethnischen Bestand“. Dies stelle einen Verstoß gegen die Menschenwürde dar, befand das Gericht.

Ist es also verfassungswidrig, wenn man das deutsche Volk in seinem ethnischen Bestand erhalten will? Und falls ja warum?

Bzw frei zu sein? Welche Bedeutung hat es für Dich?

Jeder kennt diesen Moment, man steht vor der Klasse und hält Sein Referat und beginnt so: hallo, willkommen zu meinem Referat über Bäume… Ich hasse allerdings diese Einleitungs Sätze und deswegen meine Frage ob da jemand gute Sätze hat die nicht so dumm klingen. Kurze Info, ich bin Gymnasium es ist zu dem Thema Proteste und ihre Arten in der Umwelt Ethik und in der achten Klasse und so sollte es halt passen.

Im Islam ist das nämlich absolut gerechtfertigt!

Mohammed hat z.B. einen ganzen jüdischen Stamm aus der Stadt vertrieben, weil angeblich ein paar Juden eine Straftat begangen haben (ob das wirklich so war bezweifle ich, weil Juden oft falsche Dinge unterstellt werden). Aber heute weinen Muslime, wenn sie wegen Terroristen (die nicht wenige sind) alle in einen Topf geworfen werden. Das passt für mich nicht zusammen.

Den nächsten jüdischen Stamm hat er aus der Stadt vertrieben, weil er geträumt hat, dass ein paar Juden auf ihn ein Attentat planen. Dürfte Olaf Scholz alle Muslime aus dem Land schmeißen, weil er einen Traum hat, wo Muslime ein Attentat auf ihn planen?

Oder nehmen wir Myanmar. Da hat man Muslime aus dem Land geworfen, weil einige von ihnen Terrorismus praktiziert haben. Aber ist das nicht ein viel deftigerer Grund, wie ein Traum? Aus meiner Sicht vielleicht nicht berechtfertigt, aber wenn man Mohammed als Vorbild hat...

Erklärt mir doch mal bitte diese Doppelmoral?

Anmerkung: Ich bin nicht gegen die gewaltsame Vertreibung von Muslimen & anderen Gruppen! Und mir geht es hier nicht darum Menschen anzugreifen, sondern Ideologiekritik zu üben.

Wieso?

Hey,

Wir haben bald Tag der offenen Tür an unserer Schule und ich wurde beauftragt, die Ethik Tafel kreativ zu gestalten. Hättet ihr vielleicht Ideen wie ich das umsetzen könnte? Sollte natürlich zum Fach Ethik passen. Ich habe die komplette offene Tafel zur Verfügung und soll diese auch so gut wie möglich nutzen. Also quasi die große Fläche in der Mitte, und die beiden an den Seiten.

Vielen Dank schonmal.

So ziemlich jeder kennt wahrscheinlich das "Trolley-Problem" und hat das in der Schule schon dutzende Male durchgekaut...

Mich würde interessieren was ihr machen würdet. Weiche stellen oder nicht.

Für die, die das Gedankenexperiment nicht kennen:

Ein Zug rast auf 5 Gleisarbeiter zu, diese könnte den Zug weder hören noch sehen. Auf dem Nachbargleis befindet sich ein Gleisarbeiter, der ebenfalls nichts hört oder sieht. Ihr habt jetzt die Chance die Weiche so umzustellen, dass der Zug den einen Gleisarbeiter überfährt und die fünf überleben.

Was würdet ihr tun?

Zieht ihr die Weiche oder nicht?

Warum?

Meine Meinung:

Ich persönlich würde in der Theorie die Weiche umlegen und das eine Leben "opfern" um die anderen fünf zu retten.

Sicherlich kann man Menschen nicht gegeneinander aufwiegen (oder sollte es nicht tun), immerhin ist die würde des Menschen unantastbar...

Allerdings beruht meine Entscheidung mehr auf dem Utilitarismus, als auf dem kategorischen Imperativ...denn in meiner Sicht sind die fünf leben dort dann mehr wert, da das Leid vermutlich größer wäre. Man würde nicht nur 5 leben nehmen, sondern auch das Leben der Hinterbliebenen zerstören...

Nur Gehirntote werden in Deutschland als Organspender zugelassen. In Ländern wie der Schweiz oder der Niederlande dürfen auch Herztote Organe spenden.

Wäre es nicht sinnvoll, auch bei uns den Kreis der möglichen Spender auf Herztote zu erweitern?

Hey, ich finde dazu leider nichts weiter im Internet was die Methoden des universellen Lebens sein könnte

Weiß da jemand bescheid?

Jeder muss mal gehen, wie lässt Ihr euch bestatten? Oder lässt Ihr euch gar Einfrieren oder so? Was lässt Ihr warum machen?

Guten Abend liebe Community 🌜✨💫

ich weiß nicht, ob ich die Einzige bin, die seit den letzten zehn Jahren beobachtet, dass die Luft hier in Deutschland immer dicker wird. Was ich durch die Medien und die Demonstrationen erfahren habe, ist so böse, dass es bei mir Verunsicherung und Wut auslöst und bei vielen anderen Menschen aus Nachbarschaft, Arbeit, Freunde, Familie sehen das auch so.

Wir hatten/haben die Flüchtlingskrise, Inflation, Staatsverschuldung, Klimakrise, neue Gesetze und neue Regelungen.......wir werden nicht gefragt, es wird einfach beschlossen. Friss und stirb!

Wir setzen nur ein Kreuz auf die Wahlliste.

Ist das allein unser ganzer politischer Einsatz für unser Zuhause? Für die Heimat?

Bilde ich es mir etwas ein, dass die 80er in Berlin friedlicher waren, als die letzten sechs Jahre hier in Berlin Deutschland?

Woran liegt es, dass derzeit so viele Menschen aus der Bevölkerung unzufrieden und unglücklich mit der politischen Lage sind.

Die Medien sind Meinungsmacher!

Gäbe es sie nicht, würden wir uns alle untereinander unvoreingenommen begegnen und kennen lernen, ohne voreingenommen gegenüber anderen Religionen, Kulturen, Politischem Empfinden zu sein!

Was würden wohl Verhaltensforscher über die Menschen hier in Deutschland heraus finden, warum hier die Luft brennt.

Ich weiß nicht wie ich beschreiben kann, dass hier in Deutschland seit Längerem irgendetwas nicht richtig stimmt mit diesem ganzen Links- und Rechts- Denken!

Ich lasse mich jedenfalls nicht einfangen. Nur finde ich das Klima untereinander etwas kalt und hart, fast schon feindselig. Ich wurde hier in Berlin als Passantin angegriffen.....ohne irgendeinen Grund. Ich lief den Bahnhof entlang und wurde von vier Männern angegriffen......aber auch schon oft von Frauen......

Aber auch untereinander greifen sich sehr viele Menschen an, obwohl sie nie miteinander etwas zu tun hatten.

Vielleicht bilde ich mir auch alles bloß nur ein.

Liebe Grüße und ein schönes Wochenende 🌷🌠😊

https://www.youtube.com/watch?v=cFYQa-6Y_o8

Ihr hättet die 100% Garantie das ihr nach euerem Tod erneut auf der Erde geboren würdet ....Bitte nicht hinterfragen sondern Antworten ... Ansonsten gibt es nichts nach dem Tod und auch kein 2 Leben !!!

Angenommen als Mann geht man mit seiner Freundin wo Spazieren, und dann sind da 2,3 andere Männer die deiner Freundin hinterher pfeifen und schreien: ,, geiler Arsch ! ", oder ,, ich kann dich besser fi**en als dein Freund, du geile schla**e :" was ja schon irgendwie ekelhaft ist.

Muss mann, oder sollte man dann als Mann die 3 aufs Maul hauen ? Also zu kämpfen anfangen?

Oder reicht es, wenn man seine Freundin dann an die Schulter nimmt, und sagt: "komm wir gehen, hör nicht auf diese Idioten,,. Die Situation sozusagen verlässt.

Ich meine einerseits hat man schon als Mann dann einwenig das Verlangen, denen alle eine Lektion zu erteilen... Mann will seine Freundin, und Menschen die man liebt beschützen...

Andererseits will man auch keine Anzeige wegen Körperverletzung oder sonstigen riskieren, und oft sagen vor Gericht die Täter nichtmal die Wahrheit...

Ich meine, muss ja nichtmal die eigene Freundin sein, kann ja auch sein, dass man mit der eigenen Mutter unterwegs ist und irgendwelche Assis pöbeln sie an.

Oder vielleicht ist man Vater, und man geht mit seinen 10 jährigen Sohn zb. ein Eis essen oder holt ihn vom Fußball ab und irgendwelche 15, 16 jährigen Teeni Assis beschimpfen grundlos den Jungen...

Keine Ahnung...

Wäre es dann irgendwie Gesellschaftlich Okay oder vielleicht sogar ligitim, wenn man in diesen Situationen Gewalt anwendet ?

Ich hatte letztens eine Diskussion darüber ob man etwas ,egal ob es ein Lied etwas zu essen oder eine Person ist eine 10/10 geben kann? z.b meinen meine Freunde das man bei einem Lied wirklich alles einbeziehen muss, heißt das der Text, der Gesang und die Instrumente im Hintergrund und jedes kleine Detail perfekt sein müsste um dem Lied eine 10/10 zu geben. Was denkt ihr , sollten 10/10 Bewertungen extrem selten sein und für sehr besondere Sachen reserviert sein oder ist es eine normale Bewertung die man öfters vergeben kann weil man mehrere Sachen alle gleichgut oder schön findet?

Der ein oder andere kennt diese Frage wahrscheinlich schon. Allerdings würden mich trotzdem Meinungen dazu interessieren.

Folgende Situation 1:

Bei einem Zug sind die Bremsen ausgefallen. Ihr wisst ca. 1km vor dem Zug sind 5 Menschen auf dem Gleis festgebunden und werden vom Zug überrollt. Alles was ihr tun könnt ist ein Hebel betätigen um das Gleis umzustellen. Auf dem anderen Gleis (auch 1km entfernt - also außer Sichtweite von euch) ist 1 Person festgebunden ? Was würdet ihr tun ?

Situation 2:

Wieder ein Zug ohne Bremsen und 5 Menschen auf dem ersten Gleis. Diesmal gibt es aber kein zweites Gleis und keinen Hebel. Allerdings steht direkt vor euch ein sehr dicker Mensch, wenn ihr den vor den Zug schubst, bremst dies den Zug so stark ab dass die 5 Personen gerettet werden. Der dicke Mensch stirbt allerdings dabei.

Wie handelt ihr in welcher Situation ?

Ich beziehe mich auf die Allgemeine Erklärung der Menschenrechte der Vereinten Nationen:

Allgemeine Erklärung der Menschenrechte | Allgemeine Erklärung der Menschenrechte (menschenrechtserklaerung.de)

Ergänzung: Ich möchte mit der Frage herausfinden, welche Einstellungen von den meisten User*innen geteilt werden. Option 5 ist NICHT meine persönliche Meinung, ich nehme sie nur mit rein, weil ich wissen möchte, ob sie hier vertreten wird.

Wie denkt Ihr über die Frage/Aussage?

"Euthanasie bedeutet glücklicher Tod."

bpb.de/themen/medien-journalismus/netzdebatte/210577/...

Euthanasie heißt wörtlich: glücklicher, ehrenhafter oder auch guter Tod. In der Regel wird mit Euthanasie die sog. Tötung auf Verlangen bzw. aktive Sterbehilfe bezeichnet, von der die passive oder indirekte Sterbehilfe (durch Medikation bzw.…

drze.de/.../sterbehilfe/module/sterbehilfe-und-euthanasie

Diese leiten sich von dem altgriechischen Wort "euthanasía" ab, das so viel bedeutet wie der "gute" oder "leichte Tod" im Sinne eines schmerzfreien, schnellen oder auch würdigen Todes - im Gegensatz zum langsamen und qualvollen oder unwürdigen…

deutschlandfunk.de/gedenken-an-massenvernichtung-von...

Der Begriff „Euthanasie“, der „guter Tod“ bedeutet, gilt als beschönigend. An den Gedenkorten für andere Opfergruppen gab es ebenfalls Zeremonien. Am Vormittag hatte der Bundestag...

de.m.wikipedia.org/wiki/Euthanasie

Euthanasie. Euthanasie ( altgriechisch εὐθανασία; von εὖ eu, „gut, richtig, schön“, und θάνατος thánatos, „Tod, Sterben“) steht für: ursprünglich: ein aus der Sicht des

Hallo, ich muss bis morgen meine These zu meinem Facharbeitsthema abgeben. Mein Thema lautet:

Frauenbilder in Märchen-schöne Prinzessinnen oder böse Hexen?Am Beispiel von Dornröschen, Cinderella und Schneewitchen.

Dies würde ich sowohl, als Fach zu Deutsch als auch zu Ethik beziehen. In deutsch lautet meine These so:Die Darstellung von Frauen in Märchen spiegelt nicht nur die gesellschaftlichen Normen und Werte ihrer Zeit wieder, sondern beeinflusst auch das Bild, das wir von Frauen in der realen Welt haben.

Dennoch weis ich nicht so ganz was für eine These ich zum Fach Ethik formulieren könnte oder ob ich diese These auch bei beiden verwenden kann.
Ich würde mich freuen wenn einer behilflich werden könnte.ihr könnt mir auch natürlich sowohl zu meinem Titel als auch zu meinen 2 These bessere Ideen geben

was haltet Ihr davon entspricht das der Wahrheit? Oder wie seht ihr das